Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：性暗示

共找到 160 筆結果（第 31-40 筆）

上更一
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第104號 上 訴 人 即 被 告 高○○（真實姓名、年籍均詳卷） 選任辯護人 吳家輝律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣 新北地方法院111年度訴字第615號，中華民國112年4月26日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7770號 ），提起上訴，經本院前審判決後（112年度上訴字第2392號） ，最高法院第一次發回更審（113年度台上字第2163號），本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高○○成年人故意對未成年人犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪 ，共2罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、高○○係未成年人A男(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)之 姨丈，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款（起訴書誤載 為第4款）所定之家庭成員關係。高○○基於竊錄他人非公開 活動及身體隱私部位之犯意，於110年6月間，在其新北市林 口區(地址詳卷)住處之浴室天花板裝設針孔攝影機並與手機 連線儲存錄影影像，除攝得其配偶A女及小姨子B女（真實姓 名、年籍均詳卷）於浴室內之非公開之活動、身體隱私部位 （所涉對A女、B女犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄 非公開之活動、身體隱私部位罪嫌部分，業據A女、B女撤回 告訴，經原審諭知公訴不受理確定），分別於110年7月10日 22時1分、同年7月17日23時3分，以上開相同設備及方式， 竊錄偶至上址居住之A男進入浴室後之非公開活動及性器官 之身體隱私部位。嗣經A女、B女在高○○所有之手機內發覺上 開竊錄影像，循線取出裝設在上開住處浴室天花板之針孔攝 影機，因而查悉上情，並扣得附表所示之物。 二、案經A男母親C女訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、遮隱被害人身分資訊之說明： 　　按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑 事案件、少年保護事件之當事人或被害人，而為兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定 有明文。查本案上訴人即被告高○○（即起訴書及原判決所稱 A1，下稱被告）對未滿12歲之兒童A男犯罪，因本院所製作 之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A男身分遭揭露 或推知，爰依上開規定，對於A男及足以推知A男身分之被告 、A女、B女、C女之真實姓名、年籍資料均予以隱匿，以保 護被害人A男之身分，先予敘明。 二、本案審理範圍： 　　原審判決後，僅被告就原判決有罪部分（共2罪）上訴，至 原判決諭知公訴不受理部分未據上訴，嗣本院前審審理後， 經最高法院發回更審部分，仍為前開原審判決被告有罪部分 ，是本案本院審理範圍為原判決認定被告有罪（2罪）部分 。 三、證據能力： 　　當事人及被告辯護人於本院審理時，對本院如下認定犯罪事 實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力 採認之理由。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、檢察官訊問、原審及本 院前審及更審時坦承不諱（ 見偵卷一第8、103至104頁、原 審卷第201頁、本院前審卷第115頁、本院更一審卷第58、91 、94頁），核與證人即被害人A男(見偵卷一第19至21頁、原 審卷第169至175頁）、證人A女（見偵卷一第15至17頁、原 審卷第185至191頁）、B女（見偵卷一第11至13頁、原審卷 第175至184頁）於警詢及原審審理時證述相符，復有新北市 政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、原審勘驗 筆錄在卷可參(見偵卷一第23至27頁；原審不公開卷第133至 151頁)，此外，並有如附表所示之物扣案可佐。據上，足認 被告出於任意之自白與事實相符，可以採信。 二、起訴意旨雖認被告所為，尚基於拍攝兒童為猥褻行為之電子 訊號之犯意，以違反本人意願之方法，使兒童A男被拍攝為 猥褻行為之電子訊號云云。被告堅持否認有拍攝A男為猥褻 行為之犯意，並否認所攝得A男影像（電子訊號）屬兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項所欲處罰之影片（電子訊 號）等語。經查： 　㈠司法院釋字第623號解釋理由書揭示：「兒童及少年之心智發 展未臻成熟。...『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生 永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之 負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性 活動』，乃普世價值之基本人權」等旨。又我國雖非聯合國 兒童權利公約簽約國，但於103年6月4日公布兒童權利公約 施行法（同年11月20日施行），將聯合國兒童權利公約內國 法化。104年2月4日修正公布兒童及少年性剝削防制條例全 文（原名兒童及少年性交易防制條例），第1條規定：「為 防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發 展，特制定本條例。」立法理由說明：「一保護兒童及少年 免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》 第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色 情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞 務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之『性 剝削』。二原條文用語『性交易』修正為『性剝削』。」明確規 範不容許兒童或少年放棄或處分上述基本人權，以免因任何 非法之性活動而遭致性剝削之旨，並確立「性剝削」之概念 較「性交易」為廣。而「性剝削」，依被告行為時之107年1 月3日修正本條例之第2條第1項規定，指下列行為：⒈使兒童 或少年為有對價之性交或猥褻行為。⒉利用兒童或少年為性 交或猥褻之行為，以供人觀覽。⒊拍攝、製造兒童或少年為 性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品。⒋使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊 、伴唱、伴舞等行為。即任何以金錢換取兒童或少年提供性 活動，或利用兒童或少年欠缺經驗甚至無知，使其獲得不符 合期待之對價，或使兒童或少年遭到成人性目的之利用，此 等含有在不對等權力地位關係下，對兒童或少年以身體或性 自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，屬對兒童或少年 之性剝削。 　㈡又被告行為時之106年11月29日修正本條例之第36條第1項至 第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃係以行為人對被 害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低 程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑。行為客體即所 拍攝、製造之「影片」、「電子訊號」須以被害人為猥褻行 為為內容，依司法院釋字第617號解釋文有關「猥褻」內涵 ，「指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學 性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上 足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能 忍受而排拒之猥褻資訊或物品」、「所謂猥褻，指客觀上足 以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之 描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵 害性的道德感情，有礙於社會風化者為限」，自足資為判斷 之依據。是法院於具體個案審查是否屬拍攝、製造兒童或少 年（或促成使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造）為猥褻 行為之影片、電子訊號或其他物品，應本諸上揭法律規定及 保障兒童或少年權利及保護兒童或少年身心健全發展之立法 目的，並以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力 地位壓榨下，為性影像或與性相關而客觀上足以引起普通一 般人性慾或厭惡感、羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準。 　㈢經查： 　⒈被告在其住處浴室裝設針孔攝影機「竊錄」A男在浴室內之沐 浴行為，A男固並不知情，然被告將針孔攝影機放置在供居 住該處所有人共用之浴室天花板，且由扣案錄影畫面以觀， 被拍攝之對象涵蓋居住該處使用浴室之人，堪認被告係利用 居住該處之便利機會，非專以A男為對象而進行隨機偷拍， 是該等偷拍行為，已難認係利用資源掌握者地位，基於不對 等之權力關係，對A男施加手段所拍攝，核與「性剝削」含 有不對等權力地位關係下之壓榨意涵難認相符。 　⒉又稽之卷內原審111年12月22日勘驗被告針孔攝影之電磁紀錄 勘驗筆錄，依截圖照片顯示，被告係將針孔攝影機安裝在浴 室浴缸上方天花板內（似為排風孔），影像畫面係由上而下 。110年7月10日21時57分至同日22時1分：「燈光亮起，錄 影畫面出現一名全身未著衣服之男童〈乙男，即A男〉，乙男 走進浴缸內，錄影畫面左側出現兩名女子與另一名嬰兒，兩 名女子為嬰兒沐浴，鏡頭未能拍到嬰兒之身體，鏡頭由上而 下對著浴缸的位置拍攝」、「乙男於浴缸內洗澡，多為背向 鏡頭，未清楚拍到乙男生殖器之畫面」、「乙男於浴缸內洗 澡，錄影畫面左側有兩名女子於浴盆旁為嬰兒沐浴，鏡頭拍 到嬰兒的上半身」、「鏡頭拍到乙男之生殖器」。110年7月 17日22時58分至同日23時2分：「乙男在浴缸內洗澡，畫面 左側有一名男子（甲男，即被告）在浴盆旁為嬰兒沐浴，鏡 頭有拍到嬰兒之身體，之後一名女子走進浴室，女子抱嬰兒 離開浴室」、「乙男一邊洗澡一邊與甲男聊天」、「甲男離 開浴室，乙男持續洗澡，此時鏡頭有多次拍到乙男側臉，另 鏡頭由上而下拍到乙男臉部」、「乙男躺在浴缸，鏡頭拍到 乙男之正臉及生殖器。之後有一名女子進入浴室如廁」等情 ，有原審勘驗筆錄及截圖照片存卷可稽（見原審不公開卷第 133至151頁）。即影片中A男係正常沐浴舉動，其裸露身體 ，係沐浴之當然結果，並無姿態淫蕩、刻意強調性器官或有 性暗示情事，過程中或有2名女子（即被告之配偶A女及其妹 妹B女），或被告同時在浴室為嬰兒洗澡，A男並有邊洗澡邊 與被告聊天情形，顯示A男並無羞於裸露身體，家庭成員亦 以平常心面對。綜合前開攝得A男之沐浴過程整體特性而為 觀察，參酌現時社會一般觀念，A男之裸露身體，客觀上難 認有施以足以誘起他人性（色）欲之舉動或猥褻行為，可與 性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，而屬「與性相 關而客觀上足以引起一般人性慾或厭惡感、羞恥之影像」。 　㈣據上，被告辯稱主觀上並無拍攝A男為「猥褻行為」之犯意， 客觀上所攝得影像（電子訊號）並非兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項所欲處罰之兒童為猥褻行為之影片（電子 訊號）等語，尚非無據，檢察官此部分之指述，尚乏充足證 據佐證，無從認定。 三、綜上所述，被告如事實欄所載無故竊錄A男沐浴之非公開活 動及身體隱私部位之行為，事證明確，堪以認定，應依法論 科。 參、論罪及刑之加重減輕事由之說明： 一、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成 員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四親等 以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條第5款定有明文。經 查，被告為被害人A男之姨丈，是被告為被害人三親等旁系 血親之配偶，依上開規定，被告與被害人A男即具家庭暴力 防治法所定之家庭成員關係。 二、又查被告行為時，被害人A男為兒童，被告先後2次無故拍攝 A男沐浴之非公開活動及包含生殖器在內之身體隱私部位， 核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪 ，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1 第2款之成年人故意對兒童犯竊錄非公開活動及身體隱私部 位罪論處，因家庭暴力罪部分無涉論罪科刑法條之適用，尚 不生變更起訴法條之問題，爰由本院逕予補充，併此敘明。 公訴意旨認被告所為尚涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之罪，此部分業據本院如上認定說明無從被告有本 罪之犯意及行為，此部分之起訴罪名容有誤會，併此指明。 三、被告就前開2次犯行，有分次進入該浴室調整藏放於天花板 之針孔攝影機之舉，且時間可分，可見被告所犯上開2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 四、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告故意對兒童A 男犯前開各罪，均依本項規定加重其刑。 五、被告雖請求依刑法第59條酌減其刑，然被告所犯之罪，法定 刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，並無法重 情輕之情形，且被告犯行違反人倫，難認有何堪予憫恕之處 ，自無刑法第59條之適用。　　 肆、撤銷改判之理由： 一、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。然被告所為應論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對兒童犯 竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，原判決論以兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項之罪，尚有未合。被告上訴指 摘及此，非無理由，自應由本院將原判決關於被告有罪部分 ，予以撤銷改判，定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A男之姨丈，理應嚴 守人倫分際及善盡對兒童保護之責，卻擅自於住處共用之浴 廁內裝設針孔攝影機，竊錄住處之人使用浴室之舉動，進而 攝得A男沐浴畫面之手段、動機及目的，所為使A男之非公開 活動及身體隱私部位遭受侵害之程度，犯後坦承犯行，並與 A男調解成立，獲A男及其法定代理人即告訴人C女表示願宥 恕被告（見原審卷第81頁調解筆錄及本院更一審卷第94頁筆 錄）之犯後態度，復參酌其自陳專科畢業之智識程度、現從 事沖壓工作、需扶養母親、配偶、女兒之家庭生活經濟狀況 （見本院更一審卷第95頁）等一切情狀，就被告所犯2罪， 分別改量處如主文第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、審酌被告2次犯行之時間尚非間隔甚久，犯罪目的、手段相 當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高， 綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼 此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被 告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未 來復歸社會之可能性，與被告犯罪之時間短暫、行為密接等 情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為 整體非難評價，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易 刑標準。 四、沒收： 　　扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有供被告犯本案 犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告供承在卷（見偵卷 第19頁、本院前審卷第179頁），爰均依刑法第38條第2項諭 知沒收。又按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著 物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定 有明文，查扣案如如附表編號4所示之記憶卡、編號5所示光 碟內均儲存本案犯行取得之影片，堪認係被告用以儲存本案 所錄他人非公開活動及身體隱私部位之物，核屬竊錄內容之 附著物及其物品，不問屬於犯人與否，均應依前開規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張勝傑提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 1 手機 壹支 2 無線攝影機 壹台 3 電源線 壹條 4 記憶卡 壹張 5 影像檔案光碟 壹片

2025-02-27

TPHM-113-上更一-104-20250227-1

簡上
臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第217號 上 訴 人 黃秀玲 被 上訴人 香港商世界健身事業有限公司 法定代理人 柯約翰（John Edward Caraccio） 訴訟代理人 劉立恩律師 複 代理人 徐宗聖律師 林家螢律師 鄭瀚律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國112年3月17 日本院士林簡易庭111年度士簡字第1853號第一審簡易判決，提 起一部上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項本文定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第256條亦定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436條 之1第3項之規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。又當事人 對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明， 其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變 更之。是當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上 訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴 無異，該被減縮部分即生判決確定之效果。本件上訴人於原 審聲明：㈠被上訴人應回復兩造間之健身服務契約。㈡被上訴 人應賠償上訴人因其擅自終止兩造間之健身服務契約，致影 響上訴人運動習慣之精神補償，並以回復服務契約之日起1 年內，為上訴人申請萊美台灣一系列運動課程新訓人員之推 薦場館。㈢被上訴人應補償上訴人因終止兩造間之健身服務 契約之日起至回復日止，加入其他健身場館之月費、會費差 額。經原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴， 聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應履行自民國111年9月 29日至116年3月2日期間與上訴人簽訂之服務契約。㈢被上訴 人應給付上訴人因被上訴人擅自終止服務契約而加入其他健 身服務之月費、會費差額新臺幣（下同）48,998元。㈣被上 訴人因擅自終止服務契約影響上訴人之精神狀態，應自回復 第2項服務契約起1年內，為上訴人申請萊美台灣一系列運動 課程新訓人員之推薦場館（本院卷一第69頁）。嗣於本院審 理中變更其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第2項、第3 項部分廢棄。㈡確認兩造間自111年9月29日至116年3月2日之 健身服務契約存在。㈢被上訴人應給付上訴人如附表所示加 入其他健身場館之費用49,598元及精神慰撫金100,000元， 合計149,598元，及法定遲延利息（本院卷二第60頁）。核 上訴人就聲明第1項減縮為確認之訴，及捨棄原上訴聲明第4 項申請場館部分，屬減縮上訴聲明，該減縮部分實質上即屬 上訴之一部撤回，已生判決確定之效果，非本院審理範圍。 另上訴人就請求確認兩造間健身服務契約存在期間具體陳明 為「自111年9月29日至116年3月2日」，並就請求被上訴人 應賠償之加入其他健身場館之費用特定為49,598元本息，精 神慰撫金特定為100,000元本息，均係補充或更正其事實上 之陳述，非屬訴之變更或追加。 貳、實體方面 一、上訴人主張：上訴人於111年3月3日簽訂變更會籍合約書而 與被上訴人成立健身服務契約（下稱系爭契約），約定上訴 人購買加入被上訴人所經營之World Gym健身俱樂部（下稱 世界健身俱樂部）會員資格，並得使用被上訴人提供之健身 俱樂部服務、體適能課程及器材設備，合約期間自111年3月 3日起至116年3月2日止。上訴人於111年9月27日在世界健身 俱樂部永和店參加團體課，因遲到約10分鐘，向被上訴人員 工即授課教練甲○○提問時，遭甲○○公開大聲指責上訴人遲到 以至於錯過所提問之回答，且對甲○○做出不恰當行為等情， 濫用發言權企圖羞辱上訴人。上訴人要求甲○○向在場會員說 明，但被甲○○拒絕，嗣經上訴人堅持甲○○說明，並在經理出 面協調下，同意由甲○○於課程結束後，向在場會員說明並致 歉。嗣於111年9月29日，被上訴人總管理師來電告知因上開 永和店事件，上訴人不服從該店經理之管理、指示，被上訴 人決定終止系爭契約，取消上訴人會籍，並即刻生效，惟經 上訴人表示上開事件係因甲○○濫用發言權之不當行為所致， 不同意終止合約，經上訴人申訴，被上訴人主張上訴人違反 系爭契約第6條，故終止合約，然上訴人並無上開事由，且 系爭契約條款違反消費者保護法第12條、第17條及消費者保 護法施行細則第14條而無效，被上訴人擅自終止系爭契約， 並不合法。上訴人因被上訴人擅自終止系爭契約，導致須另 行前往其他健身場館消費並購買課程，因而支出如附表所示 之費用49,598元，並因此使上訴人四處奔波，影響身心健康 。爰依民法第184條第1項、第195條第1項，消費者保護法第 12條、第17條及消費者保護法施行細則第14條之規定，請求 確認兩造間自111年9月29日至116年3月2日之系爭契約存在 ，並請求被上訴人賠償前揭如附表所示之費用49,598元及精 神慰撫金100,000元，合計149,598元及法定遲延利息等語（ 原審駁回上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，已告確定， 非本院審理範圍）。 二、被上訴人則以：兩造簽訂變更會籍合約書而成立系爭契約， 合約期間為111年3月3日至116年3月2日。上訴人於111年3月 間，質問授課教練甲○○私人情感關係，且做出親吻動作並發 出聲響；於同年5月、8月間，要求甲○○以機車搭載上訴人， 或於下班後與其會晤，遭拒後仍質問甲○○原因；於同年9月 間，在甲○○耳邊口述性暗示言語，且做出咬合動作並發出聲 響；經勸阻後，仍口述不當言語，並質問其他教練是否有意 勾引甲○○等，上訴人所為，顯已逾越社交往來應有之分際， 且有涉及性暗示之言語及騷擾、戲弄行為，在一般社會通念 下，足認已屬與性或性別有關之性騷擾，而違反善良風俗之 行為。又於111年9月27日，上訴人在甲○○教授課程期間，多 次打斷課程進行，稱其與甲○○有私下親密連結，並不斷靠近 甲○○，上訴人多次騷擾、戲弄被上訴人員工，並干擾、妨礙 團體課程之進行，且經勸阻無效，顯已構成影響公司營運重 大之情事，被上訴人自得依系爭契約第6條及第10條第1項第 b款終止合約。被上訴人業於同年月29日以電話告知上訴人 終止系爭契約，故系爭契約已於同日合法終止。又系爭契約 條款均符合主管機關所頒「健身中心定型化契約應記載及不 得記載事項」（下稱健身中心定型化契約記載事項），並無 違反平等互惠原則，亦無上訴人所稱濫用終止權利之情形， 上訴人認系爭契約條款無效，所為主張均無理由等語，資為 抗辯。 三、原審對於上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決。上訴人不 服，提起上訴。並聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項、第3 項部分廢棄。㈡確認兩造間自111年9月29日至116年3月2日之 系爭契約存在。㈢被上訴人應給付上訴人149,598元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實 　㈠上訴人於111年3月3日簽訂變更會籍合約書而與被上訴人成立 系爭契約，約定上訴人購買加入世界健身俱樂部會員資格， 並得使用被上訴人提供之健身俱樂部服務、體適能課程及器 材設備，合約期間自111年3月3日起至116年3月2日止。 　㈡系爭契約「一般規定、法規、特權及通知」第6條約定：「會 員的舉止　會員在本公司時應接受本公司員工的管制與指導 ，並遵照員工的指示。會員不得以任何形式向其他會員或來 賓提供健身指導或銷售，亦不得接受其他會員提供之健身指 導或銷售。會員同意舉止保持安靜與應有的禮節，而且不會 造成任何干擾妨礙其他會員或來賓使用本公司的健身器材與 興致。在任何情況下會員決不大聲喧嘩，惡言相向，言語粗 俗，或騷擾、戲弄、或教唆其他會員、來賓或員工有前開行 為，亦不得有任何違法及違反善良風俗等行為，違反者，均 視為影響公司營運重大之情事，經勸阻無效後，本公司將終 止本合約並依法辦理後續事宜。（後略）」。 　㈢系爭契約「一般規定、法規、特權及通知」第10條第1項第b 款約定：「解約-終止　若有下列事由之一者，本公司有權 禁止會員進入本公司健身中心，並可終止本合約：(b)會員 有本合約第6條之任一事由。」 　㈣被上訴人於111年9月29日由其員工以電話方式告知上訴人終 止系爭契約，並表示上訴人已違反系爭契約第6條約定，故 被上訴人依系爭契約決定終止（取消）上訴人會籍。 五、本院之判斷 　　本件爭點厥為：㈠系爭契約是否業經被上訴人於111年9月29 日，以上訴人有系爭契約第6條之事由，而依系爭契約第10 條第1項第b款之約定合法終止；系爭契約上開約定，是否違 反消費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則第 14條之規定；㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項 之規定，請求被上訴人給付149,598元，有無理由。茲分述 如下： 　㈠系爭契約業經被上訴人於111年9月29日依系爭契約第10條第1 項第b款之約定合法終止： 　⒈上訴人主張上開111年9月27日永和店事件係因被上訴人員工 甲○○濫用發言權所致，其並無系爭契約第6條之事由，被上 訴人終止系爭契約並不合法，惟被上訴人則以上訴人多次騷 擾、戲弄其員工，並干擾、妨礙團體課程進行，且經勸阻無 效，顯已構成影響公司營運重大之情事，而有系爭契約第6 條所定事由，主張依系爭契約第10條第1項第b款之約定終止 合約。經查，被上訴人所指前揭上訴人之不當行為，業據提 出被上訴人內部會員騷擾事件紀錄、俱樂部／會員事件報告 、被上訴人中和分公司111年9月30日世字第111093002503號 函、甲○○通報騷擾行為之LINE對話紀錄擷圖、世界健身俱樂 部土城店、永和店錄影譯文、永和店監視器錄影畫面檔案等 件為憑（原審卷第36至52頁，本院卷一第178至186、439頁 ），復經證人甲○○於本院審理中證稱：伊與上訴人為教練及 會員關係；伊在課程外，並未主動與上訴人接觸、聯絡，亦 無與上訴人有曖昧關係或親密肢體接觸等舉動；伊曾在1、2 個月內向分店管理師反映上訴人騷擾情形約3次；在土城店 部分，上訴人對伊耳邊做親吻動作，並未碰到伊，但伊有聽 到親吻聲音；在中和店，因疫情期間配戴口罩，上訴人在其 背後對伊表示「你的口罩好可愛，我好想咬你一口」等語， 由遠至近有咬合動作及聲響；上訴人另曾詢問伊是否與其他 教練接吻，要求伊不要與其他教練互動太熱絡，又曾要求伊 搭載上訴人回家；伊從未有意圖親吻或親吻上訴人之舉動； 111年9月27日，上訴人於課程中舉手提問，休息時又靠近伊 要詢問問題，伊對上訴人表示其先前有不適當言行，靠近伊 會有壓力，伊會害怕，請上訴人與伊保持距離；上訴人到舞 台上，制止伊上課，要伊解釋何謂不適當言論、不恰當行為 ，伊想將課程完成，且有其他會員在場，伊就請值班經理來 處理突發狀況；上訴人在舞台旁向經理抱怨，仍在教室裡面 ，伊認為還是有影響到授課；伊認為上訴人是在騷擾伊等語 明確（本院卷一第449至456頁），應堪認定屬實。 　⒉上訴人固否認其有不當騷擾行為，然證人甲○○就其與上訴人 各次互動經過及上訴人之言行均已證述綦詳，業如前述，核 與卷內錄影譯文、錄影畫面檔案等所示情形並無齟齬，應堪 採信。且上訴人於原審及本院審理中已自承：甲○○與上訴人 親近親密，何以要求上訴人不得詢問有沒有女友等私人問題 ，或不得有要求搭載上訴人，或對甲○○開玩笑稱其口罩顏色 想咬一口等行為；111年5月11日在土城店，上訴人看見甲○○ 1人坐在功能訓練區地上做伸展運動，心生安慰之意，於是 上前親吻甲○○耳際左右邊1下，皆沒有觸碰到；111年5月， 上訴人下課後好奇甲○○走了沒，於是在機車停放區查看甲○○ 的機車，甲○○很巧合地走過來，上訴人就開玩笑要搭便車， 甲○○回以白眼，從頭到尾都沒有拒絕，也沒有說話；111年9 月1日，上訴人向甲○○開玩笑說其口罩顏色很像iPhone，好 像告訴別人說我是iPhone請咬一口，上訴人想好吧那就咬一 口，所以上訴人在甲○○旁邊做一個咬的動作，並發出「啊M 」的聲音便離開；111年9月27日在永和店，當甲○○示範完第 2個動作時，上訴人提問，甲○○一開始沒回答，伊走進舞台 再次提問，甲○○大聲表示這個問題上課時已回答，因上訴人 遲到所以沒聽到，又因為上訴人對甲○○做出不恰當的行為， 所以請上訴人不要靠近，上訴人堅持要甲○○說明，甲○○拒絕 並找來經理，上訴人深怕甲○○再次濫用發言權而堅持不能離 開教室，最後經理與上訴人在一旁等待甲○○上完課程等語（ 原審卷第58頁，本院卷一第36至38、144至148、205至207、 213至217、483至486頁），並不否認其確曾有在甲○○耳邊做 出親吻動作，或於課程外等候並要求甲○○搭載上訴人，或向 甲○○稱其口罩顏色好像告訴別人請咬一口等語，並做出咬合 動作且發出咬合聲響等行為，足見被上訴人稱上訴人有前揭 各項行為，已符合系爭契約第6條所定事由，故依系爭契約 約定合法終止合約等節，均非無稽，而可採信。又衡酌上訴 人與甲○○僅為健身俱樂部會員與授課教練之關係，2人並無 任何私人親密關係可言，上訴人前揭各項行為，其中在甲○○ 耳邊做出親吻動作，或向甲○○表示「口罩顏色好像是請別人 咬一口」等言論，並做出咬合動作及聲響之行為，均屬以明 示或暗示之方式，對他人實施與性或性別有關之行為，並足 以使他人感受冒犯，實屬不當；其中在課程外等候並要求甲 ○○以機車搭載上訴人之行為，亦屬違反對方意願而為觀察、 守候之騷擾行為，實非社會通念下之正常互動範圍，而逾越 一般社交往來之分際，自均已構成系爭契約第6條所稱騷擾 、戲弄被上訴人員工之行為。上訴人認其所為並非不當騷擾 行為，委無足採。 　⒊上訴人雖稱甲○○曾多次意圖親吻或親吻上訴人，2人互動親密 云云，然此情業經證人甲○○否認（本院卷一第449至450、45 2頁），上訴人對此復始終未提出任何證據佐證，並稱：伊 無法提出其他證據等語（本院卷一第194頁），則其所述是 否屬實，殊堪置疑；況上訴人先稱甲○○均係近距離接近上訴 人身體，並做出瞬間親吻動作，但並未觸碰到上訴人（原審 卷第58頁，本院卷一第144、194頁），又稱甲○○係在舞台邊 ，俯身親吻上訴人，或回吻上訴人嘴部，均未觸碰到（本院 卷一第36頁），歷次所述情景、親吻方式，乃至2人間之距 離等細節已見若干變遷，且上訴人原稱甲○○係於110年3月， 在下課後2人言談之際，突然臉湊過來嘟嘴親吻上訴人陰部 ，但沒有碰觸到等語（本院卷一第144頁），嗣於準備程序 中稱：甲○○親吻伊陰部時，無其他人在場，當時伊是站著， 甲○○是蹲著等語（本院卷一第194頁），所述情境及2人互動 過程，參諸上訴人自陳係在團體課程結束後，又稱當時無其 他人在場，實難認與常情相符，復對照上訴人嗣後所提出之 時序表記載甲○○親吻其陰部之日期為110年4月6日或4月13日 等（本院卷一第195頁），前後亦多所出入，是上訴人此部 分所指，實難遽信。又上訴人另主張上開111年9月27日永和 店事件係因甲○○濫用發言權所致，推測甲○○早有準備引誘上 訴人做出違反系爭契約之行為云云，惟上訴人於111年9月27 日前，確有對甲○○為前揭各項行為，業如上述，則甲○○當場 向上訴人表示因上訴人有不恰當之行為，故請上訴人勿再靠 近等語，核屬受騷擾之被害人表達訴求並維護權益之正當作 為，難認有何濫用發言權可言，遑論誘導上訴人做出違反系 爭契約之行為。上訴人以此為由主張其無庸接受被上訴人員 工之管理或指示，誠屬無據，並不可採，益徵上訴人於111 年9月27日，因堅持要求甲○○說明，中斷甲○○授課，並與甲○ ○及分店經理發生爭執等舉動，確已構成干擾、妨礙團體課 程進行之行為。 　⒋準此，上訴人確有前揭不當騷擾被上訴人員工甲○○，及不遵 照被上訴人員工之管理或指示之行為，而有系爭契約第6條 所定之事由，業如前述；而被上訴人於111年9月29日由其員 工以電話方式告知上訴人，被上訴人決定終止系爭契約，並 終止（取消）上訴人會籍一節，為兩造所不爭執（兩造不爭 執之事實㈣），則被上訴人以上訴人有系爭契約第6條之事由 ，主張依系爭契約第10條第1項第b款之約定終止合約，並於 111年9月29日以電話告知並到達上訴人，即已於該日起合法 終止系爭契約。是系爭契約既經被上訴人於111年9月29日依 系爭契約約定合法終止，上訴人訴請確認兩造間自111年9月 29日至116年3月2日之系爭契約存在，即屬無據。 　⒌上訴人另主張系爭契約第6條、第10條第1項第b款之約定，已 違反消費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則 第14條之規定而無效，被上訴人以此為據終止合約，並不合 法。然細繹系爭契約上開條款內容，其約定目的旨在規範會 員之行為舉止，在會員有不接受或遵照被上訴人員工之管制 或指示，或有大聲喧嘩，惡言相向，言語粗俗，或騷擾、戲 弄其他會員或員工，抑或有任何違法及違反善良風俗等行為 ，而造成對其他會員之干擾、妨礙，並影響被上訴人營運重 大之情形時，被上訴人得禁止會員進入被上訴人健身俱樂部 ，並得終止合約。申言之，上開條款所定被上訴人得終止系 爭契約之事由，乃為維持會員行為秩序，並確保被上訴人健 身俱樂部之順利營運，及其他會員使用服務或健身器材之權 益所必要，其目的應屬正當，且一體適用於全體會員及消費 者，核其內容，並無使消費者負擔非其所能控制之危險或顯 不相當之責任，或其他顯有不利於消費者之情形，而違反平 等互惠原則，亦無因此致契約之目的難以達成之情形，即難 認上開條款違反誠信原則，對消費者顯失公平而屬無效。是 上訴人此部分主張，並無理由，當非可採。另查教育部110 年11月1日臺教授體部字第1100039418A號令修正，於000年0 月0日生效之健身中心定型化契約記載事項第12條「不可歸 責業者事由之終止與效果」亦規定：「消費者有影響業者營 運之不當行為情節重大，經勸告無效者，業者得終止契約（ 後略）」，並列為定型化契約應記載事項（本院卷一第77頁 ），考其修正理由略謂：「當消費者有影響業者營運之不當 行為情節重大，如有消費者故意在業者營業場所吵嚷吼叫、 性騷擾猥褻之行為或影響環境清潔衛生等不當舉止，經勸告 無效者，業者得逕行終止之，以保障員工權利及其他使用者 之利益」（本院卷一第414頁），可知系爭契約第6條、第10 條第1項第b款之約定，亦與主管機關所頒定型化契約之應記 載事項互不扞格，尚難遽認其違反前揭消費者保護法之規定 而無效。上訴人執此主張被上訴人依上開約定終止合約為不 合法云云，亦乏所據。 　⒍綜上，系爭契約第6條、第10條第1項第b款之約定並未違反消 費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則第14條 之規定；系爭契約業經被上訴人於111年9月29日，以上訴人 有系爭契約第6條之事由，而依系爭契約第10條第1項第b款 之約定合法終止。上訴人請求確認兩造間自111年9月29日至 116年3月2日之系爭契約存在，為無理由。 　㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被 上訴人給付149,598元，為無理由： 　　查上訴人固主張其因被上訴人擅自終止系爭契約，致其須另 行前往其他健身場館消費並購買課程，因而受有如附表所示 之費用支出及身心健康上之損害，請求被上訴人賠償上訴人 149,598元。惟被上訴人業於111年9月29日由其員工以電話 方式告知上訴人終止合約，取消上訴人會籍，則系爭契約於 同日即已合法終止，既經本院認定如前，被上訴人所為係依 兩造間成立之系爭契約，合法行使其契約上之權利（契約終 止權或解約權），難認其行為有何違法性，自非屬不法侵害 上訴人之權利或法律上所保護之利益之行為，核與民法上侵 權行為之要件不符。是以，上訴人主張依民法第184條第1項 、第195條第1項之規定，請求被上訴人就其因終止系爭契約 所生之損失負賠償責任，並無理由，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間自111年9月29日至116年3 月2日之系爭契約存在，並請求被上訴人給付如附表所示之 費用49,598元及精神慰撫金100,000元，合計149,598元及法 定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、至上訴人雖主張證人甲○○證稱：只要上訴人上台，就是在騷 擾伊等語之證詞並未記載於筆錄，然證人甲○○對於待證事實 均已證述綦詳，且本件事證已明，證人甲○○是否有上訴人所 指證述，對於本院上開認定均不生影響，又上訴人亦已陳明 此部分之證據不聲明調查（本院卷二第14頁）。是本件事證 已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟 酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈 附表 編號 日期 消費場所 金額（新臺幣） 備註 1 111年10月23日 博派運動空間 2,700 2 111年11月14日 博派運動空間 2,970 3 112年1月3日 博派運動空間 2,700 4 112年1月20日 京庚健康世界 850 5 112年2月16日 博派運動空間 2,700 6 112年3月16日 博派運動空間 2,700 7 112年4月14日 博派運動空間 2,700 8 112年5月10日 博派運動空間 2,700 9 112年6月5日 博派運動空間 2,700 10 112年6月23日 京庚健康世界 850 11 112年6月28日 博派運動空間 2,700 12 112年7月21日 BEING Sport 500 13 112年9月7日 World Gym西門店 650 14 112年9月8日 超越心動力 1,440 15 112年9月10日 World Gym統領店 650 16 112年10月27日 BEING Sport 500 17 112年11月5日 超越心動力 400 18 全真瑜珈健身 19,188 計算式：1,599×12＝19,188 合計 49,598

2025-02-27

SLDV-112-簡上-217-20250227-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第11號 原 告 李順意 訴訟代理人 黃韋儒律師 蔡亦威律師 被 告 周楷峻即周國安 訴訟代理人 周彬楠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年4月10日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人蔡佩芳於民國102年1月4日結婚， 婚後育有1子。詎原告婚姻關係存續期間，被告自112年5月6 日起因玩網路遊戲結識蔡佩芳，二人並以通訊軟體Discord 聊天（被告暱稱：「小安」、蔡佩芳睱稱：「妲爾維斯蒂」 ），蔡佩芳於聊天時曾提及「我老公」，被告亦提及「你老 公」等語，顯見被告明知蔡佩芳係有配偶之人。然被告卻仍 與蔡佩芳發展婚姻關係外之男女交往關係，二人並互稱彼此 「寶貝」，言語間不乏親暱之情，且由附表（見本院卷第12 -15頁）之對話紀錄可知，被告與蔡佩芳二人曾有親吻、擁 抱等親暱互動，更曾發生性行為，二人之互動方式顯已逾越 普通朋友間之分際，非社會一般通念所能容忍之範圍，應認 其有以違背善良風俗之方法，加損害於原告之故意，故被告 所為顯係以不正當之男女關係為交往方式，而達破壞原告婚 姻之圓滿安全及幸福之程度，致生侵害原告之配偶權，且加 害情節重大，而使原告受有極大的精神上痛苦，是原告依民 法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣（下 同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告未指明被告與訴外人蔡佩芳往來之具體期間 、見面時間、地點、接觸時間長短。又被告與蔡佩係因虛擬 網路遊戲所認識，虛擬網路遊戲世界與現實生活交叉對話， 原告所提對話內容均無實證，僅憑想像臆測。被告與蔡佩芳 結識時間甚短，原告所提對話紀錄時間至本件起訴甚至不滿 3個月，自難認被告主觀上知悉蔡佩芳為有配偶之人，而有 侵害原告配偶權行為之故意或過失存在。爰答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條 第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指 配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是， 如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀 念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全 幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依 法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當 之。 　㈡經查，原告與訴外人蔡佩芳於102年1月4日為結婚登記，於11 3年2月17日離婚，有原告個人戶籍資料附卷可稽，且被告就 此並不爭執，原告與訴外人蔡佩芳於上開期間為夫妻關係一 事堪認屬實。 　㈢原告就其所主張之被告與訴外人蔡佩芳有於上開原告與蔡佩 芳婚姻存續期間，有前揭侵害配偶權之行為等事實，已據其 提出原證5至9、12之訊息對話記錄翻拍照片、原證10之監視 器翻拍照片、原證12之Instagram截圖等為證。被告就該等 對話內容並未爭執非其所為對話，且就原證10監視器畫面所 拍攝之人亦自承確為被告。 　　被告雖主張相關對話記錄經過刪改，然於本院審理時亦稱並 非主張訊息對話內容有被修改過文字、僅係主張對話內容並 未連續完整提出等語（見本院卷第166頁），惟觀諸原告所 提出之相關對話訊息內容、並非均僅擷取單一訊息，而係一 連串之對話，被告所指出遭刪除之對話，亦均係原告所提出 來之資料方能得知，倘若原告係有意修改證據內容，實無須 提出兩份內容略有不同之同一區間對話記錄，且經比對後， 遭刪除之少部分內容反係被告所傳遞之訊息，原告並已經出 具原證7-1就相關遭刪除之對話比對並說明，主張此部分係 因原告截圖對話當時並未完整截圖，嗣後要再截圖完整內容 時係被告將所註記部分加以刪除方導致訊息消失，原告所述 之理由尚屬合理；況此部分遭刪除之訊息亦無礙於本件之認 定，從而，該等訊息整體觀之既尚屬完整連續之對話，且訊 息內容文字未曾修改，自足以作為本件判斷之依據。 　㈣被告雖又辯稱僅係在網路世界與名為「妲爾維斯蒂」之女子 有該等對話，雙方沒有見過面、實際上不認識對話中之人云 云，然依卷附之對話訊息，不僅充斥提及有關發生性行為或 充滿性暗示之相關對話，且雙方確有傳送「是親你的時候你 很緊張嗎」、「為什麼抱你你就不會緊張啊」（見本院卷第 41頁）、「你開車到民權東路五段10號的對面這樣我才能從 窗戶看到你」（見本院卷第83頁）、「你往前開一點去萊爾 富那邊我再上車我手機要放家裡」、「剛剛親我我耳朵都.. .」（見本院卷第95頁）等諸多顯示有見過面、發生過親密 關係等對話，再依原證12之照片可知，被告與蔡佩芳傳送訊 息過程中，亦有在戶外看見蔡佩芳行蹤所拍攝之照片，並傳 送照片給蔡佩芳，甚至將所拍攝之人圈起告知對方被拍到之 位置，參以原告提出原證10監視器翻拍照片，主張被告曾前 往過蔡佩芳所工作之工作室，被告於審理時亦不爭執畫面中 之人為被告，業如前述，綜上所述，足認被告不僅確實認識 蔡佩芳，現實生活中亦曾有見過面；被告雖又辯稱不知蔡佩 芳為有配偶之人，然依照原告所提之訊息對話內容，可知其 兩人對話間，蔡佩芳曾有多次提及「我老公」、「我兒子」 之對話，並明確稱「我不想要讓你的家人朋友知道我是有家 庭的人對你很不好」等語（見本院卷第77頁），顯見被告確 實明知蔡佩芳斯時為有配偶之人甚明，其上開所辯顯均不足 為採。則依被告與蔡佩芳對話內容觀之，已足認其等交往程 度顯有逾越男女分際情事、逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來，堪認已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度。 　㈤依上所述，被告知悉蔡佩芳為有配偶之人，仍與之有上開行 為，足以破壞原告與蔡佩芳間共同生活圓滿及幸福安全，且 情節堪認重大，並致原告精神上受有相當痛苦，故原告依民 法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定， 請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。 　㈥按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度 台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分地位 、教育程度、職業、財產狀況（參酌本院依職權調取稅務電 子閘門財產所得明細表）等情狀，復考量本件侵害行為對原 告婚姻所造成之影響程度、精神上之痛苦，認原告請求慰撫 金以20萬元為適當，逾此範圍部分，無從准許。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損 害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債 ，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任， 是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即113年4月10日起（見本院卷第57頁送達證書）至清 償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第3項準用第1項等規定，請求被告應給付原告20萬元，及自 113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-113-訴-11-20250226-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第350號 上 訴 人 黃寶弘 訴訟代理人 方文献律師 被 上訴 人 羅月真 送達地址：臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0 賴正文 上 一 人 訴訟代理人 陳信伍律師 被 上訴 人 林煥庭 王彥清 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月26日 臺灣臺中地方法院111年度訴字第178號第一審判決提起上訴，本 院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 上訴人主張被上訴人羅月真各與訴外人○○○、○○、被上訴人 賴正文、林煥庭、王彥清間，分別有如原判決附表一「原告 主張侵權行為事實」欄所示侵權行為事實（見原審卷二第23 -27頁），嗣上訴人上訴後，分別將前開附表一編號11至13 、14至15之侵權行為事實「過夜同眠」部分，依序更正為「 深夜獨處」、「深夜獨處並過夜」（詳本判決附表《下稱附 表》一），未涉及訴訟標的之變更，僅係更正事實上之陳述 ，合先敘明。 二、王彥清經合法通知未於言詞辯論期日到場，固據其於民國11 4年2月17日具狀表明其因身體不適致未到場之旨，並提出前 往耳鼻喉科就診之藥單為憑（見本院卷第293頁）。惟觀之 該藥單所載，其就診日期為本件言詞辯論終結後之114年2月 8日，而王彥清復表明無法提出診斷證明書，亦有本院公務 電話紀錄表可考（見本院卷第297頁），尚難認其有何不到 場之正當理由，且查無民事訴訟法第386條其他各款所列事 由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊與羅月真於94年4月19日結婚後，在臺北市○ ○○路0段00號9樓之4（下稱系爭臺北住處）共同經營Angel國 際時尚沙龍紋繡美甲美睫沙龍（下稱系爭沙龍）。詎羅月真 於婚姻關係存續中，各與○○○、○○、賴正文、林煥庭、王彥 清，分別有附表一所示逾越一般男女間正常社交往來分際之 行為，而侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致 伊精神上受有莫大痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金 等情。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1 項、第3項規定，求為命羅月真給付上訴人新臺幣（下同）1 00萬元，並依序各與賴正文、林煥庭、王彥清連帶給付上訴 人50萬元，均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息 之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡羅月真應給付上訴人100 萬元，並依序各與賴正文、林煥庭、王彥清連帶給付上訴人 50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊無侵害上訴人之配偶權，就上訴人主張各 項侵權行為說明如附表一「被上訴人抗辯」欄所載等語，資 為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免假執行。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項固有明文。惟當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規 定甚明。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第193 0號判決意旨參照）。查上訴人主張其與羅月真於94年4月19 日結婚，其2人嗣於114年1月7日在臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院)和解離婚成立，業據提出其2人戶籍謄本及該和解 筆錄影本為證（見原審卷一第31-32頁、本院卷第249-250頁 ），復為被上訴人所不爭執（見本院卷第108-109、169、23 3、256頁），堪信屬實。惟上訴人主張被上訴人有侵害其基 於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，則為被上訴人所 否認，依上說明，上訴人就所主張有利於己之事實，應負舉 證責任。 　㈡上訴人主張被上訴人有附表一所示侵權行為，固據提出附表 一「證據」欄所示之證據為證。惟查： 　⒈關於上訴人主張羅月真與○○○(下稱○○○2人)交往部分： 　⑴附表一編號2部分：上訴人主張○○○2人於106年8月23日共同入 住大陸地區海倫春天酒店等情，業據提出○○○2人如附表二編 號1所示對話紀錄為證（見原審卷一第45頁）。然細繹上開 對話內容，僅係其2人相約吃飯，並在羅月真投宿之前揭酒 店1樓碰面，尚不足證明其2人有共同入住該酒店之情形；且 朋友間相約吃飯實屬常見，客觀上並未逾越一般正常男女社 交往來之分際。 　⑵附表一編號3部分：上訴人主張○○○2人分別於107年8月26日、 同年月30日共同入住臺灣某飯店等情，業據提出○○○2人如附 表二編號2、3所示對話紀錄為證（見原審卷一第50-51頁） 。觀之上開對話內容，固可證其2人有相約見面，然尚不足 證明其2人有共同入住臺灣某飯店之事實。再者，朋友間相 約見面，不論敘舊或商事會談均屬一般正常之社交往來。而 其2人上開對話內容固有「寶貝」、「愛你」等語，惟並無 談及任何有關兩性歡愛、挑逗、煽情、露骨之言語，況現代 人就通訊軟體之使用習慣，相較於面對面之交談，不乏以較 大方、直接之方式傳遞訊息，且該訊息前後復無其他性暗示 等親密之文字，亦無從據此推斷○○○2人有逾越一般正常男女 社交往來之情形。 　⑶附表一編號4部分：上訴人主張○○○2人於109年間至大陸地區 各地風景名勝同遊等情，業據提出原證8照片、系爭光碟檔 案名稱「證物3(4)」為證（見原審卷一第35、47頁）。觀諸 上開照片，均係在公開場合拍攝，羅月真雖有伸手勾著○○○ 之左手，惟其2人並無親吻、擁抱或其他如情侶般親密之行 為；且該勾手之動作在同性、異性之普通友人間拍照時，亦 為現今社會活動所常見，應非社會一般通常觀念所不能容忍 。參以證人即羅月真之工作助理○○○證述：上開照片為羅月 真前往大陸地區參加奧林匹克比賽行程中的照片，羅月真曾 與伊分享上開照片及行程，○○○2人並無在大陸一起旅遊等情 明確（見原審卷一第301、304頁），可證該照片僅係○○○2人 於羅月真參加上開比賽行程中之合照。至上開光碟內容，經 本院勘驗結果，僅係○○○在餐廳之影像，並無羅月真之身影 ，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第170頁）。是上揭證據均不 足證明其2人有共同至大陸地區風景名勝同遊之事實。 　⑷附表一編號1部分：上訴人主張○○○2人於106至109年間交往等 情，僅係以其於附表一編號2-4部分所主張之事實及證據為 憑。參以上訴人所提○○○2人之對話截圖所示，羅月真於107 年4月23日傳送訊息「你還記得我長的樣子嗎」、「近日可 好」（見原審卷一第49頁)，可見其2人彼此應非相當熟識， 如有自106年起交往之情，羅月真當無可能傳送此等生疏之 問候語句。況且羅月真會與○○○分享其與○○○間之互動、對話 ，其2人只是朋友關係，亦據證人○○○證述在卷（見原審卷一 第300-302頁）。益徵○○○2人僅為朋友關係，上訴人此部分 主張實乏所據。 　⒉關於上訴人主張羅月真與○○(下稱○○2人)交往部分（即附表一 編號5部分）： 　　上訴人主張○○2人於107年間交往，並據提出其2人如附表二 編號4至11所示對話紀錄為證（見原審卷一第55-57頁）。而 羅月真否認曾與○○見過面或交往，且細繹該等對話內容，僅 係○○單方面向羅月真傳送「寶貝」、「好想你」、「親愛的 」、「好想抱抱你」、「聞一聞你身體的香味」等曖昧之文 字訊息，而羅月真或未予回應，或回以貼圖，或回以「好久 不見」、「目前不會去內地了」等客套說詞，僅予以消極回 應，並未對○○互訴愛意，更未傳送其他親密、挑逗等逾越一 般社會男女交往分際之訊息。且目前社會上遭素未相識之人 ，進行不理智者追求之事件，時有所聞，上訴人復未提出其 他證據證明○○2人有見面、交往事實，自不得僅以上開對話 ，即推斷○○2人有逾越一般正常男女社交往來之情形。 　⒊關於上訴人主張羅月真與賴正文(下稱賴正文2人)交往部分： 　⑴附表一編號7至9部分：上訴人主張賴正文2人於107年6月8日 、同年月13日及108年3月10日分別在臺灣某處同遊等情，業 據提出原證14、19照片為證（見原審卷一第63、453頁）， 均為賴正文2人所否認。惟觀之原證14上方2張照片係拍攝於 公開場合，有一長髮之人單獨坐在桌前低頭閱覽書籍，羅月 真否認其為該照片中之人，且該長髮之人低頭未露面，無從 認定此人是否為羅月真。而原證14左下方照片有5張照片， 其中4張為障奧直排輪比賽會場，1張為現場群眾照片、2張 為參賽人員合照，1張為比賽過程照片，另1張係賴正文與原 證19照片中之孩童合照，原證19照片則為羅月真與1名孩童 之合照，可見其2人雖曾出現在上開比賽會場，但均未見有 賴正文2人單獨合照。至原證14右下方照片共有5張，其中4 張均為賴正文獨照，僅其中1張為賴正文2人與他人之團體合 照，亦未見其2人有何親密接觸之行為。是上訴人所提上開 照片，即不足以證明賴正文2人有逾越一般正常社交往來之 情形。 　⑵附表一編號6、10部分：上訴人主張賴正文2人自107年起交往 迄今，至臺灣各地開房間，且自同年2月25日起迄同年3月1 日在泰國同遊且同住等情，業據提出系爭光碟檔案名稱「證 物3(5)」、對話紀錄、泰國診斷證明書為證（見原審卷一第 35、65頁、第67-73頁）。而賴正文2人固不爭執曾在泰國見 面之事實，然否認其2人有同遊且同住之情，並辯稱：其2人 各因工作之故前往泰國，且入住不同飯店等語。又上開對話 即系爭光碟檔案名稱「證物3(5)」之內容，實際對話之人乃 上訴人與賴正文，並為上訴人與賴正文所不爭執（見原審卷 一第196頁）。則上開對話中上訴人係假冒羅月真名義，主 動與賴正文進行對話，是該對話之前提基礎，已屬蓄意不實 ，且核其對話內容，亦係上訴人先主動詢問，並以賴正文2 人出遊之內容進行誘答，或假以親密關懷口語以為問候，再 令賴正文予以回答，是賴正文於該對話內容係基於上訴人所 設計之內容而為應答，上訴人取得該對話內容之手段並非正 當，則其依此非正當行為所取得之對話內容，實無法排除有 玩笑、戲謔、虛構杜撰、憑空想像甚或惡意欺騙、污衊之可 能，而難採信。況且，該對話中有關上訴人所述之部分既非 羅月真本人所述，實無從認定該內容之真意。再觀上訴人傳 送「…還有我們之前去泰國那幾天雖然過的美好，你也陪我 過得很開心，可是我們都是有家庭的人」之訊息，賴正文答 以「就算有，那也已發生」（見原審卷一第69頁），如賴正 文2人確有同遊泰國情事，當無以此等不確定語句回應上訴 人；故縱使賴正文在泰國曾騎車搭載羅月真，或係基於好意 ，或係基於朋友間之情誼等原因所為，此於一般朋友之社交 往來亦非少見。是依上訴人所提上開證據，均無法證明賴正 文2人有於上開時間在泰國同遊且同住之情形。至上訴人主 張其2人其他侵權行為，就發生之時間、地點、過程等具體 事實，既均付之闕如，自無可採。 　⒋關於上訴人主張羅月真與林煥庭(下稱林煥庭2人)交往部分（ 即附表一編號11部分）： 　　上訴人主張林煥庭2人於107年間交往，並曾在系爭臺北住處 深夜獨處，且羅月真以林煥庭之密友共同出席活動等情，業 據提出如附表二編號12所示林煥庭2人之對話紀錄、系爭臺 北住處之監視錄影畫面截圖、原證18照片為證（見原審卷一 第59至61、221頁），已為林煥庭2人所否認，並辯稱：林煥 庭為系爭沙龍之客人，伊2人相約見面係討論操作設定虛擬 貨幣平台帳號密碼，並無擁抱、交往及深夜獨處等語。觀之 林煥庭2人上開對話內容，可知其2人確有談論設定密碼之事 ，未見任何曖昧、煽情或性暗示等文字，實屬一般正常社交 行為互動之範疇，堪認林煥庭2人所辯其2人係相約操作設定 虛擬貨幣平台帳號密碼等情可採。又羅月真辯稱上訴人自10 6年起即在系爭住處裝設5支監視器，以便查看該處屋內情況 等語，業據提出位置圖為證（見原審卷一第286頁），並經 證人○○○證述無訛（見原審卷一第296-297頁），復為上訴人 所不爭執，堪認屬實。而觀上開監視錄影畫面截圖，係監視 器自內向門口方向拍攝，林煥庭2人均衣著整齊站在系爭臺 北住處門口，且第二道門係敞開，從外即可清楚看到其2人 互動情形，而該畫面截圖中雖可見林煥庭之右手放在羅月真 左肩上，但尚難遽認此肢體接觸屬親密行為；況該監視錄影 畫面所擷取者，僅為諸多動態動作之一部分，並無法清楚完 整呈現其2人真實互動之情形。再者，上訴人既能提出該錄 影畫面截圖，如其2人果真有逾越社交分際之肢體接觸行為 ，上訴人當無不予提出之理，可見其2人當日見面僅於門口 有該截圖所示之肢體接觸，且上訴人既未提出監視器所拍攝 之連續影像，自不得僅憑上開動態畫面中片面擷取之圖片， 遽認其2人已逾正當交友之分際。另觀原證18照片，實為多 人之團體合照，且林煥庭2人均衣著整齊，亦未見其2人有何 身體接觸或親密舉動。此外，上訴人亦未提出其他證據證明 林煥庭2人有逾越一般正常社交往來之情形，是上訴人此部 分主張，不足採信。 　⒌關於上訴人主張羅月真與王彥清(下稱王彥清2人)交往部分： 　⑴附表一編號12部分：上訴人主張王彥清2人於110年11月2日在 系爭住處深夜獨處並過夜等情，業據提出原證2照片、系爭 光碟檔案名稱「證物3(1)」為證（見原審卷一第33至35頁） ，為王彥清2人所否認，並辯稱：其2人相約至系爭臺北住處 設計眉毛，羅月真正為1名客人服務，王彥清預約時間為上 午7點，因提早到而坐在等候區等候等語，並提出系爭沙龍 工作室預約表、110年11月行事曆（見原審卷一第248-251、 501頁）為證。經本院勘驗上開光碟內容結果，鞋櫃旁有雙 黑色短筒鞋，從屋外看見王彥清坐在屋內椅子上，並無異狀 ，衣著端正完整，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第169頁) 。而被上訴人經營系爭沙龍係服務業，其營業時間雖為上午 10點至下午8點，然需視客人所預約時間及服務項目多寡， 並未受限上開營業時間，亦有證人○○○之證詞可佐（見原審 卷一第301頁）。參以羅月真提出上開系爭沙龍工作室預約 表、110年11月行事曆所載，其中於同年11月2日預約客人確 有「王R」、「王先生」，同日並有某知名藝人預約，可證 王彥清2人所辯王彥清當日前往系爭臺北住處係為設計做眉 毛之事等語，實屬有據。至上訴人提出之原證2照片，並無 顯示日期、時間及地址，縱為系爭臺北住處鞋櫃照片，因系 爭臺北住處同時為羅月真經營系爭沙龍之營業場所，該處出 現男鞋及男性客人，尚符常情。是上訴人所提出上開證據， 僅能證明王彥清於110年11月2日上午6點多在系爭臺北住處 ，惟上訴人並未能提出其他證據證明王彥清於當日有在該處 與羅月真深夜獨處之情，其此部分主張，尚難憑採。 　⑵附表一編號13部分：上訴人主張王彥清2人於110年11月8日在 系爭住處深夜獨處等情，業據提出上訴人與羅月真之對話紀 錄、照片為證（見原審卷一第37-38頁），為王彥清2人所否 認，並辯稱王彥清當日並未在場等語。觀諸上開對話紀錄、 照片所示，係上訴人當日前往系爭臺北住處，以其要上廁所 、託羅月真照顧貓等等事由，要求羅月真開門，因羅月真拒 不開門，上訴人即自行找鎖匠開鎖。而羅月真辯稱因上訴人 曾於110年11月2日，因持水果刀至系爭臺北住處，羅月真因 此受到驚嚇，乃向上訴人表示暫時不要見面一節，核與羅月 真因上訴人涉及家庭暴力行為，聲請法院核發通常保護令事 件中，王彥清結證當日見聞上訴人有攜帶凶器(刀)出現在系 爭臺北住處一情相符，且經承審法官通知上訴人對王彥清之 證詞表示意見，其並未表示意見，亦有臺北地院111年度家 護字第126號通常保護令可證（見原審卷一第503-506頁）。 佐以上開對話紀錄中，羅月真確有傳送「我們先不要見面」 之訊息予上訴人（見原審卷一第37頁)，足認羅月真所辯應 堪採信。況且，上訴人於該保護令事件中亦自陳當日員警及 管理員均有到場（見原審卷一第504頁)，苟當日王彥清確有 在場，上訴人並非不能拍照存證，或提出其他證據證明，竟 均付之闕如，是上訴人既無法證明王彥清當日在系爭臺北住 處，其此部分主張，自難採信。 　⑶附表一編號14部分：上訴人主張王彥清2人於110年11月15日 在系爭臺北住處深夜獨處並過夜等情，業據提出上訴人與羅 月真之對話紀錄、原證6照片、系爭光碟檔案名稱「證物3(2 )(3)」為證（見原審卷一第35、41至43頁），為王彥清2人 所否認，並辯稱：王彥清於110年11月15日晚上係協助羅月 真搬運物品至系爭臺北住處即離去，再於翌日上午至系爭臺 北住處進行眉毛補色，伊2人並無深夜獨處並過夜，但上訴 人於同年月2日有持刀至系爭臺北住處，羅月真為免上訴人 誤會，才請王彥清暫時迴避等語。經本院勘驗系爭光碟檔案 名稱「證物3(3)」結果，為王彥清2人於110年11月15日晚上 10時14分許搬運物品至電梯內之監視錄影畫面，未見王彥清 2人有任何肢體接觸或親密舉動，及王彥清於110年11月16日 中午12時55分許，獨自搭乘電梯之監視錄影畫面（見本院卷 第170頁），且各該影像均屬片段，而非連續性之影片，無 從知悉其2人於各段影像所拍攝之期間外進出電梯之情形， 自不得僅以該片段影像，即遽指其2人有於110年11月15日在 系爭臺北住處夜獨處並過夜之情形。而觀諸羅月真所提出上 開系爭沙龍工作室預約表、110年11月行事曆所載，其中於 同年11月16日預約客人確有「王R」、「王先生」，同日亦 有某知名藝人預約，可證王彥清2人所辯王彥清當日前往系 爭臺北住處係為做眉毛之事等語，即屬有據。至原證6照片 之拍攝角度固難認王彥清確係躲藏於衣櫃中，然可見王彥清 站立在2只衣櫃之間，前方有衣櫃布幔以為遮掩，惟其衣著 整齊，且經本院勘驗系爭光碟檔案名稱「證物3(2)」之拍攝 場景同原證6照片，未見有王彥清2人間親密互動舉止，或逾 越正常社交分際之行為（見本院卷第169頁）。再者，羅月 真明知上訴人得經由在該處裝設之監視器監看該處一切人員 活動情況，羅月真縱為至愚，亦不可能將該處供為與他人偷 情之處所，且上訴人經常至系爭臺北住處找羅月真，有時每 週去2次等情，業據證人○○○證述在卷（見原審卷一第298頁) ，可見上訴人隨時可能前往系爭臺北住處；何況上訴人於上 開保護令事件中，陳稱：110年11月16日前一天，伊與羅月 真聯繫好，要去找羅月真等語(見原審卷一第504頁)，衡情 ，羅月真顯無將王彥清留在該處過夜，給上訴人查得王彥清 2人有不軌情事之可能。又上訴人甫於110年11月2日持刀至 系爭臺北住處，且於同年月8日發生強行找鎖匠開門進入該 處，則王彥清2人為免發生不必要之紛爭，選擇王彥清暫時 迴避，尚難認有不合理之處。而上訴人僅因羅月真不願與之 見面，即無端懷疑王彥清於110年11月8日在系爭臺北住處， 則羅月真抗辯其遭上訴人以監視器監控，應非杜撰。上訴人 既已在系爭臺北住處設置監視器錄影拍攝該處情形，如王彥 清確有在該處過夜之情形，其本得提出相關監視影像為證； 惟上訴人於110年12月21日提起本件訴訟，迄未提出系爭臺 北住處相關監視錄影之完整畫面，據以證明王彥清2人曾於 深夜在該處同處並過夜之情。是主張王彥清2人有前述深夜 獨處並過夜之事，尚難遽採。 　⑷附表一編號15部分：上訴人主張王彥清2人於110年11月24日 上午0時15分許在系爭臺中住處獨處並過夜等情，業據提出 電梯紀錄、紙條、電梯監視錄影畫面截圖為證（見原審卷一 第209-219頁），已為其2人所否認。惟王彥清2人均爭執上 開監視錄影畫面之形式真正（見原審卷二第43、65頁），上 訴人既未舉證證明該監視錄影畫面形式之真正，自不得採為 本件判斷基礎。又稽之上開電梯紀錄及紙條，均無從認定此 即為王彥清2人在系爭臺中住處共同搭乘電梯之紀錄。又上 訴人復未提出其他有利之證據以實其說，其此部分之主張， 即屬無據。 　㈢從而，上訴人未能證明羅月真與○○○、○○、賴正文、林煥庭、 王彥清等人間，存有逾越一般社交之不正常往來，達破壞婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福程度。則上訴人主張被上訴人 間之行為，侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重大，為 此請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，即無理由。 　㈣綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第1 95條第1項、第3項規定，請求羅月真給付上訴人100萬元本 息，及分別與賴正文、林煥庭、王彥清各連帶給付上訴人50 萬元本息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，為無理由，不 應准許。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 四、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 上訴人主張侵權行為事實 被上訴人抗辯 行為人 行為態樣 證據 1 ⑴羅月真 ⑵○○○ 兩人於106至109年間交往。 原證7至9、原證3光碟（下稱系爭光碟）檔案名稱「證物3(4)」、○○○證言 羅月真： ⑴伊透過訴外人即同業朋友○○○認識○○○，伊與○○○僅為事業夥伴，伊於106年8月至大陸地區與同行女性友人同住於海倫春天酒店，並未與○○○共同住宿。 ⑵原證7係因○○○為該課程講師之一，遂相約與伊及同行友人見面用餐。 2 兩人於107年（原判決誤載為106年）8月23日共同入住中國海倫春天酒店。 原證7 3 兩人分別於107年8月26日、同年月30日共同入住臺灣某飯店。 原證9第2、3頁 羅月真： ⑴○○○於107年8月底係因講授課程之故來臺灣，伊與○○○在系爭臺北住處見面僅為朋友間敘舊。 ⑵原證9係因伊同為該課程學員，並相約課後於○○○飯店商討合作事宜，且○○○亦在場。 4 兩人於109年間至中國各地風景名勝同遊。 原證8、系爭光碟檔案名稱「證物3(4)」、○○○證言 羅月真：原證8係伊與○○○係於公眾場合拍攝，並無擁抱、親吻等親暱舉動。 5 ⑴羅月真 ⑵○○ 兩人於107年間交往，並以愛你」、寶」、「想你」、好想抱抱你」、「聞一聞你身體香味」等訊息往來。 原證11 羅月真：伊不認識○○，兩人實際上並無見面。係○○透過微信追求羅月真，惟羅月真僅消極應對，並未進一步回應○○之追求。 6 ⑴羅月真 ⑵賴正文 兩人於107年2月25日至同年3月1日在泰國騎乘機車同遊且同住，並發生車禍。 原證15、原證16第3頁、系爭光碟檔案名稱「證物3(5)」 ⑴羅月真：伊於107年係因工作前往泰國，且兩人住不同之飯店。 ⑵賴正文：伊於107年間受公司指派前往泰國參展，適逢羅月真前往拓展業務，兩人並非相約同遊泰國，且住不同飯店。伊係順路騎機車載羅月真返回飯店，途中不慎發生車禍，並無侵害配偶權情事。縱認其主張屬實，斯時上訴人已知悉羅月真有婚外情，而罹於時效。 7 兩人於107年6月8日在臺灣某處同遊。 原證14上2張照片 ⑴羅月真： ①否認原證14上2張照片為伊，且右下照片為伊與另3名友人之合照。原證14左下照片及原證19照片，為伊與賴正文分別與他人在戶外之合照。 ②伊自110年11月17日起喪失對於系爭粉專之管理權限，原證16為上訴人冒用伊名義所為，實非伊與賴正文之對話。 ③縱認上訴人主張屬實，其並非遲至110年11月間始知悉侵權事實。 ⑵賴正文： ①原證14照片上2張照片之女性無法辨識為何人，右下照片為兩人與藝人之合照，均無從證明侵害上訴人配偶權。 ②原證16並非伊與羅月真之對話，而係上訴人以不法手段取得，不得作為本件證據，且伊係為玩弄上訴人，該對話均非伊之真意。 8 兩人於107年6月13日在臺灣某處同遊。 原告14左下照片、原證19 9 兩人於108年3月10日在臺灣某處同遊。 原證14右下照片 10 兩人自107年交往迄今，並至臺灣各地開房間。上訴人透過系爭粉專以羅月真口吻訊問，賴正文亦自承對不起上訴人。 原證16、系爭光碟檔案名稱「證物3(5)」 11 ⑴羅月真 ⑵林煥庭 兩人於107年間交往，並曾在系爭臺北住處深夜獨處。且羅月真於兩人交往期間，以林煥庭之妻自居共同出席活動。 原證12、原證13、原證18 ⑴羅月真：伊與林煥庭並無交往、深夜獨處之情形。 ①原證12係伊向林煥庭請教操作虛擬貨幣交易平台之事宜。 ②原證13僅係朋友間打招呼。 ③原證18僅為瑜珈課程之合照。 ④主張時效抗辯。 ⑵林煥庭： ①原證12係伊與羅月真相約操作設定虛擬貨幣平台帳號密碼之事宜。 ②原證13係伊於107年6月11日至系爭臺北住處找羅月真做美容，交談比較熱情，惟並無擁抱羅月真、僅是拍照角度問題，且無交往、深夜獨處之情形。 ③原證18係呼吸瑜珈課程。 ④縱認上訴人主張屬實，其於107年10月12日以通訊軟體Messenger私訊恐嚇伊，斯時已知悉本件侵權事實，而罹於時效 12 ⑴羅月真 ⑵王彥清 兩人於110年11月2日在系爭臺北住處深夜獨處： 上訴人於該日上午6時40分許抵達系爭臺北住處，發現門外有陌生男鞋，遂打電話要求羅月真開門，羅月真遲至上午7時47分始開門，嗣上訴人於陽台發現王彥清。 原證2、系爭光碟檔案名稱「證物3(1)」 ⑴羅月真：王彥清於110年11月2日至系爭臺北住處係為做眉毛，並無深夜獨處。 ⑵王彥清：伊係預約於110年11月2日上午7時至8時30分間，至系爭臺北住處找羅月真設計眉，提早於6點多抵達，當日有看見上訴人持刀。 13 兩人於110年11月8日在系爭臺北住處深夜獨處： 上訴人於該日下午1時許抵達系爭臺北住，均無法聯繫羅月真，且近9小時不得其門而入，嗣始知悉羅月真自始均在系爭臺北住處。 原證4 ⑴羅月真：伊於110年11月8日係獨自一人在系爭臺北住處。 ⑵王彥清：伊於110年11月8日並未前往系爭臺北住處。 14 兩人於110年11月15日在系爭臺北住處深夜獨處並過夜： 上訴人於翌日上午11時許抵達系爭臺北住處，均無法聯繫羅月真，遂透過朋友聯繫羅月真開門，進門後羅月真即阻擋上訴人行動。嗣上訴人於房間衣櫃中發現王彥，並經上訴人調取監視器畫，可知王彥清於110年11月15日即已進入系爭臺北住處與羅月真過夜同。 原證5、原證6、系爭光碟檔案名稱「證物3(2)、(3)1、2」 ⑴羅月真：王彥清於110年11月16日至系爭臺北住處係為做眉毛，因上訴人於同年月2日持水果刀前來找伊，伊為免再產生衝突波及王彥清，始於同年月16日讓王彥清暫時躲避，並無不正常之男女交往關係。且王彥清於同年月15日係協助伊搬重物至系爭臺北住處後即離去，伊與王彥清並無深夜獨處並過夜之情。 ⑵王彥清：伊於110年11月16日上午9時至系爭臺北住處找羅月真進行眉毛補色，適上訴人前去 該處，羅月真為避免上訴人誤解，遂請伊暫時迴避，伊因此站在衣櫃旁。 15 兩人於110年11月24日上午0時15分許在系爭臺中住處深夜獨處並過夜，王彥清直至同日中午12時57分始離去。 原證17 ⑴羅月真：伊欲出租系爭臺中住處，委請王彥清修理系爭臺中住處堵塞之水管，且原證17為不完整之電梯乘坐紀錄及監視器畫面截圖，無從認定伊與王彥清有深夜獨處並過夜之情。 ⑵王彥清：伊至系爭臺中住處係為協助羅月真處理堵塞之水，並無過夜，屬正常社交行為。並否認原證17之真正。 附表二： 編號 對話日期 對話內容 證物卷頁出處 1. 106年8月23日 ○○○：海倫堡？ ○○○：走，吃飯去。 羅月真：對。 ○○○：海倫春天？ 羅月真：對在海倫春天。 羅月真：你在哪！ 羅月真：公司嗎？ ○○○：那你在海倫春天的1樓等。 ○○○：我馬上過去。 ○○○：5分鐘。 原證7（見原審卷一第45頁第2張） 2. 106年8月26日 ○○○：你睡了嗎？ ○○○：我馬上結束了哦。 羅月真：我剛剛要傳給你。 羅月真：你就傳來了（笑臉表情符號）。 ○○○：（表情符號）心有靈犀。 羅月真：哈哈哈（微笑表情符號）。 羅月真：你累壞了吧！要不要忙完早點睡。 ○○○：沒關係，我馬上可以了。可以了告訴你哦。 ○○○：大概10分鐘吧。 羅月真：好哦！ ○○○：你可以來了哦。 ○○○：還在上次那。 ○○○：5樓。 ○○○：510。 原證9（見原審卷一第50頁第9-10張） 3. 106年8月30日 羅月真：我怎麼早一直敲你有沒有影響你休息，我就晚點傳地址給你。臺北市○○○路○段00號9樓之4。 ○○○：我醒了，剛剛醒。 ○○○：收拾一下就過去了。 ○○○：過去了，別再想了寶貝，已經過去了。 ○○○：在飯店了，你隨時來。 ○○○：（電話表情符號）對方已取消。 羅月真：好。 羅月真：等等過去。 羅月真：心疼與不捨，我相信你。東～還是要讓自己好好的休息，記得注意身體健康，愛你（愛心表情符號）呦。 原證9（見原審卷一第51頁第11-13張） 4. 107年6月30日 ○○：寶貝。 羅月真：好久不見。 ○○：就是阿，寶貝。 ○○：你忙完了嗎，今天電視台採訪你。 羅月真：嗯嗯。 ○○：你越來越好了。 ○○：親愛的。 羅月真：現在不好。 原證11（見原審卷一第55頁第1張） 5. 107年7月24日 ○○：（表情符號）。 ○○：我現在真的想要運氣好起來，想要看見你呢，寶貝。 原證11（見原審卷一第55頁第2張） 6. 107年7月25日 ○○：又不理我了……（表情符號）。 原證11（見原審卷一第55頁第2張） 7. 107年8月14日 羅月真：你都很早起床。 ○○：心裡事多睡不著，親愛的。 ○○：什麼時候來北京出差阿，好想你。 ○○：或者我也想找個機會去臺灣找你。 原證11（見原審卷一第55頁第2張） 8. 107年8月15日 羅月真：目前臺灣也沒有好做。 ○○：（表情符號）。 ○○：我只是好想你。 原證11（見原審卷一第55頁第3張） 9. 107年8月17日 ○○：親愛的，節日快樂（親吻表情符號）。 羅月真：（微笑表情符號）。 原證11（見原審卷一第55頁第3張） 10. 107年8月18日 ○○：寶貝你還沒有睡覺阿。 原證11（見原審卷一第55頁第3張） 11. 107年8月23日 ○○：親愛的新頭像好看，越來越漂亮了（親吻表情符號）。 羅月真：變老了（表情符號）。 ○○：不老不老，一點也不老。反而比以前更年輕了阿，真的（親吻表情符號）。 羅月真：你今天有吃糖果。 ○○：呵呵，沒有啊。是我好久沒有你的消息了，好想你好想你。 ○○：想見你。 ○○：寶貝。 羅月真：最近變胖了。 羅月真：現在是我最胖的時候。 ○○：有點肉肉的好呢，親愛的。 ○○：沒事的。 ○○：健康就好。 羅月真：也變壯了。 ○○：（表情符號）。 羅月真：有在健身。 ○○：沒看出來，哪有阿？ 羅月真：現在可以舉30斤左右。 ○○：因為深蹲對你的身材已經是一個很好的塑型了，上肩只需要稍微配合練一下就行，不能主要去練（表情符號）。 ○○：親愛的，我想你～ 羅月真：可能教練要讓我舉重練深蹲，但我好像不適合，現在肩膀比較寬。 ○○：（表情符號）。 ○○：對，適合才行。 ○○：親愛的幹嘛呢幹嘛呢？ ○○：什麼時候我才能見到你啊。 羅月真：目前不會去內地了。 羅月真：最近身體不太好，要先把身體調養好。 ○○：嗯嗯，一定要注重身體，我希望你好好的，我也在一直努力沒有放棄……要是有機會的話，可以去見你嗎？ 羅月真：有機會。 ○○：好吧，親愛的。 ○○：你要照顧好自己。 羅月真：（微笑表情符號）。 ○○：好想抱抱你～ 羅月真：（表情符號）。 ○○：再聞一聞你身體的香味，讓我好懷念。 羅月真：（表情符號）。 ○○：（表情符號）。 原證11（見原審卷一第55-56頁） 12. 不詳 羅月真：晚上我們約6、7點可以嗎？ 羅月真：讓我晚點回復你訊息。 林煥庭：我知道啦…ok，那我們約6點半在Sogo復興館碰面（綠色那棟）。 林煥庭：或是妳那邊。 林煥庭：都可以。 林煥庭：好呀。 林煥庭：一級密碼：○○○○○○。二級密碼：○○○○○○。第二登入碼：○○○○○○。 林煥庭：三個先設定這密碼，晚上再教妳改密碼。 羅月真：好的。 羅月真：不好意思，突然想到今天晚上6點我要幫學生上課。 羅月真：可以約在我的工作室嗎？ 林煥庭：好呀…我7點左右到妳工作室好了。 原證12（見原審卷一第59頁）

2025-02-26

TCHV-113-上-350-20250226-1

勞簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第20號 上 訴 人 鄭建立 訴訟代理人 徐倩玉 被上訴人 A男 （真實姓名地址詳卷） 訴訟代理人 A男胞姊 （真實姓名地址詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月23日 本院113年度勞簡字第51號第一審判決提起上訴，本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件被上訴人主 張上訴人對其有性騷擾之言詞，揆諸前揭規定，法院裁判不 得揭露足以識別被害人身分之資料，故被上訴人姓名以「Ａ 男」代稱，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張： 　　上訴人為新北市立自強國民中學（下稱自強國中）校長，被 上訴人為自強國中教師。上訴人於民國111年4月10日下午7 時，在通訊軟體LINE群組「建立小組」傳送下列4則訊息： 「⑴匆匆的把你抱到床上，慢慢的解開你的褲子，悄悄的脫 掉你的内褲，柔柔我吻著你的面額，對你說：...寶貝，換 個姿勢。⑵自從認識了你~我就已經深深愛上了你!你那陣陣 的幽香，時刻蕩漾在腦海，你那火辣的激情時刻在我唇邊回 味!⑶還記得那個夜晚嗎?我們面對而坐，悄悄的一句話說， 你瘋狂的摸，我瘋狂的摸，就這樣摸了很久，突然你大叫一 聲。⑷今天路過一家服飾店，門口掛著紅布條寫著~"大喊釣 魚台是台灣的~打九折"......大喊中國是台灣的~打八折"我 看老闆娘很漂亮，就順便問了一句："如果大喊老闆娘是我 的~打幾折呀？"老闆娘冷冷的回答：~~"打到骨折"~~。」（ 下稱系爭訊息），具有性挑逗、性要脅、性明示或暗示之性 要求、性意味或性別歧視之言詞，實屬利用權力不對等之權 勢性騷擾，業經同在該通訊軟體群組中之被上訴人胞姊向監 察院陳情並經監察院發函要求主管機關對上訴人為適當懲處 。系爭訊息並經本院112年度簡上字第187號（下稱另案）判 決認定屬對被上訴人胞姊性騷擾，廣經新聞媒體報導。上訴 人對被上訴人所為前揭具有性要求、具有性意味或性別歧視 之言詞，已造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵 犯或干擾被上訴人人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現， 且上訴人迄仍毫無悔意。被上訴人為新北市政府核頒之優良 資深教師，備受學生愛戴，卻無端收受上訴人傳送之上開性 騷擾文字，嚴重冒犯被上訴人之人格尊嚴，不法侵害被上訴 人人格權，致被上訴人身心受創而有驚嚇、失眠、耳鳴、頭 痛等狀況，嚴重影響被上訴人正常生活。為此，爰依民法第 18條、第184條、第195條；性騷擾防治法第1、12條；性別 工作平等法第3、12、27條；性別平等教育法第3條之規定， 提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴 人新臺幣（下同）31萬8,500元，及自111年4月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、上訴人則以： 　　上訴人為自強國中校長，被上訴人則為自強國中教師，因新 北市政府教育局於109年11月23日轉知家長陳情被上訴人有 教學不適任情事，經學校調查後屬實，進行教學輔導，基於 個人因素，被上訴人於110年8月23日親至上訴人聚會之永和 禮拜堂教會，向上訴人表達「希望上訴人協助提昇教學能力 」意思，故上訴人於110年9月19日將被上訴人加入名稱為「 建立小組」之教會幸福小組通訊軟體LINE群組。群組內約有 10人，其中女性3人、男性7人，群組成立之目的，乃俾利教 會事務傳達、供教會弟兄姊妹為彼此情誼交流討論之區域， 以建立深厚關係，至群組所發送之文字訊息，僅係日常生活 間一般問候及趣味笑話，欲增進彼此兄姊間情誼，無涉及任 何輕侮或男女親密關係之文字、影像及圖片內容。上訴人於 111年4月10日下午7時轉傳新北市家長聯合會聯誼群組貼文 即系爭訊息至建立小組，系爭訊息為「群組發送」，並非針 對群組中任一成員，兩造間私下並無任何接觸與往來，無涉 及任何權勢利用關係，被上訴人指控上訴人性騷擾之事由與 事實不符。又系爭訊息開宗明義揭示：「誰寫的？真幽默！ 」敘明為玩笑內容，僅以博君一笑為目的，且每段文字末皆 有解答，全文敘述係舖陳笑點之轉折，非關任何性意涵與性 暗示，不涉及生物學上生物繁殖或生殖相關種類、內容，就 一般人合理判斷，看完全文後，應可認知系爭訊息為幽默笑 話，核與性騷擾防治法施行細則第2條之「性騷擾認定」之 定義不合。嗣被上訴人向新北市政府社會局提2次性騷擾申 訴案，卻均未出席申訴案之調查會議，係自行放棄申訴權利 ，並經新北市政府性騷擾防治委員會調查結果不成立。現被 上訴人復主張上訴人性騷擾而受有損害，惟依民法第184條 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，然被上訴人所提之 診斷證明有113年5月27日、同年6月6日，均與收受系爭訊息 時間相距甚遠，難認上訴人所傳送系爭訊息確有造成被上訴 人受驚嚇、失眠、耳鳴等症狀等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人新臺幣（下同）5萬元，及自113年4月18日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上 訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權分別為假 執行及免為假執行之宣告。上訴人就原審命其給付5萬元及 遲延利息部分不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（ 被上訴人於第一審敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理 範圍，併此敘明）。 四、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年12月19日準備程 序筆錄，並依論述需要，調整順序及簡化文字用語）： (一)上訴人於111年4月間為新北市立自強國中校長，被上訴人為 自強國中教師。 (二)上訴人有於111年4月10日下午7時，在通訊軟體LINE之「建 立小組」群組中，傳送系爭訊息。 五、本院之判斷： (一)按除法規有特別規定外，程序從新、實體從舊，為適用法規 之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用 行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台 上字第1411號判決意旨參照）。是以民事實體法修正時，除 非法律明文規定溯及適用，否則當事人關於民事實體法權利 義務，仍應依行為時法律以判斷，不受法律修正所溯及影響 ，與行為人之刑事責任依刑法第2條第1項規定採從新從輕原 則，有所不同。性騷擾防治法於本件繫屬前之112年8月16日 經總統修正公布，被上訴人起訴請求所據性騷擾防治法第12 條之規定，於上訴人行為時原條次為同法第9條，且其第1、 2項之內容並未修正，而有關性騷擾之定義，原規定於修正 前第2條，未分項次，修正後條號雖未變更，惟其文字內容 及款次略有修正，並增訂第2項之規定。揆諸前揭解釋，本 件應以上訴人行為時之法律即修正前性騷擾防治法之規定判 斷被上訴人之請求是否有據，合先敘明。 (二)次按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違 反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者： 一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損 與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。 二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方 式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格 尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不 當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活 之進行；對他人為性騷擾者，負損害賠償責任，修正前性騷 擾防治法2條、第9條分別定有明文。修正前性騷擾防治法第 9條規定之立法理由，係為保障性騷擾行為被害人之權益， 爰明定故意或過失對他人為性騷擾行為者，應負財產上及非 財產上損害賠償；故前開性騷擾防治法第9條第1項規定即屬 民法第184條侵權行為成立之特別規定，前開性騷擾防治法 第9條第2項規定即屬民法第213條至第216條與民法第192條 至第196條所規定損害賠償方法與範圍之特別規定。 (三)經查，上訴人固辯稱系爭訊息各條「笑話」均開宗明義揭示 ：「誰寫的？真幽默！」已敘明係為玩笑內容，僅以博君一 笑為目的，且每段文字末皆有解答，全文敘述係舖陳笑點之 轉折，非關任何性意涵與性暗示，不涉及生物學上生物繁殖 或生殖相關種類、內容，就一般人合理判斷，看完全文後， 應可認知系爭訊息為幽默笑話，核與性騷擾防治法施行細則 第2條之「性騷擾認定」之定義不合等語。惟細究系爭訊息 之前後文，系爭訊息前三則「笑話」之後半段雖分別以「媽 媽給你換條尿片！乖！」、「多謝你......肯德基香辣雞翅 」、「清一色，胡啦！」等語作為轉折，將該則「笑話」之 結論導向與「性」或「性別」無關之意涵，然上開「笑話」 的前半段內容即「匆匆的把你抱到床上，慢慢的解開你的褲 子，悄悄的脫掉你的内褲，柔柔我吻著你的面額，對你說： ……寶貝，換個姿勢，來……」、「自從認識了你〜我就已經深 深愛上了你！你那陣陣的幽香，時刻蕩漾在腦海，你那火辣 的激情時刻在我唇邊回味！多謝你……」、「還記得那個夜晚 嗎？我們面對而坐，悄悄的一句話說，你瘋狂的摸，我瘋狂 的摸，就這樣摸了很久，突然你大叫一聲……」等言論，客觀 上以一般社會通念觀之，均係刻意以具有性或性別、性暗示 、性意味之語言，引出各段「笑話」後半段與性或性別無關 之結論，藉此讓閱聽者因自我感覺「想歪了」，而因此產生 笑點，引出發言者所自認之「幽默感」或「玩笑」；而若除 去前半段具有性或性別、性暗示、性意味之言論，上訴人所 辯稱之幽默詼諧意涵將蕩然無存，不足作為「笑話」看待， 是足認為上訴人所傳送之系爭訊息，係屬於帶有性或性別、 性暗示、性意味之「黃色笑話」，主觀上確有使閱讀之人感 受性或性別、性暗示、性意味之意圖。而上訴人將系爭訊息 傳送至通訊軟體LINE群組內，應可預見系爭訊息之內容既與 性或性別、性暗示、性意味高度相關，則由不同性別、不同 性傾向之閱聽者見聞，客觀上確有可能使聽聞者因該性或性 別、性暗示、性意味，而產生受到冒犯、敵意、不舒服之主 觀感受，該當修正前性騷擾防治法第2條所定之性騷擾行為 。準此，被上訴人主張上訴人有以傳送系爭訊息之方式對其 為性騷擾之行為，即堪以採認。 (四)按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項 雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額 之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外， 尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院89年度台上字第1952號民事判決參照）。經查，被上 訴人主張上訴人上開性騷擾行為嚴重冒犯被上訴人之人格尊 嚴，不法侵害被上訴人之人格權，造成被上訴人身心受創而 有驚嚇、失眠、耳鳴、頭痛等狀況，業據被上訴人提出診斷 證明書，顯示被上訴人於113年5月23日、同年月27日、同年 6月6日分別至耳鼻喉科診所就診，經診斷有「耳嗚、頭痛、 驚嚇、一直作夢」之情況（見原審卷第193、319、321頁） ，上訴人雖抗辯被上訴人所提診斷證明書與上訴人傳送系爭 訊息時間甚遠，難認其間之因果關係等語。然按慰撫金之賠 償以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為要件（最高法院 51年台上字第223號民事判決要旨可參），被上訴人所受精 神上之痛苦，原非必以提出身心科之診斷證明為必要，上訴 人以傳送系爭訊息之方式性騷擾被上訴人，衡諸一般社會常 情，一般受此性騷擾之人均可能產生心理上之不適及陰影， 而受有精神上之痛苦，是上訴人僅以上開診斷證明書開立之 日期與其傳送系爭訊息之時間相隔甚遠為由，抗辯所傳系爭 訊息並未造成被上訴人身心受創，即不可採；被上訴人主張 其因收受上訴人所傳系爭訊息性騷擾，受有人格權之侵害而 有精神上之痛苦，則非無由。從而，被上訴人依性騷擾防治 法第12條即修正前性騷擾防治法第9條之規定，請求上訴人 就其非財產上損害負擔損害賠償之責任，即屬有據。本院審 酌上訴人之加害情狀、兩造身分地位與關係；上訴人為50年 生，學歷為大學畢業，任職國中校長；被上訴人為52年生， 學歷為碩士畢業，目前為退休教師，及兩造之財產與所得明 細資料所示經濟狀況（見限閱卷）等一切情狀，認為被上訴 人請求非財產之損害賠償於5萬元之範圍內，為有理由，是 被上訴人請求上訴人給付5萬元，應予准許。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條、第233條第1項及第203條分 別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，其給付無確 定期限，又係以支付金錢為標的，被上訴人請求民事起訴狀 繕本送達上訴人之翌日即113年4月18日（見原審卷第41頁） 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即有理由； 逾此範圍，則屬無據。　　 六、綜上所述，被上訴人依修正前性騷擾防治法第9條之規定及侵權行為法律關係，請求上訴人給付5萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　 民事第九庭審判長法　官 薛嘉珩 　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜 　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-25

TPDV-113-勞簡上-20-20250225-1

易
臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第969號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫于哲 選任辯護人 劉大新律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12772號），本院判決如下： 　　主　文 孫于哲犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 孫于哲與代號AD000-H113080號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A 女）素不相識，雙方與共同友人於民國113年1月27日凌晨，在臺 北市中山區某KTV唱歌飲酒後，孫于哲與A女復於同日上午8時10 分許，在臺北市○○區○○街00號對面，共乘車牌號碼000-0000號之 計程車（下稱A車），於A車前往臺北市○○區○○○路000巷00○0號之 被告住所途中，詎孫于哲竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸 摸臀部及其他身體隱私處之犯意，利用與A女共乘A車之機會，乘 A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部 及下體等身體隱私部位，以此方式對A女為性騷擾得逞。 　　理　由 壹、程序部分 一、被害人身分保密： 　　被告孫于哲被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷 擾罪嫌，依性騷擾防治法第10條第6項規定為保護被害人， 避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號AD000-H113 080號及簡稱替代被害人A女姓名之記載，不予記載A女住所 之地址。 二、證據能力： 　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之 證據能力均無爭執（見本院113年度易字第969號卷【下稱本 院卷】第79至80頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證 據能力。 　㈡其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承伊與A女有共乘A車，伊在A車上有以手拍A女 的頭部及臀部等情，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：伊 與A女當時共乘A車快到伊上址住所時，因A女躺在伊身上， 伊無法下車，伊先以手拍A女頭部，並呼喚A女，但A女並無 回應，伊才會再拍A女臀部，伊所為均係為叫醒A女，伊並無 觸碰到A女腰部及下體云云。辯護人則以：被告固有拍打A女 臀部，但係為叫醒A女，主觀上並無性騷擾意圖，被告並無 以徒手觸摸A女腰部以下至臀部以上及靠近下體隱私處等部 位，A女於警詢、檢察事務官詢問及審判中之指訴不一致， 依行車紀錄器所錄得之被告與A女間之對話顯示，被告與A女 一上車時尚有對話，非如A女所述上車後立即睡著，及被告 與A女係先爭執A女不讓被告在上址住所下車，其後A女始質 問被告為何要觸摸A女，亦非如A女所述遭被告觸摸後驚醒即 質問被告，A女指訴與行車紀錄器錄音所示經過不符，且除A 女指訴外，並無其他證據可佐證被告有觸摸A女下體等部位 ，本案經臺北市性騷擾防治審議會行政調查後，已認性騷擾 事件不成立等語，為被告利益辯護。經查： 　㈠被告與A女素不相識，雙方與共同友人於113年1月27日凌晨， 在臺北市中山區某KTV唱歌飲酒後，被告原欲與A女共乘計程 車先送A女返回A女住所，遂與A女於同日上午8時10分許，在 臺北市○○區○○街00號對面，共乘A車等情，業據A女於警詢、 檢察事務官詢問及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方檢 察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第12772號卷【下稱偵 卷】第19至20、97頁；本院卷第70至71頁），核與證人即A 車駕駛李城芳於警以電話查訪時之證述（見偵卷第29頁）相 符，並有現場監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第33至35頁）在 卷可證，且為被告所不爭執（見本院卷第47、83頁），故此 部分事實，首堪認定。 　㈡A女於檢察事務官詢問及本院審判中證稱：伊與被告共乘A車 ，一上車後，伊因酒醉就躺著睡著了，途中伊感覺到身體下 半身被觸摸就驚醒，伊當時是側躺，被告從伊腰部開始往下 摸到伊左側臀部，並往伊下體處隔著褲子觸摸伊下體處，伊 才驚醒，醒來時才發現是躺在被告大腿上，因被告還有向伊 詢問是否要一起去旅館開房間，伊驚醒後便與被告發生爭執 ，伊與被告吵架的時間很長，之後到伊住所，伊才下車，伊 不知道是在上車多久後遭被告觸摸，但伊發現被觸摸後，被 告表示要回到上址住所先下車，不送伊回去，不過司機還是 繼續開往伊住所等語（見偵卷第97至98頁；本院卷第71至72 、74、76至78頁）。 　㈢經本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果顯示， 該行車紀錄器錄影錄音之開始，A車已左轉駛入臺北市大同 區環河北路2段往三重、萬華、新店方向行駛，被告與A女有 對話，其後A女表示：「討厭，走開」、「討厭，你頭有夠 重，不要，你躺另外一邊」等語，隨後被告與A女開始發生 爭執，被告質問A女為何到被告住所不讓被告下車，A女則質 問被告為何剛才在路上A女在睡覺時要摸A女，被告先表示： 是A女躺在被告腿上要把A女的頭部移開等語，其後則表示： 有拍、摸A女頭，並拍A女屁股，但A女叫不起來，才拍A女屁 股等語，A女則以電話向友人表示：與被告發生爭執的起因 係因共乘A車途中，A女躺在被告腿上睡覺，被告可能搬不動 A女，就摸A女屁股還有屁股以外的地方，但被告都不承認， A女驚醒後，坐起來，被告卻靠向A女，A女感覺不適，便要 被告躺另一邊，被告因而情緒失控等語，此有本院勘驗筆錄 暨附件草稿及擷圖（見本院卷第68至69、87至116頁）附卷 可參，足見該行車紀錄器之錄影錄音開始，A車已駛離被告 上址住所，隨後被告與A女發生爭執等節，核與A女證述被告 乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部 、臀部及下體等身體隱私部位，A女因而驚醒後，被告始表 示到被告上址住所要先下車，不送A女回去等節相合。 　㈣A女於審判中既已具結擔保所言屬實，且與被告前無仇恨怨隙 ，當無以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告之動機 與必要，復經本院勘驗案發後A女與被告共乘之A車行車紀錄 器錄影錄音光碟無訛，加以被告於檢察事務官詢問、本院準 備程序及審判中亦供承：伊在A車上有以手拍A女的臀部等語 （見偵卷第122頁；本院卷第47、82至83頁），均可佐證A女 指證遭被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手 觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位之情節，確係親 身經歷而非虛構，故A女上開指證，堪以採信。 　㈤至A女上開證述就被告觸摸A女身體隱私處及詢問A女是否要一 起去旅館開房間二節之先後時序、經由A女友人委由被告送A 女回住所或被告主動向A女表示可以送A女回住所、A車係由A 女自行叫車或A女友人幫A女叫車等細節，先後固有出入，然 A女對於構成要件之重要事實前後指證一致，且詳述發生經 過，且歷次證述均陳明案發當時因酒醉意識模糊不清，對於 先後時序、A車行經路線並無印象等情，足見A女因酒醉意識 模糊不清對於上開細節不復記憶，然因遭被告以上開方式觸 摸身體隱私部位因而驚醒而有深刻印象等節，與一般社會通 念及常情無悖，尚難以此即謂A女指證不具憑信性。辯護意 旨就此所為指摘，自無可採。 　㈥被告固辯稱：係為叫醒A女才會拍A女臀部，且並無觸碰到A女 腰部及下體云云。然查： 　⒈被告於警詢時供稱：A女女性友人要伊送A女回住所，當時伊 還拒絕，但A女友人要伊送A女，伊才與A女共乘A車，伊向司 機表示先送伊至伊上址住所，途中伊想下車，但A女不讓伊 下車，後來到A女住所，伊先叫A女，但A女沒有醒，伊才又 拍A女頭叫A女起來，伊並無以手觸摸A女下半身，只有拍A女 頭叫A女起來，A女前面上車時意識蠻好，還拒絕讓伊下車， 後來在車上睡著云云（見偵卷第9至10頁）。 　⒉被告於檢察事務官詢問時先供稱：伊沒有拍打A女臀部，是拍 A女右手臂上半身，因為A女側躺在伊腿上云云（見偵卷第12 2頁），經檢察事務官當庭撥放A車行車紀錄器錄影錄音光碟 後，被告始改稱：伊有拍A女屁股，但不是用摸的，伊是要 叫A女的那種拍，因為A女叫不起來，伊已經叫A女叫很久了 ，A車係伊叫的，在車上已經跳表跳了2百多元，但A女叫不 起來，且伊住在大同區，A女不讓伊下車等語（見偵卷第122 頁）。 　⒊被告於本院準備程序時供稱：伊有用手拍A女的頭部、臀部， 想要叫醒A女，因為伊不知A女住所地址云云（見本院卷第47 頁）；於本院審判中先供稱：A車到A女住所時，伊要叫醒A 女，才拍A女臀部，但伊前面有先以手拍A女頭部，並呼喚A 女，但A女並無回應，因為A女躺在伊身上，伊往左伸云云（ 見本院卷第82頁），又改稱：伊講錯了，是到上址住所伊要 下車時，因為A女躺在伊腿上，伊要下車，然後A女不給伊下 車，才會有拍A女臀部，叫醒A女之事云云（見本院卷第82頁 ），再改稱：快到上址住所時，伊有拍A女頭部及臀部，但A 女繼續躺在伊身上不起來，直到伊要拿放在口袋的手機時， A女可能覺得伊摸到A女，才起身，且A女要司機不要停車， 都沒有停，讓伊無法下車云云（見本院卷第83頁）。 　⒋觀諸被告歷次供述，及上述本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄 音光碟之勘驗結果，均顯示被告在A車上與A女發生爭執過程 前後，及歷次供述，對於有無接觸A女身體、以何種方式接 觸A女身體、接觸A女身體何部位，先後所供不一，且就何以 須拍A女臀部，於A車上先辯稱：係因A女躺在被告腿上睡覺 要移開A女云云，又改稱：係因A女叫不起來云云，於警詢時 則辯稱：係因到A女住所要叫醒A女云云，於檢察事務官詢問 時改稱：因到被告上址住所要叫醒A女云云，於本院準備程 序又稱：因不知A女住所地址云云，於本院審判中則先後稱 ：因到A女住所要叫醒A女云云、因到被告上址住所要叫醒A 女云云，對於何以需拍A女臀部之原因，前後所述亦不一致 ，且被告一方面辯稱叫不醒A女才會拍打A女臀部，他方面卻 又辯稱A女不讓伊下車，果若A女在睡眠中並未清醒，又如何 能阻止被告無法下車，均徵被告所辯相互矛盾，更與A女指 證及本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果所 示，A女上車後，即先躺在被告腿上睡著，A車先前往被告上 址住所，途中，被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際 ，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，A女因 而驚醒起身，被告卻靠向A女，A女制止後，被告心生不滿因 而與A女開始發生爭執，並持續爭執至A女住所之情節、時序 及A女前後之意識清醒程度等情不符，已徵被告上開辯解係 避重就輕、推諉卸責之飾詞，難以採信。辯護意旨未辨明A 車之行車紀錄器錄影錄音光碟之初始已在被告行為後，一前 詞指摘A女證述與A車之行車紀錄器錄音所示經過不符云云， 亦無可採。 　㈦按性騷擾防治法第25條第1項前段規定，係以意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定： 「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其 意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以 明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而 有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒 犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、 活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為， 作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服 務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，性騷擾防治法 第25條第1項前段規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為 偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而 使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第2516號 判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生 之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第2條 所明定。查被告既乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際， 以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，參諸A女 遭觸碰之腰部及下體等部位，縱然隔著A女身著之衣物，然 依一般社會通念仍均屬不允許他人任意觸碰之身體隱私處， 參以依A女之指訴，被告在A車上尚有詢問A女是否要一起去 旅館開房間，此等帶有性暗示意涵之話語，且依A女之指訴 及本院勘驗A車行車紀錄器錄影錄音光碟所示，A女驚醒後， 被告仍有靠向A女之舉，此等被告於本案行為前後之其他舉 動所徵客觀情狀，足見被告以徒手觸摸A女腰部、臀部及下 體之行為，實已破壞A女所享有關於性、性別等與性有關之 寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬 具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告以徒手觸摸 A女腰部、臀部及下體之接續行為，為性騷擾防治法第2條第 1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為 無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部及其 他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。 　㈧另辯護意旨固執卷附臺北市政府113年8月27日府社婦幼字第0 0000000000號函暨所附臺北市政府第00000000000號性騷擾 事件審查結果決議書（見本院卷第35至39頁）所示，本案經 臺北市性騷擾防治審議會行政調查後，已認性騷擾事件不成 立云云。然本院本不受臺北市性騷擾防治審議會所為行政調 查結果之拘束，況本院所調查全案之證據，其範圍已與臺北 市性騷擾防治審議會所斟酌之證據有別，自難以臺北市性騷 擾防治審議會所為行政調查之結果，為對被告有利之認定， 辯護意旨就此所指，即無可採。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾 罪。 　㈡接續犯： 　　被告先後以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體之行為，係於密 切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一被害人A女所享 有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態， 各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離 ，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 為當，為接續犯，應論以一罪。 　㈢量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不思尊 重他人身體自主權利，乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之 際，以前述方式為性騷擾行為，致A女所享有關於性、性別 等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，被告所 為實屬不該，應予非難，兼衡A女就被告科刑範圍所表示之 意見（見本院卷第79頁），被告未與A女達成調解、和解或 賠償所受損害之情，復衡酌被告犯罪後之態度（見偵卷第7 至10、121至122頁；本院卷第46至47、78、82至83頁），並 考量被告依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪 紀錄之品行，及被告於審判中自述現從事服務業之工作，月 收入視業績而定，並無底薪，與父、母、姊同住，無需扶養 之親屬之生活狀況，大學肄業之智識程度見本院卷第85至86 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。

2025-02-24

TPDM-113-易-969-20250224-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1784號 原 告 陳東壽 訴訟代理人 沈志成律師 施懿哲律師 被 告 簡郁芬 住○○市○○區○○路0段00巷000弄0 0號 訴訟代理人 黃顯凱律師 被 告 王信文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○應 自民國一百一十三年六月七日起、被告甲○○應自民國一百一十三 年五月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之四十一，餘由原告負 擔。 本判決第一項得假執行，但被告乙○○、甲○○如以新臺幣伍拾萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：原告與被告乙○○（下逕稱乙○○）於民國101年2月 14日結婚迄今已十餘年，並育有2名未成年子女。乙○○因協 助娘家土地興建住宅之事，而與工地協力廠商即被告甲○○（ 下逕稱甲○○，與乙○○合稱被告）相識，嗣乙○○於113年2月5 日、3月16日至19日、3月22日至26日、3月28日至31日、4月 6日期間，除與甲○○於臺北市內湖區住家附近約會、共同至 臺中、花蓮、甲○○位於竹東之宿舍及不明處所旅遊並同宿過 夜外，更於LINE通訊軟體上經常互傳愛心、親吻、擁抱等貼 圖，亦互以曖昧、露骨及具性暗示意味之親暱話語交談。原 告為查明上情，乃於113年4月10日質問乙○○，經乙○○自承其 於113年3月初與甲○○在前開竹東宿舍發生性行為。核被告之 上開行為，已逾一般朋友間應有之正常交往分際，難為社會 通念容忍，已侵害其配偶身分法益，並破壞原告與乙○○夫妻 間共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節非輕微而屬重 大，原告亦因此深受打擊而至精神科就診。為此，爰依民法 第184條第1項、第185條、第195條第1項前段及第3項規定， 請求被告賠償原告因此所受精神上痛苦之非財產上損害等語 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠乙○○部分：乙○○於111年間為協助娘家土地自建之衛浴裝修工 程而結識甲○○，兩人僅有工作上之交集，並無逾越一般社交 關係之曖昧行為，亦未一同外出住宿或發生性行為，且於11 3年6月前開工程項目完成後，兩人再無往來。又乙○○雖曾於 外地過夜，但係因前開工作需求所致，而無原告所指侵害配 偶權之行為，故原告應就其所主張之侵權行為事實負舉證之 責。原告雖提出113年4月10日與乙○○之錄音（下稱系爭錄音 ）檔案、譯文（下稱系爭錄音資料）及被告間之LINE對話紀 錄截圖（下稱系爭對話截圖）以佐證被告有發生性行為或曖 昧情事，惟系爭錄音未經乙○○同意而作成，原告所為違反誠 信原則，而系爭對話截圖雖為被告對話內容，但係原告非法 入侵乙○○以密碼上鎖之電腦而取得，核屬私人違法舉證，均 不得作為本件判決審酌之基礎。退步言，縱認系爭錄音及系 爭對話截圖得採為本件判決之審酌基礎，惟被告並未共同前 往宇春商務旅館、台中套房或其他旅館飯店外宿過夜，復未 共同前往花東旅遊，乙○○雖曾借住甲○○之竹東宿舍，但並未 與甲○○同睡一間雅房，且借住目的是為了討論案場工程事宜 ，故被告並未發生性行為，系爭錄音及系爭對話截圖內容亦 無從佐證被告有發生性行為或曖昧情事。另原告曾因精神疾 病停役，亦曾於乙○○娘家表示要跳樓、要死在妻子的娘家云 云，是原告之精神狀況本即不佳，則原告之身心狀況與其主 張之本件侵權行為間並無相當因果關係等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○部分：乙○○前於111年間向甲○○任職之公司購買衛浴產品 ，甲○○因係公司指派現場負責工務、聯繫事宜之人員，而與 乙○○相識。又乙○○雖曾來電請教工程問題、到案場工地觀摩 、與甲○○討論相關工程施作等事項，但從未一同前往旅館住 宿。至於系爭對話截圖雖為被告對話內容，但部分遭斷章取 義等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、原告與乙○○於101年2月結婚後，共同育有2名未成年子女， 嗣於113年4月10日曾進行系爭錄音所示對話，而被告間亦有 附表即系爭對話截圖所示對話內容等情，為兩造所不爭執（ 見湖司補卷第7頁、本院卷第42頁、第46頁、第97-105頁、 第318-319頁），並有戶籍謄本、系爭錄音資料、系爭對話 截圖存卷可參（見湖司補卷第11頁、第15-31頁、本院卷第1 08-213頁、限閱卷），是此部分事實，首堪認定。 四、原告主張被告於113年2月5日、3月16日至19日、3月22日至2 6日、3月28日至31日、4月6日期間，有外出約會、旅遊、同 宿過夜、發生性行為、於LINE通訊軟體上互傳愛心、親吻、 擁抱等貼圖，並互有曖昧、露骨及具性暗示意味之親暱對話 等行為，已侵害其基於配偶關係之身分法益，請求被告連帶 賠償非財產上損害，為被告所否認，並以前開情辭置辯。經 查： 　㈠系爭錄音資料、系爭對話截圖是否得為本件之證據： 　1.按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據 排除法則，其主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之 不法，並認該等理論之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐 ，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政 府濫權，藉以保障人民之基本權。但在民事訴訟程序，對立 之兩造係立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦， 證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之 強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採 較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力 欠缺為由，為證據排除法則之援用，且民事訴訟程序之主要 目的在於解決紛爭、維持私法秩序之和平及確認並實現當事 人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進 訴訟，因此就違法取得之證據，應從裁判上之真實發現與程 序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整 ，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收 集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力， 並非一概否定其證據能力。必須該違法收集之證據，係以限 制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會 道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重 大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始否定其證據 能力（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。 又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘 方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利， 當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為 一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以 排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取 得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻 雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與 取得之手段間，尚不違反比例原則，應認其具有證據能力。 　2.系爭錄音資料：本院審酌系爭錄音資料係原告與乙○○在住處 爭執過程之對話內容，原告既為對話者之一，此部分對話本 為原告所知悉，則原告錄取此部分對話，自無妨害秘密之不 法，乙○○復未證明原告有何施以強制力或嚴重侵害法益取證 之情形，基於侵害配偶權事件證據保全之必要性及手段方法 之社會相當性考量，認原告取得前揭證據方法係出於防衛權 利而未逾社會相當性，而得做為本件之證據資料使用。 　3.系爭對話截圖：原告主張於112年4月間在住處使用與乙○○共 用之筆記型電腦時，無意間發現被告透過通訊軟體LINE對話 聯絡，為保全證據，而以手機照相翻拍系爭對話截圖等語， 核與系爭對話截圖均顯示翻拍自電腦畫面之情相符（本院卷 第108-213頁），是原告於乙○○未使用電腦之際，私下查看 並翻拍系爭對話截圖，應係出於保護其基於配偶關係所生身 分法益之目的。參酌原告與乙○○原為共同生活之夫妻，在此 密切之生活共同體中，就家中電腦儲存或下載之資料之隱私 期待，與對一般第三人所主張之隱私權，本不可相提並論， 況原告如未即時翻拍系爭對話截圖，上開對話內容極有可能 隨時遭乙○○刪除而滅失，致原告原可享有之實體法上權利無 法實現，是原告上開行為雖有害於被告之隱私權，然權衡此 一隱私期待與原告家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現 其權益保護之證明權間之衝突，顯難認系爭對話截圖之取得 違反比例原則，自應許之。從而，被告辯稱此部分證據資料 並無證據能力，並非可採。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配 偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因 婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第 三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範 圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸 如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依 社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福， 而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。本院查 ： 　1.觀諸附表所示系爭對話截圖內容，被告除頻繁互傳愛心、親 吻、擁抱等貼圖，並共同規劃出遊、住宿行程（見附表編號 2、3、4、7、11、13、14、16、17），且多有內容曖昧、極 具性暗示意味之對話（見附表編號3、4、5、6、7、8、9、1 1、12、13、15、16），上開互動顯已逾越一般男女正當社 交行為之分際，則被告空言辯稱係因公務聯繫，並無侵害配 偶權情事云云，已與卷內事證相違，不足憑採。又乙○○於系 爭錄音過程中，亦坦認：「（問：所以才這幾個月，所以你 說才這，三月份你才跟他發生關係？）嗯。（問：三月初嗎 ？還是？）三月啊。（問：阿這樣幾次，你應該很清楚吧？ ）不知道都刪了，我也其實不是很清楚，因為就這樣來來回 回啊。（光那二、三個晚上應該就很多次了吧，對啊？）一 個晚上沒有幾次」、「（問：沒有到十次喔？）沒有。（問 ：那你也知道幾次啊？）我只是忘記了」、「你要告可以告 啊，就我們二個都有罪啊，所以你可告二個啊」、「（問： 所以你是心甘情願跟他發生那個？）是啊是很清楚。（問： 那你們有作保護措施嗎？）當然有啊」、「（問：所以是你 去找他，不是他叫你去？）不是，是我去找他。（問：你去 找他過夜？）嗯。（問：去他的宿舍？）嗯。（問：竹東那 裏？）嗯。（問：他不是跟工班住一起嗎？）對啊。（問： 你怎麼敢？那些工班也認識你嗎？你也蠻大膽的。）那些工 班，他有好幾個工班，他有好幾批工班不一樣的，每一批不 一樣，工班住一起可是不同房間」等語綦詳（見湖司補卷第 17-18頁、第20頁、第26-27頁），經核乙○○所述與甲○○性交 過程、地點，與附表編號6⑵所示被告討論購買保險套品牌、 附表11被告相約在竹東宿舍見面之對話內容相符，益徵被告 確曾共同外宿並發生性行為甚明。 　2.乙○○雖以原告出具之切結書、其未成年子女於109年2月22日 之三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為據，辯稱與原 告之夫妻感情早已破裂，並因不堪同居虐待，於113年4月1 日請求調解離婚。然夫妻兩方因想法、生活或價值觀之差距 ，而滋生摩擦、衝突，甚而發生重大爭執，並非少見，惟雙 方感情縱生破綻，於婚姻關係存續期間，仍均負有修補維繫 兩造婚姻共同生活圓滿安全及幸福並恪守婚姻忠誠之義務， 並不容婚姻之一方或第三人以他方就婚姻破綻有可歸責之處 為由，任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，被告既 予以侵害，仍屬破壞基於婚姻關係生活圓滿安全及幸福之法 益，而構成侵權行為。 　3.綜上，被告前揭所為已達破壞原告與乙○○間婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身 分法益，且情節確屬重大，足認原告在精神上受有相當之痛 苦，是原告就其非財產上損害請求被告連帶賠償，於法有據 。 　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。本院審酌原告與乙○○係於101年2月間登 記結婚，育有2名未成年子女，業如前述；又原告自陳高中 畢業、目前月收入約5萬元、扶養2名未成年子女及父母；乙 ○○自陳大學畢業、現無固定工作，名下自用小客車為原告所 使用，另名下臺中市不動產係父母借名登記；甲○○自陳二專 畢業、年收入約50至60萬元、已婚，扶養2名未成年子女， 目前尚有貸款支出（見本院卷第36頁、第60頁、第226-228 頁、第256頁），以及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷 宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告 間之相處行為態樣、密切交往之程度及期間、侵害配偶權之 情節等一切情狀，認原告因被告之上開行為，受有之非財產 上損害應以50萬元為適當，逾此金額之請求，核屬過高，不 應准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於113年5月27日寄 存送達乙○○，而於同年0月0日生送達效力，並於113年5月23 日送達甲○○，有本院送達證書可稽（見湖司補卷第36-3至36 -5頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原 告就其得請求被告連帶給付50萬元之未定期限債務，併請求 乙○○自113年6月7日起、甲○○自同年5月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第1項、第3項，請求被告連帶給付50萬元，及乙○○ 自113年6月7日起、甲○○自同年5月24日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，不待原告 聲請，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准免為 假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 對話紀錄內容、卷證出處 1 113年2月5日下午6:19-6:50 甲○○:你家在內湖哪呀？我看一下有沒有住宿的，下次到貨可以住那邊。 乙○○:你上次不是有來過。老人痴呆。在三總附近。 （本院卷第108頁） 2 113年3月16日下午10:50-11:30 乙○○:你就不能在被窩裡躺太久。怕你黏著。 甲○○:不知道還有沒有力氣開車了。乙○○:真的只能6:30吃早餐。逢甲比較方便，晚上吃東西逛街。可能要戴口罩變裝逛夜市。 甲○○:精神這麼好，還不累。 乙○○:在找以前台中的照片。 （本院卷第109-110頁） 3 113年3月17日下午1:43-1:54、9:18-9:48 ⑴ 甲○○:沒有肚子不用怕。為了下週激烈運動，你多吃一點，也是不錯。 乙○○:不行，你的比較大，機會要留給你。 ⑵ 甲○○:今天白天蠻熱的。 乙○○:OK。 甲○○：我還沒開始準備行李。 乙○○:你很熟練了。 甲○○:這是誇獎嗎？ 乙○○:呵呵，花東7天......應該更精彩。 甲○○:哇塞。無法想像。 （本院卷第111-112頁） 4 113年3月18日下午1:00-5:34 ⑴ 乙○○:飯店訂了？ 甲○○:還沒，等開會完。 乙○○:對吼，開會了。 ⑵ 甲○○:(貼「宇春商務旅館」的網路連結) ⑶ 乙○○：1樓有幫我留一個車位。地下室也可以停。 甲○○:(貼圖:讚)真厲害。 乙○○:我到台中套房了。 甲○○:好哦。注意安全。 乙○○:是誰把門工器裝得這麼漂亮？好厲害喔。 甲○○:裝這麼漂亮，晚上應該有獎賞吧! 乙○○:他叫我停平面。3012。他給我們3人房。(貼創玩樂在奇中樂高專賣店的網路連結)。停樂在其中門口。請勿停車牌子要放回去。 甲○○:下班。 乙○○:(貼圖:心花怒放) 甲○○:好久。有人在等我回家了。 乙○○:(貼圖:飛吻+愛心) 甲○○:18:10到達。 乙○○:OK。等你。 甲○○:可以先洗啊…等等還要洗很多次。 乙○○:專心開車。 （本院卷第115-121頁） 5 113年3月22日下午8:40-8:41 乙○○:要去洗澡了。 甲○○:(貼圖:期待)沒辦法幫你檢查了。 （本院卷第123頁） 6 113年3月23日上午8:12-8:42、下午4:08-6:36、8:03-8:19、11:42-12:00、113年3月24日上午00:00-00:07 ⑴ 乙○○:被垃圾車吵醒？還是不習慣有人？早上起床找不到我？ 甲○○:沒有人可以抱抱睡。你去哪兒了。快來啊。... 乙○○:你趕快來啊。 甲○○:(貼圖:公雞)在飛了。 乙○○:(貼圖:點頭)好有畫面。 甲○○:昨天晚上有沒有被左擁右抱啊？難道被抓走了？ 乙○○:在開車，剛到。生理期真的來了，是不是很神奇？ 甲○○:(貼圖:期盼眼神)難道，妹妹這幾天忍著，迎接弟弟。 乙○○:(貼圖:竊笑)不放過每一天，把握機會。 甲○○：控制自如，太強了。早餐吃了沒啊。 ⑵ 甲○○:心都掛在你身上了啊! 乙○○:(貼圖:害羞+愛心) 甲○○:(貼圖：擁抱+愛心)不小心伸舌頭了。 乙○○:(貼圖:害羞) 甲○○:(貼「唇的運用」圖片)、(貼「接吻+舌吻」圖片) 乙○○:我要開始安排，你下半年度週末都要住迴龍喔….我有獨立洗衣機喔。 甲○○：(貼圖:HAHAHA)你會被追殺吧。... 乙○○:(貼各種保險套商品照片)。要買什麼送你？ 甲○○:其實另一半口味比較大，比較想要真槍實彈，只是不好意思說而已。(貼指定要買的「保險套」品牌照片)，可能需要滑滑而已，怕破皮。 乙○○:(貼圖:無言)，怕沒有把你餵飽。餓著了。你是不是在家很無聊？要不要去幫我打掃台中套房？2樓房客想要搬去3樓換大間的。我不好意思去買，下次我拿信用卡給你去買。 ⑶ 乙○○:嗯嗯，或是週三，3、4那天比較好？ 甲○○:白天是嗎？ 乙○○:我看一下我這邊的行程。 甲○○:有過夜嗎？好哦。 乙○○:在想這這個問題。如果讓他知道我去台中，一定會問我在哪裡。 ⑷ 乙○○:下次要買14件，可以兩個禮拜不用洗。... 甲○○:我幫你幾件吧。蕾絲。 乙○○:這要放哪裡？ 甲○○:沒有祕密基地啊。 乙○○:沒有。 甲○○:跟你說喔!最後一晚的時候，發現你好閃亮哦。 乙○○:?怎麼說？ 甲○○:眼睛發亮。 乙○○:明明就快睡著了。 甲○○:在搖搖的時候啦。快累壞的時候。 乙○○:哈哈哈哈哈。不是都一樣嗎？甲○○:眼睛閃亮光芒。 乙○○:可能去了合歡山。太高興了。甲○○:不知道是不是汗水。 乙○○：(貼圖:怒火)前面說的那麼好聽。 甲○○:美美的汗水。 乙○○：(貼圖:生氣)真的很愛耍我。 甲○○:認真地女人。好勾人。都被妳勾走。(貼圖:期待) 乙○○:(貼圖:愛心) 甲○○：明天聊。 乙○○:是真的來了。(貼圖:送愛心)配合的真好。 甲○○：表示還年輕。(貼圖:讚)，下次再好好犒賞一下(貼圖:嘴唇親+愛心) （本院卷第124-143頁） 7 113年3月24日上午9:34-9:59、下午1:00-1:14、3:21-3:38、9:11-9:50 ⑴ 甲○○：看來要找一間民宿了。帶著一箱雞蛋，讓妳表現。花蓮的訂房，我就取消囉。 乙○○：要住宿舍？確定可以住宿舍就住宿舍囉~ 甲○○：應該沒問題的。打掃名義。看工地等等。 乙○○：好啊。 甲○○：有廚房，有人可以煮蛋蛋餐欸。 乙○○：當然沒問題，但你要吃一個禮拜的蛋餅嗎？ 甲○○：配一個禮拜奶茶嗎？... 乙○○：奶茶無限量供應唷。 甲○○：(貼圖)我要慢慢吸，不然頭頭會脫皮。(貼圖) ⑵討論去花蓮出遊之交通 ⑶ 乙○○:你在耍廢？ 甲○○:被你發現。妳又不來台中。呵呵。看要接線，打掃，試床都可以。(貼圖:偷笑) 乙○○:你急著回台中洗內褲。我又攔不住。 甲○○:(貼圖:HAHAHA)洗好了，趕快來啊。休息一下啊。別太累。 乙○○:你可以去睡一下。這禮拜太累了，需要多休息。養精蓄銳。 甲○○:妳又沒陪我睡。2晚沒陪了。 乙○○:你還敢說，到底是誰要回去洗內褲，要買一打內褲給他又怕被罵。(貼圖:生氣)俗仔。 甲○○：(貼圖)一起買，都買(貼圖:你這個小傲嬌，愛心)。 乙○○：明天就去好市多買。 ⑷討論花蓮住宿 8 113年3月25日下午7:33-8:01 乙○○:等你都吃過就知道了。帝王蟹只有腳和螯好吃。身體的肉還好。 甲○○:內湖小姐的全身都好吃!比不了，比不了。 乙○○:真的出嘴有名。 甲○○:你看看。誇張她也不行!他人就是謙虛!(貼圖:偷笑) 乙○○:我記得上次有人說我都腳開開。 甲○○:那是她在撒嬌。懂嗎! 乙○○:結果上禮拜就流血，沒辦法一直躺。先去洗澡了。 （本院卷第158-159頁） 9 113年3月26日上午12:05-12:09、12:50-12:55 ⑴ 乙○○:檢查一下水電有哪些項目列表。 甲○○:你要擺臭臉給水電看。想像成是他一樣。水電吃定你了(貼圖)。 乙○○：我想要減少工程款結案。剩下給你賺(貼圖:竊笑)。 甲○○:對我這麼好哦。 乙○○:多一個理由把你騙來。 甲○○:會變瘦誒。 乙○○:10萬收尾。 甲○○:一直流汗。 乙○○:哈哈哈。早晚都被榨乾。 甲○○:(貼圖:失魂) 乙○○:假日都不用回台中洗內褲了。 ⑵ 乙○○:找不到的話，你週末開始要來打工了。(貼圖:竊笑、興高采烈)好開心。 甲○○:(貼圖:擁抱)有人晚上會更累。 乙○○:(貼圖:沉思) 甲○○:(貼圖:讚)該睡睡了喔。你要多休息。 乙○○:嗯嗯。 甲○○:親一個(貼圖:嘴唇+愛心)。 乙○○:(貼圖:飛吻傳愛心)。 甲○○:(貼圖:接收愛心) 10 113年3月28日下午11:00-11:01 甲○○:今天不錯喔。有分我吃冰。(貼圖:讚) 乙○○:(貼圖:接吻+愛心)」。 （本院卷第166頁） 11 113年3月29日下午9:12-9:19 乙○○:好乖。我也剛洗好，躺平。 甲○○:香噴噴，吹冷氣。冷氣舒服，抱妳更舒服。 乙○○:(貼圖:竊笑)明天。對，明天早上出門直接去竹東。... 甲○○:先到住宿的地方嗎？... 乙○○:不用啊~我去竹東找你。你還是要看一下工地。刷臉刷臉。 甲○○:是啊。看一下。哈哈哈。直接來工地接我？ 乙○○:我去宿舍等你吧。不急。或是附近等你。 甲○○:(貼圖:點頭) （本院卷第167-169頁） 12 113年3月30日上午10:11-11:30、113年3月31日下午4:40 ⑴ 乙○○前去與甲○○會合途中對話 ⑵ 乙○○:洗好，到房間了。 甲○○：有洗乾淨嗎？ （本院卷第170-171頁、第174頁） 13 113年4月6日上午10:11-12:00、下午6:38-8:32 ⑴ 甲○○:(貼「自拍」照片)。軌道燈2個洞在哪？… 乙○○:(貼圖:拍手) 甲○○:看什麼時候可以見面。 乙○○：這要問你囉。你什麼時候去竹東。 甲○○：下週排時間囉。去吃午餐啊？ 乙○○：可以呀，等你喔。... ⑵ 乙○○:真的眼光好好。 甲○○:(貼淘寶連結)。講話這麼甜。 乙○○：(貼圖:飛吻+愛心) 甲○○:(貼圖:接愛心) 乙○○:(貼床架圖片)。我要先去洗澡囉。等下躺平滑手機。 甲○○:(貼圖:好的收到)。洗乾淨一點，再幫你檢查檢查。... 乙○○:(貼「自拍」照片)。快點陪我躺平。 甲○○:(貼圖：期待)。偷偷拍啊。 （本院卷第175-179頁） 14 113年3月16日上午10:06-10:36、下午9:10-10:38 ⑴ 甲○○:想去哪走走？ 乙○○:中部你的地盤。 甲○○:(貼圖) 乙○○:不要去你常去的地方。 甲○○:能泡湯嗎？不行對吧。 乙○○:可能生理期來。 甲○○:那合歡山。青青草原。 乙○○:都可以啊。甲○○:還是鹿港老街(貼圖)。 乙○○:你不怕啊。你們家不是常常去。 甲○○:(貼田尾公路花園的網路連結)沒人認識。田尾騎腳踏車看看花。 乙○○:可唷。 甲○○:陪我流浪一天啊，載你出處跑。 乙○○:好啊。 甲○○:這麼配合度高，哈哈哈。 乙○○:嘻嘻。完全就是放空的節奏。 ⑵ 甲○○：充電器、拖鞋、牙膏牙刷、睡衣短褲、襪子、衣服。 乙○○：飯店找好了嗎？我帶四套衣服。 甲○○：週三睡日月潭。好多間喔。挑好看的。... (討論日月潭、台中住宿飯店) 甲○○:頭痛了沒。 乙○○:呵呵。你要提早出門上班耶。 甲○○:是啊。明天在想。行李先準備啊。還是已經躺平了。 乙○○:浮雲好了。你要提早30分鐘出門打卡。 （本院卷第186-199頁） 15 翻拍時未擷取到日期部分 ⑴ 甲○○:房間我會用的乾乾淨淨的。 乙○○:那時候應該不用那麼厚的棉被了。 甲○○:會開冷氣。小姐怕冷冷。 乙○○:花蓮會熱。每天運動，也會熱。 甲○○:(貼圖:竊笑) ⑵ 甲○○:(貼圖:無言)，交換洗嗎？你幫我洗衣服，我幫你洗香香。 乙○○:(貼圖:無言) ⑶ 乙○○:你會不會太神了。明天要抓過來親100下。(貼圖：飛吻+愛心) 甲○○:(貼圖:還好啦~)。明天有人會很累喔，今天要好好休息啊。 （本院卷第200-201頁、第203頁） 16 翻拍截圖時未擷取到日期部分 ⑴ 乙○○:我打去說。台中回來在看。昨天有通知。 甲○○:下次幫你補補，蛋白質。嘴巴要開開。 乙○○:(貼圖:噁) 甲○○:(貼圖:竊笑) 乙○○:沒辦法，太可怕了。 甲○○:(貼圖:哈哈哈)，不要噴出來就好了啊。 ⑵ 乙○○:今天忘東忘西。 甲○○:(貼圖:竊笑) 乙○○:給你在一起都不用帶腦。跟你。 甲○○:太舒服了，放空。 乙○○:要振作一點，酒都還沒喝。去花蓮還得了。 ⑶ 乙○○:找好台中的住宿了嗎？你打卡方便的。 甲○○:明天有時間好好找。 乙○○:嗯嗯。 甲○○:打卡可以啊。 乙○○:下禮拜跑光田，竹東？ 甲○○:苗栗，光田。竹東看看。 乙○○:嗯嗯，還好都很近。 甲○○:每晚都在一起，你會虛脫吧。(貼圖:HAHAHA) 乙○○:(貼圖)看情況，應該是生理期來的那週。 甲○○:(貼圖:收到) 乙○○:上次是2/24來。 （本院卷第204-209頁） 17 翻拍截圖時未擷取到日期部分 甲○○:早安啊!出門了沒啊？ 乙○○:出門了。 甲○○:去上課啊。早餐要吃哦。 乙○○:嗯嗯，吃了。還是你下禮拜有要請假一天陪我？去別的地區。 甲○○:可以啊。應該排週四。妳前面比較忙。 乙○○:我應該都不會很忙。負責付錢而已。呵呵。 （本院卷第212-213頁）

2025-02-20

SLDV-113-訴-1784-20250220-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度簡字第88號 114年2月4日辯論終結 原 告 林明宏 被 告 臺中市政府社會局 代 表 人 廖靜芝 訴訟代理人 林舒榆 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服中華 民國113年6月27日臺中市政府府授法訴字第1130175502號訴願決 定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告為坐落臺中市○○區○○路0巷00號「夾鬼夾怪 」選物販賣機店（下稱系爭選物販賣機店）之機臺臺主，經 臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警於民國11 2年11月27日查獲原告承租之選物販賣機（下稱系爭機臺） 內有擺放成人情趣用品之男性自慰器（俗稱飛機杯，下稱系 爭商品)。系爭商品之外包裝封面衣著不整、刻意展現女性 性別特徵，並標示「名器の降臨」、「野生の快感……」、「高 い潮が引く」及「淫乱な生活の雰囲気」等文字，供到店之不特 定人夾取。員警拍照取證並移送後，被告審認原告有販賣、 供應有關色情、猥褻物品之行為，且其無法防止兒童及少年 夾取系爭商品，違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒 少法)第43條第3項之規定，續於113年2月29日，依同法第91 條第4項、行為時臺中市政府處理違反兒童及少年福利與權 益保障法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點項次14 之規定，以中市社少字第1130028430號行政處分書（下成原 處分）裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）20,000元。原告不服， 提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 1、原告到案接受警詢時，舉發機關員警曾口頭告知原告本案係 於112年11月27日為他人檢舉而查獲，隨後員警復於函文中 改稱係員警於113年2月15日巡經系爭選物販賣機店而查獲。 然員警提供原告之蒐證照片上並無日期，且與原告提供之顯 示日期之監視器畫面明顯不符。原告曾與系爭選物販賣機店 之其他臺主發生爭執，系爭機臺之私人鎖扣未上鎖，有公鎖 之臺主皆可開啟，惟原告無法舉證證明係與之有嫌隙之臺主 挾怨報復。又員警於巡查後2個月方要求原告製作調查筆錄 ，系爭選物販賣機店之監視系統檔案已覆蓋，員警之延宕容 有疏失，本件顯有可疑。 2、原告未曾購買情趣用品擺設於系爭機臺中，系爭機臺中之商 品多由原告至其他選物販賣機中夾取，且製作筆錄時對系爭 機臺中有擺設違禁品並不知情。再113年2月15日之監視器畫 面足證原告並未於系爭機臺中擺設違禁品，更不可能全部貨 品卻只擺設一樣違法物品，且明知違法怎麼可能擺設單一違 法物品引人矚目。 3、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 1、系爭商品外包裝圖片之女性衣著不整、強調女性特徵，且包 裝文字亦明顯與性器官、性行為相關，對正值青春時期之少 年，實有呈現引誘其性慾而具性暗示，使其引起性幻想、情 色及性意涵，對心智年齡不成熟之兒少，將強化其選購動念 而有害其身心健康，被告認定系爭商品屬色情、猥褻物品應 無違誤。且系爭選務販賣機店係不特定人（含兒童及少年） 得自由進出之處所，且觀以蒐證照片及調查筆錄，系爭選物 販賣機店並無專人管理，現場亦無設立未滿18歲不得進入之 警語或標示，亦未禁止未成年人進入，足認原告應可預見兒 童及少年會利用系爭機臺選購商品，使兒童及少年能任意接 觸有害其身心健康之物品，恐影響其身心發展。故被告審認 原告違反兒少法第43條第3項規定，依同法第91條第4項規定 及裁罰基準第2點項次14對原告為裁罰，於法有據。 2、且依卷附113年4月12日舉發機關員警職務報告及被告113年4 月18日公務電話紀錄影本，警方蒐證之照片係於112年11月2 7日巡經系爭選物販買機店時所拍攝，而卷內調查筆錄所指 之查獲時間（113年2月15日）係指原告到案製作筆錄之日期 ，非蒐證照片之拍攝時間。並參員警之職務報告及警方蒐證 照片，警方於112年11月27日於該機臺內查獲商品，當下亦 有明確拍下原告所留之聯繫方式，並依此聯繫原告，故於查 獲系爭商品當下，系爭機臺確為原告所承租。原告既為系爭 機臺之承租人，對於系爭機臺內擺放之商品負有管理之責， 對於系爭商品擺放於系爭機臺內，負有注意義務，故原告主 張不知系爭商品擺放於系爭機臺中，不足為採。 3、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 四、爭點：原告主張並未於系爭機臺內擺放系爭商品，且員警查 獲程序有瑕疵，是否可採？ 五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有訴願決定、原處分、臺中市政府暨所屬機關行 政罰鍰繳費單、舉發機關113年10月25日中市警六分行字第1 130143078號函暨檢附之蒐證照片、113年2月15日系爭機臺 之照片、舉發機關113年12月12日中市警六分行字第1130167 198號函暨檢附之職務報告（見本院卷第25-35、39-41、73- 107、129-131、135-137頁）、被告之公務電話紀錄、舉發 機關113年2月22日中市警六分行字第1130026739號函（檢附 調查筆錄、照片紀錄表）（見臺中市政府113年9月5日府授 法訴字第1130244992號函檢附之訴願卷第109-117、124頁） 等件附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件應適用之法令： 1、兒少法-⑴第43條第1項第3款、第3項：「（第1項）兒童及少 年不得為下列行為：……三、觀看、閱覽、收聽或使用有害其 身心健康之暴力、血腥、色情、猥褻、賭博之出版品、圖畫 、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、 網際網路內容或其他物品。（第3項）任何人均不得販賣、 交付或供應第一項第一款至第三款之物質、物品予兒童及少 年。」⑵第91條第4項：「販賣、交付或供應有關暴力、血腥 、色情或猥褻出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、電 子訊號、遊戲軟體或其他物品予兒童及少年者，處新臺幣二 萬元以上十萬元以下罰鍰。」 2、兒童及少年福利與權益保障法施行細則第11條第3項：「業 者經營方式、型態無法辨識或無查驗消費者年齡機制，而有 違反本法第四十三條第三項規定者，依本法第九十一條第二 項至第四項規定處理。」 3、裁罰基準第2點：二、本府處理違反兒童及少年福利與權益 保障法事件統一裁罰基準，如下表： 項次 法條依據 違反內容 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處罰對象 裁罰基準(新臺幣：元) 十四 第四十三條第三項、第九十一條第四項 販賣、交付或供應有關暴力、血腥、色情或猥褻出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、電子訊號、遊戲軟體或其他物品予兒童及少年者。 處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。 販賣、交付或供應者 依違規次數處罰如下： 第一次處新臺幣二萬元。 第二次處新臺幣五萬元。 第三次以上每次處新臺幣十萬元。 (三)按行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對 當事人有利及不利事項一律注意；行政機關調查事實及證據 ，必要時得據實製作書面紀錄；行政機關基於調查事實及證 據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或 物品，行政程序法第36、38、40條分別定有明文。是行政機 關為確認違規事實之有無，本應依職權調查證據，必要時尚 須要求當事人或第三人提供資料，並製作書面紀錄，於多數 情形下，調查結果皆非一蹴可幾。嗣行政機關依調查證據之 結果所為之行政處分，尚難僅因該處分非調查之始即做成， 可遽認其程序有瑕疵。查本件係舉發機關員警於112年11月2 7日巡邏進入系爭選物販賣機店內，見系爭機臺內擺放之系 爭商品為兒少法第43條第1項第3款之色情、猥褻物品，而拍 攝系爭機臺與系爭商品之照片作為取締之依據，復因該址無 門牌號碼，員警須確認實際地址與系爭機臺擺設人員後，始 蒐證完成並於113年2月15日通知原告到案說明，此有舉發機 關員警職務報告1紙在卷可佐（見本院卷第137頁）。又經本 院當庭勘驗卷附蒐證照片（見本院卷第93-107頁）之拍攝日 期，皆為112年11月27日，與前開職務報告所載相符，有本 院勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷第120頁），是員警職務 報告內容應可採信。舉發機關員警於112年11月27日查獲本 件違規事實後，尚須調查確認行為人，進而通知行為人即原 告到場陳述意見，揆以前揭說明，難認查獲程序有何瑕疵， 原告指摘員警未能釐清本件係檢舉查獲或職權查獲，及查獲 後未能及時通知原告製作筆錄，認為查獲過程有瑕疵云云， 並無理由。 (四)原告主張並未於系爭機臺內擺放系爭商品乙節，不可採信： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。依行政訴訟法第236條之規定，上 開規定於簡易訴訟程序事件亦準用之。又行政法院應依職權 調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院應依職權 調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段固分別 定有明文，惟行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免 除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並 非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），亦即待 證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配 。 2、查原告對於系爭機臺內物品係由其擺放，且該機臺並無法防 止兒童及少年操作及取得其內物品乙節並無爭執。原告雖陳 稱因曾與其他機臺主有過節，且系爭機臺只要公鎖即可開啟 云云，惟其並未能舉證證明其說。何況倘如原告所述為真， 其既然知悉有公鎖鑰匙者即可開啟系爭機臺，卻未以私人鎖 鎖住系爭機臺以避免機臺內物品遭竊，亦有違常情，故原告 此部分主張尚難認為可採信。至於原告另提出之系爭機臺照 片（見本院卷第129頁），其上標示之日期為113年2月15日 ，並非舉發機關員警查獲當日之照片，無從據此反推112年1 1月27日系爭機臺內無系爭商品，此部分亦無從為有利原告 之認定。系爭機臺既為原告所有，平日也均是原告擺設物品 供消費者夾取，基於前揭說明，原告未能舉證證明系爭商品 非其所擺設，原處分認其為本件違規事實之行為人，並無違 誤。　　 (五)綜上所述，原處分認原告違反兒少法第43條第3項規定，依 同法第91條第4項課以罰緩，並無違法，訴願決定予以維持 ，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，併予敘明。　　　 七、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 　法　官　張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 書記官 周俐君

2025-02-18

TCTA-113-簡-88-20250218-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2178號 原 告 李怡蓉 即反訴被告 訴訟代理人 康皓智律師 夏家偉律師 廖克明律師 複代理人 李怡馨律師 被 告 吳松嶧 即反訴原告 樓 訴訟代理人 俞力文律師 被 告 相思羽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元， 及被告甲○○自民國113年9月15日起、被告被告丙○○自民國11 3年9月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告乙○○其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告甲○○、被告丙○○連帶負擔十分之一，餘 由原告乙○○負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、被告丙○○如以新臺幣 壹拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　 六、反訴被告乙○○應給付反訴原告甲○○新臺幣伍萬元，及自民國 113年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 七、反訴原告甲○○其餘反訴駁回。 八、反訴訴訟費用由反訴被告乙○○負擔百分之五，餘由反訴原告 甲○○負擔。 九、本判決第六項得假執行。但反訴被告乙○○如以新臺幣伍萬元 為反訴原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 十、反訴原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告乙○○主張： 　㈠原告乙○○與被告甲○○於民國107年8月10日結婚登記，原告乙○ ○係被告甲○○之合法配偶，2人婚後感情融洽，7年以來一路 相互扶持，婚後並育有1子2女共3名未成年子女。然被告丙○ ○明知被告甲○○為有婦之夫，竟仍與被告甲○○交往成為男女 朋友，2人甚至前往汽車旅館開房間，並有數次性行為，此 部分皆有行車紀錄器之影片檔案及譯文可證。因此，被告2 人發展婚外不倫戀情，已非社會通念一般能容忍之範圍，亦 已侵害原告配偶權。 　㈡查被告2人為男女朋友關係，被告甲○○多次以其車牌號碼7*** -L*之汽車（下稱系爭車輛）搭載被告丙○○約會，2人互動親 密，詳如下述： 　1.113年2月12日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行 車紀錄器影片（原證2）及譯文（原證3）可證，被告2人聊 天時提及2人已經同居，被告甲○○表示被告丙○○為其洗滌衣 物令其很感動。 　2.113年3月3日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行車 紀錄器影片（原證4）及譯文（原證5）可證，被告甲○○多次 提及「丙○○」名字，並稱被告丙○○手不會隨便被人牽起，可 證明被告2人確實牽手交往。 　3.113年3月8日，被告2人在系爭車輛聊天，有行車紀錄器影片 （原證6）及譯文（原證7）可證，被告甲○○提及「要親就來 啊」「害羞也是妳」「妳親嘴不會閉眼睛嗎」「不會張開眼 睛看對方嗎」等語，可見被告2人確實有親吻行為。 　4.113年3月17日，被告甲○○先於當日14時左右前往搭載被告丙 ○○，有被告丙○○上車時之行車紀錄器彩片（原證8）及影片 截圖（原證9），後被告2人前往總裁時尚旅館305室開房， 有行車紀錄器影片（原證10）及譯文（原證11）可證。 　5.113年4月4日、5日，被告2人趁清明連假前往宜蘭出遊過夜 ，並發生性行為，有行車紀錄器影片（原證12、13、14）及 譯文（原證15、16、17），此參被告甲○○提及「妳很害羞耶 」、「昨天晚上在那邊、在做、在玩耍的時候…講說你是我 的」、「會很容易就繳械了」等語，可證被告2人確實發生 性行為；另參被告丙○○稱「你也沒辦法回家談（戀愛）啊」 、被告甲○○則答伊母親有給伊板橋鑰匙，伊可帶女朋友回家 等語，可證被告2人確實正在談戀愛，係男女朋友關係。 　6.113年5月I日，被告甲○○早上自行駕車與原告及女兒在動物 園會合參與女兒之校外教學活動，嗣活動結束後再前往林口 與被告丙○○約會，此有當日被告甲○○與原告及女兒之合照及 被告2人之合照（原證18）可證，從照片中（原證16）可見 被告甲○○於早上一樣皆是穿著米色大學帽T、黑色長褲及黑 灰相間之布鞋，被告丙○○則緊握被告甲○○，被告2人互動親 暱。 　㈢參諸前開被告丙○○明如被告甲○○為有婦之夫，仍與其交往， 成為男女朋友關係，且從前開行車紀錄器檔案被告2人之談 語內容可知，被告2人業已同居，並有親吻行為，更曾前往 汽車旅館開房，亦曾前往宜蘭同遊過夜，被告2人更是不諱 談論性行為之細節，被告2人前開行為顯然已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，且達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，確實業已侵害原告之配偶權，且達情節重大之 程度，故被告2人應依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1、3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 100萬元。 　㈣訴之聲明：　　 　1.被告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 　 書狀作何聲明或陳述。 　 三、被告甲○○則抗辯： 　㈠原告容認被告甲○○於婚姻關係下自由交友，難認被告甲○○有 因此侵害原告之配偶權，而不構成侵權行為，詳述如下： 　1.查被告甲○○與原告間113年2月16日至113年4月29日之LINE對 話紀錄可知(被證1)，兩造間早有離婚之打算，甚至被告甲○ ○詢問原告可否自由追求對象時，原告表示：「我以為你已 經追到了等語」，顯見原告容任被告甲○○於婚姻關係下自由 交友，則被告甲○○基此認知與丙○○交往，難認有侵害配偶權 而情節重大之情事，亦難認被告甲○○主觀上有侵害配偶權之 故意或過失。 　2.退步言之，縱認被告甲○○有故意或過失，然原告容認被告甲 ○○與他人外遇，亦屬與有過失。 　㈡次查原告所提出之原證2至原證17，應係以侵害他人權利為手 段之採證行為，手段已逾比例原則，不具證據能力。 　㈢我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚 姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主 之「個人」（性）自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立 自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意 志或自主決定之特定權利，故在憲法典範變遷之脈絡下，自 不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶 權」概念。故原告不得以「配偶權」受侵害請求被告負侵權 行為責任　 　㈣被告甲○○與丙○○並未同居，丙○○是被告甲○○之前女友，兩造 並無發生性行為，兩造僅因被告甲○○將離婚之際，故欲複合 ，被告甲○○婚姻關係存續期間，並未與丙○○交往。 　㈤答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告甲○○主張： 　㈠反訴被告乙○○於與反訴原告婚姻關係期間，與LINE暱稱「glo ry」之人（真實姓名：林玟鋒）有親密對話與互動，其2人 之聊天內容中多次談及：「你喜歡我可愛嗎?」、「我問妳 喔你跟妳老公多久會做一次?」、「一天晚上做幾次」、「 一次」、「親吻你的小妹妹，濕潤了過後再親吻大腿內側慢 慢往上、對你色色、撫摸著你的每一處部位，親吻你的小嘴 ，然後慢慢往下從脖子到胸、好色喔、然後到肚臍慢慢往下 到你的小妹妹，我邊親吻你的小妹妹，邊撫摸你的胸」等對 話紀錄（詳如反證1；對話紀錄時間：112年5月31日至6月3 日），甚至拍攝穿著內褲等性暗示照片傳送予LINE暱稱glor y之人，而侵害反訴原告之配偶權。 　㈡又反訴被告於112年7月至9月間於推特(X，前稱Twitter)上， 與X暱稱「美美的」之人談及約炮等話題(反訴被告與X暱稱 「美美的」之人之對話紀錄詳如反證2；對話紀錄時間：112 年7月7日)，並拍攝性暗示之照片予暱稱「美美的」之人， 而侵害反訴原告之配偶權。 　㈢據此可知，反訴被告於兩造婚關係存續期間與LINE暱稱「glo ry」之人及X暱稱「美美的」之人為互動交往，已然逾越普 通朋友之社交界線，等同於另一段男女感情之發展經營，而 屬婚姻外之不正常男、女交往，侵害反訴被告之配偶權，故 　　反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定提起反訴，請求反訴被告賠償精神慰撫金100萬元 。 　㈣反訴聲明：　　　　 　1.反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自反訴起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、反訴被告乙○○則抗辯：　　 　㈠反訴原告雖提出「反證1」、「反證2」作為反訴被告有侵害 　　配偶權之證明，惟上開證據無法證明反訴被告有侵害反訴原 　　告之配偶權。 　㈡反證1之部分，反訴原告曾多次在未經被告同意之情況下偷偷 翻閱反訴被告之手機，且反訴被告平時一人照顧3名未成年 子女，勞心勞累，作息規律，很早就睡覺休息了。反證1中 之圖片極有可能是反訴原告拿反訴被告之手機自導自演的， 圖片也是反訴原告從反訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被 告平日紀錄自己的自拍來上傳的。且反訴被告每天既要上班 工作，還要帶3名年幼之孩子，根本沒有心力再至外面找男 朋友交往。尤有進者，既然反訴被告早已知悉反訴原告會不 時翻閱其手機，又怎麼可能會在有婚外情之情況下，不每次 聊天完即刪除對話紀錄？可見反訴被告根本沒有婚外情對象 。且反證1中之glory，實際身分乃是詐騙集團成員林玟鋒， 騙取反訴被告120萬元之金錢，並已有臺灣基隆地方法院113 年度金訴字第187號刑事判決可稽，且當初陪同反訴被告前 往警局報案受到詐騙之人即是反訴原告，是故，反訴原告本 即應知道被告與glory之間並無任何曖昧之情，因glory根本 係詐騙集團。 　㈢反證2的部分，反訴被告根本沒有X（即原先之推特Twitter） 帳號，自反訴原告所提供之對話紀錄中，亦根本無法見得對 話中之一方為反訴被告本人，無從作為認定反訴被告有無侵 害配偶權之證據。 　㈣退步言之，縱認反證1中之對話紀錄確實係反訴被告所言。則 因反訴被告與反證1中之glory僅止於網路聊天，從未於現實 中見過面，至多僅能算是精神出軌，是否已侵害配偶權，仍 有可議之處。反之，反訴原告則是可從證據中明顯看出已經 與婚外情對象發生過性關係。如此相比，反訴被告僅止於精 神出軌，反訴原告卻是精神及肉體皆出軌，不應皆以100萬 元為求償額度。若認為反訴被告確實有侵害反訴原告之配偶 權，則請審酌反訴被告之侵害行為態樣十分輕微，皆僅止於 言詞，亦無邀約對方見面等等，從輕酌定賠償金額。　　 　㈤反訴答辯聲明： 　1.反訴駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。 參、原告即反訴被告乙○○主張其與被告即反訴原告甲○○於107年8 月10日結婚，婚後與有3名子女，均尚未成年，雙方婚姻關 係現仍存續中之事實，業據提出其全戶戶籍謄本影本為證， 且為被告2人所未爭執，可認為真實。 肆、本院之判斷： 一、本訴部分：　 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係 之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或 明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念 ，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並 無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配 偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓 滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵 害配偶身分法益之共同侵權行為人。 　㈡原告本件主張被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，其2人卻 於原告與甲○○婚姻關係期間交往成為男女朋友，一同出遊過 夜、親吻、前往汽車旅館開房間，並已同居、發生數次性行 為等情，業據提出系爭車輛行車紀錄器113年2月12日、113 年3月3日、113年3月8日、113年3月17日、113年4月5日之影 片檔案光碟及譯文、上開113年3月17日影片中丙○○上車畫面 截圖2紙、被告2人合照17張等件為證（原證2至原證18；見 本院卷第19至54頁）。被告丙○○對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認。又被告甲○○之訴訟代理人於本件113 年11月4日言詞辯論期日已表示對於原告主張被告2人之侵權 行為事實，事實上不爭執，但法律上有爭執等語，有該期日 筆錄附卷可稽（見本院卷第95頁），即已對原告本件主張被 告2人於原告與甲○○婚姻關係期間為前述交往之事實為自認 。是本院依法即應認原告主張之事實為真。甲○○雖於113年1 2月23日提出民事陳報狀改稱其與丙○○並未同居，亦未發生 性行為，被告2人於甲○○婚姻存續期間並未交往云云（見本 院卷第287頁），惟按，當事人或其訴訟代理人於訴訟上所 為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之 效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在 未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。而自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第3項定有明文。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤 銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經 他造同意者，始得為之（最高法院101年度台上字第1029號 、102年度台上字第1430號裁判意旨參照）。而甲○○並未向 本院為撤銷其自認之表示，亦未提出任何證據證證明其自認 與事實不符或經原告同意，依上說明，本院自仍應認原告主 張之事實為真。職是，甲○○抗辯原告所提出之原證2至原證1 7，應係以侵害他人權利為手段之採證行為，手段已逾比例 原則，不具證據能力一節，則按「當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。」，民事訴訟法第279條第1項定有明文， 故原告所提出之原證2至原證17是否不具證據能力，自毋庸 再審酌。 　㈢另甲○○辯稱：原告容認其於雙方婚姻關係下自由交友，故其 不構成侵害原告配偶權之侵權行為，退步言之，原告容認被 告與他人外遇，亦屬與有過失一節，為原告所否認。則按， 夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行 為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以 其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法 院91年度台上字第352號裁判要旨參照）。查甲○○就其上開 所辯，雖提出其與原告間113年2月16日至113年4月29日之LI NE對話紀錄為證（被證1；見本院卷第125至128頁），經核1 13年2月16日該日之對話紀錄內容，原告係與甲○○討論雙方 離婚及小孩探視等事宜，其中甲○○：「畢竟法律上你還是我 老婆」、「雖說各過各的」、「但是還是有一層關係在」； 原告：「你想3月說不就後面幾個月約定好了，就可以去登 記了」；甲○○：「是可以」、「畢竟你繼續住著，我沒關係 的」；原告：「好，我知道了」；甲○○：「我們兩個不適合 是確定的事情」；原告：「沒錯」，甲○○：「早早分開來對 彼此都好，小孩互相分擔」、「以孩子的利益為優先考量」 、「所以我會去追求我的對象，你沒意見吧？」；原告：「 監護權、親權、探視權、扶養費，我再查查資料看會不會造 成什麼糾紛的事件，避免以後要分端，對孩子也是負擔。」 、「我以為你追到了耶」；甲○○：「監護權、探視權這個我 們的關係蠻好處理的」、「畢竟沒有不歡而散，我已經釋懷 了」、「只剩下撫養費跟孩子陪伴時間」、「你以為去全聯 買東西嗎？對方在意我還是婚姻狀況」；原告：「你可以再 思考一下，一個月一次真的是你可以再去想想看的」、「我 明白」；甲○○：「有時間就能見面，不見得要假日」、「平 日下班也能吃個飯聚一聚」；原告：「嗯哼」；甲○○：「只 是陪伴時間的多寡，放假有出去玩也可以一起」；原告：「 但是我會出現，她不會在意嗎？」；甲○○：「至於你欠款的 部分需要寫本票」、「我會再問問她，畢竟她知道你是誰」 等語（見本院卷第125至126頁），依此段對話內容，固可認 當時原告與甲○○之婚姻原已生破綻，並雙方均有離婚之意思 且已談及離婚事宜，以及當時原告已知悉甲○○已有欲追求之 特定對象，惟甲○○於該次對話中係稱其會去追求其對象，詢 問原告是否有意見，原告僅回以：「我以為你已經追到耶」 ，甲○○則稱對方在意其還有婚姻狀況等語，顯然甲○○係向原 告表示其尚未追求成功，自無從認原告已知悉被告2人業已 為男女朋友間之交往，且單憑原告回以：「我以為你已經追 到耶」等語，亦無從認原告同意或容任在其與甲○○離婚以前 ，被告2人即得為同居、發生性行為等顯然破壞婚姻本質之 交往行為，遑論原告與甲○○婚姻關係迄仍存續中，雙方並未 離婚，而無論原告與甲○○間婚姻關係是否原已生破綻，原告 本於婚姻關係存續中配偶之權利自應受法律保障。故甲○○上 開所辯無可採。 　㈣又甲○○抗辯配偶權非侵權行為法保障之權利或利益一節，則 按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實 現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚 姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序 之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關 」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女 平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成 與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋 字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。 而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵 害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋 在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關 係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確 保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有 自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與 配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑 法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不 利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之 通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所 欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相 姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻 之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一 妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩 序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故 夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之 一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人， 自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償。故甲○○此部 分所辯無足採。　 　㈤職是，被告2人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，一同出遊過 夜、前往汽車旅館開房間、同居、發生性行為等往來程度， 顯已破壞原告與甲○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，而 侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪以認定 。則原告依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1、3 項，主張被告2人應對其負共同侵權行為之賠償責任，而連 帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。 　㈥按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與甲○○於107年8月間 結婚，育有3名子女均尚未成年，其等於113年2月以前，婚 姻即已發生破綻，並雙方已談及離婚事宜，惟其2人迄未離 婚，婚姻關係現仍存續中，及被告2人於原告與甲○○婚姻存 續期間發生前述不當交往之情節，對原告婚姻、生活影響之 程度，併考量原告稱其為護專畢業，現職為勞安人員，每月 收入約35,000元等語（見本院卷第95頁）；被告甲○○稱其為 大學畢業，現無工作、無收入、無財產等語（見本院卷第28 7、295頁），及經查原告財產總額約32萬餘元、112年度所 得約13萬餘元；被告甲○○財產總額0元、112年度所得約74萬 餘元；被告丙○○財產總額9萬餘元、112年度所得約44萬餘元 。此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資 料附卷可稽（見限閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經 濟狀況，及被告2人侵權行為之態樣、致原告所受侵害及精 神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告2人連帶賠 償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則 不應准許。 二、反訴部分：　 　㈠按侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。 　㈡反訴原告甲○○主張：反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112 年間，與LINE上暱稱「glory」之人（即訴外人林玟鋒）以 及推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不正常 男女之互動交往，反訴被告並拍攝性暗示之照片傳與上開人 ，侵害反訴原告之配偶權一節，為反訴被告所否認，並以前 開情詞為辯。經查： 　1.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間與LINE上暱 稱「glory」之人（即林玟鋒）有不正常男女之交往互動一 節： 　⑴反訴原告此項主張，業據提出反訴被告與LINE上暱稱「glory 」之人（即林玟鋒）於112年5月31日至同年6月3日於LINE上 之對話截圖為證（反證1；見本院卷第129至172頁）。反訴 被告雖辯稱：反訴原告多次未經反訴被告同意之情況下，偷 偷翻閱其手機，故反證1的對話紀錄中之圖片極有可能是反 訴原告拿反訴被告之手機自導自演，圖片也是反訴原告從反 訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被告平日自拍之照片而上 傳等語，然為反訴原告所否認，自應由反訴被告就其上開所 辯，負舉證之責。反訴被告就其上開所辯，雖提出其手機內 建統計其睡眠時間及手機內行事曆、上班打卡統計時數、照 片、與反訴原告之LINE對話截圖等件為證（見本院卷第223 至237頁），然上開證據均無法證明反證1之對話為反訴原告 盜用反訴被告手機所為，且反訴被告本人於本件113年11月4 日言詞辯論期日陳稱：反證1的對話紀錄有一部分是我的， 一部分不是，該部份是甲○○拿我的手機去跟別人對話。反證 1的「glory」是詐騙集團，我不認識這個人。這個我有去備 案。（問：為何跟這個人有LINE？）因為網路認識這個人， 這個人就加入我的LINE，他用虛擬貨幣詐騙我，我之前跟這 個人的LINE對話紀錄有些已經刪除了等語（見本院卷第96頁 ），可證確係反訴被告自行讓LINE上暱稱「glory」之人加L INE，並其確與「glory」間有以相互傳送LINE訊息之方式為 互動往來。是反訴被告上開所辯，未提出相當證據證明，即 無可採。 　⑵職是，經核反證1對話內容中，「glory」稱呼反訴原告「寶 寶」，雙方間有如男女朋友間之曖昧、鹹濕對話，並「glor y」要求反訴被告「拍小肚肚給我看看」、「把褲子拉下來 一點拍啊，寶寶」、「露出來一點小內內」等語，以及反訴 被告數次傳送其掀開上衣露出腹部之照片、穿著清涼之照片 與「glory」等情，足證反訴被告與LINE上暱稱「glory」之 人（即林玟鋒）確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，並該行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足 以破壞其與反訴原告間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度。 　⑶至反訴被告另辯稱：「glory」實際身分為詐欺集團成員，即 臺灣基隆地方法院113年度金訴字第187號刑事判決之被告林 玟鋒，反訴被告與林玟鋒僅於LINE上聊天，從未見過面，且 林玟鋒詐騙其120萬元金錢，反訴原告當初有陪同其向警局 報案一節，雖提出上開刑事判決部分影本、臺灣基隆地方檢 察署檢察官起訴書部分影本、LINE對話截圖等件為證（見本 院卷第239至253頁），及有本院職權查得之上開刑事判決附 卷可稽（見本院卷第265至284頁），並為反訴原告所不爭執 ，堪信為真。然反訴被告未曾與林玟鋒見過面及其有遭林玟 鋒詐騙金錢，均無礙於反訴被告確有與林玟鋒以相互傳送LI NE訊息之方式為如反證1之LINE截圖所示之踰越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來之認定。 　⑷從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、後段，第195條第 3、1項規定請求反訴被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院 審酌反訴原告與反訴被告於107年8月間結婚，育有3名子女 均尚未成年，其等婚姻關係現仍存續中，及反訴被告於與反 訴原告婚姻存續期間發生前述不當往來之情形，對反訴原告 婚姻、生活影響之程度，併考量前述反訴被告與反訴原告之 學歷、職業、收入、社會地位、經濟狀況，及反訴被告侵權 行為之態樣、致反訴原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一 切情狀，認反訴原告得請求反訴被告賠償之精神慰撫金，應 以5萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。 　2.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112年7至 9月間與推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往一節，雖提出推特對話截圖為證（反證 2；見本院卷第173至210頁），並稱該對話為反訴被告與暱 稱「美美的」之人於112年7月7日之對話紀錄云云（見本院 卷第123、299頁）。然反訴被告否認其有推特帳號，亦否認 　　反證2之對話紀錄為其與暱稱「美美的」之人之對話。而觀 諸反證2之截圖內容，可知暱稱「美美的」之人應為女性， 與暱稱「美美的」之人為對話之另一方才是男性，且反證2 之對話截圖應是來自與暱稱「美美的」之人為對話之另一方 （即該男性）之手機或電腦。是反訴原告稱反訴被告是與暱 稱「美美的」之「男性」為不正當之男女交往，已然無據。 復反訴原告稱反證2之對話截圖是其跟男方（網路上的網友 ）取得的截圖云云（見本院卷第97頁），惟卻提不出任何證 據證明該男網友究為何人，且未舉證證明反證2為反訴被告 與男網友所為之對話，則其主張反訴被告於其與婚姻關係存 續期間之112年7至9月間與推特上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往云云，難認實在，而無可採。 伍、綜上所述，原告乙○○依民法184條第1項前段、後段、第195 條第3、1項規定，請求被告甲○○、丙○○連帶給付10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年9月15日起、被告 丙○○自113年9月3日起（見本院卷第81、83頁送達證書）， 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告 甲○○依民法184條第1項前段、後段、第195條第3、1項規定 ，請求反訴被告乙○○給付5萬元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日即113年11月5日起（見本院卷第103頁），至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之反訴請求，為無理由，應予駁回。 陸、本訴部分，原告乙○○及被告甲○○分別陳明願供擔保請准宣告 假執行及免為假執行，經核原告乙○○勝訴部分，因所命給付 金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保 金額准被告甲○○、丙○○供擔保後免為假執行；至原告乙○○敗 訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦 失去依據，應併駁回。反訴部分，反訴兩造分別陳明願供擔 保請准宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分， 因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定 相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行；至反訴原 告敗訴部分，因該部分之反訴業經駁回，其此部分假執行之 聲請亦失去依據，應併駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告乙○○之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告 甲○○之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-17

PCDV-113-訴-2178-20250217-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第777號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張憲騰 選任辯護人 譚凱聲律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第4395號），本院判決如下： 　　主　文 張憲騰犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 張憲騰基於無故攝錄他人性影像、乘人不及抗拒而觸摸其他身體 隱私處之犯意及性騷擾意圖，於民國112年12月9日下午11時51分 許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之Relay Juicetail Bar台 北妹酒之王敦化店內，利用參加派對之機會，乘派對工作人員即 代號AW000-H0000000號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）為 開啟身著短裙上燈條開關而展示發光短裙不及抗拒之際，先後2 次以右手將A女身著之短裙往上掀起，並藉此觸碰A女大腿上緣， 復改以左手抓住A女身著已遭上掀之短裙裙擺，不顧A女以左手將 身著短裙往下撥弄蓋回、按壓，仍以左手將A女身著之短裙往上 掀起，並以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，欲攝錄 A女裙內身著之安全褲及大腿上緣身體隱私部位之性影像，惟因A 女及時發覺伸手阻止，拍攝倉促間而未得逞。 　　理　由 壹、程序部分 一、被害人身分保密： 　　被告張憲騰被訴涉犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝 錄他人性影像未遂罪，及性騷擾防治法第25條第1項前段之 性騷擾罪等罪嫌，依性騷擾防治法第10條第6項規定，及依 性侵害犯罪防治法第7條第2項準用同法第15條第3項規定， 為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以 代號AW000-H0000000號及簡稱替代被害人A女姓名之記載。 二、證據能力：　　 　㈠證人即告訴人A女於偵訊時所為之陳述具證據能力： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　⒉查證人即告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺 北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第4395號卷 【下稱偵卷】第49至51頁），係經檢察官告知證人具結之義 務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前 完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理 狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，證人A女於偵查中向檢察官所 為之陳述，自有證據能力。又證人A女於審判中經傳喚到庭 作證（見本院113年度易字第777號卷【下稱本院卷】第162 至171頁），進行交互詰問，給予被告對質詰問之機會，復 就證人A女之偵訊筆錄，於審判中經向檢察官、被告及辯護 人提示並告以要旨，復詢問有何意見，賦予被告充分辯明之 機會（見本院卷第176至177頁），故就證人A女於偵查中向 檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案 認定被告犯罪事實之判斷依據。 　㈡其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地以手將A女身著之短裙掀開 ，並持如附表所示之行動電話朝A女拍攝，惟矢口否認有何 無故攝錄他人性影像及性騷擾之犯行，辯稱：A女當時在展 示身著之發光短裙，伊覺得很漂亮，出於好奇，想要拍攝A 女身著短裙之發光燈條，才會將A女身著之短裙掀開，但A女 身著之短裙很蓬鬆，伊並無碰觸到A女身體，且當時也有其 他人有碰觸A女身著之短裙，伊第一次撥弄A女身著之短裙時 ，A女也跳舞展示身著之短裙，讓伊覺得伊所為並未使A女感 到不適，而伊當時因飲酒已有醉意，並未注意所持行動電話 因長按導致變成錄影功能云云。辯護人則以：A女之指訴並 未明確指出係身體何部位遭被告碰觸，且現場監視錄影畫面 亦未顯示被告有碰觸到A女身體，而A女身著短裙較為蓬鬆， 極有可能係遭掀開裙擺時，因裙擺內側布料滑過A女身體， 導致A女感知錯誤而誤認係遭被告觸摸，本案係在有飲酒之 派對上，A女主動向被告攀談並手持酒瓶灌被告酒，在場眾 人討論到A女身著短裙，A女隨即主動向後撥動裙擺露出內著 之安全褲，向眾人展示短裙內鑲有燈條可以發光，在此情境 下，被告出於對短裙發光機制之好奇，並在已確認告訴人著 有安全褲之情形下，始掀起A女身著短裙欲觀察發光機制， 被告主觀上並無性騷擾意圖，又依現場之歡愉氣氛，眾人均 有飲酒之情形，被告與A女本為熟識友人之關係，及被告第1 次掀起A女裙擺時，A女並未阻攔，更開啟發光燈條主動擺動 身體以展現短裙等情形下，被告並非無故拍攝，且因A女主 動撥開裙擺使被告明確知悉A女著有安全褲，則被告拍攝A女 裙擺內所著之安全褲及大腿，並無合理隱私期待，被告僅係 為紀錄鑲於裙擺內之發光燈條，然因微醺誤將拍照鍵長按而 轉為錄影模式，被告並無妨害A女性隱私、攝錄性影像之犯 意等語，為被告利益辯護。經查： 　㈠A女於偵訊及審判中均證稱：伊於112年12月9日受邀至上址Re lay Juicetail Bar台北妹酒之王敦化店，參加友人派對， 並擔任負責營造派對氣氛、隨機促使參與來賓飲酒之「小天 使」工作，被告於當日在未受邀之情形下逕自參加派對，並 於當日下午11時51分許，多次徒手將伊身著之短裙掀開，於 掀開之際，更徒手觸碰伊大腿上緣，不顧伊以手將身著短裙 往下撥弄蓋回，仍以徒手將伊身著之短裙掀開，並手持如附 表所示之行動電話使用錄影功能，朝伊身著之安全褲及大腿 上緣身體隱私部位攝錄等語（見偵卷第49至51頁；本院卷第 163至165、167至170頁）。核與證人即在場之李淳於審判中 證稱：伊記得A女的手往下，把身著之短裙撥平等語相符（ 見本院卷第173頁）。 　㈡經本院勘驗現場監視錄影畫面之結果顯示，影片撥放時間16 秒時，A女持酒瓶走上樓梯，並對坐在梯間之被告灌酒，影 片撥放時間27秒至30秒之間，在旁之1名女子伸出右手朝向A 女身著之短裙裙擺，隨即收回，另1名女子則伸出左手先抓 、摸A女身著短裙之裙擺，再以手掌上下拍觸A女身著短裙之 裙襬後，收回左手，其中影片時間29秒時起，A女以左手將 身著短裙裙襬往後撥而開啟短裙上燈條開關，使身著短裙上 燈條開始發出閃光，A女上述撥動短裙裙擺之動作使內著之 安全褲短暫自裙擺間縫隙露出，而被告則於影片撥放時間30 秒A女尋找、開啟燈條開關時起，伸出右手第1次抓起A女身 著短裙裙襬往上掀起，被告右手舉起之高度達A女腰部以上 ，使A女原被裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出而可見， 復放下裙擺，以右手輕拍A女身著短裙裙擺，於影片撥放時 間34秒起，被告伸出右手第2次抓起A女身著短裙裙襬往上掀 起，被告右手舉起之高度達A女腰部以上，使A女原被裙擺蓋 住之大腿、內著之安全褲露出而可見，復改以左手抓住A女 身著已遭上掀之短裙裙擺，A女則以左手將身著短裙往下撥 弄蓋回，影片撥放時間38秒時起，被告以右手拿出如附表所 示之行動電話，開啟相機，並長按拍攝鍵，使行動電話之相 機由拍照模式自動轉為錄影模式，再以左手第3次將A女身著 短裙裙擺往上掀起，並以右手持如附表所示之行動電話使用 錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處拍攝，A女以左手壓住 身著短裙裙擺，被告仍以右手持如附表所示之行動電話繼續 拍攝，影片撥放時間46秒起，A女以右手持酒瓶對被告灌酒 ，左手仍壓住身著短裙裙擺，被告伸出左手第4次將A女身著 短裙裙擺往上掀起，復以右手持如附表所示之行動電話使用 錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處拍攝，A女側身並以左 手不斷撥弄身著短裙之裙擺，被告始放開抓住A女身著短裙 裙擺 左手，影片撥放時間58秒至1分9秒，A女以右手持酒瓶 續對被告灌酒等情，此有勘驗筆錄暨附件擷圖（見本院卷第 160至161、187至205頁）、現場監視錄影畫面擷圖（見不公 開偵卷第13至18頁）附卷可參。 　㈢依本院之勘驗結果顯示，被告確有先後4次將A女身著短裙往 上掀起，使A女原被身著短裙裙擺蓋住之大腿、內著之安全 褲露出而可見，被告對A女身著短裙所為之舉，顯與在場另2 名女子對A女身著短裙所為之舉動不同，且被告第1次掀開前 ，A女正欲開啟身著短裙上燈條開關，第2次掀開前，A女正 展示發光短裙，其後A女已以左手將身著短裙往下撥弄蓋回 、壓住身著短裙裙擺，然被告不顧A女上開舉動，仍以左手 再將A女身著短裙往上掀起2次，復以右手持如附表所示之行 動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處攝錄等情 ，亦核與A女上開證述之情節及偵訊時指稱被告於前2次將A 女身著短裙往上掀起時觸碰到A女大腿上緣乙節相符。至被 告及辯護人以前詞答辯、辯護所指被告持如附表所示之行動 電話僅欲拍照，且係欲拍攝A女身著短裙，復因酒醉誤觸而 轉為錄影功能云云，既與監視錄影畫面所示被告長按拍攝鍵 轉為錄影功能後，始再以左手第3次將A女身著短裙裙擺往上 掀起，且係將A女身著短裙掀起後，始朝A女身著短裙遭掀開 之處攝錄等情相悖，遑論被告果僅欲拍攝A女身著之短裙， 何以右手拇指並無多次點擊、按壓之舉，而係以長按方式使 用行動電話？何以須先A女身著短裙往上掀起，使A女原被裙 擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出？凡此，均徵上開答辯、 辯護意旨無視監視錄影畫面所呈現被告客觀舉動，要無可採 。另被告以前詞答辯其將A女身著短裙掀開，係因在場其他 人亦有相同碰觸之舉云云，亦顯無可採。 　㈣A女於案發後之112年12月14日有至臺北榮民總醫院身心失眠 科就診，自述6天前遭朋友性騷擾，之後噁心、焦慮、失眠 、注意力不集中，經醫師診斷罹有適應障礙症，須繼續門診 ，必要時心理諮商，並於112年12月16日至初和心理諮商所 進行心理諮商，此有臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據 、初和心理諮商所收據、臺北榮民總醫院112年12月14日之 診斷證明書（見不公開偵卷第29至33頁）在卷可證，足徵A 女於本案發生後，有噁心、焦慮、失眠、注意力不集中等情 ，並罹有適應障礙症。 　㈤證人李淳於審判中證稱：被告將A女身著短裙掀開時有說「欸 ，怎麼穿這種褲子」等語，而當日在被告將A女身著短裙往 上掀起及拍照前，當時的氣氛都是開心的，但是被告做出上 開舉動後，氣氛變得有點尷尬，伊與被告覺得尷尬，被告掀 A女身著短裙使伊覺得很尷尬等語（見本院卷第173至174、1 76頁），參以依卷附被告及A女共同友人與被告間之LINE通 訊紀錄擷圖（見不公開偵卷第24頁）所示，被告於案發後傳 送：「我玩過頭了」、「那時不知道那麼嚴重」、「如果可 以的話 能不能幫我跟（A女綽號）說 我想給他一個真誠的 道歉（line上） 一方面理解我那天做了什麼行為，對他深 感抱歉 二方面我也覺得很抱歉我玩太誇張，我的記憶裡只 有（A女綽號）老公叫我刪照片的片段（我都刪了） 不過看 他原不原諒我沒有關係」等訊息予被告及A女之共同友人， 及依卷附A女與被告間之LINE通訊紀錄翻拍照片、擷圖（見 不公開偵卷第21、25頁）所示，被告於案發後之112年12月1 1日尚傳送：「我覺得我得先給你一個道歉」、「週六我可 能玩的太超過」、「對不起」等訊息予A女等情，且被告於 警詢、偵訊及準備程序中均供承有以手將A女身著短裙掀開 ，並持如附表所示之行動電話拍攝等語（見偵卷第8至9、66 至67頁；本院卷第71至72頁），均徵被告及辯護人以前詞答 辯、辯護所指被告因深感A女身著短裙很漂亮，出於對於短 裙之發光機制之好奇，始將A女身著短裙掀開，並拍攝短裙 云云，顯與上述被告於掀起A女身著短裙時所說話語，案發 後當日被告與在場證人李淳均因被告之舉深感尷尬，案發後 被告尚且表示案發當日所為玩過頭、玩太誇張等情不符，足 見此等答辯、辯護意旨，均無可採。 　㈥綜上各情，A女於偵訊及審判中指證被告以上開方式乘A女不 及抗拒之際觸碰A女大腿上緣2次，並持如附表所示之行動電 話使用錄影功能欲攝錄A女身著短裙遭掀開之處之情節既相 一致，並與本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果、現場監 視錄影畫面擷圖及證人李淳證述目賭A女以手往下撥裙、聽 聞被告掀裙時所述等節相符，參以A女於案發後產生噁心、 焦慮、失眠、注意力不集中之情而罹有適應障礙症，且A女 於偵訊及審判中均已具結擔保所言屬實，與被告亦前無仇恨 怨隙，當無以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告之 動機與必要，復經證人李淳證述案發後現場氣氛之轉變，及 被告於案發後亦傳訊供承案發當時玩過頭等節，均在在可證 A女確係親身經歷遭被告以上開方式觸碰大腿上緣2次及持如 附表所示之行動電話使用錄影功能欲攝錄A女身著短裙遭掀 開之處等情甚明，故A女上開指證應非子虛，堪以採信。至A 女已於前述審判中證述詳細說明案發當時擔任負責營造派對 氣氛、隨機促使參與來賓飲酒之「小天使」工作，為免破壞 友人派對氣氛，於當下隱忍被告之舉，盡責對被告灌酒等情 ，自難以A女於案發當時或案發後仍有對被告灌酒之舉，即 不顧上述其他間接證據，遽謂A女之舉有違常情而認A女指證 不具憑信性，附此敘明。 　㈦按性騷擾防治法第25條第1項前段規定，係以意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定： 「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其 意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以 明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而 有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒 犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、 活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為， 作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服 務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，性騷擾防治法 第25條第1項前段規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為 偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而 使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第2516號 判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生 之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第2條 所明定。查被告既係先後乘A女為開啟身著短裙上燈條開關 、展示發光短裙而不及抗拒之際，先後2次以右手將A女身著 之短裙往上掀起，並藉此觸碰A女大腿上緣，參諸A女遭觸碰 之大腿上緣部位，依一般社會通念當屬不允許他人任意觸碰 之其他身體隱私處，並使A女深感不舒服之情，故被告先後2 次觸碰A女大腿上緣之行為，實已破壞A女所享有關於性、性 別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒 服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認 被告先後2次觸碰A女大腿之接續行為，為性騷擾防治法第2 條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾 行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸其他 身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。至被告以前詞 辯稱：並未觸碰A女大腿云云，要屬犯後卸責之詞，自無可 採。 　㈧按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 一、第5項第1款或第2款（即刑法所稱性交）之行為。二、 性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以 身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行 為，刑法第10條第8項定有明文。查被告既係將A女身著短裙 往上掀起，使A女原為身著短裙裙擺蓋住之大腿部位、內著 之安全褲因而露出可見，被告復持如附表所示之行動電話使 用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開而露出之處攝錄，足見 被告所欲攝錄者，乃A女依其穿著並未使他人可見之大腿部 位及內著之安全褲，其中大腿上緣處，依一般社會通念，本 屬客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，而依被告係 將A女身著短裙掀起並同時攝錄遭掀起露出之處之舉，依此 拍攝內容、角度及所攝得之身體部位，亦屬與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之行為，故被告主觀上具有無故攝錄 他人性影像之犯意，已堪認定。至被告及辯護人以前詞答辯 、辯護所指A女無合理隱私期待，被告並無無故攝錄他人性 影像之犯意云云，依上說明，要無可採。 　㈨被告基於無故攝錄他人性影像之犯意，已著手實行無故以錄 影方法攝錄A女之性影像犯行，業經認定如前，然扣案如附 表所示之行動電話經臺北地檢署進行數位採證之結果，未能 還原取得亦無從確認有無任何案發當日攝錄之資料，此有臺 北地檢署113年度數採字第41號數位採證結果報告（見偵卷 第97至101頁）附卷可考，則被告持如附表所示之行動電話 是否確有攝錄取得A女之性影像，既無證據足以證明被告所 攝錄之內容，本諸罪疑有利被告之原則，即屬不能證明被告 所為攝錄性影像之行為已達既遂程度。基此，應認被告著手 實行無故以錄影方法攝錄A女之性影像之行為，因A女及時發 覺伸手阻止，拍攝倉促間而未得逞。 　㈩綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄 他人性影像未遂罪、性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷 擾罪。 　㈡接續犯： 　　被告先後兩次以右手觸碰A女大腿上緣之行為，係於密切接 近之時間，在同一地點實行，侵害同一被害人A女所享有關 於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當 ，為接續犯，應論以一罪。 　㈢想像競合： 　　被告所為，係以一行為觸犯無故攝錄他人性影像未遂罪、性 騷擾罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無 故攝錄他人性影像未遂罪處斷。　　 　㈣未遂犯： 　　被告已著手於攝錄A女性影像之行為，惟因拍攝倉促而未得 逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。 　㈤量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不思尊 重他人身體自主權利及隱私權，乘A女不及抗拒之際，以前 述方式為性騷擾行為，並無故攝錄A女之性影像而不遂，妨 害A女之性隱私，致A女產生前述適應障礙症，被告所為實屬 不該，應予非難，衡酌被告犯罪後固於審判中對於所為造成 A女有不舒服之感受表示歉意，然就所為性騷擾犯行，猶指 係因第1次掀裙時A女未表示反對且跳舞展示身著短裙所致， 更於案發後傳訊予A女佯稱因酒醉不復記憶之情（見不公開 偵卷第21、25頁）所顯現之犯罪後態度，兼衡A女對於被告 科刑範圍所表示之意見（見本院卷第39、171頁），被告未 與A女達成調解、和解或賠償所受損害之情，並考量依臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，及 被告於審判中自述現從事行銷公司工作，月收入約新臺幣4 萬5千元，獨居，須扶養父親之生活狀況，大學畢業之智識 程度（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈥不予宣告緩刑： 　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1 款所定得宣告緩刑之情形。惟審酌被告犯罪後固於審判中對 於所為造成A女有不舒服之感受表示歉意云云，然始終不認 為本案所為構成犯罪，更就所為性騷擾犯行，反指係因第1 次掀裙時A女未表示反對且跳舞展示身著短裙所致，所徵被 告犯罪後並無悔悟之態度，且亦未與A女達成調解、和解或 賠償所受損害，實難認被告有何已知警惕而無再犯之虞及對 被告量處之刑有何暫不執行刑罰為適當等情形，爰不予宣告 緩刑。辯護意旨徒以被告生長於屏東縣潮州鎮，自小素行良 善、生活單純，無任何前科，就讀國立成功大學工業與資訊 管理學系期間，成績優異，更無償擔任高雄市立高雄女子高 級中學模擬聯合國社團之教學指導老師，分享自身專長，啟 發學子，於107年花蓮地震後，透過FB發起賑災募款活動， 多次向綠色和平組織捐款，具有樂心公益與善盡社會責任之 良好品德等語，請求對被告為緩刑之宣告，依上說明，殊無 可採。 三、沒收： 　　扣案如附表所示之行動電話，為被告所有供其為本案攝錄A 女性影像犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，刑法第11條前段、第319條之1第4項、第1項、 第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段， 判決如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前3項之未遂犯罰之。 性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1. 行動電話 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone 13 Pro，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。

2025-02-17

TPDM-113-易-777-20250217-1

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.