Know99判決書

搜尋結果：恐嚇

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第91號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏永煌指定辯護人黃鈵淳律師（義務辯護）上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1492號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45482號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。　　理　由一、審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國114年3月6日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、沒收及保安處分（監護）部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第86頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由 (一)被告為累犯，但不加重其刑　1.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。　2.被告前⑴因恐嚇取財、竊盜等案件，經原審法院以108年度審簡字第311號簡易判決各處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑9月確定；⑵因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第3822號簡易判決處有期徒刑3月確定；⑶因竊盜、公共危險等案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以10 8年度簡字第2625號簡易判決處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，⑴至⑶所示案件並經橋頭地院以109年度聲字第382號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年5月20 日縮短刑期執行完畢出監，有法院前案紀錄表可考（見本院卷第24至28、46頁）。稽之起訴書犯罪事實欄一已就被告於本案構成累犯之事實有所主張，並於起訴書證據並所犯法條欄二、㈢指出證明方法，被告於原審表示對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見易字卷第111頁），堪認被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為刑法第47條第1項所稱累犯。　3.依司法院釋字第775號解釋意旨，認為有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。在此範圍內，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。又法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。查被告前開構成累犯事由之犯罪，包含竊盜、恐嚇取財等罪而與被告所為本案犯行之罪名相同，且被告於110年5月20日縮短刑期執行完畢出監3年3月後，即再犯本案，然被告係因適見被害人林泰均所管領車牌號碼000-000號普通重型機車（價值新臺幣《下同》5,000元，車主為黃○，下稱本案機車）鑰匙未拔，而以該鑰匙發動電門之方式竊取本案機車，並未使用任何工具為破壞行為，犯罪手段尚屬平和，情節輕微；又被告騎乘本案機車前往小北百貨○○○○店，持其在該店2樓所竊取之菜刀（價值59元）對被害人即該店店長徐○涵恫稱要搶劫時，言詞平和，無任何揮刀或作勢攻擊之舉，其他客人見狀亦無閃避或驚恐反應而仍繼續前往櫃檯由該店店員結帳，被告則至一旁坐在地上等候，徐○涵判斷被告無傷人意圖，恐影響店內營運，依指示交付3,000元予被告時，被告更回答「好，謝謝你。給我1包那個黑大衛。」經徐○涵請店員拿香菸給被告，被告表示「走囉掰掰」後即離開該店，有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄可徵（見偵字卷第191至193頁），堪認被告行為表現確與一般常人有異，且其所為致生徐○涵恐懼程度甚低，犯罪情節難認重大。參以被告前經另案送鑑定，鑑定結果認為被告符合思覺失調症診斷，無病識感，家庭支持差，且就醫、服藥不規則，導致精神症狀反覆出現，並受精神症狀影響有多次竊盜行為，目前精神狀況仍不穩定等情，有橋頭地院108年度簡字第2625號刑事簡易判決可考（見偵字卷第185至189頁）；輔以被告為本案犯行時，有上開與常人相異之行為表現，足徵被告精神症狀並未獲得緩解而猶受思覺失調症所控制，其病情與另案鑑定時之狀態無重大相異，則其為本案犯行之主觀犯意所顯示惡性，難認重大，尚無從因被告上開前案科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性。又被告雖於前案縮短刑期執行完畢出監 3年3月後，即再犯本案，惟被告既有前述病症，則其感受、理解事件嚴重性與自己非行過錯之能力，難認與一般常人相同，縱被告有刑罰反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰等客觀情狀，亦係因其受上開病情控制所致，難認全可歸責於被告。參以原審就被告所為本案犯行，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護2年（此部分非屬檢察官上訴範圍），則本院綜合上開情狀予以整體觀察考量後，認於被告所犯本案各犯行之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，應足以充分評價被告所應負擔罪責，均無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　 (二)有刑法第19條第2項規定適用　1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。　2.被告陳稱其有身心障礙（精神障礙）、思覺失調症（見偵字卷第16頁、易字卷第52頁）；又被告前因另案送鑑定，鑑定結果認為被告符合思覺失調症診斷，其於行為時受精神疾病（思覺失調症）影響，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，但未達完全不能之程度，被告無病識感，家庭支持差，且就醫、服藥不規則，導致精神症狀反覆出現，並受精神症狀影響有多次竊盜行為，目前精神狀況仍不穩定等節，有橋頭地院109年1月3日108年度簡字第2625號刑事簡易判決可考。輔以被告為本案犯行時，有上開與常人有異之行為表現，由時序上已可合理推論被告為本案行為時，因罹患思覺失調症並未獲得緩解而影響其精神狀況，其病情、精神認知狀態與另案鑑定時之狀態無重大相異，該鑑定縱非針對本案而為，亦應可適用於本案。據此，堪認被告於為本案行為時，雖無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，然其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低，應可認定，爰皆依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯竊盜、恐嚇取財罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟查：⑴起訴書已就被告構成累犯之事實有所主張並指出證明方法，原審於113年11月7日審理時復提示被告之本院被告前案紀錄表並告以要旨，檢察官、被告表示沒有意見後進行科刑辯論（見易字卷第111至112頁），是依原審上開調查結果及辯論意旨，已可認定被告為刑法第47條第1項所稱累犯。則原審未予詳酌，認「本案無從單憑前案紀錄表即論以累犯」，尚有未洽。⑵觀諸被告整體犯行過程，其係因適見本案機車鑰匙未拔，而以該鑰匙發動電門之方式竊取之，並未使用任何工具為破壞行為，犯罪手段尚屬平和，情節輕微；又被告因缺錢花用，騎乘本案機車前往小北百貨桃園永安店，持其在該店2樓所竊取之菜刀對徐○涵恫稱要搶劫時，言詞平和，無任何揮刀或作勢攻擊之舉，其他客人見狀亦無閃避或驚恐反應而仍繼續前往櫃檯由該店店員結帳，被告則至一旁坐在地上等候，且徐○涵判斷被告無傷人意圖，恐影響店內營運，而依指示交付3,000元，並請店員拿香菸給被告，則被告所為致生徐○涵恐懼程度甚低，犯罪情節難認重大；衡以被告所犯竊盜罪、恐嚇取財罪之法定刑分別為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」復具有前開減刑事由，則依被告上開犯罪動機、手段、情節、所生危害，及被告罹有思覺失調症等節，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量，認原審既已肯認被告有前開減刑規定適用，卻未充分詳酌上開情狀，而對被告分別量處有期徒刑 4月、8月，不無過重，難認合於比例原則及責罰相當原則。檢察官以起訴書已主張被告構成累犯並具體指出證明方法，且經法院踐行調查程序，得作為論以累犯之裁判基礎，指摘原判決就累犯認定有違誤，此部分上訴為有理由，然檢察官認應予加重被告刑度部分，則難認有理由，原判決復有前開可議之處，原判決關於刑之部分均無可維持，俱應予撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以原判決事實欄一所示方式為本案犯行，缺乏尊重他人財產法益之觀念，衡酌其為本案犯行之前述犯罪動機、目的、手段，恐嚇取財犯行致生被害人恐懼程度甚低，所竊取本案機車、菜刀價值各為5,00 0元、59元，恐嚇所得財物共價值3,125元（現金3,000元、黑大衛香菸價值125元），而上開財物中僅餘現金140元未返還徐○涵，其餘則已分別返還林泰均、徐○涵（見偵字卷第55 、57頁贓物領據），犯罪所生危害、情節俱難認重大；兼衡被告素行、教育程度為高中、家庭經濟狀況為勉持、無業之生活狀況（見偵字卷第15頁）；參以被告因罹有思覺失調症而受身心障礙所苦，犯後自始坦認犯行，態度尚可，被害人黃𥺁、徐○涵於原審就量刑部分均表示沒有意見（見易字卷第112頁）等一切情狀，並考量被告業已因本案受監護2年之處遇，不宜量刑過重，爰分別量處附表「本院主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　六、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官翁貫育提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表編號原判決主文本院主文備註 1 魏永煌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決主文第1項前段 2 又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.即原判決主文第1項後段 2.沒收非屬本院審理範圍附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上易-91-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第762號上訴人即被告黃昱翔王麒維上二人共同選任辯護人馮彥錡律師上訴人即被告洪鈺祥何宗翰上列上訴人即被告等因恐嚇取財案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度易字第681號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1485、3903號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分撤銷。己○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅因獲悉辛○○ 與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，㈠竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年1月11日下午 3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），在苗栗縣○○市○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），見乙車在台六線麻園坑路口停等紅燈時，旋即駕駛甲車跨越雙黃線併排在乙車旁邊將乙車截停，並要求辛○○下車，辛○○不從並駕車駛離，己○○便自甲車副駕駛座車窗，朝乙車丟擲球棒而未擲中；㈡己○○承前揭恐嚇取財之犯意，復與同具有恐嚇取財犯意聯絡之戊○○，於112年1月16日晚上10時55分許，先行準備內容為「辛X○拼錢165萬，父親壬X○（○○○○）包庇兒子，一手兩攤有能力生沒本事教育，母親○○電子yaris5602（11410/123089）縱容不肖子縱虎歸山，老鼠一家現居○○里○0路000巷0弄0號，拐騙行為天地不容」及辛○○照片(經馬賽克）之傳單（下稱本案傳單）、麵包蟲，至苗栗縣○○市○○路000巷0弄0號辛○○住處，要求辛○○之父母處理辛○○與黃聖喬間之金錢糾紛未果，旋即將本案傳單張貼在現場之車牌號碼000-0000號自用小客車上，並丟擲麵包蟲；㈢己○○與戊○○復承前揭恐嚇取財之犯意聯絡，於112年 1月20日下午5時10分許，在苗栗縣○○市○○路0段000號國立苗栗高級農工職業學校前，見辛○○駕駛乙車行駛在路上，己○○ 隨即駕駛甲車搭載戊○○追逐乙車，乙車及甲車先後至苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所門口停車後，派出所員警旋即出面介入，己○○、戊○○及辛○○均下車，戊○○作勢靠近辛○○，經員警上前在己○○、戊○○及辛○○中間阻擋，己○○持辣椒水朝辛 ○○之臉部噴灑，員警隨即上前阻止，隨後己○○主動交出辣椒水為警扣案；㈣己○○、戊○○再承前揭恐嚇取財之犯意聯絡，於同日晚上6時許，己○○駕駛甲車搭載戊○○至辛○○上開住處，向辛○○之父親壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○ 電子上班，我可以讓你們上班不成」等語，戊○○則在一旁附和搭腔，以此等加害身體、財產之恐嚇方式，要求辛○○、壬 ○○交付金錢，致辛○○、壬○○心生畏懼，惟因辛○○、壬○○並未交付金錢而未遂。二、丙○○前因對代號BH000-A112013B（真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙○）之女兒為妨害性自主犯行（此部分經原審法院以1 12年度侵訴字第28號判決判處有期徒刑3年3月，下稱前案），而給付和解金共新臺幣(下同)20萬元(連同前案另一被告庚○○給付乙○5萬元部分)給乙○，卻不滿給付和解金後，仍遭檢警依法偵查，竟於不詳之時間、地點，以社群軟體Instag ram（下稱IG）帳號00000000發布內容為「我耖你媽頭份檳榔攤的你要跟我黑白都吃你見不到明天的太陽出來講清楚可憐兮兮的幹你娘弄不好就輸贏」之限時動態（下稱本案IG限時動態文字），對外放話，而後再與甲○○、己○○、戊 ○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿竣」（另經檢警調查偵辦），共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 112年3月31日晚上8時許，一同前往苗栗縣○○市○○路上之阿蓁檳榔攤中華店（即乙○工作地點）找尋乙○欲索要金錢，因乙○已下班，遂前往苗栗縣○○市○○路阿蓁檳榔攤民族店（下稱阿蓁檳榔攤），並要求阿蓁檳榔攤老闆通知乙○返回檳榔攤；嗣乙○接獲阿蓁檳榔攤老闆通知後旋即報警，並先行到場與丙○○、甲○○、己○○、戊○○及「阿竣」周旋，苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）之員警隨後亦據報到場，在尚未掌握案件全貌之際，誤認本案純屬民事糾紛，並為免情事失控，便要求在場之人與乙○一同轉往頭份派出所磋商。到達頭份派出所時已近深夜，丙○○、甲○○、己○○ 、戊○○及「阿竣」仍承前開恐嚇取財之犯意聯絡，由丙○○、甲○○及己○○，在頭份派出所內與乙○對談，要求給付20萬元，戊○○及「阿竣」則在頭份派出所外之車上待命。在頭份派出所內對談過程中，甲○○對乙○恫稱：「人家給妳多少錢，妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「現在給我把20萬端出來」、「我只在乎我們這邊拿20 萬給你，妳還大義滅親去告人家」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找妳」、「妳女兒去給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「我現在就要」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊」、「關我們兩個什麼事，我們兩個是事主嗎，關我們兩個什麼事」等語，己○○旋即於112年4月1日凌晨0時4分許，在乙○面前撥打電話予他人，並向對方稱：「你現在過去，現在過去，好。」等語，以此方式暗示已通知在外等候之戊○○ 及「阿竣」，若乙○不同意給付20萬元，將前去騷擾乙○之老闆或家人，以此等加害工作自由之方式，要求乙○交付金錢，使乙○心生畏懼，迫於無奈之下同意給付，甲○○旋即於同日凌晨0時7分許，在乙○面前撥打電話，並向對方稱：「有沒有聽到？不用過去，不用過去啦。」，乙○隨後婉拒警方以警車載送返家之提議，搭乘其等之車輛返回住處（警方仍駕駛警車跟隨在後），交還丙○○所簽立之和解書，並於同日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬元予己○○，戊○○ 則在旁陪同己○○，以此等方式對乙○恐嚇取財得手。嗣後乙○ 報警處理，始查悉上情。三、案經辛○○、壬○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、乙○訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人即被告（下稱被告）己○○、戊○○、丙○○、甲○○及辯護人，同意具有證據能力（見本院卷第242頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一部分㈠、被告己○○、戊○○均否認有何恐嚇取財犯行，並均辯稱雖有犯罪事實一的行為，但僅承認恐嚇，沒有恐嚇取財的犯意等語。㈡、經查，被告己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅因獲悉辛○○與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，而有單獨或與被告戊○○於上開犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之時、地，為各該客觀行為等情，業據被告己○○、戊○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦認在卷（見偵1485卷第49至56、195至1 99頁、原審卷一第173至176頁、原審卷二第58至59頁、本院卷第236至237、314頁）互核相符，並經證人即告訴人辛○○ 、壬○○於警詢中證述明確（見偵1485卷第57至72、79至85、 195至199頁），且有112年1月20日苗栗分局文山派出所職務報告書、甲車車輛詳細資料報表各1份、本案傳單翻拍照片1 張、112年1月16日監視器畫面翻拍照片共21張、扣案辣椒水照片暨112年1月20日監視器畫面翻拍照片共8張、112年1月2 0日車牌辨識系統資料截圖共4張、苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○ 0○○000○0○00○○○0○○○○○0○○○○路000巷0弄0號譯文1份在卷可稽（見偵1485卷第45至46、87至89、91至97、103至137頁）。是此部分之事實，堪以認定。㈢、被告己○○、戊○○雖均否認有恐嚇取財之主觀犯意，惟按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內(最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照 )。經查：　⒈證人辛○○於警詢證述：我是積欠己○○朋友黃聖喬錢，我先前與黃聖喬賭線上百家樂輸錢165萬元，但黃聖喬有退傭沒有給，所以我不想跟他處理這165萬元等語（見偵1485卷第62 、66至71頁），已證述其係積欠黃聖喬賭債而非被告等情明確。且被告己○○與辛○○間並無債權債務關係，業據被告己○○ 於偵查中供稱：我有借錢給我朋友黃聖喬，辛○○與黃聖喬對賭輸錢不給錢，以致於我的錢也收不回來，我不是幫黃聖喬討債，我是自發性的幫黃聖喬要這筆錢，因為我借給黃聖喬 20萬，辛○○不還黃聖喬錢，我的錢也拿不回來，本案傳單上載是欠165萬元，後來辛○○有再與黃聖喬協商，具體金額我不清楚，我並沒有與黃聖喬一起做線上賭博，我與辛○○沒有關係，他們如何結算我不清楚（見偵1485卷第169至175頁），並於原審仍供稱是自行出面幫黃聖喬討一口氣等語（見原審卷一第176頁）。足認被告己○○與辛○○間並無債權債務關係，黃聖喬亦未委託被告己○○向辛○○討債，則被告己○○欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下以為使用、收益或處分等情，即有不法所有之意圖甚明。　⒉被告戊○○於犯罪事實一㈡所示時間，與被告己○○前往辛○○住處，張貼本案傳單及丟擲麵包蟲時，即已知悉被告己○○當時是要替黃聖喬出面找辛○○商討一口氣，知道黃聖喬與辛○○間有金錢糾紛，此據被告戊○○陳述在卷(見原審卷一第176至178 頁)，佐以辛○○於偵查時證稱：112年1月20日下午5時10分許，己○○駕駛甲車追逐我大約有10幾分鐘之久等語(見偵1485 卷第193頁)，是以被告己○○於街頭飛車追逐辛○○，其目的即為攔停辛○○，被告戊○○此際應可知悉被告己○○與辛○○當時是處於立場對立之狀態。復經原審當庭勘驗卷附文山派出所前監視器影像光碟（檔案名稱：噴辣椒水監視器），勘驗結果如下：一畫面時間 17：35：05至 17：35：17 ㈠一黑色自用小客車（下稱黑車）、一白色自用小客車（下稱白車）先後依序行駛至文山派出所大門前停止。㈡二員警從派出所大門走出來，一員警著螢光黃外套、帶黑色口罩，一員警著深色外套、戴淺色口罩。二畫面時間 17：35：18至17：35：29 ㈠告訴人辛○○自黑車駕駛座下車後走向後方白車車頭處。㈡被告己○○（著白色上衣、未戴口罩）自白車駕駛座下車走接近告訴人辛○○，帶黑色口罩員警上前走至被告己○○與告訴人辛○○中間阻擋。㈢被告戊○○（著黑色上衣、戴黑色口罩），自白車副駕駛座下車，快速走向告訴人辛○○處，戴淺色口罩員警上前以手阻擋被告戊○○前進。二員警站在被告己○○、戊○○及告訴人辛○○間阻擋、調停。三畫面時間 17：35：30至17：35：43 ㈠被告己○○突然右手持辣椒水朝告訴人辛○○臉部噴灑，戴淺色口罩員警見狀即從被告己○○身後雙手環抱抓住被告己○○，將被告己○○往派出所大門方向拉，再由戴黑色口罩員警以右手環住被告己○○頸部，左手抓被告己○○左手，將被告己○○帶入派出所內；戴淺色口罩員警以左手拉一下被告戊○○右手後，隨即走至派出所大門前。㈡告訴人辛○○遭被告己○○噴灑辣椒水後，即以手摀住臉部轉向畫面右側走，消失在畫面上；被告戊○○朝畫面右側往告訴人辛○○處走去，身體大部分消失在畫面上，然後可見到畫面右側有一隻手揮打動作，且有淺色物品揮動。四畫面時間 17：35：44至17：35：57 ㈠告訴人辛○○自畫面右側快速走到二車中間處（即黑車車尾、白車車頭中間），被告戊○○自畫面右側往告訴人辛○○處走，中間一度蹲下撿拾物品後繼續接近告訴人辛○○。㈡告訴人辛○○與被告戊○○互有拉扯，戴淺色口罩員警上前阻止2人，將2人拉開後帶同、指示告訴人辛○○至派出所大門前，被告戊○○仍在派出所外、2車附近。五畫面時間 17：35：58至17：36：32 ㈠被告戊○○走到黑車駕駛座處、打開駕駛座門；告訴人辛○○從派出所大門前走至黑車副駕駛座處，伸手打開副駕駛座門又馬上關上，隨後走回派出所大門前。㈡被告戊○○關上黑車駕駛座門，走向白車駕駛座門，打開車門放置物品，再關上白車駕駛座門，走到派出所大門前。之後告訴人辛○○、戴淺色口罩員警、被告戊○○依序進入派出所內。　　有原審勘驗筆錄1份附卷可稽（見原審卷一第239至240頁）。可見被告戊○○於被告己○○下車後，與被告己○○先後逐步走近辛○○，且於被告己○○持辣椒水朝辛○○臉部噴灑時，被告戊 ○○不僅毫不驚訝，更未有阻止被告己○○之行為，反而趁現場混亂之際，逐漸走近辛○○身旁並與之發生拉扯，可徵被告己 ○○上開持辣椒水噴灑之恐嚇行為，並未超出被告戊○○之預期，而合乎其當時之想法，是被告戊○○縱未親持辣椒水朝辛○○ 噴灑，其仍係以自己犯罪之意思，利用被告己○○前揭噴灑辣椒水行為，共同達成犯罪之目的而參與犯罪，而與被告己○○ 間具有犯意聯絡及行為分擔。被告戊○○空言辯稱未參與被告己○○對於辛○○之犯行等語，並不可採。　⒊被告戊○○知悉與辛○○有金錢糾紛之人是黃聖喬，被告己○○當時是要替黃聖喬出面找辛○○商討，且被告己○○與辛○○當時是處於立場對立之狀態，已如前述，卻仍於犯罪事實一㈣被告己○○向壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○電子上班，我可以讓你們上班不成」等恐嚇言語時，未加以阻止或立即離開，反而在一旁附和幫腔「他今天要過年ㄝ，我們不用過年嗎」、「那也是一樣，阿婆拉吼」、「你這句話什麼意思，怎麼阿，你講這句話甚麼意思」，且於壬○○稱「你講這句話你也恐嚇我啊」，被告戊○○亦回稱「我恐嚇你什麼了，我哪一句話恐嚇你了」等語，有卷附「○○路000巷0弄0號」譯文可佐（見偵1485卷第91至92頁），衡諸一般常情，被告戊○○在旁附和幫腔行為，亦足以加強並深化被告己○○上開恐嚇言行令人畏懼之程度，應認被告戊○○、己○○已有分擔恐嚇取財之犯罪行為甚明。　⒋綜上所述，本案被告己○○、戊○○均無任何適法權利得對得對辛○○、壬○○等人為主張，竟仍以使人心生畏怖之方法索討金錢，自具有恐嚇取財之不法所有意圖，被告己○○、戊○○辯稱無恐嚇取財主觀犯意，未該當於恐嚇取財犯罪，均不足採。㈣、本案事證已臻明確，被告己○○、戊○○就此部分所為之恐嚇取財未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、犯罪事實二部分㈠、訊據被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人固坦承有於犯罪事實二所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所；並由被告戊○○ 、「阿竣」在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○ 、甲○○與乙○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被告甲○○有向乙○口出如犯罪事實二所示言詞；乙○於112年4月 1日下午6時、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告己○○收受，被告戊○○則在旁陪同等情，惟均矢口否認有何恐嚇取財犯行，被告己○○辯稱：還款都是出於乙○自願的，還款當天乙○有和我保持聯繫，如果乙○不願意還款，應該是直接向警方尋求協助才對，不需要和我保持聯絡，且事發當天有警方在場，也有加入提供建議，客觀上沒有恐嚇行為，主觀上也沒有恐嚇犯意及不法所有意圖，我否認恐嚇，也沒有恐嚇取財等語；被告戊○○辯稱：我當天人在頭份派出所外之車上等待，是己○○、丙○○、甲○○跟乙○進去頭份派出所談，我不清楚他們談論的內容，本案和我無關，我否認恐嚇，也沒有恐嚇取財等語；被告丙○○辯稱：我是因為前案的關係，被迫跟乙○和解並賠償，我只是想要把和解金拿回來，才會找乙○去頭份派出所談，本案IG限時動態文字是我發洩情緒用，我承認發文恐嚇，但我沒有恐嚇取財的意思等語；被告甲○○辯稱：我沒有恐嚇的意思跟不法所有意圖，因為丙○○跟我說遭到乙○跟其他人脅迫簽和解書並交出和解金，我只是幫忙協調要回和解書跟和解金，待丙○○前案調查結果再來賠償，所以才會約乙○在頭份派出所內談，我從頭到尾都是好言相勸，沒有脅迫等語；被告己○○、甲○○共同選任辯護人則辯護稱：被告丙○○前案的和解書並不是在其完全自願情形下簽署的，在被告丙○○的認知上，前案和解金效力是有問題的，所以才會找被告己○○、戊○○、甲○○去找乙○談能不能返還和解金，被告己○○、甲○○並未見過和解書，僅係聽被告丙○○ 稱已賠償20萬元予乙○，實際上被告丙○○與另妨害性自主案件之共同被告庚○○如何分擔賠償金額概不知悉，所以被告等在主觀上沒有恐嚇取財犯意及不法所有意圖；且當時被告等人是去乙○上班地點找乙○，因乙○未上班才會去頭份派出所，過程中乙○都是自願去頭份派出所，於頭份派出所談判時，乙○從未爭執被告丙○○僅有給付15萬元，其僅須返還15萬元，即對於乙○對於應返回之金額究為15萬元或20萬元未有爭執，被告己○○、甲○○均沒有說出任何具體如果不給錢就要去乙○家中或店裡而對乙○為騷擾其老闆或家人之恐嚇惡害通知，倘若被告等人真有惡害告知，在場員警亦會出面制止，綜上，顯見被告主觀上無不法所有意圖之恐嚇取財犯意，客觀上亦未為恐嚇取財行為，請為無罪諭知等語。㈡、經查，被告丙○○有發布犯罪事實二所示之本案IG限時動態文字，並與被告己○○、戊○○、甲○○有於犯罪事實二所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所，並由被告戊○○、「阿竣」在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○、甲○○與乙 ○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被告甲○○有向乙○表示如犯罪事實二所示言詞，乙○於112年4月1日下午6時、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告己○○收受，被告戊○○則在旁陪同之事實，業據被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承在卷（見他卷第173至179、241至245頁、偵3903卷一第85至96、150至152 、163至171頁、偵3903卷二第6至第9、94至97、188至189頁、原審卷一第332至385頁、本院卷第242至243頁），核與證人即告訴人乙○於偵訊及原審審理中證述情節大致相符（見偵3903卷二第229至231頁、原審卷二第19至43頁），並有和解書翻拍照片1份、檳榔攤內監視器畫面翻拍照片3張、頭份派出所監視器錄影檔案及畫面翻拍照片6張、臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（見他卷第59、61至69、73、99至101頁）。是此部分事實，首堪認定。㈢、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人確有向乙○恐嚇取財之客觀行為　⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號判決意旨參照）。申言之，「恐嚇」只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即構成犯罪，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏怖心，即可認屬恐嚇。又恐嚇取財犯行之成立與否，應就行為人前後行止整體觀之，而非單獨以其中單一或片段之言詞、動作認定之。　⒉被告丙○○因不滿前案給付乙○和解金後，仍遭檢警調查，先自行於IG上發表本案IG限時動態文字，暗喻乙○「黑白都吃」、「將見不到明天太陽」，復與被告甲○○、己○○、戊○○及「阿竣」至阿蓁檳榔攤尋找乙○，並由被告己○○、丙○○、甲○○ 於頭份派出所向乙○表示若其不同意支付金錢，將前去騷擾乙○之老闆或家人，乙○因而交付10萬元予被告己○○收受，被告戊○○則在旁陪同等情，業據證人即告訴人乙○於①偵查時證述：當時是老闆說有人找我，要我過去○○路的阿蓁檳榔攤，我去之前就先報警，員警到場，我就進入檳榔攤，對方對我說我已經收和解金，為何要提告，我說我沒有告，這是公訴罪，員警就說回派出所講，之後我們就在派出所談判。在派出所大廳時，對方說他不管，今天要將錢拿給他，不拿他現在就打給我老闆，要我老闆替我還這筆錢，我要求他們不要騷擾我老闆，他要我拿出這筆錢，不給，每天要在我家樓下等我，過程中，其中一人有打電話給人，叫其他人過去找我老闆，要我老闆替我還這筆錢，之後我答應要還錢，約好隔天下午還，他再打電話叫人不要過去，我才於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交給對方10萬元，我女兒在丙○○IG上看到丙○○發表本案IG限時動態文字，之後就發生本案衝突等語（見偵3903卷二第229至231頁）；②原審審理時證述：案發當晚我接到我老闆電話說有人要找我，我聽到電話那一頭是有爭吵的聲音，過去時，現場很多人，我只認識丙○○，其他人我都不認識，他們就是很大聲，叫我還錢給丙○○，因為我怕他們會打擾我老闆跟我老闆娘，加上丙○○有在IG上發表本案IG限時動態文字，我擔心他們過來會發什麼事情，所以我過去店裡前就有先報警，後來我跟對方有一起去頭份派出所談判，對方要我把這筆錢退還，如果我不退的話，他就要去找我老闆要，我擔心對方一直去我工作的地方鬧，會害我沒有工作；因為他們一直不願意離開，一直要我把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束等語（見原審卷二第19至43頁)。　⒊復經原審當庭勘驗卷附頭份派出所監視器錄影檔案(檔案名稱：Camera8_00000000000000)，勘驗結果如附件所示，有原審勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷一第207至221頁)。細繹上開勘驗筆錄，被告甲○○向乙○所稱「人家給妳多少錢，妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「現在給我把20萬端出來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找你」、「妳女兒去給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊」等語，顯示被告4人確有以至乙○工作地方騷擾作為威脅手段，要求乙○支付金錢，且言語中舉凡「人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找妳」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊」等字句，均帶有乙○倘不出面處理、支付被告等人要求之金錢，便將加諸危害於其工作自由之意。又從上開勘驗結果，亦可見乙○與被告甲○○、丙○○、己○ ○於頭份派出所磋商時，被告甲○○曾稱「打給她老闆，叫他過來，老闆幫妳湊」，乙○回稱「這關我老闆什麼事啊」，被告己○○即當場撥打電話，並稱「喂？他…我、他…我他老闆電話出來…你現在過去現在過去。」，經員警介入後，被告甲○○即當場撥打電話，並稱「好啦先這樣，你們不要過去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…，有沒有聽到？不用過去啦！不用過去啦！」。就此部分，被告己○○於偵訊及原審準備程序時陳稱：當時我是跟戊○○講話，叫他過去檳榔攤找檳榔攤老闆，叫他載老闆過來處理這件事情等語（見偵3903卷二第95頁、原審卷一第181頁）、被告戊○○於原審準備程序陳稱：當時是己○○打電話給我叫我「現在過去」，是要我過去載老闆過來處理，因為進去之前，他們有跟我說老闆可能等一下要過來，然後他們打電話來的時候，我才去載老闆過來派出所等語(見原審卷一第182頁)。益見被告己○○、丙○○、甲○○於頭份派出所磋商時，曾向乙○暗示已通知在外等候之人，若乙○不出面處理、支付被告等人要求之金錢，便將前去騷擾乙○之老闆或家人之意涵。　⒋參以卷附阿蓁檳榔攤及頭份派出所監視器畫面翻拍照片（見他卷第61至67頁），足見被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人及「阿竣」確有共同至阿蓁檳榔攤尋找乙○、被告丙○○、己○ ○、甲○○有共同至頭份派出所內與乙○進行磋商，衡以乙○與被告4人及「阿竣」相較，係立於人數懸殊狀態，顯然居於弱勢地位，則在被告4人挾人數優勢及言語、行為恫嚇之情形下，足以對乙○產生恫嚇威脅之效果，益徵乙○所證：因擔心對方會一直去我工作地方鬧，會害我沒有工作，且他們一直不願意離開，一直要我把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束，才交付金錢等節，核與常情無違。是以，雖被告4人於用語或行為舉止上並未具體明確指出要如何加害於乙○之工作自由之法益，惟依照社會一般通念，綜合被告4人前開用語、行為舉止，顯有暗示被告4人知悉乙 ○工作地點，乙○若不答應支付金錢，將前去乙○工作地點騷擾老闆或家人之意涵，顯然均旨在恫嚇威脅乙○，揆諸前揭說明，被告4人所為已構成恐嚇之刑事不法行為，且其行為已使乙○感到工作自由受到威脅而心生畏懼，自屬明確。被告4人否認及辯護人辯稱未恐嚇乙○交付現金等語，顯非可採。　⒌辯護人固辯護稱：被告己○○、丙○○、甲○○與乙○在頭份派出所談判時，旁邊有員警在場，若被告己○○、丙○○、甲○○確有對乙○為恐嚇行為，員警應會制止，然因其等沒有恐嚇取財行為，所以員警當時也沒有制止行為等語。惟被告等人前開用語、行為舉止確有致乙○心生畏懼，業經認定如前。且從上開原審勘驗結果，可見員警於被告己○○撥打電話通知在外等候之人前往阿蓁檳榔攤時，曾表示「好了，請他們先去那個 …」、「我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下啊」、「我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談，我也讓你們在這邊談，你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在這邊介入」、「你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟她講說『喔，不甘你們的事情』，那你們又在講叫她老闆要還錢，現在又說要叫人要去她老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？你說你要叫多少人」、「告訴我，多叫一點，大家一起在那邊烤肉」、「你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎」，員警並非如辯護人所稱未有制止之舉止，況且依當時情況，連在旁聽聞之員警亦因擔心可能發生衝突，而有出面介入之情事，足認客觀上一般人於案發情境已達心生畏懼之程度，是辯護人上開辯護意旨，並非可採。㈣、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人主觀上具有恐嚇取財犯意　　被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人於行為時均已成年，依其等自述五專肄業、高中畢業、高職畢業、高中肄業及從事服務業、做工程等個人狀況（見原審卷二第63至64頁、本院卷第317至318頁），均應係具有相當智識程度與社會經驗之人，被告4人就前開用語、行為舉止之意義，及其等所為將造成乙○心生畏懼一事，應不得諉為不知，卻仍執意為之，顯見被告4人主觀上確有恐嚇取財犯意。更遑論被告丙○○、甲○ ○、己○○、戊○○及「阿竣」至○○路上之阿蓁檳榔攤找尋乙○未果時，未私下先行聯絡乙○或擇日再訪，即直接至○○路上阿蓁檳榔攤要求乙○之老闆出面處理等情，業據被告己○○、丙○ ○陳述在卷（見原審卷一第345至347、382頁），參以被告戊 ○○於偵查時陳稱：己○○和我說「你現在過去、現在過去、好」，可能是演戲吧，可能做樣子嚇被害人，他想要讓被害人覺得己○○找人去找他老闆等語（見偵3903卷二第188頁、原審卷一第353至354頁）、被告甲○○於偵查時陳述：想讓乙○ 感受丙○○當時被為難的處境等語（見偵3903卷一第91頁），足徵被告4人明知前開用語、行為舉止將使乙○擔憂工作自由可能遭受不利而感到恐懼，仍執意為之，其等主觀上具有恐嚇取財之犯意，至為明確。被告4人及辯護人辯稱未有恐嚇取財之犯意等語，顯非可採。㈤、被告4人主觀上具有不法所有意圖　⒈辯護人固辯護稱：前案和解書不是丙○○自願簽立，效力應該有問題，被告4人只是要求乙○返還和解金，且被告己○○、甲 ○○並未見過和解書，乙○於派出所磋商時亦未主張應該返還之金額，被告等人並無不法所有意圖等語。惟就前案和解書簽立過程，業據被告丙○○於原審審理時證稱：我因為跟乙○ 的女兒發生性行為，乙○的男友有聯繫我跟我見面，乙○的男友有提供兩個方式給我，一個是私了一個是走法院，然後有講發生的過程，也有叫我們簽本票，後面我們當然想說好，因為我們也承認做錯事，然後和解，後面談金額，他一開始談是40萬元，後來才談到20萬元，他自己手寫1份和解書，叫我們簽，還有叫我簽本票；乙○男友當時沒有講什麼話或做什麼動作讓我感到害怕，也沒有說我不簽和解書的話要對我怎樣，我知道有發生妨害性自主，被害人本來就可以向我請求賠償等語（見原審卷一第364至365、375至376頁），並經證人庚○○於本院審理時證述：有因妨害性自主案件，與被害人、被害人媽媽(即乙○，下均稱乙○)、男性友人談賠償，當時談和解的過程大致上就是問當時發生了什麼事情，問我們要怎麼處理，我們沒有講話說要怎麼做，後面是她男性友人講一講就是賠錢，簽合約、賠錢，當時談的和解金額是我 5萬元，丙○○15萬元，是要賠償我們妨害性自主的事情，對方沒有說如果不和解就要怎麼樣，沒有講這個，因為我們就是講好賠錢的時候就是有直接簽本票，簽他們自製的和解書。<提示112年度他字第377號卷第59頁和解書>我也有簽，我跟丙○○各簽一份和解書、各簽一張本票，關於和解書上記載「甲方曾因細故毆傷乙方…」等和解內容的文字，是由她男友友人現場寫的，我們當下有問為什麼是傷害罪，男性友人說有問做相關法律的人，說也算傷害罪，那我們想說要把事情處理好，就趕快簽一簽這樣，我們並沒有拿到和解書，後來給錢時也沒有拿和解書給我們，只有將本票撕掉而已。我有比和解書記載的日期提前給付，因為乙○有打電話給我，說因為我們的案件是非告訴乃論，要先賠錢，讓法官知道我們有先私下和解了，我確實有付5萬元、丙○○付15萬元，當時簽和解書的時候，都知道是為了妨害性自主案件寫和解書，後來乙○去製作筆錄確實也有陳述說我們有妨害性自主、有拿和解金給她和解了，我的部分也因而獲得緩刑。收到要去製作筆錄通知，當下有覺得奇怪，可是後面了解這算非告訴乃論，律師有告訴我說好像是社工通報的。...我之後並沒有委任找人去跟乙○或者她女兒去談要收回這些錢的事情，我不知道丙○○要去跟被害人的母親乙○把錢討回來這件事，是因為我開偵查庭的時候，檢察官有問我才知道他們有去要錢，事前並不知道等語(見本院卷325至337頁)。可見被告丙○○明知涉犯妨害性自主案件，本應對案件被害人負損害賠償之責，且與乙○簽立前案和解書時，並無涉及任何強暴、脅迫所致，其本應受前案和解書所載內容拘束，而無要求乙 ○返還和解金之權利，且乙○亦有表明會向偵審機關據以陳述已和解等情，然被告丙○○卻仍於前案和解書成立後，夥同其餘被告向乙○索討返還和解金20萬元，且依庚○○上開證述及被告丙○○於原審審理證稱：前案和解金是20萬元，我的部分是15萬元，庚○○是5萬元等語(見原審卷一第384頁)，被告丙 ○○實則就前案部分僅有給付乙○15萬元，卻向乙○索討返還超過其給付金額之20萬元，均難認被告丙○○有向乙○索討返還2 0萬元之合理根據及適法權源。又被告己○○、戊○○、甲○○前縱未見過該和解書，然其等既意為被告丙○○向乙○討取上開和解金，自應會由被告丙○○向其等說明來龍去脈，此由被告己○○於警詢供述：乙○女兒遭被告性侵經雙方和解金額，我沒去現場談，聽說之前談的費用更高，只是後面談妥20萬元，在派出所我有跟乙○談為何和解完畢之後，還對被告提出告訴，乙○說是社工通報警察，無法撤告，當初有跟丙○○講好五五分帳，但是因為前還沒收齊，所以還沒分帳（見他37 7號卷第173、175頁），及於偵查供述：丙○○有委屈，叫我去，我跟戊○○、甲○○就一起去等語（見他377卷第173頁）；被告戊○○於警偵詢及原審審理時亦供證是因為被告丙○○與乙 ○糾紛，要要回和解金額20萬元，是講談好又提告之事（見偵3903卷二第109至111、188至189頁），並供陳：我自己開車比較早到檳榔攤，甲○○就請我先問乙○「有關妳女兒官司的事情」（見偵3903卷二第131頁、原審卷一第360頁）；被告甲○○於警詢供陳：前往檳榔攤是請老闆叫乙○出面處理跟丙○○的糾紛，就是丙○○涉嫌性侵案件，有拿一筆20萬元要跟乙○和解，也有簽和解書，結果對方就把錢拿了又把和解書拿走，所以丙○○跟他母親請我協助還給丙○○一個公道（見偵 3903卷一第87頁）及於原審自陳有由被告丙○○及其母親告知前案和解且付了和解金卻又被告，變成付和解金沒有意思，被告丙○○本人自己跟我說要跟乙○要20萬元等語（見原審卷一第110至111頁)，均自承是為被告丙○○所涉前案妨害性自主案件給付之和解金額返回一事，而共同前往向乙○討取等情明確。佐以被告丙○○於原審陳述：被告己○○、戊○○及甲○○ 陪我一起去檳榔攤、派出所是他們說可以幫我討到這筆錢等語(見原審卷一第108頁)，並參以附件之原審勘驗被告等人於派出所內之譯文內容顯示均有提及處理性侵害和解之事，均足認被告己○○、戊○○、甲○○因受被告丙○○所請處理此事，並已由被告丙○○告知查悉丙○○與乙○間關於前案之和解經過及和解金額給付情形，並了解被告丙○○就前案所給付之和解金額並無要求返還之適法權源，遑論前案另同和解之庚○○並未委由被告丙○○、己○○、戊○○及甲○○等人向乙○索討，竟仍共同強行要求乙○返還，主觀上自均具有不法所有之意圖。　⒉又依原審勘驗結果，足見被告丙○○、己○○、甲○○於頭份派出所與乙○磋商時，被告己○○曾向現場員警詢問「就是、就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？」、員警回稱「我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去做了一部給錢然後和解的動作。」、「據我們所知，這是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，」、「所以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。」、「沒有…這個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政府那邊提出告訴」等語，更明白顯示除被告丙○○以外之其他被告己○○、戊○○、甲○○等人於陪同被告前往檳榔攤、派出所向乙○索討和解金之前，早已知悉丙○○無合法權利可以要求乙○返還。況倘如辯護人辯護所稱被告己○○、甲○○均不知前案和解內容及金額等，則被告己○○、甲○○等人無疑是任意討債並想就地起價，而更堪認具有不法所有意圖。再者，縱認被告丙○○係因誤認前案與乙○和解後，其不應再受刑事處罰，卻仍遭檢警依法偵辦，而向乙○索討和解金，然於頭份派出所時，員警已將前案屬公訴罪，不因被害人或其家屬不予追究，即解免被告丙○○罪責，加以解釋說明，則被告等至此應更可知悉確認被告丙○○實無要求返還前案和解金之權利，卻仍向乙○索討返還20萬元，適益彰顯被告4人主觀上具有不法所有意圖，被告4人及辯護人辯稱未有不法所有意圖等語，實無可採信。㈥、被告4人具有犯意聯絡及行為分擔　⒈按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件以內之行為，苟於犯意聯絡範圍內，縱僅分擔實施一部分之犯行，仍應就全部犯行負共同正犯之責（最高法院號78年度台上字第2305判決意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以實際參與每一階段之犯罪行為為必要。是共同正犯之共同實行犯罪，不以參與全部或每一階段之犯罪行為為必要，亦不以數人間直接發生犯意聯絡為限，在共同意思之範圍內，縱僅分擔實行部分或階段行為，或僅有間接之犯意聯絡者，亦屬共同正犯。　⒉證人即被告己○○於警詢及原審審理時證稱：我目前從事應收帳款的工作，白話文就是在外收帳，就是別人委託我們就會去收，之後拆帳；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談提告的事情，有講好五五分帳，但是因為錢還沒有收齊，所以還沒有分帳；丙○○當初知道我們在做這個，所以他也知道要五五分帳；當時我有跟戊○○、甲○○說丙○○委託我要去找乙 ○返還和解書及和解金，因為對方有說他們是頭份議員那邊的人，我想說怕會有問題，請他們2人陪我一起去；乙○後來在頭份派出所外面交10萬元給我，這件事情我有跟丙○○說，他也知道10萬元在我這等語（見偵3903卷二第21、25、29頁、原審卷一第333至334、342至343、347頁），輔以被告丙○ ○夥同被告己○○、甲○○至阿蓁檳榔攤○○店，因未覓得乙○，再夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」至阿蓁檳榔攤等情，有卷附監視器畫面翻拍照片等在卷可佐(見他卷第61至63頁) ，足見被告丙○○為遂行向乙○索討財物之目的，方委託被告己○○，再由被告己○○邀集戊○○、甲○○參與本案對乙○恐嚇取財犯行，被告4人明知人多勢眾即是另一種形式之脅迫，已足使一般人心理產生勢將對其不利之合理聯想，而乙○在阿蓁檳榔攤面對被告4人時，並無外援，只能順從前往頭份派出所，協商莫須有之返還和解金債務，而無說不之權利，被告4人應知以其人眾之勢足以抑制乙○之自由意志。參以被告甲○○於頭份派出所對乙○為上開恐嚇言語時，被告丙○○、己○ ○均在場見聞，其等非但未阻止或立刻安靜離去，被告己○○ 甚至在旁不斷附和幫腔等情，有上開原審勘驗筆錄可佐，而被告戊○○雖未共同進入頭份派出所內，然於事前即依囑在頭份派出所外之車上待命，等待入內之被告甲○○、己○○或丙○○ 電話通知，再伺機至阿蓁檳榔攤尋找乙○老闆，業據被告戊○ ○自陳在卷(見原審卷一第181至182頁)，是被告戊○○辯稱：我當天在頭份派出所外之車上等待，我不清楚他們談論的內容，本案和我無關等語，自不足採信。足見被告4人分工雖有所不同，惟參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利目的之達成，是其等實均有為自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互利用他人之行為，以達恐嚇取財之目的，被告4人自應就所參與之本案所生全部犯罪結果，共負其責。被告4人就本案恐嚇取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　⒊至被告丙○○另辯稱：我不知道己○○、戊○○有於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口向乙○收取10萬元等語(見原審卷一第110頁)。惟被告己○○於警詢及原審審理時證稱：在頭份派出所時談判要結束時，乙○有同意要返還10萬元，所以相約隔天去拿這個錢；我去頭份派出所前跟乙○拿10萬元這件事，我有告知丙○○，我還有跟丙○○說這10萬元要拿來折抵他欠我的4、5萬元，還有他欠其他人的錢；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談提告的事情，有講好五五分帳等語(見偵3903卷二第25頁、原審卷一第342至344、347至349 頁)，顯見被告丙○○辯稱其不知隔日有向乙○收取10萬元乙節，實非無疑。又衡諸常情，被告丙○○夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」向乙○索討金錢，顯係有備而來，若乙○未答應返還金錢，被告丙○○在未得到滿意答覆時，豈會善罷干休，任憑乙○離去；又乙○事後若未給付金錢予被告己○○，被告丙○○又豈會毫無反應，未再向乙○及被告己○○確認有無返還，足見被告丙○○對於乙○答應翌日返還10萬元乙節並非無知。況且，被告己○○向乙○拿取10萬元，洽與被告己○○與被告丙○○約定之五五分帳之獲利金額相符，益徵被告丙○○知悉乙 ○於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬元予己○○甚明。是被告丙○○上開所辯，實不可採。㈦、綜上所述，被告4人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 4人就犯罪事實二之恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件。所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包括在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院107年度台上字第1024號判決意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決意旨參照）。核被告己○○、戊○○就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。二、被告己○○就犯罪事實一㈠至㈣所示犯行；被告戊○○就犯罪事實一㈡至㈣所示犯行；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二所示犯行，均係基於單一之決意，在密切接近之時地，侵害同一被害人之財產法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯而為包括之一罪。又被告己○○、戊○○就犯罪事實一所示犯行，係以一恐嚇取財行為，同時侵害辛○○、壬○○之法益，係一行為觸犯數恐嚇取財罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。三、被告己○○與戊○○就犯罪事實一㈡至㈣所示恐嚇取財未遂犯行；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○與「阿竣」就犯罪事實二所示之恐嚇取財犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、刑之減輕事由　㈠被告己○○、戊○○就犯罪事實一所示犯行，因已著手恐嚇取財犯行，惟因辛○○、壬○○未給付財物而未生財產上實害，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度，減輕其刑。　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告己○○、甲○○與丙○○、戊○○及「阿竣」等人共同對乙○恐嚇取財，其等行為造成之恐慌、危害非輕，且被告丙○○明知其無可要求乙○返還和解金額之權利，未自省所犯前案妨害性自主案件之過錯，竟心有未甘並告知被告己○○邀同被告戊○○、甲○○等眾人前往向乙○恐嚇取財，被告甲○○係主要對乙○出言恐嚇之人，依本案犯罪情節所彰顯之客觀犯行及主觀惡性，難認被告等人有何其情可憫之特殊原因與環境，足以在客觀上引起一般人同情，且刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。辯護人為被告己○○、甲○○辯護請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。五、被告己○○、戊○○就犯罪事實一、二所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰。肆、上訴駁回及撤銷改判之理由一、上訴駁回部分（原判決關於被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○之有罪部分，不含被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分）㈠、原審審理結果，認被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○上開犯罪均事證明確，適用相關法律規定予以論罪科刑，且已就被告己 ○○、戊○○犯罪未遂部分，依未遂犯規定減輕其刑，並說明本案恐嚇取財犯行並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，復以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○獲悉辛○○與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面處理，卻不思以和平、理性之方式尋求解決，在街頭駕車追逐辛○○所駕乙車並朝乙車丟擲球棒，又夥同被告戊○○至辛○○住處張貼本案傳單及丟擲麵包蟲，復於頭份派出所前，在員警已介入被告己○○、戊○○、辛○○ 間並展開勸阻行為時，被告己○○、戊○○仍無視員警執法威信，由被告戊○○作勢靠近辛○○、被告己○○則朝辛○○噴灑辣椒水，又於辛○○住處，被告己○○、戊○○以言語恫稱壬○○，對辛○○ 、壬○○造成之身心恐懼至鉅，影響社會秩序及他人安全之程度尚非輕微，被告己○○、戊○○目無法紀，糾夥滋事，行徑囂張，雖未取得財物，所為自應受有相當程度之刑事非難；被告丙○○因前案和解書而給付乙○共20萬元(連同庚○○部分的5 萬元)，卻不滿給付和解金後仍遭檢警依法偵查，而夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」，以人數壓倒性優勢及施以言詞恐嚇之方式逼迫乙○返還和解金20萬元，其等犯罪之動機及目的誠屬可惡，且其等甚至於「頭份派出所」內出言恐嚇乙○，不僅公然挑戰政府公權力，更無視他人工作自由權益，對乙○造成之身心恐懼至鉅，態度甚為囂張、惡劣；復考量被告己○○犯後坦承犯罪事實一之行為、被告戊○○坦承犯罪事實一㈡之行為，被告4人均否認犯罪事實二之行為（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），被告己○○、戊 ○○犯後均與辛○○、壬○○達成和解，業據辛○○、壬○○供述在卷（見偵1485卷第199頁)，復有和解書2份存卷可參(見偵1485 卷第205、207頁）、被告己○○、甲○○犯後均與乙○達成和解，有苗栗縣○○市調解委員會調解書、原審法院113年度司刑移調字第48號調解筆錄各1份在卷可考（見原審卷一第193、 279頁）之態度；衡以犯罪事實二之行為乃起因於被告丙○○ ，及被告甲○○居於主要對乙○為恐嚇取財言語、被告己○○為事後向乙○收取10萬元之地位與分工，於量刑上應有所區別；兼衡被告己○○前有傷害之暴力犯罪前科，且被告己○○曾持辣椒水向他人噴灑而涉犯傷害案件，嗣經告訴人撤回告訴，由檢察官為不起訴處分確定；被告戊○○前有偽造文書、詐欺、毀損、販賣及持有毒品前科；被告丙○○前有妨害性自主、加重詐欺、洗錢防制法前科；被告甲○○前有賭博、妨害自由之暴力犯罪前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等素行均不佳；暨被告4人所自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第64至66頁），與所造成之危害程度、辛○○、壬○○及乙○對於本案刑度之意見（見偵148 5卷第199頁、原審卷二第43頁）等一切情狀，分別就犯罪事實一部分，量處被告己○○、戊○○均有期徒刑8月，就犯罪事實二部分，量處被告己○○、丙○○、甲○○均有期徒刑1年、被告戊○○有期徒刑11月。復參以被告己○○、戊○○所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定被告己○○應執行有期徒刑 1年7月、被告戊○○應執行有期徒刑1年6月，並說明扣案之辣椒水1個係被告己○○為犯罪事實一㈢共同恐嚇取財未遂罪所用之物，應依法宣告沒收，其餘扣案物無證據證明係違禁物或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，均不予宣告沒收之理由；被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二共同犯恐嚇取財罪因均未獲取犯罪所得，故不為沒收之宣告。經核，原審認事用法並無違法不當，量刑亦具體斟酌刑法第57條所列各款事由，綜合評價被告4人各所犯之犯罪情節而為刑之量定，並無逾越法律範圍、濫權裁量或輕重失衡等情事，無違背罪責相當、公平及比例原則，量刑亦屬妥適，應予維持。㈡、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○提起上訴，仍執同前詞否認犯罪事實二之恐嚇取財犯行，被告己○○、戊○○並改口否認犯罪事實一之恐嚇取財未遂犯行，惟被告4人所辯均不足採信，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，亦無不足採，理由如上述，又被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○於本院審理時自陳之教育智識程度、工作及家庭經濟生活狀況等情狀（見本院卷第317至318頁），及告訴人辛○○、乙○分別提出已與被告己○○和解，請給予從輕自新機會之陳述意見書（見本院卷第 293、379頁），或經原審審酌、或無動搖原判決量刑之基礎，均無可採為被告4人有利之認定，是被告己○○、戊○○、丙○ ○、甲○○上訴均無理由，應予駁回。二、撤銷改判部分(原判決關於被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分) ㈠、原審對被告己○○共同犯恐嚇取財罪部分為沒收之宣告，固非無見，惟按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110台上字第1673號、112台上字第1266號判決意旨參照)。查被告己○○ 已與乙○調解並給付2萬元完畢，有苗栗縣○○市調解委員會調解書附卷可憑（見原審卷一第193頁)，原審就此已賠付部分未予以扣除而逕予沒收，容有疏誤，自應由本院將原判決關於被告己○○沒收部分，予以撤銷改判。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，業經最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院107年度台上字第3581號判決意旨參照）。查被告4人就犯罪事實二所示共同恐嚇取財之犯罪所得10萬元，係由被告己○○1人取得，其餘被告則未獲分毫，業據被告己○ ○陳述明確（見原審卷一第342頁），依上開規定說明，僅能對實際取得犯罪所得者即被告己○○宣告沒收，惟被告己○○已與乙○調解並賠付2萬元，就此部分自無再予宣告沒收或追徵之必要，至於其餘犯罪所得8萬元，審酌被告己○○實際上無合法權源卻屢假借名義討債，行恐嚇取財之實，對乙○所犯恐嚇取財罪，不僅前往乙○工作地、更在派出所內犯之，未知收斂，犯後否認未見反省，對乙○恐嚇取財20萬元而實際由其一人取得10萬元，並未交給原給付乙○和解金之被告丙○ ○，其獨自獲取犯罪所得顯有未當，再考量其年輕力壯具有謀生能力及其於本院審理時自陳之工作、家庭生活經濟狀況等情（見本院卷第317至318頁），認對其宣告沒收犯罪所得 8萬元，並無礙其維持生活必要條件，容無過苛之虞，是爰依法就被告己○○未扣案之犯罪所得8萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：勘驗檔案名稱：Camera8_00000000000000 勘驗時間：撥放器時間00：10：44至00：59：00（以下標註時間均為撥放器時間）備註：以下代稱A男為穿著橘色上衣之被告己○○；B男為穿著黑色上衣、深色褲子之丙○○；C男為穿著黑色上衣、淺色褲子之被告甲○○；乙○為告訴人。（00：10：44，一台警車抵達頭份派出所門口，乙○由3名員警陪同進入派出所，2名員警一男一女在值班台討論公事，有一位民眾坐在旁邊等待）男警：旁邊坐一下（對乙○說、手指旁邊桌椅）。（乙○在派出所辦公區旁桌椅坐著）男警：那個當事人。（00：11：07，4名員警在聊天）男警：那些弟弟，跟白痴一樣，不知道在跩…公訴罪，你幹嘛告？你幹嘛告？這是公訴罪…。男警：現在是政府要告他阿。男警：因為他們沒有讀書啊，那些低能兒啊。女警：她女兒相對人嗎？男警：對啊。女警：你知道什麼案件嗎？男警：我知道啊。女警：那個原本…（聲音模糊聽不清楚）。男警：不夠不夠不夠…。女警：她叫什麼？（手指乙○）。男警：跟猴子一樣。女警：她需要教喔？（手指乙○）。男警：沒有，沒有，他們對方要來，他們原本要在他們店裡面等她。女警：她女兒不是…（聲音模糊）。男警：他們啊，他就把她帶來…。（3名男警離開，剩一名女警坐在值班台）（00：13：00，一名男警從畫面右側走進值班台）男警：來了。來了。女警：喔，說有2台車喔。現在來是要跟她談嗎？男警：有什麼好談的，簡單明瞭告訴他。（14：15，A男、B男二人走進派出所，女警在值班台，男警坐在旁邊辦公桌椅） A 男：可以借一下那個調解室嗎？男警：你們要講就在這邊講。 A 男：去調解室裡面有攝影機。男警：我們這邊都有阿。 A 男：我們就在裡面講一些私事啦。是有關於她女兒的事情。 A 男：等一下講出來…難過的是他了…等一下就去少年法庭。（從畫面右側走來第三名員警） A 男：看方不方便借個調解室，我們不會耽擱太久時間，我們也不會起口角衝突什麼的…。男警：我們建議還是在這邊講。 A 男：那麼多人大庭廣眾之下講那種比較見不得人的事情…。（女警手指裡面會議室） A 男：看能不能借用一下，會不會…保持好距離，才不會有什麼糾紛。男警：你們是當事人？ A 男：對對對，就他們2個當事人，過來調解的，對。男警：你們要不借個會議室？妳要嗎？妳要跟他講嗎？（問乙○）（乙○點頭）男警：那就…。女警：那就這邊讓你們先…。 B 男：好。 A 男：謝謝，謝謝。乙○：這裡？（手指會議室）。男警：對啊，這裡隔音很好。（A男、B男、乙○3人準備走進會議室）員警：先生你在外面好不好？（對A男說）。 A 男：沒有，我幫忙他們調解，他們之間有點糾紛，我幫忙他們調解，不會引起任何糾紛放心啦女警：那看小姐妳的意願勒？乙○：可以啊。（乙○點頭）。女警：可以啦吼？那…。男警：一個坐那邊一個坐那邊。（手指會議室兩側）。 A 男：好好好，感謝你。（00：15：48，A男、B男、乙○3人走進會議室，會議室有透明玻璃，可自外面看到會議內情形）（00：15：49至00：21：41，3名員警在一樓辦公區談論公事，之後有2名員警自門外進入派出所，其中一名戴口罩男警留下，原本在值班台的另一名戴口罩男警離開，之後又有一拿飲料男警進入；A男、B男、乙○在會議室內交談）（00：21：42，C男走進派出所）女警：你好，有什麼事情？ C 男：我來了解一下事情。（手指會議室）。女警：你是他…你是跟他們有什麼關係？ C 男：喔沒有，我是、剛好是…要來釐清的啦。（邊說邊往會議室走）。男警：你先坐一下吼，他們已經在…等他們談完你在…可以嗎？（C男邊走向會議室方向邊探頭看會議室裏面，之後走到會議室門口敲門） C 男：還好嗎？ A 男：可以可以。（C男走進會議室）男警：唉。男警：唉。男警：越來越多人然後人家就會覺得怕怕的這樣…。男警：講簡單來，就是今天女生先去看了醫生，然後醫生發現有點異狀，就通報社工…。女警：ㄟ，那個…我覺得…。男警：大哥，沒事先出來好不好，可以嗎？你先出來可以嗎？大哥，大哥，麻煩一下。（3名員警上前至會議室門口）。女警：他們講好好的，你這樣子…。 C 男：我們在外面講，我們出來外面講。我們出來那個外面講。（00：23：05，C男、B男、A男、乙○依序從會議室走出，到值班台旁的桌椅圍坐，4名員警在旁之值班台附近） C 男：今天人家會給你錢，你自己也知道用意，我們盡量把事情…。人家當初給妳多少錢，妳現在給我…如如實實的給我把它拿出來，我…這警察局啊，也不是保護你們什麼被欺負還是怎麼樣…我們有理，我們是懂法，還是吃虧了。（女警與一名男警離開，另一名在旁的男警走進值班台）乙○：可是…我們也是受害人啊。你不能…。 C 男：受害者？那就叫法律還妳一個公道。這個錢事實上還沒、法院還沒還妳公道前，你先拿了。法院給妳公道了嗎？乙○：民事歸民事。 C 男：民事歸民事？那妳就知道民事歸民事…，那妳去跟人家拿這個20萬幹嗎？乙○：那本來就…。 C 男：什麼叫本來？乙○：…我沒有錯啊。 C 男：什麼叫妳沒有錯？那沒有錯是叫法律來、法律都還沒來定、定妳有錯還沒錯，妳女兒是有罪還是沒罪，妳女兒是甘願還是不甘願的，妳就賺人家20萬，妳覺得這樣合理嗎？我就說了，我這20萬我今天無論如何我一定要先把它收回來，妳後面要怎麼去跟人家開，那是妳家的事、妳女兒的事。我講實在，妳女兒都沒要去拿這筆錢啦，妳男朋友做什麼事情我清清楚楚啦，是要吃藥錢不夠了來去跟人家騙還是怎樣的，啊不然你現在叫他過來，叫他一起來驗尿啦，看誰有在吃藥要不要？妳現在打電話給我過來，妳現在叫他過來。（C男伸出手指著乙○）。乙○：真的不用跟我大聲。 C 男：妳現在叫他過來啦，妳現在叫他過來…，妳現在叫他過來，妳現在叫他端著20萬過來。（C男拿出手機對著乙○）。（另一名男警從右側走進值班台） A 男：…他自己外面幹了什麼他自己清楚。 C 男：我們如果今天恐嚇妳什麼，現在警察局、警察來提告我涉嫌恐嚇了，我們…人家就是不想把事情複雜化…妳還去給人家恐嚇20萬，妳會不會太過分啊？乙○：我沒有恐嚇啊，怎麼會…。 A 男：什麼叫恐嚇？錢再不給就整個、就警察局見、法院見…逼得多緊？（C男同時說話）他證據有出來說什麼錢不給試試看，有沒有？妳自己去問，叫妳男朋友過來講，不要以為我們空口說白話。 C 男：我跟你講，你不要以為妳一個女生我們3個男生怎樣欺負妳，你們當初怎麼欺負他的，我們就怎麼欺負回來。（女警走回值班台）乙○：我沒有欺負你嘛。 C 男：沒欺負？那20萬要怎麼…。乙○：不是啊，當初我、我沒有欺負你嘛。 C 男：那妳為什麼拿這個20萬，妳現在在跟我說妳沒有辦法擠出來？妳沒有欺負那就證明一下，這20萬趕快還給我，妳要不要提告什麼隨便妳。乙○：所以是怎樣？ C 男：要錢不是嗎？東湊湊西湊湊，湊出來給你了。乙○：所以我後面要怎麼…。 C 男：湊出來結果沒辦法…妳現在給我把20萬端出來，妳後面要怎麼樣是妳家的事，妳回去跟妳女兒討論清楚，要告不告、要追究不追究，是妳跟妳女兒的事，又不是我幫他做的，是妳女兒出來做的，我現在不再、我們這邊拿20萬給妳，妳還這樣子大義滅親的去告人家。乙○：我沒有告欸…我就沒有說我沒有去告…你都聽不懂餒。 C 男：那好，我不管什麼社工…（模糊聽不清楚），你就心理有個底，既然你有個底的話你還去跟人家告這個…。乙○：我沒有告人…我就說我都沒有提告。 A 男：你已經知道這個事情了，還跟人家要這筆錢，然後去開完庭後民事賠償再要一筆錢…（模糊聽不清楚）。 C 男：我跟你講，我們要是這個氣吞的下，我們不會跑去你工作的地方找你，你老闆給你確認一下…錢也是你老闆那個店去拿的…你老闆是真的是很衰啊…你們怎麼可以做出這麼誇張的事情啊。乙○：我怎樣誇張？ A 男：拿你老闆來當擋箭牌。（乙○說話一直被打斷） C 男：有一件事情我想到了，那妳幹嘛錄音？妳是有備而來的吧？就明擺著要捅他（按：B男）嘛。乙○：我沒有捅他（按：B男）…（說話被打斷）。 C 男：那你錄音這個動作是什麼？蛤？幹嘛錄音？妳現在給我叫、妳叫、妳現在叫妳男朋友出來，妳現在叫妳男朋友出來，叫他現在給我端著20萬出來（手指告訴人）…會不會太誇張阿...蛤？妳當初怎麼沒有想到要在警察局拿這20萬，現在我來跟妳討20萬你會想到警察局…妳真的以為警察在保護你們這種人啊？蛤？妳會不會太誇張啊。乙○：你等一下我講電話（乙○打電話）。 C 男：叫他給我帶著20萬過來。乙○：蛤？蛤？（乙○講電話中）。 C 男：還是20萬被你們吃掉了？（乙○講電話中，一名男警從畫面右側離開） C 男：開擴音啊，你不會開擴音啊？（乙○講電話中，想換位置講電話） C 男：在這邊講…在這邊講（手指乙○）。乙○：我想哪裡講電話是我的自由…我講一下話可以嗎？（乙○站起身）。 C 男：那妳問我幹嘛？妳就直接走就好，妳問我幹嘛？乙○：我沒有問你啊。（乙○邊講電話邊離開座位）。 C 男：那你在那邊隨便亂講。（乙○走到會議室內）（員警交接工作）（C男、A男、B男，三人對話，之後看向其中一名員警） A 男：我們可以問法律問題嗎？男警：我沒有辦法跟你們…（聽不清楚）。 C 男：就是、就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？男警：我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去做了一部給錢然後和解的動作。（另一名男警從畫面右側走進來，之後在值班台的女警從畫面右側離開） C 男：但是這個罪之前…（模糊聽不清楚），這已經涉嫌那種像公訴罪的東西了，等於說警方這些機關一定會介入這件事，所以他們一定知道這個事情，然後才來跟他要這個錢，是不是就明擺著來跟他和解、來騙他這筆錢，他這個錢他早晚可以拿到，應該是等法律判定一個公道的時候，他再來支付這個錢，而不是先把他拐過去，電話錄著音，把他所有不利、對他不利的證詞全部講出來再恐他，再讓他把這筆錢拿出來…這是不是已經有點像詐騙了？然後當天他們還派了一群人，所以是不是在那種情況下，他所講的是事實，還是不是事實，是不是他們也有這個空間？男警：因為當時的情況我也不在場，那我只能跟你講，那個先生那時候也是自己過去的，對吧？ A 男：沒有，他自己過去，但是看到對方一群人，就是羈押就範的意思啦。男警：那當時他為什麼會選擇…（模糊聽不清楚）。 A 男：就想拿著錢趕緊息事寧人、擺平事情，兩邊他也都講好了。男警：嗯。 A 男：講好之後他們，他們事情是順序錯了，他們早就知道，他會被告了。男警：據我們所知，這是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，請你這兩位朋友來…（男警講話被打斷）。 C 男：那她當初就是騙他，可以像他（按：B男）講的可以平氣寧人嗎？男警：而且你也說他東湊西湊才湊出20萬，那他東湊西湊的時候為什麼其他朋友都不知道這件事情？ C 男：因為大家都想要平氣寧人。男警：所以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。 C 男：而且據我所知，據我所知，這女的其實不是她情願要去告，而是被她…可能繼父還是什麼…（講話被打斷）。男警：沒有…這個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政府那邊提出告訴。 A 男：那他們應該等法律…（模糊聽不清楚）就先通報了（講話被打斷）。 C 男：沒有，警察說的沒錯，這邊司法會有一個公正，所以說…。男警：公訴罪就是由政府…。 C 男：這筆錢確實不應該先支付，應該是等法律的公正下來，阿翰才要去支付這筆錢。 A 男：是喔？不能先…。（一民眾走進派出所辦公，二名員警在值班台處理）男警：至於什麼時候給錢，法院會認定，但是已經先給了那當然和解書就要留好。 B 男：我、我有簽和解書，但他錢給的時候就把他撕掉了。 C 男：蛤？在哪被人家撕掉啊？男警：那你的那一份呢？你的那一份呢？和解書不是一人一份？ B 男：他、他那時候就簽一份…欸？對方就簽一份，和解書在她那邊。然後錢給了之後她就把它毀掉了 C 男：我跟你講。 B 男：蛤？（00：32：22，乙○從會議室走出，回座位區坐下） C 男：她怎麼欺負你，我就幫你討回來…好不好？…人家老闆已經…身分證拍已經給我了，你就不要生氣了好不好？ B 男：嗯。 C 男：你就…法院上來做公正。 C 男：妳男朋友怎麼說？乙○：嗯？ C 男：他怎麼說啦，是不是被他吃掉了？乙○：不是不是，存、投到定存了，那…（講話被打斷）。 C 男：定存？乙○：對對對… C 男：你拿妳女兒、妳女兒出去去給人家吹喇叭，妳拿去定存？乙○：講什麼。男警：欸…小姐…先生…。 C 男：吹喇叭，音樂隊的吹喇叭（手比吹小號的動作）。男警：注意一下你的言詞。 C 男：樂隊的吹喇叭。怎麼了？妳如果講話不舒服，妳就隨時提告，我電話聯絡一下我律師好不好？妳會不會太誇張啊？妳怕人家說啊？妳把人家做了就不要怕人家說好不好啊？（拍桌），有能力凹人…探聽一下好不好。乙○：我沒有…（模糊聽不清楚）。 C 男：那妳就把這筆錢拿出來。乙○：啊你要給我時間啊，明天禮拜天啊。 C 男：什麼時間？你給人家時間過嗎？乙○：讓我領出來吧是不是？ C 男：妳等一下直接去提就好。乙○：錢在銀行裡面捏，我一定會給你拿。 C 男：我現在帶妳去領。 A 男：還是戒護車跟著妳去領？乙○：我、我現在要去哪裡領？ C 男：去銀行領，或是找人家湊。他當初是怎麼湊，那妳就怎麼湊回來。乙○：你們…廢。 C 男：怎麼樣？我們怎麼樣？我們很鴨霸是不是？你們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去。乙○：對，我就說我要給你了，啊你又怎麼…（講話被打斷）。 C 男：我現在就要。乙○：哪有可能現在給你啊？ C 男：就妳剛剛說的，哪有可能人家湊的出來？人家不是也是拿別人去湊的。乙○：…（模糊聽不清楚，然後講話被打斷）。 C 男：有？有什麼？乙○：要給我時間阿。 C 男：我現在給妳時間啊！妳現在…。乙○：那我也沒辦法啊！就跟你說要給我時間，好不好？ C 男：那我們去他家啊，慢慢等啊。 A 男：打給她老闆，叫他過來，老闆幫妳湊啦。 C 男：叫她老闆，我知道阿濱（音譯）就是她老闆。乙○：這關我老闆什麼事啊？ A 男：老闆先借給妳啊。 C 男：那關我們什麼事？乙○：我是我，你不要扯到我老闆、老闆娘好嗎？對不對？ C 男：我跟妳講，那關我們兩個什麼事？我們兩個是事主嗎？關我們兩個什麼事？那不是我們的事，我們就是打抱不平啊。乙○：那你還…（講話被打斷）。 C 男：妳會不會太誇張啊，這是仙人跳你知道嗎？乙○：不是。 C 男：怎麼不是？乙○：怎麼是仙人跳？ C 男：怎麼不是？乙○：這怎麼會是呢？ A 男：因為你們現在兩個混在一起告…，然後我們有那律師，我們來問他。 C 男：他、他女兒有吃藥這個，在法庭上有…（模糊聽不清楚）。（A男拿起手機打電話） A 男：喂？他…我、他…我他老闆電話出來…你現在過去你現在過去。 C 男：妳沒辦法，我們幫妳想辦法，我們專門幫人家想辦法。男警：好了，請他們先去那個…。 C 男：沒有，沒有…警察不用啦，我們只是去跟她老闆告知，他這樣同不同意出錢，我們只是去告知…。男警：我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下啊。 C 男：你現在這樣保護的不是…。男警：我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談，我也讓你們在這邊談（另一名男員警從畫面右側進入值班台），你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在這邊介入。 C 男：那你這樣…。男警：你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟他講說「喔，不甘你們的事情」，那你們又在講叫他老闆要還錢，現在又說要叫人要去他老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？你說你要叫多少人？ A 男：請、請他老闆處理就好了。男警：告訴我，多叫一點，大家一起在那邊烤肉。 C 男：我叫他們去買肉。男警：好不好？ C 男：不要啦，這個簡單處理就好了。男警：你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎？（C男講電話） C 男：好啦先這樣，你們不要過去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…（模糊聽不清楚），有沒有聽到？不用過去啦！不用過去啦！（C男電話結束） C 男：好，我給妳時間。什麼時間？什麼時間？乙○：大概…。 C 男：今天、今天禮拜六，反正妳就是定存，不管是錢，妳就是一分不毫的放進去。乙○：對對對。 C 男：妳就一分不豪的把它提出來。乙○：那你給我時間，我一定…。我們現在好好講，可以嗎？ C 男：我們的行為，或許不是妳，但妳…（模糊聽不清楚），這真的很可惡，他到底…妳心裡在想什麼，我們其實心知肚明。乙○：…（模糊聽不清楚）。好嗎？（00：38：07，C男看向B男，一名女警從畫面右側走進值班台） C 男：蛤，可以嗎？媽媽、媽媽現在願意跟你道歉… （B男點頭）（00：38：11至00：42：10，四人繼續談論B男與乙○女兒間的事情，過程未有大聲說話情形；期間多名員警進出值班台，人員最多時達8名員警在值班台） C 男：感情的事情，兩情相悅就好。乙○：到底是真的假的，賠償的事。 C 男：不管真對。乙○：好好。 C 男：兩情相悅就好。乙○：兩情相悅…（模糊聽不清楚）。 C 男：我喜歡你、你喜歡我。吼，這個不要再說了…，這個20萬，我給你們明天，我6點…（模糊聽不清楚）。（四人繼續小聲談論和解書與還款事宜，聽不清楚）（00：40：50） C 男：你有嗎（問B男）？ B 男：我有啊。 C 男：我們先拿來派出所，給警方。那和解書送給警方…（模糊聽不清楚），我們先去拿和解書，我先送來這分局…（模糊聽不清楚），應該可以吧？ C 男：警察那個和解書拿過來，我可以拿過來這裡嗎（問警察）？男警：我們沒有辦法代送。 C 男：代送？那就是照他偵辦的那個地方。男警：要看跟他聯繫的是哪位警員。 C 男：警察不好意思。（C男、A男、B男及乙○，四人依序站起身） C 男：我們現在過去，我們現在12點半，我先跟妳拿和解書，我們去送。（00：42：10，C男、B男、A男及乙○，四人依序走出警局；兩名男警跟到門口）男警：小姐、小姐，有叫車嗎？（一名男警指示乙○走回派出所內，與乙○談話）（00：43：10，C男走回派出所內，三名員警在旁） C 男：阿姨妳有帶錢嗎？妳有帶錢嗎？（手指乙○）乙○：沒有，我那時候很急的出來什麼都沒帶。 C 男：那我們送妳回去，警察也不可能送妳回去。你們有辦法送阿姨回去嗎（問警察）？男警：沒關係啊！他們有…再處理就好了…叫白牌啦！人家小姐捏，你們送她回家，幾個大男生，到時候又被人家栽，你有沒有懷疑，自己想過這件事？ C 男：我們都這麼年輕，阿姨都有年紀了。男警：挖哪ㄟ栽（台語音譯）。有沒有想過這件事情？要就分開一點，她自己回她家．反正你們也知道她家在哪裡，你們也知道她在哪裡上班 A 男：我們要拿和解書啊，我們就一起回去，她拿下來給我們就好啦！男警：她自己決定要不要回去啦！給她自己決定啦！可以嗎？ C 男：我們車快到了。我們是來處理事不是惹事，阿姨你自己決定吧！因為既然講定了，不要有變數，我們就照我們講的去處理。（乙○點頭，往前走向派出所門口）（C男走出派出所，一名員警走向畫面右側離開，留兩名員警在派出所內門口處陪同乙○、A男，等車前來派出所門口接人）（00：46：50） C 男：阿姨妳現在怎樣？要跟我們回去嗎？（00：53：44，C男進入派出所內等候車輛）（00：54：46，C男撥打電話） C男：你還要多久？你還要多久？幾分鐘過去了？蛤？你是啞巴是不是？你是啞巴嗎？那我問你話是不會回答。你在哪裡？…（聽不清楚），你現在去哪裡，你下車去哪裡？你現在下車去哪裡？我怎麼會聽到關門聲啊？你現在在哪裡？我整台車直接過去好不好？好。你現在人在哪裡？…（聽不清楚），你現在人在哪裡？你是啞巴是嗎？你什麼定位，我車在哪裡？我走過去找你是不是？我不知道你開他的車嗎？你還有多久到？（C男與不詳人士通電話內容） 57：28，乙○與A男、B男、C男一起離開派出所）（00：57：45，A男與C男走回派出所門口，向警察致意告別） 58：38，員警們在談話）男警：反正他們如果回家的話，欸…那兩台車號先記一下，等一下去○○街喔，前面1010啊，他們已經做好和解了啦，後面有出事的話你們要處理。男警：好啊好啊。男警：你們兩台車號要記好啊！你先順便傳給我。

2025-03-27

TCHM-113-上易-762-20250327-1

台抗

最高法院

恐嚇危害安全

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第533號抗告人李奇漢上列抗告人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月6日駁回其上訴之裁定（113年度矚上訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；第二審法院認為第三審上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第349條前段、第384 條前段定有明文。次按監所與法院間無在途期間可言，是被告在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴，因不生加計在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴。二、本件原裁定略以：抗告人即被告李奇漢因恐嚇危害安全罪案件，經原審法院於民國113年11月27日撤銷第一審關於諭知抗告人無罪部分之判決，改判論處抗告人幫助犯恐嚇危害安全罪刑（併就被訴共同犯非法持有槍彈、行使偽造特種文書及湮滅刑事證據部分，不另為無罪之諭知，此部分未據檢察官聲明不服，提起第三審上訴，已確定）後，該判決正本已於113年12月13日送達至法務部矯正署臺南監獄臺南分監，由抗告人親自簽名並按捺指印收受等情，有送達證書在卷可稽。抗告人不服原審法院判決而向該監所長官提出上訴書狀，無庸加計在途期間，則其上訴期間，應自送達判決之翌日即113年12月14日起算20日，至114年1月3日（星期五）屆滿，詎抗告人遲至114年2月4日始向監所長官提出上訴書狀，有刑事聲明上訴狀上之監所收狀章戳可憑，顯已逾越法定上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，其上訴並非合法，爰予駁回等旨，經核於法並無違誤。三、抗告意旨以：抗告人因不黯法律，誤認本案上訴程序仍有法律扶助，以致延誤，爰聲請回復原狀後，准予上訴云云。惟按「非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀」，固為刑事訴訟法第67條第1項所明定。但所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。又上揭當事人依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人。從而抗告人以信賴法律扶助致遲誤上訴之法定期間為由，聲請回復原狀，於法無據，又其本件上訴，確已逾20日之上訴不變期間，原裁定據以駁回，並無不合，抗告意旨就其主觀上對於法律扶助之誤認或理解，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-533-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6254號上訴人即被告唐明廣選任辯護人葉重序律師上訴人即被告曾意堯選任辯護人王得州律師上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第952號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於唐明廣、曾意堯之刑之部分，均撤銷。前項撤銷部分，唐明廣、曾意堯各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告唐明廣、曾意堯(以下分別稱被告唐明廣、被告曾意堯)均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並均依想像競合犯之規定，各從一重判處被告唐明廣、曾意堯恐嚇得利罪刑。被告唐明廣、曾意堯均不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告唐明廣、曾意堯均當庭明示僅就原判決關於有罪部分之刑之部分提起上訴（見本院卷第202頁、第230頁、第276頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告唐明廣、曾意堯之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告被告唐明廣、曾意堯之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。至於原判決關於被告唐明廣、曾意堯之不另為公訴不受理諭知部分，依據前述說明，因檢察官及被告唐明廣、曾意堯均未上訴，則不在上訴之範圍，而非本院審查範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告唐明廣部分：被告唐明廣已坦承犯行，節省司法資源，請考量被告唐明廣學歷不高，智慮不周，且被告唐明廣就本案參與程度非高，並與告訴人方璿達成和解，請求依刑法第 59條規定減輕其刑，並從輕量刑等語。　㈡被告曾意堯部分：被告曾意堯已坦承犯行，節省司法資源，並與告訴人達成和解，請考量被告曾意堯並非主要行為人，請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑及諭知緩刑，以啟自新等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，依原審認定之事實，被告唐明廣、曾意堯依共犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、共犯呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，可見本件被告唐明廣、曾意堯所為恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，對於告訴人財產法益及人身自由法益之危害非輕，犯罪所生危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之處。至於被告唐明廣、曾意堯所稱其等已坦承犯行，年紀尚輕，並與告訴人達成和解，且參與程度非高等節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認被告唐明廣、曾意堯均無刑法第59條規定之適用。　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告唐明廣、曾意堯犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查，被告唐明廣於本院準備程序時已坦承本案恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行（見本院卷第 230頁、第232頁），被告曾意堯於本院準備程序及審理時已坦承本案之恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行（見本院卷第202頁、第204頁、第291頁），堪認被告唐明廣、曾意堯終能坦承本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據上，被告唐明廣、曾意堯上訴請求改量處較輕之刑，均有理由，自應由本院就原判決關於諭知被告唐明廣、曾意堯之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告唐明廣、曾意堯依共犯逄亦麟指示與本案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與本案其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再依共犯逄亦麟指揮其等與其餘共犯對告訴人為傷害行為，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，惟念被告唐明廣、曾意堯被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於原審審理時已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成和解，共同賠償告訴人和解金新臺幣(下同)16萬8,000元，此有和解書、和解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁)，堪認被告唐明廣、曾意堯犯後態度尚可，另考量被告唐明廣、曾意堯均分擔砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴之參與犯罪程度，兼衡被告唐明廣、曾意堯之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告唐明廣於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、需照顧母親、目前與母親同住之生活狀況、職業為工、月薪為3萬5,000元之經濟狀況(見本院卷第248頁)；被告曾意堯於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、目前與家人同住之生活狀況、職業為在醬油工廠替外婆送貨、月薪為2萬多至3 萬元之經濟狀況(見本院卷第292頁)等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告2人不予宣告緩刑之說明：　⒈有關被告唐明廣部分：　　被告唐明廣①前於民國112年間因公共危險案件，經原審法院以112年交簡字第582號判決判處有期徒刑3月確定；②又於11 2年間因傷害等案件，經原審法院以112年審簡字第2216號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，上開① ②所示罪刑，另經原審法院以113年度聲字第434號裁定定應執行有期徒刑5月確定，被告唐明廣於113年9月30日入監執行，於113年11月9日因徒刑縮刑期滿執行完畢出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第91至94頁)，而被告唐明廣既有前述之科刑及執行資料，即與刑法第74條所列緩刑之要件不符，無從宣告緩刑。　⒉有關被告曾意堯部分：　　被告曾意堯雖上訴請求本院對其為緩刑之宣告等語。惟查，被告曾意堯雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第101至103頁) ，然被告曾意堯所涉本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，本院已考量被告曾意堯與其餘共犯已和告訴人達成和解，並共同賠償和解金，復參酌被告曾意堯於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度後，改量處被告曾意堯得易科罰金之刑，刑度已相當幅度減輕，然參諸本案犯罪情節，被告曾意堯所為應當予以非難，為使被告曾意堯知所警惕，仍有執行本案刑罰之必要，不宜輕啟寬典，本院審酌上情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不予宣告緩刑。被告曾意堯上訴請求給予緩刑宣告云云，難認有據。五、被告唐明廣經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第952號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　唐明廣　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號12樓　　　　　　曾意堯　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓上　一　人選任辯護人　蔡全淩律師被　　　告　呂明哲　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號選任辯護人　林新傑律師被　　　告　林定毅　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　李佳修　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號4 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　林宣耀　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0巷00號11樓　　　　　　吳柏彥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　甘能捷　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0號3樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第302 00、27703、28183、28962號），本院判決如下：　　主　文一、唐明廣共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。二、曾意堯共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑柒月。三、呂明哲共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。四、林定毅共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。五、李佳修共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、林宣耀共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、吳柏彥共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。八、甘能捷部分公訴不受理。　　事　實一、逄亦麟(由本院另行審結)、唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、吳啟綸(由本院另行審結)、李佳修、林宣耀及吳柏彥( 下稱逄亦麟等9人)，於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌晨3時48分許間，陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費，詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起，逄亦麟等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益，基於恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，藉故以方璿服務態度不佳為由，留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案包廂)內，由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對方璿打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致方璿受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害(逄亦麟等9人上開所涉毀損及傷害部分，業經方璿撤回告訴)，又由逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致方璿心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9人在場時，對逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9 人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣(下同)3萬1,053 元，逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包廂時監視掌控其行動，共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之行動自由，嗣吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、林定毅、吳啟綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額，即依序於案發日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分、6時4分、6 時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本案餐酒館後，方璿始恢復自由。二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據(見本院訴卷二第125至134、179至189、239至248、412頁，卷三第165至 166頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告之答辯暨辯護人之辯護意旨如下：　⒈訊據被告唐明廣固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館消費及砸毀本案餐酒館物品之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：若我們有強制告訴人方璿，他怎麼可以使用手機，我沒有限制他的自由，至於單錢部分，是逄亦麟跟我說事後再結算，所以當天就沒有結算酒錢等語。　⒉訊據被告曾意堯固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館消費、攻擊告訴人成傷、砸毀本案餐酒館物品及對告訴人為強制行為之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：因為逄亦麟打電話問我要不要去本案餐酒館一起喝酒，他會處理，我就過去了，我離開前有詢問逄亦麟是否須支付酒錢，逄亦麟說不用，他會處理；我們平常喝酒都是主揪會先處理費用的事情，後續再看怎麼分攤費用；本案單錢才2、3萬元，分下來每人才2000、3000元，沒必要為此要告訴人免單等語。其辯護人則辯以：曾意堯等人並未主動要求告訴人免單，乃係告訴人主動表示：不好意思讓大家不開心，今天服務不周，這攤我請；曾意堯等人先前曾有摔杯子、電視及沙發等行為，主要係為發洩服務不周一事，且告訴人說完這攤我請這句話，曾意堯等人並無立即離開，顯見曾意堯等人之行為非為恐嚇得利；曾意堯離開時詢問逄亦麟是否需要負擔酒錢，因為逄亦麟曾告知他這部分不需支付，所以曾意堯後來沒有付款，沒有不法所有意圖，不構成恐嚇得利罪；妨害自由部分，當天曾意堯看到告訴人可以自由進出包廂、上廁所，更沒有遭受妨害自由的情節；後續逄亦麟與告訴人講和，在離開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟勾著手有說有笑地一同離開，難認當天告訴人有遭受恐嚇之情形；警察於案發後抵達現場時，若告訴人有遭到曾意堯等人恐嚇，為何不立即向警方表示要報警，反係陳稱與朋友在店內飲酒無糾紛等語。　⒊訊據被告呂明哲固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我當天沒有在本案餐酒館喝酒消費等語。其辯護人則辯以：呂明哲於抵達本案餐酒館前，已先在他處參加餐會喝酒，而感疲憊，嗣進入本案包廂，因仍想睡覺，所以大多時間都坐在本案包廂門旁位子休息；呂明哲沒有把告訴人留置於本案包廂内，也沒有砸毀本案餐酒館之物品、椅子、玻璃杯等，沒有恫嚇告訴人、脅迫告訴人喝酒、道歉、掃地、監視告訴人行動，更無打告訴人巴掌、砸玻璃杯或其他物品使告訴人受傷之情事，沒有作任何使告訴人心生畏懼之事；案發日無人要求呂明哲支付任何費用，依呂明哲之社交經驗，其非主辦人或受邀請人，伊係陪同吳啟綸參加其友人之生日宴會，且是聚會後期才陪同吳啟綸前來餐酒館，此種情況，餐酒館的費用一般都是由主辦人與餐酒館老板結算，或是由吳啟綸和主辦人給付相關費用，事後若其需負擔費用，吳啟綸自會再向呂明哲收費，呂明哲絕非故意不付費用，且呂明哲沒有任何恐嚇情事，實難認呂明哲有恐嚇得利之犯行；告訴人當日亦有飲酒，並有酒醉情事，其就呂明哲於案發時所為行為之前後說法顯不相符，是其記憶力是否能夠清楚記得案發經過，或精準辨識各個被告實屬有疑，且告訴人之指訴，並無其他證據可佐等語。　⒋訊據被告林定毅固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當天是吳啟綸找我過去，叫我幫忙開車，因為他要喝酒，我沒有喝酒或在店內消費；我沒有跟著告訴人進出本案包廂，但是本案包廂內有人叫我去跟櫃檯拿酒，我有去拿，當時我的態度應該沒有很差，滿好的；我當天只是去幫忙開車，不知道現場發生何事等語。　⒌訊據被告李佳修固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有在本案餐酒館消費，也沒有恐嚇告訴人，更沒有傷害他及毀損店內物品，也沒有禁止他離開等語。　⒍訊據被告林宣耀固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有在本案餐酒館消費，也沒有恐嚇告訴人，更沒有傷害他及毀損店內物品，也沒有禁止他離開；當天是吳啟綸找我去喝酒，但我沒有喝等語。　⒎訊據被告吳柏彥固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內消費之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我當天跟吳啟綸去本案餐酒館喝酒，有喝幾杯，後來我就睡著了，我沒有傷害告訴人、毀損物品、恐嚇他等語。　㈡查被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀、吳柏彥(下稱被告7人)、共同被告逄亦麟及吳啟綸於事實欄所示案發時間，均身處本案餐酒館內之事實，業據被告7 人於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述、共同被告逄亦麟及吳啟綸於警詢、偵訊及本院審理時之供述相符，並有指認現場涉嫌人截圖照片在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　㈢告訴人如事實欄所示遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸恐嚇得利及剝奪行動自由之事實，業經告訴人證述明確，茲說明如下：　⒈本案被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸係陸續至本案餐酒館消費，後於事實欄所示時間，其等藉故以告訴人服務態度不佳為由，留置告訴人於本案包廂內，由共同被告逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由共同被告逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，又由共同被告逄亦麟向告訴人恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及共同被告吳啟綸向告訴人恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致告訴人心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9人在場時，對共同被告逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9人在本案餐酒館之消費債務共計3萬1,053元，逄亦麟等9人繼而脅迫告訴人喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由共同被告逄亦麟指揮被告林定毅於告訴人暫離本案包廂時監視掌控其行動，嗣逄亦麟等9人皆未支付上開消費金額，即陸續離開本案餐酒館，告訴人方恢復自由之事實，業經告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷(見他卷第21至30、39至42、47至52頁，偵27703卷第333至337、537至540頁，本院訴卷三第167至17 8頁)。至於告訴人上開就逄亦麟等9人各自涉案情節之指認，於本院審理時經被告呂明哲之辯護人詰問：「你說你只認識逄亦麟，其他人都不認識，且你又喝醉，為何你又可以指認其他被告的犯行？」告訴人業已證稱：「我在大安分局時，員警有把照片跟名字對起來，問我有無印象，我才有辦法指認」等語(見本院訴卷三第173頁)，並有臺北市政府警察局大安分局110年9月24日偵查報告中之監視器錄影畫面截圖、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場勘查照片在卷可稽 (見他卷第11至16、32至38、44至46、54至58頁，偵27703卷第343至347頁)，是被告呂明哲之辯護人辯稱：告訴人是否能夠精準辨識各個被告，實屬有疑等語，並非可採。　⒉告訴人於偵訊時證稱：本案被告中，我只認識逄亦麟，他是我朋友的朋友，沒有和他有過節或嫌隙等語(見偵27703卷第 540頁)，核與共同被告逄亦麟於偵訊時證稱：我與告訴人不算有仇恨等語相符(見偵27703卷第450頁)，可見告訴人與被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發前並無任何怨隙；況依常情，告訴人開設本案餐酒館自係希望高朋滿座、和氣生財，而與到店消費之客人保持良好關係，以期客人再次前來消費；又參以證人即本案餐酒館店長許祐豪於偵訊時證稱：我跟告訴人認識很久了，他做人很圓滑，不太會與人起糾紛等語(見偵30200卷第224頁)，實難認告訴人有何甘冒偽證罪責(即告訴人於偵訊及本院審理時結證部分)，而虛構上開情節以誣陷被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸，令入囹圄，並對本案餐酒館往後營業產生負面影響之動機及必要，是告訴人上開證述，應堪採信。此外，告訴人於110年9月9日警詢時證稱：呂明哲當天有賞我巴掌、巴我頭、也有拿刀脅持我、還有砸店、錄影片、搜刮店內的酒、毀損店內物品( 見他卷第29頁)，嗣於同年月29日偵訊時證稱：編號5之人( 按：即呂明哲)有砸杯子、砸包廂、對我丟東西、叫囂，有無賞我巴掌沒有印象等語(見偵27703卷第335頁)，關於被告呂明哲確有砸店及攻擊告訴人等情，前後證述尚屬一致，至於告訴人於警詢時證稱被告呂明哲對其打巴掌，嗣於偵訊時則證稱沒有印象等語，然衡以人之記憶隨時間而淡忘，乃屬常情，此由告訴人於本院審理時證稱：我於警詢時說呂明哲有賞我巴掌，是按照印象來講，但時間很久，我已經忘記細節等語自明(見本院訴卷三第169頁)，自難因此認為告訴人上開關於被告呂明哲之證述，有何被告呂明哲之辯護人所稱前後顯不相符之處。　㈣告訴人之上開證述，有下列補強證據，足以佐證其證言之真實性：　⒈被告唐明廣、曾意堯於本院審理時及被告林定毅、共同被告逄亦麟於本院準備程序時，均坦承如事實欄所示砸毀本案餐酒館物品之行為(見本院訴卷一第211頁，卷二第120、124頁，卷三第370至371頁)，且被告唐明廣於案發時手持木椅砸向本案餐酒館之吧檯內側乙節，並有本院勘驗監視器錄影檔案之勘驗筆錄及截圖可參(見本院訴卷二第413至415、419至 423頁)。又本案包廂內物品確有遭人砸毀情形，則有臺北市政府警察局大安分局安和路派出所警方現場勘查之照片存卷可佐(見他卷第77至80頁)。　⒉被告曾意堯於本院審理時及共同被告逄亦麟於本院準備程序時，均坦承如事實欄所示攻擊告訴人之行為(見本院訴卷一第211頁，卷二第124頁，卷三第370頁)，再告訴人於案發日後2日，即於110年9月5日晚間7時55分許至天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院急診接受治療，經診斷受有如事實欄所示之傷勢，此有該院乙種診斷證明書及告訴人就醫資料在卷可參(見偵27703卷第140、577至587頁)。另告訴人於案發日後2日始至上開醫院驗傷之原因，則有證人即告訴人之母梁又南於偵訊時證稱：本案報警時告訴人已經語無倫次了，他甚至不認得我是誰；做完筆錄當時已經晚上8點多了；告訴人一直說他沒有辦法睡覺，我有想說要不要讓他去看身心科，告訴人說每個人賞他巴掌、他頭暈，所以我才叫告訴人最好還是趕快去醫院檢查一下等語可參(見偵27703卷第531 頁)。　⒊被告曾意堯就其於案發時有對告訴人為強制行為之情，業據其於本院審理時供承在卷(見本院訴卷三第370頁)；復依證人即本案餐酒館員工洪千雅於警詢及偵訊時證稱：案發日凌晨4時許，本案包廂有發生衝突、糾紛，當時我在外場座位區服務客人，突然聽到很大的碰撞聲，我就到吧檯區查看，我看到有1張木椅丟到吧檯內，有1個男客人跟我說告訴人在包廂，要我拿酒進去，有人把包廂門打開讓我看一下，我看到告訴人坐在沙發正中間，他身邊都有坐人，我有看他是不是要拿酒，但是他面無表情，沒有回應，但他表情怪怪的，後來都是同1個人出來跟我拿酒，陸續拿了4、5瓶酒進包廂；我進本案包廂時看到地上都是酒杯破掉的碎玻璃，而且一片混亂，從我聽到丟木椅到我下班這段期間，一直都有聽到包廂裏有玻璃的破裂聲，我覺得包廂內的狀況不正常，告訴人好像有被威脅的情況，我有跟其他員工聯絡，可是怕只是誤會，如果報警會把事情鬧大，就沒有進一步處理；我要離開本案包廂前有跟客人說我要下班了，告訴人是不是也可以下班，如果告訴人沒下班，我不方便自己走，可是客人說還要跟告訴人聊天；第1次他們打開門讓我看的時候，我看到告訴人坐在沙發中央，左右兩邊都有坐人，靠在他身邊，有人用手搭在告訴人肩膀上；編號5之人(按：即林定毅)要我拿掃把給他，我跟他說我進去掃地，他說不用，叫告訴人掃地就好等語(見偵30200卷第141頁背面至143頁，偵27703卷第533至534頁)；況依監視器錄影畫面截圖，顯示至少於案發日上午4時48分、4時53分及5時37分許，告訴人進、出本案包廂時，被告林定毅均有跟隨在後之情(見偵30200卷第7 至8頁)；再參告訴人於案發日上午5時33至36分許以手機之通訊軟體傳送：「我在包廂」、「我被圍起來了」、「感( 按：應為「趕」之誤繕)快叫人過來」、「趕快叫人」等訊息予其母親梁又南之求救舉動，此有通訊軟體對話紀錄在卷可參(見偵27703卷第547至549頁)，均足佐證告訴人上開證稱遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸留置、施暴及包圍在本案包廂內、於暫離本案包廂時亦遭監視掌控行動及遭脅迫掃地等情。　⒋有關告訴人於案發後之反應，證人許祐豪於偵訊時證稱：案發日晚上告訴人好像就有回本案餐酒館裡了，狀態比較憔悴；告訴人有向我轉述當時發生的事，他說被丟杯子或酒瓶、被逼喝公杯的酒、被逼掃碎玻璃，他跟我講時情緒激動、帶點惶恐等語(見偵30200卷第224頁背面)，暨證人梁又南於偵訊時證稱：告訴人案發日後2天都很躁動，一直講說你們不要這樣、不要這樣，一直在描述當時案發情形，我當時聽到也崩潰了，我就叫他不要再講了等語(見偵27703卷第531頁) ，足徵告訴人於案發後確有驚魂未定等情緒反應，核屬一般人於遭受眾人施以如事實欄所示強暴、脅迫、恐嚇及剝奪行動自由等手段後可能呈現之反應，該等情況證據足以補強告訴人上開證述之真實性。　⒌被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發時在本案餐酒館之消費金額共計3萬1,053元乙節，有本案餐酒館銷售憑單在卷足憑(見他卷第60頁)。稽之本案消費金額高達3萬1,053元，衡情店家縱使有何服務不周之處，欲向客人表達歉意，通常係以額外招待少量餐酒或提供小額折扣之方式為之，豈有全部免費之理，復參以告訴人於案發時表示：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」之前，業遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸施以如事實欄所示強暴、脅迫及恐嚇等手段，衡情足使其心生畏懼，是告訴人上開證稱係因此方表示這一攤我請等語，堪以採信，被告曾意堯之辯護人辯稱：告訴人係主動表示這攤我請等語，並非可採。又於案發日告訴人表示這一攤我請等語後，逄亦麟等9人遂未支付上開消費金額乙節，此有：⑴證人洪千雅於警詢時證稱：我原本是案發日凌晨2時下班，因為店內發生一些事情，所以我到9月3日上午5時才下班離開；本案包廂的消費金額，在我走之前都沒有人付錢，包廂客人都沒有要買單的意思等語(見偵30200卷第141頁正面、第1 42頁背面)；⑵被告唐明廣於本院審理時供稱：我在現場有聽到告訴人說他請客，所以當天就沒有結算酒錢等語(見本院訴卷三第371頁)；⑶被告曾意堯於偵訊及本院審理時供稱：前面的單是老闆給我們免的；我有聽到告訴人說這攤他請等語(見偵27703卷第360頁，本院訴卷二第122頁)；⑷被告呂明哲於偵訊時供稱：我不會付酒錢，因為我是陪吳啟綸去，吳啟綸也沒有叫我付等語(見偵28183卷第249至250頁)；⑸被告林定毅於本院審理時供稱：案發日我沒有付錢等語(見本院訴卷二第178頁)；⑹被告李佳修於警詢時供稱：我不知道誰付款、消費金額多少、付款方式等語(見偵28962卷第67頁) ；⑺被告林宣耀於偵訊時供稱：當天沒有付酒錢等語(見偵28 962卷第259頁)；⑻被告吳柏彥於本院審理時供稱：我不知道他們沒有付錢等語(見本院訴卷二第238頁)；⑼共同被告逄亦麟於警詢時供稱：是告訴人自己說要招待我們；我們沒有人付錢等語(見偵27703卷第27頁)；⑽共同被告吳啟綸於警詢時供稱：我沒有付酒單的錢等語可佐(見偵28962卷第13頁)，足徵逄亦麟等9人主觀上具有為得財產上不法利益之意圖及恐嚇得利犯意，否則逄亦麟等9人除對告訴人施以如事實欄所示強暴、脅迫之手段外，又何必再由共同被告逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及共同被告吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，且其後無任何支付本案消費金額之意思或舉動，即陸續離去。　⒍綜上各情，足認告訴人上開證述，當屬事實而可採信。　㈤被告及辯護人之其餘辯解，不足採信：　⒈案發時告訴人向共同被告逄亦麟表示這一攤我請等語時，被告7人及共同被告吳啟綸既均在場，且依共同被告逄亦麟上開供稱：是告訴人自己說要招待我們；我們沒有人付錢，及被告唐明廣及曾意堯上開供稱：有聽到告訴人說他請客等語，逄亦麟等9人自不可能再推由何人先支付消費金額或處理帳單，並於事後內部結算。是以，被告唐明廣辯稱：單錢部分，逄亦麟跟我說事後再結算，所以當天就沒有結算酒錢；被告曾意堯辯稱：我離開前有詢問逄亦麟是否須支付酒錢，逄亦麟說不用，他會處理；被告呂明哲之辯護人辯稱：事後若呂明哲需負擔費用，吳啟綸自會再向呂明哲收費等語，均非可採。　⒉依據：⑴被告唐明廣、被告曾意堯及共同被告逄亦麟於本院準備程序時均供稱：我們9人當天有一起喝酒等語(見本院訴卷二第122至123頁)；⑵被告李佳修於偵訊時證稱：呂明哲當時在本案包廂都在喝酒；林宣耀在現場跟吳啟綸喝酒等語(見偵28962卷第250頁)；⑶被告林定毅於警詢時供稱：我有在本案餐酒館內拿威士忌等語(見偵27703卷第155頁)：⑷證人林紝霂於警詢時證稱：我於110年9月2日晚間11時許至翌(3)日凌晨5時許在本案餐酒館內消費；李佳修有跟我們喝了一杯酒等語(見偵30200卷第148、148-2頁)，足見被告呂明哲、林定毅、李佳修及林宣耀於案發時在本案餐酒館內均有喝酒或消費。況且，縱使被告呂明哲、林定毅、李佳修或林宣耀未於本案餐酒館喝酒，然其等既均進入本案包廂聚會，且歷時非短，並非短暫尋友後隨即離去，又逄亦麟等9人並未要求本案餐酒館就每人之消費情形分開計帳，則被告呂明哲、林定毅、李佳修及林宣耀自仍為本案包廂之消費者。是以，其等上開所辯，不足採信。　⒊按犯罪嫌疑人有無對被害人為恐嚇得利之行為，與行為後是否立即離去，二者間並無任何必然關係，故被告曾意堯之辯護人辯稱：告訴人說完這攤我請這句話，曾意堯等人並無立即離開，顯見曾意堯等人之行為並非係為恐嚇得利，當無可採。　⒋告訴人曾於案發日凌晨5時33至36分許以手機之通訊軟體傳送訊息向梁又南求救，已如前述，此依告訴人於偵訊時證稱：後來他們喝醉或他們有人走，我才找到空檔有機會求救等語 (見偵27703卷第539頁)，核與前述於案發日凌晨5時33分許之前，被告吳柏彥、呂明哲、李佳修及林宣耀已先離開本案餐酒館之情相符，足見告訴人上開求救之舉乃係趁隙為之，無從反證其自案發日凌晨3時57分許起，未遭逄亦麟等9人剝奪行動自由。是被告唐明廣辯稱：若我們有強制告訴人，他怎麼可以使用手機等語，洵不足採。　⒌被告曾意堯之辯護人辯稱：後續逄亦麟與告訴人講和，在離開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟勾著手有說有笑地一同離開，難認為當天告訴人有遭受恐嚇之情形等語，雖以案發日上午6時16分許之監視器錄影畫面截圖為據(見偵27703卷第7 7頁)。惟查，告訴人於偵訊時證稱：監視器拍到的畫面一片祥和，是因為我想要安全出去，沒事最要緊，當下我一定要讓自己安全沒事等語(見偵27703卷第540頁)，可見此乃告訴人為求自保之舉，況若共同被告逄亦麟已與告訴人講和無事，告訴人又豈會有前述案發後驚魂未定等情緒反應，並對逄亦麟等人提出本案告訴，故辯護人所辯，無從採信。　⒍被告曾意堯之辯護人辯稱：警察於案發後抵達現場時，若告訴人有遭到曾意堯等人恐嚇，為何不立即向警方表示要報警，反而係陳稱與朋友在店內飲酒無糾紛等語，固以臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單所載：「[結報] 大安分局勤務指揮中心邱鵬 2021/09/03 08:17:48:現場僅有方璿……為信義路四段378巷7號店家負責人一人喝醉在店內休息，方民表示昨日與朋友在店內飲酒無糾紛，因方民泥醉待清醒後會調監視器釐清，已由家人梁又南……帶返家」等語為據(見偵27703卷第545頁)。然前揭報案紀錄單既載告訴人當時已泥醉，復依告訴人於偵訊時經檢察官提示前揭報案紀錄單後證稱：我當時喝醉了，對於跟警察有這樣表示沒有印象，後來是媽媽把我帶回家(見偵27703卷第540頁)，又參告訴人於案發日下午6時50分許即在警局製作第1次調查筆錄，更提出本案恐嚇、傷害及毀損等告訴之情(見他卷第21至25 頁)，可見前揭報案紀錄單所載「方民表示昨日與朋友在店內飲酒無糾紛」等語，應非告訴人於意識清楚之狀況下所為之表示，無法憑此為有利被告曾意堯等人之認定。　㈥至於起訴書犯罪事實欄一所載：「逄亦麟、吳啟綸及唐明廣等人復分別向方璿恫稱：『為什麼你的店不幫忙買菸、我要的酒等那麼久、你是不是看我們晉安會沒有』、『今天不和晉安會合作，店也不用做了』、『大哥問你話，是不會回答』等語，並脅迫方璿……以紙、筆寫明做何事對不起晉安會」等旨，關於出面恐嚇告訴人之人及其恐嚇內容等節，與本院前揭認定尚有差異，又依證人洪千雅於偵訊時證稱：編號5之人( 按：即林定毅)還有跟我要紙筆，但我覺得很奇怪，就沒有給(見偵27703卷第533頁)，及告訴人於本院審理時證稱：我印象中我後來並沒有寫東西等語(見本院訴卷三第177頁)，尚難認告訴人有遭脅迫以紙、筆寫明做何事對不起晉安會之情，是該等部分之起訴意旨容有誤會，惟不影響被告7人恐嚇得利及剝奪告訴人行動自由之認定，併予敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告7人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告7人行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告7人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告7人行為時即刑法第302條第1項規定論處。　㈡核被告7人所為，均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈢關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分，公訴意旨認被告7 人係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後(見本院訴卷三第337頁)，依法變更起訴法條。　㈣被告7人與共同被告逄亦麟、吳啟綸就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告7人均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之恐嚇得利罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人以事實欄所示方式恐嚇得利及剝奪他人行動自由，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該。惟念被告曾意堯犯後坦承檢察官起訴之強制犯行，犯後態度尚可；兼衡被告 7人業與告訴人達成和解，並與共同被告逄亦麟、吳啟綸及甘能捷共同賠償告訴人和解金16萬8,000元(見本院訴卷二第 209至215頁之和解協議書)，暨告訴人於本院審理時表示：當時的和解已經過去了，我沒有要再追究什麼，被告他們在案發後沒有再來本案餐酒館等語之意見(見本院訴卷三第178 頁)；復參酌被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥均分擔砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴，被告林定毅分擔砸毀本案餐酒館物品之脅迫行為及監視掌控告訴人行動之行為，犯罪情節較重，至被告李佳修及林宣耀則僅分擔部分砸毀本案餐酒館物品之行為，犯罪情節較輕；再考量被告7人之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況(見本院訴卷三第370至371頁)等一切情狀，分別量處如主文第一至七項所示之刑，並就被告李佳修及林宣耀部分諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸因上開犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元，為其等犯罪所得，然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元，應認被告7人本案犯罪所得已實際合法發還告訴人（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照），依前揭規定，自無庸諭知沒收。四、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告7人就事實欄所示告訴人受傷害及砸毀本案餐酒館之物品部分，另涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡惟按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而傷害及毀損罪依刑法第287條前段及第357條規定，均須告訴乃論。查被告 7人所涉上開傷害及毀損行為，業經告訴人於112年2月23日具狀撤回傷害及毀損罪之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽 (見本院訴卷二第207頁)，依上開規定，原應諭知不受理之判決，惟檢察官認此部分與被告7人前揭經本院論罪之犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告甘能捷及同案被告宜威翰（業經檢察官為不起訴處分確定）於110年9月2日(起訴書誤載為「110年9 月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至本案餐酒館消費，嗣於案發(3)日凌晨3時57分許，因遭本案包廂內在場之不詳同案被告所砸玻璃杯碎片噴濺割傷，一時氣憤而基於毀損之犯意，砸毀本案餐酒館內告訴人所有之玻璃酒杯，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告甘能捷係犯刑法第 354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3款定有明文。查被告甘能捷所涉上開毀損行為，亦經告訴人於112年2月23日具狀撤回毀損罪之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院訴卷二第207頁)，依前開規定，本案此部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-2

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第145號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳夏衡選任辯護人蔡明哲律師（法扶）上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19980號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採甲○○辯解之理由，除補充理由如下外，其餘業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、訊據被告固坦承有使用電子郵件傳送上開訊息予告訴人董雅玲之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，於本院審理時具狀辯稱：伊表達能力不佳，僅要表示其為認真工作之員工，不該遭無故不合理解雇云云。經查：　㈠被告確於上開時間以電子郵件傳送上開訊息予告訴人之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承，核與證人即告訴人於警詢之指訴相符，並有電子郵件擷圖3張可資佐證，此部分事實堪予認定。　㈡按刑法上所謂恐嚇，衹須行為人以足使人心畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方式並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。該言語或舉動是否足使他人心生畏怖，應依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　㈢查被告所傳送之上開訊息內容中「會拉幾個先死」之內容，衡諸社會一般觀念，已足令一般人感覺生命、身體等法益受到威脅，應認被告上開訊息客觀上屬於惡害之通知，且已達使人心生畏怖之程度，此觀告訴人於警詢時陳述：我感到不舒服且心生畏懼等語，顯可得知告訴人於收受上開訊息後確實心生恐懼之感。又被告係民國72年次出生，並有相當之社會歷練，對於傳送上開訊息堪使他人心生畏懼乙節，當無可能不知，猶對告訴人以前開言詞恐嚇，其主觀上自有恐嚇之故意甚明。是被告前開所辯，尚難憑採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因與告訴人因工作職務有所糾紛，即率爾以傳送含有加害於告訴人生命、身體訊息之電子郵件恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量其犯罪之動機、目的、恐嚇之手段及所生危害等整體情節；兼衡被告自述大學在學之教育程度、勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行，及其否認犯行之犯後態度，惟迄今仍未與告訴人達成和解或調解，而未能彌補其犯行所生損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19980號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）　　選任辯護人　黃勇雄律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係董雅玲之下屬，二人均在高雄市立岡山醫院(委託秀傳醫療社團法人經營，下稱岡山醫院)任職，詎甲○○因自身發生車禍，董雅玲卻未協助調整職務，因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年9月19日22時38分許，以電子郵件帳號asd00000000000il.com寄送主旨記載「恐嚇來了」，內容為「我沒死之前，會拉幾個先死...女」等隱含加害生命、身體之電子信件予董雅玲，致董雅玲心生畏懼，因而危害於安全。嗣經董雅玲報警，警方循線查悉上情。二、案經董雅玲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時間，寄送前揭電子郵件予告訴人董雅玲，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我的意思是岡山醫院對我恐嚇，要逼退我，郵件內容所寫的死是指離職，就是我沒離職前，會先拉幾個人離職，我沒有要恐嚇告訴人的意思等語。經查，被告有於前揭時間，傳送上開電子郵件予告訴人之事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢中之證述相符，並有上揭電子郵件1份在卷可佐，此部分足認為真實。被告固以前詞否認恐嚇危害安全之犯行，惟按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判決參照）。觀諸被告所傳送之郵件，其主旨已敘明為「恐嚇來了」，足使人聯想該封郵件之目的係為使收件者心生畏怖，而其郵件內容「我沒死之前，會拉幾個先死...女」，堪令一般人感覺生命、身體受到威脅，更遑論信件中強調其針對的對象是女性(即告訴人之性別)，則該郵件客觀上已明確表達欲加害告訴人之意，從而以一般社會經驗法則客觀判斷，足使一般受此通知者心生畏佈，且告訴人於警詢中亦證稱確因被告上開行為心生畏懼，因而報警處理，故被告傳送之電子郵件當屬加害他人之惡害通知，是被告上揭所辯，難認可採。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-03-26

CTDM-114-簡-145-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6254號上訴人即被告林定毅上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第952號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林定毅部分撤銷。林定毅共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣逄亦麟、林定毅、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥(逄亦麟、吳啟綸所涉本案部分，由原審另行審結；唐明廣、曾意堯所涉本案部分，經原審以11 0年度訴字第952號判處罪刑後，唐明廣、曾意堯不服提起上訴，由本院另行審結；呂明哲、李佳修、林宣耀及吳柏彥所涉本案部分，經原審以110年度訴字第952號判處罪刑確定；下稱逄亦麟等9人)，於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌晨3時48分許間，陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費，詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起，林定毅、逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益，基於恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，藉故以方璿服務態度不佳為由，留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案包廂)內，由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對方璿打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致方璿受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害(逄亦麟等9人上開所涉毀損及傷害部分，業經方璿撤回告訴)，又由逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致方璿心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9 人在場時，對逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣( 下同)3萬1,053元，逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包廂時監視掌控其行動，共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之行動自由，嗣吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、林定毅、吳啟綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額，即依序於案發日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分、6時4分、6時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本案餐酒館後，方璿始恢復自由。二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告林定毅(下稱被告)僅就原判決認定被告恐嚇得利及剝奪他人行動自由之有罪部分提起上訴，就原審認定被告不另為公訴不受理諭知部分(即公訴意旨起訴被告涉嫌傷害、毀損部分)並未上訴，此有刑事上訴理由狀在卷可稽(見本院卷第81頁)，而檢察官並未就本案提起上訴，是本案本院審理範圍為原判決認定被告恐嚇得利及剝奪他人行動自由之有罪部分。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，然本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官於本院準備程序未爭執其證據能力（見本院卷第152至166頁），審酌被告於原審就原審準備程序筆錄所載之供述證據之證據能力表示同意作為本案證據使用等語(見原審卷二第179至189 頁)，且檢察官及被告迄於言詞辯論終結前就證據能力均未聲明異議(見本院卷第152至166頁、第276至290頁)，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：　　一、認定事實之理由及依據：　　被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，惟上開事實，業據被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表示坦承犯行(見本院卷第81頁)，並有證人即告訴人方璿於警詢、偵訊及原審審理時之證述(見110他9933號卷第21至25頁、第26至31頁、第39至42頁、第47至53頁；110偵27703號卷第333至338頁、第537至540頁；原審卷三第166至178頁)、證人即告訴人之母梁又南於警詢及偵訊時之證述(見110偵302 00號卷第127頁至第128頁反面；110偵27703號卷第519至522 頁)、證人即本案餐酒館員工洪千雅於偵訊時之證述(見110 偵27703號卷第522至525頁、第541頁)、證人即本案餐酒館員工謝承恩於警詢及偵訊時之證述(見110偵30200號卷第131 至132頁、第216至217頁)、證人即本案餐酒館店客人官家德於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第220至221頁)，證人即本案餐酒館店客人林紝霂於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第212至213頁)、證人即本案餐酒館員工許祐豪於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第224至225頁)在卷可稽，復有臺北市政府警察局大安分局110年9月24日偵查報告【內附監視器截圖】(見110他9933號卷第9至18頁)、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認現場涉嫌人截圖照片(見110他字9933號卷32 至38頁、第44至46頁、第65至75頁)、現場勘查照片(見110 他9933號卷第54至59頁)、餐酒館銷售憑單 ( 見110他9933 號卷第60頁)、餐酒館室內圖 (見110他9933號卷第61頁)、賠償明細表(見110他9933號卷第63頁)、警方現場勘查之照片(見110他9933號卷第77至80頁)、告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書(見110偵27703號卷第140頁)、告訴人手繪室內圖 (見110偵27703號卷第341頁)、告訴人與證人梁又南間之通訊軟體LINE對話截圖(見110偵27703號卷第547 至551頁)、證人洪千雅手繪室內圖 (見110偵27703號卷第55 3頁)、證人洪千雅與同案被告逄亦麟間之通訊軟體LINE對話截圖 (見110偵27703號卷第555頁；110偵30200號卷第147頁 )、證人洪千雅與證人許祐豪間之通訊軟體LINE對話截圖 ( 見110偵27703號卷第557至559頁)、天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院110年10月19日耕永醫字第1100007258號函暨檢附之告訴人就醫資料及照片 (見110偵27703號卷第577 至587頁)、現場勘查照片 (見110偵30200號卷第7頁至第9頁反面頁)、證人謝承恩指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見110偵3020 0號卷第134至136頁)、證人官家德指認犯罪嫌疑人紀錄表 ( 見110偵30200號卷第138至140頁)、證人洪千雅指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見110偵30200號卷第144至146頁)、刑案現場照片 (見110偵30200號卷第152至153頁)、同案被告吳柏彥手繪室內圖(見110偵30200號卷第232頁)、臺北市政府警察局等大安分局偵辦「犯嫌逄亦麟等人涉嫌恐嚇取財等案」時序表(見110偵30200號卷第235至242頁)、現場勘查照片(見1 10偵30200號卷第246至252頁)、告訴人與本案各被告簽立之和解書(見原審卷二第141至144頁)、原審勘驗筆錄暨截圖( 見原審卷二第413至415頁、第419至423頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、新舊法比較部分：　　被告行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即刑法第30 2條第1項規定論處。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第2項之恐嚇得利罪。　㈡關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分，公訴意旨認被告係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，前經原審當庭告知被告前開法條罪名（見原審卷三第337頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之恐嚇得利罪處斷。　㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，被告依共犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮共犯唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，可見本件被告所為恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，對於告訴人財產法益及人身自由法益之危害非輕，犯罪所生危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之處，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認被告無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表示坦承犯行(見本院卷第81頁)，堪認被告終能坦承本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依共犯逄亦麟指示與本案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與本案其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮其餘共犯對告訴人為傷害行為，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於原審審理時已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成和解，共同賠償告訴人和解金16萬8,000元，此有和解書、和解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁) ，堪認被告犯後態度尚可，另考量被告分擔砸毀本案餐酒館物品及包圍、監控告訴人迫使其不得離開本案包廂之參與犯罪程度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於原審審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、家人現無人需我扶養之生活狀況、在家裡運輸公司上班之經濟狀況(見原審卷三第371頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告不予宣告緩刑之說明：　　被告於112年間因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以112年審簡字第1971號判決判處有期徒刑4月確定，於113 年3月19日因徒刑易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第107至108頁)，而被告既有前述之科刑及執行資料，即與刑法第74條所列緩刑之要件不符，無從宣告緩刑，併予敘明。　㈣被告不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告、同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥因本件恐嚇得利犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元，為其等犯罪所得，然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元，應認被告及同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照），依前揭規定，自無庸諭知沒收。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第512號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡水富上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9142 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1293號），判決如下：　　主　文蔡水富犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告蔡水富於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告蔡水富所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、本院審酌被告與告訴人蔡明財為鄰居，其不滿告訴人對其勸戒，竟對告訴人口出「拎北想要打死你」、「拎北要殺你」等恫嚇言詞，致告訴人心生畏懼；惟念其於本院準備程序時坦承犯行，且與告訴人無條件和解，有和解書1份在卷可考；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，無業，為第七類輕度身心障礙者，每月領有新臺幣4千餘元政府補助，未婚，無子，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9142號　　被　　　告　蔡水富　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡水富與蔡明財係鄰居關係，蔡水富因不滿蔡明財向其勸戒勿在公共處所休憩，遂於民國112年11月13日21時40分許，在高雄市梓官區通安路274巷附近，朝蔡明財背後吐口水(所涉公然侮辱罪嫌，另為不起訴處分)，並基於恐嚇危害安全之犯意，對蔡明財以加害生命之事恫嚇稱：「拎北想要打死你」、「拎北要殺你」，使蔡明財心生畏懼，致生危害於蔡明財。二、案經蔡明財訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡水富之供述坦承於上開時地，有與蔡明財理論，但否認有恐嚇言詞等語。 2 告訴人蔡明財之指述全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖被告與蔡明財發生糾紛之事實。 4 監視錄影影像檔、警員職務報告。證明被告於影音時間21時10分30秒，有對被害人稱「拎北想要打死你」、於影片時間21時13分32秒處，對被害人稱「拎北要殺你」等恐嚇言詞之事實。二、核被告蔡水富所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-25

CTDM-114-簡-512-20250325-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第990號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃慶明上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34962號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，因感情糾紛與告訴人A女有所爭執，竟不思循理性和平之方式解決，即率爾持球棒至告訴人所經營之商店，對其恫嚇「把事情說清楚，否則我要砸店」等語，使告訴人因此心生畏懼，被告所為應予非難；被告無前科，素行良好，有法院前案紀錄表附卷可稽；被告坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，復酌以被告於警詢時自述其大學畢業之智識程度、從事自營商、經濟貧困之家庭生活情況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之球棒2 支，雖係供本案犯罪所用之物，然其非屬違禁物，又球棒尚屬日常可得輕易購買之物品，且價值不高，再佐以該球棒沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，應認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34962號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前與代號AC000-K113188號成年女子(真實姓名詳卷，下稱A女)前為男女朋友，甲○○因感情糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年11月1日23時許，在A女所經營、址設臺南市店面處（地址詳卷），手持球棒2支(未扣案)對A女恫稱：「把事情說清楚，否則我要砸店」等語，以此加害財產之事示以A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經A女訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時指訴相符，復有通聯記錄擷圖擷圖8張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌。未扣案之球棒2支為被告所有，供其犯本件恐嚇危害安全所用之物，且無證據證明該球棒2支確已滅失，請依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。三、告訴暨報告意旨另以被告基於恐嚇危害安全、違反跟蹤騷擾防治法之犯意，於113年10月底至113年11月1日間，在位於臺南市○○區○○里○○○00號住處，持續撥打電話予告訴人，並於113年11月1日23時前某時，對告訴人恫稱「出面說清楚，若無出面說清楚，要讓你死並毀了你工作」等語，以此加害生命、身體之事示以告訴人，使之心生畏懼，致生危害於安全，足以影響其日常生活或社會活動，因認被告亦涉犯刑法第305條、跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾等罪嫌。經查，告訴暨報告意旨所指被告113年10月底至113年11月1 日間，在位上址住處，持續撥打電話予告訴人之犯罪事實，如成立犯罪，係涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同條第3項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回對被告之告訴，有撤回告訴狀1紙附卷可稽，應為不起訴之處分；又告訴人固指稱被告於113年11月1日23時前某時對其口出上開話語，並提出通聯紀錄為佐，然為被告所否認，觀諸上開通聯紀錄，尚乏具體通話內容可考，上揭指訴情節僅告訴人片面之指訴，實難率以恐嚇危害安全罪責相繩被告，應認被告犯罪嫌疑不足，本均應為不起訴之處分，惟上開部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪及接續犯之實質上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。（書記官製作部分省略）

2025-03-25

TNDM-114-簡-990-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第203號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張耀仁上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第647號），本院判決如下：　　主　文張耀仁犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告張耀仁辯解之理由，除「告訴人高鉦崴」均更正為「被害人高鉦崴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段與態度設法解決爭執，卻以附件犯罪事實欄所載之方式恐嚇被害人，造成被害人之精神畏懼及痛苦，所為實應非難；　　復考量被告犯後否認犯行，然與被害人高鉦崴達成和解，經被害人撤回告訴，有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽；暨其犯罪動機、目的、前科素行、自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、未扣案之油漆、麵包蟲，固係供被告犯罪所用之物，然未據扣案，且該等物品價值不高，核屬一般日常生活所能輕易購得之務，縱令諭知沒收尚無助達成預防再犯之目的，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第647號　　被　　　告　張耀仁　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張耀仁與綽號「阿邦」及其友人等真實姓名年籍資料不詳之成年人共3人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年2月3 日12時34分許，由不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張耀仁、「阿邦」，一同前往高鉦崴開設位於高雄市○○區○○路000號「懶人披薩雞排」店前，由張耀仁手持白色油漆桶，朝高鉦崴及其店面之櫃台、地板、電動腳踏車、廣告看板、菜單等物品潑灑油漆，並由「阿邦」朝店內潑灑麵包蟲，使高鉦崴心生畏懼，致生危害於安全。嗣經高鉦崴報警處理後，而悉上情。二、案經高鉦崴訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張耀仁坦承於上開時、地，由「阿邦」友人駕駛上開車輛搭載其與「阿邦」，並由其等2人分持白色油漆及麵包蟲對告訴人高鉦崴之店面潑灑等事實，核與告訴人於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，且有道路及告訴人店面監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、明潤影像有限公司報價單、萬有清潔報價單及明細、車輛詳細資料報表、高雄市政府經濟發展局113年6月14日高市經發商字第11361418400號函附商業登記抄本各1份等事證附卷可佐，是上開客觀事實，首堪認定。二、被告固辯稱我只是要洩憤，沒有想要恐嚇告訴人等語，惟觀諸被告與「阿邦」潑灑油漆及麵包蟲之舉，除使告訴人店面上述物品之美觀效用均因此受損外，均有隱含使告訴人無法順利營業或加害告訴人生命、身體、財產安全之意，告訴人亦因此感到害怕，恐自己會遭受不利，衡諸一般人遭受同等之對待，應足以使人感受到生命、身體、財產安全受到威脅之程度，被告為具有正常智識之成年人，對此應知之甚詳，卻仍恣意為之，難認其主觀上無恐嚇之犯意，被告所辯，委無可採，是被告所涉恐嚇之犯行，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告與「阿邦」及不詳之人就上開犯罪事實，有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。四、不另為不起訴處分之部分：告訴及報告意旨依上開犯罪事實另認被告所為涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。核被告所為，若成立犯罪，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第3 57條規定，須告訴乃論。查告訴人與被告已於113年8月6日在高雄市三民區調解委員會達成和解，並於同日具狀撤回本案毀棄損壞告訴，有高雄市三民區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀各1紙附卷可參，揆諸前開規定，應為不起訴處分，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之事實屬想像競合之裁判上一罪關係，而為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-03-24

KSDM-114-簡-203-20250324-1

審易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1524號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭明朗選任辯護人呂郁斌律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 90號），本院判決如下：　　主　文本件蕭明朗被訴妨害名譽部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭明朗於民國112年10月27日20時55分許，在高雄市○○區○○路00○0號前，因不滿告訴人林嘉聖停車未熄火，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之場所，接續以「臭俗辣、幹你娘、幹你娘機掰」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，並持酒瓶朝告訴人舉起，以此作勢加害身體之事致告訴人心生恐懼。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌（所涉妨害自由部分另由本院審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕就被告被訴妨害名譽部分為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-24

CTDM-113-審易-1524-20250324-1