Know99判決書

搜尋結果：意識狀態

共找到 235 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第19號原告子ＯＯ丑ＯＯ共同訴訟代理人江大寧律師被告乙ＯＯ甲ＯＯ共同訴訟代理人陳正男律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於一百一十四年二月十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣玖拾肆萬陸佰壹拾參元，及自民國一一一年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之九十二，餘由被告乙○○負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬參仟伍佰肆拾元為被告乙 ○○供擔保後，得為假執行。但被告乙○○如以新臺幣玖拾肆萬陸佰壹拾參為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。另按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。查本件原告起訴請求被告連帶給付新臺幣(以下未註明幣別則均為新臺幣)8,56 9,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣先於民國111年11月3日具狀變更聲明金額為6,914,068元，又於113年2月21日變更暨追加聲明為：㈠被告應連帶給付原告6,914,068元及自111年11月6 日家事準備理由狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、㈡被告應連帶給付原告4,016,327元及自家事陳述意見㈤狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核諸原告上開所為，屬訴之追加、變更，且均係以同一事實為基礎，而擴張、縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭條文規定，其所為訴之變更、追加，應予准許。二、原告主張：伊等之母戊ＯＯ為丁ＯＯ之胞妹，丁ＯＯ於104年7月7 日死亡，且生前於92年9月13日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），表明將死亡時遺留之財產均遺贈與伊等，系爭遺囑經臺灣高等法院高雄分院107年家上字第13號判決確認為真正自書遺囑。丁ＯＯ於96年3月26日收養被告乙○○、甲○○（以下合稱被告，單指其中一人則逕稱其姓名），其等為丁ＯＯ之養子女，應繼分各為2分之1，特留分則各為4分之1。詎被告竟未經丁ＯＯ同意或授權，分別為下列行為：㈠私自轉帳或匯款附表一之一之款項至其等帳戶，其中附表一之一編號2為甲○ ○所為，該表其他編號則為乙○○所為；乙○○私自提領附表一之二所示款項。㈡南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽 )於96年4月至104年6月間(共99期)，每月匯入30,000元至丁ＯＯ兆豐銀行帳戶，均遭乙○○盜領。㈢乙○○復於丁ＯＯ死亡後之1 04年11月19日，逕自提領丁ＯＯ帳戶款項合計701,892元(詳如附表三所示)。㈣於如附表四編號1、3至6、11、14、16至19 、21所示時間，分別由乙○○將同表編號1、3至6、11、14、1 6至18、21所示金額、甲○○將同表編號19所示金額，轉帳至自己帳戶，及乙○○於98年8月19日提領1,000美金、97年7月2 9日提領300,000元、97年2月5日提領1,811美金。上開乙○○ 提領、轉帳行為，甲○○均有內部分擔。被告上開所為侵害原告受遺贈之權利，爰依民法第179條、第184條第1項前段及遺贈之法律關係，扣除被告之特留分後，請求被告加計利息償還原告等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,914,068元及自111年11月6日家事準備理由狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、㈡被告應連帶給付原告4,016,327 元及自家事陳述意見㈤狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語、㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：附表一之一編號1至47、附表一之二1至126均為丁ＯＯ所親為，96年4月18日至101年12月20日間(69期)每月提領南山人壽匯入之30,000元及附表四各編號亦是丁ＯＯ所為，伊等更未於98年8月19日提領1,000美金、97年7月29日提領3 00,000元、97年2月5日提領1,811美金，此部分應由原告舉證證明。乙○○雖有轉帳附表一之一編號48之金額至其帳戶、提領附表一之二編號128至131、133至148之款項，並於102 年1月18日至104年6月22日(30期)間，按月提領南山人壽每月匯入30,000元，但係因其與丁ＯＯ共同生活，均有獲丁ＯＯ同意或授權作為生活費用；甲○○則從未使用過丁ＯＯ帳戶。又乙 ○○於丁ＯＯ死亡後之104年11月19日提領701,892元，但支出26 5,000元作為喪葬費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、不爭執事項：　㈠丁ＯＯ於104年7月7日死亡，生前於92年9月13日立有系爭遺囑( 原證一、見本院卷一第23頁)，其名下所有財產(包括銀行存款、有價證券、基金、債券、保險單)指定受益人為其胞妹之兩名子女即原告二人，並經臺灣高等法院高雄分院107年家上字第13號判決確認系爭遺囑為真正自書遺囑。　㈡丁ＯＯ於96年3月26日收養被告二人為丁ＯＯ之養子女，應繼分1/ 2、特留分1/4。　㈢丁ＯＯ中信帳戶(帳號0000000000000)有附表一之一之轉帳或匯款情形(以本院卷四第79至81頁為準)，金額合計7,163,071 元(原證四、見本院卷一第53至79頁)。除表一之一編號7至9 是轉入丁ＯＯ帳戶、編號2係轉入甲○○帳戶外，其餘均是轉入乙○○帳戶。乙○○不否認附附表一之一編號48為其所為。　㈣丁ＯＯ中信帳戶(帳號0000000000000)有附表一之二之提領情形及中信卡消費情形(以本院卷四第83至91頁為準)，金額合計 3,003,174元(原證四、見本院卷一第53至79頁)。乙○○不否認表一之二編號128至131、133至148為其所提領。　㈤丁ＯＯ兆豐銀行00000000000號帳戶自102年1月18日起至104年6 月22日止(共30期)，有南山人壽每月匯入30,000元，又於同月間領出30,000元之情形(原證六、見本院卷一第89至91頁) ；及於96年4月18日至101年12月20日間(共69期)，南山人壽每月匯入30,000元，又於同月間領出30,000元之情形(兆豐銀行112年7月27日兆銀總集中字第1120041105號函、見本院卷二第345至356頁)。上開金額合計2,970,000元，乙○○不否認102年1月至104年6月間匯入兆豐銀行款項(共30期)為其所提領。　㈥乙○○於104年11月19日自丁ＯＯ中信帳號0000000000000號外幣帳戶提領20,579.32美金(折合新臺幣641,282元)、自丁ＯＯ中信帳號0000000000000號臺幣帳戶提領30,035元、自丁ＯＯ兆豐帳戶00000000000號帳戶提領30,575元，合計提領701,892 元(原證5、10及11、見本院卷一第87、91頁、卷二第55、57 頁)。兩造同意乙○○支出之喪葬費以265,000元計(見本院卷四第15、119頁)。　㈦附表四編號1、3至6、11、14、16至18、21共11筆合計193,94 4.71美金轉帳至乙○○帳戶，及同表編號19之51,388美金匯至甲○○帳戶。　㈧本案美金均以104年7月7日匯率31.162計算。　㈨如原告6,914,068元部分之聲明有理由，利息起算日為111年1 1月6日；如4,016,327元部分之聲明有理由，利息起算日為1 13年2月21日。五、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院100年度台上字第899號、 105年度台上字第1990號裁判要旨可資參照）。　㈡被告均否認有轉帳或提領部分　　⒈原告主張被告盜領被繼承人丁ＯＯ之存款及逕自轉帳，被告既然否認有為附表一之一編號1至47之轉帳或匯款、提領附表一之二編號1至126之金額、於96年4月18日至101年12 月20日間(69期)提領南山人壽匯入之30,000元、附表四編號1、3至6、11、14、16至19、21等轉帳為其等所為，亦否認於98年8月19日提領1,000美金、97年7月29日提領300 ,000元、97年2月5日提領1,811美金等情，並爭執均係丁ＯＯ所親為，則依上開說明，自應由原告就被告乃基於「侵害行為」取得利益，負舉證責任。原告雖提出丁ＯＯ中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶、帳號0000000000000號帳戶、兆豐銀行00000000000號帳戶歷史交易明細、98年8 月19日外幣存提交易憑證、97年7月29日及同年2月5日外匯活期存款取款憑條為證(見本院卷一第53至91頁、卷二第408、467、472頁)，上開帳戶客觀上分別有附表一之一編號1至47之轉帳或匯款、附表一之二編號1至126之提領及於96年4月18日至101年12月20日間(69期)南山人壽每期匯入30,000元為人提領、附表四編號1、3至6、11、14、1 6至19、21之轉帳、98年8月19日為人提領1,000美金、97 年7月29日為人提領300,000元、97年2月5日為人提領1,81 1美金之情形，為被告所不爭執，固堪認定。惟查，依常理金融帳戶當係帳戶所有者自行保管相關資料及管理使用，且上開轉帳、提領時間多是自96年起，斯時因收養被告而有意分配財產給養子女之被告，以期被告頤養其晚年，尚無違常情；況丁ＯＯ帳戶有上開轉帳及提領情形之期間甚久，若非丁ＯＯ自行為上開款項移轉，而係被告擅自為之，實殊難想像丁ＯＯ會對此毫無察覺或聽任由之，關於上開轉帳或提領均非丁ＯＯ生前所為一節，原告舉證尚有不足。　　⒉原告雖主張：原告曾於103年1月探望丁ＯＯ，當時丁ＯＯ已達昏迷程度，丁ＯＯ收養被告後即密集、大幅處理財產顯有可疑等語，然原告所提出丁ＯＯ臥床照片1張(見本院卷一第93 頁)，僅能見丁ＯＯ當時插著鼻胃管睡覺，無從判斷丁ＯＯ之意識狀態。原告復又主張：98年8月19日提領1,000美金、 97年7月29日提領300,000元、97年2月5日提領1,811美金，均係被告所為，因原告肉眼判斷與丁ＯＯ筆跡並不相似等語，此部分尚乏舉證，僅憑原告個人臆測，亦無可採。原告另曾因本件爭議，對被告是否涉偽造文書、侵占等犯行提起告訴，然經檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第6644號不起訴處分確定，後原告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第771號處分書駁回再議確定，有上開書類可查(見本院卷三第199至221、261至271頁)，並據本院調取系爭偵查案件卷宗查明無訛。從而，原告未能舉證斯時丁ＯＯ之上開帳戶已為被告所管領使用，即無從認為係被告所為。是原告主張其所列如附表一之一編號1至47轉帳或匯款至被告帳戶、附表一之二編號1至126為人提領、 96年4月18日至101年12月20日間(69期)提領南山人壽匯入之30,000元、附表四編號1、3至6、11、14、16至19、21 匯入被告帳戶，98年8月19日1,000美金、97年7月29日300 ,000元、97年2月5日1,811美金之款項，均係遭被告盜領等語，實屬無據。　㈢乙○○承認有轉帳或提領部分　　⒈原告主張乙○○有為附表一之一編號48之轉帳、提領附表一之二編號128至131、133至148所示金額及於102年1月至10 4年6月間提領兆豐銀行匯入款項共900,000元(每期30,000 元、共30期)，復於104年11月19日提領丁ＯＯ帳戶款項合計 701,892元等情，並提出丁ＯＯ中國信託銀行帳號000000000 0000號帳戶、帳號0000000000000號帳戶、兆豐銀行00000 000000號帳戶歷史交易明細(見本院卷一第53至91頁、卷二第55、57頁)，且據乙○○坦承在卷，足認為真實。是已堪認乙○○確有因自丁ＯＯ之帳戶轉帳或提領款項之行為而受有利益，其中附表一之一編號48為30,000元、附表一之二編號128至131合計為94,333元(計算式：10,000＋20,000＋3 4,333＋30,000)、編號133至148合計為420,000元(計算式：30,000×13＋10,000×3)、102年1月至104年6月間提領兆豐銀行匯入款項共900,000元，104年11月19日提領丁ＯＯ帳戶款項合計701,892元，故乙○○受有合計2,146,225元(計算式：30,000＋94,333＋420,000＋900,000＋701,892)之利益。準此，揆諸前揭規定及說明，受益人即乙○○自應就保有上開款項有受利益之法律上原因乙節負舉證責任。　　⒉經查：　　　⑴被繼承人之喪葬費用，既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。且兩造對於乙○○支付265,000元之喪葬費並不爭執(見本院卷四第119頁)，故乙○○抗辯於丁ＯＯ死後提領7 01,892元，並將其中265,000元支付喪葬費，用以支付喪葬費之265,000元部分即非無據。　　　⑵然乙○○於丁ＯＯ死後提領701,892元，扣除喪葬費外仍有43 6,892元，並未說明去向；附表一之一編號48之30,000 元、附表一之二編號128至131之94,333元、編號133至1 48之420,000元、102年1月至104年6月間提領兆豐銀行匯入款項共900,000元，亦僅泛稱其與丁ＯＯ同居，在丁ＯＯ入住養護中心後，為丁ＯＯ代為處理，所為均有獲丁ＯＯ同意或授權等語。然乙○○合計受有1,881,225元之利益( 計算式：2,146,225－265,000)，其中附表一之一編號48 、附表一之二編號128至131、133至148、102年1月至10 4年6月間提領兆豐銀行匯入款項，合計1,444,333元(計算式：30,000＋94,333＋420,000＋900,000)是乙○○在丁ＯＯ生前所為，金額非低，顯非僅單純支應丁ＯＯ日常生活所需；乙○○又未提出其支付醫療、養護中心相關費用等單據，其有無支付上開費用、支付之數額若干，即難認定。又丁ＯＯ死後乙○○仍以丁ＯＯ名義提領款項，除支付喪葬費以外，復未有其他舉證，而難以認有正當理由。乙○○ 並未就上開轉帳、提領係經丁ＯＯ同意或授權為舉證，故在乙○○未能就其取得利益有法律上原因乙節舉證使本院形成確信之情形下，應認乙○○仍受有不當得利，原告依不當得利及遺贈之法律關係請求乙○○返還所受利益，並先扣除乙○○之特留分，其中940,613元(計算式：1,881, 225÷2，小數點以下四捨五入)，為有理由。　　　⑶原告雖聲請傳訊銀行行員黃淑卿等人到庭作證(見本院卷四第127頁)，然時隔已久，銀行行員每日業務往來頻繁，難期對於久遠以前之偶然交易仍有印象，從而，原告此部分調查證據之聲請，即無必要。　　　⑷按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者為連帶債務，無明示時，連帶債務之成立以法律有規定者為限；因不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院74年度台上字第2733號判決、81年度台上字第 1165號判決意旨參照）。本件原告固主張甲○○與乙○○有內部分擔，請求甲○○應連帶返還上開款項等語，惟甲○○ 始終辯稱從未提領或轉帳至自己帳戶；另查，原告並未能舉證證明甲○○有明示負全部返還責任，亦未能舉證甲 ○○有何提領或轉帳之舉，是原告請求甲○○連帶返還，難認有理。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。是以，本件應先由原告舉證證明被告有何故意侵權行為或過失侵權行為，且該行為與原告自身之損害間有相當因果關係。然查，原告並未舉證被告所為何以為侵權之行為，且被告偽造文書或侵占案件，業經不起訴處分確定如前述，既然無從認定被告有何共同侵權之行為，或與原告所受損害間有相當之因果關係，原告即無侵權行為損害賠償請求權可主張。六、綜上所述，原告請求乙○○應給付原告940,613元，及自111年 11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。至兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一之一：丁ＯＯ所有之中國信託銀行帳號000-0000000000000 號帳戶轉帳明細編號日期金額 (新臺幣) 摘要轉入帳號帳號持有人 1 96/4/19 $65,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 2 96/7/18 $138,000 轉帳 0000000000000000 甲○○ 3 96/12/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 4 97/4/21 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 5 97/5/2 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 6 97/6/19 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 7 97/8/20 $682,800 轉帳 0000000000000000 丁ＯＯ 8 97/9/5 $3,500,000 電匯星展及郵局丁ＯＯ 9 97/12/4 $904,134 電匯星展南高丁ＯＯ 10 98/4/23 $280,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 11 98/6/22 $34,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 12 98/7/16 $1,900 轉帳 0000000000000000 乙○○ 13 98/7/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 14 98/9/21 $46,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 15 98/10/27 $40,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 16 98/11/20 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 17 98/11/24 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 18 98/12/21 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 19 99/1/20 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 20 99/1/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 21 99/2/22 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 22 99/3/23 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 23 99/4/19 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 24 99/4/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 25 99/5/31 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 26 99/7/19 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 27 99/7/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 28 99/8/20 $13,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 29 99/8/25 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 30 99/9/21 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 31 99/10/5 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 32 99/10/25 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 33 99/11/22 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 34 99/11/25 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 35 99/12/21 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 36 99/12/29 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 37 100/1/20 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 38 100/1/24 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 39 100/4/1 $50,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 40 100/4/25 $50,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 41 100/5/24 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 42 100/6/23 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 43 100/7/22 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 44 100/9/1 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 45 100/9/23 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 46 101/6/25 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 47 102/4/23 $638,237 轉帳 0000000000000000 乙○○ 48 104/1/29 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 合計：7,163,071元附表一之二：丁ＯＯ所有之中國信託銀行帳號000-0000000000000 號帳戶提領現金明細編號日期金額(新臺幣) 摘要原告主張提領之人被告抗辯提領之人 1 96/6/7 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 2 96/6/7 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 3 96/6/7 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 4 96/6/7 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 5 96/6/7 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 6 96/6/7 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 7 96/6/7 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 8 96/6/7 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 9 96/6/7 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 10 96/6/7 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 11 96/6/7 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 12 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 13 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 14 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 15 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 16 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 17 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 18 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 19 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 20 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 21 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 22 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 23 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 24 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 25 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 26 96/6/12 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 27 96/6/22 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 28 96/6/22 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 29 96/6/22 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 30 96/6/23 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 31 96/6/23 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 32 96/7/10 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 33 96/7/10 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 34 96/7/10 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 35 96/7/10 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 36 96/7/10 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 37 96/7/18 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 38 96/7/18 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 39 96/7/18 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 40 96/7/18 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 41 96/7/18 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 42 96/7/18 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 43 96/7/18 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 44 96/7/18 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 45 96/7/20 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 46 96/7/24 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 47 96/8/21 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 48 96/8/22 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 49 96/9/20 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 50 96/9/20 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 51 96/9/26 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 52 96/10/22 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 53 96/10/22 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 54 96/11/20 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 55 96/11/22 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 56 96/12/20 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 57 97/1/21 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 58 97/1/21 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 59 97/2/19 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 60 97/2/21 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 61 97/3/24 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 62 (重複列計，不列入，見本院卷四第9頁) 63 97/4/21 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 64 97/5/19 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 65 97/5/21 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 66 97/6/26 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 67 97/7/29 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 68 97/9/12 $11,450 提款乙○○ 丁ＯＯ 69 97/9/18 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 70 97/9/22 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 71 97/10/9 $3,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 72 97/11/24 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 73 97/12/22 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 74 97/12/23 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 75 98/1/21 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 76 98/2/2 $15,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 77 98/2/19 $29,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 78 98/2/23 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 79 98/3/23 $40,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 80 98/3/26 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 81 98/5/22 $3,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 82 98/5/25 $2,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 83 98/5/27 $2,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 84 98/7/20 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 85 98/8/20 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 86 98/8/24 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 87 99/5/11 $8,561 中信卡消費原告不再主張(見本院卷四第9、113頁) 88 99/5/20 $5,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 89 99/6/11 $5,463 中信卡消費原告不再主張(見本院卷四第9、113頁) 90 99/6/21 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 91 99/8/2 $3,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 92 100/3/17 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 93 100/11/16 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 94 100/11/21 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 95 100/12/12 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 96 100/12/23 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 97 101/2/22 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 98 101/2/22 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 99 101/4/25 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 100 101/5/8 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 101 101/5/24 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 102 101/5/24 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 103 101/7/24 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 104 101/8/1 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 105 101/9/17 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 106 101/9/19 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 107 101/9/24 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 108 101/10/22 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 109 101/11/5 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 110 101/11/20 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 111 101/11/23 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 112 101/12/26 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 113 102/1/23 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 114 102/2/25 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 115 102/3/22 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 116 102/4/23 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 117 102/5/24 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 118 102/6/21 $10,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 119 102/6/25 $20,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 120 102/7/23 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 121 102/8/27 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 122 102/9/24 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 123 102/10/22 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 124 102/11/22 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 125 102/11/26 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 126 103/1/23 $30,000 提款乙○○ 丁ＯＯ 127 103/2/11 $47,034 中信卡消費原告不再主張(見本院卷四第9、113頁) 128 103/2/21 $10,000 提款乙○○ 乙○○ 129 103/2/21 $20,000 提款乙○○ 乙○○ 130 103/3/11 $34,333 提款乙○○ 乙○○ 131 103/3/24 $30,000 提款乙○○ 乙○○ 132 103/4/11 $34,333 中信卡消費原告不再主張(見本院卷四第9、113頁) 133 103/4/22 $30,000 提款乙○○ 乙○○ 134 103/5/26 $30,000 提款乙○○ 乙○○ 135 103/6/24 $10,000 提款乙○○ 乙○○ 136 103/7/24 $10,000 提款乙○○ 乙○○ 137 103/7/28 $30,000 提款乙○○ 乙○○ 138 103/8/8 $10,000 提款乙○○ 乙○○ 139 103/8/22 $30,000 提款乙○○ 乙○○ 140 103/9/23 $30,000 提款乙○○ 乙○○ 141 103/10/27 $30,000 提款乙○○ 乙○○ 142 103/11/24 $30,000 提款乙○○ 乙○○ 143 103/12/25 $30,000 提款乙○○ 乙○○ 144 104/2/25 $30,000 提款乙○○ 乙○○ 145 104/3/23 $30,000 提款乙○○ 乙○○ 146 104/4/22 $30,000 提款乙○○ 乙○○ 147 104/5/27 $30,000 提款乙○○ 乙○○ 148 104/6/22 $30,000 提款乙○○ 乙○○ 合計：3,003,174元附表二：丁ＯＯ所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶臺幣現金提款明細(原告僅製作102年1月至104年6月之表格) 編號日期方式金額原告主張提領之人被告抗辯提領之人 1 102/1/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 2 102/2/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 3 102/3/20 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 4 102/4/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 5 102/5/20 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 6 102/6/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 7 102/7/19 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 8 102/8/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 9 102/9/24 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 10 102/10/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 11 102/11/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 12 102/12/23 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 13 103/1/23 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 14 103/2/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 15 103/3/24 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 16 103/4/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 17 103/5/26 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 18 103/6/23 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 19 103/7/28 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 20 103/8/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 21 103/9/23 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 22 103/10/27 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 23 103/11/24 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 24 103/12/25 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 25 104/1/20 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 26 104/2/24 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 27 104/3/20 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 28 104/4/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 29 104/5/27 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 30 104/6/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 合計：900,000元附表三：乙○○於丁ＯＯ死亡後之104年11月19日提領丁ＯＯ帳戶款項明細編號日期金額帳戶帳號 1 104年11月19日 20,579.32美金(折合新臺幣641,282元) 中信帳號000000000000號外幣帳戶 2 104年11月19日 30,035元中信帳號0000000000000號臺幣帳戶 3 104年11月19日 30,575元兆豐帳戶00000000000號帳戶附表四：丁ＯＯ所有之中國信託銀行帳號000-0000000000000號外幣帳戶內款項轉入帳戶明細編號日期摘要金額（美金）轉入帳號及戶名 1 96/6/27 轉帳 $1,989.00 0000000000000000(乙○○) 2 96/7/5 轉帳 $26,587.00 AHAH7RO41122 3 96/7/20 轉帳 $9,298.00 0000000000000000(乙○○) 4 96/10/16 轉帳 $4,024.00 0000000000000000(乙○○) 5 97/4/18 轉帳 $3,777.96 0000000000000000(乙○○) 6 97/6/16 轉帳 $1,555.50 0000000000000000(乙○○) 7 97/8/20 轉帳 $7,190.58 0000000000000000(丁ＯＯ) 8 97/8/26 轉帳 $8,912.92 0000000000000000(丁ＯＯ) 9 97/9/2 轉帳 $26,595.57 0000000000000000(丁ＯＯ) 10 97/10/1 轉帳 $23,681.00 0000000000000000(丁ＯＯ) 11 97/11/10 轉帳 $4,000.00 0000000000000000(乙○○) 12 97/11/11 轉帳 $23,746.32 TRT 13 97/11/12 轉帳 $28,272.29 AHAT8RO30497 14 97/11/20 轉帳 $7,234.22 0000000000000000(乙○○) 15 97/11/27 轉帳 $8,967.00 AHAH8RO45262 16 97/12/2 轉帳 $26,744.03 0000000000000000(乙○○) 17 97/12/18 轉帳 $51,890.00 0000000000000000(乙○○) 18 98/1/13 轉帳 $51,387.00 0000000000000000(乙○○) 19 98/1/13 轉帳 $51,388.00 0000000000000000(甲○○) 20 98/8/19 提領 $1,000.00 21 98/11/6 轉帳 $32,045.00 0000000000000000(乙○○)

2025-03-11

KSYV-112-重家繼訴-19-20250311-2

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第665號聲請人兼關係人沈思之代理人陳雋蕙相對人沈群英關係人沈香谷沈思上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告沈群英（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳雋蕙（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為上開受監護宣告之人之監護人。三、指定沈香谷（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之配偶，相對人雖送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並請選定聲請人為其監護人，另指定關係人沈香谷為會同開具財產清冊之人等語。並提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而聲請人係相對人之妻子，有戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件前揭診斷證明書載稱：相對人於民國112年9月26日併出血性腦中風，現意識昏迷、生活功能全無法自理，需24小時專人照顧等語暨其上揭身心狀況之陳述之情，並有上揭診斷證明書可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第108001232 2號函參照）。又本院委由鑑定人即國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院竹東院區吳懿倫醫師於113年1 2月16日就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人之診斷為第五版精神疾病診斷與統計手冊（Diag nostic and Statistical Manual of Mental Disorder,5th edition;DSM-5）中所列之多重病因引起之認知障礙症（Ma jor Neurorognitive Disorder due to Multiple Etiologi es），並幾近呈現持續植物人狀態（Persistent Vegetativ e State）。其疾病成因由先天的基因與家族遺傳，及後天的生活方式、身體疾病皆貢獻部分風險因素。此疾病以目前之醫療發展，若可持續配合醫師診療及復健安排，依病況嚴重程度及個人體質，於病發初期或有部分機會可回復至接近病前功能程度。惟相對人罹認知障礙症至今已近二年，長期未能回復意識狀態，其長期功能之可回復機會渺茫。由鑑定當下過程推論，相對人於日常生活面向，其為意思表示能力受限於認知及表達障礙之影響，完全無法為有效之口語或肢體表達，已達「欠缺」之程度；受意思表示能力亦受限於認知功能障礙，全然無法接收他人話語意涵，亦已達「欠缺」之程度。而辨識其意思表示效果之能力，考量到相對人之為意思表示、受意思表示皆有所缺損，無法因應變化調整決策彈性，應達「欠缺」之程度。實務而言，相對人之功能程度認定，其為意思表示、受意思表示、辨識其意思表示效果之能力皆屬「欠缺」之程度，如無人代為決定或執行重要法律及財務管理行為，對自身相關事務顯無法為妥善之處理，依目前醫學知識研判，即使經過長期治療或復健訓練，其認知功能要進展至有能力理解財務概念或進行財務判斷之機會渺茫等語。此有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院114年1月2日新竹臺大分院精字第1131033021號函暨檢附之精神鑑定報告書附卷為憑，並有聲請人提出之上開診斷證明書可依。堪認相對人因上開精神障礙之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之配偶，兩人育有兩名子女即關係人沈香谷、沈思等2人，聲請人願任相對人之監護人，關係人沈香谷願任相對人之會同開具財產清冊之人，其餘關係人沈思亦為同意之意，聲請人並稱：要處理相對人的財產供養護照顧之用而為本件之聲請等語各情，業據聲請人、關係人沈香谷等人於本院訊問時陳述明確等情（見本院114年3月7日訊問筆錄），並有同意書在卷可稽。參酌上情，本院認由聲請人任相對人之監護人、關係人沈香谷任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人沈香谷任相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第10 99條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-10

SCDV-113-監宣-665-20250310-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第543號聲請人黄○○ 代理人廖淑華律師相對人陳○○ 關係人陳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告陳○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定黄○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人黄○○係相對人陳○○之子，相對人於民國113年7月18日突然因右側腦出血，現處於臥床狀態、無法行走、言語困難，意識狀態薄弱，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、親屬系統表、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、戶籍謄本、同意書等件為證，因要使用相對人的存款支付醫藥費用，爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予裁定相對人陳○○為受監護宣告之人，並請求選定聲請人黄○○為相對人之監護人，同時指定相對人之弟即關係人陳○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、親屬系統表、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、戶籍謄本、同意書等件為證。並經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院蕭銘鴻醫師前實施勘驗，勘驗結果：相對人坐在輪椅上，無法正常行走，手上有綁護具。又鑑定人當場具結鑑定陳述：詳細鑑定另陳鑑定報告書等語，有本院訊問筆錄可佐。另經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「鑑定判定及說明：(1)基於受鑑定人有非創傷性腦出血、失智症，其程度達中度至重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。(2)非創傷性腦出血、失智症之程度，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院113年12月17日彰醫精字第1133600715 號函附成年監護鑑定書可稽。堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。故本件聲請監護宣告為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人、關係人陳○○為相對人之子、弟。聲請人及關係人陳○○、陳○○ 、陳○○皆同意由聲請人擔任監護人，並同意指定關係人陳○○ 為會同開具財產清冊之人，有親屬系統表、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、戶籍資料等件為證。本院審酌聲請人、關係人陳○○為相對人之子、弟，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人黄○○對於受監護宣告之人陳○○之財產，應會同關係人陳○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-03-10

CHDV-113-監宣-543-20250310-1

花原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原交易字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林爨羽選任辯護人闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5670號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度花原交簡字第271號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文林爨羽無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林爨羽明知服用酒類過量不能駕駛動力交通工具，仍於民國113年6月6日13時許，在花蓮縣花蓮市中央路4段之某修車場服用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾法定標準，竟未待體內酒精成分消退，於飲罷後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲行前往花蓮縣花蓮市民國路，於是日13時29分，行經花蓮縣○○市○○路0段000 號前，因酒後未能集中注意，致追撞前方由被害人朱云誠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），經到場處理員警於是日13時54分，測試被告吐氣所含之酒精濃度達每公升0.15毫克，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第185 條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又按刑法第185條之 3第1項第2款規定，「有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，係針對服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為，列於公共危險罪章加以處罰，目的在於藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁嚇阻酒後駕車之危險行為，確保往來道路之公眾人車之安全。該條犯罪之成立固不以對於道路交通往來之人車發生具體實害結果為必要，然上開法條所指之「不能安全駕駛」，性質上仍屬不確定法律概念，故行為人是否已陷於不能安全駕駛之狀態，即需綜合客觀事證始能加以判定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告林爨羽涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊時之供述、花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所職務報告、現場照片及車輛照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單等證據資料，為其主要論據。四、詢據被告堅詞否認有何公共危險之犯行，辯稱：我駕車行經慈濟醫院急診室前路口紅綠燈時，與對方發生車禍，對方駕駛自用小客車在我前方，我有注意到對方有煞車再直行，後續再煞車一次，我就反應不及撞上，當時我的車速在每小時 10公里以內，我這次駕駛車輛時的認知、判斷及操作的能力與平日駕車沒有什麼不同等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於案發後，至花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所製作測試觀察紀錄表，被告並無腳步不穩、搖擺不定、無法保持平衡之狀況，被告於環狀帶之範圍內，畫出另一個圓，被告固有飲酒，但認知協調能力未受影響，非達不能安全駕駛。另被告之所以會撞上前車，乃因前方車輛突然煞車，被告反應不及而撞上等語。五、經查： (一)被告於113年6月6日13時許，在花蓮縣花蓮市中央路4段之某修車場服用酒類後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，並於同日13時29分許，行經花蓮縣○○市○○路0段0 00號前，追撞前方由被害人朱云誠所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，經到場處理員警於同日13時54分，測試被告吐氣所含之酒精濃度達每公升0.15毫克等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第7頁至第11頁；偵卷第35頁至第39頁；本院卷第61頁），核與證人即被害人於本院審理時具結證述情節（本院卷第79頁至第82頁）大致相符，復有花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所職務報告、現場照片及車輛照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單等證據資料（警卷第17頁、第31頁至第43頁、第 55頁至第56頁）在卷可稽，是此部分之事實，應先堪予認定。 (二)本件被告固於前揭時間、地點服用酒類後駕駛車輛行駛於道路，並於上開時間、地點與被害人所駕駛之車輛發生碰撞，然車禍發生原因多端，是否肇因於被告服用酒類後不能安全駕車所致，尚須其他證據證明。觀之被告委請辯護人為其辯稱：本件車禍係因被告前方車輛突然煞車，被告反應不及而撞上，非因被告服用酒類後不能安全駕駛所致等語（本院卷第53頁）。另訊據證人即被害人於本院審理時具結證稱：當時我前面的車子突然停下來，我就停下來，後面被告的車子就撞到我，可是擦撞是非常微小的擦撞等語（本院卷第79頁至第82頁），是則本案交通事故不能排除係因被告未能與前車保持適當之安全距離，因前車煞車而反應不及撞上前車所造成之交通意外事故，被告雖可能具有過失，但尚難僅從被告與被害人發生交通事故等節，逕予認定被告有服用酒類後有不能安全駕駛之情事。 (三)又參以警員獲報到場後，於案發當日14時57分至14時59分許間，警員在花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所，對被告進行觀察之結果顯示：被告並無語無倫次、意識模糊、注意力無法集中、呆滯木僵、搖晃無法站立之情狀；後於同日14時59 分至15時01分間，對被告進行生理平衡測試時，經員警命其進行直線測試（以長10公尺之直線，命其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地 15公分，並停止不動30秒），測試結果被告並無步行時左右搖晃、腳步不穩、腳步離開測試的直線、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖、身體無法保持平衡及用手臂來保持平衡等情事；再於同日15時02分至15時02分間要求被告以筆在兩個同心圓之間之0.5公分環狀帶內，畫另一個圓，被告均能依照警員指示完成同心圓之畫圈，雖所繪之圓圈雖有扭曲之情形，然仍在同心圓內完成繪製，此有刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表（警卷第15頁至第 16頁）附卷可憑，亦足認被告於交通事故發生當時並無明顯酒精影響意識狀態之情形。從而，被告是否有服用酒類後致不能安全駕駛之情事，仍屬有疑。六、綜上所述，被告服用酒類後駕駛動力交通工具行駛於道路，固有不該，然聲請簡易判決處刑書意旨所舉各項證據方法，至多僅能證明被告服用酒類後駕車，於聲請簡易判決處刑書所載時、地與其他車輛發生碰撞，且為警查獲時測得其吐氣所含之酒精濃度為每公升0.15毫克等事實，尚不足進一步證明被告確有聲請簡易判決處刑書所指刑法第185條之3第1項第2款服用酒類後致不能安全駕駛之犯行，檢察官之上開舉證，無法使本院形成被告有罪之確信心證，既不能證明被告犯罪，依法自應改依通常程序，為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2025-03-06

HLDM-113-花原交易-10-20250306-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度侵訴字第16號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王文駿選任辯護人李華森律師宋孟陽律師江沛錦律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14477號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○受僱於屏東縣○○市○○路000號「C.B .C經典酒吧」（下稱本案酒吧）擔任店長，因告訴人即代號 BG000-A112091女子（真實姓名詳卷，下稱丙○）為本案酒吧常客而認識並成為朋友，丙○於民國111年11月5日0時許，前往本案酒吧飲酒，飲至同日5時許方結束，彼時（檢察官當庭補充為2時30分至5時36分間之某時許，詳本院卷第108頁）丙○已不勝酒力，被告未經丙○同意，見丙○泥醉昏睡無意識，竟趁丙○不能抗拒之際，基於趁機性交之犯意，將丙○從吧台旁移至本案酒吧之沙發上，撫摸丙○之胸部與下體後，以其生殖器插入丙○生殖器內，性交得逞1次。因認被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌等語。二、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；本法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條分別定有明文。查告訴人丙 ○為性侵害犯罪之被害人，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，本判決就丙○之姓名等足資識別之資訊均予隱匿，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人丙○於警詢及偵查之證述、證人甲○（真實姓名詳卷）於偵查之證述、丙○與被告間之IG對話紀錄截圖1份等件，為其主要論據。訊據被告否認有何乘機性交犯行，辯稱：我跟丙○本來是在聊天，聊到後來有接吻，就發生性行為。丙○跟我可以正常聊天，且性行為是丙○要求的等語（本院卷第109頁）。辯護人則為被告辯以：①丙○在111年11月5日2 時20分許仍與朋友開心合影，毫無所謂無意識，且證人甲○ 所述丙○從椅子上滑落，僅為主觀判斷，無從以此遽認丙○無意識；②依被告與丙○之IG對話紀錄，丙○應明確知悉曾於案發時與被告發生性行為，並非於112年7月方知悉與被告發生性行為之事實；③丙○所述知悉與被告發生性行為之時點，前後供述不一等語（本院卷第50至54、109至110頁），經查：　㈠被告坦承有於上開時、地，與丙○發生性交行為之事實，為被告所不爭執（本院卷第111頁），核與證人丙○於警詢及偵查之證述相符（警卷第14至20頁；偵卷第15至20頁）。是此部分事實，雖堪認定，然尚不足以認定被告必然有公訴意旨所指乘機性交犯行。　㈡按刑法第225條第1項之乘機性交罪，除以行為人之性交行為係利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似之情形外，尚須被害人「不能或不知抗拒」，始足當之。所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言（最高法院103年度台上字第456號、109年度台上字第2926號判決意旨參照）。所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（最高法院99年度台上字第2520號判決意旨參照）。　㈢無證據證明丙○是否因酒醉致陷於不能或不知抗拒性交：　　1.觀諸證人丙○歷次供述，其就案發當日之意識狀態，於警詢證稱：我在11月5日凌晨12點19分到本案酒吧，我進去後有和被告聊天，被告給我最後一瓶玻璃瓶的啤酒，我感覺味道不一樣，我喝完以後就忘記所有事情了。我記得我還有意識時，吧檯還有3個人（包含我），吧檯內有被告和我前男友等語（警卷第16頁）；於偵查證稱：被告給我一瓶很難喝的啤酒，我當日喝醉的原因應該是那杯奇怪的酒，當時是瞬間沒有意識，我還記得上一秒我還在喝酒，但之後就瞬間沒有意識；當時上一秒時甲○仍在等語（偵卷第16、19頁）；於本院審理具結證稱：當天我喝2杯以上的啤酒，我記得有1杯味道跟上一杯不同，酒精％數比較高，我在酒吧有失去意識，失去意識前甲○還在等語（本院卷第314頁），可知證人丙○均一致證稱其於本案酒吧飲用被告提供之啤酒後失去意識，且失去意識前甲○仍在場。另證人丙○就如何得知與被告發生性行為等節，於警詢及偵查均一致證稱係於112年7月間被告向丙○父親坦承有與丙○發生性行為，再經父親轉述後始得知此事等語（警卷第15頁；偵卷第18頁）。　　2.證人甲○之證述不足以補強證人丙○之證述：　　　⑴經查，證人甲○就丙○案發當日之飲酒情形，於本院審理具結證稱：當時丙○跟我說是第2杯，那杯已經快喝完，我沒有看到丙○喝啤酒，就我所知，丙○喝的都是調酒等語（本院卷第336、342頁），則丙○於甲○在場時，是否有飲用被告提供之啤酒後失去意識，誠屬有疑。　　　⑵又證人甲○固一致證稱丙○已酒醉，睡覺但偶爾會起來聊天，且從椅子上摔落等語（警卷第36至37頁；偵卷第86 頁；本院卷第337至338頁），惟查，證人甲○於本院審理具結證稱：本院卷第57頁所示之111年11月5日本案酒吧照片最左邊那位身穿牛仔外套的是丙○，拍攝當下我確定我不在本案酒吧等語（本院卷第340頁）。參以上開照片拍攝時間為「2時20分」，此經檢察官於準備程序當庭檢視被告手機，確認照片時間未經調整（本院卷第110頁），復經被告提出111年11月5日凌晨2點20分在本案酒吧照片為證（本院卷第121頁），佐以證人甲○一致證稱其於「凌晨2點至2點半」離開本案酒吧等情（偵卷第86頁；本院卷第337頁），可知上開照片是在甲○離開本案酒吧之後拍攝。再觀諸上開照片中之丙○，神情正常，並無眼神渙散，右手亦可高舉過頭與友人合體比出大愛心手勢，則當時丙○是否因酒醉致陷於不能或不知抗拒性交之情事，實屬有疑。縱使證人甲○證述其離開本案酒吧時乙女已酒醉，睡覺但偶爾會起來聊天，且從椅子上摔落等節屬實，亦不足補強被告與丙○發生性行為時，丙○有因酒醉致陷於不能或不知抗拒性交之情事。　　　⑶至檢察官主張：依常情酒醉過程當中是逐漸酩酊之狀況，在酒勁之下可能一時之間產生意識喪失之狀態，為一般社會常情，證人甲○證稱丙○酒醉就是如同上開照片之狀態，不能代表合照後丙○無失去意識（本院卷第421頁），然「酒醉」與「因酒醉而失去意識」有別，縱使丙 ○已酒醉，亦不能代表丙○有因酒醉失去意識，是證人甲 ○之證述仍無從證明丙○「因酒醉而失去意識」，且就丙 ○可能在酒勁之下瞬間喪失意識等節，檢察官並未舉證以實其說，自難以此對被告作不利之認定。　　3.被告於丙○睡覺時拍攝性影像不足以補強證人丙○之證述：　　　被告雖有未經丙○之同意，在丙○睡覺時拍攝丙○裸露胸部及下體之性影像，業據被告於另案供述在卷（警卷第3頁；偵卷第64頁），復有被告指認丙○照片可證（本院不得閱覽資料第60頁），惟被告一致稱該照片係與丙○發生性行為後拍攝等語（警卷第3頁；偵卷第64頁），衡以性行為本係消耗體力之高強度活動，加上案發當時為凌晨，本為容易入睡之環境，尚無法排除丙○與被告發生性行為時尚有意識，於性行為結束後入睡之可能性，故上開照片亦不足以補強被告與丙○發生性行為時，丙○有因酒醉致陷於不能或不知抗拒性交之情事。　　4.丙○之診斷證明書不足以補強證人丙○之證述：　　　丙○於案發後雖有至身心診所就診（為保護丙○，以下以A 診所代稱），且經診斷有持續性憂鬱症、第二型雙相情緒障礙症、非特定的失眠症等情，固有A診所診斷證明書及病歷表可佐（本院不得閱覽資料第48至52、76至80頁），惟丙○係於112年6月5日開始就診，與丙○所述112年7月間始得知遭被告性侵等節時序上並無因果關聯（警卷第15頁），且上開病症之成因不一，證人丙○亦於警詢證稱係因遭被告拍攝性影像而有身心問題等語（警卷第16頁），則丙○上開病症是否係遭被告乘機性交之行為所致，誠屬有疑，自難以此作為對被告不利之認定。　　5.被告與丙○之IG對話紀錄無法補強證人丙○之證述，且無法排除丙○於112年7月前已知悉曾與被告發生性行為：　　　⑴公訴意旨雖主張：丙○知悉被告宣揚有與丙○發生性關係一事後，質問被告等語，並提出被告與丙○之IG對話紀錄為據（本院卷第10頁），然觀諸被告與丙○之IG對話紀錄（本院卷第97頁），（訊息時間顯示：3月18日上午1:54）丙○向被告表示「你到處講我喝醉跟你發生什麼什麼事喔=_=?」，顯示丙○質問之重點在於「被告有無向別人告知被告與丙○間發生某件事」，而非質問「被告與丙○間有無發生某件事」，且被告未確認丙○所述「什麼什麼事」究竟為何事，直接否認丙○之質疑，並回覆「這種事怎麼可能四處說」後，丙○亦依此對話脈絡回覆「有人直接來問我啊」，可見被告與丙○間無須過多解釋即可理解對方之意思。又被告否認有向他人提及丙○之名字後，丙○回覆「我怎麼知道是不是傳去她那裏的」，可知丙○使用「傳」之動詞描述某事件，尚無法排除此對話前提可能為「被告與丙○間已發生某件事，且為丙○所知悉或至少懷疑某件事已發生」，且被告與丙○均未言明該事件究竟為何，該事件極可能為與「性」有關係之事。　　　⑵又丙○曾於111年12月2日曾因生理期延遲，懷疑自己懷孕而至婦產科就診，並向醫生表示當時有親密友人，近期有發生性行為等情，業據證人丙○證述明確（本院卷第3 28頁），其雖否認曾向上開親密友人表示懷疑自己懷孕、將前往婦產科就診並告知就診結果等情（本院卷第33 1頁），然觀諸被告與丙○之IG對話紀錄（本院卷第63頁），（訊息時間顯示：12月2日下午11:38）丙○先向被告表示「沒事了」，被告回覆「喔喔」、「所以是怎麼了？」、「內分泌失調？」，丙○回應「暫時評估是壓力過大」，而在此對話之前兩人並無討論丙○身體狀況，丙○卻突然向被告表示「沒事了」，被告亦無感到困惑，而係詢問丙○是否為內分泌失調，尚無法排除被告於丙○就診前已知悉丙○前往婦產科就診。是被告辯稱丙 ○問我111年11月5日當時有沒有射精射進去，我叫丙○去驗孕等語（本院卷第109頁），非無可能。　　　⑶再細繹被告與丙○之IG對話紀錄，（訊息日期顯示：1月2 日，詳本院卷第64頁）丙○向被告轉述友人告知「請妳開始服用避孕藥」，被告回覆「這個的話...我是不是好像沒什麼立場說話」、「大...大不了我以後都用手幫妳就好...」，丙○傳送「Wait Wait Wait」之圖片，並回覆「沒啊，但吃了會變胖，醫生說的，不吃也有可能變（被遮掩）」（本院卷第67頁），此對話前提似為被告曾未採取避孕措施而與丙○發生性行為，否則被告無須對於丙○友人建議丙○服用避孕藥之話題，自認無置喙餘地，並使用「以後都」之字眼，提出避孕之替代措施，而丙○對於被告明顯帶有性暗示之訊息並未感到奇怪或不適，尚無法排除丙○於斯時已知悉曾與被告發生性行為。　　　⑷此外，（訊息日期顯示：1月30日，詳本院卷第80頁）丙 ○向被告表示「所以我要去釣那個世紀渣男了」、「看能不能釣到他自己滾上來」，被告回覆「然後再打完砲自己回家？」，丙○回覆「對，姐不負責喔」，被告表示「哈哈哈，可以，妳感覺很久沒做了」，丙○「我已經在散發獵人氣息ㄌ」，之後兩人談論「打獵」之地域性差異，丙○表示「要玩就不要暈，要暈就不要玩」，被告回覆「真的」、「我都很小心」、「然後就找不到了」、「我上次還是11月跟妳，妳看多久了」，而丙○ 對於被告回覆僅「886」、「哈哈哈哈哈哈哈」、「我跟柚子是絕對不可能有機會ㄉ」、「因為我們要一起撤」，被告再回覆「我知道」、「所以就，啪！沒了」、「然後上次也是，一直沒有獨處的時間」（本院卷第83 至84頁），綜觀上開對話，足見兩人係在談論性行為之話題，而被告依此對話脈絡表示「我上次還是11月跟妳，妳看多久了」，丙○對此並未反駁，亦未感到奇怪或不適，反而回覆具告別意義之網路用語「886」（即諧音拜拜了），實無法排除丙○於斯時已知悉曾與被告於1 1月間發生性行為，並向被告表示其等無再次發生性行為之可能。是以，丙○於警詢所述112年7月間始得知與被告發生性行為等節，是否屬實，尚非無疑。至公訴意旨主張：此部分被告所述語焉不詳，而且丙○並未予以回應。衡諸常情，女性跟男性之間性別權利不對等之下，對性騷擾及性方面言語多採迴避姿態避免衝突，若大驚小怪或質問可能會被他人以自作多情方式的方式回應之風險甚高，故丙○對被告所述不清楚、不回應為常情等語，然綜觀被告與丙○之對話紀錄，足認丙○對於與被告討論性行為之話題並無避諱（本院卷第83至84、89頁），且丙○回覆「886」、「我跟柚子是絕對不可能有機會ㄉ」、「因為我們要一起撤」亦難認丙○未回應或採取迴避之舉，上開公訴意旨，尚難憑採。　　6.112年7月17日錄音譯文亦無法補強證人丙○之證述：　　　經本院勘驗112年7月17日被告、丙○父親、丙○父親友人、本案酒吧老闆之談話錄音檔，被告雖坦承案發當時丙○有酒醉（本院卷第236頁），然其表示丙○為清醒、有反應（本院卷第235至236頁），另被告在丙○父親友人詢問「是她（即丙○）醉到不省人事，還是你酒醉？」，被告回覆「她醉到不省人事」，然被告隨即有爭執「她有喝醉，啊問題是她…」、「她有意識啊！譬如說她若真的像屍體在那裡，她就是，她有，她是有迎合的」（本院卷第243頁），綜合上開對話，可見被告主觀上仍認為丙○於案發當時並未失去意識，尚難以被告曾表示「她醉到不省人事」即對被告作不利之認定。　㈣從而，被告與丙○發生性行為時丙○已無意識等情，僅有丙○之單一指述，並無足以佐證丙○指述內容之補強證據，丙○於案發當時縱因飲酒而有醉意，然是否已達到刑法第225條所謂對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之「不能或不知抗拒」狀態，並非無疑，自難認被告有何公訴意旨所指乘機性交犯行。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官許育銓、吳紀忠、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字112年9月第00000000000號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14477號卷本院卷本院113年度侵訴字第16號卷本院不得閱覽資料本院113年度侵訴字第16號卷不得閱覽資料

2025-03-06

PTDM-113-侵訴-16-20250306-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第916號原告瑪澄科技有限公司兼代表人楊維鴻被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告瑪澄科技有限公司（下稱瑪澄公司）所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由原告楊維鴻於民國113年3月21日3時21分許駕駛，行經國道1號南向276.2公里處，因有行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內之違規為警逕行舉發，並於113年4月11日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年6月 24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.當日楊維鴻因不明原因突發昏眩症狀，為避免自己之生命、身體有發生災難之可能性，遂向瑪澄公司借用系爭車輛，自行駕車前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）就醫，雖因頭暈而身體處於不適狀態，但心理意識狀態仍相當平和清楚，無礙於駕駛判斷，尚不生其他危險之虞，應減輕或免除其處罰。　　2.系爭車輛為瑪澄公司營業上必要之資產設備，平時有向所屬人員宣導注意遵守交通法令及遵循瑪澄公司車輛管理規則，公司內部亦有制定車輛資歷、肇事、繳款等記錄用表及公司人員使用車輛之派車單等文件。楊維鴻領有合格駕駛執照，且獲得瑪澄公司同意借用系爭車輛，本件違規應歸責於楊維鴻。瑪澄公司已善盡管理、監督義務，並無故意或過失，吊扣汽車牌照，違反比例原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.本件警方於國道1號南向275.8公里處設置警52標誌，並於國道1號南向276.2公里處設置固定式雷達測速儀（下稱系爭測速儀），設置距離符合道交條例第7條之2第3項規定。又前揭路段速限時速110公里，而本件用以測速之系爭測速儀乃經檢定合格且於有效期限內。則以系爭測速儀測速取得之數值，自有公信力。楊維鴻以時速175公里之速度行駛，確有超速行駛之違規行為。　　2.楊維鴻身為瑪澄公司負責人，當日於嚴重頭痛暈眩之情況下，仍向瑪澄公司借用系爭車輛，而非撥打緊急電話呼叫救護車，難認該行為有必要性，其嚴重超速之違規行為，難認屬緊急避難事由。　　3.瑪澄公司明知楊維鴻身體不適，仍借車給楊維鴻開往醫院，難謂已善盡查證之責。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶第43條第1項第2款、第4項：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　　2.行政罰法：　 ⑴第7條：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」。　　⑵第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」。（二）經查：　 1.本件國道1號南向274.4公里處路旁設有最高限速110公里及最低限速60公里之限速標誌告示牌，另於國道1號南向275.8公里處路旁設有固定式警52標誌。警52標誌距離系爭測速儀位置（國道1號南向276.2公里處）約400公尺，又系爭測速儀位置距離系爭車輛違規行為地約20公尺，則系爭標誌與系爭車輛違規行為地間相距約420公尺（400公尺+20公尺）等事實，有舉發機關113年5月29日函文及檢附之員警製作之取締超速違規相對位置示意圖、限速標誌及警52標誌設置位置照片（本院卷第115、121至125頁）可佐，此部分事實堪以認定。而依前揭標誌設置照片，可見豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，且警52標誌距離系爭車輛違規行為地點420公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項之設置測速取締標誌位置規定，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。　　2.復觀諸測速採證照片(本院卷第117頁)，清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示違規日期：2024/3/21、時間：03 ：21：25、速限110km/h、車速：175km/h。而依其上記載系爭測速儀證號對照系爭測速儀檢定合格證書（本院卷第 119頁)，可見系爭測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研院於112年8月22日檢定合格領有合格證書，有效期限為113年8月31日。是以系爭測速儀測得系爭車輛當時行車速度時速175公里，其準確性自堪憑採。而楊維鴻係領有合格駕駛執照之人，對於速限規定理應知悉且負有遵守之義務，竟仍以時速175公里之速度高速行駛，足認其確有超速行駛之故意違規行為甚明。　　3.又行政罰法第13條所謂緊急避難行為，須為避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，如因而違反行政法上之義務，具有阻卻違法之正當事由始不予處罰。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法。駕駛人駕車超速行駛，其視野會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，除遇突發狀況難以即時反應外，所需煞停距離同時會大幅加長，肇事機率驟增，甚易造成事故。且於高速情形下發生撞擊，對駕駛人或其他不特定用路人之生命安全之危害，同樣大幅增加。楊維鴻主張其當時因突發昏眩，而向瑪澄公司借用系爭車輛前往醫院，固提出安南醫院診斷證明書（本院卷第35頁）為佐。惟依當時情況，楊維鴻倘認有就醫之急迫情況，非無不能撥打緊急電話呼叫救護車之情，卻選擇於身體不適之情況下親自駕車前往醫院，實非該時唯一且必要手段。且其以時速175公里之速度高速行駛於高速公路，顯已造成道路上往來車輛安全之危險，而屬於危險駕駛行為，難認有符合行政罰法第13條之緊急避難要件。原告主張要旨第1 點，並不足採。　　4.又依道交條例第43條第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即採併罰規定。衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。復依行政罰法第7條第2項規定，法人違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。是除非瑪澄公司得舉證證明其無故意及過失，否則亦應予處罰。瑪澄公司為系爭車輛車主，楊維鴻則為瑪澄公司之代表人乙節，有汽車車籍查詢資料、經濟部商工登記公示查詢資料（本院卷第129、49頁）在卷可稽，依一般常理而言，本難期待瑪澄公司對於代表人楊維鴻之借車行為能善盡監督、管理之責。況自原告所提出瑪澄公司公用車輛管理規則（本院卷第43至44頁）觀之，其上僅消極記載「本公司車輛行駛違反交通規則及相關法令者，概由車輛使用（駕駛）人自行負擔其罰款及相關法令責任」，並未見有何積極管理、監督作為。而楊維鴻明知自己身體不適，仍執意借用系爭車輛，派車單上並填寫派車事由為「公司負責人因病急診」，由負責人、主管、課長核章後准予借車，有派車單（瑪澄公司本院卷第47頁）附卷可稽，顯然瑪澄公司並未盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務，而應負故意責任。是楊維鴻有前揭道交條例第43條第1項第2款之違規超速行為，則被告依道交條例第43條第4項規定，對瑪澄公司作成吊扣系爭車輛汽車牌照6個月之處分，為羈束處分，並無裁量空間，亦無違反比例原則。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　5.被告適用道交條例第43條第1項第2款規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月30日前，楊維鴻於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成罰鍰1萬6,000處分，並依道交條例第24條第1項規定，命楊維鴻參加道路交通安全講習，並無違誤。另依道交條例第43條第4項規定，對於瑪澄公司作成吊扣汽車牌照6個月處分，亦無違誤。原告訴請撤銷，均為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-05

KSTA-113-交-916-20250305-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1098號聲請人甲○○ 非訟代理人鍾韻聿律師應受監護宣告之人乙○ 居高雄市○○區○○街00巷0號(衛生福利部旗山醫院附設護理之家) 關係人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬局長上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○Luong Lisa Lan(女，美國籍，西元0000年0月0日生，居留證統一編號：ED00000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○Luong Lisa Lan之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○Luong Lisa Lan負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為應受監護宣告之人乙○Luong L isa Lan之配偶，乙○因腦栓塞，而有失語症合併右側偏癱，目前意識狀態不佳，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，乙○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附聲請人之中華民國國民身分證、乙○之中華民國居留證、身心障礙證明、衛生福利部旗山醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告乙○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、關於監護宣告部分： (一)按凡在中華民國有住所或居所之外國人，依其本國及中華民　　國法律同有受監護、輔助宣告之原因者，得為監護、輔助宣　　告。前項監護、輔助宣告，其效力依中華民國法律，涉外民　　事法律適用法第12條定有明文。查乙○為居住於美國加利福尼亞州（下稱加州）之美國人，惟其與聲請人於民國86年間婚後即長期住居於我國，並持有我國之外僑永久居留證（見本院113年度家補字第762號卷第15頁），而其在臺居住之地址則位於高雄市，是倘其依我國法及加州法同有受監護宣告之原因，本院自得依中華民國法律對其為監護宣告，合先敘明。 (二)次按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。另經本院函請臺灣高等法院函請外交部駐洛杉磯辦事處協查關於加州法律有關成年人受監護宣告之法律規定，依駐洛杉磯辦事處函覆稱加州有關監護之法規明定於「PROBATE CODE」(遺囑認證法典) 第四節之第三部分，第1800條至第2033條，相關條文可於「 CALIFORNIA LEGISLATIVE INFORMATION」(加州立法資訊網) 查詢，經本院查詢上開規範，於第1801條規定：「(a)對於無法妥善滿足其個人身體健康、食物、衣服或住所需求之人，可以為其指定人身監護人......(b)對於實質上無力管理自身財務資源或抵抗詐欺或不當影響之人，可以為其指定財產監護人......(c)若同時符合(a)和(b)的情況，可同時為其指定人身及財產監護人......」，有駐洛杉磯辦事處114 年2月10日洛杉字第1145060351號函及相關條文（見本院卷第63至88頁）在卷可佐。 (三)經查，聲請人為應受監護宣告之人乙○Luong Lisa Lan之配偶，有戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。本件業經聲請人陳明乙○Luong Lisa Lan因腦梗塞後遺症而有失語症合併右側偏癱，目前意識狀態不佳，業據提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書及身心障礙證明影本正、反面為證。並經鑑定人即衛生福利部旗山醫院精神科許竣傑醫師依乙○Luong L isa Lan之病史及身心反應測試等項為鑑定後，其鑑定意見認：乙○因腦梗塞造成右側偏癱合併失語症，目前呈現末期心智退化，心智能力在1歲以下，日常生活完全依賴他人，喪失應付日常生活中的各個面向能力（處理財物、健康照顧、獨立生活、社交互動、交通能力等），其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，建議為監護宣告等語(參見衛生福利部旗山醫院114 年1月10日精神鑑定報告書)。是本院認乙○Luong Lisa Lan 因上揭疾病，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，依我國法律有受監護宣告之原因，亦符合加州法律「對於無法妥善滿足其個人身體健康、食物、衣服或住所需求之人或無力管理自身財務資源、抵抗詐欺或不當影響之人，得為其指定人身或財產監護人」之規定，故聲請人聲請對乙○Luong Lisa Lan為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰依法宣告乙○Luong Lisa Lan為受監護宣告之人。　　三、關於監護人及會同開具財產清冊之人部分： (一)按監護，依受監護人之本國法。但在中華民國有住所或居所之外國人有下列情形之一者，其監護依中華民國法律：(一) 依受監護人之本國法，有應置監護人之原因而無人行使監護之職務。(二)受監護人在中華民國受監護宣告，涉外民事法律適用法第56條第1項復有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第 1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　 (二)查乙○Luong Lisa Lan長期住居於中華民國，並已依中華民國法律而受監護宣告，其監護自應適用中華民國之法律，故依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人為乙○Luong Lisa Lan之配偶，與乙○Luong Lisa Lan關係密切，長期照顧乙○Luong Lisa Lan之生活，並有意願擔任監護人，認由聲請人擔任乙○Luong Lisa Lan 之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳明乙○Luong Lisa Lan在台已無其他親屬，本院審酌高雄市政府社會局為乙○Luong Lisa Lan住居所所在地之社政主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，且高雄市政府亦表示同意擔任會同開具財產清冊之人，有該局113 年12月12日覆函（見本院卷第37頁）在卷可稽，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，故指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同高雄市政府社會局於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人乙○Luong Lisa Lan 之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-05

KSYV-113-監宣-1098-20250305-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第87號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡睿選任辯護人盧筱筠律師陳彥佐律師葉兆中律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第283號），本院判決如下：　　主　文蔡睿犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、蔡睿與代號AC000-A112003號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為同事關係，於民國111年12月30日晚間21時41分許，蔡睿、A女與共同友人陳○雯、陳○揚、劉○廷及真實姓名年籍不詳之女性友人（下稱甲女），相約至址設臺北市○○區○○○路000號之錢櫃○○○○分店802號包廂（起訴書誤載為308號，本院逕予更正，下稱本案包廂）內唱歌、喝酒，席間，甲女先行離去，而劉○鑫則於同年月31日0時11分許進入本案包廂加入聚會。後於同年月31日凌晨0時12分許起至0時59分許A女離開本案包廂前之某時，A女因現場進行之威士忌等酒類之拼酒遊戲，而陷於酒醉致意識模糊，經蔡睿攙扶起身至本案包廂之廁所（下稱本案廁所）內，蔡睿見 A女因不勝酒力已呈現全身癱軟等茫醉狀態，認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉不知、不能抗拒之際，親吻A女之嘴唇，並將手伸進A女上衣內，撫摸A女之胸部，再將手指插入A女之陰道內，而以此方式乘機對A女為性交行為1次得逞。嗣於同年月31日凌晨0時59分許聚會活動將結束時，蔡睿見A女仍處於酒醉致意識昏沉、無法正常行走等狀況，又承前犯意，藉欲送A女離開之機會，扶持A女離開本案包廂去搭車，並於同日凌晨1時40分許，蔡睿牽引A女進入位在臺北市○○區○○○路0段之住處（完整地址詳卷，下稱被告住處）內，而於同日凌晨1時40分許起至起至凌晨4時54分許 A女離開被告住處前之某時，蔡睿褪除A女之全身衣褲，以其陰莖插入A女陰道內之方式，接續對A女為性交行為2次得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。是關於告訴人 A女之姓名、居所地址及其友人陳○雯、陳○揚、劉○廷、劉○ 鑫之姓名等足資識別、特定被害人身分之資訊，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別、特定被害人身分之資訊均予以隱匿，並以代號稱A女，合先敘明。二、證據能力：　㈠告訴人A女於偵訊之指述：　⒈按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官以證人身分訊問被告以外之人時，自應依同法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分訊問，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。此等未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，應於判決內敘明符合傳聞證據例外之理由。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋，是告訴人於偵查中經檢察官訊問未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於同法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議要旨可資參照）。　⒉查，告訴人A女於112年5月12日偵查中，以被害人身分接受檢察官訊問所為之陳述，雖未經具結（見偵字卷第101-103頁），然其身分既非證人，揆諸上開規定，本屬檢察官調查證據職權之適法行使，並無違法可言。又A女於該次偵訊係由告訴代理人黃昱嘉律師、林巧雯律師陪同在場（見偵字卷第 99、101、108頁），且依該次筆錄記載之內容，A女對於檢察官之提問詳加說明，其訊問筆錄之陳述顯係出於「真意」所為，又辯護人迄至本院言詞辯論終結前，亦均未主張A女於偵查中所製作之訊問筆錄有何違法取供之非出於任意性情形。再佐以檢察官之訊問時間較接近111年12月31日之犯罪時間，斯時A女之記憶或較為清晰、並配合檢察官訊問釐清案情，是從A女接受檢察官訊問之內部及外部情況以觀，具有較可信之情況，並為究明犯罪事實所必須。另A女亦經檢察官聲請傳喚到庭接受交互詰問，賦予被告蔡睿及辯護人充分辯明之機會，已保障被告之訴訟程序權，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，是A女於偵查中以被害人身分之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。　㈡證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵訊之證述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。　⒉查，被告之辯護人雖對證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵訊中經具結之證述之證據能力有爭執（見侵訴卷一第93-100頁），惟陳○雯、陳○揚、劉○鑫係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其等親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下為之，揆諸上開規定，陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中向檢察官所為之陳述，自均有證據能力。又陳○揚、劉○鑫於審理中亦經傳喚到庭，被告及辯護人有進行交互詰問之機會，再由本院就陳○雯、陳○揚、劉○鑫之證述內容提示並告以要旨，給予被告及辯護人陳述意見之機會，已完成合法調查程序，是陳○ 雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中具結證述，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　　㈢除上開A女及陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中之證述外，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見侵訴字卷一第92-100頁、第163頁，卷二第280-289頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有在本案廁所內與告訴人A女共處，除有在該處親吻A女之嘴巴外，亦有徒手伸進A女衣服內撫摸A女之胸部。後於被告住處內，被告有將戴上保險套之生殖器插入 A女陰道內，進行2次性交行為之事實，惟矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：在本案廁所內，伊係先與A女聊天後，才開始接吻及摸A女之胸部，伊沒有將手指插入A女之陰道內，過程中A女還有主動回吻，伊向A女詢問是否要一起至被告住處時，A女也有點頭答應。後來回到被告住處時，A女之意識也很正常，發生性行為之前，A女還有主動為伊口交，伊與A女發生性行為後，A女也有對伊的表現為肯定之答覆。A 女從本案廁所到被告住處，意識狀態都是清醒的，伊與A女係合意發生性關係等語。辯護人葉兆中律師辯護以：A女全程都係自己行走，除可與他人對話及互動外，在本案包廂及前往被告住處等過程中，亦有多次可向外求救或離開現場之機會，但A女均未為之，可見A女從頭到尾都係有意識，A女與被告係合意發生性關係，被告並無乘機性交之舉等語。辯護人盧筱筠律師則辯護以：依A女所述之內容，A女在本案過程中，曾有3次短暫恢復記憶之時刻，則A女理應有非常多可向外求救之機會，但A女卻未為任何自救之舉措，甚神色自然且行動自若與被告一同離開本案包廂，嗣後亦自行進入被告住處內，A女顯無意識狀態不清之情。再依A女表露在外之舉止，被告亦無法知悉A女已陷於意識不清而不能抗拒之狀態，被告並無乘機性交之犯意及犯行等語。經查：　㈠被告與A女前為同事關係，於111年12月30日晚間21時41分許，被告、A女與證人即共同友人陳○雯、陳○揚、劉○廷及真實姓名年籍不詳之1名女性友人，相約至本案包廂內唱歌、喝酒，席間，甲女先行離去，而證人劉○鑫則於同年月31日0時 11分許進入本案包廂加入聚會。後於同年月31日凌晨0時12 分許起至0時59分許A女離開本案包廂前之某時，現場有進行威士忌等酒類之拼酒遊戲，之後在本案廁所內，被告除有親吻A女之嘴唇外，並將手伸進A女上衣內而撫摸A女之胸部。嗣於同年月31日凌晨0時59分許聚會活動將結束時，被告與A 女一同離開本案包廂，並於同年月31日凌晨1時7分許，被告與A女一同搭車離開上址錢櫃KTV，而於同年月31日凌晨1時4 0分許，被告牽引A女進入被告住處內，而於同日凌晨1時40 分許起至起至凌晨4時54分許A女離開被告住處前之某時，被告褪除A女之全身衣褲，以其陰莖插入A女之陰道內之方式，接續對A女為性交行為2次等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供承在卷（見偵字卷第10-12頁、第104 -106頁、第108頁，侵訴卷一第88-91頁、第162-163頁，卷二第224頁、第302-303頁），核與證人A女、陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵訊及本院審理中（見偵字卷第101-103頁，偵續字卷第181-190頁，侵訴卷二第184-223頁、第248-261 頁）、證人劉○廷於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容（見偵字卷第25-27頁、第106-107頁，偵續字卷第181-190頁，侵訴卷二第262-279頁）大致相符，復有勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖、UBER行程詳細內容、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單等（見偵字不公開卷第27-33頁、第79-91頁、第119-127頁，偵續字卷第167 -171頁，偵續字不公開卷第97-127頁，侵訴卷一第162頁、第167-180頁，卷二不公開卷第69-106頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於事實欄所載時、地，乘A女受酒精之影響，呈現意識不清，已處於相類於精神、身體障礙不知且不能抗拒之情形，先後對A女為事實欄所載之性交行為等事實：　⒈告訴人A女於偵查及本院審理時就其遭受被告發生性交行為過程之證述，基礎事實部分並無重大歧異，應非虛妄：　⑴按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上字第2417號判決意旨可資參照）。　⑵A女於偵訊時證稱：其與被告前為同事關係，於本案案發前已相識4年多。其於111年12月30日晚間10時許，與被告及數位友人相約一同至錢櫃KTV唱歌、喝酒、聊天，其喝約1杯半之威士忌後，就因喝醉而沒有意識。在其喝醉的期間，其有感覺到被告在本案廁所內，將手伸進其上衣內撫摸其胸部，並將手伸進其內褲摸其陰道，手指後來有插入陰道內，時間多久不記得。後來再有意識時，已經係在計程車上，其有表示想要吐，司機就有停車在路邊讓其去吐，其不記得在路邊待了多久，其只知道被告後來有扶著其走路。之後再有意識的時候，其已經是躺在被告住處的床上，被告脫掉其身上之衣物，其有感覺到被告的生殖器插入其陰道內，但其之後又失去意識。其後來感覺到有人壓在其身上時，其發現被告的生殖器又插入其陰道內，而且被告有去拿保險套，被告還有問可不可以射精在陰道內，但其當時意識不清沒有辦法抵抗，也沒有任何回應，其感覺結束以後，被告好像有去廁所清理，其慢慢恢復意識跟力氣後，就起來把衣服穿好。但其要離開被告住處時，才發現手機不見了，身上也沒有錢，被告就說要送其搭計程車返家，其有同意，被告就陪其一起搭車回家，被告再離開等語（見偵字卷第101-103頁），後於本院審理中亦具結證述：其與被告先前是同事，於111年12月30 日晚間，其與朋友在餐廳吃完飯以後，相約要去錢櫃KTV唱歌，後來其與被告及陳○雯、陳○揚、劉○廷等人一同前往本案包廂唱歌、喝酒，席間，甲女要先行搭車離開，被告有送甲女去搭車。後於111年12月30日晚間11時許至同年月31日凌晨0時許間，被告有返回本案包廂內，這是其清醒時最後的記憶，之後只剩下一些零碎片段的記憶。其忘記當天喝了多少酒，其第一次喝到斷片，其再有記憶時，已經是在本案廁所內，其不清楚係怎麼進到廁所內，其感覺到被告在親吻其嘴巴，並將手伸進其衣服內撫摸其胸部及陰部，後來還感覺到被告把手指插入其陰道內，之後其又失去意識。其不清楚是如何離開本案廁所、包廂，是事後聽其他人說，其才知道當天係由被告及劉○鑫、劉○廷將其扶出本案包廂而去搭車。其在車上好像有告訴司機其想要吐，所以有印象後來坐在路邊水溝蓋休息。之後再有印象時，已經係在被告住處之床上，其看到上衣已被脫掉，被告上身赤裸而正在脫其外褲及內褲，被告還脫掉自己褲子，其有感覺到被告將生殖器插入其陰道內，但其當時還是因為酒醉沒什麼意識，再有感覺時，是看到被告壓在其身上，並將生殖器插入其陰道內，其好像有看到被告去拿保險套，其當時只能感受到身體在發生什麼事情，其只能發出一點聲音，但沒辦法講出完整的語句去抗拒。其要離開被告住處時，因為這些事情讓其腦筋一片空白，不知道該怎麼辦，其也找不到手機，被告就說要送其離開，其只想趕快離開現場，就答應讓被告送其返家等語（見侵訴卷二第184-208頁），本院勾稽A女於偵查中之指述與本院審理時之證述，就A女離開本案廁所、包廂之經過、自路邊水溝蓋離開之過程等細節，前、後之證述內容雖略有些差異，惟就乘機性交行為之基礎事實，即被告乘其酒醉不知、不能抗拒之際，將其帶進本案廁所內，先親吻其嘴唇，並伸手進其上衣內撫摸其胸部，再將手伸進其陰道內，嗣被告將其帶回被告住處，又以生殖器插入其陰道內而接續為2次性交行為等事發情節，A女於偵查及本院審理時指訴之內容，並無重大歧異，亦與酒醉者之記憶常係片段模糊之型態別無二致，是依上開見解，A女於偵查及本院審理時關於此部分之證述，應可採信。　⒉證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵查及本院審理時所為之證述與臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院113年6月26 日勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖、現場照片、通訊軟體對話紀錄擷圖及永康身心診所診斷證明書、病歷、吾心文教基金會諮商歷程摘要等，均可作為補強被告確有利用告訴人 A女酒醉致意識昏沉，而不知且不能抗拒之情形，對A女為性交行為：　⑴按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據。　⑵查：　①陳○雯於偵訊時係證稱：當天在本案包廂內一起飲酒之人有其、陳○揚、劉○鑫、劉○廷、被告、A女及甲女，被告與A女都係其好友，被告與A女先前就因同事關係而相識，當天因為被告一直在追酒說要乾杯，喝酒的速度跟之前不一樣，所以被告與A女都喝蠻多的，A女平時酒量不太好，且A女通常很早就會離開，因為A女之男友會一直催促A女回家，但當天因為喝酒速度比之前快很多，A女就醉了等語（見偵續字卷第1 84-186頁）。　②陳○揚於偵訊時則係具結證述：其當天與陳○雯、劉○鑫、劉○ 廷、被告、A女一同去唱歌、喝酒，當天在場還有一位甲女。被告在本案包廂內一直在催酒玩遊戲，其等係喝威士忌、啤酒。一開始，被告與A女係分坐在U字型的兩邊，喝酒喝一喝以後，被告就跑去坐在A女旁邊，被告與A女喝醉了以後，有抱在一起躺在沙發上，A女醉的很明顯。之後可能是A女要去本案廁所，被告就有扶A女往廁所走。後來其要去上廁所時，多次敲廁所的門都沒開，其就跑回去唱歌，過了5到20 分鐘後，其又跑去敲門，其敲了很多次，被告才打開廁所的門，其記得當時被告很清醒，被告還有示意其向內看，其就看到地板有很多嘔吐物，而A女當時已經醉倒在馬桶旁邊，所以其就跟劉○廷一起走出本案包廂去上廁所。後來A女離開本案包廂時，整個人還是很醉，雖然腳還是可以在地上，但走路東倒西歪的，需要別人攙扶，所以當時係由被告扶著A 女，而劉○鑫、劉○廷也一起跟在旁邊等語（見偵續字卷第18 2-184頁），並於本院審理時證稱：當天去本案包廂聚會的人至少有6個人，後來其有看到被告攙扶A女往門口走，但因為包廂門打開會有光，可是當時沒有光，所以其知道被告係攙扶A女去本案廁所。聚會過程中有玩催酒遊戲，之後A女就呈現爛醉、無意識的狀態，因為他們去廁所前，A女就已經先喝醉躺在沙發上，A女當時醉到應該算是失去意識，因為基本上都沒有互動了。後來其因為想上廁所，所以有去敲門，但都沒有人回應，其就跑回去唱歌，過了大概20分鐘左右，都沒人從廁所出來，其又跑去敲廁所的門，想說發生什麼事情，後來是被告開門的，被告有示意其往內看，其就看到 A女坐著靠在馬桶旁，A女頭都低低的，地上滿是嘔吐物，其想說被告在照護A女，所以就跟劉○廷一起去樓下上廁所。其上完廁所回到本案包廂沒多久，就有看到劉○鑫、劉○廷陪著被告攙扶A女走出本案包廂，A女出本案包廂時很醉，醉到很晃，且東西一直東落西落的，大家都很緊張，就叫人趕快去扶，而劉○鑫、劉○廷回到本案包廂時有說有將A女送上計程車，但其不清楚目的地等語（見侵訴字卷二第208-223頁）。　③劉○鑫於偵查中則係具結證稱：其當天比較晚才到本案包廂， A女當天喝蠻多的，其有看到被告及A女一同進入本案廁所內，感覺是A女想要吐，被告與A女在廁所內待了至少20分鐘，後來陳○揚、劉○廷要去上廁所，但敲門都沒有開也沒有回應，再過了20至30分鐘後，廁所的門就打開了，其要離開本案包廂時，有看到廁所內滿地都是嘔吐物及一堆衛生紙。而A 女離開本案包廂時，係由被告扶著走出去的，其有跟劉○廷一起陪著走出去，看有沒有需要協助的地方。後來在錢櫃KT V1樓大廳時，不知道是被告還是A女已經叫好車了，其就跟劉○廷一起去看車到了沒，印象中被告好像繼續扶著A女走，之後A女被一起推上車而倒在後座，被告也陪著A女一起上車離開等語（見偵續字卷第186-188頁），後於本院審理中則證稱：其印象中，A女在本案包廂內就已經有吐，意識狀況應該是處在喝多的那種狀態，其無法認定有沒有意識不清，但A女的狀況就是喝的很醉。其坐在沙發上時，有看到被告跟A女進去本案廁所內，但其不清楚A女當時的意識狀況。後來陳○揚、劉○廷要去上廁所，但敲門都沒有回應，陳○揚、劉○廷就跑去外面上廁所。之後要離開本案包廂時，A女係由被告攙扶離開，其有看到本案廁所內有嘔吐物，而A女在搭乘電梯下樓時，都係被攙扶著。其在等電梯時，也有詢問A 女有沒有忘記拿東西，當時A女說話的感覺就是喝醉了的狀態，東西丟三落四，也無法正常說話，所以其總共跑回本案包廂拿東西3次。A女上車離開的時候，並未與其打招呼或說話等語（見侵訴字卷二第248-261頁）。　④關於A女進入本案廁所前及離開本案包廂前、後之精神意識狀態，陳○揚、劉○鑫於偵訊及本院審理中之證述均一致，陳○ 雯、陳○揚、劉○鑫彼此間之證述內容互核亦大致相同；復參以陳○揚、劉○廷離開本案包廂去外面上廁所後，確有錢櫃KT V之服務人員進入本案包廂內進行清潔打掃乙情，亦有現場監視錄影畫面擷圖（見偵續字不公開卷第105-115頁）附卷為憑；又A女在本案廁所內，整個人係癱坐在馬桶旁之地板上，上半身靠在牆壁上，而A女之右手肘關節靠在馬桶上，前臂則垂放在馬桶內等情，有本案廁所之現場照片（見偵字不公開卷第117頁）可參，衡諸一般智識經驗，意識清楚而可分辨外在事務之一般人，均不可能在未有特殊目的且沒戴手套之情況下，貿然將手伸進公共場所之馬桶內而毫無反應，尤其「若明知」他人甫使用完畢（詳如後述），仍將毫無隔絕措施之前臂全部伸進馬桶內，更是悖於一般事理常情，是A女此等客觀外在表徵均顯與陳○雯、陳○揚、劉○鑫前開證稱A女在進入本案廁所前，早已呈現爛醉之情相符。堪認A女在進入本案廁所前，因當日先前進行之威士忌等酒類之追酒遊戲，飲酒速度與過往不同，致其不勝酒力先癱軟在沙發上，後在本案廁所內仍因酒醉而癱坐在地，廁所地面亦有其大量之嘔吐物，嗣後A女離開本案包廂時，仍處於需他人攙扶，並需兩名成年男性在旁協助之狀態，則A女指稱其在飲酒後進入本案廁所前，即因受酒精影響而呈意識不清之狀態等節，洵屬有據。　⑶復參以A女離開本案包廂時，係一手扶著牆壁、另一手則由被告牽拉著，且係步履蹣跚的走出本案包廂，後A女等人抵達錢櫃KTV之1樓大廳時，仍係由被告牽引A女之右手而向大門前進，並呈現被告行走在前而拉A女往前走之狀態，劉○鑫、劉○廷則係緊跟在被告及A女身後，而A女步行之過程中，仍有前後搖晃而無法穩定向前行走，待行至大門外之人行道時，被告才放下A女之手而去找尋車輛時，劉○鑫、劉○廷旋即伸手至A女背後扶住其，後A女上車時，被告亦係緊跟在A女身後而攙扶A女上車。之後被告與A女搭車抵達被告住處1樓時，被告亦係伸手在A女背後而扶持其走路，當被告伸手拿鑰匙開門進入1樓大廳之際，A女站在門邊而有左右搖晃並扶著額頭之舉，嗣被告與A女搭乘電梯抵達被告住處所在之樓層時，亦係由被告在前拉著A女之手部向前行進等節，有上開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面擷圖（見偵續字不公開卷第116-118頁、第122-127頁，侵訴字卷一第119-125頁、第167-180頁）存卷可憑，綜參上開勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖之內容，A女自步出本案包廂之時起至進入被告住處所在之樓層止，A女均無法自力穩定行走，而須依靠他人之攙扶、牽引或扶持方能前行，且一路上在他人攙扶之情況下，仍有多次搖晃不穩之情，此顯與一般因大腦及神經系統深受酒精之影響，而失去對身體之控制能力等情相同，足可認被告在本案廁所及被告住處與A女發生性交行為時，A女之精神狀態均受酒精之影響而呈意識不清之狀態無疑。　⑷再性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號、102年度台上字第5010號判決意旨可資參照）。而轉述被害人在審判外陳述，與被害人指述具同一性，屬重複之累積證據，固不能作為被害人指述之補強證據，但倘證人所述內容，係為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，仍屬證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指述具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第881 號判決意旨可資參照）。查，陳○雯於偵訊時曾證稱：A女於 111年12月31日，撥打電話給其時，就一直在哭，並將發生的事情告知其，並詢問其該怎麼處理，其就一直安撫A女。而事發之後，A女情緒一直很低落，且因其之工作與A女之工作有關，其有聽到別人說A女整個人的行為跟想法都變的很奇怪，變得跟以前不一樣等語（見偵續字卷第186頁）；復佐以A女於本案案發前並無相關身心科就醫之紀錄，然自112 年1月5日起，即因焦慮、恐慌、睡眠障礙等症狀而多次至身心科診所就醫，經醫師診斷後，A女係患有急性壓力症，經多次回診及服藥後，A女仍出現持續發生的侵入式畫面、情緒（包含夜間的惡夢、洗澡時出現的乾嘔及噁心感）、過度警覺與麻木無感、逃避交替出現之情況，更有明顯焦慮緊張、伴隨憂鬱心情，A女想到本案案發相關過程時，會有感受到痛苦及混亂，亦具備廣泛性的恐懼而無法感覺自己與他人是處在安全之情況等明顯「創傷後壓力症後群」之病徵，A 女因而長期接受心理諮商等情，有永康身心診所診斷證明書、病歷資料、藥品明細及收據、吾心文教基金會諮商歷程摘要、個人就醫紀錄查詢（見偵續字不公開卷第87-95頁、第1 37-141頁、第151-163頁，侵訴字卷二第325頁），依陳○雯上開之證述與前開診斷證明書、病歷資料、諮商摘要等相關事證之記載，足見A女於本案案發後，因本案而處於情緒壓抑之狀態，在向旁人提及此事時更有顫抖、哭泣等情緒反應，對於被告以及案發地點均產生懼怕感，倘A女確係在意識清楚之情況下，合意與被告發生前開性行為者，當不致有如此鮮明、連貫一致之情緒反應，且該等情緒狀態俱屬證人及相關醫療從業人員歷聞之事實，是依前開見解及說明，亦足以資補強A女上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前揭時、地，利用A女受酒精之影響，呈現意識不清，已處於相類於精神、身體障礙不知且不能抗拒之情形，先後對A女為事實欄所載之性交行為之事實，至為灼然。　㈢至於本案對被告有利之證人證述、被告之辯解及辯護人之辯護意旨均不可採之理由，論述如下：　⒈被告雖辯稱在本案廁所內，並未將手指伸進A女之褲子，亦未將手指插入A女之陰道內等語（見偵字卷第104頁，侵訴字卷一第89頁）。經查，被告有將手指插入A女之陰道內等情，業經A女指證歷歷，且觀諸被告所述關於二人在本案廁所內之相處過程，被告係供稱：伊進入本案廁所後，就發現A女自己站在那邊，伊不清楚A女在幹嘛，後來伊就跟A女聊天，之後雙方開始接吻及愛撫。之後外面一直有人在敲門，伊就想要先上個廁所再出去，所以A女有開門向外面的人表示伊在上廁所，伊上完廁所以後，就自己開門先走出去，在這過程中，A女都沒有上廁所等語（見偵字卷第10頁，侵訴字卷二第224頁、第290-292頁），然觀諸前開本案廁所內之照片，A女係癱坐在馬桶旁之地面上乙情，業經本院說明如上，而審視該等照片之內容，A女之皮帶明顯係遭丟棄在馬桶之另一側（見偵續字不公開卷第63頁），依被告前開所述，被告在本案廁所內既與A女相處相當之時間，並自承有親吻及愛撫A女身體之舉，卻對A女皮帶掉落在一旁之地面上之緣由，卻稱毫不知情，可能係伊離開本案廁所後，A女有上廁所等語（見侵訴字卷二第291-292頁），亦顯與一般事理常情相悖。況依被告上開所述，被告在離開本案廁所時，就已打開廁所的門，若A女當時如被告所述係處在清醒之狀態者，豈有不關門即開始脫褲子之可能？況若A女有如廁之需而卸下該皮帶者，亦僅需解開皮帶上相連結之處而無須整個取下，甚者該皮帶之掉落位置亦應在馬桶之正前方處，絕無可能係掉落在A女癱坐之相反方向，基上事證，可見該皮帶並非係由A女自行拿下無疑。而衡諸一般社會經驗，依被告所述當時有親吻A女及愛撫A女之身體之行止，被告又將A女之皮帶完全取下，顯係為伸手進A女下體之準備，則A女指證被告有將手指伸進其內褲，並將手指頭插入陰道等語，當足採信。　⒉而證人劉○廷雖證述：其當天與陳○揚一起在本案廁所前，門有打開，當時被告在裡面上廁所，所以其認為係A女開門的，A女在離開本案包廂時，意識很清楚而沒有什麼意識不清的情況，還可以記得自己掉了什麼東西等語（見偵續字卷第 188-189頁，侵訴字卷二第262-279頁）。然查，本案廁所係由被告打開，當時A女已癱坐在馬桶旁乙節，業經本院認定如前，且細究劉○廷歷次證述之內容，劉○廷於偵訊時先係證稱：其當時跟另外一個朋友要去上廁所，因為被告要上廁所，所以係A女來開門的，當時A女應該有先嘔吐一些東西在地上，其有看到嘔吐物等語（見偵字卷第106頁），後改稱：其與陳○揚當時要去上廁所，所以有一直敲門，後來有人把門打開，但其不知道是誰開的，其只記得廁所內的情況比較混亂等語（見偵續字卷第188頁），後於本院審理時再改稱：當時在本案廁所前，陳○揚係站在其前方，其有看到被告背對其等上廁所的畫面，所以其才認為係A女來開門的，且如果有人大面積吐在地上的話，其應該會有印象，但其不記得本案廁所內有沒有嘔吐物等語（見侵訴字卷二第264、269 頁），關於究係何人打開本案廁所之門及門內相關環境情況，劉○廷於偵訊及本院審理時之證詞相互矛盾，亦與斯時站立在其前方且負責敲門之陳○揚之證述內容迥然相異，更與劉○鑫前開證述及錢櫃KTV之服務人員曾入內清掃環境之現場監視錄影畫面擷圖不符，甚劉○廷於本院審理時曾證稱：其有看到被告在上廁所，而A女當時沒有說什麼話等語（見侵訴字卷二第276頁），此亦顯與被告前開供稱：A女有開門向外面的人表示伊在上廁所等語（見侵訴字卷二第290頁）大相逕庭，則劉○廷該等證述內容是否可信，顯屬有疑。復參以劉○廷在本案案發前即與甲女及A女均為相識之友人，且認識之期間相當，而甲女在聚會過程中先行離席時，僅有被告送甲女離開本案包廂乙情，業據劉○廷證述明確（見侵訴字卷二第274-275頁），並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵續字不公開卷第199頁）為佐，反觀A女離開本案包廂時，身旁除有被告攙扶外，另有劉○鑫、劉○廷緊跟在後乙情，有上開勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖可證，對該等差異之情，劉○ 廷於本院審理時僅稱：因為當時甲女已經有人陪，所以其就沒有去送，而且當時才開始唱不到1小時，而陪同被告及A女一起下樓的部分，係其自然反應，其不清楚為什麼會這樣等語（見侵訴字卷二第275-276頁），若A女離開本案包廂時之意識狀況確如甲女般清楚無虞者，在相同有被告陪同之情況下，何需另有2名成年男性隨侍在後？則劉○廷證述A女從頭到尾之意識狀況都係清醒等語，是否為真，更屬有疑。再依一般社會經驗，一般腎功能無礙之青壯年男子，小便如廁所需之時間非長，而被告亦自承伊當時有說伊上個廁所很快等語（見侵訴字卷二第291頁），則劉○廷毫無理由要捨近求遠大費周章跑到外面的廁所，劉○廷此等異於尋常之舉，益徵陳○揚證述當時係由被告將本案廁所門打開後，有看到A女癱坐在本案廁所之地面上，且地面有大量嘔吐物，其才攜同劉 ○廷出外上廁所等語，方屬實情。是劉○廷前開證述內容，顯屬迴護被告之詞，不足憑採。　⒊又辯護人雖以A女離開本案包廂搭乘電梯時，還記得遺忘之物品，且過程中均可自己行走，並可與他人對話及互動等語為辯。惟對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨參照）。是乘機性交罪之成立，其客觀要件僅需被害人當時並無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力為已足，並非以酒醉必達於昏迷、呆滯、木僵之程度為必要。又酒精對人體各項功能之影響本即因個人體質差異而可能有不同程度之生理反應，如步行、對話等日常生活反覆進行之事務，酒醉可能僅會影響其運作之順暢程度，但不至於完全喪失其能力，自不能以被害人酒醉後尚未完全喪失對話、步行或肢體活動之能力，即認被害人必有理解並同意性交之能力，或必有抗拒性交之能力。查：　⑴A女在進入本案廁所前，即因受酒精影響而呈意識不清之狀態，且A女自本案包廂離開至抵達被告住處之過程中，雙腿雖有站立在地板上而行走，但全程皆無法自力穩定行走，而須依靠他人之攙扶或扶持方能前行，甚一路上在他人攙扶之情況下，仍有多次搖晃不穩乙節，業經本院認定如前，被告於警詢及本院審理時亦均供稱：當天係A女先進去本案廁所內，而後劉○廷示意伊進去照顧A女，伊才走進去等語（見偵字卷第10頁，侵訴字卷二第289-290頁），若A女斯時神色無異且意識正常者，劉○廷豈有示意被告進入本案廁所照護A女之必要？又廁所係極其私密之地點，一般使用廁所之人均不可能讓他人進入自己如廁之空間，是使用廁所之人進入廁所後，必將門鎖帶上，以防他人誤闖而洩漏隱私，惟被告於本院準備程序時卻供稱：當時A女先進入本案廁所後，門沒有關，劉○廷有示意伊進去廁所照顧A女，所以其才走進去本案廁所內等語（見侵訴字卷一第89頁），A女若當日未受酒精影響且意識無恙者，豈有大開廁所之門而讓本案包廂之其他人或錢櫃KTV之服務人員得隨意窺探其隱私之可能？則辯護人僅憑A女對於步行等日常生活反覆進行之事務尚未因飲酒達至完全喪失活動能力之程度，即斷認A女仍屬意識清醒，而置A女於進入本案廁所及離開本案包廂前、後尚處於意識不清、全身癱軟無力、須他人攙扶等明顯處於泥醉而陷於不能及不知抗拒之情形於不顧，是辯護人此部分所辯，顯不足採。　⑵又A女離開本案包廂時，劉○鑫雖確曾往返本案包廂3次以拿取 A女遺落之物品（見偵續字不公開卷第118-120頁）。惟查，劉○鑫於本院審理時係證稱：當天在電梯內，係伊反覆向A女確認說：手機有沒有拿？皮包有沒有拿？包包有沒有拿，而 A女第一次說了一樣東西，其就跑回去拿，回來以後再確認時，A女又說了一樣東西，所以其又跑回去拿，這樣總共往返3次等語（見侵訴字卷二第251-253頁、第257頁），是關於劉○鑫往返拿取A女遺落之物品，並非係A女主動提起，而係經劉○鑫反覆提醒、確認後所知，並均係由劉○鑫跑回本案包廂去翻找，而非由A女自行返回確認，甚該等過程係連續3 次，此當非一般意識狀況正常之人所應為；再參酌A女縱經劉○鑫反覆之提醒、確認，對於隨身攜帶且劉○鑫亦有反覆確認之行動電話等物品，仍係遺落在本案包廂內而未曾察覺等情，有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字不公開卷第61頁，偵續字不公開卷第199頁）附卷為證，則辯護人以A女還記得遺忘之物品等語，逕認A女具有完整清醒之意識狀態，實屬無由，亦非可採。　⑶再被告雖稱事先有與A女取得發生性關係之合意等語（見侵訴字卷一第224頁、第302-303頁），惟劉○廷於偵訊時曾證稱：當時A女先上車以後，其有向被告表示如果要再回來，其會再跟被告說在哪續攤，而被告當時有回答說好等語（見偵續字卷第189頁，侵訴字卷二第274頁、第277-278頁），復觀諸被告與劉○廷間之通訊軟體對話紀錄，劉○廷自111年12 月31日凌晨1時19分許起，即陸續傳送「回來了嗎」、「睿哥直接去信義區好了」、「Att」等文字訊息與被告（見偵續字不公開卷第199頁），若被告在本案廁所內確有與A女相約返回被告住處發生性行為者，豈有應允劉○廷續攤邀約之可能？況臀部乃女性之私密部位，若非具有一定親密程度之人，絕不可能讓人肆意碰觸，而A女與劉○廷間並無任何親密關係存在等情，亦經A女及劉○廷分別證述明確（見侵訴字卷二第205-206頁、第278頁），本院觀諸錢櫃KTV大門外之人行道上之監視錄影畫面，被告放開A女去找車時，劉○廷除有伸手至A女背後去扶持外，亦有將左手放在A女之臀部，A女對此不軌之舉卻毫無反應而默不作聲等情，亦有本院113年6 月26日之勘驗筆錄（見侵訴字卷一第172頁）可佐，若A女果真意識清楚且已與被告相約發生性關係者，何以會容忍劉○ 廷之左手碰觸其臀部，俱徵A女於本案案發時，早因不勝酒力而意識模糊，對外界事物欠缺認知能力而陷於不能及不知抗拒之狀態，亦無同意性交之理解、更無抗拒性交之能力，甚為灼然。　⒋辯護人雖另辯稱：A女有諸多可向外求救之機會，均捨棄不為，甚事後主動與被告聯繫及邀約共進晚餐，故A女並非係在意識狀態不清之情況下與被告發生性行為等語（見侵訴字卷二第296-298頁），並提出對話紀錄擷圖為佐（見侵訴字卷二不公開卷第67頁）。經查：　⑴長期在父權文化下，一套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序中，「認同男性」指的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感受等。因該等性別之刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思」，亦即「想像中」女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有不少女性被害人的表現符合前開性別刻板印象。不過，現代社會越來越多元，不同獨立個體因成長背景、人格、個性、成長背景或所受教養方式等不同，承受創傷的能力與程度不同，做出之反應及處理方式亦當會因人而異，亦即並非所有的被害人都會產生相同或所有的症狀。　⑵辯護人雖以A女之事後反應異於常人為辯。惟於案發時，A女係處於酒醉、意識不清之狀態，業經本院認定如前，而A女於本院審理時係證述：其當天自被告住處返家後，腦中很亂，不清楚到底發生什麼事情，其想要弄清楚事發的經過，後來是被告先傳送訊息給其，所以其才回他，其之所以邀約被告出來吃飯，係為了想要找個藉口夥同朋友一起質問被告當天事發經過，因為其怕如果反應太直接，被告會有所警覺，所以才會想要先假裝沒事，藉此把被告找出來看看，但被告沒有同意，其後來才聯繫陳○雯詢問當日發生的事情。事發到現在，其仍受到這些事情的影響，其多次懷疑自己是不是做錯了什麼，才會讓自己走到這種地步，其很努力想要維持自己的生活，所以持續進行心理治療來承擔自己的負面情緒等語（見侵訴字卷二第199-207頁、第223頁），核與陳○雯前開證述相符，並有上開診斷證明書、諮商紀錄等可佐憑，則告訴人雖在事發第一時間並無「立即離去或大聲呼救」等「理想中」之反應，然此係因A女事發當時意識不清，事後尚須考量現實環境及證據蒐集等諸多主客觀因素之影響下所致，自當無法以A女未為「想像中」之動作或反應，即認其指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到乘機性交。是辯護人僅憑告訴人事後反應，遽認被告並無對A女為事實欄所載之乘機性交行為，亦屬無據，尚難憑採。　⒌至辯護人雖再辯稱：被告在與A女發生性關係時，A女有發出「嗯嗯」之聲音，被告係認為A女願意發生該等性行為，被告並無乘機性交之主觀犯意等語（見侵訴字卷二第299頁）。然刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，即個人享有免於成為他人性客體之自由，其性自主決定權不僅包括是否性交之決定權，亦包含性交對象、時間、地點、方式等決定權，亦即任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上。其中，刑法第225條第1項乘機性交罪之性質，在於行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交，其保護之法益，亦為被害人之性自主決定權。因被害人於受性交時，囿於其上開本身因素所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，故從保護被害人之角度立基，立法者擬制其應屬不欲或不願與行為人發生性交之意，將之與刑法第221 條第1項的一般強制性交罪同視，而非容許行為人得將之視為合意性交，此所以二者法定刑相當之故。是以行為人在未得該被害人當下之同意而為性交行為，即屬侵害其潛在之性自主決定權（最高法院111年度台上字第5589號判決意旨參照）。查，A女於離開本案包廂時，已處於不勝酒力而意識不清之狀態，且在被告住處內，仍受酒精影響而呈意識模糊乙情，已如前述，被告依據前開客觀情境，對於A女當日酒醉而處於不知、不能抗拒狀態應知之甚詳。而A女於本院審理中雖曾證稱：在被告住處內，其有意識時，發現被告將生殖器插入其陰道內，其當時有發出一些比較低的聲音，不是什麼詞語或是字詞，可能只是一些嗯的聲音，類似像這樣，其實其記不太清楚，只記得有發出一點聲音等語（見侵訴字卷二第203頁），可知在被告與A女發生性交行為時，A女未曾與被告為任何之言語交流，更無一般男女歡愉過程中之相關詞句，至多僅係發出無意義之單詞，自無從以A女曾經有發出無法令人理解之單詞，即認A女意識清楚，且同意與被告發生性交行為，是辯護人僅以A女有發出聲音，即認A女同意與被告發生性交行為，應無所據。　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡被告在本案廁所內，對A女所為親吻、摸胸等乘機猥褻犯行，與嗣後所為將手指插入A女陰道內之乘機性交行為，係基於同一乘機性交之犯意而為，故其所為親吻、摸胸等猥褻行為，核屬性交之階段行為，應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查，被告在本案廁所內，先以手指插入A女之陰道內，後在被告住處內，又以生殖器插入A女之陰道等性交行為之部分，3次行為之時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告具有大學畢業之智識程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，卻為逞一己私慾，藉告訴人對其之信任，利用告訴人因酒醉等因素而陷入不能抗拒之際，對其為事實欄所載之2次性交行為，對告訴人之身心造成相當大之危害，所為實須嚴懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，且空言指稱告訴人有積極主動求歡等語（見侵訴字卷二第22 4頁），且迄至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度（見侵訴字卷二第294頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵訴字卷二第294頁），並酌以告訴人、告訴代理人、檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見侵訴字卷二第223頁、第299-303頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPDM-112-侵訴-87-20250305-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第618號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張英立（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定臺北市政府社會局（法定代理人姚淑文）為受監護宣告之人張英立之監護人。指定臺北市政府社會局老人福利科科長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人張英立負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件張英立（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）因腦中風而有失語症，經醫師診斷患有失智症且伴有行為障礙，認知功能受損，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告張英立為受監護宣告之人等語，並提出臺北榮民總醫院神經內科報告、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書及智能評估報告個案基本資料表、會同開具財產清冊之人願任職務同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件張英立患有血管性失智症，有上揭診斷證明書可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件張英立經鑑定人即臺北榮民總醫院精神醫學部醫師胡力予鑑定並提出該院精神狀況鑑定書略以：「⑴個人生活史及病史：據張員友人及本院病歷表示，張員教育程度為研究所畢業，於國外研究所畢業後返臺於中國商銀規律工作至50餘歲退休，較早退休原因為疑似與工作壓力相關之高血壓情況。張員未婚，父、母多年前即已離世，父、母皆有腦中風之病史，此外張員無兄弟姊妹，目前並無法定之親屬。根據張員病歷顯示，張員於民國107年4月因出血性腦中風入住本院加護病房接受治療，病情趨穩後出院，然而出院後認知功能顯著下降，經評估後由神經內科診斷為血管性失智症。且張員之認知功能下降情形，並未有恢復甚至有持續退化之跡象，根據神經內科於110年12月21日所安排之簡易智能狀態測驗檢查與知能篩檢測試，檢查結果分別為6分（滿分30分）與29分（滿分100分），其檢查結果經張員教育程度校正，仍顯示張員有顯著認知功能退化。此外，臨床失智評分量表評估已達2分，亦即張員之失智症嚴重程度已達中度以上。⑵ 目前之社會功能：據張員友人之陳述本日鑑定之評估，張員自108年12月跌倒並導致顱內出血後，基本生活事項包含預備餐食及進食、如廁、沐浴清潔等等已無法完全自理，故代為申請外籍看護照顧迄今。⑶精神狀態檢查：張員由其友人以及外籍看護協助以乘坐輪椅方式進入本院精神樓四樓辦公室。張員當下意識狀態清醒，無倦怠感，衣著整齊清潔無異味，無合宜社交性眼神之接觸，注意力較易受外界環境刺激影響而移轉，評估過程無異常之行為表現，但疑似因腦中風病史，其上臂以及手部之精細動作已有顯著障礙。在言語表達上，根據張員過去病歷顯示於109年6月即開始出現發音不清之狀況，雖此況尚存，但張員之語言回答尚未達完全無法辨識之程度，但無自發性之語言表達出現，在鑑定過程中，張員可針對較單純之問題切題做出回應，但張員顯然對於人、時、地之定向感欠佳。此外，在較為複雜之指導語之評估上，張員常無法做出切題回答，且回答甚短呈現思考貧乏情形。在計算能力部分，張員有可能因具有經濟專業之高學歷背景，故尚可切題，但卻無法正確記住指導語。整體評估過程，可簡要歸納張員目前之認知功能已有嚴重缺陷。⑷鑑定結果：綜上所述，張員目前之精神狀態已達『因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度。」，有臺北榮民總醫院函附之該院精神狀況鑑定書在卷可稽，堪認張英立因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告張英立為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件張英立業經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告之人張英立並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌受監護宣告之人張英立未婚無子女亦無其他親屬，而聲請人即為其設籍之臺北市政府社會局為設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，本院因認由臺北市政府社會局擔任張英立之監護人，應符合張英立之最佳利益，爰選定臺北市政府社會局（法定代理人姚淑文）為受監護宣告之人張英立之監護人，並指定臺北市政府社會局老人福利科科長擔任會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人臺北市政府社會局對於受監護宣告之人張英立之財產，應會同臺北市政府社會局老人福利科科長於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-05

SLDV-113-監宣-618-20250305-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第175號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄒芳芸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22458號），本院判決如下：　　主　　　文鄒芳芸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即三星GALAXY M13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告鄒芳芸於警詢時之自白」更正為「被告鄒芳芸於警詢時之供述」，及補充「三星GALAXY M13公務手機之外包裝及財產價值申報單翻拍照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　　訊據被告鄒芳芸於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：我也不知道我為什麼要拿手機，應該是吃藥的關係等語。本院觀諸監視器影像截圖，被告於案發當日係先四處查看，再趁上開醫護人員疏於注意之際下手，且其神情及肢體態樣並無恍惚之跡象，堪認其案發時神智清醒、精神狀況並無異常，且係計畫性行竊，被告辯稱因服用藥物致其無意識狀態下為此行為等語，顯無可採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序，所為實屬可議；另審酌被告前有如法院前案紀錄表所示之多次竊盜前科之素行；再考量被告犯後否認犯行，及迄未與告訴人高雄榮民總醫院達成和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值，兼衡其自述國中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之三星GALAXY M13手機1支，屬本案犯罪所得，既未扣案，復未合法發還於告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22458號　　被　　　告　鄒芳芸　（年籍資料詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄒芳芸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月1日0時5分許，在高雄市○○區○○○○000號高雄榮民總醫院二樓急診病房護理站，趁四下無人之際，徒手竊取高雄榮民總醫院所有並由鄒理萍所使用之三星GALAXY M13公務手機1支（約值新臺幣8,000元），得手後將手機藏置在衣服內旋即離去。嗣鄒理萍發現手機遭竊並報警處理，始查悉上情。二、案經高雄榮民總醫院委由鄒理萍訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄒芳芸於警詢時之自白。　㈡告訴代理人鄒理萍於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷圖5張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-04

CTDM-114-簡-175-20250304-1