Know99判決書

搜尋結果：戊女

共找到 185 筆結果（第 31-40 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第10號抗告人丙OO 相對人甲OO 關係人戊OO 代理人郭玉健律師郭玉瑾律師關係人乙OO 丁OO 上列抗告人因聲請監護宣告事件，對於中華民國112年12月20日本院112年度監宣字第793號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定第二、三項廢棄。二、選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人甲 ○○之監護人。　　三、指定戊○○（女、民國61年7月12日、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。　　四、抗告費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及本件抗告意旨略以： (一)抗告人與相對人甲○○為父女，相對人於民國112年6月29日，因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第 14條第1項及家事事件法第164條以下規定，並檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、外勞薪資表、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定抗告人為相對人之監護人，指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等語。 (二)相對人退休後，將其名下位於環南市場丁棟攤位以每月新臺幣（下同）1萬元出租於戊○○，嗣後戊○○與其配偶因事業中心轉至中央市場，使相對人名下攤位閒置未營業，戊○○見相對人失智後亦未再支付租金，且將政府計畫回收閒置攤位之補償金70萬元據為己有，雖戊○○曾在家庭群組中允諾將返還 70萬元予相對人及其配偶即己○○，實則相對人於110年8月底因腦中風住院時，己○○曾要求戊○○將補償金用於相對人醫療費用遭其拒絕，抗告人與其他姊妹因此事而與戊○○有所爭執。嗣戊○○於110年8月26日自行退出家庭群組，不與家庭成員一起共同商討事情，而非抗告人與己○○未告知戊○○相關事宜，況戊○○自相對人於110年11月出院返家休養期間鮮少返家探視，卻又不斷強調其願意幫忙照顧相對人，顯自相矛盾。 (三)戊○○多次表示相對人名下資產至少500萬元，然經鈞院調查相對人名下並無此財產，相對人照護費用多由其勞保年金、己○○名下房屋租金收入、政府身心障礙住宿機構費用補助支付，戊○○多以揣測方式處理相對人之事務，若由其擔任共同監護人，恐對相對人之財務管理及處分相關事宜之延宕，不利於相對人之最佳利益。 (四)己○○於113年3月12日歿，其生前公證遺囑指定將名下3間不動產由抗告人、關係人丁○○、乙○○繼承，並表示若侵害關係人林淑鳳、戊○○及相對人之特留分部分，則由遺囑指定繼承人自行決定以現金或不動產補償之，抗告人、丁○○、乙○○考量相對人若受監護宣告，渠等若以不動產持份補償相對人應繼承之特留分，將使相對人持份低而不易出售，相對人顯未實質受益，故渠等決議將1間不動產留為自住，其餘2間不動產委由仲介出售，並以現金補償相對人應繼承之特留分。 (五)原審未審酌丁○○、乙○○之意見，若鈞院仍認為相對人需共同監護人，抗告人同意由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人之監護人。 (六)並聲明：　　⒈原裁定第二項廢棄。　　⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔。　　二、關係人戊○○表示： (一)戊○○並無不願照顧相對人之意，係因己○○於相對人中風初期便命戊○○不得插手照顧之事，交由抗告人負責，戊○○才未積極向抗告人表達欲照顧相對人之意，惟期間亦有拿魚及探望相對人及己○○，抗告人等並不知實情，逕自猜疑戊○○是覬覦相對人財產才爭取當監護人等情，實與真實相違。 (二)相對人於108年間將環南市場攤位轉讓予戊○○之配偶己OO，並由己OO承擔該攤位之權利義務，嗣因攤位遭強制收回而生之補助金歸由己OO受領亦無不當，況相對人於中風前均未曾向戊○○要求返還該筆補償金，反係抗告人等不斷在家庭群組中要求戊○○應將補償金返還相對人，卻全然不聽戊○○之澄清與回歸於討論照顧相對人之正題上，逕不斷指責戊○○，戊○○ 因不堪被圍攻與羞辱而退出家庭群組，亦非戊○○不願照護相對人，僅係不願留在家庭群組內受姊妹們批評，抗告人等竟以戊○○退出群組無從聯繫為由，合理化渠等均未與戊○○討論照顧相對人之事。 (三)戊○○與己OO因經營漁市生意，每日收攤時間約上午10時，遂通常會於上午11時至12時間探望相對人，戊○○於相對人生病前即時常聯繫及探望，而抗告人、丁○○、乙○○因上午均在工作而未知悉，戊○○因不想承受抗告人與己○○之冷漠對待，而未主動協助照顧相對人之事務，尚不得僅因戊○○未有主動照護之行為即認定戊○○無照護意願，況抗告人等亦未曾主動告知戊○○應於何時予以協助。 (四)抗告人於原審作出抗告人與戊○○共同監護之裁定後，抗告人等對於相對人之財務仍不願與戊○○商量，僅自行將相對人財務狀況作成協議書，要求戊○○簽名，且不容戊○○再提供意見，亦不願意提供相對人名下房屋租約供戊○○檢視，惟抗告人又指摘戊○○未主動照顧或詢問相對人狀況，戊○○之所以積極爭取擔任共同監護人就是希望能扭轉遭排擠之窘境，能夠有能力、積極地為照顧相對人出一份心力。 (五)抗告人於己○○逝世後提出其生前之公證遺囑，己○○將名下3 間不動產指定由抗告人、丁○○、乙○○繼承，然該公證遺囑顯已違反民法關於特留分之規定，我向遺囑指定繼承人主張應補償我與相對人之特留分部分，然均遭拒絕移轉不動產持份或以現金補償，並稱待相對人逝世再一併處理，此舉顯然已違反相對人之最佳利益，抗告人顯不適合擔任相對人之共同監護人。三、關係人丁○○表示：　　　　 (一)戊○○每年過年包給相對人及己○○紅包均會要求渠等各自再包回戊○○之子女，相對人曾未回包，戊○○便連續撥打數日電話抱怨，致相對人不堪其擾才將紅包回包給戊○○之子女，顯示戊○○對金錢看重，對於相對人之財產心心掛念，實不適合作為共同監護人，難保其會為了自身利益而刻薄相對人之照顧品質。戊○○陸續購入4間不動產，之後又相繼將4間不動產售出，期間時常因無法支付貸款而向相對人及己○○哭訴借錢，但從未還過，甚因己○○未借其200萬元購買中央市場攤位而心懷不滿。 (二)111年間相對人因中風又罹患失智症在家休養，而戊○○只到相對人家中探視2次，嗣於112年間戊○○將其名下最後1間不動產出售後，便頻繁返家探視相對人，並哭訴其現租屋租金負擔沉重，似有意為節省房屋而搬至與相對人同住，其卻未考慮將使相對人減少租金收入，雖戊○○聲稱要照顧相對人，但其並無照顧相對人之能力，戊○○僅為減少自身租屋負擔而恐造成相對人照護費用短缺。 (三)戊○○雖聲稱每月匯款1萬元予相對人，然該匯款僅係戊○○支付予相對人名下環南市場攤位之租金而非給予相對人生活費用，況戊○○自承曾向相對人借款50萬元，縱戊○○有匯款之事實，然其匯款金額亦不足清償其借款，且戊○○於112年6月見相對人因罹患失智症不記得任何事便停止支付，嗣又將環南市場攤位補償金70萬元據為己有，戊○○此種占便宜之行為，實不適合作為相對人之共同監護人。 (四)戊○○雖聲稱其願意照顧相對人但遭阻，實則其未有實際行動，亦不願償還環南市場攤位補償金作為相對人醫療看護費用，便自行退出家庭群組，亦未曾陪伴陪同相對人就醫回診，顯不適任擔任共同監護人，我同意與抗告人、乙○○共同擔任監護人。　　四、關係人乙○○表示：戊○○對於相對人生病所衍生之事務未曾給予協助或照護，甚於相對人出院後，亦未協助處理相關事務或照護，直到將相對人都安頓好之後才去探望相對人，戊○○ 顯然對相對人之照護不夠有責任感，不適任為相對人之監護人，我同意與抗告人、丁○○共同擔任相對人之監護人，較符合相對人之最佳利益等語。　　五、關係人林淑鳳表示：　　戊○○與家庭成員間相處不和睦，尤其在金錢上與家人有眾多糾紛，戊○○個性不穩重，對於自己的言語時常未求證就脫口而出，造成家庭成員間心理傷害，其與家人商討事情顯有困難而難以達成共識，我希望相對人能受到好的照顧，不要因為共同監護人意見相歧而耽誤其最佳利益，故同意由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人之監護人，較符合相對人之最佳利益。　　六、本院之判斷： (一)按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1111條定有明文。次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，同法第 1113條及第1094條之1亦有明定。是以，依民法第1113條準用同法第1094條之1規定之結果，法院為受監護宣告之人選定監護人之資格，應以受監護宣告之人之最佳利益為要件。　　　　 (二)關於相對人甲○○受監護宣告部分：　　查相對人甲○○於原審經鑑定人醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院江惠綾醫師鑑定結果認：相對人目前整體認知功能因失智症影響，其記憶及認知功能有明顯缺損，已明顯影響生活自理功能，複雜事務之判斷能力也有顯著缺損，受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等需要他人協助。根據相對人目前認知狀況與缺氧性腦病變的病程，判斷可回復性極低，建議為監護宣告等語。故經原審認相對人顯然無法為意思表示或受意思表示，並無法辨識意思表示之效果，故就相對人為監護宣告此部分，原審認事用法，核於法尚無不合。 (三)關於監護人之人選部分：　⒈查相對人與配偶己○○（歿）共育有長女即關係人林淑鳳、次女即關係人戊○○、三女即抗告人丙○○，四女即關係人丁○○，五女即關係人乙○○，均為相對人之最近親屬，除林淑鳳已遷出國外而無意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人外，其餘親屬均有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參。　　　⒉抗告人主張原審未審酌丁○○、乙○○等人之意見，相對人現雖入住長照機構，仍由抗告人擔任主要聯繫者，惟抗告人、丁 ○○、乙○○與戊○○間就關於監護人之人選、相對人名下財產管理使用、相對人扶養費用之分擔、醫療問題均存有嚴重歧異與爭執，而無法共同擔任相對人之監護人，且相對人之子女丁○○、乙○○均有擔任共同監護人之意願等情；本院參酌兩造陳述及提出事證內容可知，抗告人自110年間為主要照顧相對人生活起居之人，並積極與各項醫療資源合作，協助相對人復能與延緩病症情況，除於相對人中風之際為其聘請外籍看護照護外，亦安排相對人入住長照機構，對相對人之疾病及用藥習慣知之甚詳，而相對人目前受照顧狀況良好，照護計畫均安排得宜；又考量戊○○過往未積極參與照顧，不熟悉相對人受照顧狀況，亦未能擬定可執行之照顧計畫，僅能以探視方式瞭解相對人之生活現況，對相對人身心狀況掌握度較低，亦對於未來存款用罄及監護人權責未能清楚了解。戊 ○○雖欲擔任相對人之共同監護人，然綜其所述內容，無非多為戊○○與抗告人因母親己○○遺產問題產生摩擦，彼此疏於溝通、互不信任，故希望由共同監護之方式保障相對人之權益云云，然相對人名下尚有財產，且如由抗告人、丁○○、乙○○ 安排對相對人之照顧責任，亦由其等為財產管理及統籌照護費用之規劃，而其等並無不當行為，亦能肩負照顧責任，是若由抗告人與戊○○共同監護，雙方易互相掣肘，難謂有利相對人。復審酌抗告人、丁○○、乙○○均均未婚，且有意願擔任監護人，關係人林淑鳳因遷居國外，無意願擔任監護人，過往相對人及配偶己○○之事務主要由抗告人、丁○○、乙○○協助處理，考量其等與戊○○間之衝突目前仍無法調和，尚難期待戊○○與抗告人共同擔任監護人；另衡以抗告人、丁○○、乙○○ 於本院已提出對於相對人之照養計畫，係全體家屬均同意相對人繼續入住長照機構，並以相對人名下存款、補助、勞退金支付機構費用，不足部分則以抗告人、丁○○、乙○○名下不動產租金支付，抗告人目前就相對人財產管理，亦已將收入、支出均製作詳細明細，並專款專用，此有抗告人提出存摺明細影本、財產代管協議書、支出明細影本附卷可佐。觀諸抗告人、戊○○、乙○○計畫照顧相對人方式，獲關係人林淑鳳信賴，亦對抗告人單獨或與丁○○、乙○○共同擔任監護人沒有意見，丁○○、乙○○亦表示願意共同擔任相對人之監護人，可知其等對於擔任相對人之監護人所預擬之未來照顧計畫，已達成共識並取得多數手足間認可及信任，堪認抗告人、丁○○ 、乙○○除具有擔任監護人之意願外，亦有適任該職務之能力。　⒋末稽之抗告人、戊○○、丁○○、乙○○各自表述照顧相對人之監護人選意見如下：　　⑴抗告人主張：由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任監護人，戊○ ○擔任開具財產清冊之人等語（本院113年8月21日訊問筆錄參照）。　　⑵戊○○表示：我要與抗告人擔任共同監護人，若法院認為我無法擔任共同監護人，我要爭取單獨監護人。若法院不選我擔任共同監護人，我要當開具財產清冊之人等語（見本院前開訊問筆錄）。　　⑶丁○○表示：我要跟抗告人、乙○○共同擔任監護人，戊○○擔任開具財產清冊之人等語（見本院前開訊問筆錄）。　　⑷乙○○表示：我要跟抗告人、丁○○共同擔任監護人，戊○○擔任開具財產清冊之人等語（見本院前開訊問筆錄）。　　⑸林淑鳳表示：同意由抗告人、丁○○、乙○○擔任共同監護人。(見本院卷第33頁）。　　綜上，由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人之監護人，已獲相對人子女多數共識，彼此分擔照護責任，令一方偶得喘息，且抗告人、丁○○、乙○○彼此時間、能力、經濟等各方面，各有所長，宜允相互配合，亦同時可收相互監督之效，是本院認宜允由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人甲○○之監護人為適當，符合相對人之最佳利益。抗告意旨指摘原審未斟酌上情部分不當，為有理由，本院爰廢棄原裁定，選定由抗告人、丁○○、乙○○擔任受監護宣告之人即相對人之監護人，如主文第一、二項所示。至戊○○主張兩造間因遺產問題所生特留分糾紛，其特留分係概括存在於己○○之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，戊○○自應另尋正當法律程序釐清上開問題之權利關係，非為監護宣告事件所得審究，併予敘明。　 (四)會同開具財產清冊之人之人選：　　　　現行民法及家事事件法就會同開具財產清冊之人死亡者，應如何解決，則未有明文。為免無法陳報受監護宣告人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告人之利益，依相類似者，應做相同處理之法律原則，於會同開具財產清冊之人死亡時，應類推適用上開民法第1106條第1項及家事事件審理細則第140條第2項之規定，得由監護人聲請法院另行選定會同開具財產清冊之人。本件原會同開具財產清冊之人己○○已於113年3月12日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第88頁）。本院審酌林淑鳳、戊○○均係相對人之子女，惟林淑鳳現已遷出國外，戊○○現住在新北市內，而戊○○ 於本院審理期間亦表示期待相對人身心得以安養，盡己所能反饋父親，本院既已認由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任監護人，故會同開具財產清冊之人部分，即由未任監護人之戊○○ 任之，藉此了解相對人財產狀況，並可協力了解對相對人之安養照顧之需求，與監護人共同交流，爰依前揭規定，選定戊○○為會同開具財產清冊之人。七、綜上所述，抗告人就原裁定選定監護人部分指摘不當，求予廢棄改判，為有理由，另因原會同開具財產清冊之人謝林玉業已死亡，爰廢棄原裁定主文第二、三、四項內容，選定抗告人、丁○○、乙○○為相對人之監護人，戊○○為會同開具財產清冊之人。八、結論：本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝茵絜上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於本裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-02-27

PCDV-113-家聲抗-10-20250227-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第489號聲請人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）被害人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）相對人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ。相對人不得直接或間接對於被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ為下列聯絡行為：騷擾、接觸。相對人應遠離下列場所至少200公尺：聲請人住所（地址詳附件對照表）、被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ學校。相對人不得與被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ會面交往。相對人不得查閱下列資訊：聲請人、被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之戶籍、學籍、所得來源。相對人應於民國114年12月31日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導24週，每週至少2小時；親職教育輔導12週，每週至少1次。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之父，係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。被害人之父母Ａ、Ｅ於民國10 5年3月4日離婚，並約定由相對人行使負擔Ｂ、Ｃ、Ｄ之權利義務。自被害人Ｂ就讀國小3年級時起，相對人常在屏東縣內埔鄉住處，撫摸Ｂ胸部及下體，Ｂ較有印象的有3次，第1次在Ｂ就讀國小3年級的某個假日，被害人Ｂ坐在客廳椅子，相對人叫Ｂ過去其旁邊說話，隔沒多久相對人把手伸入Ｂ的內衣裡面摸胸部，之後用手撫摸Ｂ的下體，再用手插入Ｂ的下體，Ｂ對相對人說不要這樣，並用兩手推開，但推不開，Ｂ告知相對人要將此事告訴阿嬤Ｆ（真實姓名及住居所詳附件對照表），相對人就說Ｆ不會怎樣；第2次是在Ｂ就讀國小5年級某個假日早上，Ｂ還未起床，睡在地上，相對人進到房間，躺在Ｂ的旁邊，隔著衣服摸Ｂ的胸部，Ｂ不想跟相對人玩，相對人就躺著抱住Ｂ，並把Ｂ全部衣服掀開，用嘴巴吸Ｂ的胸部，Ｂ欲推開相對人，但推不開，就喊救命，被害人Ｃ、Ｄ在旁尖叫；第3 次在Ｂ就讀國小，有次晚上洗澡，相對人說要到浴室拿毛巾擦手，叫Ｂ開門，Ｂ開門後，相對人在擦手時，一直看Ｂ的背部，之後摸Ｂ的屁股，Ｂ說要告訴Ｆ並大叫，後來相對人才出去。相對人常把手伸入被害人Ｃ的內衣裡面，撫摸Ｃ的胸部，第1次是在Ｃ就讀國小4年級時，最後一次是在113年3月某個假日，當時被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ在住處房間看電視，相對人走進房間，一邊講話一邊伸手進去Ｃ的內衣裡面撫摸Ｃ的胸部，講完話後離開。從被害人Ｄ就讀國小2年級下學期開始，相對人會在Ｄ躺在客廳玩手機時，或在房間睡覺時，將Ｄ的衣服掀起來，撫摸或捏Ｄ的胸部，這種行為超過10次以上，相對人摸Ｄ時，Ｄ因為推不開相對人，對其說「滾開」，相對人就捏Ｄ的手臂；113年放暑假前及暑假期間，Ｂ和Ｄ在沙發上玩，相對人曾撫摸被害人Ｂ、Ｄ的胸部及下體，已發生家庭暴力事件，且依聲請人之指述，可認被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，聲請人為被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之母，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第 1 項第1、2、4、7、8、10、12款內容之保護令等情。二、經查，相對人為被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之父，有戶籍資料查詢結果在卷可憑；又聲請人主張被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ遭受相對人實施身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出家庭暴力通報表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等文件為證，且據聲請人及被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ於警詢時陳述明確，並經證人Ｆ於證述屬實，此有調查筆錄5份在卷為憑（見卷第66至108頁）。相對人則當庭坦承不諱（見卷第185 至186頁）。足認被害人等有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人之主張堪信為真實。三、本院審酌相對人為被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之父，彼此相互關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至7項所示內容之通常保護令為適當。其中主文第6項部分，經本院命相對人於113年10月18日接受處遇計劃之鑑定，據屏東縣政府家庭暴力處遇計劃鑑定小組評估相對人可能屬於高度家庭暴力再犯危險群，建議相對人應接受認知教育輔導24週，每2週至少2小時；親職教育輔導12週，每週至少1次之處遇計畫。此有屏東縣政府113年10月25日屏府授衛心字第11380 13925號函暨檢附之家庭暴力相對人評估報告書在卷為憑，準此，本院認為有必要命相對人完成上開內容之處遇計畫，以防止將來家庭暴力行為之發生及保護被害人等權益，爰裁定如主文第6項所示。至於聲請人請求將其男友及另一子女列入保護對象、請求命相對人禁止跟蹤、通話、通信、給付扶養費部分之保護令，未據聲請人提出相關具體事證相佐，即認無核發此等部分保護令之必要，惟若聲請人欲向相對人請求未成年子女等之扶養費，應另循法律途逕解決，始為正辦。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第627號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表對照表（113年度家護字第489號）Ａ　戊○○　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號十樓之1 　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○段000巷00號Ｂ　甲○○　女　民國000年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　送達代收人及送達處所保密　　　　　　Ｃ　乙○○　女　民國000年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　送達代收人　同上Ｄ　丁○○　女　民國000年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　送達代收人　同上Ｅ　丙○○　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號Ｆ　曾辛蓉　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住同上

2025-02-26

PTDV-113-家護-489-20250226-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第591號聲請人桃園市政府法定代理人丙○○ 代理人孔菊念律師相對人甲○○ 戊○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人丁○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）、戊○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）對於未成年子女乙○○（男、民國00 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。二、選定關係人桃園市政府社會局為未成年人乙○○之監護人。三、指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。四、相對人甲○○、戊○○應自本件裁定確定之日起至未成年人乙○○ 成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年人乙○○ 之扶養費新臺幣1萬6000元予監護人桃園市政府社會局，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○、戊○○（以下合稱相對人，分別則以姓名稱之）育有未成年人乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）。惟聲請人接獲通報，未成年人乙○○ 於111年9月26日送醫急診後，經醫院檢查發現未成年人乙○○ 多處骨折傷勢及腦出血等傷勢，高度懷疑為受虐兒童，顯示未成年人乙○○未受適當養育照顧，而相對人對未成年人乙○○ 傷勢原因無法提出合理解釋，聲請人遂於111年10月31日將未成年人乙○○緊急安置，並向法院聲請安置至今。　㈡未成年人乙○○經安置後，持續於醫院接受照護，惟相對人不僅未到場簽屬手術同意書，亦未曾至醫院探視或關心未成年人乙○○。未成年人乙○○出院後，相對人則以工作忙碌、患有恐慌症為由未曾主動申請會面，經社工提醒下始提出會面申請，並在最後一次會面後，表示無經濟能力負擔未成年人乙 ○○的照顧責任，且相對人經裁處而接受各10小時之親職教育課程，仍無法對未成年人乙○○提出後續具體照顧計畫，足認相對人之親職能力不足以滿足未成年人乙○○之需求。是以，相對人均不適宜繼續擔負保護照顧未成年人乙○○之權利義務，為此，爰依法請求宣告相對人對於未成年人乙○○之親權應予全部停止。　㈢而未成年人乙○○之祖母、外祖父均已逝世，未成年人乙○○之祖父僅申請會面一次，此後表示無照顧未成年人乙○○之意願，而未成年人乙○○之外祖母已再婚，經訪視後表示已經另組家庭，無法負擔照顧未成年人乙○○之責。是未成年人乙○○自受安置以來均能穩定正常發展，受照顧情形良好，而聲請人桃園市政府為法定兒童及少年福利主管機關，爰請求選定桃園市政府社會局為未成年人乙○○之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。　㈣又未成年子女之受扶養權利應按其需要及負擔扶養義務者之經濟能力及身分為適當之酌定。依據行政院主計處發布之「平均每人月消費支出-按區域別分」，112年桃園市每人消費支出約新臺幣（下同）2萬5235元，又因未成年人乙○○現由桃園市政府社會局安置照顧，且相對人有穩定工作自應負擔未成年人乙○○之扶養費。是相對人應共同負擔未成年人每月 2萬5235元之扶養費等語。　㈤爰聲明：　⒈相對人甲○○、戊○○對於未成年人乙○○之親權應予全部停止。　⒉選定關係人桃園市政府社會局為未成年人乙○○之監護人。　⒊指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。　⒋相對人甲○○、戊○○應自本件裁定確定之日起至未成年人乙○○ 成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年人乙○○ 之扶養費2萬5235元予桃園市政府社會局，如遲誤一期履行者，其後各期視為亦已到期。二、相對人甲○○、戊○○則以：　　同意聲請人停止親權的請求。同意由桃園市政府社會局擔任監護人，由桃園市政府擔任會同開具財產清冊之人。就聲請人聲請扶養費部分，沒有那麼多錢可以支付。三、本院判斷如下：　㈠關於停止親權部分：　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　⒉聲請人主張之上開停親事實，業據其提出相對人與未成年人乙○○戶籍資料、兒少保護通報表、乙○○之診斷證明書、衛福部兒少保護區域整合中心計畫個案評估報告表、桃園市政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知書、桃園市政府強制親職教育裁處書、桃園地檢署112年偵字第2693號起訴書、臺灣桃園地方法院刑事庭傳票、保護個案停親報告、本院11 1年度護字第55號、112年度護字第48、201、363、523號裁定及113年度護字第49、193、364號民事裁定、乙○○之身心障礙證明等件為證，並經聲請人到庭陳述綦詳，且相對人甲 ○○、戊○○對此亦均無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真。　⒊綜上，審酌相對人甲○○、戊○○分別為乙○○之父母，血緣至親，本應善加照顧、悉心教養，卻疏於保護、照顧子女，造成未成年人乙○○受有嚴重腦傷，致未成年人乙○○需透過鼻胃管餵食、依賴抽痰機、供氧機等醫療設備維生，且相對人對於自身有照顧不當之情未有省思，於未成年人乙○○受聲請人安置後，不僅未至醫院探視未成年人乙○○，與聲請人社工聯繫討論未成年人乙○○之相關事宜態度消極，更直接表示無照顧未成年人乙○○之意願，堪認相對人甲○○、戊○○對於未成年人乙○○疏於保護、照顧，且情形嚴重，不適合擔任未成年人乙 ○○之親權行使人。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定請求宣告停止相對人對於所育未成年人乙○○之親權，洵屬有據，應予准許，並裁定如主文第一項所示。　㈡關於選定關係人為監護人部分：　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：⑴與未成年人同居之祖父母，⑵與未成年人同居之兄姊，⑶不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言。又法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，同法第71條第2項前段亦有明文規定。　　⒉經查，未成年人乙○○之父母即相對人甲○○、戊○○既經本院裁定停止關於未成年人乙○○之全部親權，即該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女權利義務之要件，本院自應依前揭規定因聲請而為未成年人乙○○選定監護人，並得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查未成年人乙○○ 之祖母、外祖父均已逝世，未成年人乙○○之祖父僅申請會面一次，此後表示無照顧未成年人乙○○之意願，而未成年人乙 ○○之外祖母已再婚，經訪視後表示已經另組家庭，無法負擔照顧未成年人乙○○之責，此有上開個案摘要報告可佐。本院參酌上情認定未成年人乙○○之祖父、外祖母均非適切之監護人人選，此外，查無其他具有監護意願及監護能力之適宜親屬，而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且已長期協助處理乙○○之相關事宜，並提出同意書同意擔任乙○○之監護人，是倘由關係人桃園市政府社會局擔任未成年人乙○○之監護人，應屬適當且符合未成年人乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。　㈢關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。查相對人既經本院裁定宣告停止親權，並選定關係人桃園市政府社會局為未成年人乙 ○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人，茲審酌聲請人為具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就未成年人乙○○之財產狀況亦有權利進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，是指定由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第三項所示。又依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　㈣關於給付扶養費部分：　⒈按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，亦為同法第71 條第2項明定。蓋父母依民法第1084條第2項對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，且所謂「保護及教養之義務」，自包括父母對於未成年子女負有扶養之義務在內，故父母對於未成年子女之親權縱經法院宣告停止，其效力僅在使其喪失行使對於子女保護及教養權利之資格，並未免除其對子女負擔之扶養義務，其理甚明。　⒉相對人對於未成年人乙○○之親權雖經宣告停止，依前揭規定及說明，相對人對於未成年人乙○○仍負扶養義務，聲請人請求相對人負擔未成年人乙○○之扶養費，即屬有據。本院審酌受扶養權利人乙○○住居桃園市，依本院職務上已知之桃園市 112年每戶平均收入為149萬814元（見卷附112年桃園市平均每戶所得收入統計表），而相對人甲○○自陳學歷為高職畢業，職業為推高機師傅，每月收入約1萬2000元，且其於112年度申報所得額為18萬1500元，名下有一輛汽車與一輛重型機車，財產總額0元；相對人戊○○自陳學歷為高職畢業，無業，無收入，且其於112年度申報所得額為0元，名下無財產等情，有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，顯然相對人近年來之收入水準均較前揭桃園市平均每戶家庭所得收入為低。據此，相對人之收入能否負擔聲請人所述以平均消費支出之生活水平計算之每月扶養費2萬5235元，實屬有疑。是以本院參酌政府公告之112年桃園市最低生活費為每月1萬5977元（見卷附112年度桃園市最低生活費表），並綜衡未成年子女之需要、相對人之經濟能力及身分等節，及目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認相對人所應（能）共同負擔之未成年人乙○○每月所需生活費用應以1萬6000元計算，方為合理適當。從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年人乙○○成年前一日止，按月給付監護人桃園市政府社會局關於未成年人乙○○之扶養費1萬6000元部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第4項之規定，命相對人按月於每月5日前定期給付予聲請人，其定期給付方式，如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，爰裁定如主文第四項所示（依家事事件法第100條第1、2項規定，法院關於給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，僅係促使法院職權之發動，故就聲請人逾前揭應准許之將來扶養費之請求部分，自無庸另為駁回之諭知）。四、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-02-26

TYDV-113-家親聲-591-20250226-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第594號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女戊○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）之姓氏變更從母姓「○」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，嗣於民國103年3月3日兩願離婚，並協議未成年子女戊○○之權利義務行使負擔由聲請人任之，惟相對人嗣後鮮少探視子女，亦未給付扶養費，顯未盡對未成年子女之保護或教養義務情形嚴重，而戊○○最近表示希望與聲請人同一姓氏，產生身分認同議題，基於未成年子女之利益，認有變更其姓氏為母姓之必要，依民法第 1059條第5項第1款、第4款之規定，請求宣告變更未成年子女戊○○之姓氏為母姓「○」等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：（一）父母離婚者。（二）父母之一方或雙方死亡者。（三）父母之一方或雙方生死不明滿三年者。（四）父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。四、上開事實，除有兩造及戊○○之戶籍資料可參外，並有本院11 3年度家親聲字第336、337號裁定可參，復為相對人所不爭執。而經本院囑託社團法人高雄市荃棌協會對聲請人及未成年子女戊○○進行訪視，據其提出評估建議略以：依聲請人家族之歸屬感建立及兒少最佳利益原則，戊○○姓氏變更從母姓「○」應為適宜等語。另本院前囑託社工訪視相對人，亦因相對人無法聯繫而無從訪視，有新北市政府社會局辦理監護權事件訪視個案工作摘要紀錄表可參。是以，本院審酌上開事證，堪信聲請人之前揭主張為真實。五、本院參酌上開事證及訪視調查報告內容，並參酌戊○○之意見（本院卷第65頁），認自兩造離婚後，未成年子女戊○○即由聲請人扶養及照顧，與聲請人具有相當之情感依附關係，反觀相對人未按期給付未成年子女之扶養費，且亦鮮少探視未成年子女，致相對人與未成年子女感情疏離，與父系家族交流陌生，無從期待未成年子女於成長後能對其父姓產生認同感。又未成年子女在聲請人家庭環境下成長，情感上認同母方親人，是為避免日後因姓氏產生隔閡，影響未成年子女與親友間之往來，並促進家庭生活和諧美滿，且提升未成年子女對聲請人家族之認同感與歸屬感，本院認未成年子女戊○○ 變更姓氏而與聲請人同姓，乃符合未成年子女之利益。從而，本件聲請符合民法第1059條第5項第4款之規定，為有理由，應予准許。六、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-26

KSYV-113-家親聲-594-20250226-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第824號聲請人丁ＯＯ相對人即應受監護宣告之人戊ＯＯ關係人丙ＯＯ乙ＯＯ上列當事人間請求監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告戊○○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)受監護宣告人。選定丁○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)為受監護宣告人戊○○○之監護人。指定丙○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號)為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人於民國110年起因失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第 14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書。　㈢同意書：相對人之子女即聲請人與關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣甲○○○114年2月17日高字第114021702號函暨所附精神鑑定書。三、本院依上開鑑定報告書認相對人於7、8年前罹患失智症，五年前於國軍高雄總醫院岡山分院就診已達中度失智程度，1 、2年前已完全不認得親人、幾乎無語言能力，對外界反應極為遲鈍，屬深度至末期失智程度，生活完全依賴他人照顧，其定向力（人、時、地）、辨識、抽象思考、計算及現實反應能力均缺損，經治療後無回復可能性，需24小時依賴他人照顧，屬因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。又審酌聲請人為相對人之女，與其情屬至親，有意願擔任監護人，關係人丙○○亦表示同意；本院另函請關係人即聲請人同母異父之胞姊乙○○，就本件聲請內容於文到7日內表示意見，其屆期未表示任何意見。復查聲請人並無不適任監護人之情事，故由聲請人負責護養及照顧相對人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-25

KSYV-113-監宣-824-20250225-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第5號聲請人丙○○ 關係人乙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人丁○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人黃仁傑遺產分割事件之特別代理人。選任甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為未成年人戊○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人黃仁傑遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女丁○○、戊○○之母，而未成年子女丁○○、戊○○之父即被繼承人黃仁傑於民國113年11 月11日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女丁○○、戊○○依法同為被繼承人黃仁傑之繼承人。聲請人及未成年子女丁○○ 、戊○○現擬共同辦理被繼承人黃仁傑之遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女丁○○、戊○○之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女丁○○、戊○○；而關係人乙○○為未成年子女丁○○之舅舅，關係人甲○○為未成年子女戊○○之舅媽，均非被繼承人黃仁傑之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人乙○○、甲○○分別為未成年子女丁○○、戊○○於辦理被繼承人黃仁傑遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理，父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。三、聲請人之上開主張，業據提出被繼承人黃仁傑除戶謄本、繼承人丙○○、黃君萍、丁○○、戊○○之戶籍謄本、同意書、遺產分割協議書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等件為證，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人黃仁傑所遺留之遺產，未成年子女丁○○、戊○○之應繼分各為1/4，而據聲請人提出於114年2月17日所簽立之遺產分割協議書可知，未成年子女丁○○、戊○○之應繼分已獲得保障。另關係人乙○○為未成年子女丁○○之舅舅，關係人甲○○為未成年子女戊○○之舅媽，關係人乙○○、甲○○於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女丁○○、戊○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人乙○○、甲○○分別擔任未成年子女丁○○、戊○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。基此，聲請人及關係人乙○○、甲○○於辦理被繼承人黃仁傑遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維未成年子女丁○○、戊○○之權益。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-02-25

PCDV-114-司家親聲-5-20250225-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第76號受裁定人即原告甲女 (真實姓名詳對照表) 兼法定代理人乙女 (真實姓名詳對照表) 丙男 (真實姓名詳對照表) 受裁定人即被告丁男 (真實姓名詳對照表) 戊女 (真實姓名詳對照表) 己男 (真實姓名詳對照表) 上列受裁定人間請求損害賠償事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣19,010 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人即被告應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣4, 280元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。再按普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其1人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。又民事第二審上訴，應依同法第77條之16第1項、第77條之13規定繳納裁判費，此乃法定必備之程式，縱使上訴人之第二審上訴因上訴逾期，經裁定駁回其第二審上訴，依法亦應繳納第二審之裁判費。題示情形，訴訟救助效力既及於第二審上訴應繳納之裁判費，則法院依民事訴訟法第114條第1項規定確定訴訟費用額時，自應計入第二審裁判費(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第29號討論結果參照)。二、查本件係原告提起請求損害賠償訴訟，經本院以113年度救字第110號裁定對原告准予訴訟救助。嗣上開訴訟業經本院1 13年度訴字第1834號判決，並諭知訴訟費用由被告丁男、戊女、己男連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。原告不服提起上訴，惟因上訴逾期，經本院113年度訴字第1834號裁定上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔，遂而確定在案，上情經本院依職權調取上開案卷核實無訛。是依首揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔之當事人即受裁定人徵收。三、經本院調卷審查後，兩造應各向本院給付如後附計算書確定為如主文所示金額，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕計算書(單位：新台幣；元以下四捨五入) 項目金額備註第一審裁判費　 11,890元原告起訴請求被告連帶給付110萬元本息，應徵第一審裁判費為11,890元。第二審裁判費　 11,400元原告上訴請求被告再連帶給付70萬元本息，應徵第二審裁判費為11,400元。說明：一、依第一審判決所諭知第一審訴訟費用負擔之比例核算第一審裁判費11,890元之分擔金額，其中應由被告連帶負擔4,280元(計算式：11890×36/100)，其餘7,610元由原告負擔。二、另原告就第一審判決關於其敗訴部分提起上訴，應徵第二審裁判費11,400元，此部分費用依第二審判決所示，應由原告負擔。又上揭各該裁判費均因訴訟救助而暫免繳納，應由本院於訴訟終結後依職權確定訴訟費用額。三、綜上，原告應向本院繳納之訴訟費用確定為19,010元(計算式：7610＋11400)，被告應連帶向本院繳納之訴訟費用確定為4,280元，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。

2025-02-24

TCDV-114-司他-76-20250224-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1550號聲請人丁○○ 相對人甲○○○ 關係人戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定戊○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○之母即相對人甲○○○因失智症，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、同意書、中華民國身心障礙證明影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為相對人之監護人、關係人戊 ○○（下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經亞東紀念醫院江惠綾醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：精神狀態部分：相對人由女兒陪同鑑定，躺在床上，外觀乾淨，無法自行翻身，有用鼻胃管，大小便無法自理，使用尿布，能自主呼吸，無氣管切管；相對人眼睛會自發性張開，有時會看向人臉，對他人叫喚有時會轉向聲源，但在鑑定期間無法做出有意義的語言表達，僅多次答非所問的說「歹命」，對口語指令（如手抬起來）也沒有反應。綜合會談及衡鑑結果，相對人CDR評估結果為3，顯示目前具重度失智症之症狀。目前日常生活狀況：相對人無自理能力，也不會提出需求；其用鼻胃管餵食，更換尿布、清潔皆需他人協助，無法按照指令動作；未進行金錢交易，無互動，少有意義的語言表達，無獨力外出能力。結論：綜合以上所述，相對人因「失智症」，整體認知功能明顯下降，目前呈現重度失智症之症狀，目前相對人日常生活各項事務皆經常需由他人協助，對於一般事務之處理、金錢的計算及管理能力均存在明顯障礙，無法獨立理解判斷，需要由他人協助，依相對人目前之功能與疾病狀態，建議為監護宣告等情，有亞東紀念醫院江惠綾醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第 39、95至97頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因患有失智症，無自理能力，現已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。　　（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定戊○○為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人長女，戊○○為相對人三女一節，有戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第21至25、49至53頁），且相對人最近親屬即聲請人、戊○○、關係人即次子乙○○、三子丙○○均已同意由聲請人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有其等出具之同意書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可考（見本院卷第43至48、101頁）。是本院審酌聲請人為相對人之長女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，而目前聲請人安置於桃園市私立八德養護中心，並由聲請人墊付安養費用等情，業據聲請人陳稱在卷（見本院卷第123頁），復據其提出相關收據為憑（見本院卷第103至115頁），堪信聲請人確實為相對人最近親屬中最頻繁照料相對人之人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌戊○○為相對人之三女，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌其與相對人之親屬關係，認由戊○○擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定戊○○為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同戊○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本製作。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙

2025-02-24

PCDV-113-監宣-1550-20250224-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1507號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡梅芳陳俊宇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第151號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之「載有戊○○照片之永恆投資股份有限公司工作證」壹張、「11 2年11月2日現金付款單據」壹紙、犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。未扣案之「載有丁○○照片之永恆投資股份有限公司工作證」壹張、「112年11月8日現金付款單據」壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠至㈢中之【基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意】均刪除、犯罪事實一、㈠第4至5行【偽造之永恆投資股份有限公司(下稱永恆公司)工作證】補充更正為【載有丙○○照片之偽造永恆投資股份有限公司(下稱永恆公司)工作證】、犯罪事實一、㈠第6行【現金付款單據】補充更正為【112年10月22日現金付款單據】、犯罪事實一、㈡第4至5行【偽造之「永恆股市投資股份有限公司」(以下稱永恆公司)工作證】補充更正為【載有戊○○照片之偽造永恆公司工作證】、犯罪事實一、㈡第5至6 行【現金付款單據上(下稱本案收據)】補充更正為【112年1 1月2日現金付款單據上】、犯罪事實一、㈢第4行【偽造之永恆公司工作證】補充更正為【載有丁○○照片之偽造永恆公司工作證】、犯罪事實一、㈢第5行【本案收據】補充更正為【 112年11月8日現金付款單據】；證據部分補充「被告戊○○、丁○○於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告2人行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告2 人之新法。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8 月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告2人較為有利。　⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告2人就本案犯行，與同案被告丙○○及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人在現金付款單據上偽造署名或印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另告訴人甲○○雖有數次交付款項之行為，且被告戊○○、丁○○及同案被告丙○○亦有分次取款之情形，惟此係其等及詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且行為時間尚屬接近，是依一般社會健全觀念，各舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而應評價為接續一行為較為合理，且被告2人就上開犯行，係藉由分工參與行使偽造私文書及特種文書之方式著手騙取財物，應認被告2人上開所為具有局部行為合致，均應評價為以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由之說明　　查被告丁○○於偵查及審理中均自白上開犯行，且於審判時亦自動繳交其供陳之600元犯罪所得，有本院收據可憑，爰就其所涉上開犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。而被告戊○○雖於偵審中自白犯行，惟其並未自動繳交其於審判時供陳之6,000元犯罪所得，有法務部○○○○○○○○○ 114年2月13日高女監戒字第11408002460號函可證，顯與前揭減刑規定之要件不符，爰不就被告戊○○所涉上開犯行依前揭規定減輕其刑。至被告2人就本案雖均合於113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項前段之減刑規定，惟被告2 人既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告2人始終坦承犯行，態度尚可，但迄今均未與告訴人和解或賠償其所受損害，告訴人並表示從重量刑（院卷第129 頁）等情。兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與情節、所收取贓款之金額，並考量被告2人於本院審判時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第340、409頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告戊○○、丁○○各自行使之載有其等照片之偽造工作證及其等各自交付予告訴人之112年11月2日、112年11月8日現金付款單據，係被告2人各自供本案犯行所用之物，業經本院認定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又因前揭文書均未扣案，爰均依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至前開文書上偽造之印文、署名，係屬各該文書之一部分，既已隨同各該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「永恆投資股份有限公司」、「林志明」印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。　㈢被告丁○○因本案犯行所獲得之報酬為600元業如前述，此屬被告丁○○之犯罪所得，且其於本院審理中自動繳交，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。而被告戊○○供稱為本件犯行獲有報酬6,000元（院卷第407頁），此屬被告戊○○之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交付之款項，業由被告2人轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告2人之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第151號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、戊○○、丁○○於民國112年間，加入詐欺集團擔任面交車手，而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於112年10月間經由LINE通訊軟體使用暱稱「邱沁宜」結識甲○○，向其佯稱可於名為「永恆股市」網站上入金進行當沖交易獲利，惟須先繳納儲值金云云，導致甲○○陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約面交款項，丙○○、戊○○、丁○○等人則分別受上開詐欺集團指示，前往向甲○○收取款項，而為以下犯行： (一)丙○○於112年10月22日10時30分，前往高雄市○○區○○路000號全家超商，佯為永恆公司業務員「蔡宏福」，向甲○○收取新臺幣(下同)10萬元，並基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意，向甲○○出示偽造之永恆投資股份有限公司(下稱永恆公司)工作證後，再於蓋有永恆公司印文之現金付款單據上，偽簽「蔡宏福」之署名交予甲○○而行使之，足生損害於永恆公司及「蔡宏福」，取款得手後，即將取得10萬元交給詐欺集團成員飛機暱稱「韓」之人，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 (二)戊○○於112年11月2日10時30分，前往在高雄市○○區○○路000 號1樓大廳，佯為永恆公司業務員李佳琦，向甲○○收取60萬元，並基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意，向甲○○出示偽造之「永恆股市投資股份有限公司」（以下稱永恆公司）工作證後，再於蓋有永恆公司印文之現金付款單據上(下稱本案收據)，偽簽「李佳琦」之署名交予甲○○而行使之，足生損害於永恆公司及「李佳琦」，取款得手後，即將取得60萬元置於詐欺集團成員指定之地點，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向 (三)丁○○於112年11月8日15時58分，前往在高雄市○○區○○路000 號1樓大廳，佯為永恆股市投資公司員工林志明，向甲○○收取10萬元，並基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意，向甲○○出示偽造之永恆公司工作證後，再於蓋有該公司印文之偽造本案收據上，蓋用「林志明」之印文交予甲○○而行使之，足生損害於永恆公司及「林志明」，取款得手後，即將取得10萬元置於置於詐欺集團成員暱稱「冠頭」指定之地點，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣甲○○ 發現受騙，報警處理而查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實，報酬都是取款金額的1%，但是當天的報酬還未收到，當初是陳德諾(為少年，經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理中)介紹加入該詐欺集團的之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實，並收到報酬600元之事實。 3 被告戊○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實，並收到報酬為取款金額1%元之事實。 4 ⑴告訴人甲○○於警詢中之指訴 ⑵甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、詐欺集團交付之君子協定保密書告訴人受騙面交款項之犯罪事實。 5 被告丙○○、丁○○、戊○○出示之工作證、現金付款單據、收款之監視器畫面被告丙○○、丁○○、戊○○於犯罪事實欄所示時、地詐騙告訴人，致其陷於錯誤交付款項之事實。二、所犯法條: 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 2、再按偽造署押、印文為偽造文書之階段行為；又偽造文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，均不另論罪。是核被告丙○○、丁○○、戊○○3人所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告3人均係以一行為同時觸犯上開等罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告3人與上開詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。至被告3人因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告3人所交付之偽造私文書即現金付款單據，並未扣案且已為告訴人所有，爰不聲請沒收，惟其上之各偽造印文、署名，均請依刑法第219條沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-1507-20250221-2

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第53號聲請人乙○○ 戊○○ 丁○○ 上三人共同黃韋儒律師代理人複代理人陳宇緹律師法定代理人丙○○ 甲○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）與戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）於中華民國一百一十三年三月二十九日共同收養丁 ○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人即收養人乙○○與聲請人即收養人戊○○為夫妻，收養人乙○○與聲請人即被收養人丁○○法定代理人甲○○為兄妹，收養人與被收養人間分別具有三親等旁系血親、姻親關係，被收養人係滿七歲以上之未成年人，經其法定代理人丙○○、甲○○ 同意，與收養人於民國113年3月29日訂立書面收養契約，因收養人夫婦於美國德克薩斯州生活，今被收養人現至美國就學，與收養人夫婦同住，故提出本件聲請。㈡、就訪視報告意見：　⒈「案父表示因公立高中距離收養人住家近，希望案主由收養人收養可具有美國公民身分，將使順利就讀美國公立高中的機率提高，…。」(評估建議表第5頁)，此段文字可知被收養人生父做出出養之決定乃基於被收養人之利益，動機良善。　⒉「案母敘述…，她去年年底跟案主溝通討論在台灣或至美國讀書一事，案主明確選擇出國，因此提出收出養聲請。」(評估建議表第5頁)，此段文字可知被收養人生母對於被收養人之未來規劃，賦予被收養人充分的自主選擇權，親職及互動關係良好，出養之決定亦基於被收養人之利益。　⒊「…，案父母詢問她是否去美國就讀高中？並針對台灣和美國教育作分析比較，提供3個選項做選擇…，結果她選擇到美國就學，因想接觸美國文化，嘗試不同的學習方式。」(評估建議表第7頁)，此段文字可知被收養人對於收出養一事具有高度之意願。　⒋「案舅媽敘述教養多以鼓勵的方式，…，她與案舅的教養一致，會提供建議與案主，並尊重案主意願做決定。」(工作摘要紀錄表第5頁)，此段文字可知收養人之家庭間相互尊重、界限明確、溝通管道暢通，可隨時提供正向支持及協助。　⒌「案舅認為…。若有意見不一致時，他會說出想法，提供意見，但會尊重案主之意願，讓案主做自己喜歡的，找到興趣、熱情，多去嘗試」(工作摘要紀錄表第6頁)，此段文字可知收養人養父具有成熟及穩定的人格特質、正向之教養態度，對於被收養人之身心靈狀況具正面積極之影響，將有助於被收養人之生活適應，使其健全成長。　⒍綜上所述，收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧，符合被收養人之最佳利益。㈢、再收養人皆為美國公民，亦皆仍保有台灣國籍，即俗稱擁有雙重國籍之人，被收養人亦為擁有台灣國籍之人，故參酌最高法院84年度台非字第195號刑事判決意旨，本件收養人、被收養人均「非」外國人，則尚無需依上開規定提供「美國法」文件證明且經美國當地中華民國駐外機構驗證或證明，再聲請人查得相關規定，本件收養符合美國親屬移民類型IR -2簽證之所有要件。㈣、次按最高法院108年度台上大字第1719號民事裁定意旨，被收養人應有選擇是否與他人建立養親子關係的自由，其在收養關係中的身分契約主體地位與決定權，應受到尊重及保護；本件收養人對被收養人具有高度收養意願，除積極在形式上提供被收養人舒適的起居生活以及學習上之相關資源外，實質上在心靈層面更是給與穩定的支持與愛，而被收養人對於與收養人創設親子關係具有充分之認識與了解，基於此一認知下，亦對於成立收出養關係一事表達強烈意願。㈤、雖現今實務見解普遍認為，家庭功能不彰時，才會成立收養，然隨著國際化之社會來臨，若成立收養僅限於原生家庭功能不彰時始成立，對於兒童與少年之照顧與保護而顯得不夠周全，並未實現聯合國兒童人權公約中以兒童最佳利益為基礎所體現之價值，本件聲請若不予認可，將始被收養人增添許多不利益，實與收養制度之立法目的有違，故本件收養人與被收養人間具有創設親子關係之合意，且成立收出養關係，對於被收養人身心發展與人格形塑均具有客觀上顯而易見之正面積極作用，乃符合被收養人之最佳利益，為此檢附經我國駐外單位驗證之收養契約書暨相關財力證明文件、經公證之收養同意書、戶籍謄本、健康檢查結果等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按：㈠、收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。依本法適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律。但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律。涉外民事法律適用法第54條第1項、第2 條、第6條訂有明文。次按美國國際私法關於收養事件，採法庭地法，是依反致之規定，本件收養應否予以認可，仍應以我國法為準據法（法務部民國70年6月11日法70律字第735 4號函意旨參照）。查本件收養人係擁有美國國籍(居所位於德克薩斯州)及中華民國國籍之雙重國籍人民，而被收養人為中華民國人民，揆諸前揭規定，本件原應審酌適用美國德克薩斯州有關收養成立之法律規定及我國法，惟美國國際私法關於收養事件係採法庭地法，依反致規定，是本件收養仍應以我國法為其準據法，合先敘明。㈡、收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但　　已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄　　代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人　　之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身　　分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意　　；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院　　為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收　　養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力　　。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1項　　、第1076條之1、第1076條之2第2項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3分別定有明文。復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。㈡、夫妻之一方收養他方子女。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：㈠、命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項、第17條第2 項第1 款亦定有明文。三、經查：㈠、本院為審酌收養人是否適合收養及本件有無出養必要性，依職權函請主管機關委託訪視單位（社團法人中華民國兒童人權協會）對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視調查，訪視評估建議略以：　⒈收養人部分：①收養動機及意願：係考量被收養人於美國就學、未來就業及日後發展，現階段照顧上，收養人可協助處理相關事務，將來亦可讓被收養人享有美國公民的權益，基於被收養人之權益提出聲請，無不當圖利，並具備收養意願； ②經濟能力：收養人具備良好的經濟能力，能提供被收養人安穩生活及豐富之教育資源；③互動關係：訪視觀察，被收養人與收養人互動和諧、融洽，無陌生疏離感，評估收養人與被收養人為舅甥關係，彼此應有建立相當的情感；④被收養人之意願：被收養人至美國生活將近一個月，現在校已有交友，且收養人對待良好，生活開心，目前皆能適應，被收養人已為青少年，具對於被收養一事知情，並明確表達其意願及想法，故其意願可作為裁量之重要參考依據；⑤收養之合適性：是收養人身心狀況、經濟能力、居住環境等整理收養條件良好，應可協助被收養人在美國之適應及提供良好之照顧；⑥建議：綜上評估，此收養案件基於讓被收養人可獲得親人照顧及考量日後在美發展能較為順遂，立意良善，故由收養人收養尚無不適等語。　⒉被收養人及其法定代理人部分：①出養動機及意願：法定代理人稱為了讓被收養人未來有更多的選擇機會，以及基於年齡限制需在16歲前完成收養聲請，以減少日後被收養人在美國發展所需聲請的程序，且被收養人已決定至美國就學，被收養人由收養人收養，便於照顧及處理被收養人相關事務，評估法定代理人基於讓被收養人在未來發展的道路上更為順利且有多元發展的機會，以及被收養人在美國可受到妥善照顧而提出出養聲請，動機單純良善，未來仍會承擔親職責任； ②經濟能力：法定代理人經濟狀況良好，能提供被收養人生活所需及豐富教育資源應無虞；③親職及互動關係：親職觀正向，與被收養人互動融洽和諧，彼此已建立深厚的依附情感；④被收養人意願：被收養人亦有意願至美國就學，並同意被出養予收養人，雖與收養人不常接觸，但也不陌生，對於收養人觀感良好，被收養人之年齡已具備判斷能力，且明確表達其想法，故其意願可作為裁量之重要參考依據；⑤出養必要性：出養係以被收養人立意為考量，故讓未成年之輩收養人在異國有親人照顧及處理相關事物，由收養人收養似為一較妥適之權宜之計；⑥建議：綜上評估，法定代理人雖將被收養人由親人收養，但其立意良善，並將支付被收養人在美學費，仍有意繼續承擔親職，被收養人由在美可就近照顧並代為處理被收養人相關事務之親人收養，應為妥適等語。㈡、再被收養人為滿七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳（見本院113年12月26日訊問筆錄）。四、縱上，本院認本件聲請收養之動機純正，收養人夫婦與被收養人本具有一定親誼，亦有照顧己身所生子女及長期在美生活之經驗，現階段確能實際提供被收養人生活、就學所需，且據本院開庭時之觀察，收養人、被收養人相處融洽，互動自然，足認收養人與被收養人已建立相當親子情感，再參酌被收養人為年滿15歲之未成年人，其到庭明確表明願被收養，且亦能瞭解收養之意義及認可收養後對其身分關係之改變，其等意願應予尊重，況本案為親屬間收養，被收養人與本生家庭之親情聯繫不因而改變，被收養人亦能同時得到收養人夫婦之照顧與關懷，應無不利未成年人之情事，審酌上開訪視報告及全案卷證資料，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年3月29日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟4事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-02-21

SCDV-113-司養聲-53-20250221-1