Know99判決書

搜尋結果：戒護

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第948號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱家禾（現借提寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25952號），本院判決如下：　　主　　文朱家禾犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、朱家禾為李○○之○，謝○○為李○○之○○，其三人曾同住在臺北市○○區○○街000巷00弄00號（下稱本案地點），朱家禾與李○ ○、謝○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。李○○因遭朱家禾為家庭暴力行為，而向本院聲請核發民事通常保護令，本院於民國111年7月27日以111年度家護字第415號民事通常保護令（下稱本案保護令），命朱家禾不得對李○○、謝○○實施身體或精神上不法侵害行為，以及不得對李○○為騷擾行為（下稱本案誡命），保護令之有效期間為1年。本案保護令經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）警員李治頡於111年8月2日12時至本案地點當面告知朱家禾本案保護令與本案誡命而執行。詎朱家禾明知有本案保護令以及本案誡命，仍在本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於112年7月4日下午8時36分許起，在臺灣地區不詳地點，接續透過通訊軟體LINE，對謝○○發送內容為：「你不仁不要怪我不義」、「要我早上去你上班地方找你嗎、欠我的」、「出來講、我在門口、要不要出來講清楚、外面沒有很多人、我現在好好跟你說」、「你們今天搞我全部人都知道、我沒欠你們一天、我要看到我要的或給我一個解釋」、「這就是你要給我的一個家、今天我斷絕關係、但是三萬你要今天等等我、我永遠不會找你們」、「錢什麼時候要給、今天五點我要開到三萬、之前替你關的、今天我要拿到三萬或一般、我在家裡門口等你」之訊息（下稱本案訊息），而對謝○○為精神上不法侵害。復另起犯意，於 112年7月5日下午6時許，前往本案地點，並駕車在附近徘徊，對當時在家之李○○構成騷擾與精神上不法侵害（起訴書漏載精神上不法侵害）。李○○心內不安，打電話通知謝○○此情，謝○○返家，朱家禾隨即上前索款且與謝○○衝突對峙，對謝 ○○實施身體及精神上不法侵害。而以上開方式二度違反本案保護令。二、案經李○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按「被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決……」刑事訴訟法第305條前段定有明文。查被告朱家禾於114年2月20日審理期日，本院擎發提票交由本院法警至法務部○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○）執行提訊傳喚至本院候審室時，向本院戒護法警陳稱渠有蜂窩性組織炎，身體不適，希望看診清創改期云云。但經本院電話詢問臺北分監被告於114年2月20日是否有預約看診，以及當日身體狀況，據覆：被告目前僅有皮膚炎，但未達須要清創程度，被告當日亦無預約看診等語，有本院公務電話紀錄可參（本院卷㈡第31頁參照，下稱本案公務電話紀錄）。故本院請法警至候審室告知被告（因無法強制被告由候審室至審理法庭）刑事訴訟法第305條、第306條之規定，並闡明若被告拒絕陳述或經合法傳喚無正當理由不到庭，本院得依法不待被告陳述逕行審判。被告即向法警表示願到庭表示意見。嗣在本院法警戒護之下，被告由候審室至本院審理法庭，而向本院陳稱：「我希望今日不要開庭。」、「我是跟法警說我前幾天有清創、有手術，我身體傷口在流血，現在紗布又掉還在流血，我在臺北看守所的時候有問說今天可不可以先不要開庭，因為下午要去換藥，順便用傷口。我是要到外科，前幾天是因為蜂窩性組織炎清創，我有就診紀錄，我連續去了快十幾天，我紗布已經快掉了，我從下午一點就開始反應。」等語。然經本院提示並告知本案公務電話紀錄後，被告即情緒激動，怒稱：「法官，是不是問錯，法官，你黑白是非（摔麥克風）」、「法官，從頭到尾怎麼可能是皮膚科，我是已經清創完，法官，你查就診紀錄，我是已經清創完，是你們法警打電話過去講錯了吧，黑白是非，這樣誰開庭開的下去，感覺不對，黑白是非，什麼我要看皮膚科。你們問就問錯，是我已經清創完，我現在身上還有傷口，不是我要清創，是我清創完，為什麼會問皮膚科，我外科就診紀錄，北所都有，重點是，沒關係我要寫信監察院 ……。」、「但你們是問皮膚科，我不是問皮膚科欸，這樣誰開庭開的下去。黑白是非，怎麼可能問的下去。」。本院復告知，臺北分監衛生科回覆重點在於被告目前無不能到庭情事，且依照被告在法庭上之陳述清晰、平穩，聲音宏亮，精神飽滿，本院亦認被告縱有疾病，仍並無不能開庭應訊之情事，故今日庭期仍應繼續。被告接續憤稱：「我沒有要開，法官，我沒有要開，我承認，給你判啦，我沒有要開，我寧願承認啦，黑白是非，我寧願不開，刑期又怎樣，我沒有要開，隨便講了，什麼好好講……我要寫信去監察院……。」云云。蒞庭檢察官因之起稱：「被告明顯拒絕陳述，請依刑事訴訟法第305條之規定，被告無正當理由拒絕陳述，逕為判決。」。而本院當庭審酌：本院固非醫療機構，無法亦不能診斷被告是否罹有何種疾病。但，114年2月20日審理期日傳票，早於113年12月26日囑託臺北分監長官送達被告，有本院送達證書可考（本院卷㈡第15頁參照），並非臨時、無預警之提訊傳喚。若被告有通常、例行性看診需要，顯有充分時間可選擇114年2月20日審理期日以外之診期。縱使有不得已之情事，必須於本次審理期日看診，亦應提早約診、具狀告知本院或向臺北分監陳述。但被告於本院命法警持提票提訊前，均未向本院或臺北分監表示有此情事。且依臺北分監衛生科之專業回覆與本院當庭之觀察，被告亦無須要緊急就診或因病、精神狀況不能接受審判之情事。故依刑事訴訟法第 305條，諭知因被告拒絕陳述，不待被告陳述，逕為判決。復因被告拒絕陳述，又有擾亂法庭秩序之情事，故依據法院組織法發警告命令，且請法警將被告帶至候審室避免干擾程序進行。前述經過，有本院審理筆錄可稽。雖被告聆聽本院前述不得抗告（刑事訴訟法第404條第1項本文）之訴訟程序進行中裁定後，改稱：「沒有拒絕陳述，我現在傷口在痛。」、「我現在陳述可不可以，法官，我現在可以開庭。……」云云（本院卷第38頁參照）。然「刑事訴訟因事關公益，發現真實、實現公平正義，仍為重要目標之一，故而，原則上無英美民事法律『禁反言』之適用，但非謂各相關諸人，可以隨心所欲、盡情翻供。具體以言，先前之陳述或意見表達，雖然不是絕對不可翻異，但必須基於適切、正當、合情合理的理由」有最高法院108年度臺上字第622號判決可以參照。既然被告已明確表示不願陳述，又有不理性發言，擾亂法庭秩序情形，其翻異自非基於適切、正當、合情合理的理由。是以，本案仍應依刑事訴訟法第305條規定，因被告拒絕陳述，不待其陳述，逕行判決。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。三、再按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。……三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。」刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。被告雖聲請勘驗證人即告訴人李○○（下逕稱其名）行動電話，待證事項為被告與警員一起到本案現場。但本案經詰問證人即被害人謝○○、到場處理警員李志軒、陳禹丞、施偉捷（下均逕稱其名）後，待證事實已臻明瞭，無再調查之必要。且李○○表示其行動電話已不存在（本院卷㈠第127頁、第325頁參照），亦無調查可能。故此證據之聲請不必要調查，爰依本段首揭規定駁回之。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我沒有收到本案保護令，臺北市政府警察局萬華分局保護令執行紀錄表（北檢112年度偵字第25952號卷第49頁參照，下稱本案保護令執行紀錄表）、臺北市政府警察局萬華分局家庭暴力加害人訪查紀錄表（北檢前揭25952號卷第53頁參照，下稱本案訪查紀錄表）上「朱家禾」的簽名不是我簽的。本案訊息也不是我傳的，LINE的暱稱可以任意改，應該是（謝○○）自導自演，故意把暱稱改成是我，可以查我的行動電話看看有沒有發這些訊息的紀錄。而112年7月5日下午6時許是謝○○要我過去，警察還開警車在前面帶著我去本案地點，不是我自己要過去云云。經查：　㈠被告雖辯稱沒有收到本案保護令，本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上「朱家禾」的簽名不是其簽的云云：然李治頡證稱：我因為執行本案保護令看過被告。萬華分局在11 1年7月29日收文，我於111年8月2日12時到本案地點對被告執行完畢，本案保護令執行紀錄是我製作，上面「朱家禾」的簽名是我跟被告解釋完保護令裁定項目後，由他自己親自簽名，當天他母親也在場。本案保護令是郵務送達，我是執行本案保護令，告知被告本案保護令內容及違反保護令之法律責任。被告明確知悉本案保護令記載之：「一、相對人不得對於聲請人、聲請人配偶謝○○實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對於聲請人為下列行為：騷擾。三、本保護令之有效期間為1年。」等誡命。我當天執行的時候，被告就在本案地點客廳，而且我清楚記得他當天赤裸上身，我告知他本案保護令內容，並規勸他不要有違反保護令之行為，被告一邊簽一邊抱怨，他簽完之後因為本案保護令聲請人李○○也在現場，我才請李○○一起簽本案保護令執行紀錄表，沒有所謂李○○代簽或是偽造情事，本案保護令執行紀錄表是被告本人親簽。被告簽了之後有抱怨李○○幹嘛要聲請保護令。本案保護令執行紀錄表當事人意見欄記載「無」的意思是被告對本案保護令內容、理由無意見。本案訪查紀錄表也是我製作，與本案保護令執行是同一時間，執行（本案保護令）的時候同時進行告知保護令違反效果，為訪查作為第二點。重點是告訴相對人（被告）違反保護令屬於違反保護令罪。本案訪查紀錄表之「朱家禾」亦是被告親簽。我跟被告講完以後，表格拿給他請他簽名，他就簽名，被告就此訪查當場並無表示任何意見等語（本院卷㈡第39至42頁參照）。且本院核對本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上「朱家禾」簽名之字跡，與本案歷次送達證書、本院準備程序筆錄末被告之簽名皆為相似，應係出自同一人之手。就此客觀之文件簽名字跡比對及李治頡證詞參互以觀，本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上朱家禾簽名均為被告親簽無訛，被告辯稱遭到偽造云云，顯係無稽。且根據李治頡所言，被告主觀上也明知本案誡命。毋論本案保護令之書面事後有無送達被告，因「暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效」家庭暴力防治法第16條第5項前段定有明文，且保護令已否合法送達於當事人，係屬審酌當事人救濟期間能否起算之事項，而與其生效與否不生影響；又於保護令生效後，倘相對人猶不知保護令所定內容，而有違反保護令之行為，應否成立家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷相對人有無犯罪故意之範疇，應予辨明，有最高法院98年度臺非字第220號判決意旨參照。既然被告主觀上已知悉本案誡命，其主觀上自應有不得違反誡命內容之認識，其若仍基於違反保護令之犯意，而為誡命禁止之行為，顯該當違反保護令罪。　㈡被告雖辯稱本案訊息不是其所發送，暱稱「家禾」的人不是伊，LINE暱稱誰都可以改，可能是自導自演云云，但查：　⒈謝○○證稱：本案訊息是被告傳送的，本案訊息沒有偽造變造。本案訊息所在的「講清楚（3）」群組成員，有一個是被告，另一個我不認識，因為我不會做LINE群組。我認為暱稱「家禾」的人就是被告，是因為被告傳了這些訊息後，112 年7月5日就到本案地點。且被告跟我說李○○跟他借錢，又害他被關，我也去跟我妹妹借了錢還給他，叫他不要再來找李 ○○。112年7月5日我到派出所做完筆錄，過一兩天給被告一筆錢之後，「家禾」也就沒有再傳訊息給我。所以我判斷「家禾」就是被告等語（本院卷㈠第433至440頁參照）。　⒉李志軒證稱：112年7月5日事發之後謝○○與被告都有到派出所做筆錄，被告的筆錄是我做的，謝○○的筆錄是案外人鄭哲宇警員做的。本案訊息是112年7月5日晚上謝○○到派出所做筆錄前拿給我看的。謝○○做完筆錄，在派出所一樓拿他的手機給我看，說：「你看，被告又傳簡訊給我」。112年7月5日晚上謝○○又收到的簡訊不在本案訊息裡面。本案訊息是112 年7月5日之前傳給謝○○的。先後順序是這樣：謝○○來派出所時，我請謝○○將被告有違反保護令之證據都提供，謝○○就把本案訊息提供出來並且拍照。之後謝○○做完警詢筆錄之後又拿手機給我看，跟我說被告又傳簡訊過來，但是後來傳的簡訊就沒有拍照附卷等語（本院卷㈡第43至47頁參照）。　⒊據上，暱稱「家禾」，確與被告之名完全相同。雖LINE暱稱可以更改，但本案訊息所傳述，無非暱稱「家禾」者，以謝 ○○害其被關，故要求謝○○給錢補償。而被告、謝○○也都不諱言有此糾紛。此等十分私密之事，外人難以得知，可知暱稱「家禾」者，並非一般與此事無關之第三人。且當謝○○給被告錢之後，即未再收到相關訊息，此經謝○○證述綦詳。亦可證，被告拿到錢，有效撫平暱稱「家禾」者之不滿。雖然被告認為，可能是謝○○一方自導自演云云。惟，暱稱「家禾」除本案訊息外，也在112年7月5日謝○○做筆錄時，發送其他騷擾訊息與謝○○（此部分未據起訴），而經謝○○第一時間提示予李志軒察看，此經李志軒證述明確，足證謝○○並無更改暱稱之情事。綜合前述跡證，已足使通常一般人均無合理懷疑，而得確信本案訊息的確即為被告傳送之程度。至於，固然經本院依被告之請求，將被告所指案發期間使用之行動電話送北檢數位採證室勘驗，結果並未發現「講清楚（3）」之LINE聊天群組存在，此有該室數位採證結果報告在卷可稽（本院卷㈠第351至353頁參照）。但，被告一人具有多支行動電話，本院亦是依被告所供，多次調取被告遭扣案行動電話，經被告選擇之後，才就被告所指其中一支進行勘驗（本院卷㈠第129至139、147至151、180至182、191至204、207至 209、217至223、227至231、235、255至259、285至288頁參照）。且，LINE之通訊紀錄，經更換行動電話之後，若無特別完整移轉檔案，相關紀錄會遭到消除或部分逸失，此為一般使用LINE通訊軟體之民眾均能知悉的事實。是不排除被告並非使用本院囑託勘驗之行動電話發送本案訊息，或者本案訊息已因被告將LINE帳號轉換行動電話而消除之可能。故前述鑑識結果不能資為被告有利之證據。從而，本案訊息確為被告所傳送，被告違反本案保護令，以本案訊息對謝○○實施精神上不法侵害之事實可資認定。被告所辯，無非杜撰，不足採信。　㈢被告又辯稱案發當日係受謝○○邀請，警察開車引導其到本案地點云云，然：　⒈謝○○證稱：我應該沒有主動聯繫被告要被告過來解決債務。1 12年7月5日當天是被告說李○○有跟他拿錢，我說好我還你，我拿給你，你就不要來找李○○等語（本院卷㈠第434頁參照）。　⒉李○○證稱：被告是我與前夫生的小孩，不是我撫養長大，我有新的家庭，也生了女兒，這種情況下，我兩邊站都不是，被告他已經大了，要為自己生活著想，不要打擾我的生活。他曾拿刀揮舞，我也會蠻害怕的，所以我去聲請本案保護令，警察有在我家裝視訊報案的機器。112年7月5日我沒有通知被告前來，是當日下午5時30分許，隔壁鄰居看到被告開車在外面繞，在我還沒視訊報案的時候，鄰居就報警，那時候就已經聽到警車的聲音。謝○○回到家後，跟被告在門口打架，我女兒害怕的哭，我就於當日下午6時37分使用視訊報案等語（本院卷㈠第426至第432頁參照）。　⒊李志軒證稱：案發當日我擔任備勤職務，值班接獲報案稱有人持刀，地點是本案地點，我到現場之前不知道有本案保護令，到現場後才知道是李○○報案說被告持刀騷擾。在我到場之前，巡邏警員陳禹丞、施偉捷已經到場，我看到被告與謝 ○○對峙，就詢問被告為何來，有無攜帶危險物品與彼此關係。謝○○、李○○出示本案保護令給我看，我向被告說不得違反保護令，被告說是謝○○、李○○邀請他來，要討論謝○○欠他新臺幣3萬元的事，被告認為沒有違反保護令。我聽被告講完後，跟謝○○、李○○確認被告所述是否為事實，但是他們都否認，稱被告不請自來，且來之前揚言要傷害他們，所以我就依違反保護令罪現場逮捕。112年7月5日我是第一次處理被告家暴令的問題，但同事說112年7月2日至5日期間被告一直在這邊發生事端，最近不平靜，要我們巡邏多注意。我處理的是臺北市萬華分局華江派出所110報案紀錄單案號Z000000 00000000的案子（北檢前揭25952號卷第71頁參照，下稱本案報案紀錄單），之前的不是我處理。上面寫的現場處理警員陳禹丞、施偉捷是巡邏警員，我是備勤並承辦後續筆錄等語（本院卷㈠第417至425頁參照）。　⒋陳禹丞證稱：112年7月5日我擔任下午6時至9時的巡邏勤務，因為報案說大理街有糾紛，我就開巡邏車過去，我不知道有所謂陪同被告到本案地點的事情，也沒有跟隨被告開車到本案地點的事情，我們並沒有開警車帶被告前往現場。到現場看到被告和謝○○在吵架，印象是金錢糾紛，我先支開兩人不要讓他們繼爭執，後續我沒有介入，是由李志軒處理等語（本院卷㈠第441至447頁參照）。　⒌施偉捷證稱：112年7月5日我是下午6時的巡邏勤務，接獲110 報案那邊（本案地點）有案件要處理，我們就過去，到場後，一開始沒有看到被告，於是在本案地點附近國宅的範圍一直繞，後來看到被告的車轉進本案地點的巷子，我就跟著轉進去，發現被告的車停在謝○○家那裡，被告與謝○○兩人對峙爭執，記得是金錢糾紛，我們到場將他們分離讓情勢冷卻。本案報案紀錄單回報說明欄記載「2023年7月5日18點53分13 秒：現場未發現有持刀行為，且朱男已離去，現場不需要支援，未啟動快打。」、「2023年7月5日21時25分49秒：警方到場未發現人稱刀械殺人之情事，經瞭解為朱家禾與謝○○之爭執情事，現場依違反保護令帶返所偵辦」是因為我們一開始到沒看到被告，所以才回報沒有發現，後面加強巡邏才看到被告的車，才轉進去等語（本院卷㈠第448至454頁參照）。　⒍且本院亦曾函詢萬華分局112年7月5日有無被告所謂派警駕車與被告所駕車輛一起到本案地點之事實，據覆並無此事，有萬華分局113年1月3日北市警萬分刑字第1123075397號、113 年2月6日北市警萬分刑字第1133012894號函（本院卷㈠第155 頁、189頁參照）在卷可稽。綜合前述證人與萬華分局回函，足證謝○○、李○○並未主動邀請被告於112年7月5日至本案地點，亦無警員駕警車跟隨或帶領或陪同被告開車到本案地點之事實。被告所辯，實屬飾卸，殊不足採。　⒎據上，被告違反本案保護令，擅自駕車前往本案地點，對於李○○造成騷擾及精神上不法侵害，又與謝○○衝突對峙，對謝 ○○實施身體、精神上不法侵害之事實可資認定。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪予認定。　二、被告行為後，家庭暴力防治法於112年12月6日經總統以華總一義字第11200105771號令修正公布，其中第61條由：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正為：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。」但於本案無影響，應逕行適用現行法律。三、朱家禾為李○○之○，謝○○為李○○之○○，其三人曾同住本案地點，朱家禾與李○○、謝○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。且被告經本院於111年7月27日以本案保護令為本案誡命，保護令之有效期間為1年。本案保護令與本案誡命經李治頡於111年8月2日12時至本案地點當面告知被告，被告本案行為仍在本案保護令有效期間。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之罪（共二罪）。被告所發送本案訊息固有數則，但時間密接、手段相同、犯意單一、違反同一保護令，應視為法律上一行為。而被告駕車至本案地點騷擾李○○且造成其心裡不安、復與謝○○對峙衝突，則時間密接、犯意單一、違反同一保護令，亦應視為法律上一行為，此部分被告以一違反本案保護令行為，侵害謝○○、李○○，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告前揭發送本案訊息、駕車到本案現場與謝○○衝突之兩次違反本案保護令行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官認以接續行為而僅論一罪，容有誤會。又按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以違反保護令罪之法定刑度範圍（3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條；若被告因本案入監服刑，其假釋、累進處遇之問題請矯正機關依法自行認定。爰審酌被告犯罪動機、目的，其違反保護令之情節，造成李○○、謝○○之困擾，被告欠佳之素行，不願坦然面對所為，超越合理答辯權之犯後態度，但謝○○願意原諒被告（本院卷㈠第455頁參照）等及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分：被告傳送本案訊息之工具，並未扣案，且無證據證明乃違禁物，檢察官也未聲請沒收，故不予沒收。被告駕駛前往本案地點對李○○進行騷擾、精神上不法侵害之車輛，檢察官未聲請沒收，毋論是否被告所有，本院斟酌後亦認無沒收必要，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第六十一條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TPDM-112-易-948-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第381號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳炯宇選任辯護人郭晏甫律師被告梁佳宏選任辯護人何紫瀅律師被告余裕惟選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 7號、第8579號、第8580號、第10806號、第13082號、第15287號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。又共同犯強盜罪，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑陸年陸月。乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。丙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應履行附錄所示本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄所示之給付內容。　　事　實一、丁○○（經本院通緝中）基於主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，前於民國111年10月初某日，以戊○○名義承租之臺南市○ 區○○路00號建物（下稱喜樂屋）作為組織據點，對外佯稱經營「食神生鮮企業社」，透過借貸金錢關係吸收成員進行暴力討債，而主持、操縱、指揮3人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織；而戊○○（綽號「小宇」)、己○○（經本院通緝中）、乙○ ○（綽號「裕瑋」)、丙○○（綽號「山地仔」)、真實姓名不詳、綽號「阿輝」之成年男子、吳宗益（綽號「阿義仔」，另由檢警偵辦中)、真實姓名不詳之成年男子（下稱「A男」）等人，明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬暴力討債集團之犯罪組織，竟均基於參與犯罪組織之犯意，而分別為下列犯行：　㈠丁○○、己○○向辛○○提議，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）過戶予辛○○，再由辛○○以B車向當鋪典當後，各自分配典當款，然因結果不如預期，丁○○遂指揮戊○○、己○○ 、「吳宗益」與「A男」而共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於111年10月30日21時許，以處理前述糾紛為由，邀約辛○○在臺南市○○區○○路000號之高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）前協商，待辛○○抵達現場後，丁○○等人即徒手毆打辛○○，再將辛○○強押上丁○○駕駛之車輛，以此方式剝奪辛○○之行動自由，並將其載至「喜樂屋」後，繼續徒手毆打辛○○，又己○○明知具殺傷力之手指虎，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，非經中央主管機關許可，不得持有，另基於非法持有手指虎之犯意，以手指虎毆打辛○○，且丁○○等人強脫辛○○衣服，並以膠帶綑綁其手腳，以此方式私行拘禁而限制辛○○之人身自由，致其受有疑似左前額挫傷、右側後胸壁挫傷、右側第八、九、十肋骨閉鎖性骨折、疑似左側第四肋骨閉鎖性骨折等傷害（傷害部分經調解成立，業經辛○○撤回告訴）。　㈡丁○○明知與庚○○間無金錢借貸之債權、債務關係，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜取財之犯意，先於111年12月初主動聯繫庚○○，表示可以幫忙處理庚○○與老婆間糾紛及公司帳務事宜，並介紹與其有強盜犯意聯絡之戊○○協助庚○○處理會計事宜，由戊○○於111年12月4日陪同王崇前往銀行、行政機關調閱相關資料，至同日18時許，戊○○即佯以庚○○之車輛遭監控，可交由戊○○朋友之車廠幫忙檢查為由，要求將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（品牌：馬自達，型號： CX-5，下稱A車）留在「喜樂屋」。庚○○於同年12月8日22時許，聯繫丁○○欲向戊○○取回A車，而偕同友人王明輝、楊子霖前往「喜樂屋」商談，丁○○與戊○○無意歸還A車，與庚○○ 發生爭執後，由戊○○先持鐵製杯蓋毆打庚○○，另在場之丙○○ 、「吳宗益」、「阿輝」與「A男」認庚○○與丁○○間存有債務糾紛，即共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯絡，由「A男」持木棒、丙○○、「吳宗益」與「阿輝」以徒手等方式毆打庚○○，戊○○另恫嚇王明輝、楊子霖（綽號「傑哥」）使其等離去後，庚○○趁隙欲逃離該處，卻遭其等帶回持續毆打，並強押上車，復以童軍繩綑綁庚○○之手腳、以膠帶貼住庚○○嘴巴及套上頭套等方式，剝奪庚○○之行動自由，陸續將庚○○載往下列各處：　1.於111年12月8日晚間，丁○○另要求乙○○到場協助，而一同將庚○○載往臺南市○○區○○路0○0號激情密碼汽車旅館（下稱「激情旅館」）。丁○○明知庚○○無積欠其債務，仍在房間內發號施令持續對庚○○施壓，與戊○○逼問庚○○之財產狀況，又戊 ○○持續毆打庚○○，並以「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來，從此不要讓我在臺南看到你，我就放過你」等語恫嚇庚○○，欲逼使其交出相關證件，乙○○見到庚○○遭繩索綑綁、混身是血、頭部遭頭套蒙面，及丁○○、戊○○上開施以暴力、脅迫手段，認知係逼迫庚○○簽立車輛讓渡書及出售公司股份還債，仍與丙○○等人共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯絡，與丙○○在汽車旅館內戒護，並決定改往乙○○住處設法讓庚○○簽署A車讓渡書。　2.其等則於111年12月9日上午離開「激情旅館」，由乙○○開車搭載丁○○、戊○○、庚○○前往臺南市○鎮區○○000號之17即乙○○ 住處，在乙○○住處內，丁○○在場時，由戊○○持續毆打庚○○，並持金屬刀具作勢要剪斷其手指方式，逼迫庚○○要交出證件及簽署讓渡書，又乙○○經丁○○指示開車搭載丙○○、庚○○至臺南市○○區○○路000號（招牌名稱：齊程汽車）拿取身分證、行車執照等證件，丁○○、戊○○先行離去，復由乙○○亮出武士刀恫嚇庚○○，並毆打庚○○，逼迫庚○○簽下A車讓渡協議書。同日下午即由壬○○（綽號「小岑」，另經檢察官為不起訴處分）攜帶相關文件並協同丙○○太太張京云（經檢察官為不起訴處分）攜帶丙○○證件，前往臺南監理站辦理A車過戶。　3.丁○○、戊○○並無讓庚○○離去之意，丁○○詢問戊○○有無適合拘禁地點，戊○○告知可至其友人位於高雄市小港區某鐵皮屋關押，乙○○則於111年12月10日23時許，依據丁○○指示，開車將庚○○載至高雄與戊○○、丙○○、吳宗益等人會合，將庚○○帶上頭套後載往小港鐵皮屋關押，復持續綑綁庚○○，交由丙○○ 、吳宗益看管戒護，其他人離開上開處所。丁○○於111年12 月11日上午，指示戊○○、丙○○將庚○○帶至丁○○友人位於臺南市玉井區之山屋度過一晚。又戊○○向丁○○表示有認識的朋友位於高雄市○○區○○○路00號旭博國際汽車有限公司（下稱旭博公司）可以出售A車，並於111年12月11日晚間將A車開往前鎮國中，由不知情旭博公司負責人即洪宏揚估價，達成以 73萬元成交之協議，並取得訂金新臺幣（下同）3萬元，之後將錢轉交丁○○，戊○○另要求丙○○至旭博公司簽名。　4.再於111年12月12日8時許，其等又將庚○○載回「喜樂屋」，並由丙○○看守戒護，於同日22時，丁○○、戊○○為營造其等間係合意買賣之假象，由丁○○提供60萬元，佯將60萬元、A車讓渡協議書擺放桌上，並要求壬○○拍照，庚○○被迫配合戊○○ 、丁○○、丙○○拍攝交易過程，藉此佯裝有將60萬元交付給庚 ○○（實際上庚○○並無取得任何款項），丙○○於當晚前往旭博公司，因無證件故僅簽立委託書，授權壬○○辦理相關買賣事宜，惟其等仍繼續拘禁庚○○在上址2樓，並交由丙○○看守。　5.嗣於111年12月13日7時許，庚○○趁看管者丙○○睡著之際脫逃離開，並向臺南市○區○○路000號統一超商喜樹門市店員求救後，搭乘計程車前往臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所報案，經送醫診斷受有右前額撕裂傷4公分、四肢多處擦挫傷、自述右胸疼痛等傷害（傷害部分經調解成立，業經庚○○ 撤回告訴）。壬○○則依戊○○指示將A車開至旭博公司並於111 年12月13日汽車買賣合約書、委託書簽名，由洪宏揚將A車尾款70萬元交給壬○○，其收受後再轉交丁○○，由丁○○分給戊 ○○10萬元，並直接折抵其積欠丁○○之債務（戊○○未實際拿到現金），另分給吳宗益、不知名年輕人（非乙○○或丙○○）各 3萬元。二、案經辛○○、庚○○訴請臺南市政府警察局第六分局移送及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度臺上字第2653號判決意旨參照）。是被告戊○○、乙○○、丙○○與共同被告丁○○、己○○、壬○○、張京云之警詢陳述，依前揭規定及說明，對於被告自身而言，屬於被告本人之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，就其他被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不得採為判決基礎（然就所犯其他罪名部分，則不受此限制），惟仍得作為彈劾證據之用。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。告訴人庚○○、共同被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○於警詢時之陳述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，被告戊○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第206頁；又原爭執告訴人辛○○之警詢筆錄證據能力，嗣後不再爭執，同意列為證據調查，本院卷2第276頁）；告訴人庚○○、共同被告戊 ○○、丁○○、己○○、丙○○警詢及偵訊時未經具結之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第283頁），依上開規定，就被告戊○○ 、乙○○上開否認證據能力部分，原則上即不得作為本案認定其等有罪裁判之證據資料。三、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告戊○○、乙○○ 、丙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告3人及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。四、關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：一、被告等人與其等辯護人所為之主張：　㈠訊據被告戊○○承認事實一㈠部分之妨害自由與事實一㈡之妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行，及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜罪嫌，並辯稱：丁○○說他跟庚○○有債務糾紛，庚 ○○欠他4、50萬元，不知道是什麼債務，伊只是聽從丁○○指示幫忙討債；伊雖有毆打庚○○，但沒有以言語恐嚇庚○○脅迫其交出證件，也沒有指使乙○○、丙○○帶庚○○前往車廠拿取證件，庚○○在乙○○家簽讓渡協議書時，伊也沒有拿刀械脅迫庚 ○○簽名。辯護人為被告戊○○辯護主張：戊○○因借貸認識丁○○ ，又丁○○放貸性質為高利貸，戊○○於借貸後無力清償而遭丁 ○○以債務關係模式控制，從事不法討債行為，每次行為後均未分得報酬，皆用以抵償所積欠之債務；又丁○○告知戊○○係為催討庚○○積欠之債務，戊○○本於相同經驗與想法，答應協助丁○○為事實一㈡之犯行，惟戊○○並非集團二把手，並無指揮乙○○或丙○○，且由證據顯示其應該是後來才知道要將A車出售，其等未讓庚○○先行離去，應係為等到將A車變現入袋，足見戊○○主觀上應不具不法所有意圖，難以加重強盜罪相繩，又戊○○已與庚○○、辛○○分別調解及和解成立，應有悔意，請求從輕量刑。　㈡訊據被告乙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：庚○○好像有請老闆丁○○去協助抓姦跟處理公司的事情，但沒有給錢，伊只是幫忙丁○○討債，庚○○雖然是在伊住處簽署A車讓渡書，但伊沒有拿刀逼迫庚○○，是戊○○做的，之後也只有將庚○○載往高雄交給戊○○等人帶往高雄某處鐵皮屋拘禁，之後沒有去玉井山屋，也沒有再參與後續的事情，事後也沒有分到錢。辯護人為被告乙○○辯護主張：乙○○向丁○○借高利貸無法償還，因此在丁○○要脅下只好聽命參與丁○○為首之討債集團，並依其指示向債務人索討債務，若有分得現金，亦用以清償積欠丁○○之債務。乙○○於111年12月8日案發當晚，並未前往喜樂屋，在汽車旅館內見聞認知就是老闆丁○○要向庚○○討債，故依據丁○○指示協助處理簽立車輛讓渡書、拿取庚○○證件等事宜，惟其不清楚實際債務狀況，主觀上應無強盜罪之不法所有意圖，亦不能僅因乙○○有參與妨害庚○○自由等犯行，即推認有加重強盜之犯意聯絡。　㈢訊據被告丙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：伊不知道庚 ○○有沒有欠錢，因為自己有欠丁○○錢，所以只能聽命於丁○○ ，在「喜樂屋」時沒有毆打庚○○，有跟其他人把庚○○押上車，不是伊綑綁庚○○或貼膠帶、戴頭套，是「阿輝」跟「A男」所為，伊主要都是負責看管庚○○，A車雖然過戶到伊的名下，但車行是戊○○找的，也是戊○○叫伊去車行簽名，之後由壬○○與伊太太帶著證件一起去辦過戶，其另依指示配合與庚 ○○拍照證明假交易，不知道實際上賣多少錢，沒有經手錢，事後也沒有分到報酬。辯護人為被告丙○○辯護主張：丙○○因向丁○○借貸而積欠債務，只能聽命丁○○向債務人索討債務，害怕如有不從會遭暴力對待，且丙○○所為就是看管庚○○及提供證件配合過戶、拍照，但有關車輛售得金錢流向及所謂債務部分均不清楚，其坦承參與妨害自由、傷害、恐嚇、強制等罪，惟主觀上應無加重強盜之犯意聯絡或行為分擔，又本案丙○○已與庚○○和解，請求從輕量刑。二、經查：　㈠事實一㈠部分：　　對於事實一㈠妨害自由部分，業據被告戊○○於本院審理時均坦承不諱，並有告訴人辛○○於警詢時之指訴及偵訊時之證述（警卷第534至543頁，偵1卷第227至229頁）、壬○○於偵訊時之證述（偵8卷第63至69頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第544至550頁、第552至555頁）、告訴人辛○○清泉醫院 111年11月2日傷害診斷證明書（警卷第558頁）、刀械鑑驗圖示照片、臺南市政府警察局113年10月16日南市警保字第1 130652906號函（本院卷1第453至455頁）在卷可稽，足認被告戊○○前開自白與事證相符，應堪予採信，是其涉犯上開妨害自由犯行堪以認定，應依法論科。　㈡事實一㈡部分：　1.上開事實一㈡所載客觀事實過程，除被告戊○○主張都是聽命被告丁○○，否認有發號施令，亦未於「激情旅館」以言語恫嚇或在乙○○家中持金屬刀具恫嚇脅迫告訴人庚○○，被告乙○○ 、丙○○載告訴人庚○○前往車廠拿取證件係受被告丁○○指示行事等節；被告乙○○否認有在其住處持金屬刀具逼迫告訴人庚 ○○簽署A車讓渡書等節；被告丙○○否認在「喜樂屋」毆打庚○ ○乙事，其餘部分均經被告戊○○、乙○○、丙○○所不爭執，並有告訴人庚○○於偵訊及審理時之證述（偵1卷第151至155頁，偵9卷第181至183頁，本院卷2第229至258頁）、壬○○於偵訊及審理時之證述（偵8卷第63至69頁，本院卷2第205至228 頁）、張京云於警詢時之陳述、偵訊時之證述（警卷第288 至313頁，偵4卷第63至68頁）、王明輝於警詢時之陳述（警卷第560至563頁）、洪宏揚於警詢時之陳述（警卷第578至5 80、582至584頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至44 頁、第117至123頁、第127至131頁、第174至179頁、第250 至253頁、第314至319頁、第362至368頁、第372至375頁、第406至410頁、第476至480頁、警卷第586至589頁）、壬○○ LINE訊息截圖照片1份（警卷第422至424頁）、監視器影像翻拍照片14張（警卷第626至638頁）、111年12月13日汽車買賣合約書、委託書（警卷第607頁、第610頁）、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站112年8月14日嘉監南站字第 1120206471號函暨車號000-0000號車之車輛異動登記書（警卷第612至614頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年8 月10日高市監車字第1120068501號函文暨BNS-5877（原車號 000-0000）號車汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、切結書、車輛異動登記書、車主委託汽車買賣車輛過戶異動委託書（警卷第617至623頁）附卷可稽，應可認定。　2.關於被告等人參與事實之認定：　⑴壬○○於審理時證稱：111年12月8日庚○○與兩位友人一同到「喜樂屋」，因為有一段距離，詳細過程在談什麼聽不清楚，但警詢時所稱「我沒有注意他們在談什麼，但突然看到庚○○ 被戊○○拿玻璃茶杯砸頭，然後流血，丁○○、丙○○、阿輝跟不知名的年輕人就毆打他，戊○○還說你們誰要保他（對他的朋友說），所以朋友就離開了」等情實在，且在2樓有聽到庚○ ○在1樓被打哀嚎、叫囂的聲音，LINE對話紀錄截圖（提示警卷第401至402頁）所載「又把人打到流血了，暴力二人組」是指戊○○跟丁○○，「瘋哥」是指丁○○，「那個人現在被打到跟白癡一樣，還要被拖到山上去」是指庚○○（本院卷2第219 至222頁）；其並於偵訊時證稱：戊○○有叫伊清理現場，把血跡拖一拖，庚○○傷口蠻大，血會亂沾（偵8卷第65至66頁）。另張京云於偵訊時也證述：當晚與丙○○到場時，見到庚 ○○額頭受傷、流血，庚○○想要逃跑，被丁○○、戊○○、丙○○拉回屋內，伊看到庚○○受傷，就去廁所，之後有聽到庚○○哀嚎、被打的聲音，但不敢看（偵4卷第64頁），可見當時被告丙○○應有參與毆打告訴人庚○○甚明，且當晚告訴人庚○○在該處因已遭多人毆打受傷流血、傷勢非輕，且因被告丁○○集團人多勢眾，無法逃離現場。　⑵告訴人庚○○於審理時證述：伊遭押往激情旅館時，丁○○、戊○ ○、乙○○在房間內，丁○○、戊○○逼問伊，想要知道伊還有什麼財產，伊不知道是什麼原因，戊○○確實有在房間浴室內跟伊說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來」，也有聽到他們3人在汽車旅館討論，是乙○○提出要從車子下手；之後又被押到乙○○家中，戊○○動手打伊逼問雙證件在哪裡，一直打、一直打，還拿一把剪刀逼迫伊，若沒講出來就剪斷手指頭，伊因害怕恐懼不敢不從，當時丁○○也在場，之後戊○○就吩咐乙○○、丙○○載伊去車廠拿雙證件，拿完證件回來戊○○就不在，丙○○在隔壁房間，乙○○就逼迫伊簽寫讓渡書，在寫讓渡書時，乙○○有徒手打伊頭部兩下，也有亮武士刀恫嚇「武士刀還沒開封，要不要試試看」，伊不知道讓渡書之後如何處理（本院卷2第233至235頁、第240至248頁、第2 50至251頁、第255頁）。丙○○於偵訊及審理時證稱：剛到乙 ○○家時，丁○○、戊○○、乙○○都在場，伊確實有看到戊○○打庚 ○○、用剪刀要刺庚○○，恫嚇若不簽汽車讓渡書就會被切小指頭；起床後乙○○有拿武士刀敲庚○○的頭（偵3卷第107頁、第 113頁，本院卷2第263頁、第272至273頁、第275頁）。乙○○ 於偵訊時證稱：抵達汽車旅館時，當時丁○○跟伊說他已經把庚○○押在1台車後車廂裡面，伊有看到庚○○下車的時候被繩子綁住手脚、頭部被矇住、渾身是血，也有看到丁○○、戊○○ 打庚○○，有聽到戊○○在汽車旅館說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來，不要讓我在台南看到你，我就放過你」；之後到伊住處時，戊○○有維續打庚○○，也有用未開鋒的小武士刀恐嚇庚○○要切他的手指頭跟要敲他的頭，後來庚○○有在伊的家中簽署讓渡書，丁○○叫伊載庚○○去拿證件，丁○○有說要把A車拿去賣（偵9卷第30至32頁），復於審理時證稱：伊於警詢時所述「抵達汽車旅館，有見到庚○○在車子的後車廂，遭到繩索綑綁手腳、渾身是血、頭部用頭套蒙面，戊○○把他拖下車到房間繼續毆打，丁○○也有打庚○○，在現場有聽到丁○○跟戊○○要求庚○○簽讓渡協議書，將其股份賣掉還債」等節屬實，且到激情旅館，伊在上面房間時，有聽見戊○○對庚○○說「我再給你一條生路走，你把雙證件交出來，不要讓我在臺南看到你，我就放過你」，之後丁○○叫伊下樓等，伊是之後才下樓的；當時丁○○怕被懷疑，說找不到地方簽讓渡書，所以到伊的住處要讓庚○○交出證件及簽讓渡書；剛到達伊的住處，丁○○、戊○○都在場，戊○○有拿1支小武士刀以恐嚇叫庚○○簽讓渡書，是先簽、還是拿證件回來再簽，已經不記得，偵訊時所述「戊○○有繼續打庚○○，也有用未開封的小武士刀恐嚇庚○○，要切他的手指頭，跟敲他的頭」等情實在，是丁○○叫戊○○做的（本院卷2第347至348頁、第350 至356頁）。由上開乙○○、丙○○之證述，均可佐證告訴人庚○ ○係遭到綑綁、頭套蒙面放入後車廂載到激情旅館，並在該旅館房間內遭被告丁○○、戊○○毆打、脅迫，被告戊○○確實以上開言語恫嚇告訴人庚○○，另被告戊○○、乙○○亦在乙○○住處毆打告訴人庚○○，持金屬刀具脅迫告訴人庚○○，要求其交出證件及簽署A車讓渡書等節應屬實可採，被告戊○○、乙○○否認恫嚇告訴人庚○○云云，要難採信。　⑶又壬○○於審理時證稱：車子從庚○○名下過戶到丙○○名下是由伊辦理，係戊○○指示，並由戊○○交付庚○○身分文件、車輛讓渡書及車鑰匙，丙○○老婆拿丙○○的文件，再前往辦理過戶，事後有將車賣給車行，價金是戊○○先跟車行談好的，伊去交車並簽名當天，對方就把錢給伊，價格應該就是契約書上所載訂金3萬、餘款70萬元，伊只有拿尾款70萬元，就打電話詢問戊○○，戊○○要伊把錢交給丁○○，伊到丁○○家把錢交給丁 ○○；111年12月12日晚上幫庚○○與丙○○拍照是戊○○指示，偵訊時所稱拍照用意「像是證明庚○○心甘情願要賣車給丙○○，假裝有交易的程序，丙○○也假裝把錢交給庚○○。拍完照片後我有把照片傳給戊○○，戊○○有叫我把照片傳給他」實在（本院卷2第209至211頁、第217至219頁、第223至224頁）。另其於偵訊時證稱：把錢交給丁○○當天半夜，在丁○○一個朋友位於臺南的鐵皮屋內集合，丁○○交代說大家先分散躲一下，丁○○分10萬元戊○○，10萬元給己○○，大約3萬元給吳宗益，另外一個年輕人大約也是3萬元，其它的錢丁○○自己拿（偵8 卷第67頁），並於審理時證述確認「另外一個年輕人」不是乙○○或丙○○（本院卷2第225頁）。此外，張京云於偵訊時證稱：伊帶著丙○○證件與壬○○一同去監理站；戊○○有叫丙○○去賣車，伊有與丙○○到車行，賣多少錢不知道（偵4卷第65至6 6頁）；丙○○於審理時證稱：是戊○○詢問伊證件在哪裡，說要過戶1台車到伊名下，還有叫伊去車行簽名（本院卷2第27 3至274頁）。洪宏揚於警詢時陳稱：A車之汽車買賣合約書，是111年12月13日與丙○○委託人壬○○所簽立的，於111年12 月11日在高雄市前鎮區前鎮國中，戊○○駕駛A車到場，進行看車估價，決定以73萬元成交，並當場將3萬元訂交給戊○○ ，111年12月12日晚上丙○○到車行辦理過戶，因為沒有證件，故簽委託書請壬○○辦理，隔天由壬○○駕駛A車前來辦理，並收取尾款70萬元（警卷第582至584頁）。　⑷參以上情，可知告訴人庚○○自「喜樂屋」即遭毆打受傷，逃離無果後，又遭被告丁○○、戊○○等人毆打，並遭綑綁、頭套蒙面，放入後車廂載運至激情旅館，之後轉移到被告乙○○住處，期間仍持續遭毆打、脅迫交出證件、簽署A車讓渡書，足見被告丁○○、戊○○、乙○○等人是以違反告訴人庚○○之意願取得A車讓渡相關文件，且告訴人庚○○遭拘禁在激情旅館房間及乙○○家中，均有人看管，亦求救無門，應認其已陷於不能抗拒之狀態。被告丁○○等人取得A車讓渡書及告訴人庚○○ 之文件，旋指示壬○○辦理過戶至丙○○名下，並由被告戊○○接洽旭博公司、收取售車訂金，復指示壬○○辦理A車買賣相關程序、收取尾款等情，所得價金即由被告丁○○取得後分配予被告戊○○等人，堪認其等確實共同以上開妨害自由及強暴、脅迫手段致使告訴人庚○○不能抗拒，而取得A車售價73萬元甚明。　3.關於被告等人主觀犯意之認定：　⑴被告戊○○：　①告訴人庚○○於審理時證稱：與戊○○一起去銀行處理事情當天，戊○○有說A車被裝GPS，要伊把車留著做檢查，但其實伊在「喜樂屋」有偷看是戊○○把GPS放上去，車子扣留3天後，於 111年12月8日晚間是聯繫丁○○要向戊○○討回A車，才前往「喜樂屋」（本院卷2第232至233頁、第256至257頁），此與王明輝於警詢時陳稱：當晚原本與庚○○、傑哥前往該處要取回A車，但沒說幾句話，對方的人就開始毆打庚○○，並說沒有伊與傑哥的事，要伊等先離開等節相合（警卷第560至561 頁），可見當日告訴人庚○○前往目的確僅係為取回A車甚明。被告戊○○坦承以協助檢驗車輛名義留下A車，但其事後卻未為任何處理，將A車停在「喜樂屋」對面停車場（本院卷2 第393至394頁），則告訴人庚○○要前來取車，被告戊○○旋動手毆打告訴人庚○○，並要求其友人離去，不給告訴人庚○○有任何取回A車之機會，又被告戊○○未曾有要為告訴人庚○○檢查A車之意，足徵告訴人庚○○所述係被告戊○○設局留車，非全然無據。　②被告戊○○審理時陳稱：丁○○與庚○○間之債務糾紛應是委託費的問題，丁○○始終沒有提到委託費多少（本院卷2第364至36 5頁、第408頁），並於偵訊時自陳：在汽車旅館丁○○軟硬兼施，講的就是告訴人庚○○委託處理跟他老婆的事情，丁○○希望他付錢，但多少錢不知道（偵7卷第143頁）。丁○○前妻黃蕙菁陳稱：丁○○有告知因為幫庚○○抓他老婆外遇及協助將財產從他老婆要回來，庚○○說A車是給他當報酬（警卷第594頁）。然告訴人庚○○於審理時證稱：沒有向丁○○借錢，與丁○○ 間沒有錢的問題，本案是丁○○主動直接打電話給伊，說可以幫調查前妻外遇及處理公司債務問題，並介紹戊○○跟伊認識，協助伊處理公司帳務問題，有問丁○○酬勞如何計算，但他們都沒回應，也沒有說為什麼要賣車；與戊○○一起去銀行處理事情當天，戊○○也沒有說要多少報酬（本院卷2第229至23 2頁、第239至240頁、第248頁、第257至258頁），可知告訴人庚○○與被告丁○○間並無金錢借貸關係，也無積欠其債務，被告丁○○縱認有代為處理事務，卻未告知告訴人庚○○所謂代為處理事務之代價為何，不知債務數額，告訴人庚○○要如何給付，顯有疑問，又何來告訴人庚○○拒不給付委託費用或決定以A車車價抵償之情？　③再依據被告戊○○自陳向友人借用小港鐵皮屋作為拘禁告訴人庚○○之用，並有推薦車行，告訴人庚○○與丙○○在「喜樂屋」拍攝假交易照片時在場，另有開A車去估價並收取訂金3萬元交給丁○○，由壬○○辦理後續簽約、交車、收取尾款，並於13 日當晚分得10萬元，直接折抵積欠丁○○債務（警卷第98頁、第108至110頁，偵7卷第142頁），及本院前認定其所參與部分，可知被告戊○○不僅一開始即設局將A車留置，又與其他人毆打告訴人庚○○不歸還A車，且直接限制告訴人庚○○之人身自由，強押告訴人庚○○至激情旅館，即以毆打、恫嚇等方式，迫使其交出身分、A車證件及交代財產狀況，並與被告丁○○、乙○○持續以暴力、脅迫手段逼迫告訴人庚○○簽署A車讓渡書，又告知被告丙○○需要證件辦理車輛過戶，另找尋收購A車之旭博公司，開車前往估價、達成協議、收取訂金，並要求被告丙○○去車行簽名，及將告訴人庚○○之證件、讓渡書等交給予壬○○，指示其辦理A車過戶至旭博公司之買賣事宜，事後還分得10萬元抵債，以被告戊○○行為模式與涉案程度，堪認其並非單純聽從被告丁○○指示行事，應係告訴人庚 ○○案件之共同策劃者。　④又壬○○於審理時證稱：已經將庚○○的小客車變更至丙○○名下，仍繼續拘禁看管，不願意將他放走，是聽到戊○○跟丁○○兩人在討論說，庚○○身上還有價值可以壓榨，所以才沒有要放庚○○離開（本院卷2第227至228頁）；另丙○○於審理時證稱：A車已經過戶到伊名下後，丁○○堅持要把庚○○留下，不知道原因為何（本院卷2第275頁）。果若被告丁○○與庚○○間之債務糾紛單純僅是委託費，告訴人庚○○不還，被告丁○○、戊 ○○欲以變賣A車價金抵償，其等藉由人數優勢與暴力、脅迫手段，已取得告訴人庚○○簽署之讓渡書與身分證件，可以過戶、出售車輛，何需將告訴人庚○○繼續拘禁？又若其等目的真係還債，為何不直接要求庚○○變賣A車換取現金，或將A車過戶到債權人丁○○名下，反而大費周章輾轉過戶到無力購車之丙○○名下再出售，顯有違常情，甚而被告丁○○、戊○○怎會以「繼續壓榨其餘價值」相互討論，益見被告丁○○、戊○○上開行為原意與目的應非追討委託費、抵償債務，而係共同編造名義，謀議本案強盜取財犯行，並企圖拍照製造虛假交易過程及先過戶予丙○○後出售之方式掩飾犯行，其等主觀上應有不法所有之意圖甚明。　⑵被告乙○○自陳係因被告丁○○要求前往幫忙載人，當時因為人多討論後就決定到激情旅館，當時有見聞告訴人庚○○在車輛後車廂，並遭綑綁、渾身是血、頭部以頭套蒙面，並在旅館房間見聞被告戊○○毆打、恫嚇告訴人庚○○要交證件、簽立讓渡書及賣股票還債，也有參與告訴人庚○○在其住處內簽立讓渡書與拿證件，知道要將A車過戶賣掉變現等節，但其自告訴人庚○○載至高雄小港鐵皮屋後，即無繼續參與被告丁○○等人後續妨害自由、拍照製造假交易等行為，也無參與理A車過戶或分得報酬，認為自己只是聽從被告丁○○只是幫忙討債（偵9卷第30至31頁，本院卷1第280至281頁，本院卷2第346 至351頁、第353至357頁）。另壬○○於偵訊時及被告丙○○於本院審理時均證稱111年12月12日晚上拍照製造假車輛讓渡交易時，乙○○並無在場；分錢的時候乙○○不在場（偵8卷第6 6頁，本院卷2第216頁、第270頁），應認被告乙○○自小港鐵皮屋之後，並無繼續參與該本案犯行。而告訴人庚○○雖指稱：乙○○在激情旅館內與丁○○、戊○○3人策劃，是乙○○提出計畫要從車子下手（偵1卷第153頁，本院卷2第255頁），然被告乙○○於本件案發第一時間並未在「喜樂屋」現場，不清楚發生何事，縱在激情旅館時見聞、知悉被告丁○○、戊○○以暴力手段要將A車過戶出售變現，並參與其等逼迫告訴人庚○○ 簽署A車讓渡書及拿回證件等節，惟其並未參與後續車輛過戶出售事宜或分得價金。若其確實與丁○○、戊○○共同謀議強盜財物，為主要策劃者之一，怎會帶同被告丁○○等人及告訴人庚○○回到其住處取得A車讓渡書及證件，尚未將A車過戶變現，即未繼續參與被告丁○○等人後續之犯行，甚至全無分得任何款項，並非合理。據此，當無法由被告乙○○參與之階段及涉案程度，即認定其有共同謀議強盜取財，亦無法證明其確知被告丁○○、戊○○以暴力手段將A車變現就是強盜取財而非單純暴力討債，是難認其主觀上具有強盜罪之不法所有意圖。　⑶被告丙○○於偵訊時陳稱：因為欠丁○○錢，所以丁○○打電話就要去，不知道在「喜樂屋」時，戊○○為何要打庚○○，在汽車旅館討論的時候，伊人在樓下（偵3卷第107至109頁），及於審理時自陳：庚○○事件發生時，伊走頭無路都睡在車上，根本無力購買A車；戊○○有告訴伊，要把一輛車過戶到伊名下，還有叫伊去車行簽名，壬○○要拿伊的證件去辦理過戶的，才知道那是庚○○的，不知道為何要先過戶到伊名下，戊○○ 要求伊去車行簽名，拍照製造假交易是丁○○指示，伊沒有看到過錢，也沒有經手，事後也沒分到錢（本院卷2第273至27 4頁、第403至406頁）。又依照告訴人庚○○所述，在激情旅館房間內主要是被告丁○○、戊○○、乙○○3人討論，到被告乙○ ○住處簽署A車讓渡書時，被告丙○○在隔壁房間，且依據壬○○ 所述，辦理過戶及處理A車交易程序、收取尾款轉交等情，均由其依據戊○○指示所為，被告丙○○未曾取得價金或分得報酬，顯見被告丙○○非本案核心人物，也未涉入決策過程，係受被告丁○○、戊○○指示而為看守告訴人庚○○，配合提供文件過戶、簽名及拍照等行為，被告丙○○縱然知悉被告丁○○等人欲以暴力脅迫告訴人庚○○出售A車換取現金，然未能確知被告丁○○與庚○○間之債務糾紛，或出售A車之真實目的應有可能，是應認其主觀上欠缺不法所有之意圖，而無從成立強盜罪。　㈢參與犯罪組織犯行部分：　1.按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，為組織犯罪防制條例第2條所明文。　2.被告丁○○利用以被告戊○○名義承租之喜樂屋作為從事地下放款即高利貸業務之據點，被告戊○○、乙○○、丙○○均有向被告丁○○借貸，其等因積欠債務無法償還而聽命於被告丁○○從事暴力催債、收款工作，如有不從，恐會遭暴力相向或增加利息等情，業據被告戊○○、乙○○、丙○○供認不諱（偵9卷第32 頁，偵3卷第107頁，本院卷2第40頁、第266至267頁、第351 頁、第358至361頁、第363至364頁）。復參壬○○於審理時證稱：伊透過戊○○介紹伊認識丁○○，當時丁○○是公司老闆，工作內容是在社群PO關於借貸資金訊息、詢問別人有無資金需求，地點就是臺南市○區○○路00號，聽從丁○○、戊○○指示行事，通常是丁○○指示戊○○，伊再接收戊○○的指示，戊○○也是丁○○員工，其等都是聽命丁○○行事（本院卷2第206至208頁、第212頁、第223至225頁）。綜上，足認被告丁○○係以「喜樂屋」為據點，透過金錢借貸債務控制、吸收無法清償之債務人成為暴力討債犯罪組織成員，又該組織客觀上人數已達3人以上，為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，應係屬三人以上，以實施暴力、脅迫、恐嚇犯罪為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織甚明。被告戊○○、乙○○、丙○○均明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬犯罪組織，均仍基於參與犯罪組織之犯意，而本案犯罪行為，應該當參與犯罪組織罪甚明。　㈣綜上，被告戊○○、乙○○、丙○○所辯，均無可採，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告等人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於11 2年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結果，修正後之規定對被告等人較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等人行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。二、按行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以，被告在發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。另被告發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行，論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之詐欺取財犯行，乃為其組織犯罪防制條例之繼續行為，為避免重複評價，當無再另論一組織犯罪防制條例罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告戊○○就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就事實一㈡部分所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告乙○○、丙○○就事實一㈡部分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為，應係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之結夥三人以上之加重強盜罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、㈠強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號、89 年度台上字第5377號、71年度台上字第3209號判決意旨參照）。被告戊○○與丁○○出於強盜之犯意聯絡，係剝奪告訴人庚 ○○之行動自由後，再以傷害、恐嚇等強暴、脅迫方式致告訴人庚○○無法抗拒後強取財物，故其等剝奪行動自由、恐嚇等行為，應為其等施以強暴、脅迫手段之結果，此部分應包含在強盜之同一犯意中，而視為強盜之部分行為，就此部分不另論罪（傷害部分，業據撤回告訴，詳後述）。　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、第 106年度台上字第2487號判決意旨參照）。被告乙○○、丙○○ 於非法方法剝奪告訴人庚○○之行動自由行為繼續中，再對其施加暴力、恐嚇手段，迫使其行無義務之事，主觀認為係使告訴人庚○○處理與被告丁○○間債務問題之同一目的所為，於此期間內所為之強制、恐嚇等行為，自亦包含於其等剝奪告訴人行動自由，應不另論罪。四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603 號判決意旨參照）。被告戊○○就事實一㈠妨害自由犯行部分，與被告丁○○、己○○有犯意聯絡與行為分擔；就事實一㈡強盜犯行部分，與被告丁○○有犯意聯絡與行為分擔；被告乙○○ 、丙○○就事實一㈡妨害自由犯行部分，與吳宗益、「阿輝」、「A男」，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告戊○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈠所示首次違犯上開妨害自由犯行；另被告乙○○、丙○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈡所示首次違犯上開妨害自由犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、妨害自由罪數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之參與犯罪組織罪處斷。六、被告戊○○就上開所犯妨害自由與強盜2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、本件事實一㈠部分，被告戊○○於偵查、審判時均自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第94頁，本院卷1第101頁，本院卷2第32頁）；被告丙○○就事實一㈡部分，於偵查、審判時均自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第242頁，本院卷2第 38頁），均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。被告乙○○僅於審理時坦承犯行，故無上開減刑規定適用，附此敘明。八、爰審酌被告戊○○因向被告丁○○借款無力清償，而參與丁○○所主持之暴力討債犯罪組織，聽命被告丁○○行事，與被告丁○○ 等人共同以上開剝奪告訴人辛○○行動自由等不法手段，迫使其出面處理車輛典當問題，又與被告丁○○策劃以上開妨害自由並施以強暴、脅迫，致使告訴人庚○○無法抗拒，而交付證件及簽署讓渡書而將A車過戶變賣獲利之強盜犯行；被告乙○ ○、丙○○亦因積欠債務而參與被告丁○○暴力討債犯罪組織，並共同參與以上開強暴、脅迫手段逼迫告訴人庚○○變賣A車獲利犯行，且被告乙○○提供住處讓被告丁○○等人拘禁告訴人庚○○，並恫嚇告訴人庚○○簽立讓渡書、依指示前往拿取證件，而被告丙○○則提供證件供其等過戶與負責看守而為行為分擔，均有不該，其等所為均漠視法紀，危害社會治安及安寧秩序匪淺，且使告訴人辛○○、庚○○不僅均受有身體上傷害，亦造成其等心理上及精神上承受甚大之痛苦、壓力，所為應予非難。復考量被告戊○○、乙○○、丙○○分別與告訴人辛○○、庚○○達成和解與調解成立，被告戊○○已賠償告訴人辛○○2萬元，被告3人均願分期賠償告訴人庚○○各10萬元等情，有被告戊○○提出與告訴人辛○○之和解協議書、郵局存摺封面影本、網路轉帳交易明細、刑事撤回告訴狀（本院卷1第365至37 1頁）、本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄、告訴人庚○○之刑事撤回告訴狀（本院卷1第347至351頁）附卷可參，應認其等非無悔意；兼衡被告戊○○自陳教育程度為高職畢業，離婚、育有6歲女兒，目前經營烘焙業，需要扶養女兒、父親；被告乙○○自陳教育程度為高職畢業、離婚，育有3名女兒、2名未成年、由前妻取得監護權，入監前在便當店擔任廚師，需撫養媽媽及支付女兒扶養費；被告丙○○自陳教育程度為國中肄業、離婚，育有3名未成年子女、2名由前妻照顧、1名由社會局領養，目前從事油漆、採收檳榔工作，需要扶養智能障礙的弟弟及負擔孩子扶養費，暨被告等人之素行、犯罪動機、手段、情節、參與犯罪之程度與分工、犯後態度，及告訴人辛○○、庚○○遭剝奪行動自由之時間與所受危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○所犯部分，審酌其所犯各罪之時間、行為樣態及所侵害之法益，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告戊○○之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。九、末查，被告丙○○前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人庚○○達成調解，詳如前述，堪信其應有積極彌補損害之誠意，又參酌其並非屬集團核心人物，涉案程度及所為分工尚屬邊緣，且陳稱已貸款將積欠被告丁○○債務清償完畢（本院卷2第266頁），不至於因債務而繼續受制於被告丁○○，是本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為使被告丙○○能知所警惕，並兼顧告訴人庚○○之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。十、沒收：　㈠被告戊○○因本案犯罪之不法所得為10萬元，惟作為抵償債務，並未實際取得，且已與告訴人庚○○調解成立，將賠償其所生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收。　㈡被告戊○○、丙○○遭警查扣之手機，無證據證明與本案犯行有關，故不宣告沒收，附此敘明。肆、不另為不受理諭知之部分：一、公訴意旨以被告戊○○有事實一㈠所載行為，致告訴人辛○○受有傷害，因認其另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。查本件告訴人辛○○告訴被告戊○○涉犯傷害罪嫌，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人辛○○於審理時與被告戊○○達成和解，故具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷1第371頁）附卷可佐，原應為不受理之判決，惟檢察官認此部分與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係（本院卷2第344頁），依審判不可分原則，爰不另為不受理之諭知。二、次按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。被告戊○○、乙○○、丙○○因事實一㈡所載犯行，致告訴人庚○ ○受有傷害部分，告訴人庚○○所受傷尚非輕微，然因其與被告3人調解成立，故提出刑事撤回告訴狀撤回告訴（本院卷1 第347頁），本院認此部分與被告戊○○前開強盜罪部分具有吸收之實質上一罪關係；與被告乙○○、丙○○前開有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，均不另為不受理之諭知。伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附錄：本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄相對人丙○○願給付聲請人庚○○新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國113年9月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，相對人丙○○願再給付聲請人新臺幣10萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名庚○○、金融機構：郵局（帳號詳卷）存款帳戶內。

2025-03-13

TNDM-113-訴-381-20250313-3

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱俊達上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5137號），本院判決如下：　　主　文邱俊達犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊達因另涉違犯毒品危害防制條例案件，為警於民國112 年10月12日拘提到案並解送至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）接受檢察官偵訊，該署檢察官於同年13日上午訊問後，命邱俊達得以提出新臺幣（下同）3萬元保證金後釋放，邱俊達經覓保後，於同日下午2時25分許，在臺北地檢署身穿制服法警蔡季錚引導戒護下，前往該署1樓為民服務中心辦理交保事宜。邱俊達要求蔡季錚於此時即解開手銬，經蔡季錚拒絕後，先不滿碎念「幹你娘，是欠你多少」、「幹你娘囂張什麼」等語，嗣邱俊達再次要求蔡季錚先解開手銬，經蔡季錚嚴厲拒絕，二人發生口角爭執，其他法警發現騷動遂上前，改由法警鍾秉成引導處理交保事宜，蔡季錚則連同其他到場法警在旁共同戒護，仍屬執行勤務。現場其他法警見狀，或是以「辦好就好了、事情辦好就好了」等語安撫邱俊達，或是勸誡邱俊達勿再陳述侮辱及恫嚇性言論，然邱俊達對蔡季錚仍有不滿，明知蔡季錚係依法執行戒護公務之公務員，仍基於侮辱公務員及對依法執行職務之公務員施脅迫之妨害公務執行犯意，對蔡季錚或是恫稱：「我等一下要找你」、「穿警察衣服怎麼樣？」、「（轉頭看蔡季錚）怎樣？看一下不行嗎？」、「（轉頭看蔡季錚）我好好講啊，看一下不行嗎？」、「幹，創治那囝仔啦（台語，意旨要找蔡季錚麻煩），下來啦」、「（轉頭看蔡季錚）要怎麼樣，來嗎，沒關係我在外面等你，警察又怎樣？棍子讓你拿也沒關係，拎背在外面等你，齁，還翻白眼咧」等語，或是辱稱：「幹你老母（台語）」等將加害生命、身體之事，以此方式對執行公務之蔡季錚施以脅迫，並在蔡季錚值勤之公眾場合進行羞辱，妨害蔡季錚值勤尊嚴，足以貶損蔡季錚之人格尊嚴及社會評價，並使蔡季錚心生畏怖，足以影響其繼續執行公務。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳志平於本院審理中同意作為證據（見審易卷第79頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷第64頁、第78頁、第86頁），核與法警蔡季錚、鄭揚鐘所提職務報告內容一致（見偵卷第19頁至第21頁），並有與其等所述相符之攝得被告完整犯案經過之現場監視器及法警密錄器錄影檔案及臺北地檢署檢察事務官勘驗報告及翻拍截圖在卷可稽（見偵卷第27頁至第40頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠觀之卷內法警蔡季錚所提職務報告、卷內監視器及法警密錄器錄影檔案及勘驗報告所示現場情況，可見本案起因係蔡季錚引導並戒護被告在臺北地檢署為民服務中心辦理交保手續，被告要求解開手銬遭拒，先碎念「幹你娘，是欠你多少」、「幹你娘囂張什麼」等穢語，並與蔡季錚發生口角爭執，其他法警發現騷動後上前，改由法警鍾秉成引導處理交保事宜，蔡季錚則連同其他到場法警在旁共同戒護，現場其他法警見狀，或是以「辦好就好了、事情辦好就好了」等語安撫被告，或是勸誡警告被告勿再陳述侮辱及恫嚇性言論，然被告對仍在場執行勤務之蔡季錚不滿，又以首開將加害生命、身體之惡害對蔡季錚恫嚇，另以「幹你老母（台語）」之穢語公然辱罵蔡季錚。縱上表意脈絡，應認被告於已更換其他法警引導其辦保事宜後，仍對改任單純戒護勤務之法警蔡季錚口出惡言，顯係出於妨害法警蔡季錚執行公務之目的，表意內容更已逾越一般人可合理忍受之範圍，嚴重貶損法警值勤尊嚴；經權衡該言論對蔡季錚名譽權之影響，並考量此等脈絡下之穢語全無助於公共事務之思辯，更與文學、藝術表現形式無關，顯不具學術、專業領域等正面價值，難認被告上開羞辱性惡語較值得優先於蔡季錚名譽權及公務順暢執行之法益而受保障，加以其夾雜穢語及恐嚇言論，足使蔡季錚心生畏怖，嚴重影響其執行公務。是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之對依法執行職務之公務員施脅迫之妨害公務執行罪。被告同時對法警蔡季錚犯前揭2罪，犯罪時間、地點密接，各舉動目的相同，在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，不予採憑。　㈡起訴書認被告對蔡季錚施以脅迫之行為應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，固非無見。然被告明知蔡季錚為臺北地檢署法警，且正執行戒護公務，則其以首開恫嚇性之脅迫言之進行恐嚇，已造成蔡季錚極大心理壓力，無法無所顧慮公正執行勤務，被告所為自非僅一般恐嚇危害安全行為，而應以刑法第135條第1項妨害公務執行罪論認。準此，公訴意旨所指被告此部分犯行之違犯法條有誤，且因基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見審易卷第86頁），依法變更起訴法條。　　㈢爰審酌被告未能控制自己情緒，主觀認法警蔡季錚態度不佳，無視臺北地檢署法警正執行勤務，率以首揭言詞辱罵及恐嚇蔡季錚，其藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務進行，實應非難。復考量被告於犯後先否認犯行，於本院審理時坦承犯行，暨參酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審易卷第89頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-113-審易-1843-20250313-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第89號聲明異議人即受刑人李柏靚上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第4266號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議略以：聲明異議人即受刑人(下稱聲明異議人)前因詐欺案件，經法院判決確定入監執行，嗣經臺中榮民總醫院埔里分院(下稱埔里分院)診斷受有腰椎第一節爆裂性骨折、右腳第三趾近端趾骨關節脫位、左足、左小腿開放傷口、椎間盤突出併神經根壓迫L4/5等情形，醫師建議於宜門診追蹤。且因腰椎後融合手術及椎間盤切除手術，需休養三個月，需背架穿三個月，不可以彎腰、扭轉或提重物，以防止脊椎壓力過大影響癒合，每個月需追蹤X光或CT檢查，確認骨折是否穩定，建議病患三個月後不需使用背架保護再入監服刑等情，是聲明異議人之身體狀況恐因入監執行陷於惡化，甚至有危及受刑人生命安全之可能性，遂向檢察官聲請暫緩執行，惟經檢察官函覆不予准許等語，爰對檢察官前開執行指揮聲明異議，請求延緩執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。其所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按刑事訴訟法第467條規定固設有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行之停止執行機制；然細繹該規定意旨，患病之受刑人是否合於該款事由而應停止執行，仍應由指揮執行之檢察官斟酌其患病情狀決定之，此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法。三、經查：　㈠按受刑人有刑事訴訟法第467條第4款規定：「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」之情形者，可依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行。另按監獄行刑法第13條第1項第2款：「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。」及同條第5項：「第一項被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，並準用刑事訴訟法第九十三條之二第二項至第四項、第九十三條之五第一項前段及第三項前段、第一百十一條之命提出保證書、指定保證金額、限制住居、第一百十五條、第一百十六條、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項、第三項之退保、第一百二十一條第四項准其退保及第四百十六條第一項第一款、第三項、第四項、第四百十七條、第四百十八條第一項本文聲請救濟之規定」等規定可知，受刑人是否適宜入監、或入何監、如何照顧等情，依執行程序，受刑人應到庭後，由檢察官核對其人別、所在地及身體狀況後，再決定是否繼續給予停止執行，或逕送監獄專業醫療團隊評估是否在監治療，或由監所派員戒護就醫，再或逕予保外就醫，或直接轉由病監執行，此均為刑事執行程序之選擇及處置。　㈡受刑人前因詐欺案件，經本院以111年度易字第114號判決判處有期徒刑8月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第119號判決駁回上訴確定在案，有法院前案紀錄表在卷足稽。經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第4266號執行卷宗，檢察官原指定聲明異議人應到庭日期為民國114年1月15日下午2時，聲明異議人於114 年1月6日以前開事由為由具狀請求暫緩執行後即未遵期到庭，經臺灣嘉義地方檢察署囑嘉義市政府警察局第二分局前往拘提聲明異議人未果等情，有上開卷宗資料在卷可憑，足認受刑人拒不到庭，致執行檢察官無從核對其人別、所在地及身體狀況後，再決定是否繼續給予停止執行，或逕送監獄專業醫療團隊評估是否在監治療，或由監所派員戒護就醫，再或逕予保外就醫，或直接轉由病監執行，是執行檢察官遂依上開規定，審酌其並無刑事訴訟法第467條各款所列應停止執行之狀況，而為本件執行指揮，並無違誤。　㈢受刑人雖以其病情嚴重，已提出診斷證明為證，檢察官卻執意通知其到案入監執行，指摘檢察官執行指揮有所不當云云，然受刑人認為檢察官得以罹患疾病相關證明文件進行審核，實有誤會，業如前述，是聲明異議人指摘已無理由。且依聲明異議人提出之診斷證明書所載受刑人罹患之疾病，僅有須持續門診治療以確認骨折是否穩定之情形，雖醫師建議病患三個月後不需使用背架保護再入監服刑等語，然經檢察官就聲明異議人之身體狀況函詢埔里分院有無因執行刑罰(即入監服刑)而不能保其生命之情事，該院函覆並無不能保其生命之情形，亦有臺灣嘉義地方檢察署114年1月13日嘉檢松四113執4266、113執助983、984、114執聲他40字第1149001 086號函、埔里分院114年1月20日中總埔企字第1140000117 號函暨檢附之就診病人醫理見解在卷可參，亦難認已達於刑事訴訟法第467條第4款所定「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」之要件，本與應停止執行之要件不符。　㈣況依前開監獄行刑法第13條第1項第2款之規定，受刑人入監時，應行健康檢查，有現罹患疾病，因執行而不能保其生命之情形者，應拒絕收監。足見本件受刑人於入監時，倘因罹患上開疾病而有危及生命之突發狀況，監所本得拒絕收監。又本件受刑人入監執行後，依監獄行刑法第62條第1項、第6 3條第1項之規定，受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒護送醫療機構或病監醫治；經採行前條第1項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。是受刑人所罹患疾病倘發生醫療急迫之狀況，亦得由執行之監所採取適當之醫治方法。是受刑人稱其身罹疾病無法入監執行云云，自非有據。　㈤基上，依現有證據不足以證明受刑人罹患疾病恐因執行而不能保其生命，並不符合刑事訴訟法第467條第4款應停止執行規定，難憑此而認本件執行檢察官之指揮有所不當。四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違誤，受刑人仍執前詞，指摘檢察官所為執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-12

CYDM-114-聲-89-20250312-1

國審提

臺灣基隆地方法院

聲請提審

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度國審提字第1號聲請人即被逮捕拘禁人林德宸（現於北部司法精神病房執行暫行安置中）指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列聲請人即被逮捕拘禁人聲請提審案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕拘禁人林德宸（下稱聲請人）於民國114年3月12日（聲請狀誤載為113年，依其具狀日期為114年3月11日，本院收文為114年3月12日）因案件遭法院逮捕拘禁，聲請人基於個人家庭因素，家裡孫子無人帶等原由，為此依提審法第1條第1項之規定，聲請提審云云。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。又按人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，本人或他人得聲請該管法院於24小時內，向逮捕之機關提審，憲法第8 條第2項雖定有明文。又人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，提審法第1條第1項前段亦有明文。但是聲請提審，係以地方法院為受理機關，並以遭法院以外之任何機關逮捕、拘禁為前提要件。反之，如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要（最高法院106年度臺抗字第1051號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審訴字第2號案件審理中，而本院於起訴時訊問被告及聽取辯護人之意見，並審閱全案卷宗後，認定聲請人犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰由承審之強制處分庭以113年度國審強處字第2號裁定自113年6月18日起執行羈押3月，於113年9月18日起延長2月 (第1次延長羈押)、於113年11月18日起延長2月(第2次延長羈押)、於114年1月18日起延長2月(第3次延長羈押)在案。嗣本院委託衛生福利部八里療養院鑑定聲請人之精神狀況，經該院出具之司法精神鑑定報告書認為：依現有資料及會談結果推斷聲請人於案發時已有精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，應符合刑法第19條第2項之情形，建議透過暫行安置、監護處分或於羈押期間即安排精神科醫師診療等語，因而本院認聲請人有刑法第19條第2項之原因可能存在，應有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復於開庭時詳詢檢察官、被告與辯護人之意見，暨審酌暫行安置雖對於聲請人之人身自由有所限制，但綜合考量對其健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對其身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。而認定有事實足認有對聲請人施以暫行安置之原因與必要，經聯繫臺灣基隆地方檢察署執行科科長意見後，諭知聲請人自114年3月12日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月（並據此依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押）等情，有本院113年度國審強處字第2號、114年度國審暫安字第1號裁定影本、法院前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署114年3月12日基檢汾法114院安執1字第11 49006046號函（稿）及臺灣基隆地方檢察署檢察官暫行安置執行指揮書影本等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。　㈡是聲請人係因本院裁定令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月，臺灣基隆地方檢察署檢察官執行本院上開裁定而派員戒護聲請人至北部司法精神病房而剝奪人身自由，已符合法官保留原則，揆諸前揭說明，即與聲請提審之要件不符，應予駁回。四、依提審法第5條第1項第5款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-12

KLDM-114-國審提-1-20250312-1

訴

臺灣花蓮地方法院

家暴殺人未遂

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第162號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲OO 選任辯護人曾炳憲律師上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6882號），本院裁定如下：　　主　文甲OO自民國一百一十四年三月十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。二、被告甲OO因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而於民國113年12月18日執行羈押在案。三、茲因被告之羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於114 年3月10日訊問被告後，被告坦承本案客觀事實，雖否認有何殺人故意，然有起訴書及卷內所載各項證據資料可資佐證，足認犯罪嫌疑重大，並有下述羈押原因：　㈠被告所涉係死刑、無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且被告曾經通緝始到案執行，有相當理由認為其有逃亡之虞。辯護人雖為被告辯稱：之前係因未收到執行通知，並非惡意逃避，被告亦有固定居所，並無逃亡之虞等語，然本案所涉係重罪，已如前述，被告為具有相當社會經驗之成年人，衡情自有為規避罪責而逃亡之可能性。　㈡又被告於訊問時陳稱：我的財產被人拿走，他們賤賣我的房子，新臺幣(下同)5百多萬的房子只賣1百多萬等語(見本院卷第281頁)，可見被告與其前妻乙OO等其他家庭成員間，仍因財產歸屬問題存有爭端，審酌本案即因被告與乙OO、告訴人丙OO間因財產糾紛而生衝突，在此一外在環境並未變更之情形下，顯有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，尚難認係單一之偶發性事件，是前述羈押被告之原因均仍存在。四、審酌被告所涉本案情節嚴重侵害告訴人身體權、對社會治安影響非小，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益相衡量後，認繼續對被告執行羈押，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，是本院認仍有繼續羈押之必要，應自114年3月18日起延長羈押2月。五、被告雖稱其有高血壓、牙周病、鼻中膈彎曲、睡眠呼吸中止、攝護腺腫大等疾病等語，然此未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，自可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認其現所陳稱之身體情況，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞

2025-03-11

HLDM-113-訴-162-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第952號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇永銘選任辯護人翁晨貿律師（法律扶助）上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第444號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告蘇永銘無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決認被告無主觀犯意乙節：本案經原審勘驗現場監視器畫面，及被害人即監所管理員石○○當時配戴之密錄器錄影畫面，於被告出腳踢石○○之前，雖有聽到被告表示「你不要一直弄我的手」、「不要一直捏」等語，而石○○也有對被告稱：「我現在手受傷了，我要告你啦」，被告則回以：「手哪裡受傷？」，且就畫面看來，被告之表情、語氣，似無顯現其雙手有因遭手銬壓迫而表情痛苦到達不能忍受、勢必要掙脫不可之程度，被告除以腳踹石○○外仍有其他處理方式，並非別無選擇，故原判決認被告「為減輕因手銬縮緊而壓迫手部所造成之難耐劇痛，並於出言提醒未獲改善後，始出腳踢踹石○○，尚難逕認其主觀上係出於妨害公務之意圖」，似有與畫面不符之情。　㈡原判決認被告出腳踢踹石○○，客觀上並非在公務員「依法執行職務時」所為之部分：查本案之起因，係被告於舍房內擾亂秩序，於舍房內推開瞻視孔，致視同作業人員受傷，石○○ 基於其職責，讓被告出舍房並予上銬，再予壓制，期間並沒有花費太多時間（約3至5分鐘），就整體過程觀之，應認仍屬在執行職務中（亦即，石○○予被告上銬及壓制，應係一持續性之維持秩序之作為），故原判決認為被告出腳踢踹石○○ 已非在公務員「依法執行職務時」，似有再斟酌之餘地。　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　⑴按刑法第135 條第1 項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項；所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。原判決依憑石○○於偵查中及原審審理時之證述，佐以勘驗現場監視錄影畫面、密錄器檔案之結果，說明石○○雖係合法對於被告施用手銬戒具，然而過程中確有可能如被告所辯未上卡榫，導致被告於遭壓制在地之過程中造成手銬往內縮緊，進而使被告手部受壓迫而疼痛，被告於出言提醒未獲改善後，始出腳踢踹石○○之情形，尚難逕認被告主觀上係出於妨害公務之意圖所為，且被告經上拷後，無從證明被告再有其他肢體反抗暴行或影響監所秩序之情形，則石○○將被告長時間壓制在地期間，難認合於羈押法第18條第1項「為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動」之要件，被告所為即非在公務員依法執行職務時所為，而以檢察官所舉之證據均不足以始法院形成被告有被訴妨害公務犯行確信心證，為被告無罪之諭知，經核原判決之採證、認事及用法，無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　⑵而經本院擷取原審所勘驗之現場監視錄影及密錄器影像畫面，對照原審就現場監視錄影、密錄器檔案勘驗結果，確實可見被告係遭上銬後復遭石○○壓制在地後，向石○○稱「你不要一直弄我的手」、「都是你一直弄我的手」，石○○除回以：「我是扶著你」、「我是扶你」，甚至反稱其手受傷、要告被告等語，被告即問「手哪裡受傷」，又再向石○○稱「你一直弄我」、「你不要...」等語，未久即畫面激烈晃動，過程中被告表情甚為不悅（見本院卷第107至125頁、原審卷第 119至121頁），依當時之情狀，被告有多次反應手部因石○○ 之故而持續不適，然始終未為石○○所置理，則其所辯是為了減輕痛苦才踢踹石○○以脫免遭其繼續壓制，即堪採信，上訴意旨認為原判決認定被告「為減輕因手銬縮緊而壓迫手部所造成之難耐劇痛，並於出言提醒未獲改善後，始出腳踢踹石 ○○」等節似有畫面不符之情，指摘原判決認定被告主觀上難認有妨害公務之意圖為不當，自不可採。　⑶至於被告遭壓制在地之期間為減輕手部疼痛而出腳踢踹時石○ ○，業經原判決詳述何以無從認定為公務員依法執行職務時所為之理由（見原判決理由欄五、㈣），檢察官就此部分提起上訴，惟未再提出其他積極證據以供本院據為被告不利之認定，唯以原審法院已予採擷之證據及論斷理由，重為相異之推論，亦難遽採。四、綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已明白論斷之事項，再事爭執，徒持己見為不同之評價，而指摘原判決被告無罪為不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附件】臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第444號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　蘇永銘　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）選任辯護人　翁晨貿律師（法律扶助）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 367號），本院判決如下：　　主　文蘇永銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇永銘於民國112年11月20日至同年12 月15日羈押於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）期間，明知被害人石○○為苗栗看守所之監所管理員，係依法執行公務之公務員，仍基於妨害公務之犯意，於112年11月21日16時46分許，因情緒不穩而遭石○○壓制時，加以反抗並出腳踢踹石○○腹部，以此強暴方式妨害公務，致石○○撞擊櫃子，因而受有頭部挫傷併腦震盪、左側手部挫傷擦傷、腹壁挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是除法院因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為理由而判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，其餘證據未達有罪之確信，始諭知被告無罪，故無庸交代證據能力。四、公訴人認被告蘇永銘涉犯妨害公務罪嫌，無非係以：①被告於偵查中之供述；②證人即被害人石○○於偵查中之證述；③苗栗看守所戒護資料表1份；④苗栗看守所被告懲罰報告表、違規原因事實及將科處懲罰之告知紀錄、被告懲罰陳述意見書各1份；⑤苗栗看守所收容人訪談紀錄1份；⑥苗栗看守所收容人陳述書10份；⑦監視器畫面擷圖5張；⑧苗栗看守所113年4 月1日苗所戒字第11308001890號函附監視器檔案、密錄器檔案及譯文、112年11月21日苗栗看守所戒護科勤務配置簽到表各1份；⑨長安醫院112年11月21日第000000000號診斷證明書（甲種）1份，為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：我因故與其他收容人吵架，並推開瞻視孔導致收容人謝忠文受傷，石○○就將我上銬，但手銬的安全扣沒有固定好，導致手銬越縮越緊，石○○還用腳踩我的手銬及手，我因為很痛才把石○○踢開，我沒有要妨害公務的意思等語（見本院113年度易字第444號卷【下稱本院卷】第104、121、142頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告經帶出舍房時並無反抗動作，配合伸出雙手讓石○○上銬，後續亦無再為任何反抗或攻擊行為，石○○對被告上銬是否為合法執行公務已有疑慮；又被告是因遭石○○上銬並未拴上卡榫致手銬變小，且遭持續壓制手部，因為疼痛而有掙脫反應，亦欠缺妨害公務的主觀犯意等語（見本院卷第 105、143至144頁）。經查：　㈠被告自112年11月20日起，因另案羈押於苗栗看守所（忠二舍 29房），嗣於翌（21）日16時46分許，因故要求調房未果，一時情緒激動而敲打瞻視孔，經當時執勤之監所管理員石○○ 帶出舍房施用手銬戒具，嗣後遭石○○壓制在地，此間出腳踢踹石○○，致石○○朝後跌撞櫃子而受有頭部挫傷併腦震盪、左側手部挫傷擦傷、腹壁挫傷之傷害等情，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見113年度偵字第2367號卷【下稱偵卷】第127至129頁；本院卷第106、142頁），並經證人石○○ 於偵查時證述明確（見偵卷第113至115頁），且有苗栗看守所戒護資料表、被告懲罰報告表、違規原因事實及將科處懲罰之告知紀錄、被告懲罰陳述意見書、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、113年4月1日苗所戒字第11308001890號函所附監視器檔案暨密錄器檔案及譯文、112年11月21日戒護科勤務配置簽到表、長安醫院112年11月21日第000000000號診斷證明書（甲種）各1份、監視器畫面擷圖5張在卷可稽（見偵卷第61至93、101至104、107頁），是此部分事實，首堪認定。而本案應審究者，為被告出腳踢踹石○○之行為，其主觀上是否基於妨害公務之意圖，以及客觀上是否係在公務員「執行職務時」為之，茲分述如下。　㈡按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人，羈押法第18條第2項第1款定有明文。經查，證人石○○於本院審理時證稱：因為被告在舍房內擾亂秩序，且於視同作業人員前往安撫時一直試著推開瞻視孔，導致視同作業人員受傷，我才把被告請出來上手銬等語（見本院卷第126至127頁）；而被告確有以手伸出瞻視孔，舍房外有身穿黃色背心之2名受刑人將被告之手推回，其中1名受刑人將瞻視孔關閉，被告以手肘頂開瞻視孔，石○○開啟舍房門，被告步出舍房，石○○對被告雙手使用手銬等情，業經本院當庭勘驗現場監視器檔案確認無誤（見本院卷第119至120頁）。又石○○對被告施以手銬戒具後，已依規定報請監獄長官核准，並經本院以112年度偵聲字第85號裁定准許施用戒具之處分一節，有苗栗看守所苗所戒字第11308003910號函附被告施用戒具紀錄表1份、本院112年度偵聲字第85號裁定在卷可查（見本院卷第61至6 4、151至153頁），足認被告於舍房內確有暴行之虞，且已造成其他受刑人受傷而屬急迫之情形，經石○○依羈押法第18 條第4項及第2項第1款規定，先行對被告施用手銬戒具後，即時陳報本院裁定核准，是以石○○對被告施用手銬戒具之行為，自屬合法之公務執行，先予敘明。　㈢有關被告主觀上有無妨害公務之犯意一節，證人石○○於本院審理時具結證稱：我是因被告情緒不穩，急迫之下先行上銬，來不及上卡榫，可能是被告情緒不穩掙扎的過程中，手銬撞到地板而造成內縮；我壓制被告到我蹲下去的期間，被告有一直講「你弄到我的手，很痛」等語（見本院卷第122至1 24、137頁）。而被告於遭石○○壓制之過程中，曾向石○○表示：「你不要一直弄我的手」（檔案時間【下同】42秒）、「你不要一直捏啦」（49秒）等語，石○○則回以：「誰捏你啦，我是扶你啦」（50至53秒）等語，被告再稱：「你一直弄我」（1分3秒）、「你不要…」（1分5秒）等語，於1分7 秒至1分9秒，石○○稱：「你不要、你不要激動、不要激動」，隨後畫面激烈晃動（1分10秒起至1分18秒）等節，業經本院當庭勘驗現場密錄器檔案確認無誤（見本院卷第120至121 頁），足證被告手銬確有可能因情急未經石○○裝上卡榫，而於壓制、掙扎之過程往內縮緊，致其手部受壓迫而疼痛，是被告辯稱係因手部疼痛始以腳踢踹石○○等語，應屬有據。本院審酌手銬戒具為堅硬金屬材質，且未經石○○安裝卡榫，則被告於步出舍房之初即配合將手伸出供石○○施用手銬戒具，至遭石○○壓制在地期間均無反抗動作，其後為減輕因手銬縮緊而壓迫手部所造成之難耐劇痛，並於出言提醒未獲改善後，始出腳踢踹石○○，尚難逕認其主觀上係出於妨害公務之意圖所為。　㈣有關被告客觀上是否係於公務員執行職務期間出腳踢踹石○○ ：　⒈按刑法第135條第1項妨害公務罪係指對於公務員依法執行職務時施強暴或脅迫，而所謂執行職務時係指公務員開始實行其職務時至其行為終了時止；若施強暴或脅迫時，公務員尚未開始執行職務，或已經執行職務完畢，均難繩以本罪；又公務員所執行之職務，固不以具有強制力為限，然必在其職權範圍內，始足當之；若所執行者，並非法令所應為之職務，縱對之施以強暴、脅迫，除其程度足以構成其他罪名，得論以他罪外，仍難以妨害公務罪論處（最高法院92年度台上字第4041號判決意旨參照）。次按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。即時強制方法如下：一、對於人之管束；對於人之管束，以合於下列情形之一者為限：一、瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身體之危險者。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命者。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害者。四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害者，羈押法第18條第1項、行政執行法第36條第1項、第2項第1款及第37條第1項分別定有明文。　⒉被告經石○○上銬完畢後，與石○○因不明原因往監視器畫面上方移動至櫃子前（41至42秒），石○○即以左手按壓被告頸部（此時被告頭部朝下，身體呈現彎腰狀態，雙手則遭石○○以右手拉向地面而呈伸直狀態，有1名受刑人靠近被告，似與石○○交談後即朝後退開，43至45秒），再將被告按壓在地（被告原本呈現蹲姿，再遭石○○壓制在地，此間鏡頭遭其他受刑人遮蔽，無法辨識被告之狀況，46秒至1分15秒），之後石○○站起（因角度關係，未拍攝到被告在地之狀況），經由其他受刑人交付儀器，隨後石○○蹲下（此時鏡頭遭受刑人遮蔽，無法辨識被告與石○○之詳細動作，然可見石○○以左手持上開儀器），被告出腳踢石○○3次，石○○往後跌撞至櫃子（3 分26秒至3分29秒）；另石○○壓制被告時，對被告稱：「我現在手受傷了，我要告你啦」（54至56秒），被告回以：「手哪裡受傷」（58秒），石○○再稱：「我手啦、紅紅的啦」（59秒至1分1秒，畫面拍攝石○○以右手握住被告之右前臂處靠近手銬的地方，石○○右手近虎口處有些微發紅）等節，業經本院勘驗現場監視器、密錄器檔案確認屬實（見本院卷第 120頁）。而證人石○○於本院審理時證稱：當時我與被告突然往前移動到櫃子時（即41至42秒），我無法確認被告有沒有施力把我往那邊拉過去，但可以確認我那時候沒有站穩；我沒辦法說明我右手虎口的傷，是在監視器檔案時間41至42 秒我腳步不穩，兩個人往櫃子方向過去的期間造成的，還是之後抓著被告的脖子往下壓，一直到壓制在地上的期間所造成的；我把被告壓制在地上並站起，被告在地上的期間沒有其他反抗動作，只有言語對話挑釁；我壓制被告是因為他情緒不穩，一直用言語挑釁，沒有其他明顯的肢體反抗動作或暴行，也沒有其他涉嫌犯罪的行為等語（見本院卷第127至1 30、134至138頁）。是依證人石○○所述，其對被告施用手銬戒具後，可能係導因於自身站立不穩，始與被告一同移動至櫃子前，未能證明被告有刻意施力拉扯之行為，被告此後復無其他肢體反抗動作等暴行；另石○○亦未能確認其右手虎口之發紅，究係遭被告拉扯或壓制被告期間自己不慎所致，是被告本案所為暴行（即舍房內之行為），於遭石○○施用手銬戒具時業已結束，此後並無其他涉嫌刑事犯罪而得依現行犯規定（即刑事訴訟法第88條）逮捕被告，抑或符合行政執行法第37條第1項規定而得對被告管束之情形。至被告對石○○ 雖有情緒不穩而出言挑釁之情形，然依本院勘驗結果，並未造成其他受刑人躁動或影響監所秩序之情形，則被告出言挑釁是否已達妨害秩序之程度，顯屬疑義，尚難認有依羈押法第18條第1項規定，藉由壓制被告以限制行動之必要。　⒊退步言之，縱①石○○當時懷疑係遭被告施力拉向櫃子，而認被告另涉嫌暴行之虞或影響監所秩序，然其以左手按壓被告頸部及右手拉扯被告手銬，使被告呈現彎腰狀態、甚至半蹲在地時，應已達限制被告行動以維持秩序之目的，實無進一步再將被告長時間壓制在地、導致被告手銬可能因此緊縮而使手部疼痛之必要，是被告於遭壓制在地期間，為減輕疼痛而出腳踢踹石○○，客觀上並非在公務員「依法執行職務時」為之，核與刑法第135條第1項妨害公務罪之構成要件不符，自難遽以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指妨害公務犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2025-03-11

TCHM-113-上易-952-20250311-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第149號上訴人即被告翁祖天選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度交訴字第20號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29208號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁祖天駕駛動力交通工具服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、翁祖天未領有駕駛執照，且知悉服用第二級毒品甲基安非他命後，會先出現興奮感、主觀覺得不會疲倦、變得比較神經質、頭痛、坐立不安、顫抖、易怒、過度反應、焦躁焦慮、混淆、多疑、幻覺、暴力行為，之後則會出現極為疲倦、混淆、憂鬱、非常嗜睡等症狀，以致駕車之操控力及反應能力均降低而不能安全駕駛。客觀上又可預見服用毒品後駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故，更易因前述不能安全駕駛之狀態而致他人受重傷甚而死亡，卻於民國111年8月11日下午9時許，在臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號2樓住處，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命後，仍於同年8月13日上午某時，自新北市○○區○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路。嗣於同日上午10時17分許，其行經臺北市○○區○○○路0段000號前時，因施用毒品後之排除、戒斷期所產生之疲倦與混淆狀態，誤以為所駕駛路段前方有機車竄出，其為閃避因自己疲倦混淆狀態所生實際上不存在之車輛，急速右偏衝往人行道，致撞擊騎坐停放該路邊（下稱案發地點）機車上之許家誠（下稱本案車禍），許家誠因而受有全身多處骨折及擦傷，雖經救護車送醫急救，仍因頭部外傷併顱內出血及胸腔出血等傷害，導致出血性休克，於同日上午11時12分不治死亡。經到場處理之警方鑑識人員發覺本案汽車上疑似有毒品器具，警方乃於同日下午7時30分採集翁祖天尿液，送驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經許家誠配偶陳詩婷訴由臺北巿政府警察局文山第二分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告翁祖天（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　訊據被告固坦承於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命，及駕駛本案汽車於案發地點過失撞擊被害人許家誠（下稱被害人）致死之事實，惟否認有駕駛動力交通工具服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死之犯行，辯稱：伊承認犯過失致死罪，但伊施用甲基安非他命未致不能安全駕駛，與本案車禍、被害人死亡之發生沒有因果關係。案發當時伊是彎腰要撿掉在副駕駛座地板的手機，才導致本案汽車右偏而失控發生車禍云云。經查：　㈠被告於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命，及駕駛本案汽車於案發地點撞擊被害人致死之事實，有尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（安非他命濃度為262〈ng/mL〉、甲基安非他命濃度為950〈ng/m L〉，偵字卷第27至33頁）、道路交通事故現場圖（相字卷第 92至93頁正面）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（相字卷第108頁背面至110頁）、道路交通事故補充資料表（相字卷第93頁背面至94頁）、現場監視器畫面截圖（相字卷第62至64頁）、現場照片（相字卷第65至90頁、115至119 頁）、檢驗報告書及相驗屍體證明書（相字卷第154至160頁）在卷可稽，以上事實堪以認定（被告施用毒品之犯行，由檢察官另案處理）。㈡被告於111年8月11日下午9時許施用第二級毒品甲基安非他命，致不能安全駕駛而發生本案車禍，與被害人死亡結果間，具有因果關係：　⒈證人即臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所（下稱萬盛派出所）警員蘇瑞鵬於原審審理時證稱：我算第一到達現場的巡邏警員，後續由資深警員承辦。我到達第一件事情是先拍照蒐證，現場蠻凌亂的，等到拍照完定位完，跟被告對話的時候，我第一件事是問被告車子是否由他駕駛，並詢問事情發生經過。被告有稍微精神不濟稍微顫抖的情形，但我當下以為是受驚嚇的反應。被告說他沒有酒駕，但我沒有問是否毒駕。被告說他本來行駛於○○○路南往北方向，他看到有機車自路邊駛出未打方向燈，在他前面也有一台汽車要駛出路邊，但有沒有打方向燈他沒有看到，據被告所述，當時是為了閃避機車而衝撞汽車。還沒有調帶的時候，我是這樣跟交通分隊交接。之後被告跟我說他身體不舒服，想要就醫，我就幫被告叫另外一部救護車，護送被告，由另一位同仁跟著救護車到醫院，我在現場繼續處理。酒測、尿液及毒品反應等之檢測是由交通分隊接手。我到了之後約5分鐘採證人員到場，他們於肇事車輛中央扶手內起出疑似K盤物品這件事我那時還不知道。因為肇事車輛掛在樹上，要排除就花了1個小時，車輛拖到路旁安全地點之後（才開始蒐證）。我是聽同仁說（車上有毒品），那時我應該已離開現場回到派出所，偵查隊接續處理。偵查隊跟專責刑案的警員知悉車內有疑似毒品之物後，第一時間有要朝著（毒駕）這方向調查。我與偵查隊都有調閱現場監視器，下午調到，也才知道肇事經過與被告所述不符。被告是自己往右偏斜直行直接撞上，並非是要閃避機車而衝撞汽車。通常想法會想說這個人是不是開車時精神不濟。案發時，我從事警察工作大概1年半，處理過類似車禍案件有5件以上，（原因）就是疲勞駕駛或酒駕，被告當時開車軌跡類似疲勞駕駛。我們先把受波及車輛車主的筆錄做起來，因為被告經同仁護送到醫院之後昏睡，護送的同仁一直在醫院陪伴被告，我們有聯繫同仁，幾乎是每半個小時確認被告意識狀態有無回復，在醫院的同仁就是一直說被告是睡著的狀態。他說被告到下午都還沒有恢復意識，因此沒辦法先做被告的筆錄。被告後來有驗尿，有沒有抽血我不知道（原審卷二第111至122頁）。 ⒉證人即萬盛派出所警員吳志豪於本院審理時證稱：當時一開始是同事接到車禍案件，後來因為人手不夠讓我陪被告去醫院戒護。（問：依照你當時抵達醫院的狀況，可否請你詳述當時看到被告的神情狀況如何？）他當時比較昏沉有點叫不起來。（問：當時有無跟被告進行任何問答或談話？）被告後來中間有醒來過1次。（問：被告當時是陷入昏迷還是意識上是清醒的？）應該算陷入昏迷。（問：是否有辦法進行對答？）應該沒有辦法。（問：被告隔了多久才醒來？）忘記了，滿久的。（問：被告醒來後有無進行任何問答或對話？）有。（問：可否詳述當時進行何種對話？）被告當時問我發生什麼事情。（問：你問被告發生什麼事情，還是被告問你發生什麼事情？）被告問我發生什麼事情。（問：你是否是第一個到現場的員警？）不是，第一個到現場的員警是蘇瑞鵬。（問：被告到醫院到醒來可以跟你對答的時間多久，你有無印象？）應該至少1、2小時。（問：中間你有無去叫醒過他或拍醒過他？）有，大概有2、3次。（問：被告的反應為何？）昏昏沉沉的感覺，叫不起來。（問：當天是你是何時到醫院？）他現場要送醫時我車子剛好也到，所以我跟著救護車去戒護，我到醫院時還是早上。（問：被告在離開醫院之前精神狀況如何？）在病床上躺很久，有點昏迷，會突然起來一下又昏迷，一陣一陣的，所以當時才會在醫院拖很久一直沒出院，到被告下午醒來，有辦法製作筆錄才帶回派出所等語（本院卷第239至245頁）。 ⒊參以：　　⑴經原審將偵查卷送國立臺灣大學醫學院法醫學研究所鑑定「㈠有關安非他命、甲基安非他命及愷他命…等毒品於施用後，是否影響人之身心狀況？若有，其具體之情狀為何？㈡承上，該等影響持續之時間大約多久？㈢承上，施用前開毒品而代謝後之禁斷期間，施用者之身心狀況是否會有變化？若有，其具體之情狀為何？㈣承上，前述施用後、代謝後之禁斷期間的身心變化，是否可能影響施用者駕駛動力交通工具之能力？若有，可否量化或具體描述其影響程度？㈤依現有證據：①被告供稱於111年8月11日下午9時許施用第二級甲基安非他命1次。②本案交通事故發生時間為 111年8月13日上午10時17分許。③採集被告尿液時間為111 年8月13日下午7時30分許。④經將前述被告尿液以氣相層析質譜儀確認檢驗後，其結果：安非他命濃度為262（ng/ mL）、甲基安非他命濃度為950（ng/mL）及愷他命Ketami ne濃度為40（ng/mL）、NorKetamine濃度為54（ng/mL）。請以前揭現有證據，判斷：①以一般人人體代謝之機轉與速度以及該等種類毒品之藥物代謝動力學，回推被告所供稱施用時間點，其所施用之毒品種類、數量及當時體内各毒品之濃度。②承上，以前述回推之濃度為判斷標準，一般人體内若有該等種類、濃度之毒品，其身心將呈現如何之情狀？③承上，以前述回推之毒品種類、濃度，以及該等種類毒品之藥物代謝動力學判斷，本案交通事故發生時，被告體内之毒品濃度大約為何？其呈現之身心狀態大約為何？是否可能影響被告駕駛動力交通工具之能力？若有，可否量化或具體描述其影響程度？」等事項。　 ⑵鑑定意見認：安非他命、甲基安非他命為二級毒品…，於施用後皆會影響人之身心狀況。安非他命、甲基安非他命類藥物為神經興奮劑。進入人體後，會先進入吸收期，到達最高濃度後會進入排除期。根據研究甲基安非他命或安非他命進入人體後，若為吸收期會有交感神經興奮的症狀，這些症狀會有：興奮感、主觀覺得不會疲倦、會變得比較神經質、頭痛、坐立不安、顫抖、易怒、過度反應、焦躁焦慮、混淆、多疑、幻覺、暴力行為、甚至是癲癇發作、死亡等症狀。若為排除期或戒斷期，則會出現極為疲倦、混淆、憂鬱、很想再使用藥物、非常嗜睡等症狀。根據被告供稱以及我國的流行病學調查，被告當時所使用的應為甲基安非他命，而安非他命為其代謝物。且根據流行病學調查，我國甲基安非他命使用者多採吸入法。而根據文獻記載，單次吸入甲基安非他命後約18.3±2.1分鐘後就開始有作用，2.5±0.5小時後，血液中可達最高濃度，平均半衰期約為11.1小時，有作用時間為10-12小時以上。在藥物進入排除期或血液中不再有藥物，也有可能因為戒斷覺得異常疲倦的情況，持續期間可能為數天到數周。…然而無論是甲基安非他命或愷他命對人體作用時間，受個體影響差異極大。駕駛動力交通工具涉及多個神經系統如：認知功能、視覺、運動控制、協調性、注意力間的合作才能充分發揮作用。甲基安非他命發生戒斷症候群時，的確有可能會影響其駕駛能力。根據文獻藥物濃度下降也可視為是戒斷症候群的表現，可能造成心情低落、心率及血壓可能等於或稍低於平常數值、昏昏欲睡，上述這些症狀的確有可能影響施用者駕駛動力交通工具之能力，但影響程度為何受個體差異極大。一般而言，要推論藥物使用時間點和數量必須以血液中藥物濃度方可推論。…無法單純只用尿液的毒藥物濃度來反推施用的時間點及當時體內各毒品之濃度和使用時間。…尿液中毒品濃度只能推論近期內有使用毒品。但甲基安非他命藥物無論在藥物濃度上升（吸收）期、下降（排除）期、甚至是戒斷期都可能導致不能安全駕駛。若為甲基安非他命藥物濃度上升期可能因為坐立不安、顫抖、易怒、過度反應、焦躁焦慮、混淆等因素導致不能安全駕駛。排除期和戒斷期可能因為嗜睡、過度疲勞或注意力不集中導致不能安全駕駛，有國立臺灣大學醫學院112年11月24日醫字第0000000000號函附鑑定（諮詢）案件回覆書與參考文獻在卷可稽（原審卷一第241至4 38頁）。　 ⑶根據前述鑑定意見，單次吸入甲基安非他命後，平均半衰期約為11.1小時，有作用時間為10至12小時以上。被告供稱於111年8月11日下午9時許施用第二級甲基安非他命，而本案車禍發生時間111年8月13日上午10時17分許，應已進入排除期、戒斷期階段。依前述鑑定意見，被告會出現極為疲倦、混淆、非常嗜睡等症狀。且駕駛動力交通工具涉及多個神經系統如：認知功能、視覺、運動控制、協調性、注意力間的合作才能充分發揮作用，在排除期和戒斷期可能因為嗜睡、過度疲勞或注意力不集中導致不能安全駕駛。雖前開鑑定意見亦說明因被告未抽血檢驗，無法推論被告施用毒品之時間點、數量及本案車禍發生時其體內毒品濃度，且施用毒品後對於駕駛能力之影響也是因人而異等語。但依證人蘇瑞鵬、吳志豪前揭證述可知，被告於案發經救護車送其至醫院後，即昏睡意識不清直到當日下午，其於當日警詢中亦自承「我在醫院意識模糊」（偵字卷第9頁），此與前述鑑定意見認排除期、戒斷期會出現極為疲倦、嗜睡等症狀相符。　⒋再參酌證人蘇瑞鵬前述證稱：我算第一到達現場的巡邏警員，被告說他本來行駛於○○○路南往北方向，他看到有機車自路邊駛出未打方向燈，在他前面也有一台汽車要駛出路邊，但有沒有打方向燈他沒有看到，據被告所述，當時是為了閃避機車而衝撞汽車。…我與偵查隊都有調閱現場監視器，下午調到，也才知道肇事經過與被告所述不符。被告是自己往右偏斜直行直接撞上，並非是要閃避機車而衝撞汽車等語。而被告於案發當日下午4時19分接受道路交通事故調查詢問時，對於本案車禍原因是稱：「…當時在我前方有一雙載機車（銀色，車號不詳）我就向右變換至外側車道，我遭逼車，故未打方向燈，因為對方在我前方忽左忽右，因此我無法超車，我是被對方逼往外側車道，我才一直右閃等語（相字卷第95頁）；於同日下午6時14分警詢時，則是稱：「在我前方之普重機（車號我不知道）在○○○路南往北方向中線車道及慢車道飄忽不定，我沒辦法超車，直到車禍案發地點我左邊有一台車輛我沒辦法向中間車道閃避，前方銀色的普重機飄忽不定讓我沒有路走，所以我煞車後才會往人行道閃」、「我前方的普重機車速很快，而且我過路口的當下就是減速的狀態，前方3線道都是堵車的狀態，我沒有地方閃避」等語（偵字卷第8頁），雖有參差，然無論如何，被告當時都是稱「看到」實際不存在的車輛狀況，此亦符合前述鑑定意見認施用毒品甲基安非他命後，在排除期、戒斷期所會產生的極為疲倦、混淆症狀。 ⒌綜上，足認被告之所以肇致本案車禍，係因施用第二級毒品甲基安非他命之不良影響，達無法安全駕駛程度才會發生。被告對於不能安全駕駛動力交通工具之基本行為有故意，且其對於致人於死之加重結果，客觀上有預見可能，仍疏未注意而有過失，而前述死亡結果與其故意基本犯行間具有相當因果關係，堪以認定。被告辯稱其施用甲基安非他命未致不能安全駕駛，與被害人死亡沒有因果關係云云，不足採信。　㈢被告其他辯解不可採之理由：　⒈被告雖辯稱：其向警員說前面有車在閃來閃去，是指案發撞車之前的紅綠燈有這樣的狀況，被斷章取義誤以為我講的是案發時的狀況云云（原審卷二第134頁，本院卷第253頁）。惟查，不論是證人蘇瑞鵬證稱被告向其描述之車禍過程（如前㈡⒈），或是被告在案發當日接受道路交通事故調查詢問（相字卷第95頁）、警詢（偵字卷第8頁），以迄111年9月2日警詢（偵字卷第20頁）、111年10月27日偵訊時（偵字卷第1 20頁），被告所述之案發經過大致為前面有機車，為閃該機車才會車禍云云。其於案發近2年的113年6月13日，始開始改口辯稱：其向警員說前面有車在閃來閃去，是指案發撞車之前的紅綠燈有這樣的狀況，被斷章取義云云，難認可信。　⒉被告另辯稱：案發當時其是彎腰要撿掉在副駕駛座地板的手機，才導致本案汽車右偏而失控發生車禍云云。但根據原審勘驗結果、現場監視器畫面截圖、現場照片（相字卷第62至 64、65至71頁），本案車禍是被告駕車偏右撞擊路旁車輛，且數輛汽機車擠壓堆疊之後，本案汽車呈懸空狀態。故縱使警方事後勘驗本案汽車時發現副駕駛座地板有1支手機，不能以此證明在車禍發生前手機就是在該處，更遑論被告因撿手機而肇事。　⒊證人警員蘇瑞鵬於原審證稱：跟被告對話的時候，我第一件事是問被告車子是否由他駕駛，並詢問事情發生經過，被告有稍微精神不濟稍微顫抖的情形等語（如前㈡⒈），被告就此遂稱：證人說我有顫抖的部分，是因為我有嚴重的妥瑞氏症等語（原審卷二第123頁），並於本院提出國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷，待證事實：被告於案發當下係因患有妥瑞氏症而容易不自覺顫抖，而非因毒品作用導致顫抖（本院卷第99、101至139頁）。然查，本院並未以被告與證人蘇瑞鵬交談時「顫抖」，作為認定其不能安全駕駛之理由，是其提出之上開病歷資料，尚不足為有利於其之認定。又證人蘇瑞鵬於原審固另稱其到場與被告交談時，被告沒有注意力不集中或認知上的問題（原審卷二第113頁），原審勘驗密錄器影像，亦見被告於車禍發生後，行為舉止與一般人無明顯異常（原審卷二第77至78頁）。但查，當時被告係甫發生車禍，且本案汽車後半部幾乎懸空（證人蘇瑞鵬的描述是「掛在樹上」），可見撞擊力道之大，被告經此撞擊，根據一般常情，精神會短暫提振。不能因其短暫回復，錯認其未達不能安全駕駛動力交通工具之程度。㈣綜上所述，被告前揭所辯均不足取，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第185條之3於112年12月27日修正公布，同年12月29日生效施行，修正前規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、（略）。二、（略）。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。（第三項略）」修正後規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、（略）。二、（略）。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。（笫三項略）」又行政院於113年3月29日公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，113年3月29日生效。關於甲基安非他命之處罰閾值，係500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在10 0ng/mL以上。被告本件採尿送驗結果，甲基安非他命950ng/ mL，安非他命262ng/mL，依修正後規定，無庸判斷是否致不能安全駕駛，即已構成毒駕。是修正後規定未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時法律。　⒉被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，並由行政院指定自同年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、…，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。…」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車、吸食毒品駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告。　㈡刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第一項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。故就汽車駕駛人酒醉致不能安全駕車，因過失致人重傷而言，即應逕行適用刑法第185條之3第2項後段規定處斷，並不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台上字第3177號判決意旨參照）。汽車駕駛人吸食毒品致不能安全駕車，因過失致人於死之情形亦同。　㈢一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。則關於保護重層性法益之犯罪，究係想像競合或法條競合，應就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，探究其保護法益之主要、次要關係，並依主要保護法益是否同一定其競合關係。不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因過失肇事致人受傷或死亡者，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，原應成立二罪，分論併罰，立法者雖於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪增訂因而致人於死或重傷之加重結果犯，與因過失致生重傷或死亡結果所成立之罪結合為一罪，仍不影響其本質上係二行為之認定。而道路交通管理處罰條例第86條第1項乃分則加重之類型，係將特殊行為要件予以加重處罰，變更原本基礎行為之犯罪類型，成另一獨立之罪名，性質上本隱含有完整、全部構成要件之內涵，立法者固將施用毒品後駕車等不能安全駕駛之加重條件單獨抽離成立加重結果犯，然上開條文仍有其他各款性質與不能安全駕駛並不相同之加重條件，此部分之行為規範及法益保護，顯未完全涵括於刑法第185條之3第2項之構成要件中。是駕駛人如有道路交通管理處罰條例第86條第 1項第3款、第4款以外情形，因過失致人死亡或重傷者，不論是否同時有該條項第3款、第4款情形，均仍該當道路交通管理處罰條例第86條第1項各款之獨立罪名。惟毒駕致死或致重傷之加重結果犯，係將故意實行基本構成要件行為所成立之施用毒品後駕車公共危險罪，與過失致死或致重傷之罪結合為一罪，旨在保護他人生命、身體法益，與道路交通管理處罰條例第86條第1項就過失致死或致重傷成立加重罪名之主要保護法益同一，即屬數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用，自應依重法優於輕法原則，擇較重之毒駕致死或致重傷之罪名論處。　㈣按甲基安非他命，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第1項第3款、第2項前段之駕駛動力交通工具，服用毒品致不能安全駕駛，因而致人於死罪。至被告未領有駕駛執照駕車，此有監理查詢列印資料在卷可參（偵字卷第71頁），所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪，為法條競合之輕罪，毋庸另論，自亦無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯駕駛動力交通工具，服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告犯行無庸依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，有如前述，原審適用上開規定加重其刑，尚有違誤。本件被告上訴稱其僅犯過失致死罪，否認駕駛動力交通工具服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死犯行云云，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴雖無理由，然原判決既有前開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於車禍發生後，經警於當日下午7時30分採集尿液中甲基安非他命代謝物濃度、被告素行、於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第254頁）、犯罪造成之損害，僅坦承過失致死，否認不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死犯行之犯後態度，雖與告訴人即被害人配偶達成和解，賠償新臺幣60萬元，有和解書可參（偵字卷第131頁），但告訴人表示：我希望他能入監服刑，因為他有吸毒又無照駕駛，又讓別人失去生命，罪刑重大，只是民事部分我不想要求那麼多等語（偵字卷第 111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-11

TPHM-113-交上訴-149-20250311-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請接受物件等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告陳萬庭選任辯護人黃雅羚律師黃豐欽律師（終止委任）許瑞榮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8282號、第8267號），及移送併辦（114年度偵字第1292號），聲請人聲請准許雙親接見及接受物件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳萬庭（下稱聲請人）長久以來因胃食道逆流所苦，入所前曾至三軍總醫院就醫，並獲得有效的緩解和改善，惟入所後，時常於飲食不久，含胃酸的食物逆流至食道、咽喉而常感不適，雖請所內醫師診斷仍自偵查中迄今不見其效，而聲請人本人健保卡隨身攜帶入所，又為免所內醫療資源浪費，想委請母親陳桃前往三軍總醫院調閱聲請人肝膽腸胃科病歷，供所內醫師查看，以供所內醫師開立妥適服用的藥物。據此，請准許聲請人母親陳桃取回聲請人全民健康保險卡，並前往三軍總醫院調閱聲請人病歷後，隨同健保卡及病歷資料送返所內。另於準備程序中言詞聲請准予聲請人雙親與聲請人接見等語。　　二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條1項至第3項前段定有明文。又被告攜帶、在所取得或外界送入之金錢及物品，經檢查後，由看守所代為保管。但認有必要且無妨害看守所秩序或安全之虞者，得准許被告在所使用，或依被告之請求交由他人領回。羈押法第68條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人經本院訊問後，坦認犯行，且本案業經檢察官提起公訴，有起訴書所列證據可佐，足認其共同涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大；再者，毒品危害防制條例第4條第2項之罪為10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以聲請人可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃亡之虞；又繹之聲請人及其他共同被告等人之供述，互有歧異，因其等所涉製造毒品之重罪，同案共犯間參與支配程度、所處地位及彼此關係如何，其等間之供述確實為釐清犯罪事實之重要關鍵，更為後續於有罪判決時之量刑判斷的重要參考，依其等目前之供述情形，為求有利於己而規避一己之罪責，確實有勾串共犯或證人之動機。因而，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，並自民國114年1月 24日起羈押並禁止接見、通信。　　　㈡聲請人雖經本院裁定羈押並禁止接見、通信，然而並未禁止受授物件，此觀之本院上開押票及附件自明。況且羈押並禁止接見、通信之目的係因聲請人涉犯上開罪嫌，為防止聲請人串證，以確保追訴、審判程序之進行；且其受授日用必需物品及其他物件，押所得依刑事訴訟法第105條第2項規定檢閱之，而有防止於該等日用品中夾帶與本案相關資料之篩檢、監督機制存在，在此客觀環境下，尚難認聲請人仍能藉由受授日用必需物品之物件進行勾串共犯之舉，且聲請人於羈押中本得自備飲食及日用必需物品，而該等物件其送入亦有一定程序，是就本案而言尚不影響聲請人勾串等羈押禁見目的之達成，是原裁定羈押時，本院即已審酌上情，而未禁止受授物件。聲請人聲請由其母親陳桃向法務部○○○○○○○○領取聲請人健保卡及於前往三軍總醫院調閱聲請人病歷後，將該等病歷資料寄送予聲請人等情，此部分本即非前述羈押並禁止接見通信之範圍，聲請人此部分聲請意旨，於為維護押所之秩序、戒護人犯之安全，及不影響看守所相關管理規定之範圍內，自可依法為之，而無聲請之必要。　㈢另聲請人聲請准許雙親接見部分，與前述本院裁定羈押並禁止接見、通信之目的有違，此部分自無從准許，一併敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-10

KLDM-114-聲-164-20250310-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第140號抗告人即受刑人謝明陽上列抗告人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度聲字第3914號中華民國113年12月31日定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3456號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人謝明陽（下稱抗告人）因偽造文書等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）定應執行有期徒刑16年6月，雖檢察官認其無庸徵得抗告人之同意，即向原審法院聲請定應執行刑，然略有失公允，且抗告人所犯等罪重覆性極高，並請法院審酌抗告人年事已高，患有腦動脈瘤及類風濕關節炎等疾，每逢天氣變化身體即痛苦不堪，日後尚有銀行法等案件需要執行，在監所內之空間高度擁擠之下，病情時好時壞，又前揭銀行法案件已經確定，希望能一起合併定刑，為此懇請法院給予抗告人減輕刑度之機會，能早日回歸社會治療疾病云云。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。另執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。又刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘原定執行刑並無如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，則另定執行刑時，裁定所定之刑期下限，亦不得較原定執行刑為低之刑。　　三、經查：　㈠本件抗告人所犯如附表所示之罪，原審依刑法第53條及第51 條第5款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑14年以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑17年2月以下（編號1曾定應執行有期徒刑16年），在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑16年6月，再減輕其刑度8月，合計本件與前次定刑減刑幅度之加總已達14年6月，縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障受刑人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，經核並無違誤。又抗告人所犯如附表所示之各罪，分別為行使變造私文書罪（4次）、證券交易法之詐偽罪（3次）及行使偽造準公文書罪（1次）之犯罪，核其所犯罪質雖有重疊，犯罪期間為民國100年至102 年、104至107年間，陸續侵害社會公共信用法益、金融秩序法益及他人財產法益等情狀不可謂不輕。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵、侵害法益之程度及犯罪期間之密集程度，定如前述之應執行刑期，經核並無違法或不當。　㈡末查抗告人雖執患有前揭疾病、需就醫治療為由，向本院聲請減輕其刑云云，惟就其所患疾病是否為重大疾病已非無疑，且依現今監所之醫療環境及設備，若其有何症候，應足以即時就診或戒護就醫以獲得適當之治療，此非本院得據以減輕定應執行有期徒刑之量刑因素，抗告意旨難認為有理由。至抗告意旨稱希望能與銀行法案件合併定刑云云，然向法院聲請合併定應執行刑乃屬檢察官職權，法院僅得於檢察官聲請之範圍內依法合併定應執行刑，抗告人日後自得依法向管轄檢察官另行請求，尚非本件定應執行刑所得審酌，附此敘明。四、又抗告意旨以檢察官未經抗告人聲請定應執行刑為由，認其原裁定有失公允云云。然本件附表所示犯行，均屬不可易科罰金、不可聲請易服社會勞動之罪，尚無刑法第50條第1項但書規定之適用，無須受刑人聲請，檢察官即可依職權向管轄法院聲請合併定應執行刑；且查本件已經原審法院發函通知抗告人陳述意見並經其函覆（原審卷第41頁），並無影響刑事訴訟法賦予抗告人之權利，抗告意旨認原裁定有失公允云云，容有誤會。是抗告意旨對原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日【附表】編　　　　　號　　　　1 　　　　2 （以下空白）罪　　　　　名證券交易法偽造文書宣　　告　　刑 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑9月 ③有期徒刑8月 ④有期徒刑10月 ⑤有期徒刑4年 ⑥有期徒刑9年 ⑦有期徒刑14年有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 ①105年1月25日 ②105年7月28日 ③106年7月7日 ④106年12月20日 ⑤105年1月25日 ⑥106年12月20日 ⑦104年10月28日至　107年10月18日（聲請書附表⑥⑦誤載為106年15月20日、104年11月30日至107年10月18日） 100年間某日起至102年初某日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度偵字第14683等號臺中地檢110年度偵字第6705號最　後事實審法　　院臺中高分院臺中地院案　　號 109年度金上訴字第378號 111年度訴字第2183號判決日期 109年9月30日 113年9月27日確　定判　決法　　院臺中高分院臺中地院案　　號 110年度台上字第939號（原附表誤載為9395號） 111年度訴字第2183號判　　決確定日期 110年1月27日 113年10月29日是否為得易科罰金之案件均否均否備　　　　　註臺中地檢110執2897（編號1所示等罪曾定應執行有期徒刑16年）臺中地檢113執15464

2025-03-10

TCHM-114-抗-140-20250310-1