Know99判決書

搜尋結果：戴連宏

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全字第54號聲請人即債權人楊欣恩代理人戴連宏律師相對人即債務人楊欣暐上列當事人間請求假處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人為相對人供擔保新臺幣1,384,733元後，相對人就其所有如附表所示不動產，於本院113年度家補字第3489號返還特留分等事件判決確定、訴訟和解或調解成立、撤回訴訟前，不得為移轉、設定抵押及其他一切處分行為。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)被繼承人林淑芬於民國113年7月16日死亡，其繼承人計有聲請人、相對人及關係人楊友豐、楊欣瑜4人，每人應繼分各4 分之1，特留分各8分之1。 (二)惟被繼承人林淑芬於113年3月13日立有自書遺囑(下稱系爭遺囑)，並經鈞院所屬民間公證人魏淇芸以113年度中院民認淇字第400號認證，被繼承人林淑芬以系爭遺囑指定將其名下如附表所示不動產(下合稱系爭不動產）由相對人單獨繼承。嗣相對人於113年11月1日持系爭遺囑向地政機關辦理遺囑繼承登記，已嚴重侵害聲請人及其他繼承人之繼承權及特留分權益。 (三)系爭不動產為聲請人自小成長生活所在，許多生活用品、衣物等仍在系爭不動產內，關係人楊友豐與被繼承人則為夫妻關係，相對人自被繼承人林淑芬死亡後，即拒絕交付該房屋鑰匙，經楊友豐多次請求其交付，相對人均置之不理，致楊友豐無法進入屋內，教楊友豐情何以堪。聲請人迫於無奈，僅得向鈞院提起請求返還特留分之訴，請求相對人塗銷系爭不動產繼承登記，並依特留分比例取得系爭不動產，現由鈞院以113年度家補字第3489號（如股）返還特留分等事件受理在案。 (四)聲請人既為被繼承人林淑芬之女，並未拋棄繼承，自得與其他繼承人平均繼承遺產。惟被繼承人林淑芬以系爭遺囑指定系爭不動產由相對人單獨繼承，聲請人則未獲任何分配，再參酌被繼承人林淑芬未遺留任何債務，且尚遺有存款及股票未分配，可見此分配方法已侵害聲請人及其他繼承人之特留分。 (五)又特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物。聲請人主張系爭不動產應由聲請人、相對人及其他繼承人繼承，惟相對人罔顧系爭遺囑業經公證人告知已違反特留分規定，仍執意辦理登記為其單獨所有，顯已將系爭不動產之現狀予以變更。系爭不動產之所有權人現已登記為相對人，相對人隨時得為任意處分，倘相對人再將系爭不動產所有權移轉予善意第三人，或為設定高額債務之擔保物權予善意第三人及其他處分行為，聲請人縱獲本案勝訴判決，亦僅能另案訴請相對人為損害賠償。然相對人現僅為社會之一般受薪階級，自無資力可供賠償，其等現存財產與本件請求之債權相差懸殊，屆時恐難取償，將致聲請人日後有難以執行之虞，對聲請人造成損失，為此聲請人特提出本件假處分之聲請。另如認聲請人所為之釋明尚有欠缺者，聲請人願供擔保以代釋明。 (六)並聲明：如主文所示。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條規定參照。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分要件，並經債權人釋明假處分之請求及原因存在，法院即得為假處分之裁定，縱釋明有所不足，但債權人已陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保金額，命債權人供擔保後為假處分。此觀民事訴訟法第533條、第526條第1項、第2項之規定自明。是債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。兩者固然缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（參照最高法院102年度台抗字第940號裁判意旨）。三、聲請人主張：被繼承人林淑芬生前立有系爭遺囑，而被繼承人林淑芬死亡後，相對人已持系爭遺囑辦理系爭不動產之繼承登記，系爭遺囑內容恐有侵害聲請人等之特留分等情，業據聲請人提出戶籍謄本、財政部中區國稅局繳清證明書、繼承系統表、本院民間公證人魏淇芸事務113年度中院民認淇字第0400號認證書暨系爭遺囑、土地暨建物登記第一類謄本為證，核閱無訛。基此，堪認定聲請人業已就本件請求為釋明。四、有關本件假處分原因，聲請人主張：系爭遺囑指定由相對人單獨繼承被繼承人林淑芬之不動產遺產，恐侵害聲請人等之特留分，然相對人竟仍執系爭遺囑至地政機關辦理遺囑繼承登記，將系爭遺產登記為相對人單獨所有後，隨時可以處分系爭不動產，若予處分，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，觀諸聲請人所提出戶籍謄本、系爭遺囑暨公證人認證書、繼承系統表、國稅局遺產總額明細表、系爭不動產登記第一類謄本，確實可見相對人應可知悉系爭遺囑有侵害特留分疑慮，仍持系爭遺囑將系爭不動產登記為其所有，就系爭不動產之現狀予以變更；而聲請人雖未能對於顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情為適足之釋明，然依據聲請人所陳，可認為相對人確實得隨時處分系爭不動產，堪認為聲請人就假處分之原因已有釋明，然該釋明恐仍有不足，應以擔保金補足之。五、再按「法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據」（最高法院63年台抗字第142號判決先例參照）。因此本件所命聲請人供擔保金額，依上說明，應以相對人於訴訟期間內，不能利用或處分系爭不動產所受之損失定之。本院審酌如系爭不動產於被繼承人死亡時之核定價值共計新臺幣（下同）16,616,800元(計算式：7,647,200+8,848,000+121,6 00=16,616,800)，有被繼承人林淑芬遺產稅核定通知書在卷可稽；而依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序之辦案期限分別為2年、2年、1年，合計為5年，以法定週年利率百分之5計算，則相對人因本件假處分致遲延處分系爭不動產所受之損害額應為4,154,200元【計算式：16,616,800元×5%×5年＝4,154,200元】。因認聲請人應提供之擔保金額以1,384,733元為適當。六、綜上所述，聲請人假處分之聲請，於法尚無不合，應命其以 1,384,733元為相對人供擔保，而准許之。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲附表：一、坐落臺中市○區○○段0000○0000地號土地(面積：121.00平方公尺、權利範圍：全部）。二、坐落臺中市○區○○段0000○0000地號土地(面積：140.00平方公尺、權利範圍：全部)。三、臺中市○區○○段00000○000○號建物(門牌號碼：臺中市○區○○○○街00號、權利範圍：全部）。

2024-12-20

TCDV-113-家全-54-20241220-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第717號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告應澤揚選任辯護人林三元律師戴連宏律師余德正律師被告陳育澍選任辯護人何金陞律師吳佳霖律師潘佳苡律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20006號、第22144號），本院裁定如下：　　主　　文應澤揚、陳育澍均自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告應澤揚、陳育澍涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪、刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院訊問，並核閱卷內事證後，認被告2人犯罪嫌疑均屬重大，又被告2人涉犯之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，而有限制出境、出海之必要，乃裁定被告2人均自民國113年5月9日起限制出境、出海8月。　㈡茲因前開期間將於114年1月8日屆滿，本院於準備程序時已給予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會（見本院卷二第381、382頁），並審酌被告2人及其等辯護人所表示之意見暨全案事證後，認被告2人涉犯之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能；另被告2人涉犯之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被害人達7,421人，若遭法院判決有罪，刑度勢必非輕，且現已有被害人對被告2人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償；再參以被告2人曾涉嫌將資金匯往國外與本案無關之公司，有相當理由足認其等有為規避民刑事責任而逃亡海外不歸之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由，審酌被告2人之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告2人出境後滯留不歸之可能性，認被告2人限制出境、出海原因依然存在，且有繼續限制出境、出海之必要，均應自114年1月9日起，延長限制出境、出海8月，爰裁定如主文所示。三、執行機關：　㈠內政部移民署。　㈡海洋委員會海巡署偵防分署。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第2項、第 93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-金重訴-717-20241219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第84號原告李彥璋訴訟代理人江彥儀律師複代理人戴連宏律師劉智偉律師胡玉龍被告李典隆李王淑珍上二人共同訴訟代理人詹志宏律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李典隆應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上如附圖即苗栗縣通霄地政事務所鑑測日期民國113年5月15日土地複丈成果圖中名稱C所示之鐵皮廠房（面積145平方公尺）拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。被告李典隆應給付原告新臺幣肆仟貳佰伍拾陸元，及自民國113 年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國113年1月1日起至113年2月29日止，按月於每月末日給付原告新臺幣貳佰伍拾壹元，及均自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國113年3月1 日起至交還前項所示土地之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣貳佰伍拾壹元，及自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李王淑珍應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上如附圖即苗栗縣通霄地政事務所鑑測日期民國113年5月15日土地複丈成果圖中名稱D所示之圍牆（面積6平方公尺）、名稱E所示之圓形花台（面積32平方公尺）拆除，並將該等部分占用之土地返還予原告。被告李王淑珍應給付原告新臺幣壹仟壹佰壹拾捌元，及自民國11 3年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國113年1月1日起至113年2月29日止，按月於每月末日給付原告新臺幣陸拾陸元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國113年3月1日起至交還前項所示土地之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣陸拾陸元，及自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李典隆負擔其中八分之三，由被告李王淑珍負擔其中八分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項、第三項，於原告各以新臺幣壹拾肆萬元為被告李典隆、以新臺幣叁萬柒仟元為被告李王淑珍供擔保後，各得為假執行；但被告李典隆如以新臺幣肆拾貳萬零伍佰元、被告李王淑珍如以新臺幣壹拾壹萬零貳佰元為原告預供擔保後，各得免為假執行。本判決第二項前段、第四項前段，各於原告以新臺幣壹仟肆佰元為被告李典隆、以新臺幣叁佰柒拾元為被告李王淑珍供擔保後，各得為假執行；但被告李典隆如以新臺幣肆仟貳佰伍拾陸元、被告李王淑珍如以新臺幣壹仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保後，各得免為假執行。本判決第二項中段及後段、第四項中段及後段，各於原告以各期已到期部分金額之三分之一為被告供擔保後，各得就已到期部分假執行；但被告如以各期已到期之總金額各為原告預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告李典隆應將坐落苗栗縣○ ○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀所附證一示意圖所示編號A部分之地上物即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○ ○巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告李典隆應給付原告新臺幣（下同）1萬5779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告李典隆應自民國113年1月 1日起至將第1項所示土地返還原告之日止，按月於每月末日給付原告923元，及自翌月1日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈣被告李王淑珍應將坐落系爭土地上同證一示意圖所示編號B部分之地上物即系爭房屋後方之增建建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈤被告李王淑珍應給付原告9 ,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥被告李王淑珍應自113年1月1日起至將第4項所示土地返還原告之日止，按月於每月末日給付原告5 72元，及自翌月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第13至14頁)。嗣原告依苗栗縣通霄鎮地政事務所（下稱通霄地政）之測量結果，另於113年10月23 日具民事變更訴之聲明暨準備狀變更聲明為：㈠被告李典隆應將坐落系爭土地上如附圖即通霄地政鑑測日期113年5月15 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示名稱（下稱均稱編號） A、B、C部分之建物（面積分別為84、82、145平方公尺）拆除，並將土地返還原告。㈡被告李典隆應給付原告2萬3414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告1,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告李王淑珍應將坐落系爭土地上如附圖所示編號D、E部分之建物（面積分別為6、3 2平方公尺）拆除，並將土地返還原告。㈣被告李王淑珍應給付原告3,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第329至331頁）；又於113年11月5日本院言詞辯論期日中就上開聲明㈢㈣部分，追加備位聲明㈤被告李典隆應將坐落系爭土地上如附圖所示編號D、E部分之建物（面積分別為6、32 平方公尺）拆除，並將土地返還原告。㈥被告李典隆應給付原告3,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第3 65頁）。核原告所為上開聲明㈠、㈢部分僅係就通霄地政所提複丈成果圖為聲明之更正，係不變更訴訟標的而更正事實上之陳述；另其餘聲明部分則係增加請求返還不當得利金額而擴張應受判決事項之聲明，或追加備位被告及聲明，乃為被告所同意（見本院卷第365頁），且請求之基礎事實同一，是依上開規定，當予准許。二、原告主張：原告於111年8月10日因拍賣而取得系爭土地之所有權全部，而坐落系爭土地上如附圖編號A、B、C（面積分別為84、82、145平方公尺，合計311平方公尺）所示之未辦理保存登記建物2棟（編號A、B，下稱系爭房屋）及鐵皮廠房1棟（編號C），均以被告李典隆為事實上處分權人，另坐落系爭土地上如附圖編號D、E（面積分別為6、32平方公尺，合計38平方公尺）所示圍牆及圓形花台之事實上處分權人則為被告李王淑珍，被告2人均無占有使用系爭土地之正當權源，且系爭房屋建造時並未取得全體共有人之同意，自無適用民法第425條之1規定之餘地，是原告當得依民法第767 條第1項前、中段及第179條前段等規定，請求被告2人拆除系爭房屋及地上物，並將該等占用部分之土地返還予原告，且被告李典隆應給付自111年8月11日至112年12月31日止，按申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利23,414 元（計算式：111年及112年申報地價528元×占用面積311平方公尺×10%＝16421元；再乘以1年4個月又21日共508天，合計應為2萬2854元，元以下均4捨5入。原告以每月計算主張按月為1368元，但誤計為2萬3414元）；被告李王淑珍應給付自111年8月11日至112年12月31日止，按申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利3,054元（計算式：111年及112年申報地價528元×占用面積38平方公尺×10%＝2006元；再乘以1年4個月又21日共508天，合計應為2792元，元以下均4捨5入。原告以每月計算主張按月為167元，但誤計為305 4元），暨至返還系爭土地之日止，被告李典隆每月應按申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利1,348元（計算式：113年申報地價520元×占用面積311平方公尺×10%＝1 6172元；再除以12個月，故為1348元，元以下4捨5入）；被告李王淑珍每月應按申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利165元（計算式：113年申報地價520元×占用面積 38平方公尺×10%＝1976元；再除以12個月，故為165元，元以下4捨5入）。爰依民法第767條第1項前、中段及第179條前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告李典隆應將坐落系爭土地上如附圖編號A、B、C所示系爭房屋及鐵皮廠房（面積分別為84、82、145平方公尺）拆除，並將土地返還原告。（二）被告李典隆應給付原告2萬3414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告1,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）先位聲明：被告李王淑珍應將坐落系爭土地上如附圖編號D、E所示圍牆及圓形花台（面積分別為6、32平方公尺）拆除，並將土地返還原告。備位聲明：被告李典隆應將坐落系爭土地上如附圖編號D、E 所示圍牆及圓形花台（面積分別為6、32平方公尺）拆除，並將土地返還原告。（四）先位聲明：被告李王淑珍應給付原告3,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。備位聲明：被告李典隆應給付原告3,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（五）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）系爭土地係於99年9月2日分割自同段432地號土地，被告李典隆之祖母即訴外人張李芙蓉乃於68年6月19日因買賣取得同段432地號土地之持分1991分之794，而張李芙蓉於 101年2月14日死亡後即由被告李典隆之父親即訴外人李忠雄繼承取得上開土地持分，並於同年7月4日透過協議分割取得系爭土地之全部，原告則於111年8月10日因拍賣取得系爭土地全部。至如附圖編號A、B所示系爭房屋係張李芙蓉經全體共有人同意，先後於70年4月24日新建完成1樓及於72年7月10日增建完成2樓（詳系爭房屋使用執照），並於71年7月間將如附圖編號A、B所示系爭房屋中稅籍編號0 000000000房屋所有權全部贈與移轉予李忠雄，另將稅籍編號00000000000房屋所有權各2分之1分別贈與移轉予李忠雄及訴外人鄭安全，則斯時之系爭房屋所有權人李忠雄、鄭安全應與同段432地號土地所有權人張李芙蓉等人間成立法定租賃關係，嗣被告李典隆分別於85年8月21日、9 3年1月間自李忠雄及鄭安全處買賣受讓取得如附圖編號A 、B所示系爭房屋之全部，故法定租賃關係均無間斷，應認系爭房屋對系爭土地均有法定租賃權。（二）如附圖編號C所示鐵皮廠房1棟（下稱系爭鐵皮廠房）之事實上處分權人確為被告李典隆無訛；然依本院至現場履勘之結果，可知系爭鐵皮廠房內部放置大量加工機械，用途與系爭編號A房屋完全相同，且須經由系爭編號A房屋之出入口進出，方可通行至公路，自功能以言，顯無法與編號 A系爭房屋分別而獨立使用，當屬系爭編號A、B所示系爭房屋所有權之範疇。另系爭土地上如附圖編號D、E所示圍牆及圓形花台，其構造上無法與如附圖編號A、B所示系爭房屋分離，使用上圍牆主要功能在於間隔相鄰建物範圍，圓形花台係為美化，無構造上、使用上之獨立性，故原告將被告李王淑珍列為被告，應屬誤會。基上，如附圖編號 D、E所示地上物既供編號A、B所示爭房屋使用，無法獨立成為一物，亦屬系爭編號A、B所示系爭房屋所有權之範疇。綜上，系爭房屋與系爭土地間既具有法定租賃關係，未曾間斷，且系爭編號C、D、E所示鐵皮廠房、圍牆及圓形花台均屬系爭房屋之一部，當均屬法定租賃關係之範圍。（三）又系爭房屋周圍不具周全之生活機能，商業活動亦不興盛，倘本院認原告對被告具有不當得利之請求權，其計算基礎就系爭土地於113年元月之申報地價應為每平方公尺520 元，且當均無法以申報總地價年息百分之10計算，而應以百分之2計算較為合理。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）查原告主張系爭土地為伊於111年8月10日因拍賣而取得所有權全部，而系爭房屋占用系爭土地上之如附圖編號A所示2層加強磚造平房（面積84平方公尺）、編號B所示2層加強磚造平房（面積82平方公尺），及占用系爭土地上如附圖編號C所示之鐵皮廠房1棟（面積145平方公尺），均屬未辦理保存登記之建物，事實上處分權人均為被告李典隆；而占用系爭土地上如附圖編號D所示之圍牆（面積6平方公尺）及編號E所示之圓形花台（面積32平方公尺），乃為與被告李典隆同住於系爭房屋內之被告李王淑珍所搭設，又系爭土地111年及112年之申報地價為528元，另113 年則為520元等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、另案112年度苗簡字第816號返還不當得利等事件之勘驗筆錄、現場照片及地價第二類謄本等為證（見本院卷第 33至51頁及第61頁），且經本院會同兩造及通霄地政人員至現場會勘屬實（見本院卷第217至249頁)，並有本院向苗栗縣政府稅務局調取系爭房屋房屋稅籍證明書附卷可參（見本院卷第107至109頁），此等部分亦為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，洵屬真正。（二）至原告主張被告2人所有上開房屋及地上物乃無權占用系爭土地，原告自得依系爭土地所有權人之權能及不當得利之規定，請求被告2人拆除上開房屋及地上物，並應給付原告相當於租金之不當得利等情，則為被告所否認，且以上情置辯。是本件爭點，當為：（1）被告辯稱系爭房屋（即系爭編號A、B所示建物）就系爭土地之占用乃具有法定租賃關係，並非無權占有，是否有據？（2）被告辯稱系爭編號C、D、E所示鐵皮建物、圍牆及圓形花台均屬系爭房屋之一部，就系爭土地之占用同具有法定租賃關係，並非無權占有，是否有據？此涉及原告究應向被告何者請求拆除系爭編號D、E所示圍牆、圓形花台及請求不當得利金額？（3）承上各情，如否，原告請求被告拆除上開建物及地上物，並給付相當於租金之不當得利，是否有據？如是，原告得請求拆除之範圍及不當得利金額為何？（三）按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院92年度台上字第1604號裁判意旨參照）。查系爭房屋即如附圖編號A、B所示建物及系爭編號 C所示鐵皮廠房，均屬未辦保存登記之建物，即一般所稱之違章建築，系爭房屋為被告李典隆分別於85年及93年間取得全部並已辦理稅籍登記，其中編號C所示鐵皮廠房則為被告李典隆所搭建（見本院卷第220頁勘驗筆錄），而系爭編號D、E所示之圍牆及圓形花台則均為被告李王淑珍出資搭建等情，均如前述，承上，足見如附圖編號A、B所示建物（即系爭房屋）及系爭編號C所示鐵皮廠房之事實上處分權人均為被告李典隆，而系爭編號D、E所示圍牆及圓形花台之事實上處分權人則均為被告李王淑珍無訛。是以，被告2人既分別為系爭房屋、鐵皮廠房、圍牆及圓形花台之事實上處分權人，依上開規定，其等即有拆除處分之權能，而被告辯稱原告對被告李王淑珍提起本件訴訟，顯然有誤云云，要無可採。（四）按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第42 5條之1定有明文。立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內。又未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，上開條文所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意，以貫徹法律就優先購買權重在使基地及其上之房屋合歸一人所有及實務上對違章建築賦與事實上處分權之內涵，且基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院107年台上字第1938號、99年度台上字第1723號民事判決意旨參照）。又按，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人，於土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，得成立租賃關係者，須以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件；且其範圍應以房屋占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地（如庭院、走道等）為限（最高法院102年度台上字第1508號民事判決參照）。（五）經查，系爭土地係於99年9月2日分割自同段432地號土地，被告李典隆之祖母張李芙蓉乃於68年6月19日因買賣取得同段432地號土地之持分1991分之794，而張李芙蓉於10 1年2月14日死亡後即由被告李典隆之父李忠雄繼承取得上開土地持分，並於同年7月4日透過協議分割而取得系爭土地全部，其後經原告於111年8月10日因拍賣取得系爭土地全部；而如附圖編號A、B所示系爭房屋係張李芙蓉於71年 12月30日經全體共有人同意，先於70年4月24日新建完成1 樓，並於72年7月10日增建完成2樓，且於71年7月間將如附圖編號A、B所示系爭房屋中稅籍編號0000000000房屋所有權全部贈與移轉予李忠雄，並將稅籍編號00000000000 房屋所有權各2分之1分別贈與移轉予李忠雄及鄭安全，嗣被告李典隆再分別於85年8月21日、93年1月間自李忠雄及鄭安全處買賣受讓取得如附圖編號A、B所示系爭房屋之全部等情，有系爭432地號土地手抄本異動索引表、苗栗縣地籍異動索引、苗栗縣政府稅務局函、系爭房屋移轉契約、戶籍謄本（除戶全部）、系爭房屋使用執照、建造執照及土地使用同意書、通霄地政函在卷可參（見本院卷第14 3至147頁、第177至197頁、第265頁、第279至282頁及第3 53頁等），且上開書證之真正亦為原告所不爭執，復參以系爭432地號土地共有人鄭羅秀菊等人於71年12月30日所出具之土地使用同意書上確實載明「張李芙蓉擬在同段43 2地號土地上建築2層RC磚造建築物1棟，業經鄭羅秀菊等人完全同意，為申請建造及雜項執照，特立此同意書。同意李王淑珍使用同段432地號土地面積1991分之794。」等情無訛，準此，堪認系爭房屋原坐落系爭同段432地號土地之共有人張李芙蓉，確係經同段432地號土地其餘共有人全體之同意，方依該土地使用同意書即其等間分管協議，而在其後分割自同段432地號之系爭432之2地號土地上出資建造取得該未經建物所有權第一次登記之系爭房屋，而為系爭房屋之事實上處分權人，允無疑義。（六）又按，土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋在性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，基於保護房屋使用權之考量，使房屋所有權與土地利用權結成一體，促進房屋所有權之安定性，使基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，俾資調和土地與房屋之利用關係，以避免危害社會經濟，並維公平。故於土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋同時或先後分開出賣之情形，其間雖無地上權設定，除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，但應支付相當代價，此種房屋所有人與土地所有人間之使用土地法律關係之性質，當屬租賃（最高法院48 年台上字第1457號判例、73 年5月8日73年度第5次民事庭會議決議參照），為杜爭議並期明確，89年5月5日施行之民法第425條之1乃將其明文化。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1 項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明，最高法院48年台上字第887號亦著有判例。另按，違章建築之讓與，因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，如受讓人與讓與人間無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。經查，系爭房屋之事實上處分權人張李芙蓉其後乃將系爭房屋分別贈與移轉予李忠雄及鄭安全，而雖張李芙蓉該時並非系爭房屋所在同段432地號土地之單獨所有權人；惟按上開說明，張李芙蓉既係經其他全體共有人之同意而在該共有土地上興建系爭房屋，又雖本件並非買賣而為贈與房屋，然依第425條之1前段之法條文義，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，解釋上自應包含贈與，故當認張李芙蓉於71年 7月間贈與系爭房屋之事實上處分權予李忠雄及鄭安全時，當由李忠雄及鄭安全就系爭房屋與同段432地號土地之共有人含張李芙蓉等人間成立法定租賃權甚明。承上，系爭房屋之事實上處分權其後再經李忠雄及鄭安全分別於85 年8月及93年1月間出售而移轉予被告李典隆（參本院卷第 198頁苗栗縣政府稅務局函文）之時，亦應認被告李典隆就系爭房屋與同段432地號土地之共有人含張李芙蓉等人間亦成立法定租賃權無疑。再者，因張李芙蓉其後於101 年2月14日死亡，由被告李典隆之父李忠雄繼承取得同段4 32地號土地持分，並於同年7月4日透過協議分割而取得系爭土地全部，再經原告於111年8月10日因拍賣取得系爭土地全部，均如前述，以致系爭房屋與系爭土地之所有人有異，參諸上開法條及說明，系爭房屋及系爭土地之所有權人原先既屬相同之張李芙蓉所有及共有，合於「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形，而後系爭土地及系爭房屋因分開及先後出賣或贈與而異其所有權人，該所有權人間亦無地上權之設定，原告復未能舉證證明系爭房屋及土地之歷次買賣或贈與時，有特別情事可解釋為契約當事人之真意係限於賣屋或贈屋而無基地使用之情形，則依上開之說明，自應推斷系爭土地承買人即原告於111年8月10日取得系爭土地時，乃默許系爭房屋所有人即被告李典隆得繼續使用系爭房屋占用系爭土地之部分，而應有民法第425條之1規定即認在系爭房屋得使用期限內，就系爭土地有租賃關係之適用。基上，堪認被告辯稱原告與被告李典隆間就系爭房屋與系爭土地間繼續存在法定租賃關係等語，當屬可採，而被告李典隆就系爭房屋占有使用系爭土地之部分，當非無權占有，而具有占有之合法權源甚明。（七）至被告辯稱如附圖編號C所示系爭鐵皮廠房係被告李典隆所搭建，其事實上處分權人雖為被告李典隆無訛；然依本院至現場履勘結果，可知系爭鐵皮廠房內部放置大量加工機械，用途與系爭編號A房屋完全相同，且須經由系爭編號A房屋之出入口進出，方可通行至公路，自功能以言，顯無法與編號A系爭房屋分別而獨立使用，當屬系爭編號A 、B所示系爭房屋所有權之範疇；另系爭土地上如附圖編號D、E所示圍牆及圓形花台，其構造上無法與如附圖編號 A、B所示系爭房屋分離，使用上圍牆主要功能在於間隔相鄰建物範圍，圓形花台係為美化，無構造上、使用上之獨立性，故原告將被告李王淑珍列為被告，應屬誤會；而如附圖編號D、E所示地上物既供編號A、B所示爭房屋使用，無法獨立成為一物，亦屬系爭編號A、B所示系爭房屋所有權之範疇，則系爭房屋與系爭土地間既具有法定租賃關係，未曾間斷，且系爭編號C、D、E所示鐵皮建物、圍牆及圓形花台均屬系爭房屋之一部，當均屬法定租賃關係之範圍云云；然此為原告所否認。而查，如附圖所示編號A、B 所示部分為系爭房屋即主建物房屋；至如附圖編號C所示鐵皮廠房則為位於系爭房屋後方之獨棟1層鐵皮廠房（見本院卷第51頁現場照片及第220頁本院勘驗筆錄），乃由被告李典隆事後未經系爭432地號土地共有人同意而自行搭設者，建造範圍尚及於鄰地即同段432之3地號土地（面積74平方公尺，見附圖所示），而系爭房屋之正門乃面臨成安巷可直接通行至公路，另如附圖編號D、E所示之圍牆及圓形花台則均位於系爭鐵皮廠房之後方，係由被告李王淑珍未經土地共有人同意而自系爭鐵皮廠房後方延系爭土地界址線等為出資搭建者，均尚難認屬系爭房屋之庭院或走道等情，有本院勘驗筆錄及所攝現場照片、附圖等附卷可參（見本院卷第219至247頁），且為被告所不爭執，是堪認如附圖編號C所示系爭鐵皮廠房及如附圖編號D、E所示圍牆及圓形花台，均屬被告2人嗣後未經土地所有權人同意所為增建者，且既非系爭房屋本體，亦與所占用之系爭432地號共有土地或其後分割之系爭土地均無同屬一人所有之情形，更非系爭房屋移轉時原即已存在且具相當經濟價值，或與系爭房屋占用部分土地之使用有不可分離之關係，揆諸上開說明，即不能推定該等地上物使用系爭土地之關係為租賃，從而，被告辯稱系爭鐵皮廠房因無獨立出入口，非獨立建物，應屬系爭房屋之一部，又系爭圓形花台及圍牆乃助系爭房屋之效用，事實上處分權當同歸系爭房屋處分權人即被告李典隆，可認均與系爭房屋原同屬一人即張李芙蓉所有，應有民法第425條之1所定法定租賃關係之適用云云，當嫌無據，容無可取。（八）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，兩造間就系爭房屋及系爭土地間具有法定租賃關係，被告李典隆所有系爭房屋占有使用系爭土地並非無權占有，既經本院審認如前，依上開規定，則原告請求被告拆除系爭房屋並給付相當於租金之不當得利，即非有據，當予駁回。然查，被告李典隆所有系爭鐵皮廠房及被告李王淑珍所有系爭圍牆及圓形花台占用系爭土地部分，並無任何租賃關係等合法占用權源，為無權占有，亦經本院審認如前，而被告2人迄未能證明其等究有何占用系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告2人各應拆除該等地上物，並遷讓返還占用之系爭土地部分予原告，即屬有據，應予准許。（九）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條定有明文。經查，原告乃自11 1年8月10日起登記為系爭土地之所有權人，已如前述，又被告2人各以系爭鐵皮廠房、系爭圍牆及圓形花台無權占用系爭土地，面積各為145平方公尺、6平方公尺及32平方公尺，業如前述，是原告主張被告2人均受有相當於租金之利益，致伊受有損害，依民法第179條規定，請求被告2 人各給付自111年8月11日起至被告2人拆除系爭地上物並遷讓返還所占用系爭土地部分之日止，相當於租金之不當得利，當屬有據。本院審酌系爭土地111年及112年申報地價為每平方公尺528元，113年申報地價為每平方公尺520 元，及系爭土地為特定農業區，使用類別為農牧用地，系爭房屋為自用農舍且面臨成安巷，該巷道尚稱寬廣，鄰地亦多為耕地，周邊生活機能並非周全而少有工商業活動等一切情狀，此經本院到場勘驗屬實（見本院卷第219至247 頁所附勘驗筆錄、空照圖及現場照片），亦未為兩造所爭執，是堪認原告主張被告2人所受相當於租金之不當得利數額，應以系爭土地申報地價年息百分之4計算，尚屬適當。是依前述方式計算，原告得請求被告李典隆給付自11 1年8月11日至112年12月31日止，按申報地價年息百分之4 計算相當於租金之不當得利金額應為4256元（計算式：按年111年及112年申報地價528元×占用面積145平方公尺×4% ＝3062元；每月為255元。共計1年4個月又21日共508天，1 6個月共4080元加計21天共176元，合計4256元，元以下均 4捨5入），另自113年1月1日起至被告李典隆拆除系爭鐵皮廠房並返還占用之系爭土地部分之日止，按月給付相當於租金之不當得利為251元（計算式：按年113年申報地價 520元×占用面積145平方公尺×4%＝3016元；每月為251元。元以下均4捨5入）。另得請求被告李王淑珍給付自111年8 月11日至112年12月31日止，按申報地價年息百分之4計算相當於租金之不當得利金額應為1118元（計算式：按年11 1年及112年申報地價528元×占用面積共38平方公尺×4%＝80 3元；每月為67元。共計1年4個月又21日共508天，16個月共1072元加計21天共46元，合計1118元，元以下均4捨5入），另自113年1月1日起至被告李王淑珍拆除系爭圍牆及圓形花台並返還占用之系爭土地部分之日止，按月給付相當於租金之不當得利為66元（計算式：按年113年申報地價520元×占用面積38平方公尺×4%＝790元；每月為66元。元以下均4捨5入）。（十）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就被告2人應給付上開已到期相當於租金之不當得利金額各4256元及1118元，請求加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即113年3月29日起（113年3月28日合法送達被告，見本院卷第95至99頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。至原告請求就自113年1月1日起至被告各履行拆除上開地上物義務時止之按月給付部分，核屬給付有確定期限者，依上開說明，應可推知各期給付之期限為該月之末日，是原告所得請求之遲延利息，應係自各期屆滿之翌日即次月1日起算，故原告減縮其中於起訴狀繕本送達翌日前已到期即自113年1月1日起至113年2月29日止部分自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日起算，應屬有據；至逾此部分即擴張起訴狀繕本送達前尚未到期部分亦自起訴狀繕本送達翌日起算之請求，當嫌無據，亦即自113年3月1日起至拆除上開地上物之日止部分，則應自各期屆滿之翌日即次月1日起算，方屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告2人各應拆除系爭鐵皮廠房、圍牆及圓形花台，並遷讓返還該等地上物占用之系爭土地予原告，且應給付原告該等占用土地部分之不當得利金額，並加計法定遲延利息，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至4項所示。至原告逾此部分所為之請求（含備位聲明部分），則無理由，應予駁回。六、本判決第1項至第4項原告勝訴部分，因兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦已失所附麗，自應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-17

MLDV-113-訴-84-20241217-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第308號聲請人李則德訴訟代理人戴連宏律師複代理人許博堯律師關係人陳元杰上列聲請人(即原告)與相對人（即被告）祭祀公業陳四裕等間分割共有物事件（112年度訴字第1776號），聲請人聲請選任祭祀公業陳四裕之特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任陳元杰於本院112年度訴字第1776號分割共有物事件，為祭祀公業陳四裕之特別代理人。　　理　　由一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，民事訴訟法第51 條第1項定有明文。此於非法人之團體之代表人或管理人準用之，同法第52條規定甚明。二、本件聲請人對於祭祀公業陳四裕等提起分割共有物訴訟，查「祭祀公業陳四裕、陳益源、謝年豊堂管理暨組織規約」於民國73年間經彰化縣秀水鄉公所備查，於74年間變更規約經彰化縣政府備查，又於99年間陳報「祭祀公業陳益源管理委員會委員名冊」經彰化縣秀水鄉公所備查，惟查無祭祀公業陳四裕申辦管理人備查之資料，有彰化縣○○鄉○○000○0○0○○○ 鄉○○○0000000000號函暨所附規約及名冊可參（見112年度訴字第1776號卷2第101-105頁）。祭祀公業陳四裕、陳益源、謝年豊堂管理暨組織規約第1條約定：本祭祀公業定名為「祭祀公業陳四裕」（相同派下員組成之祭祀公業陳益源、謝年豊堂同時適用本規約書。第3條約定：本公業地址設於彰化縣○○鄉○○村○○巷0號。祭祀公業陳益源管理委員會委員名冊記載主任委員陳家慶。經本院囑警至彰化縣○○鄉○○村○○巷 0號查訪結果，被查訪人陳志旭陳稱：前代理人陳家慶已於1 12年6月過世，目前代理人從缺等語，有彰化縣警察局鹿港分局113年3月25日鹿警分偵字第1130008190號函可佐（見11 2年度訴字第1776號卷1第195-203頁）。陳家慶於112年6月3 日死亡，有戶籍資料在卷可參。聲請人以其對於祭祀公業陳四裕為訴訟行為，因祭祀公業陳四裕無法定代理人，恐致久延而受損害者，聲請本院選任祭祀公業陳四裕之特別代理人，並無不合。聲請人聲請由陳元杰為祭祀公業陳四裕之特別代理人等語。經本院函請陳元杰就是否願任祭祀公業陳四裕之特別代理人表示意見，該函文於113年11月1日送達陳元杰，有本院函文及送達證書在卷可佐（見卷第19頁），陳元杰並未表示意見。本院斟酌陳元杰為前開祭祀公業陳益源管理委員會委員名冊所列管理委員，且經本院另案113年度聲字第88號裁定，選任於本院112年度訴字第1693號分割共有物事件為祭祀公業陳四裕之特別代理人，有該裁定在卷可考（見卷第11-13頁），允可保障祭祀公業陳四裕訴訟上權益，爰依首揭規定，選任陳元杰於本院112年度訴字第1776號分割共有物事件，為祭祀公業陳四裕之特別代理人。三、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。本裁定不得抗告（最高法院88年度第9次民事庭會議）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-11

TCDV-113-聲-308-20241211-1

重訴

臺灣臺中地方法院

履行贈與契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第337號原告朱銘發訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師鄭思婕律師被告黃玉燕朱國勝朱國華朱君平朱玥驊（原名朱雅芳）共同訴訟代理人戴連宏律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告黃玉燕應將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記權利範圍16分之1予原告。被告朱國勝應將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記權利範圍16分之1予原告。被告朱國華應將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記權利範圍16分之1予原告。被告朱君平應將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記權利範圍16分之1予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：「被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平、朱雅芳應將坐落臺中市○○區鎮○段0 00地號土地（權利範圍2分之1，移轉持分4分之1）之所有權移轉登記予原告朱銘發」（見本院卷一第11頁及第21頁）。嗣原告訴之聲明迭經變更，於民國112年12月12日以民事訴之變更追加暨準備（一）狀確認聲明為：「一、被告黃玉燕應將坐落臺中市○○區鎮○段000地號土地、權利範圍16分之1 及同段620-5地號土地、權利範圍16分之1之所有權移轉登記與原告朱銘發。二、被告朱國勝應將坐落臺中市○○區鎮○段0 00地號土地、權利範圍16分之1及同段620-5地號土地、權利範圍16分之1之所有權移轉登記與原告朱銘發。三、被告朱國華應將坐落臺中市○○區鎮○段000地號土地、權利範圍16分之1及同段620-5地號土地、權利範圍16分之1之所有權移轉登記與原告朱銘發。四、被告朱君平應將坐落臺中市○○區鎮 ○段000地號土地、權利範圍16分之1及同段620-5地號土地、權利範圍16分之1之所有權移轉登記與原告朱銘發」（見本院卷一第477頁至第479頁）。經核原告聲明變更之前、後，均主張與被告之被繼承人朱銘彬就上開土地訂立贈與契約，故基於贈與契約及繼承之法律關係，請求被告等人將共有土地之應有部分半數辦理所有權移轉登記予原告，係屬基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告與訴外人朱銘彬（已於111年7月17日死亡）為兄弟，而渠等之父親朱田（於61年12月9日死亡）於56年11月23 日，向訴外人林文燦購買重測前臺中市○○區鎮○段000地號土地（下稱系爭120地號土地）應有部分7分之1，並辦畢所有權移轉登記，嗣於60年2月24日，朱田將系爭120地號土地，各以應有部分14分之1分別登記予次子朱銘坤、三子朱銘彬，並與朱銘坤、朱銘彬約定應待四子朱銘旺、五子即原告日後成長，再各別移轉登記前開土地應有部分之半數予其他二位胞弟（即朱銘旺、原告）。迨於71年1月3 0日，朱銘彬應母親陳彩鶴之要求簽立切結書，內容為朱銘彬承諾無條件將其所有系爭120地號土地之應有部分14 分之1，其中半數移轉登記予原告（下稱系爭切結書），惟因該筆土地係屬農地，受當時農業發展條例第22條前段規定農地不得分割之限制，遂於系爭切結書另約定日後可得分割時，再行辦理分割及產權移轉登記，朱銘彬並負有提出過戶所需文件予原告之義務。（二）嗣農業發展條例第22條於89年1月26日修正農地不得分割移轉為共有之限制，系爭120地號土地先經重測後，編為臺中市○○區鎮○段000地號（下稱系爭620地號土地），另於97年1月7日，經判決分割登記增加同段620-5地號土地( 下稱系爭620-5地號土地)，由朱銘坤、朱銘彬就每筆土地各取得應有部分2分之1，朱銘彬並曾與原告達成就系爭62 0地號土地、系爭620-5地號土地應有部分各2分之1移轉登記予原告之協議，此不僅為朱銘彬之胞姊朱春香、朱清雲、朱秀桂等3人所親自見聞，且朱銘彬於完成應有部分移轉登記前，同意原告於系爭620地號土地、系爭620-5地號土地上耕作，並由原告繳納地價稅。復朱銘彬於111年7月 17日死亡，其法定繼承人為其配偶即被告黃玉燕，與其子女即被告朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥驊（原名朱雅芳）5人，且均未拋棄繼承，並於112年1月4日就系爭620地號土地、系爭620-5地號土地辦理分割繼承登記完畢，由被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平各取得應有部分8 分之1。（三）被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥驊既為朱銘彬之繼承人，自應繼受朱銘彬就系爭切結書所負關於移轉　　　系爭120地號土地即經重測分割後之系爭620地號土地、系爭620-5地號土地應有部分之半數予原告之贈與義務，且民法第408條第1項規定，贈與人撤銷贈與權係專屬於贈與人之權利，不得為繼承之標的，被告5人非贈與人，僅係朱銘彬之繼承人，自無民法第408條第1項撤銷權之適用。又原告之贈與物移轉登記請求權，因被繼承人朱銘彬生前曾多次承認雙方間就系爭620地號土地、系爭620-5地號土地有贈與契約存在，故尚未罹於15年消滅時效，被告5人卻迄未履行移轉土地應有部分，經原告屢次請求均置之不理，爰依原告與被繼承人朱銘彬間就系爭切結書成立之贈與契約及繼承之法律關係，請求被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平各將系爭620地號土地、系爭620-5地號土地應有部分之半數即16分之1，分別移轉登記予原告等語。起訴聲明求為判決：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：（一）被告朱玥驊未因分割繼承取得系爭620地號土地、系爭620 -5地號土地之所有權，原告以朱玥驊為被告，請求移轉該 2筆土地之應有部分，當事人適格自有欠缺。又系爭切結書之內容及有關「朱銘彬」之簽名及印文均屬偽造，無從作為原告請求被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平移轉　　　系爭620地號土地、系爭620-5地號土地應有部分之依據；縱認系爭切結書為真正，惟其上未有原告之簽名，足見朱銘彬與原告間，就贈與之意思表示並未合致，故系爭切結書自不成立；況系爭切結書明確記載朱銘彬願移轉登記應有部分半數予原告之地號，為重測前系爭120地號土地，然系爭切結書所記載之面積，對照重測後之系爭620地號土地面積，相差十萬八千里，是原告請求移轉登記之標的，與朱銘彬同意移轉登記之標的不具同一性。至原告主張朱銘彬生前曾多次在其胞姊朱春香、朱清雲、朱秀桂等3 人在場親聞之情狀下，與原告達成「將系爭620地號土地、系爭620-5地號土地應有部分之半數，分別移轉登記予原告」之協議，嗣並多次向被告5人請求履行等情，均非屬實，且原告就系爭620地號土地負有繳納地價稅之義務，係因原告未經同意，於該筆土地上擅自興建建物，違反農地農用之法令限制而遭稅捐機關查獲所致，不足作為原告本件請求之依據。（二）此外，重測前系爭120地號土地與重測分割後系爭620地號土地、620-5地號土地均為耕地，朱銘彬於71年1月30日簽立系爭協議書，同意將系爭120地號土地之應有部分半數，以贈與方式移轉登記予原告，已違反62年9月3日公布之農業發展條例第22條前條所定「耕地不得分割及移轉為共有」之強制規定，依民法第71條前段規定，應屬無效(見本院卷二第17頁至第19頁)。再者，農業發展條例係於89 年1月26日始刪除，並修正第22條關於「耕地不得分割及移轉為共有」之限制，原告自斯時起即得請求朱銘彬履行上開給付義務，卻於112年4月6日始提起本件訴訟，其請求權已罹於15年之消滅時效。而從朱銘彬生前指示系爭62 0地號土地、620-5地號土地僅由被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平繼承取得以觀，可認朱銘彬已有拒絕履行贈與之意，故被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥驊自得依民法第408條第1項規定，向原告為撤銷贈與契約之意思表示，而不負有移轉系爭620地號土地、620-5地號土地應有部分之義務等語。（三）答辯聲明求為判決：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第71頁，並依訴訟資料調整部分文字）：（一）朱銘彬前為系爭120地號土地之共有人，權利範圍為14分之1，登記時間為60年2月24日。（二）朱銘彬於71年1月30日簽立如原證2所示之系爭切結書。（三）系爭120地號土地為農牧用地，重測後為系爭620地號土地，又系爭620地號土地經分割後增加系爭620-5地號土地，系爭620地號土地、620-5地號土地使用分區均編定為「農業區」；朱銘彬於97年1月7日因判決共有物分割登記取得系爭620地號土地、620-5地號土地之應有部分各2分之1。（四）朱銘彬於111年7月17日死亡，其法定繼承人為被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥驊，且均未辦理拋棄繼承。（五）被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平於112年1月4日辦理分割繼承登記，各取得系爭620地號土地、620-5地號土地應有部分8分之1。四、兩造爭執事項（本院卷二第71頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　　　（一）原告以朱玥驊為被告，是否具當事人適格？　（二）系爭切結書之贈與契約是否違反強制規定而無效？（三）原告依系爭切結書成立之贈與契約及繼承法律關係，請求被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平移轉所有權登記，是否罹於時效？（四）原告依系爭切結書成立之贈與契約及繼承法律關係，請求被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平應各將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記應有部分之半數即權利範圍 16分之1予原告，有無理由？五、得心證之理由：　　（一）本件依原告所主張事實及法律關係判斷，無須將朱玥驊列為被告，原告此部分主張為無理由　　　1.按所謂當事人適格，係指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格而言。判斷當事人是否適格，應對特定具體之訴訟，就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，此與訴訟標的之法律關係之存否，為訴訟實體上有無理由之問題，並不相同。故在給付之訴，除依實體法或程序法之規定，其權利之行使或義務之負擔，必須數人共同為之，即須數人一同起訴或一同被訴，始有實施訴訟之權能（固有必要共同訴訟）者外，原則上若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。　　　2.原告固主張被告朱玥驊為朱銘彬之繼承人，依民法繼承規定及實務見解，被告朱玥驊應於繼承開始時，承受朱銘彬財產上一切權利、義務，故本件仍應將被告朱玥驊同列被告，方屬適法等語（見本院卷一第588頁）。惟繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第1153條第1項、第273條第1項分別定有明文。而訴外人朱銘彬於111年7月17日死亡後，其法定繼承人為被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥驊，且均未辦理拋棄繼承，又被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平並於112年1月4日辦理分割繼承登記，各取得系爭620地號土地、620-5地號土地應有部分8分之1等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁），被告朱玥驊固亦為朱銘彬之繼承人，且就朱銘彬之債務，於繼承所得遺產範圍內，負連帶責任，然原告起訴主張如附表所示之土地所有權，既已由被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平辦理分割繼承登記而各取得權利範圍8分之1之所有權，且如附表所示之土地所有權應有部分為可分之債，被告朱玥驊就已登記為被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平所有如附表所示之土地，亦無從履行移轉登記義務，是原告對於連帶債務人中之被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平為上開給付之請求即可，並無由包含被告朱玥驊在內之朱銘彬全體繼承人一同應訴之必要；況原告雖將朱玥驊列為被告之一，然於給付之訴之聲明中，除請求被告朱玥驊應連帶負擔訴訟費用外，別無其餘請求，是原告此部分主張，為無理由，應予駁回。（二）原告主張訴外人朱銘彬於71年1月30日有簽立系爭切結書，允諾無條件將其所有系爭120地號土地之應有部分14分之1（該土地嗣經重測、分割後，為系爭620地號土地、系爭620-5地號土地之應有部分各2分之1），其中2分之1移轉登記予原告，切結書中並載明「因政令未能分割，俟政令可分割時即時分割，並提出有關過戶之文件讓朱銘發辦理產權過戶登記，絕無拖延，恐口無憑，立此據為證」等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁），且有系爭切結書在卷可稽（見本院卷一第37頁），並經本院送請法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果認系爭切結書上「朱銘彬」筆跡為朱銘彬之真跡無訛，有法務部調查局113年5月15 日調科貳字第11303149810號函暨所附鑑定報告書為憑（見本院卷一第559頁至第567頁），堪信原告主張之事實為真。（三）被告固抗辯：附表所示之土地迄今仍為農牧用地，依89年 1月26日修正前農業發展條例規定，係不得分割及移轉為共有，是朱銘彬所為贈與契約違反強行法規而無效等語。然查：　　　1.按贈與，因當事人一方以自己之財產，為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力，民法第406條定有明文。足見贈與係諾成契約，苟其契約成立，債務人即應受此契約之拘束，贈與標的如為不動產，債務人自負有移轉所有權登記之履行義務。換言之，贈與契約之履行，乃契約成立後之問題，亦即必於贈與契約成立後，始有如何履行之問題（最高法院86年度台上字第2921 號判決可資參照）。又以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項有所明定。　　　2.次按62年9月3日公布之農業發展條例第22條本文規定「為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；部分變更為非耕地使用者，其變更部分得為分割」；該規定於72年8月1日修正為「每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因出售與毗鄰耕地自耕地自耕農而與其耕地合併者，得為分割；因繼承而移轉者，得為共有；共有耕地每人持達五公頃以上且有分割之必要者，得報經該省（市）主管機關核准分割為單獨所有；部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分得為分割」，並移列為第30條；嗣於89年1月26日則修正為「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」，並移列為農業發展條例第16條本文。查附表所示之土地為一般農業區，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁），且有臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書可參（見本院卷一第193頁），屬農業發展條例第3條第11 款規定之耕地，依62年9月3日、72年8月1日修正公布之農業發展條例規定，迄至89年1月26日修正公布前，均不得分割及移轉為共有，是附表所示之土地於前揭期間內，受上開法律規定，而不得分割及移轉為共有，無從辦理移轉登記乙節，足堪認定。參以朱銘彬所簽立之系爭切結書亦載明「因政令未能分割，俟政令可分割時即時分割，並提出有關過戶之文件讓朱銘發辦理產權過戶登記，絕無拖延，恐口無憑，立此據為證」，已如上述，是依上開文字意旨，顯見朱銘彬允諾欲將附表所示土地其中2分之1移轉登記予原告時，亦已認知到係囿於修正前農業發展條例規定之限制，遂而為上開文字之記載無訛。而89年1月26日修正公布土地法及農業發展條例後，既已刪除農地不得移轉登記予無自耕能力者，及刪除不得分割及移轉為共有之規定，是以，附表所示之土地固為耕地，然依目前法令既無限制自然人得分割或移轉為共有，是朱銘彬依系爭切結書所為之贈與契約即非民法第246條第1項所稱以不能之給付為契約之標的，難認無效。從而，被告前揭辯稱朱銘彬所為贈與契約違反強行法規而無效等語，即屬無據，尚不足採。（四）被告另抗辯：原告依系爭切結書成立之贈與契約及繼承法律關係，請求被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平移轉所有權登記，其請求權已罹於時效而消滅等語。然查：　　　1.按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段分別定有明文。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101年台上字第1030號裁判意旨參照）。又農業發展條例於62年9月3日公布，其中第22條前段規定現有每宗耕地不得分割及移轉為共有，嗣89年1月26日修正公布之土地法（土地法第30條第1項有關「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」之規定，業經刪除），及89 年1月26日修正公布之農業發展條例第16條規定「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有同條第1至7項之情形之一者，不在此限」，是農業發展條例及土地法均已取消農地不得分割移轉為共有之限制。查朱銘彬於71年1月30日書立系爭切結書，允諾欲將附表所示土地其中2分之1移轉登記予原告時，既受限於政府之法令，致原告無法請求朱銘彬移轉所有權，但於法令限制消滅後即自89年1月26日起，原告已處於得行使請求權之狀態，是其請求權時效即應自斯時起算。　　　2.次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1 項、第137條第1項分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所稱之承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，且承認時，義務人不必具有中斷時效之效果意思，時效因義務人之承認而中斷，係基於法律規定而發生，性質上為觀念通知，其以明示或默示方式為之，皆無不可。查原告自89年1月26日得請求朱銘彬移轉所有權，迄至112年4月6日提起本件訴訟（見本院卷一第11頁收文戳章），固已逾15年。然證人即原告之胞姐朱清雲於本院言詞辯論時證稱：伊姊妹感情很好，過年初四都會回去，聚餐時朱銘彬有說附表所示土地要一半給原告，因為是父親交代下來的，朱銘彬每年都會講，常常當歌在念，講好幾年，有講超過10年了，伊等若聚餐，吃一吃想一想就講，伊母親過世後一樣有聚餐，有聚餐朱銘彬就有講，朱銘彬最後一次是000年0月生病時說的，朱銘彬有提到萬一他出問題，要請伊等幫他處理好附表所示土地一半要給原告的事等語（見本院卷二第44頁至第51頁、第66頁至第69頁），核與證人即原告之胞姐朱秀桂於本院言詞辯論時證述：朱銘彬於00 0年0月生病很嚴重時，伊有去看他，他有特別交代伊三姊妹，說附表所示土地的一半一定要給原告，另外伊母親還在時，都是每年農曆初四回老家聚餐，伊母親過世後，伊姊妹還是會在農曆初四回去，聚餐時朱銘彬都會提到附表所示土地要過戶一半給原告的事，伊母親過世 30幾年了，這30幾年來，朱銘彬偶爾不在家就沒說，但至少每1、2年就會講到1次等語（見本院卷二第52頁至第57頁、第68頁至第69頁）；證人即原告之胞姐朱春香於本院言詞辯論時證稱：伊有聽過朱銘彬講附表所示土地要過戶一半給原告，朱銘彬生病時，伊於111年5月有回去看他，他有請伊幫忙注意，就是附表所示的土地還沒過戶一半給原告的事，朱銘彬在生病之前，也常常在念，當歌在念，能講講到不能講，講超過10年了，至少 100年就開始講了等語（見本院卷二第59頁至第66頁）相符一致，足見朱銘彬除於死亡當年度之111年5月，曾向其胞姐或胞妹即證人朱春香、朱清雲、朱秀桂提及尚未將附表所示土地之一半移轉登記給原告外，於此之前之每年家族聚餐，至遲自100年起（距89年1月26日得請求時起，約為11、12年，亦未罹於15年時效），朱銘彬亦有多次且固定在含原告、證人朱春香、朱清雲、朱秀桂在內之聚餐場合，向原告表示要將附表所示土地之所有權，移轉登記應有部分之半數予原告，此亦為原告所主張（見本院卷一第202頁），而表示認識原告因贈與契約之請求權存在，堪認朱銘彬實有一再承認原告請求權之意思，自應於各承認行為時發生中斷時效重行起算之法效。準此，朱銘彬至遲自100年起，既有承認原告請求權之意思，原告於112年4月6日提起本件訴訟，尚未罹於15年之消滅時效，被告所為時效抗辯，並無足採。六、綜上所述，訴外人朱銘彬與原告間既存有贈與契約，朱銘彬之繼承人即被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平並將附表所示土地辦理分割繼承登記完畢，是原告依系爭切結書成立之贈與契約及繼承法律關係，請求被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平各將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記應有部分之半數即權利範圍16分之1予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即被告朱玥驊部分），則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表編號土地坐落位置面積(平方公尺) 備註 1 臺中市○○區鎮○段000地號（重測前：臺中市○○區鎮○段000地號） 1078 被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平取得權利範圍各8分之1之所有權，渠4人應各移轉權利範圍16分之1之所有權予原告 2 臺中市○○區鎮○段00000地號（重測前：臺中市○○區鎮○段000地號） 344

2024-12-10

TCDV-112-重訴-337-20241210-3

重上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第186號上訴人廖繼雄訴訟代理人陳懿宏律師被上訴人羅茂志訴訟代理人戴連宏律師被上訴人廖繼彬廖繼源羅茂榮羅茂霖上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年5月31 日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2036號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，應分割如附圖（編號A2）及附表二「分配面積」、「分割方案」欄所示，並由被上訴人廖繼彬、廖繼源依附表三所示補償上訴人。兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地，應分割如附圖（編號A1）及附表二「分配面積」、「分割方案」欄所示，並由被上訴人廖繼彬、廖繼源依附表四所示補償上訴人。兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地，應分割如附圖（編號B2）及附表二「分配面積」、「分割方案」欄所示，並由上訴人依附表五所示補償被上訴人。　　兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，應分割如附圖（編號C2）及附表二「分配面積」、「分割方案」欄所示，並由被上訴人羅茂志、羅茂榮、羅茂霖依附表六所示補償上訴人及被上訴人廖繼彬、廖繼源。兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖（編號B1、C1）及附表二「分配面積」、「分割方案」欄所示，並由上訴人依附表七所示補償被上訴人。第一、二審訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。被上訴人羅茂志於原審（本訴部分）起訴請求就兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000○000000地號土地（以下未標明段名者均屬同段）裁判分割共有物，並請求准予變價分割（見原審卷㈠第15頁），嗣變更聲明為請求就000-0地號土地分配予被上訴人羅茂志、羅茂榮、羅茂霖（下稱羅茂志等3人）共有，000-00地號土地分配予上訴人單獨取得（見原審卷㈡329 至331頁）。則依前揭說明，羅茂志所為係變更分割方法，而補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更，於茲敘明。二、被上訴人廖繼彬、廖繼源（下稱廖繼彬等2人）、羅茂榮、羅茂霖經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人部分：㈠、羅茂志於本訴主張：000-0、000-00地號土地為兩造共有，應有部分如附表一所示；兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為判決分割000-0、000- 00地號土地。另上訴人於起訴後，提起反訴請求就000-0、0 00、000-00（應有部分均詳如附表一所示）與本訴伊請求00 0-0、000-00地號土地部分（上筆土地合稱系爭土地）合併分割。伊不同意合併分割，但考量坐落000-0、000-00地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物（下稱000號建物）為廖繼彬等2人共有，應將000-0、000-00地號土地各別分割予廖繼彬等2人共有；000-0地號土地為面積39平方公尺之畸零地，可與羅茂志等3人相鄰之000-0、000-00、000-00地號土地合併利用，應分歸羅茂志等3人共有；000地號土地則分配予上訴人、羅茂志等3人取得，爰主張系爭土地應分割如附圖即臺中市○○地政事務所（下稱○○地政）收件日期文號 000年0月30日○○○字第000000號土地複丈成果圖所示，並依附表二所示分配予共有人，由各共有人互為金錢找補【下稱甲方案】。㈡、廖繼彬等2人於原審表示：希望依現況分割，由伊分得000號建物坐落之土地部分。㈢、羅茂榮、羅茂霖於原審表示：同意羅茂志提出之分割方案，並同意與羅茂志於分割後，繼續與羅茂志維持共有關係。　二、上訴人則以：伊反訴請求000-0、000、000-00地號土地與羅茂志本訴請求之000-0、000-00地號土地合併分割，並主張系爭土地分割方法為：如附圖編號A1、A2分歸廖繼彬等2人；編號C1分歸羅茂志等3人共有；編號B1、B2及編號C2均應分歸伊所有。編號C2即000-0地號土地雖與羅茂志等3人共有之000-0、000-00、000-00地號土地毗鄰，然考量坐落000-0 地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物（下稱000號建物）亦為伊與羅茂志共有，伊就000號建物權利範圍為3/4 ，而得依民法第820條第1項使用000號建物，且000-0地號土地原為伊家族祖產，伊對000-0地號土地有深厚情感，而應將000-0地號土地分配予伊，並依原判決附表四所示金額補償（下稱乙方案）；縱鈞院認000-0地號土地不應全部分歸予伊，然為免伊與羅茂志等3人就000-0地號土地、000號建物，提起拆屋還地或確認法定租賃權或地上權存在等訴訟，亦請將000-0地號土地依伊與羅茂志等3人就000號建物持分比例分歸予伊與羅茂志等3人，避免紛爭再燃等語置辯。三、原審判決系爭土地應予合併分割，並應依附圖及原判決附表二「編號」、「面積」、「面積合計」、「分割方案」欄所示分割，及依原判決附表三所示金額補償。上訴人就分割方案不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有000- 0地號土地，應分歸由上訴人單獨所有，其餘土地則如附圖及原判決附表二欄所示分配，並依原判決附表四「各共有人應受補金額賦配表」所示補償。羅茂志之答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為原物或變價之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審卷㈠第31至37頁、367至373頁，卷㈡第121至125頁），系爭土地之使用分區為臺中市○○○○地區都市計畫主要計畫案之住三乙節，有臺中市○○區都市計畫使用分區證明書附於華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）鑑定報告（隨卷）可參。系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，惟無法達成協議分割等情，為兩造所不爭執，應堪認定。則羅茂志、上訴人分別於本、反訴請求法院裁判分割系爭土地，洵屬有據。㈡、又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第 824條第2至6項定有明文。復按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）；又共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。㈢、查，000-0、000-00、000-00、000地號土地相毗鄰；然000-0 地號土地並未與上開4筆土地相鄰，且000-00、000-0地號土地共有人（即上訴人、廖繼彬等2人）與000-00、000、000- 0土地共有人（即兩造）並未完全相同等情，有地籍圖謄本（見原審卷㈠39頁）及前揭土地登記謄本可稽。則上訴人請求系爭土地予以合併分割，不符民法第824條第5、6款規定，且依兩造主張分割方案（下述），亦無應將系爭土地合併分割之必要，則被上訴人請求合併分割系爭土地，即不應准許。是以本件即就系爭土地各別定其分割方法。㈣、本件經原審現場履勘結果：⑴000地號土地之一部分、000-00 地號土地現況有鐵皮一層棚架，係供停車使用，並由000-00 地號土地出入，據到場當事人稱此鐵皮棚架由廖繼彬等2人停車使用等語。000地號土地除A棚架外，其餘部分現況為空地，其○○與000-0地號土地交接處有一鐵皮建物，主要坐落0 00-0地號土地上，並使000地號土地與○○路相隔。⑵000-0地號土地、000-00地號土地上有○○路000號建物【經查係保存登記建物，為廖繼彬等2人共有，見本院卷第111頁】，現況由廖繼彬等2人居住使用，除000號建物外，現況有經搭鐵皮棚架供經營小吃店使用。⑶000-0地號土地坐落在○○路與○○路交叉路口轉角處，現況為一鐵皮2層建物，並掛有早餐店招牌（即附圖編號d1），現況無人使用；另有早餐店外牆（旁有機車行），即如附圖編號d2，該機車行面向○○路，主要坐落在000-00地號土地上。⑷000-00地號土地現為車庫，為廖繼彬等2人在使用等情，有現場勘驗筆錄、現場照片及據兩造陳述在卷，並有原審囑託○○地政作成複丈成果圖即附圖可參（見原審卷㈠第51頁、229頁、卷㈡第171至173頁、179至18 1頁）。㈤、羅茂志主張000-0、000-00地號土地，應分歸廖繼彬等2人共有；000-00地號土地分歸上訴人單獨所有；000地號土地如附圖編號B1、面積131平方公尺分歸上訴人取得，如附圖編號C1、面積237平方公尺分歸羅茂志等3人依應有部分各3分之1比例共有；000-0地號土地則分歸羅茂志等3人依應有部分各3分之1比例共有。而查，兩造除000-0地號土地應分配何人乙節，有不同意見外，其餘部分均同意羅茂志之主張。本院衡以000-0、000-00地號土地上有廖繼彬等2人共有之00 0號建物，已如前述，則此二筆土地均分歸其2人共有，應屬適當。另000地號土地如附圖編號C1大部分為空地（參附圖），於東側毗鄰之000-00、000-00、000-0地號土地為羅茂志等3人共有（見原審卷㈡第157至161頁），則附圖編號B1分歸上訴人，將附圖編號C1分歸羅茂志等3人共有，亦利於羅茂志等3人關於土地之整體開發利用，對上訴人亦無不利；此外，上訴人亦主張由其分得000-00地號土地即附圖編號B2 ，及000地號土地其中如附圖編號B1部分（見原審卷㈡第353 頁、本院卷第70頁），則前揭分配方式與使用現況大致相符，並合於共有人意願，堪認適合。㈥、上訴人雖主張000-0地號土地應分歸其單獨所有，或由其與羅茂志等3人依其上000號建物持分比例分得，以免將來訟爭云云。而查，000-0地號土地之○○臨接18公尺計畫道路（即○○ 路）及道路截角，依據臺中市畸零地使用自治條例規定，該基地於側面應留設騎樓或無遮簷人行道之住宅區正面路寬超過7公尺至15公尺，基地最小寬度及最小深度應為7.1公尺及 14公尺，臺中市政府都市發展局111年8月15日中市都建字第第0000000000號函在卷可佐（見原審卷㈠第115至116頁）。而000-0地號土地面積僅39平方公尺，顯屬畸零地，無法單獨為建築基地，更不宜再為細分，則上訴人主張000-0地號土地，應由伊與羅茂志等3人依其上000號建物持分比例為分配，自屬未當，且為羅茂志等3人所不同意，自無可採。至於000建號建物縱如上訴人主張為上訴人與羅茂志等3人共有，將來共有人如何處理建物，是否拆除、由何人承受，或再行分割等，乃另一問題。而衡以000-0地號土地本為畸零地，無法單獨作為合法之建築基地使用，亦不宜再為分割，而依地籍圖謄本可知，000-0地號土地與羅茂志等3人共有之同段000-0、000-00、000-00地號土地相鄰，若將000-0地號土地分歸由羅茂志等3人共同取得，應可使該數筆土地地貎完整，並可達共同開發而發揮土地最大利用價值，及增進該等土地之社會經濟效益。而上訴人並無任何所有土地與000-0 地號土地相鄰，若由其單獨取得000-0地號土地，將造成000 -0地號土地無法合法建築使用，或為較有效之利用，相較於由羅茂志等3人取得，顯不利於土地利用及價值之發揮。是上訴人主張由其單獨取得000-0地號土地部分，或由其與羅茂志等3人依比例分得000-0地號土地，均非屬可採之分割方法。基上，系爭土地應分別分割如附圖及附表二所示，較為可採。㈦、復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號判決先例意旨參照）。基上，系爭土地應各別為原物分配，而其中共有人未受分配或未依應有部分分配者，依上開規定，應以金錢補償之；另本件經原審囑託華聲估價事務所，就系爭土地分割後土地價值差異及共有人間應為如何之補償為鑑定，經該所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況及勘估標的依最有效使用情況下，以比較法進行評估，依據基準地（經選定附圖編號A1+A2為基準地）所具備之條件及地價因素差異調整，認系爭土地依各筆土地分配情形，及土地價值差異，鑑定結果其增減差額及應受補金額配賦情形如附表三至附表七所示。本院審酌華聲事務所本其專業，就系爭土地勘估，以比較法進行評估，並就土地之個別因素差異，評估其價格，於鑑定報告詳為記載鑑定之根據、原理原則及鑑定理由，應可做為系爭土地共有人相互金額補償之依據。㈧、基上，本件綜合系爭土地之使用目的、使用現況、各共有人之意願、共有人間之公平原則及土地整體經濟利益及有效利用等情，認系爭土地應分割如附圖及附表二所示分配予各共有人，並由兩造依附表三至附表七所示金額互為補償，為屬適當可採之分割方案。五、綜上所述，羅茂志及上訴人依據依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，惟上訴人請求合併分割系爭土地，於法未合，不應准許。又系爭土地各依附圖及附表二「分配面積」、「分割方案」欄所示分配予各共有人，兩造並按附表三至附表七所示金額互為補償。從而，原審判決系爭土地應予合併分割，自屬違誤。上訴意旨雖未指摘至此，然原判決之分割方法既有未洽，上訴聲明廢棄改判，仍為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第二至五項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本件雖依被上訴人主張之分割方案為分割，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。因此，本件訴訟費用爰諭知由兩造按兩造按原應有部分及應有部分價值比例計算負擔，較為公允，爰判決如主文第六項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：地號 000-0 000-00 000 000-00 000-0 訴訟費用負擔比例面積（㎡） 39 44 368 42 125 編號姓名應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分 1 羅茂志 8317／60000 8317/60000 11411/60000 0 0 0000000/ 00000000 2 廖繼雄 6683／20000 6683/20000 6683/20000 6683/20000 6683/20000 00000000/ 00000000 3 廖繼彬 1/8 1/8 2000/60000 13317/40000 13317/40000 0000000/ 00000000 4 廖繼源 1/8 1/8 2000/60000 13317/40000 13317/40000 0000000/ 00000000 5 羅茂榮 8317/60000 8317/60000 11411/60000 0 0 0000000/ 00000000 6 羅茂霖 8317/60000 8317/60000 11411/60000 0 0 0000000/ 00000000 附表二：分割方案（即○○市○○地政事務所000年0月00日○○○字第0 00000號土地複丈成果圖）編號地號面積（㎡）分配面積分割方案 Α1 000-00 42 42 分歸廖繼源、廖繼彬2人取得，應有部分各1/2，分別共有 Α2 000-0 125 125 分歸廖繼源、廖繼彬2人取得，應有部分各1/2，分別共有 Β2 000-00 44 44 廖繼雄單獨所有Ｃ2 000-0 39 39 羅茂志、羅茂榮、羅茂霖3人取得，應有部分各1/3，分別共有 B1 000 368 131 廖繼雄單獨所有 C1 237 羅茂志、羅茂榮、羅茂霖3人取得，應有部分各1/3，分別共有附表三：000-0地號土地各共有人增減差額分析表編號持有人分割價值（元）持分價值（元）增減差額（元） 1 廖繼源 7,713,750 5,136,200 2,577,550 2 廖繼彬 7,713,750 5,136,200 2,577,550 3 廖繼雄 0 5,155,100 -5,155,100 合計 15,427,500 15,427,500 0 各共有人應受補金額配賦表　　應補償人應受補償人廖繼源 (+2,577,550) 廖繼彬 (+2,577,550) 合　　計廖繼雄 (-5,155,100) 2,577,550 2,577,550 5,155,100 合　　計 2,577,550 2,577,550 5,155,100 附表四：000-00地號土地各共有人增減差額分析表編號持有人分割價值（元）持分價值（元）增減差額（元） 1 廖繼源 2,591,820 1,725,763 866,057 2 廖繼彬 2,591,820 1,725,763 866,057 3 廖繼雄 0 1,732,114 -1,732,114 合計 5,183,640 5,183,640 0 共有人應受補金額配賦表　應補償人　　　　應受補償人廖繼源 (+866,057) 廖繼彬 (+866,057) 合　　計廖繼雄 (-1,732,114) 866,057 866,057 1,732,114 合　　計 866,057 866,057 1,732,114 附表五：000-00地號土地各共有人增減差額分析表編號持有人分割價值（元）持分價值（元）增減差額（元） 1 廖繼雄 5,430,480 1,814,595 3,615,885 2 廖繼彬 0 678,810 -678,810 3 廖繼源 0 678,810 -678,810 4 羅茂志 0 752,755 -752,755 5 羅茂榮 0 752,755 -752,755 6 羅茂霖 0 752,755 -752,755 合計 5,430,480 5,430,480 0 各共有人應受補金額配賦表　應補償人　　　應受補償人廖繼雄 (+3,615,885) 合　　計廖繼彬 (-678,810) 678,810 678,810 廖繼源 (-678,810) 678,810 678,810 羅茂志 (-752,755) 752,755 752,755 羅茂榮 (-752,755) 752,755 752,755 羅茂霖 (-752,755) 752,755 752,755 合　　計 3,615,885 3,615,885 附表六：000-0地號土地各共有人增減差額分析表編號持有人分割價值（元）持分價值（元）增減差額（元） 1 羅茂志 1,395,875 580,475 815,400 2 羅茂榮 1,395,875 580,475 815,400 3 羅茂霖 1,395,875 580,475 815,400 4 廖繼彬 0 523,453 -523,453 5 廖繼源 0 523,453 -523,453 6 廖繼雄 0 1,399,294 -1,399,294 合計 4,187,625 4,187,625 0 各共有人應受補金額配賦表　　應補償人　　　　應受補償人羅茂志羅茂榮羅茂霖合　　計 (+815,400) (+815,400) (+815,400) 廖繼彬 (-523,453) 174,485 174,484 174,484 523,453 廖繼源 (-523,453) 174,484 174,485 174,484 523,453 廖繼雄 (-1,399,294) 466,431 466,431 466,432 1,399,294 合　　計 815,400 815,400 815,400 2,446,200 附表七：000地號土地各共有人增減差額分析表編號持有人分割價值（元）持分價值（元）增減差額（元） 1 廖繼雄 16,168,020 12,439,841 3,728,179 2 羅茂志 7,020,098 7,080,205 -60,107 3 羅茂榮 7,020,098 7,080,205 -60,107 4 羅茂霖 7,020,098 7,080,205 -60,107 5 廖繼彬 0 1,773,929 -1,773,929 6 廖繼源 0 1,773,929 -1,773,929 合計 37,228,314 37,228,314 0 共有人應受補金額配賦表　應補償人　　　　應受補償人廖繼雄 (+3,728,179) 合　　計羅茂志 (-60,107) 60,107 60,107 羅茂榮 (-60,107) 60,107 60,107 羅茂霖 (-60,107) 60,107 60,107 廖繼彬 (-1,773,929) 1,773,929 1,773,929 廖繼源 (-1,773,929) 1,773,929 1,773,929 合　　計 3,728,179 3,728,179

2024-12-10

TCHV-113-重上-186-20241210-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第452號原告曾秉瑜羅錫堅共同訴訟代理人柯劭臻律師被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會兼上一法定代理人侯傑中莊志良林祿貴即林福龍張麗莉彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會法定代理人黃琮柏共同訴訟代理人陳鴻謀律師被告王素霞莊麗珠林玉娟許畯富共同訴訟代理人江彥儀律師戴連宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院就審判權之中間爭點，裁定如下：　　主　文本事件關於「確認被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會不成立」請求部分應由普通法院即本院受理訴訟。　　理　由一、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟，究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。而我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，司法院大法官釋字第418號、第448號著有解釋明文可資參照。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第31之2條第2項、第3項分別定有明文。二、原告主張略以：　　被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會（下稱十甲籌備會）經彰化縣政府中華民國102年5月22日府地開字第1020 154723號函核准成立；被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會（下稱十甲重劃會）經彰化縣政府103年10月3日府地開字第1030317555號函核准成立。則依101年獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱101年獎勵辦法）第11條第4 項規定，重劃會之成立需符合第1次會員大會「合法選定理、監事」，且由主管機關核定「章程、會員與理事、監事名冊、第1次會員大會紀錄及理事會紀錄」雙重要件，十甲重劃區重劃會章程（下稱十甲重劃會章程）第6條及101年獎勵辦法第13條第2項、第3項之規定，第1次會員大會選任各理、監事，均應經系爭同意比率之會員同意選任，始得擔任理事或監事，則十甲重劃會會員人數為353人，基此計算其會員之2分之1為177人，土地總面積之2分之1為51,029.09平方公尺，然十甲籌備會發起人黃琮柏（下稱姓名）於103年9月 18日召開十甲重劃會第一次會員大會（下稱第一次會員大會）所選任之10名理監事，得票面積均未達土地總面積2分之1 即51,029.09平方公尺，不符合101年獎勵辦法及十甲重劃會章程等規定，致十甲重劃會不合法而不成立，爰依確認法律關係請求確認十甲重劃會不成立等語。並聲明：確認十甲重劃會不成立（其餘聲明部分未經兩造爭執審判權）。三、被告方面：　㈠被告侯傑中、十甲重劃會、莊志良、林祿貴即林福龍、張麗莉、十甲籌備會（下合稱侯傑中等6人）抗辯略以：十甲重劃會係經主管機關彰化縣政府核定後始成立，此核定性質上為行政處分，該行政處分未經彰化縣政府依法撤銷，即應認十甲重劃會合法成立且存在；倘對彰化縣政府核定十甲重劃會成立之行政處分有疑異，依法應提起行政訴訟救濟，非民事審判權範圍。況原告前曾就彰化縣政府核定十甲重劃會成立之行政處分向臺灣臺中高等行政法院（下稱臺中高行法院）提起確認十甲重劃會成立之行政處分無效之行政訴訟，亦經臺中高行法院以111年度訴字第235號判決駁回原告之訴確定在案，由此可知原告提起確認十甲重劃會不成立之訴訟，即屬公法上之爭議，普通法院並無審判權等語。　㈡被告王素霞、莊麗珠、林玉娟、許畯富等4人抗辯略以：關於原告訴請確認十甲重劃會不成立乙節，是否為普通法院審判範圍，同侯傑中等6人所述等語。四、按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，而非以法院調查之結果為依歸，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權，縱其前提基礎事實或法律關係涉及公法上爭議亦同。又會員大會對於選任理事及監事之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之；籌備會於召開第一次會員大會選定理事、監事，並將章程、會員與理事、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄，送請直轄市或縣（市）主管機關核定後，成立重劃會，獎勵重劃辦法第13條第3項第2款、第4項、101年獎勵辦法第11條第4項分別定有明文。是倘第一次會員大會未合法選出理事、監事，自足以影響重劃會之成立。經查：原告以第一次會員大會所選任之理、監事決議，不符合獎勵辦法及十甲重劃會章程等規定，而提起消極確認之訴，經核其主張內容，係就形成該決議（即選任理、監事決議）之會員大會決議有違反獎勵辦法或章程規定而不成立情形，而提起消極確認之訴，並非爭執主管機關核定之行政處分效力問題，核屬普通法院之權限。是就兩造間上開爭執，本院自得行使審判權；本院就本件既有審判權，自有受理本件訴訟之權限。五、依民事訴訟法第31條之2第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-05

CHDV-113-訴-452-20241205-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第518號聲請人乙○○ 非訟代理人徐鼎賢律師相對人丙○○ 兼上一人非訟代理人戊○○ 相對人庚○○ 丁○○ 上一人非訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師相對人己○○ 甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)訴外人丙為兩造之母，於民國112年10月29日死亡，且生前已有不能維持生活之情，而有受扶養之權利，自應由兩造平均分擔其扶養費用。惟丙自110年10月1日起至死亡時止（下合稱系爭期間）均由聲請人單獨墊付扶養費用，而丙於系爭期間醫療及照護等相關費用支出合計87萬6621元，另由行政院主計總處家庭收支調查報告中110年度至112年度臺中市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬4775元、2萬5666元、2萬6957元計算之消費支出合計為65萬1887元，聲請人已為相對人6人代墊系爭期間之扶養費合計152萬8508元（計算式：87萬6621元＋65萬1887元＝152萬8508元），相對人6人即各應分擔21萬8358元。爰依不當得利之規定，請求相對人6 人給付其中之17萬2211元。 (二)相對人雖辯稱丙無不能維持生活之情，惟丙先前贈與存款時間非於系爭期間內，而丙繼承取得之不動產，亦係於111年6 月17日始登記為分別共有，丙在此之前本無從任意處分，於 111年6月17日後亦因應有部分換算之土地面積不多，變現不易，實難作為丙生活費用來源，堪認丙於系爭期間確有不能維持生活之情。 (三)又如認丙於系爭期間並無法定之受扶養權利，訴外人即兩造之父蔡杉源於108年12月21日死亡前，長期以其存款支應其與丙之生活費用，兩造因而於本院110年度家繼訴字第53號分割遺產事件（下稱另案）審理中，合意將蔡杉源遺產中之銀行存款優先清償聲請人、相對人甲○○於110年9月30日前為丙所支付之生活費各8萬1888元、51萬4130元，另丙自110年 9月30日起之生活費用亦由兩造於繼承現金遺產範圍內負擔，此屬兩造對於丙生活費用負擔範圍及方式之約定。而此部分現金遺產合計為112萬262元，兩造應繼分為各8分之1，自應各負擔14萬32元。且丙就此部分費用顯屬無法律上之原因受有利益，且致聲請人受有損害，亦應依民法第179條之規定，將所受利益返還予聲請人，並由丙之繼承人即兩造承受，且按應繼分比例負擔之。 (四)為此，先位依不當得利之規定，備位依兩造協議或繼承之法律關係，請求相對人6人各給付17萬2211元等語。並聲明：相對人6人應分別給付聲請人17萬2211元，及其中17萬497元自聲請狀繕本最後送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人丁○○則以：丙前於110年1月6日贈與聲請人164萬5899 元；復於111年6月22日，贈與聲請人土地10筆，價值合計達 339萬7725元之。且丙所申設臺中市○○區○○○○○○號000000000 00000號帳戶（下稱農會帳戶）於110年5月20日之餘額為37 萬8464元，按月並有老農津貼7550元匯入，直至丙死亡時，農會帳戶餘額仍有45萬1231元。是丙不但可贈與高達500多萬元之財產予聲請人，系爭帳戶亦恆常有3、40萬元之存款備供花用，丙顯無不能維持生活之情，自無受扶養之權利。則丙於系爭期間內之醫療及生活等必要支出，即非法定扶養義務人所應負擔，聲請人縱有為丙支付相關費用，亦屬受丙鉅額贈與後之個人行為，相對人並未因此受有何利益而構成不當得利。聲請人雖主張兩造於另案有前揭合意，惟觀之另案110年5月13日言詞辯論筆錄，僅記載兩造當時攻防討論之過程，已難認兩造有何合意，聲請人引用之筆錄記載亦多附有但書，足見兩造實未達成共識，而語帶保留，此並為另案判決嗣後未將前開現金遺產歸由丙取得之故。況聲請人係主張兩造對於丙有民法第1114條第1款所定之扶養義務，此扶養義務之產生並非來自兩造合意，聲請人此部分主張，亦顯與所提出之請求欠缺關聯性等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。　三、相對人庚○○陳稱：相對人庚○○於丙生前住在丙住處附近，常前往探視丙，對於丙日常生活所需甚為明瞭，亦知悉聲請人為照護丙，付出甚多心力及財物，檢視聲請人提出之單據後，對於聲請人主張代墊費用之範圍及金額均不爭執等語。四、相對人己○○、甲○○、丙○○、戊○○則以：丙生前尚有約700多萬元之養老金，其中彰化商業銀行帳戶（下稱彰銀帳戶）於 109年8月17日之存款餘額約384萬元，惟遭聲請人分別於109 年8月17日、110年1月6日轉提220萬元、約165萬元並匯入聲請人帳戶；另農會帳戶於112年12月29日餘額亦尚有45萬元。此外，丙名下原有土地10筆，公告現值合計已達339萬772 5元，聲請人卻於111年6月22日私自將前開土地過戶至其名下。是前開存款用以支付丙於系爭期間之生活、醫療、看護等費用，實綽綽有餘，丙並無不能維持生活之情，兩造並未發生對丙之扶養義務。且聲請人自106年起即恣意扣留丙之帳戶存摺、印章及身份證件，為實際掌控丙資產之人，縱認其曾給付丙生活照護費用，亦僅屬履行道德上之給付，尚不得依不當得利之規定請求償還。此外，另案筆錄僅係記載兩造當時攻防討論過程，非達成一致共識之確切決議，相對人於另案審理時即一再要求聲請人應先公布丙帳戶交易明細，始有討論後續細節之必要，惟聲請人自始至終均未提出，另案判決亦係因此將前開現金遺產分割為由所有繼承人按法定應繼分比例分配。且丙於蔡杉源去世後之生活開銷，係由聲請人與相對人甲○○按單、雙月輪流採買，其他子女亦會不定期補給，絕非僅由聲請人負擔。是丙有相當之財產足以供應其生活，無需聲請人墊付任何扶養費用，聲請人所述應將前開現金遺產充作丙生活費用之論述亦屬無據等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。　　五、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明文規定。而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決意旨參照）。六、本院之判斷： (一)聲請人主張兩造均為丙之子女，丙於112年10月29日死亡等情，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。 (二)聲請人主張丙於系爭期間已不能維持生活，而有受扶養之權利等情，則為相對人丙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○所否認，並以前詞置辯。查：彰銀帳戶於109年8月17日經轉入5筆定存後，餘額原有384萬5413元，後於同日遭轉帳220萬元至聲請人所申設帳戶，復於110年1月6日遭轉帳164萬5899元至聲請人所申設帳戶，並於該日結清；另農會帳戶於系爭期間內，每月均有老農津貼轉入，且餘額未曾低於38萬元，於丙死亡時帳戶餘額尚有45萬9268元；又丙名下原有繼承自蔡杉源之土地10筆，公告現值合計339萬7725元，後於111年6月2 日全部贈與聲請人等情，有彰銀帳戶及農會帳戶交易明細、全國贈與資料清單、另案判決等件在卷可稽，此部分事實，均堪認定。是丙不但接連贈與前開款項及土地予聲請人，且農會帳戶至其死亡前均尚有數十萬元存款可供其運用，足見丙有相當資力，難認於系爭期間有何不能以自己之財產維持生活之情，顯無受扶養之權利，則兩造於系爭期間尚未發生扶養丙之義務，聲請人自無從依不當得利之法律關係，請求相對人6人返還其代墊之扶養費用。 (三)聲請人復主張兩造於另案審理中已合意丙自110年9月30日起之生活費用應由兩造於繼承蔡杉源之現金遺產範圍內負擔云云，惟觀之另案110年5月13日言詞辯論筆錄，兩造雖均陳稱願將蔡杉源之現金遺產留給丙，然相對人甲○○、丁○○、己○○ 、戊○○要求丙應先提出其財產資料，相對人丙○○亦請求調閱丙3年內之財產、所得資料，足見兩造並未達成任何關於丙未來生活費用之協議，聲請人就此復未能提出其他證據以實其說，此部分主張尚乏所據，不足憑採。聲請人請求相對人 6人依兩造前開協議返還其所代墊之丙生活費用，亦無理由。 (四)至聲請人主張其所支出之前開費用，亦屬丙生前所受之不當得利，而應由丙之繼承人即兩造負返還責任等語。惟丙前已贈與聲請人現金及土地達數百萬元，業據前述，則聲請人支付前揭費用，或為丙贈與前開財產所附之負擔，或屬聲請人為人子女善盡孝道之表現，可能所在多有，聲請人既未舉證以實其說，亦難認丙受有不當得利，是聲請人主張依繼承之法律關係，請求相對人6人返還丙積欠其之前揭債務，即乏所據，不應准許。 (五)從而，聲請人依繼承、不當得利、扶養之法律關係，請求相對人6人分別給付聲請人17萬2211元，及其中17萬497元自聲請狀繕本最後送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-04

TCDV-113-家親聲-518-20241204-1

豐簡

豐原簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第809號原告伍美華訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師胡玉龍高子涵被告廖茂鐘陳昭勳詹武崈劉志誠黃武雄（即劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷黃武川（即劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏之承當訴訟人兼黃義雄之繼承人）上二人共同訴訟代理人張益隆律師共同複代理人林怡芬律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文ㄧ、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，面積1,426.12平方公尺，權利範圍全部，分歸被告黃武雄、黃武川依356531 /606101、249570/606101之應有部分比例維持分別共有。二、被告黃武雄、黃武川應各補償原告、被告廖茂鐘、陳昭勳、詹武崈、劉志誠如附表二所示之受補償金額。三、訴訟費用由兩造各按如附表一所示應有部分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。查本件民國112年9月26日訴訟繫屬後，臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏分別將其等所有系爭土地應有部分移轉予被告黃武雄、黃武川，最末於113年2月29日已全數辦理上開應有部分之所有權移轉登記完畢，此有土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第43 2頁至436頁），被告黃武雄、黃武川聲請承當訴訟，並經原告同意（見本院卷第806頁至808頁、第812頁），依前揭規定，應由被告黃武雄、黃武川代劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏承當訴訟，劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏即脫離本件訴訟。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。經查：被告黃義雄於112年9月30日死亡，其繼承人為被告黃武雄、黃武川及訴外人黃馨儀，經繼承人為分割繼承，協議由被告黃武川取得被繼承人黃義雄就系爭土地應有部分之全部，被告黃武川復於113年11月12日具狀聲明承受訴訟，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍資料、家事事件(全部)公告查詢結果、民事答辯( 二)暨聲請承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第202頁至203頁、第788頁至第804頁、第822至826頁），於法尚無不合，亦應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴原聲明為：「請求就原告及被告劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏、廖茂鐘、黃義雄、黃武雄、陳昭勳、詹武崈、劉志誠、黃武川等13人共有坐落系爭土地准予變價分割。」，嗣因黃義雄於本件訴訟繫屬中死亡，及原被告劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏將其等就系爭土地之應有部分出售予被告黃武雄、黃武川，上開聲明迭經變更，最終聲明為：「一、先位聲明：請求就兩造共有坐落系爭土地准予變價分割，拍賣所得價金依附表一所示之應有部分比例分配予各共有人。二、備位聲明：請求就兩造共有坐落系爭土地准予分割，全部分歸原告單獨取得，並由原告依各共有人應受補金額配賦表之金額（見本院卷第768 頁），補償其餘未受分配之被告等人。」（見本院卷第848 頁至第850頁），核其所為訴之聲明之變更，請求之基礎事實尚屬同一者，同時補充或更正事實上或法律上之陳述，經核與上開民事訴訟法規定並無不符，自應予准許。四、被告陳昭勳、詹武崈、劉志誠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣兩造共有系爭土地，面積1,426.12平方公尺，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，且兩造亦無以契約約定不分割之期限，惟兩造無法達成分割協議。而系爭土地上雖有未辦理保存登記之三合院（門牌號碼：臺中市○○區○○街0段00巷0號，下稱系爭建物），然系爭建物經歷年數已56年之久，且為磚木造結構，屬老舊瀕危建築物，實無強予保留而為原物分割之理由，應以變價分割較為公平；如不採取變價分割，為符合系爭土地之經濟上之最大利用價值，原告亦願意以金錢找補方式取得系爭土地全部。為此，爰依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地等語。並聲明：㈠先位聲明：請求就兩造共有系爭土地准予變價分割，拍賣所得價金依附表一所示之應有部分比例分配予各共有人。㈡備位聲明：請求就兩造共有系爭土地准予分割，全部分歸原告單獨取得，並由原告依各共有人應受補金額配賦表之金額（見本院卷第768頁），補償其餘未受分配之被告等人。二、被告則以：　㈠被告黃武雄、黃武川部分：被告黃武雄、黃武川就系爭土地之權利範圍分別為356531/0000000及13865/71306，為所有共有人中持份比例最高者，且系爭土地東側上現有被告黃武雄、黃武川與家人共同居住之系爭建物，而被告父親黃顯宗於72年5月16日向原地主黃永記購買系爭土地（重測前地號為臺中新社鄉新社段復盛小段27-2地號土地）應有部分2/12 ，及向系爭建物原所有權人黃枝安買受系爭建物，已居住40 多年之久。又系爭土地西側有被告黃武雄、黃武川共同種植之果樹，如採變價分割而由第三人取得系爭土地，將導致被告面臨拆屋還地之重大損害，對被告黃武雄、黃武川之權益影響甚鉅。再者，原告於111年9月21日買受系爭土地，其應有部分僅有95/7200，於購買之時應早已知悉系爭土地上存有系爭建物，現今卻主張變價分割或原物取得系爭土地全部，此顯係以損害其他人為目的之分割方法。況系爭土地上存有系爭建物，亦會影響拍賣價格，故被告黃武雄、黃武川請求將系爭土地以原物分割方式，由被告黃武雄、黃武川按原應有部分比例取得系爭土地之全部，被告黃武雄、黃武川再以每坪12萬6,000元按其他未受分配共有人之應有部分比例補償，此對原告而言亦無不利或不公平之情事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請求就兩造共有系爭土地准予分割，全部分歸由被告黃武雄、黃武川按356531/606101 、249570/606101之應有部分比例維持分別共有，並由被告黃武雄、黃武川以附表二所示之受補償金額，補償其餘未受分配之原告及被告。　㈡被告廖茂鐘部分：被告廖茂鐘就系爭土地的持分不多，可將應有部分出售，但不希望以變價分割拍賣系爭土地，對於原告及被告黃武雄、黃武川的方案都沒有意見。　㈢被告劉志誠部分：應以變價分割作為系爭土地之分割方法，一次性消滅共有關係，經由公開拍賣之市場機制，讓兩造均能按應有部分比例合理分配價金，且拍賣過程中，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，可兼顧提高系爭土地價值，並保障共有人之優先承買權利等語。如不採變價分割方法分割系爭土地，被告劉志誠亦有意願取得系爭土地全部，並以每坪8萬元補償其他未受分配之共有人。　㈣被告陳昭勳、詹武崈部分：應以變價分割作為系爭土地之分割方法，一次性消滅共有關係，經由公開拍賣之市場機制，讓兩造均能按應有部分比例合理分配價金，且拍賣過程中，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，可兼顧提高系爭土地價值，並保障共有人之優先承買權利等語。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項定有明文。經查：原告主張系爭土地為兩造所共有且應有部分為如附表一「共有人應有部分比例」所示；又系爭土地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造間復無法達成分割協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第32頁至第40頁），並經本院先行調解時認定「雙方無法達成分割共識，部分欲原物，部分欲出售，故建請移民事審理」（見本院卷第116頁），復為被告所不爭，自堪信為真實。則原告依上開規定，自得請求裁判分割。　㈡次按分割之方法得以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第824條第2項第1款本文、但書分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　⒈系爭土地位於臺中市新社區中和街3段25巷之西側，呈東西走向，靠近系爭土地東側為ㄇ型三合院建物，三合院建物均為一層樓磚造瓦片屋頂，前方有水泥鋪面之庭院廣場，廣場外圍則以高約1.2公尺左右磚造圍牆，磚造圍牆外圍靠西側約有3公尺之水泥通道，可供三合院對外通行，水泥通道更往西側有果園、雜木林，供被告黃武雄、黃武川種植果樹之用，業經本院會同兩造、臺中市東勢地政事務所測量人員至現場履勘屬實，且有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第442頁至第466頁、第494頁）。　⒉另法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經濟價值等因素。系爭土地如附表一所示之應有部分比例，被告黃武雄、黃武川部分加總合計約莫為系爭土地應有部分比例1/2，又系爭土地上坐落之系爭建物建於66年，於72年5月 16日由被告黃武雄、黃武川之父親黃顯宗買受取得系爭建物，目前系爭建物為被告黃武雄、黃武川共有事實上處分權，且由被告黃武雄、黃武川及其家人持續使用系爭建物至今，有系爭建物房屋稅課稅明細表、房屋稅籍登記表及房屋平面圖、系爭土地及建物買賣契約書等件在卷足憑（見本院卷第 336頁至第342頁、第828頁至第840頁），並有本院勘驗筆錄、現場照片為佐（見本院卷第442頁至第466頁），是系爭建物已存在於系爭土地上50餘年之久，且目前仍係有人居住使用狀態。而本件原告係於111年9月6日基於買賣關係取得系爭土地所有權，其應有部分為95/7200，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷第32頁至第38頁），其取得系爭土地時，被告黃武雄、黃武川及其家人業已使用系爭土地及建物約40年之時間，且原告於系爭土地之應有部分比例亦與被告黃武雄、黃武川合計之應有部分比例懸殊；再參以被告黃武雄、黃武川已從原先系爭土地共有人劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏買受取得其等應有部分，並已辦畢應有部分所有權移轉登記之事實，逐步使系爭土地之共有關係單純化；是本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、系爭土地之現況、全體共有人之利益等情形，認由被告黃武雄、黃武川共同取得系爭土地所有權全部，並由被告黃武雄、黃武川金錢補償其餘共有人為適宜之分割方案。　⒊再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824 條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。查系爭土地依採由被告黃武雄、黃武川共同取得之分割方案後，為共有人間分配公平起見，需正確鑑估系爭土地之價格，及共有人之間應互相找補之數額，本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定，並針對土地進行一般因素分析（含自然因素、政策因素、經濟因素）、不動產市場概況分析（含不動產市場發展概況、不動產市場價格水準分析）、區域因素分析（含區域描述、近鄰地區土地及建物利用情況、近鄰地區之公共設施概況、近鄰地區之交通運輸概況、近鄰地區未來發展趨勢）、個別因素分析（含土地個別條件、土地使用分區管制規定或其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性）、最有效使用分析為專業意見分析後，採用比較法進行土地價值評估，最終價格決定為系爭土地每坪12萬6,000元（評估總價為5,435萬6,564元）；復參酌系爭土地坐落臺中市新社區，屬於都市計畫區外，編定為特定農業區甲種建築用地，區域內土地以農業使用為主，住宅使用為輔，區域環境內市場需求與供給平穩，鄰近地區建物利用以透天厝、農舍為主，區域內公共設施及服務性設施包含公所、警察局、小學及公園，生活機能良好，且主要道路為中和街（129線），次要道路有興中街、華豐街等，居民以自用汽、機車出入，大眾運輸系統有公車，交通條件及便利性良好等情，堪認鑑價報告所估之單價，尚屬妥適，自足採為兩造補償之基準（見華聲科技不動產估價師事務所113 年5月14日（113）華估宸字第83335號估價報告書）。四、綜上所述，本院審酌上情，認就兩造共有系爭土地准予原物分割，全部分歸由被告黃武雄、黃武川按356531/606101、2 49570/606101之應有部分比例維持分別共有，並由被告黃武雄、黃武川以附表二所示之金額，補償其餘未受分配之原告及被告，當為合理、公平，爰判決如主文第1、2項所示。五、再按，於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記。民法第824條之1第4項、第5項定有明文。經查：系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，應受補償之共有人（即原告及其餘被告）對於補償義務人（即被告黃武雄、黃武川）就其取得之系爭土地，在前述補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，依法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表一：共有人應有部分比例臺中市○○區○○段000地號臺中市○○區○○段000地號編　號持有人應有部分比例 1　黃武雄 356531/0000000 2 黃武川 13865/71306 3 廖茂鐘 1/12 4 陳昭勳 235/7200 5 詹武崈 235/7200 6 劉志誠 527/1440 7　伍美華 95/7200 合計 1/1 附表二：金錢補償分配表（新臺幣，單位：元）（全部分歸為黃武雄、黃武川）編號　黃武雄（補償）黃武川（補償）受補償金額合計 (+16,875,451) (+11,812,735) 1 廖茂鐘（受償） 2,664,545 1,865,169 4,529,714 (-4,529,714) 2 陳昭勳（受償） 1,043,614 730,524 1,774,138 (-1,774,138) 3 詹武崈（受償） 1,043,614 730,524 1,774,138 (-1,774,138) 4 劉志誠（受償） 11,701,793 8,191,200 19,892,993 (-19,892,993) 5 伍美華（受償） 421,885 295,318 717,203 (-717,203) 合　　計 16,875,451 11,812,735 28,688,186

2024-11-29

FYEV-112-豐簡-809-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1763號原告蕭章傑訴訟代理人戴連宏律師許博堯律師被告洪頊晿訴訟代理人張宏銘律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段0地號土地上，如附圖所示編號B、C部分之地上建物及圍牆（面積分別為82.95、6.69平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾參萬元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣參佰陸拾柒萬伍仟貳佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時聲明：一、被告應將座落臺中市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）上，如證一示意圖所示編號Ａ部分之地上物（即未辦保存登記房屋門牌號碼臺中市○○區○○街○○ 巷0號，稅籍編號00000000000，面積約82.87平方公尺，實際座落位置及面積以地政機關測量為準）拆除，並將土地返還全體共有人；二、對於第一項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行等語(見本院卷第9頁)。嗣於民國112年12月4日提出民事更正聲明狀，將前開第1項聲明更正為：被告應將座落系爭土地上，如證十二土地複丈成果圖（即臺中市清水地政事務所收件日期字號112年11月10日112年清土測字第22 7000號複丈成果圖，下稱附圖）所示編號B、C部分之地上建物及圍牆（面積分別為82.95、6.69平方公尺）拆除，並將土地返還全體共有人等語(見本院卷第183頁)。核原告所為，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，與前開規定相符，先予敘明。參、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之共有人，應有部分為432分之235。系爭土地上有被告之門牌號碼臺中市○○區○○街○○巷0號未辦保存登記的3層樓磚造房屋(下稱系爭建物)，惟系爭建物並無占用系爭土地合法權源，屬無權占有，原告爰依民法第767條第1 項前段及中段與民法第821條但書等規定，請求被告拆除系爭房屋，將占用之系爭土地返還予全體共有人等語。　㈡並聲明：1.如主文第1項所示；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建物原為系爭土地共有人蔡易伯、林雪香、蔡承哲、蔡世瑋等人(應有部分依序為：96分之1、24分之1、24分之1、 96分之3，下稱蔡易伯等人)所共有，系爭建物興建至今已56 年。又本件係原共有人依土地法第34條之1規定，以低於市價之價格，要將系爭土地全部出售給第三人。蔡易伯等人接獲優先購買權通知書後，不願意祖產被迫以低價出售，卻無力購買全部土地。被告與蔡易伯等人遂簽署土地及建物買賣契約，約定由被告買受蔡易伯等人就系爭土地之應有部分及系爭建物，且以蔡易伯名義就全部土地主張優先購買，並於 112年2月間先將系爭建物之房屋稅籍登記變更為被告。然，其後原共有人於112年4月初通知蔡易伯等人不符合優先購買條件，再通知原共有人之土地買賣合約已終止，而被告目前僅取得系爭建物之事實上處分權。　㈡原告雖主張系爭建物無權占用系爭土地。惟系爭房屋興建至今已達56年，且係由原共有人出資興建，且系爭建物興建面積為約為82.95平方公尺，佔全體面積比例為12.5%(計算式：82.95/663.09=12.5%)，又原共有人蔡易伯等人之應有部分為24分之3，相當於12.5%，是系爭建物占用系爭土地之範圍，符合該共有人之土地應有部分比例，且現亦為原共有人林雪香、蔡易伯、蔡承哲、蔡世瑋居住使用。復系爭建物左右兩側都有其他共有人興建之建物。準此，應足認系爭土地之共有人，就各自占有管理之部分，對於他共有人之使用，未予干涉，已歷經50餘年，共有人間有默示分管契約之存在。而既被告係依與蔡易伯等人之買賣契約取得系爭建物，又經蔡易伯等人將默示分管契約之債權轉讓予被告，而原告係於112年4月21日取得系爭土地之應有部分，當知悉上開分管狀態，而應受上開分管契約之拘束，是系爭建物基於分管契約當屬有權占有，原告主張並非事實。　㈢再者，系爭建物已興建達56年之久，且仍有人居住使用，此為原告於購買系爭土地應有部分時即知悉，則原告於買受應有部分後，隨即且僅針對被告提出拆屋還地訴訟，實屬權利濫用，不應准許等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷第234頁）：　㈠原告為系爭土地之共有人，所登記持有之應有部分為432分之 235。　㈡系爭土地上現坐落有被告為事實上處分權人之系爭建物，該建物占用系爭土地之位置及面積如附圖標示之B、C所示，系爭建物之門牌號碼為臺中市○○區○○街○○巷0號。　　四、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。　㈡次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應證明其取得占有係有正當權源（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。　㈢又按共有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示亦包括在內（民法第153條第1項規定參照）。然所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年度渝上字第762號判決意旨參照）。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。　㈣原告既為系爭土地之共有人，而被告之系爭建物則占用系爭土地，是原告以無權占有為原因，請求返還土地予全體共有人，被告對土地所有權存在之事實既無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，自應證明其等有何正當使用權源。而被告抗辯系爭土地原共有人間存有分管契約，被告係自共有人即蔡易伯等人取得系爭建物，並受讓分管契約之債權，自得對原告主張有權占有等節，則為原告所否認，是被告就此利己之事實，自應負舉證之責。　㈤被告固抗辯系爭建物坐落系爭土地面積占全體土地面積為12. 5%，與蔡易伯等人之應有部分24分之3相當，且系爭建物目前仍有原共有人林雪香、蔡易伯、蔡承哲、蔡世瑋居住使用，又系爭建物興建至今56年期間均無任何共有人有所干涉，可認共有人間有默示分管契約之存在云云。然，分管契約是否成立係重在全體共有人間是否有就共有物之管理達成合意，至於共有人有無占有、占有比例是否與應有部分相當，應非判斷重點。至於系爭建物縱依稅籍證明書顯示自56年間即起課房屋稅（見本院卷第31頁），而可認興建至今已有56、 57年之久，並且此段期間無其他共有人對此有所異議，惟依上開說明，僅可認其他共有人為單純沈默而未為制止，而此單純沉默並不生任何法律效果，亦無從推認全體共有人間有成立默示之分管契約。　㈥再者，據證人即系爭土地共有人之一蔡世瑋於本院證述：我不知道在系爭建物蓋好前，土地共有人就系爭土地有無成立分管契約一事；在我於93年取得系爭土地應有部分前，我記得是我父親蔡朝昆為所有人；就我所知，系爭土地之共有人有蔡吉安、潘俊程，還有其他姓林的人，蔡吉安跟潘俊程跟我有親屬關係，姓林的跟我沒有親屬關係；系爭土地共有人均沒有一起討論過要如何就系爭土地各區塊為劃定範圍、各別使用之情形等語（見本院卷第276-278頁）。是由上開證人蔡世瑋（亦為出賣系爭建物之人）之證述可知，蔡世瑋並不清楚系爭建物興建前，原土地共有人有無成立分管契約之情形，且就蔡世瑋所認知，系爭土地之共有人均不曾一起討論過要如何就系爭土地為各自管理使用之情形，是以，依此證述亦難認系爭土地共有人有何成立分管契約之情事。　㈦既被告並未舉證系爭土地共有人有就系爭土地成立分管契約，且契約內容包含系爭建物坐落之土地範圍由蔡易伯等人占有使用情形，則原告主張系爭建物為無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段、中段及第821條但書等規定，請求被告拆除系爭建物，返還所占有之系爭土地，當屬可採。　㈧被告又抗辯：系爭建物已存在長達56年之久，且目前仍有蔡世瑋、蔡易伯等人居住在內，原告於取得系爭土地應有部分時已知悉，認為原告本件起訴有權利濫用之情事云云。　㈨然，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。查，既被告未能證明有何分管契約存在，則難認系爭建物有何占用系爭土地特定範圍之正當權源，自已妨害原告及其他土地全體共有人對於系爭土地之使用收益，則原告以所有人地位依民法第767條第1項前段、中段及第821條但書等規定，請求被告拆除系爭建物、返還土地，核屬權利正當行使，亦非以損害被告為主要目的。且，依土地登記謄本及戶籍資料均顯示蔡世瑋、蔡易伯之地址並非系爭建物之門牌號碼臺中市○○區○○街○○巷0號，有上開謄本及戶籍資料可證（見本院卷第247、249、335頁），則蔡世瑋、蔡易伯之住所是否確為系爭建物，實有疑義，自難逕認有何系爭建物存續利益大於原告及其他共有人受有土地返還之利益之情形。是被告之抗辯亦不可採。五、綜上所述，依民法第767條第1項前段及中段與民法第821條但書等規定，請求被告拆除系爭房屋，將占用之系爭土地返還予全體共有人，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明本判決有附圖：臺中市清水地政事務所收件日期字號112年11月1 0日112年清土測字第227000號複丈成果圖。

2024-11-29

TCDV-112-訴-1763-20241129-1