Know99判決書

搜尋結果：拒絕賠償

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢國簡字第1號原告賴永承被告國防部陸軍司令部法定代理人鍾樹明訴訟代理人陳鉅孟上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11 條第1項前段分別定有明文。查本件原告提起本件國家賠償訴訟前，已曾向被告請求賠償，被告則於民國112年9月18日作成112年賠協字第6號拒絕賠償理由書在案等情，業據原告所提上開拒絕賠償理由書在卷可稽(見本院卷第20至25頁反面)。是原告已依上開國家賠償法規定，踐行與賠償義務機關之協議先行程序一節，堪以認定，則原告提起本件國家賠償事件，程序上自屬合法，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告前於民國111年10月6日至112年1月17日期間，從事國軍常備兵役軍事訓練，其中111年10月6日至同年11 月9日在被告下轄之陸軍257旅(下稱257旅)服役；111年11月 10日至112年1月7日則在被告下轄陸軍206旅(下稱206旅)服役，而上開單位分別有下列不法行為： (一)限制髮式並強迫原告剃髮：　　原告於入伍前111年10月初及同年12月31日已在營外將頭髮剃成「3分頭」，然於入營後卻遭所屬257旅、206旅長官多次要求剃髮而支出剃髮費用(111年10月6日、10月17日、10 月31日、11月24日、12月8日、12月21日、112年1月5日)，惟原告於營外已理髮至「3分頭」既已符合國軍髮型標準，所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，且現行軍中髮式標準所憑之國軍內部管理工作教範第2章營規及事務管理之軍容禮節部分第9點、第10點部分，亦有違反憲法平等原則、法律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產權、身體自主權及人格法益情節重大。又縱使上開髮式規範標準合法合憲，257旅、206旅長官未實際審核頭髮長度，而一律要求所有義務役役男再次繳費剃髮，顯有裁量怠惰、怠於執行職務之情。被告長期漠視義務役之身體自主權，導致原告權益受不法侵害，爰請求被告賠償原告被要求剃髮支出共332元，及非財產上損害11萬2728元。 (二)強迫原告聽宗教心輔課：　　257旅於111年10月19日19時至21時許，安排所有旅上役男上「生命教育課程」，講師於現場除發放新約聖經外，課程內容亦多次提及「造物主」、「上帝」及聖經中諸多章節之箴言等詞彙，講師並於課堂中多次敘及含「男性精子奮力上游、競爭贏其他上億精子、強調異性結合、男性應有主動、陽剛等特質」等性別刻板印象言論，課程尾聲則有唱詩歌活動 (歌詞含有耶穌愛你等語)，致原告整場因驚嚇而楞坐。又原告無法迴避參與上揭帶有宗教色彩、性別歧視之課程而被迫成為聽眾，故257旅上開所為有違憲法第11條、第13條規定，侵害原告之不聽聞自由、宗教信仰自由，同使時原告承受性騷擾與性別歧視言論之傷害，爰請求被告賠償非財產上損害4萬9000元。 (三)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸：　　原告於206旅第3營服役期間，每逢下雨，營區內吸菸區均會從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下，導致原告用餐出入餐廳時均會被迫吸入二手菸，次數不下十餘次。然不論是原先餐廳旁之草地，或是下雨時餐廳前之鋼棚，除均未清楚標示吸菸區之範圍外，餐廳前之鋼棚亦屬下雨時役男將餐具放回餐籃必經之處，被告上開所為顯有違菸害防制法第16條及所屬新規定問答集等相關規定，侵害原告身體健康權，爰請求被告賠償非財產上損害7,940元。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務：　　被告於原告服役期間，依111年度陸用服裝及陣營具補給計畫附表之規定僅發放一件運動短褲及長褲予原告，然不論夏季或冬季，於操練時間結束或晚上盥洗完畢後，長官均會要求換穿運動服裝並齊運動，使得原告之運動褲因流汗而濕黏，但由於只有一件運動長、短褲，考量部隊需統一服裝、夏冬季長短褲無法交替穿等因素，運動褲根本無法替換，且縱有配發第2套運動褲，原告所屬營區亦未提供義務役役男換洗之機會，導致原告僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始得換洗，影響原告之身心健康及人性尊嚴甚鉅，爰請求被告賠償象徵性非財產上損害7,850元。。 (五)對於義務役役男之個資保護不足：　1.257旅兵籍資料袋部分：　　原告所屬257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全連新兵之鑑測成績，經原告嗣後詢問協助填寫之役男「其填寫上開資料時，是否包含兵籍表上各種個人資料」等語，該役男表示肯定。復原告撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112 年1月3日晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營新兵資料(含兵籍表、兵籍卡等)，然幹部發下之上開資料載有其他役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資。可見原告上開個人資料，在由其他役男填寫原告鑑測成績及新兵資料時，也遭同梯其他役男看過，上開幹部所為 (即未親自處理上揭含個資資料，反委由義務役役男處理)已違反個人資料保護法(下稱個資法)第5條、第6條、第15條規定，侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償500元。　2.手機個資部分：　　　　　　　　257旅於執行義務役役男安裝手機監控程式(下稱MDM)程序時，有幹部將安裝MDM程序委託給同梯役男處理、未嚴格監控役男是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序、未全程錄影等情，257 旅幹部所為有違個人資料保護法第5條、第6條、第15條規定，並侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償非財產上損害 500元。 (六)為此，爰依國家賠償法第2條、第5條適用民法第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第3項之規定，分別依上開1至5點分別請求被告賠償合計17萬8850元。並聲明：被告應給付原告17萬8850元。　二、被告則以： (一)限制部隊官兵髮式及強迫原告剃髮部分：　1.對於原告分別於111年10月6日、10月7日、10月31日在257旅被要求剃髮，共支出204元；於同年11月24日、12月8日、12 月21日及112年1月5日在206旅被要求剃髮，共支出128元等節，不爭執。然257旅及206旅係依國軍內部管理工作教範第二章營規及事務管理第一節營規管理02101軍容禮節第10條等規定辦理，按照規定男性新兵於入伍訓期間髮式標準為：採剃刀頭剪髮器，沿後腦頭皮及兩側耳輪後方，向上推使全頭髮長達0.3公分，且2週即要檢查1次，如未通過標準，即須再行剃髮。　2.原告固稱上開規定有違憲法保障之性別平等、身體自主權、人格權，並有違反法律保留之虞等語。然部隊既為國家武裝聚合體，軍人本有高度服從命令之義務，是警察尚得訂定儀容要求以表徵國家威信，部隊自得為整肅軍容整潔及一致性、要求軍人遵守命令之訓練要求目的，及兼顧人民對軍人、軍紀要求之嚴謹形象訂定上開規定，是上開規定自無逾越法律授權內部管理權責範圍，更與性別認同及性別傾向無涉，原告上開主張均不可採。　　 (二)侵害原告宗教信仰自由部分：　1.對於原告主張於111年10月19日在257旅所上之身心調適課程，講師有在課程中提到有關於宗教內容部分，不爭執。然上開課程係該旅依國防部陸軍司令部110年12月27日國陸政綜字第1100065874號「陸軍民國111年心理衛生(輔導)工作實施計畫」第4點第1項第3款規定辦理之生命教育課程，主要目的在於教育部隊官兵「人人皆係自殺防治之守門人」觀念，望能及早發覺部隊中心緒不穩或有自傷傾向之官兵，進而主動陪伴關懷及轉介輔導，協助其等紓解心理壓力，促進其等之身心健康。　2.考量生命教育屬整合性教育，亦為全人之發展，從認識、尊重、愛護生命到發展生命之意義與價值，講師基於教學自由，運用宗教觀點去闡述有關生命之意義與價值，並非法所禁止，且講師於授課過程中亦僅以引經據典之方式分享其自身生活經驗，並邀請有意願之役男參加互動活動，未有任何強迫之情，自無強迫原告改變其內在信仰之可能，是原告稱上開課程侵害其宗教自由一節，自屬無據。 (三)吸菸區未依法設置及標示部分：　　原告固主張其服役期間206旅第3營未設置及標示吸菸區等語，但實際上206旅第3營確設有吸菸區，此部分原告應有所誤解；另對於206旅遇雨即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下一節，被告不爭執。惟考量該旅於下雨時，為避免役男淋雨抽菸，而有上開舉措，難認有何不當之處。且依一般生活經驗，正常人如為避免吸入二手菸，行經吸菸區時自會避開該區而行。況二手菸之飄散危害固有可能侵害原告之身體健康權，惟原告就此仍須舉證二手菸有持續侵害其健康、進而侵擾其每日基本生活安寧、導致精神受有重大損害等節。退步言之，縱使原告能舉證111年12月13日為雨天，但仍無法證明其當時確有吸入二手菸之情，是原告此部分請求即屬無據。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務部分：　1.未提供足量運動褲部分：　　依國防部陸軍司令部111年度陸用服裝及陣營具補給計畫附表2之「常備兵役軍事訓練暨補充兵通用服裝配賦基準表」可知常備兵役軍事訓練所核發之運動短褲及長褲本即為1件，是原告所屬單位配發予原告運動褲數量與上開計畫相符，此部分應係原告對於每人可獲配發運動褲數量有所誤解。　2.未提供換洗服務部分：　　　依國軍196營站引進「洗衣部」技術合作經營契約書第4條規定可知，原告所屬單位確有提供運動褲送洗服務，且送洗方式係以包月為之，只要原告將衣物放進廠商於洗衣部所提供之洗衣袋(籃)內，洗衣部均會予以洗滌，是該旅雖未特別標示放置送洗運動褲之洗衣籃，惟倘原告將運動褲放入洗衣部之洗衣籃內，洗衣部仍會予以洗滌，故原告對於未告知運動褲可送洗、未提供送洗衣籃等情，亦存有誤解。　3.退步言之，運動長、短褲本可交替換穿，且是否因運動褲濕黏即生如原告所述會有身心健康受損等情，亦非無疑。而依原告所屬單位之衣物洗滌時間，洗衣部先是於早上收取衣物，並會在下午2、3時許將洗畢衣物送回，故原告若認有運動褲濕黏情形，當日早上即可先將該褲送洗，而於下午4時許後之運動時間換穿。況原告所屬單位並無禁止役男於運動時間著自己之運動褲集合運動，故原告若認運動褲有濕黏，當下又無足夠衣物換洗情形，即可向幹部反映，改著便褲運動。是以，原告本有諸多方法可避免穿著濕黏運動褲，惟其卻選擇繼續穿著濕黏運動褲直至返家始清洗，難認被告有何不法行為侵害原告之人性尊嚴。　 (五)對於義務役之個資保護不足部分：　　　　　　　　　　　1.兵籍資料袋未妥善保管部分：　　(1)原告服役單位雖有於新兵期末測驗(111年11月2日至4日) 後，由被告所屬幹部指導2名安全查核合格之役男協助登載畢業成績及離職人令，惟其等於上開期間均未翻閱個人基本資料，並無違反個資法情事，是原告主張其戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資恐遭其他役男看過一節，容有誤會。　　(2)另206旅步2營步3連班長鄭浩辰中士，於112年1月3日確實有協調原告所屬步3營步3連役男幫忙填載步2營其他役男之的兵籍資料及兵籍卡，此部分該幹部所屬單位已進行行政調查及檢討，該幹部亦已自請申誡處分在案，然上情固有不當之處，惟「不當」與「不法」有間，難僅憑此遽然要求被告賠償。況原告僅以其協助填寫其他役男新兵兵籍資料，即逕自臆測其自身兵籍資料恐遭其他役男看過，而未就其個資「係遭何人洩漏」及「究遭何種損害」等節提出具體舉證說明，難認此部分主張有據。　2.手機個資未妥善保護部分：　　　(1)原告於其服役單位安裝MDM程序時，國防部尚未通令要求被告所屬單位進行上開程序時須全程錄影，且當時亦無原告所稱有幹部將安裝MDM程序委託給同梯新兵處理、未嚴格監控新兵是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序等情。　　(2)退步言之，縱使被告所屬幹部有未嚴格監督相關人員進行安裝MDM程序之情，然此部分是否即當然會使原告權利受損，亦非無疑；且安裝MDM程序僅係為國軍資通安全所需，並未涉及個人資料之蒐集運用，自無個資法之適用。況原告迄今仍未就其手機個資是否確有遭人洩漏或侵害一節具體舉證說明，而於開庭時又自陳無法舉證目前有任何財產上之損害，是原告上開主張，自屬無據。 (六)綜上所述，被告依國防法第15條規定及為俾利達成任務遂行之目的，本對於部隊內部人、事、地、物之管理、時間之分配、管制及運用有一定裁量運用空間，而原告上開所稱權利受損害等節，皆屬其主觀認知或臆測，並未就被告所屬公務員有何故意或過失不法行為、有何怠於行使職務致其受有何損害等要件加以舉證，又陸軍民國111年心理衛生(輔導)工作實施計畫、國軍內部管理工作教範、111年度陸用服裝及陣營具補給計畫等法令，均無積極明顯牴觸法律規定之不法情形，難認被告有何故意或過失不法侵害原告之權利而須負國賠責任，是原告上開請求皆屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備1 、行為人須為公務員；2、須為執行職務行使公權力之行為；3、須係不法之行為；4、須行為人有故意過失；5、須侵害人民之自由或權利；6、須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371 號判決要旨參照）。故國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號、臺灣高等法院104年度上國字第3號判決參照）。而所謂「不法」係指「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之積極行為明顯牴觸法律規定，若公務員之行為，並無違法情事，縱有不當，亦與不法之要件有間。 (二)限制髮式並強迫原告剃髮部分：　1、按人民有依法律服兵役之義務；中華民國男子依法皆有服兵役之義務；現役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令，嚴守紀律，服從命令，確保軍事機密，達成任務，憲法第2 0條、兵役法第1條、國防法第15條分別定有明文。又國軍內部管理工作教範第二章營規及事務管理、第一節營規管理、軍容禮節第10條第2項規定：「新兵入伍訓期間髮式標準：(一)男性：採剃刀頭剪髮器，沿後腦皮及兩側耳輪後方，向上推使全頭髮長達0.3公分」。　2、原告固主張其於營外已理髮至符合國軍髮型標準，257旅、 206旅所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，違反憲法平等原則、法律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產權、身體自主權及人格法益等語。惟查，卷內並無相關證據可證原告於入營時，其自行剃髮後之長度已符合國軍髮型標準。又依照前揭國軍內部管理工作教範，國軍對於軍容髮型有一定規定，原告所屬長官係依照上開規定，要求入營之新兵剃髮至符合規定，已難認有違法之情形。而原告所屬長官要求剃髮之行為，雖有限制原告對於髮型之自主權，然依前揭國防法規定，軍人有嚴守軍紀、高度服從命令之義務，若部隊成員未能貫徹命令與軍紀，倘發生戰爭執行作戰任務時，可能造成無法挽救之結果，並影響官兵，甚至國家之存亡，為因應我國正面臨之嚴峻國際情勢，平時軍隊之管理及訓練更顯重要。而軍人服從命令及嚴守軍紀並非一蹴可及，有賴平時各項訓練及要求，軍隊之相關規定雖可有不少限制役男基本權之情形，然服兵役既為憲法上之義務，且與國家之利利益攸關，故役男基本權與前述國家利益發生衝突時，非不可為適當之限縮，否則動輒認國軍相關規定侵害役男基本權，將使軍隊管理發生困難，亦難以維持訓練及軍紀。　3、審酌上開規定要求役男入伍時需理3分頭，其目的應係考量役男服役時盥洗時間有所限制，3分頭較方便清理，且役男著統一之服裝及髮型，亦有方便管理及維持軍紀之功能，縱使有限制原告髮型之自主權，然其限制期間僅有原告服役之期間，本院認上開規定尚無違反憲法之情形，故257旅及206旅要求入營之新兵剃髮至符合規定，無違法之情事，被告自毋庸負國家賠償責任。原告另主張257、206旅未實際審核頭髮長度，而一律要求所有義務役再次繳費剃髮，顯有裁量怠惰、怠於執行職務之情等語，然為被告所否認，而原告並未提出其入營後頭髮均符合相關規定，因所屬長官未實際檢查，遂被要求再剃髮乙節，提出相關事證，自難認原告所屬長官有何不法之行為。　4、末本院雖以前述理由認被告不構成國家賠償責任，然建議被告仍應透過原告提出之相關問題，進行內部檢討，建立可供執行幹部遵循之髮型檢查標準，另倘役男入營前已理之髮型，入營後多數均被幹部認不符合營區標準，或許可於役男入營通知上建議可入營後再由營區理髮部統一理髮，且可於營區提供更安全、舒適之理髮設備及人員，及提供役男理髮後可馬上簡單沖洗頭髮之設備，減少役男擔心營區理髮過程或理髮後不適，而選擇於入營前自行理髮。 (三)強迫原告聽宗教心輔課：　1、按憲法第13條規定人民有信仰宗教之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由，國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由（司法院大法官釋字第490號、573號解釋參照）。　2、原告固主張257旅安排「生命教育課程」之授課講師，其授課內容帶有宗教色彩、性別歧視，而有侵害原告宗教自由之情形，請求被告負國家賠償責任。惟查，一般常見帶有正向、勵志內容之文句，不乏其典故帶有宗教色彩，然其主要目的並非傳教，而係勸人向善、提供正向思考。本件原告所主張「生命教育課程」之授課內容，雖帶有宗教內容，惟其主要目的應係提供生命教育，協助緩解役男服役時之情緒、心理壓力，輔導並促進役男身心健康，而原告亦未提出授課講師有何強迫傳教之情形。至原告雖主張有安排唱聖歌、詩歌活動，並要求幾名在場役男上台，惟原告於斯時並未被強迫上台唱聖歌，或因拒絕上台而受長官為不利處分，則是否有侵害原告宗教自由，已屬有疑。又縱認授課講師之行為侵害原告宗教自由，然被告僅是安排相關「生命教育課程」之講師，原告亦未舉證被告於軍旅手記記載及反應相關內容前，已知悉講師授課內容，自難認被告安排講師授課之行為，有何違反法律強制禁止之情形，難令被告負國家賠償責任。另原告前述主張講師性騷擾言論，其中言論關於精子部分，核係敘述生命產生之自然過程，以原告目前提出之證據資料，尚難認已達性騷擾之程度。　3、末被告暨已因本件訴訟，知悉有役男對於「生命教育課程」講師授課內容有疑義，宜盡速了解相關課程內容是否有不當之處，倘內容確有諸多涉及特定宗教，且內容已超越「生命教育課程」之範圍而有傳教之虞時，為尊重多元信仰，避免使不同宗教之役男感受不佳，宜與授課講師協調授課內容，或於授課前事先告知役男上課內容可能提及有關宗教內容，並提供役男其他上課選擇之方式，且應尊重役男參加宗教有關活動(如：唱詩歌)之意願，及不能因役男拒絕參加而為不利之處分。 (四)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸：　1、原告主張被告未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸，請求被告負國家賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依被告提出之現場照片(見本院第69頁正反面)，顯示206旅有設置及標示吸菸區，原告雖稱上開照片係被告事後拍攝等語，然縱使該照片為事後拍攝，依卷內現有證據資料，亦無法佐證原告服役時，並無設置及標示菸區，本件原告既主張被告違反菸害防制法，未設置及標示吸菸區，自應由原告負舉證之責。　2、至原告復主張被告縱使有設置吸菸區，但下雨時吸菸區轉換置餐廳前鋼棚下，而鋼棚是下雨天將餐具洗完放回餐籃必經處，原告服役期間下雨天數至少超過5天，至少有10餘次被迫於餐廳前鋼棚吸入二手菸等語，被告則不爭執下雨天即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下一節。然依卷內證據資料，並無法證明原告服役期間下雨天經過鋼棚時，確實有其他役男於吸菸區吸菸，導致原告長期吸入二手菸，並因而造成身體健康之損害。又縱被告下雨天設置之吸菸區位置不佳可能造成，原告經過時會吸入二手菸，此僅為被告設置吸菸區不當，尚與不法之要件尚屬有間。至原告所引用臺灣臺中地方法院109年度訴字第418號判決，其事實為鄰居長期吸菸之損害賠償，與本件案例事實並不相同，自難比附援引。從而，原告以此主張被告應負國家賠償責任，並請求被告賠償非財產上損害7,940元，並無理由。 (五)未提供足量運動褲及換洗服務部分：　1、原告雖主張被告未提供足量運動褲及換洗服務，導致原告僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始得換洗，影響原告之身心健康及人性尊嚴甚鉅，然為被告所否認，並以前詞置辯。查被告於營區發放給役男之運動褲僅有夏冬各1件，而迷彩服則為夏冬各2件，考其有此區別，應係一般役男訓練多著正式之迷彩服，相較於可著運動褲之時間較長，且迷彩服難以其他便服代替，故有頻繁更換之需求，而運動褲依被告所述亦可以送洗，或於無足夠運動褲可以換洗時，可以向幹部反映換自己運動服，可知被告已提供最基本運動服裝換洗方式及提供替代方案，且役男用品發放數量亦涉及整體國防預算之考量。故僅發放一件運動褲是否適當，雖非無商榷餘地，然被告並非完全未提供原告運動衣服或替代方式，進而造成原告無衣可穿及更換，尚難以此認被告有違法情事，原告以此主張被告應負國家賠償責任，並請求被告賠償非財產上損害7,850元，並無理由。　2、末被告僅發放夏冬季運動褲僅有夏冬各1件，該數量雖已滿足役男最低需求，然各役男之體質不同、且現今氣候多變、營區亦有多種突發狀況，建議被告可參酌原告所提之意見，於預算可行範圍內審酌是否增加發放運動褲件數、開放役男自費加購、或明確開放役男運動時穿著自己之運動褲。 (六)對於義務役之個資保護不足部分：　1、按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並於執行法定職務必要範圍內為之；公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限，個人資料保護法第15條第1款、第28條第1項分別定有明文。而所謂法定職務，指於下列法規中所定公務機關之職務：一、法律、法律授權之命令。二、自治條例。三、法律或自治條例授權之自治規則。四、法律或中央法規授權之委辦規則，個人資料保護法施行細則第10條亦有規範。　2、兵籍資料部分：　⑴查原告固主張257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全連新兵之鑑測成績，造成原告兵籍表上各種個人資料，遭其他役男看過等語，但為被告所否認，並以前詞置辯。而依卷內證據資料，無從得知當日之協助之役男除填寫包含原告在內之測驗成績及離職人令外，是否同時取得包含原告在內之兵籍資料，而造成原告之個人資料可能遭其他役男知悉之情形，尚難認原告之個人資料遭不法之蒐集、處理、利用或其他侵害權利情事。　⑵原告另主張撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112年1月3日晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營役男新兵資料(含兵籍表、兵籍卡等)，而幹部發下之上開資料載有其他役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資等事實，為被告所不爭執。查206旅固於執行法定職務必要範圍得收集役男之個人資料，其處理役男之個人資料亦不得逾越上開範圍，然206旅第2營幹部卻將合法收集之役男個人資料，交由不具處理兵籍相關資料權利之個別役男，並委託役男填載第2營其他役男之的兵籍資料及兵籍卡，造成被登載之役男個人資料遭其他役男窺知，確實有違反個人資料保護法之疑慮。惟縱使206旅第2營幹部有違反個人資料保護法之情形，然因此受有權利侵害者，為當日遭登載兵籍資料之第2營役男。而依原告提出之軍旅手記及被告提出之206旅國防部民意信箱處理情形(見本院卷第29、81頁)，可知原告係屬於206旅步兵第3營第3連，而參造兩造之書狀及主張，112 年1月3日係「第2營第3連」之班長委託原告所屬206旅「第3 營第3連」之役男，填寫「第2營」之役男兵籍資料，故當日填寫之役男資料並不包含原告之資料，原告之個人資料即未於該日遭其他役男窺知。至原告固主張此為長期積累而來之陋習，惟卷內並無證據可證明，第206旅之其他幹部有將原告(第3營第3連)之兵籍資料交由其他役男登載或為其他不當處利或利用，則縱使206旅第2營幹部上開不當處理個人資料之情形，原告亦未因此受有個人資料遭非法處理或利用，其權利並未受侵害，則原告據此主張被告應負國家賠償責任，應無理由。　3、手機個資部分：　　原告復主張257旅於執行義務役士兵安裝MDM程序時，有幹部將安裝MDM程序委託給役男處理、未嚴格監控是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序、未全程錄影，違反個人資料保護法，並侵害原告之資訊隱私權等語，惟為被告所否認之。而原告就此部分之事實，並未舉證以實其說，自難為有利原告之認定。另縱使原告主張當天安裝MDM情形為真實，惟安裝MDM程序並未涉及個人資料之蒐集運用，是否有個人資料保護法之適用，已屬有疑。而即便安裝MDM時，257旅幹部未使受安裝者在場見證安裝MDM之程序，或未全程錄影存證，固然執行方式不夠周延，然原告亦自陳不知道是否有手機內隱私遭他人瀏覽(見本院卷40頁反面)，則原告之隱私是否因257旅幹部之行為遭他人窺知，而受有隱私權之侵害，亦屬有疑，則被告之國家賠償責任亦無由發生。四、綜上所述，原告依國家賠償法及個人資料保護法之規定，請求被告給付17萬8850元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-113-壢國簡-1-20250327-1

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第403號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李坤炎上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月3日113年度簡字第1579號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第42263號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李坤炎緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用原審簡易判決書之記載（詳如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告李坤炎過失情節非輕，迄今未與告訴人陳明宗達成和解，難認被告犯後態度良好，原審量刑過輕，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。　　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查：原審判決認被告罪證明確，並於量刑理由中具體審酌：被告輕忽職業安全衛生法規定之相關義務，任由告訴人在不合乎規定之工地內施工，導致告訴人站立不穩摔落，受有附件事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，行為應予非難。惟被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，復衡酌被告雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就責任比例及賠償金額達成共識所致，並非被告自始即拒絕賠償，此有本院調解紀錄可憑，且經被告與告訴人陳明在卷（見本院審易卷第55頁），則告訴人所受損失，仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨酌以被告前有傷害、公共危險等前科（均不構成累犯），素行尚可（有其前科紀錄在卷可憑）及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第61頁）等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。況且，被告上訴後與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達成調解，並已給付完畢，此有本院調解筆錄及告訴人之刑事陳報狀在卷可參（交簡上院卷第79至85頁），可認被告已有適時填補告訴人所受損害。本院審酌因被告之疏失造成告訴人受有精神上及身體上之痛楚，因此帶來生活上之不便，被告確有可非難之處，惟原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、緩刑　　被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告於原審判決後，已與告訴人達成調解並已給付完畢，已如前述，本院審酌被告係因過失而犯本案，且被告已積極彌補告訴人所受損害，認被告經此偵審程序，當知於日常生活中更加謹慎，避免自己之行為損及他人權益，而認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　　　本案經檢察官游淑玟聲請簡易判決處刑及檢察官李文和提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1579號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李坤炎　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號選任辯護人　蔡文健律師　　　　　　王又真律師　　　　　　黃信豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2263號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第292號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李坤炎犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李坤炎向盛懋興業有限公司承攬高雄市三民區中華二路德北街太普建設德北B案住宅大樓新建工程之板模工程，並在該工作場所從事管理、指揮或監督工作者從事勞動，為職業安全衛生法第2條第1款、第3款所稱之雇主及工作場所負責人，自民國112年3月1日起，僱用陳明宗在上開工地擔任模板工，李坤炎則在上開工地負責指揮監督板模作業及確認作業符合職業安全衛生法、營造安全衛生設施標準及職業安全衛生設施規則之規定，負有採取必要之安全衛生設備及預防設備或措施，使勞工免於發生墜落等職業災害而發生生命、身體上危險之義務。同年月9日8時10分許，陳明宗依李坤炎指示在上開工地E棟1樓施作柱牆模板組立作業時，李坤炎本應注意雇主對於使用之合梯，應有安全之防滑梯面，對於模板支撐組配、拆除作業，同應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理指揮、檢查、監督、管制及確認勞工安全衛生設備及措施之執行等，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而任由陳明宗使用不具安全防滑梯面之鐵梯，復未指派模板支撐作業主管於作業現場辦理前開事項，陳明宗施作時因鐵梯不穩而自鐵梯上摔落，受有頭部外傷、腦震盪症候群、第二、三節腰椎壓迫性骨折、第一胸椎脊突骨折及第一腰椎右側橫突骨折之傷害。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告李坤炎於偵訊及本院審理時坦承不諱（見他字卷第101頁、本院審易卷第55頁），核與證人即告訴人陳明宗、證人即盛懋興業負責人陳俊霖於警詢、偵查之證述（見他字卷第5至6頁、第36至38頁、第45至47頁、第 100至101頁）均相符，並有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、勞動檢查處勞動檢查結果通知書、告訴人之診斷證明書、病歷（見他字卷第7至13頁、第81至83頁、第89至93頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、對犯罪結果之發生，法律上有防止義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規定，此處所稱法律上之防止義務，學理上稱之為保證人地位，並不以法令有作為義務之明文規定者為限，即令依契約、其他法律行為、習慣或法律之精神觀察有此義務，甚或諸如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源有監督義務者，均應包括在內。行為人具有防止結果發生之法律上義務，對犯罪結果之發生依其日常生活經驗有預見可能，事實上同有履行該防果義務之可能性，且若履行該義務後，構成要件結果即不致發生或可能僅生較輕微之結果，竟怠於履行防止結果發生之義務，致構成要件結果產生，即應將法益侵害歸責予行為人之不作為。另過失不純正不作為犯之成立，除行為人有作為義務外，應再進一步依同法第14條規定，檢視行為人之不作為，有無違反其應盡之注意義務為斷。按： 1、本法所稱雇主，指事業主或事業之經營負責人；所稱工作場所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人；事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任，職業安全衛生法第2條第3款、第25條第1項前段、職業安全衛生法施行細則第3條分別定有明文。 2、雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。雇主對於模板支撐組配、拆除作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理1、決定作業方法，指揮勞工作業；2、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品；3、監督勞工確實使用個人防護具；4、確認安全衛生設備及措施之有效狀況；5、前 2款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業；6、其他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施等事項，另雇主對於使用之合梯，應有安全之防滑梯面，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第5款、依職業安全衛生法第6條第3項授權訂定之營造安全衛生設施標準第133條、職業安全衛生設施規則第230條第1項第4款分別定有明文。 3、查被告已供稱其係承包盛懋興業在太普建設工地之模板工程，告訴人為其僱用之臨時工，其負責在工地指揮、監督告訴人進行板模作業，其係自行購買鐵梯在工地使用，復未依據上開勞工安全衛生相關規定操作（見他字卷第24至25頁、第 101頁、本院審易卷第55頁），足徵被告既為承攬人，就其承攬部分應負雇主之責任，又為工作場所負責人，負有依前開規定配置安全衛生設備並指派支撐作業主管於現場指揮、檢查、監督、管制及確認，以避免勞工發生墜落等職業災害而發生生命、身體上危險之義務，事實上同有履行此義務之可能性，對其未履行前述作為義務，可能因此導致職業災害之結果，顯有預見可能性及避免可能性，履行相關之作為義務並無困難，竟仍違背其注意義務，導致告訴人職業災害結果之發生，自應負過失不純正不作為犯之責任。㈢、在過失不純正不作為犯中，行為人若履行被期待應為之特定行為，構成要件結果即不致發生或僅生較輕微之結果，意即法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即可認與符合構成要件之結果具有相當因果關係。被告如有盡前開注意義務，應可有效避免告訴人摔落之職業災害結果發生，則被告之過失不作為，即可認與符合構成要件之結果有相當因果關係，應負過失傷害之責任。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰審酌被告身為雇主，卻輕忽職業安全衛生法規定之相關義務，任由告訴人在不合乎規定之工地，以不合乎規定之設備施工，導致告訴人站立不穩摔落，受有事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，又有傷害、公共危險等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，固值非難。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，已展現悔過之意，雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就責任比例及賠償金額達成共識所致，並非被告自始即拒絕和解賠償，有本院調解紀錄在卷，並經被告與告訴人陳明在卷（見本院審易卷第55頁），告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為國小畢業，目前已退休，靠退休金為生，尚須扶養母親、家境普通（見本院審易卷第61頁）等一切情狀，並參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官游淑玟提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-403-20250326-1

重國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重國字第31號原告陳泊丞陳囿竹兼共同法定代理人吳圩煊陳玟君共同訴訟代理人張慶達律師被告陳芯鎔陳芊嬅兼共同法定代理人李怡儒共同訴訟代理人洪主民律師被告陸軍第五地區支援指揮部法定代理人黃譯徵訴訟代理人林慶松連家慶吳惠萱當事人間國家賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞新台幣（下同）1,576,674元、原告陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊1,743,075元、原告陳玟君 1,354,000元，及均自113年10月19日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶負擔48%，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告陳泊丞以15萬元、原告陳囿竹以16萬元、原告吳圩煊以17萬元、原告陳玟君以13萬元分別供擔保後，得分別為假執行。但被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅如以1,576,674元為原告陳芯鎔、以1,601,539元為原告陳囿竹、以1,743,075元為原告吳圩煊、以1,354,000元為原告陳玟君預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。本件原告主張被告陸軍第五地區支援指揮部（下稱陸軍五支部）應負國家賠償責任，前曾向被告陸軍五支部之上級單位即國防部陸軍司令部以書面請求賠償損害，經陸軍司令部於113年8月1日拒絕賠償，有陸軍司令部113年8月20日國陸督法字第11301601191號函暨拒絕賠償理由書附卷可參（見本院卷第31至35頁），被告陸軍五支部之上級單位所為拒絕賠償行為，應可認係被告陸軍五支部已為拒絕賠償之行為，故本件原告提起本件訴訟，合於前開程序規定，先予敘明。貳、兩造陳述及聲明：一、原告主張：　㈠緣被告陳芯鎔、陳芊嬅、李怡儒（下稱被告李怡儒等3人）之被繼承人陳睿勳因萌自殺之意，於112年6月16日購得一氧化碳工業用鋼瓶後，進入被告陸軍五支部運輸兵群營區（設臺中市○○區○○路000號），因被告陸軍五支部營區未盡檢查及怠於安全維護措施，讓陳睿勳輕易將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢營區，陳睿勳並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內，啟動冷氣、關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆側，再開啟洩漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室內，以此吸入一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育（為原告吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之父、原告陳玟君之子）於112年6月26日0時許，返回營區同寢室就寢時，未察覺室內已存有一氧化碳，躺在躺椅上休息，因而吸入過多一氧化碳死亡。陳士育受害死亡時並無公法上勤務關係係處於與人民同一地位而受害，被告陸軍五支部門禁管制之士　　兵及安全檢查人員怠於執行職務，其怠於管制檢查過失行為與被害人陳士育死亡間具因果關係。　㈡若被告陸軍五支部無國家賠償責任，然依民法第184條、第18 5條共同侵權行為規定，被告陸軍五支部應與陳睿勳共同負損害賠償責任。又若認被告陸軍五支部毋需負賠償責任，被告被告李怡儒等3人依民法第1148條、1153條第1項，於繼承陳睿勳遺產範圍內，應連帶對原告負損害賠償責任。原告所受損害項目：1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000 元。2.扶養費用：原告陳泊丞可請求扶養費576,674元、原告陳囿竹可請求601,539元、原告吳圩煊可請求743,075元、原告陳玟君可請求799,432元。3.精神慰撫金：原告每人各請求250萬元。總計原告陳泊丞求償金額為3,076,674元、原告陳囿竹為3,101,569元（依原告陳囿竹所主張之項目及數額合計應為3,101,539元，惟因加總有誤，原告陳囿竹起訴狀聲明則請求3,101,569元）、原告吳圩煊為3,243,075元、原告陳玟君為3,653,432元。　㈢並聲明：1.先位聲明：⑴被告李怡儒等3人應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3,076,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元、原告陳玟君3,65 3,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告陸軍五支部應給付原告陳泊丞3,076 ,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前二項所命給付，如任一項被告已為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務。⑷願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴被告李怡儒等3人應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3 ,076,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,0 75元、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告李怡儒等3人部分：　1.對於陳睿勳之自殺行為造成陳士育死亡，被告李怡儒等3人深表遺憾，惟陳睿勳對於陳士育之死亡，並無故意或過失，應不構成侵權行為，被告李怡儒等3人無庸對原告負損害賠償責任。　2.對於原告請求損害賠償金額之意見：　　⑴就原告陳玟君請求喪葬費35萬4000元，被告李怡儒等3人　　　不爭執。　　⑵就扶養費部分：①對原告陳泊丞請求扶養費576,674元、　　　原告陳囿竹請求扶養費601,539元，均不爭執。②依民法　　　第1116條之1及第1117條之規定，原告吳圩煊、陳玟君，　　　均應證明其等有不能維持生活之情事，始得受陳士育扶養　　　，原告吳圩煊、陳玟君證明其不能維持生活前，被告李怡　　　儒等3人不同意此部分之請求。　　⑶就慰撫金部分：原告各請求精神慰撫金250萬元，顯然過　　　高。　3.被告李怡儒等3人僅於繼承陳睿勳遺產範圍內負損害賠償責任，而被告陳睿勳之遺產中，經計算後，陳睿勳遺產已呈負數，被告李怡儒等3人已無庸就陳睿勳對原告所負侵權行為損害賠償負清償責任。且本件應由被告陸軍五支部負擔起原告損害賠償責任。　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告陸軍五支部部分：　1.陳士育之死亡結果應歸責於陳睿勳之自殺行為，與被告陸軍五支部之衛哨人員執行檢查無相當因果關係，自無成立國家賠償責任。　2.對於原告請求金額之意見：　　⑴原告有領取喪葬補助183,400元，應扣除之。　　⑵原告吳圩煊、陳玟君應證明有不能維持生活之情形，始有受扶養之權利。　　⑶原告各請求250萬元之精神慰撫金，似有過高。　3.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、本院判斷：一、原告主張被告李怡儒等3人之被繼承人陳睿勳因萌自殺之意，於112年6月16日購得一氧化碳工業用鋼瓶後，進入被告陸軍五支部營區，因被告陸軍五支部營區未盡檢查及怠於安全維護措施，讓陳睿勳將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢營區，陳睿勳並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內，啟動冷氣、關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆側，再開啟洩漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室內，以此攜入一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育於112年6月26日0時許，返回營區同寢室就寢時，未察覺室內已存有一氧化碳，躺在躺以上就寢，因而吸入過多一氧化碳死亡等情。已為被告所不爭執，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41245號偵查卷（含112年度相字第1237號卷）審閱無誤，自足採憑。二、就被告陸軍五支部部分：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及明責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。是國家賠償請求權之成立要件，須以公務員之執行職務具有故意或過失之行為，及人民之自由或權利須受有損害，且該損害之發　　生與有責任原因之事實間具有相當因果關係為必要。而所謂相當因果關係者，係指有此行為，依客觀觀察，通常即會發生此損害者，視為有因果關係；如無此行為必不生此損害，或雖有此行為，通常亦不生此損害，即為無因果關係。是人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等因果關係，亦即必須證明係由於公務員違背其職務義務之行為所致，如該職務義務之行為與該受害之自由或權利無關，亦即並不以保護被害人之自由或權利為目的，則不能認為有相當因果關係。換言之，國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有　　相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於　　發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條　　件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果　　，仍無相當因果關係之可言（最高法院75年台上字第525號　　判決意旨參照）。　㈡本件被告陸軍五支部之門禁管制及寢室安檢人員，於執行門　　禁管制或寢室安全檢查時，縱有疏於注意未發現並制止陳睿　　勳攜帶一氧化碳鋼瓶入營區及寢室內，但此項疏失行為，與　　行為後所生陳睿勳自行開啟一氧化碳鋼瓶洩漏一氧化碳自殺　　，最後導致嗣後返回寢室休息之被害人陳士育亦因吸入過多　　一氧化碳致死之有原因力之條件，原無必然結合之可能。單　　純此項疏失行為，按諸一般情形，實不適於發生損害陳士育　　會發生死亡之結果，行為與損害之發生，殊難認有相當因果　　關係。　㈢從而，被害人陳士育之死亡與被告陸軍五支部所屬人員之疏　　失行為間，既無相當因果關係存在，則被告陸軍五支部自無　　庸負國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任，及民法第185 　　條第1項共同侵權行為之損害賠償責任。原告就陳士育之死　　亡，依上開規定，請求被告陸軍五支部負損害賠償責任，於　　法未合，不應准許。三、就被告李怡儒等3人部分：　　　㈠本件依本院所調取臺灣臺中地方檢察署上開刑事偵查卷之卷證資料，可知陳睿勳主觀上並無殺害同寢室之被害人陳士育之故意。然查一氧化碳係無色、無味之有毒氣體，若欲使用一氧化碳，自須在通風良好之特定區域內採最小用量使用，且應避免讓他人吸入，不慎吸入將生頭痛、噁心、虛脫、失去意識、死亡之危險，此乃眾所週知之事實。而陳睿勳於本案事發時，乃具相當智識之現役軍人，對於上述一氧化碳之特性、使用方式及危險自應知之甚明，其本應注意上開一氧化碳之特性、使用注意事項及可能造成之危險，且依當時情形，並無不能注意之情事，仍殊未注意及此，貿然開啟本案鋼瓶，使鋼瓶內之一氧化碳洩漏至寢室內，以吸入一氧化碳之方式自殺，嗣後造成被害人陳士育返回寢室就寢時未察覺寢室內已存有一氧化碳，於躺椅上休息，因而吸入過多一氧化碳致一氧化碳中毒死亡，足見陳睿勳顯有使用一氧化碳不當之過失，且其行為與被害人陳士育之死亡有相當因果關係存在。則陳睿勳之過失行為侵害被害人陳士育之生命權，已該當民法第184條第1項前段侵權行為之規定，原告方面自得依相關規定，請求損害賠償。而被告李怡儒等3人依民法第1 148條、第1153條之規定，於繼承陳睿勳之遺產範圍內，自應對原告連帶負損害賠償責任。　㈡原告請求賠償項目及金額如下：　1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000元，依民法第19 2條第1項規定得請求賠償，被告李怡儒等3人對之亦不爭執（見本院卷130頁），原告陳玟君此項請求，即屬有據。　2.扶養費用：　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養　　　義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法　　　第192條第2項定有明文。又按負扶養義務者有數人，而其　　　親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶　　　養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。受　　　扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項　　　無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法　　　第1115條第3項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。　　　夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以　　　無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，並應　　　與直系血親卑親屬各依其經濟能力分擔扶養義務。所謂「　　　不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。而第　　　三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人　　　存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能　　　維持生活，以為判斷。　　⑵原告陳泊丞請求扶養費576,674元，被告李怡儒等3人對之　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳泊丞此部分請求，自屬　　　可採。　　⑶原告陳囿竹請求扶養費601,539元、被告李怡儒等3人對之　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳囿竹此部分請求，自屬　　　可採。　　⑷依卷附原告吳圩煊之財產資料，其僅與其子女即原告陳泊　　　丞、陳囿竹分別共有址設彰化縣彰化市自強南路之房地，　　　該不動產財產總額為327,207元，故原告吳圩煊之現存財　　　產尚不足以維持其基本生活，自仍有受被害人陳士育扶養　　　之權利。而對於原告吳圩煊於起訴狀請求扶養費743,075 　　　元，其計算方式被告李怡儒等3人並無意見，則原告吳圩　　　煊此部分之請求，即屬有據。　　⑸依卷附原告陳玟君之財產資料，其有土地及房屋等不動產　　　9筆、汽車2部、金融投資控股公司投資3筆、各公司股票　　　投資12筆，財產總額計6,497,668元，依上開事證，尚難　　　認原告陳玟君有符合「不能維持生活」之要件。從而，原　　　告陳玟君被告李怡儒等3人賠償扶養費部分，即屬無據，　　　不應准許。　3.精神慰撫金部分：　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請　　　求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量　　　定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之　　　程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定　　　相當之數額(最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字　　　第223號判決意旨參照)。　　⑵被害人陳士育為原告吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之父、原告陳玟君之子，陳士育因本件事故死亡，原告分別遭受喪夫、喪父、喪子之痛，精神上均當受有莫大痛苦，其等依民法第194條規定請求被告李怡儒等3人賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學經歷、工作收入及財產狀況(見本院卷227、274頁)，及兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表所記載之財產狀況，兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受損害等一切情狀，認原告各請求給付非財產上之損害100萬元，尚屬適當，應予准許，逾該數額部分，尚屬過高，不應准許。　4.本上所述，原告陳泊丞得請求之損害賠償金額為1,576,674 　　元（576674+0000000=0000000元）、原告陳囿竹為1,601,53 　　9元（601539+0000000=0000000元）、原告吳圩煊為1,743,0 　　75元（743075+0000000=0000000元）、原告陳玟君為1,354, 　　000元（354000+0000000=0000000元），其等逾上開部分之　　請求，即屬無據，不應准許。　㈢本件應認定者係陳睿勳對原告是否應負侵權行為損害賠償責任，且所生損害賠償債務是否應由被告李怡儒等3人繼承，至於客觀上陳睿勳有無積極財產讓被告李怡儒等3人繼承，則屬強制執行時，原告應釋明之以利執行程序進行之問題，而非謂陳睿勳遺產並無積極財產時，被告李怡儒等3人即無庸就陳睿勳對原告所負侵權行為損害賠償負清償責任，被告李怡儒等3人此部分之辯解，並無理由。故本件自無調查陳睿勳是否有積極財產讓被告李怡儒等3人繼承之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第192條第2項、第19 4條、第1148條第2項、第1153條第1項規定，請求被告李怡儒等3人於繼承被繼承人陳睿勳遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞1,576,674元、原告陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊 1,743,075元、原告陳玟君1,354,000元，及均自113年10月1 9日（起訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院卷105頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示；其餘逾前開應准許部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，原告及被告李怡儒等3人均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-26

TCDV-113-重國-31-20250326-1

嘉國簡

嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第2號原告顏○倫真實姓名年籍詳卷兼法定代理人顏○蒼真實姓名年籍詳卷陳○雯真實姓名年籍詳卷共同訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學法定代理人吳○茹真實姓名年籍詳卷訴訟代理人侯信逸律師賴怡馨律師被告何○怡真實姓名年籍詳卷訴訟代理人歐陽圓圓律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學應給付原告顏○倫新臺幣5萬元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告何○怡應給付原告顏○倫新臺幣5萬元，及自民國113年7 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告顏○倫預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告顏○倫係未滿18歲之兒童，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不於判決內揭露顏○倫與其法定代理人、教師之真實姓名年籍，以及就讀學校、班級等資料。二、次按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學（下稱○○國小）應負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以書面向○○國小請求賠償，嗣經○○國小於民國113年1月19日以函文拒絕原告之請求等情，此有上開拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第23 -28頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規定，原告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小，就學期間參加被告何○怡講授之「和草閱讀」社團課程。○○國小既聘請何○怡為學校社團活動授課講師，應負選任監督之責，詎○○國小未盡其監督注意義務，容任何○怡於112年5月18日『和草閱讀』課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股讓你的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」等語在課堂上羞辱顏○倫，並作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班同學看，以此方式對顏○倫性騷擾，顏○倫見狀連忙閃躲抵抗，何○怡隨即以手攻擊顏○倫左臉與左耳，並把顏○倫壓制在牆壁上，導致顏○倫左臉頰受傷。　㈡前揭何○怡之不當作為經○○國小校園事件處理會議認定為不當管教及教學不力或不能勝任工作事件成立，被告雖以○○國小性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告為據，然經原告提出申復後已遭廢棄，經重啟調查認定何○怡確有上開性騷擾行為，復依校園事件處理會議調查小組0000000號案調查報告認定，何○怡對顏○倫及其他學生上課干擾課堂秩序的偏差行為進行輔導管教之措施確有不當，造成顏○倫受傷，何○怡疑似對顏○倫不當管教用手抓傷顏○倫造成臉頰紅腫，並把顏○倫壓制在牆壁上，確有構成學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不當管教。　㈢茲將被告應負擔之賠償責任及法律依據臚列如下：　⒈何○怡部分：　　何○怡不法為上開性騷擾行為及前開傷害行為造成顏○倫身體、心理健康、名譽與人格權受到嚴重侵害，顏○倫時常在半夜驚醒，也常自訴看到何○怡身影會驚恐萬分，顯見已造成嚴重心理傷害，經持續至精神部就診治療，並進行心理諮商，因顏○倫仍害怕就學，已於112年8月轉往其他國小就讀。又顏○蒼與陳○雯身為顏○倫之法定代理人，在顏○倫遭受不法侵害後，耗費無數精神安撫顏○倫，身分法益遭侵害甚鉅。爰依民法第184條第1項前段之規定（倘認何○怡為非公務人員）、第186條第1項（倘認何○怡為公務人員）及民法第195 條第1、3項請求何○怡賠償顏○倫新臺幣（下同）30萬元、賠償顏○蒼、陳○雯各10萬元。　⒉○○國小部分：　　○○國小既聘請何○怡為學校授課教師，應負選任監督之責，卻容任何○怡為上開性騷擾及傷害行為，其未能確實監督、管理所聘任之教師，並注意其教學之情況，顯有疏失。因○○ 國小係依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點招聘教師舉辦社團課程，不僅原則上要求全體學生參加，更賦予○○國小對參加學生與指導教師有獎懲權利，顯見其係立於公權力行使地位之行為，原告自得依國家賠償法第2條第2項請求○○ 國小負國家賠償責任，與何○怡負不真正連帶給付責任。退萬步言，倘鈞院認為何○怡於社團教授和草閱讀課程非屬行使公權力行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡基於受僱人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為致原告等受有損害，○○國小應依民法第188條第1項前段與何 ○怡負連帶賠償責任。　㈣爰依法提起本件訴訟等語，並為先備位之聲明：　⒈先位聲明：　⑴何○怡應給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡，就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。　⑵何○怡應給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡，就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。　⑶何○怡應給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡，就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。　⒉備位聲明：　⑴○○國小與何○怡應連帶給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⑵○○國小與何○怡應連帶給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⑶○○國小與何○怡應連帶給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告方面：　㈠何○怡則以：　⒈對於上開性騷擾行為：何○怡並非直接稱要脫褲子並要求讓大家看顏○倫的屁股，而係顏○倫過份嬉鬧、惡意攻擊、一直出言「屁股」，何○怡為制止顏○倫才順著回應現在不是想要欣賞你的屁股，此亦僅回覆顏○倫之嬉鬧，以客觀情狀對話並非上對下、師對生之騷擾。且參酌顏○倫的輔導紀錄，顏○倫於本件事發前1個多月，就喜歡講屁、屁股等粗鄙之語。觀諸一般師生訪談紀錄，若僅偶爾嬉鬧，不會特別列為訪談紀錄，應可推知事發前一個多月，顏○倫即習慣將屁、屁股等掛在嘴邊，實難認顏○倫對於「屁」、「屁股」有何難過丟臉之感。原告所稱上開性騷擾行為並非事實，此亦經○○國小性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告認定不構成性騷擾。　⒉對於前開傷害行為：雖依校園事件處理會議調查小組0000000 號案調查報告認定有構成學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不當管教，惟何○怡確係為管理班級之目的，而不慎造成顏○倫之傷勢，難認構成霸凌之傷害行為，且係顏○倫有先做出辱罵及毆打何○怡前胸之行為，何○怡基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的臉，是何○怡為避免孩童因情緒失控致自己或他人處於危險情境，以致有傷害他人時，何○怡施以暫時性之肢體強制力，協助孩童停止該危險行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬違法行為。何○怡不服該調查報告之決定，有意提出申訴，惟不諳法律誤向嘉義縣政府提出陳情，致未向正確單位提出申訴而使該案告以確定，但該調查報告並不拘束鈞院，鈞院自得獨立判斷認定何○怡之行為是否得主張阻卻違法事由，而不構成侵權行為。縱認何○怡所為該當侵權行為，然顏○倫亦於報告中自承與其他數個同學在講台上玩奔跑遊戲，並玩教室內的麥克風等等，應有過失相抵之適用。　⒊顏○倫稱害怕上學、時常驚醒、驚恐萬分云云，實則顏○倫總是先攻擊他人，再稱自己遭受霸凌，且案發前後，顏○倫與太多人發生糾紛，是否確實有嚴重心理傷害已屬有疑。縱有傷害，通常係多種原因加成作用或交互影響所致，非單一因素可解釋，此可參顏○倫之心理治療紀錄，顏○倫於112年7月 7日有打同學、112年7月12日因看電視或遊玩而口角衝突、1 12年8月4日因自己情緒控制失當與哥哥不愉快，足認顏○倫情緒控管不佳、常與人發生衝突，若確實有身心傷害，亦難認係何○怡單一行為造成，故顏○倫請求何○怡賠償30萬元難認有理，另顏○蒼、陳○雯並未具體說明所遭侵害身分法益為何，且其情節亦非重大，顏○蒼、陳○雯不得依民法第195條第3項向何○怡請求各10萬元賠償等語。　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益，願供擔保，請准宣告免於假執行。　㈡○○國小則以：　⒈原告主張受有損害之行為並非公務員於執行職務行使公權力所致：　　顏○倫所參與之「和草閱讀」課程，係屬課後之社團活動，該社團活動並非強制性，學童可自由選擇參加與否，性質類同校外安親班，與一般義務教育性質不同，非屬為達成國家教育任務之正式課程。何○怡雖擔任社團活動教師，但此時既非居於國家機關之高權地位行使公權力，與國家賠償法第 2條之構成要件不符。　⒉○○國小並無就何○怡之選任、監督有所疏失之情：　　原告稱○○國小於聘用前，未了解何○怡個人背景、品性等事，亦未注意其教學情況，而有選任、監督之疏失云云，然何 ○怡係○○國小依「高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法」、「嘉義縣立高級中等以下學校兼任代課代理教師及教學支援工作人員聘任補充規定」等規定公開招聘，其之教育程度為大學幼兒保育系畢業，亦有相關教學經驗，且無任何教育人員任用條例第31條至第33條不能任用之情形，亦無不良犯罪紀錄，符合代課教師任用資格，○○國小依法聘用並無任何選任不當之情。且112年5月18日當日係顏○倫先多次以不當言論嘲笑何○怡，並擾亂課堂秩序，何○怡為制止顏 ○倫，一時不慎才誤傷，此僅為單次意外情形，無法遽認何○ 怡有言語霸凌、體罰學生，甚或時常情緒控管不當之情。且 ○○國小要求所有課後社團活動任課教師均需確實填寫授課紀錄，以便了解教師授課情況。而本案發生前，○○國小從未接獲有其他學生或家長反應何○怡教學不當之情形，社團活動時何○怡與其他學生亦互動良好。故難認○○國小聘用何○怡作為課後社團活動之教師，有聘用選任、監督之疏失存在，如認○○國小與何○怡有僱傭關係，○○國小應得依民法第188條第 1項但書主張免責。　⒊縱認○○國小負有賠償責任，顏○倫請求之精神慰撫金過高，顏 ○蒼、陳○雯之請求無理由：　　原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院心理治療紀錄，然該紀錄內容顯示，顏○倫就診原因多是與同學間或與胞兄間之衝突所致，在○○國小就讀期間，其導師亦曾多次因其與同學間相處不睦問題向家長反應，顏○倫亦有為此進行心理諮商。是以，顏○倫縱有於上開醫院精神部就診，但主要原因係因與同儕間、兄弟間人際相處問題，而非何○怡於112年5月18 日之行為，自難認顏○倫因此有就診精神科之必要，原告將此盡歸責於何○怡，顯無理由。又民法第195條第3項雖為父母基於身分法益而生之精神慰撫金請求權，然應限於因父母之身分法益被侵害且情節重大者為限，並非子女任何權利遭受侵害，父母均可依該條主張之。縱認因何○怡不當懲罰致顏○倫受有傷害，但顏○蒼、陳○雯之父母身分法益並不因此受有任何侵害，其等依民法第195條第3項主張被告應予賠償精神慰撫金，並無理由等語。　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小，就學期間參加何○怡之「和草閱讀」社團課程等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。另依C生於校內調查報告之訪談陳述，顏○倫於112年5月18日社團課程中拿著麥克風跑來跑去，何○怡有把顏○倫抓著肩膀按到牆角，問他要不要再調皮，顏○倫說不要，何○怡就把他放開，放開後顏○倫跑到視聽教室後面躲起來，之後跑去找護士阿姨，有○○國小校園事件處理會議調查小組調查報告(第0000000號案)在卷可查(見本院卷第249-261頁)，又顏○倫當日去醫院驗傷，經診斷受有左臉挫傷的傷害，亦有診斷證明書可憑(見本院卷第31頁)，足以認定何○怡為了阻止顏○倫把玩麥克風及奔跑，因而抓住顏○倫後將其按到牆壁，過程中造成顏○倫左臉挫傷(下稱系爭傷害行為)。此外，原告主張何○怡於112年5月18日「和草閱讀」課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股讓你的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」等語；B生於調查時陳稱：「因為顏○倫很調皮去玩麥克風，何○ 怡說要把顏○倫的褲子脫下來，給大家看他的屁股」等語；C 生於調查時陳稱：「顏○倫一直扭屁股，何○怡於是對顏○倫說真的把你屁股、褲子內褲露出來給大家看，你就扭屁股給大家看」等語；何○怡則於校內調查時自陳：「事發當天社團課時，顏○倫一直帶著班上的男生起鬨，一直說屁股干擾我上課，為了控制課堂秩序，我就對顏○倫說：『你再繼續說屁股嗎?是不是要讓大家欣賞一下屁股，我們不要看白雪公主了，我們現在是要看顏○倫的屁股還是要看白雪公主?』。我認為這樣講可以令顏○倫安靜。」等語，此有○○國小性別平等教育委員會性平字0000000號調查報告及重啟調查報告書在卷可佐(見本院卷第315-327、147-171頁)。由上開證人證詞結合兩造陳述可知，何○怡確實有於前開時地對顏○倫說「把你褲子脫下來給大家看」、「不要看電視，看顏○倫的屁股就好」或語意相類之言詞(下稱系爭言詞)。至於原告雖主張何○怡有作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班同學看的情事，然而B生於訪談紀錄中陳稱：「顏○倫一直講話一直搖屁股，何○怡沒有要拉顏○倫屁股，只要他乖乖坐下。」等語（見面本院卷第258-259頁)，而原告對此部分事實沒有提出其他證據佐證，尚難憑採。　㈡原告主張何○怡前揭行為，侵害顏○倫身體、名譽、健康及人格權，何○怡、○○國小應負侵權行為損害賠償責任及國家賠償責任等情，被告否認並以前詞抗辯。是本件應予審認者，應為何○怡對顏○倫所為上開行為，是否屬公務員於執行職務行使公權力時因故意不法侵害顏○倫自由或權利? 顏○倫請求 ○○國小負國家賠償責任、何○怡負侵權行為損害賠償責任，是否有理由? 顏○倫所得請求之金額為何? 茲分述如下：　⒈民法就侵權行為區分為一般侵權行為及特殊侵權行為，一般侵權行為係指民法第184條之規定，而同法第186條公務員侵權行為，則為特殊侵權行為，在侵權行為人具有公務員身分時，即應適用民法第186條之規定（最高法院92年度台上字第1186號判決參照）。公務員在職務範圍內違背職務為「公法上之職務行為」，而侵害他人權利者，應依民法第186條規定或國家賠償法等規定負其責任。又國家賠償法第2條第2 項前段所謂「執行職務」行為，是指公務員行使其職務上的權力或履行其職務上的義務等，而與其所負責的公務有關的行為，如公務員行為與其職務間，在外觀上、時間上或處所上相關連，且行為的目的與其職務作用間，內部上存有密切關連，都屬於執行職務。此外，公權力之範圍宜採廣義解釋，較能保護被害人權益，故所謂公權力，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院80年度台上字第525號判決意旨參照）。　⒉再按國家賠償法所稱之公務員之認定，不以身分資格為判斷標準，而係就公務員執行職務之行為為斷，凡執行公法職務之人即為國家賠償法意義之公務員，對於國家賠償法公務員之認定標準，應視其著手實施行為之職能而定，而非從其身分，因而凡依法令從事於公務之人員均屬之，不論其係派用、聘用或任用人員，不分正式編制或臨時人員，不問其職位、官等如何，均包括在內，此外，國家賠償法第4條指出，私人或團體受委託行使公權力，視同委託機關的公務員，私人在行使國家委託之公權力時，亦可能成為國家賠償法的公務員，因而，在討論國家賠償法公務員之意義，不應從地位上、身分上的觀點來探討，而應就是否行使國家公權力，才是國家賠償法的重點（見董保城、湛中樂著，國家責任法， 2005年8月初版第1刷，60、61頁）。本件「和草閱讀」社團課程是依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點成立，社團師資是由上開要點第5點所聘任，社團成員資格為在校學生，此為○○國小所不爭執(見本院卷第229頁)。而嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點所稱之社團活動，係指學校安排師資，以團體型式，對學生實施定期教學或訓練之課程，該要點第5點對於外聘師資的資格有一定要求及限制，社團活動對象也以校內學生為限，且依該要點第6點，學校依現行課程綱要辦理社團活動，其業務包含擬定實施計畫、規劃社團師資、協助教（器）材準備、辦理成果發表及其他相關事項，依該要點第11點，學校應定期考核社團活動，給予指導教師、參加學生及業務相關人員必要之獎懲（見本院卷第111-113頁）。由上開說明可知，○○國小為縣立國民小學，為依法令設置實施教育之機關，而學校之教學活動，係代表國家為保育活動，屬給付行政之一種，而此教學活動，應不限於一般課堂教學為限，學校為落實五育均衡發展，依據學生個別興趣及差異，發展特殊才能，提供各類型之社團活動，由學生自己選擇參加社團，亦應屬學校給付行政之內容，且○○國小就上開要點成立之社團活動居於主導地位，依法對於社團外聘講師有選任、監督之職責，從而，○○國小之社團外聘講師就所從事之社團活動教育事項範圍，乃屬依法令從事公務之人員，符合國家賠償法第2條第1項所稱之公務員要件。而何○怡於社團活動中對於學生所為之教學、輔導、管教等措施乃代表國家而為之保育活動，既屬公務員執行職務行使公權力之行為，則其因故意或過失不法侵害人民自由或權利，自可向○○國小請求國家賠償，縱使該社團活動可由學生自由選擇參加，而非強制性社團活動，也不影響前開認定，臺灣臺中地方法院101年度國字第27號判決亦同此見解。　⒊何○怡有於上開時地對顏○倫說系爭言詞及系爭傷害行為，顯係本於公務員身分，對社團學生所為管教措施，無論是外觀、時間或處所均與其社團教師職務相關，且行為的目的即輔導、管教顏○倫之不當行為，與其職務作用間存有密切關聯，自屬於公務員執行職務行使公權力。又社團教師基於管理秩序之目的，固對學生不當行為有管教、輔導權限，惟社團教師輔導及管教方法應符合教育之目的，並兼具必要性及相當性，以尊重學生人格尊嚴，進而促進其全人格健全發展為宗旨，故傷害學生身心健康之管教方式，自屬違背教育目的，為法所不許。經查：　⑴何○怡之系爭傷害行為，致顏○倫受有上開傷勢，已如前述，何○怡可預見顏○倫於奔跑過程中，貿然將其抓住並按壓至牆壁，過程中很可能造成其受有身體傷害，仍不違背本意而採取上開管教行為，而何○怡有其他侵害較小手段同樣可以達到管教顏○倫行為的目的，卻採取上開危險性更高的措施，不但造成顏○倫受傷的結果，且將顏○倫按壓至牆壁的行為更是對其人格的不尊重，足認何○怡實施管教手段已逾越教學、輔導、管教活動必要範疇，致侵害顏○倫之身體權、人格權。何○怡雖辯稱是基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的臉，施以暫時性之肢體強制力是為了協助顏○倫停止該危險行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬違法行為等語，惟查，顏○倫當時雖有在教室內奔跑的行為，但並未有情緒失控、衝撞其他學生或毀損教室設備的情事，何○怡也未舉證事發當時顏○倫有攻擊老師的行為，或就顏○倫的行為已造成教室內師生的生命、身體、自由或財產上急迫之危險等情狀舉證，難認何○怡所為系爭傷害行為可依民法第149條及150條之規定阻卻違法，而不負損害賠償責任，是何○怡前開辯解並不足採。至於何○怡另辯稱顏○倫與其他同學在講台上玩奔跑遊戲，並玩教室內的麥克風，亦與有過失等語，而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。經查，顏○倫固然有前開不守秩序的行為，但該行為通常不會導致自己遭社團老師不當管教而受傷之損害發生，難認二者間有相當因果關係，且何○怡既係基於傷害顏○倫之故意，抓住顏○倫並按壓至牆壁，導致顏○倫受傷，此與雙方行為同屬損害之共同原因即屬有別，難謂本件有過失相抵原則之適用，故何○怡依民法第217條規定請求減輕賠償金額，要無足採。　⑵依性騷擾防治法第2條第1項規定，本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。而按性騷擾防治法對於加害行為對被害人是否構成性騷擾之評價，係以受害人之主觀感受為觀察，非以加害人之角度為審視(最高行政法院106年度判字第15號判決意旨可資參照)。本件何○怡對顏○倫說出系爭言詞，已經涉及脫褲子、讓在場學生觀看屁股等內涵，客觀上具性意味，且依一般合理個人之客觀標準而言，已足使一般人感到遭冒犯、不受尊重，且顏○倫主觀上確實也有不舒服、被冒犯等感受，實已構成性騷擾，此與何○怡所辯顏○倫常將屁股一詞掛在嘴邊乙節無涉。　⑶綜上所述，何○怡於社團活動中，為了達到管教目的，而以系爭傷害行為與系爭言詞侵害顏○倫之身體權及人格權，自屬故意違背對於第三人應執行之職務，侵害顏○倫之權利，應依民法第186條第1項前段負賠償責任；其既屬於執行職務行使公權力時因故意不法侵害顏○倫之身體、人格權，則顏○倫依國家賠償法第2條第2項前段請求○○國小負國家賠償責任，亦有依據。　⒋精神慰撫金之審酌：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。上開規定依國家賠償法第5條規定，於國家損害賠償亦適用之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　⑵本件何○怡身為○○國小社團外聘教師，對於不得對社團學生為不當管教與性騷擾等節應知之甚詳，而顏○倫為國小學童，何○怡本應致力協助培養學生健全人格，竟為了達到管理秩序的目的，對顏○倫為系爭傷害行為，及說出系爭言詞構成性騷擾，對顏○倫身體、心靈造成傷害，顏○倫所受精神上痛苦之程度非輕，人格法益遭侵害之情節自屬重大。又依嘉義縣民雄鄉福○國民小學每週定期會談的輔導紀錄，於113年3 月13日與輔導老師的晤談可知，顏○倫表示與何○怡只有一次明顯衝突，事發經過與調查報告相符，顏○倫敘述時語氣平鋪直敘，未見明顯的情緒起伏，但談及此事的影響時，笑笑地表示「這件事我會記很久，然後就變成陰影了」，輔導老師再次確認此事件對於顏○倫的影響程度時，顏○倫停頓一會表示，事發後有遇過和何○怡相似身影的人，確認自己認錯人後，害怕感覺不多，但不確定真的看到何○怡時會有何感受(見本院卷第358頁)，由上開輔導紀錄可知，顏○倫於回憶何○怡本件行為，或看到相似身影的人時，客觀上雖沒有明顯情緒波動，主觀上也沒有明顯害怕感受，但對其心理仍有一定程度的影響。至於原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院心理治療紀錄及精神部門診醫療費用收據為佐(見本院卷第3 3-40頁)，而觀諸該心理治療紀錄內容，固然提及顏○倫對於先前學校的師生出現厭惡情緒，感到不舒服等語，惟無法看出是否是因為何○怡本件行為所致，從而前開心理治療紀錄及門診收據，無法作為本院衡量精神慰撫金數額的依據。　⑶本院審酌何○怡的動機、侵害手段、情狀、程度、顏○倫所受損害、精神上痛苦，並參酌學校輔導紀錄、依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示雙方家庭經濟狀況，另考量○○國小為國民教育專責學校，其選任之外聘社團教師未能專業施教以保障社團學生權益等一切情狀，認顏○倫所得請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　⒌綜上，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求何○怡給付5萬元，及依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求○○國小給付5萬元，為有理由，應予准許。　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件顏○倫請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故顏○倫請求自國家賠償請求書送達○○國小翌日即112年 12月23日(見本院卷第23頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。至於顏○倫請求自國家賠償請求書送達何○怡翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，因卷內無相關資料可佐，故顏○倫得請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日(送達證書見本院卷第70之5頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此部分的請求則無依據。　㈣不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決參照）。本件何○怡、○○國小雖因不同之法律關係對顏○倫負有損害賠償債務，惟各被告給付目的相同，任一被告為給付即足填補顏○倫該部分之損失，故為不真正連帶債務。是以，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。　㈤顏○蒼與陳○雯請求被告賠償非財產上損害，為無理由：　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88年4月2 1日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」。由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷、人格權受侵害，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。　⒉本件顏○蒼與陳○雯主張其依法對顏○倫有保護、扶養、教養及監護之權利義務，因顏○倫身體權與人格權遭侵害，而受有非財產上之損害，乃請求被告賠償精神慰撫金等語。惟查，顏○倫雖因身體權與人格權遭侵害，顏○蒼與陳○雯基於父母之照顧義務，於本次事件後付出心力照顧顏○倫，衡情雖必因此引來精神上痛苦，惟此項痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，難謂已造成其等與顏○倫之間在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，堪可認何○怡對顏○倫所為侵權行為結果，尚未剝奪顏○蒼、陳○雯與顏○倫間關於家庭圓滿之親情、倫理互動。是以，何○怡雖侵害顏○倫之身體、人格權，然尚非侵害顏○蒼與陳○雯之身分法益且情節重大，則顏○蒼與陳○雯依民法第195條第3項、國家賠償法，請求被告賠償其等非財產上之損害，不應准許。　㈥至於原告備位聲明主張，倘若何○怡本件行為非屬行使公權力行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡基於受僱人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為致原告等受有損害，被告應依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定負連帶賠償責任等語。然何○怡既然是國家賠償法第2條所規定之公務員，而關於公務員執行職務時所生之侵權責任，民法第186條及國家賠償法既已有特別規定，即無適用民法第184條第1項前段、188條第1項等規定之餘地，故原告備位主張之前提事實與本院前開認定結果不符，應予駁回。四、從而，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段、國家賠償法第2條第2項前段，請求如主文第1-3項所示，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求即非有據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-26

CYEV-113-嘉國簡-2-20250326-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳嘉和選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6299號 )，被告於本院審判程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度原易字第264號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳嘉和犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同 )1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付2萬元。未扣案之警示燈2個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳嘉和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月26日1時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號全台物流股份有限公司花蓮物流中心內，見洪昆賢停放在該址車牌號碼 000-0000號營業用大貨車無人看守，徒手竊取該車升降尾門上所黏貼之警示燈2個(價值新臺幣600元)，得手後駕車離開。案經洪昆賢訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，雖被告於警詢、偵查中僅部分坦承，然其於本院審理時已全部坦承不諱，核與證人即告訴人洪昆賢於警詢時之指證情節大致相符，且有刑案現場照片、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽(見警卷第49-61頁、偵卷第27頁)，足認被告之任意性自白應與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟任意竊取他人財物，侵害他人之財產權，影響社會治安，所為殊值非難；惟念及被告於本院審理期間終能坦承全部犯行，已展現悔過之意，至被告固未與告訴人達成和解，惟此係因告訴人表示無和解意願所致，並非被告自始即拒絕賠償，有本院公務電話紀錄可證(見院卷第29頁)；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見院卷第41頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼及本案被告行竊之物價值及竊盜情節非重，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。又倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　四、沒收部分：　　被告所竊得之警示燈2個，屬被告之犯罪所得，且未返還告訴人(見院卷第41頁)，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

HLDM-114-原簡-1-20250326-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號上訴人姜淑姬訴訟代理人薛進坤律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被上訴人新北市政府工務局法定代理人馮兆麟訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人簡炎申律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧，已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施，並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠償金額等語。　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為抗辯。　　並均答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部挫傷至北醫骨外傷科就診。　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。茲查：　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因。　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒，已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張，已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期，亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系爭凹洞有關，本院實難以認定。　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否與有過失，自無審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息，為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度南簡字第293號原告楊閔菱被告翁順發上列當事人間114 年度南簡字第293 號侵權行為損害賠償事件，於中華民國114 年3 月25日下午2 時16分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第21法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官林雯娟書記官朱烈稽通譯李冠廷朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣150,000 元，及自民國113 年10月17 　　日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、本件原告主張之事實，業經本院依職權調取本院113 年度金　　訴字第1891號刑事卷宗及判決核對屬實，自堪信為真實。被　　告雖辯稱他也是被害人，且被告郵局的12萬元也被詐欺集團　　領走，也無法賠償原告15萬元，惟被告因幫助洗錢罪行，致　　原告受有15萬元的損害，業經本院上開刑事判決認定屬實，　　且被告郵局帳戶的12萬元遭詐騙集團領走，亦不影響被告幫　　助洗錢罪的成立，至於被告抗辯賠不起原告所受損害15萬元　　，亦非拒絕賠償的正當理由，因此被告上開抗辯，不足採信　　。被告自承原告因此受有15萬元的損害，因此原告依侵權行　　為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及自起　　訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由　　，應予准許，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-25

TNEV-114-南簡-293-20250325-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第374號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張笑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 010號），本院判決如下：　　主　文張笑汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張笑未考領有普通重型機車駕駛執照，竟於民國113年5月6 日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案A車），沿屏東縣長治鄉水源路西往東方向行駛，本應注意在劃設分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內、行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢、換入內側車道或左轉車道行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉、轉彎車應禮讓直行車先行、分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線搶先左轉彎，適邱品婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案B車），沿屏東縣長治鄉水源路東往西方向直行行駛行經該處，邱品婷見狀閃避不及，2車因而碰撞，邱品婷人車倒地，因而受有右側橈尺骨骨折併橈尺關節脫位、多處肢體擦挫傷等傷害。嗣張笑於肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經邱品婷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、訊之被告張笑固坦承於上揭時間、地點駕駛A車與告訴人邱品婷駕駛之B車發生撞擊之事實不諱，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人來撞我，我才會撞到告訴人，我要左轉，告訴人直行來撞我，我也有受傷等語。二、經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人邱品婷於警詢及偵訊中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖（警卷第22頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第23至24頁）、交通事故現場暨車損照片16張（警卷第26至33頁）、被告之駕籍資料、車號000-00 0普通重型機車之車籍資料（警卷第12頁）、告訴人之駕籍資料、車號000-000普通重型機車之車籍資料（警卷第15至1 6頁）、被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第17頁）、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙（警卷第18頁）、寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書（警卷第21頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第9至12頁）等件在卷可證。足認被告前開於警詢、偵訊中任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉； 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第97條第1項第 2款、第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。查被告案發時雖未領有合格之普通重型機車駕駛執照，但領普通小客車駕駛執照，此有被告之駕籍資料（警卷12頁）附卷可稽，其駕駛車輛行駛於道路，對道路交通規則應知之甚詳，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等客觀情況，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，而其行經肇事路口時，卻未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，肇致本件交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又告訴人所騎機車因與被告機車碰撞致人車倒地，因而受有前揭傷勢，有寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書（警卷第21頁）附卷可憑，足認告訴人所受傷勢係因本案事故所致，從而，被告駕駛時之過失行為與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。又本件經檢察官送請　　交通部公路局高雄區監理所澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認為：｢⒈張笑無照駕駛普通重型機車，夜間行駛雙向二車道及未畫設快慢車道分隔線、設有分向限制線（雙黃線）之道路，行經行車管制號誌交岔路口，跨越雙黃線作搶先左轉，轉彎車未禮讓直行車等為肇事原因。⒉邱品婷駕駛普通重型機車，夜間行駛雙向二車道及未畫設快慢車道分隔線、設有分向限制線（雙黃線）之道路，行經行車管制號誌交岔路口，作直行，無肇事因素。」等語，有交通部公路局高雄區監理所113年8月16日高監鑑字第1133002749號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會（屏澎區0000000案）鑑定意見書（偵卷第17至23頁）1份在卷可按，亦同認被告就本件車禍為肇事原因。被告先於警、偵訊坦承本件車禍其確有過失等語，然於本院審理中改稱：是告訴人來撞我，我才會撞到告訴人，我要左轉，告訴人直行來撞我等語，與上開道路交通安全規則之規定不符，亦與本院上開認定之事實不符，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。又被告之過失與告訴人所受之傷害具有相當因果關係無疑。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條過失傷害之基本類型，對於加害人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷之特殊行為要件明定得裁量加重其刑，已就刑法第284條之犯罪類型予以變更，而成另一獨立之罪名。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害罪。起訴書雖漏未記載道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，惟二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（本院卷第30、64頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡本院考量被告明知自己未領有普通重型機車駕駛執照，猶駕駛普通重型機車上路，又因上開行車過失致告訴人受傷，足徵其遵守道路交通安全規範之意識薄弱，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。而被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第17頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告既有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。　㈢爰審酌被告本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，詎其因違反上開注意義務釀成本案道路交通事故，致告訴人受有前揭事實欄所載傷害，實有不該；考量被告於警、偵訊雖坦承犯行，但於本院審理中否認犯行，亦拒絕賠償告訴人損害之犯後態度；另參酌被告為本案之肇事原因，告訴人無肇事因素，有前述之鑑定意見書1份在卷可按，又被告前未有經法院定罪科刑之紀錄等前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11-13頁），素行良好；暨參酌被告自陳之智識、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀(本院卷第67頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　涂裕洪以上正本係依據原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附繕本)，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-03-25

PTDM-113-交易-374-20250325-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第26號原告曾憲政吳小玲被告阿拉伯聯合大公國商阿聯酋國際航空有限公司台灣分公司法定代理人勝利 NASSER ABDULRAHMAN AHMAD BAHLOOQ 訴訟代理人柯莉娟律師龍毓梅律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、查原告主張其等向被告購買民國113年4月19日23點35分之EK 367航班(下稱EK367航班)，自桃園機場起飛前往杜拜機場，及同年4月20日9點20分EK097航班(下稱EK097航班)，自杜拜機場起飛前往羅馬之機票，而安排義大利17天行程，且已事先訂好旅程之門票、車票及住宿等。而被告之工作人員於11 3年4月19日晚上9點45分告知在杜拜機場轉機之乘客不能登機，而拒絕原告等辦理登機手續等情，業提出被告郵件通知、媒體報導、航班資訊、損失明細表、收據等件為證，被告對此並未爭執，堪認原告此部分主張為真實。二、原告因而請求被告賠償因拒載所造成之損失，包含門票、車票、訂房等費用共計新臺幣(下同)6萬5042元。經查，被告辯稱拒載原告等轉機客之理由係因阿拉伯聯合大公國於113 年4月16日遭受嚴重水災，導致杜拜機場因洪災而癱瘓，後又因杜拜機場必須紓解大批留滯乘客，故杜拜機場臨時自11 3年4月19日起，為期48小時的飛航管制，被告必須配合機場的航空管制措施而取消管制內所有自杜拜起飛的航班，並於官網載明：格林威治時間19日23時59分之前，將不接受轉機客，僅接受目的地為杜拜的旅客上機等文字，並提出媒體報導資料及公告為證，可見被告辯稱拒載原告之原因係因不可歸責於被告之天然災害等語，尚非無據。而依據阿聯酋航空乘客與行李承運條款第7.1.1條約定：「當我們為遵守任何適用的政府法律、規定、命令或官方政策而必須拒絕運送時」、第10.2.2條約定：「若我們基於章節7.1中陳述之任何理由拒絕運送，我們會依據章節10.2.1(b)支付退款，但退款不包含您受拒絕運送的航班的退款，除此之外，我們無須為您的任何損失或衍生費用負任何責任。」、第15.3.3條約定：「若我們證明損害非肇因於我們的疏失，或損害乃肇因於第三方的疏失，或我們已採取特定措施以避免損害，或我們無法採取避免損害之措施時，我們對於您的損害得全部或部分免責。」(見本院卷第205、212、214頁)，則依前開約定，被告有退款之義務，並已協助原告等將上開購買之機票全額退款，並願給予5萬里程數補償，此為原告所不爭執。雖原告主張上開條款有不利消費者之情形而顯失公平等語，然被告依上開約定雖得免責，但免除者係被告無法控制部分之損害，難認顯失公平。因此被告依上開約款拒絕賠償原告等包含門票、車票、訂房等費用共計6萬5042元部分，應屬有理，原告此部分請求，即屬無據。三、再依民法第195條規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告吳小玲主張遭被告拒載而旅遊行程泡湯，核屬財產上之損害，並非人格法益遭受侵害，且所提出之看診紀錄，亦未證明與所主張遭被告拒載之事致身心患病有何因果關係。是原告吳小玲請求被告賠償精神慰撫金3萬4958元部分，於法無據，不應准許。　四、據此，原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償原告6 萬5042元，賠償原告吳小玲3萬4958元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 25 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-25

SCDV-114-竹小-26-20250325-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度國字第10號原告何奇珍上列原告與被告勞動部勞工保險局間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正㈠原告業已向賠償義務機關請求協議，經賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件；㈡第一審裁判費新臺幣1萬2385元；逾期未補正或補正不完全即駁回原告之訴。　　理　由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴﹔損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件。國家賠償法第 10條第1項、第11條第1項、第12條、同法施行細則第37條定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。　二、本件經臺北高等行政法院以民國113年11月28日112年度訴字第153號裁定移送本院。依該裁定所載，本件原告係主張勞保給付之管理、設計稽核制度漏洞百出，被告身為主管機關未做全面性規劃以保障勞工權益，未善盡職責，致原告權益受損，被告應為精神賠償及懲罰性賠償，故請求被告給付原告新臺幣（下同）114萬6057元等語，臺北高等行政法院以原告起訴主張之內容，係依國家賠償法規定提起損害賠償之訴，應向普通法院民事庭起訴請求救濟，爰裁定移送至本院。惟原告提起本件國家賠償訴訟，並未提出曾以書面向賠償義務機關即本件被告請求賠償，而經賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，依前開規定，其起訴不合程式，應予補正如主文（一）所示，逾期未補正即駁回其訴，逾期未補正即駁回訴訟。三、又原告上開國家賠償請求之訴訟標的金額為114萬6057元，應徵第一審裁判費1萬2385元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書第6款之規定，限原告於收受本裁定後10日內，補正如主文（二）所示，逾期未補正即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-25

TPDV-114-國-10-20250325-1