Know99判決書

搜尋結果：掌摑

共找到 147 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第43號原告蔡宜玲訴訟代理人洪永志律師歐陽誠鴻律師被告蔡博涵訴訟代理人邱文男律師被告吳泓逸訴訟代理人蕭宇廷律師被告陳昱瑋訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百一十二年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○負擔千分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時主張被告丙○○所為附表編號4之行為侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，請求丙○○賠償原告所受非財產上損害，嗣具狀主張丙○○前開行為係侵害原告之個人資料等語，丙○○認原告上揭所為乃訴之追加而不同意其追加，經核原告係就同一侵權行為法律關係之原因事實，更正其法律上之陳述，並未變更訴訟標的，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：伊以高雄市○○區○○○街0號之住處（下稱原告住處）為在宅托育之場所，丙○○於民國110年10月13日起將其女蔡○珞委託伊照顧。蔡○珞於110年10月14日突發狀況，經緊急送醫後於110年10月15日1時38分許死亡。丙○○認為伊及配偶吳鴻忠於110年10月14日7時30分許至10時30分許間之某時，將未足歲之蔡○珞摔擲在地，對伊及吳鴻忠提出涉犯共同傷害致死、妨害幼童發育罪嫌之告訴，臺灣橋頭地方檢察署 (下稱橋頭地檢署)檢察官作成111年度偵字第5228號、112年度偵字第11652號為不起訴處分，並指出伊提供之托育服務環境安全均有符合相關規定，伊就蔡○珞所施之照顧措施已提供必要之防護設備及採取必要之保護措施。丙○○因懷疑蔡 ○珞遭伊照顧不周而死亡，對伊產生怨懟，於110年10月15日 13時3分許，至原告住處車庫外道路之公共場所，基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、傷害之犯意，對伊掌摑3次，致伊受有左臉鈍挫傷之傷勢，並以附表編號2所示言論恫嚇伊，及對伊公然辱罵附表編號3所示言論。其後，丙○○於I nstagram(下稱IG)以彫博（@diaobo6981）之帳號發布如附表編號4、5文句之動態，公開伊之住處及侵害伊之名譽權。丙○○所為附表編號1至5之加害行為，至伊受有精神上痛苦，應賠償伊精神慰撫金合計新臺幣（下同）100萬元(伊對丙○○ 各項行為所主張受侵害之權益、賠償金額及請求權基礎如附表所示)。另被告甲○○（綽號鳳梨）為知名網紅，其FACEBOO K（下稱FB）粉絲專頁擁有1,030,000位追蹤者，甲○○於110 年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專頁直播，其於直播時陳述如不爭執事項⒌之言論，甲○○未經合理查證而為上開不實言論，導致伊之名譽及社會評價遭受嚴重詆毀。被告乙○○（綽號勾惡）經營之FB粉絲專頁有180,000位追蹤者，其所營Youtube頻道「勾起你心中的惡」，有777,000觀眾訂閱，乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之 Youtube 「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片，乙○○之影片標題乃不實陳述，未經合理查證義務，其為上開商業牟利行為，致伊之名譽及社會評價受損。上述甲○○、乙 ○○之行為導致伊受有精神上受有痛苦，依民法第184條第1項、第2項前段及第195條第1項規定，請求其2人各賠償精神慰撫金100萬元等語，求為判決：㈠丙○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡甲○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢乙○○應給付原告1 00萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告之答辯：　　㈠丙○○則以：原告受托照顧蔡○珞，卻故意虐待其致死，伊對原告夫妻提出傷害致死等罪嫌之告訴，橋頭地檢署檢察官雖曾為不起訴處分，該刑案業經臺灣高等檢察署高雄檢察分署發回續行偵查。伊於IG所發布附表編號4之文句係公布原告配偶之個人資料，非原告之個人資料，未造成原告之權利受損。蔡○珞因顱內出血死亡，伊認係因蔡○珞哭鬧，原告為制止蔡○珞，大力搖晃蔡○珞所造成，原告應對蔡 ○珞之死亡負責。伊遭喪女之痛，出手掌摑原告及對原告所為附表編號2及3之過激言論，乃為發洩悲痛之情緒，且附表編號3「幹你娘機巴」、「幹你娘」等用詞乃伊之口頭禪，並非用以侮辱原告。相較伊所受喪女傷痛，原告所受掌摑、附表編號2及3之言論，根本不算傷害。伊於IG上傳編號4及5之文句，並無不當。伊掌摑原告、恐嚇及在IG 上發布如附表編號4及5之言論，係因原告對蔡○珞照顧不當，又不承認過錯所引發之結果，原告應負與有過失責任，依民法第217條第1項規定，應免除伊之責任。伊否認原告因住家遭噴漆或受網路霸凌而罹患恐慌症、憂鬱狀態及睡眠障礙症及其間有因果關係，原告應先證明之等語資為抗辯。　　㈡甲○○則以：伊於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之言論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害。伊所為言論係轉述蔡○珞之父丙○○所言，並無增減匿飾。伊所為不爭執事項5所載之言論內容係出於伊之見解及認知而為意見表達，且此事件導致一名幼童死亡，自屬可受公評之事件，具有公共利益，應受言論自由之保障。伊於直播中闡述個人感想，請求各界重視幼童福利之議題，及呼籲相關從業人員應具備該行業應具備之特質，若不適任，應避免從事托育行業，非僅針對個案而為，亦無指摘原告，原告係就伊之全部陳述擷取部分言論指摘伊為不實陳述等語為辯。　　㈢乙○○則以：伊因當時之媒體輿論皆以「保母虐童」為標題，故跟隨新聞媒體於影片使用「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題。伊就蔡○珞死亡事件已經合理查證，以自身意見為主觀價值判斷，伊所為意見表達應為現今民主多元社會所容許，伊所下標題並無未經合理查證致原告之名譽受侵害之情事等語置辯。　　㈣上開被告均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院於114年1月13日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第239至247頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈原告係領有居家式托育服務登記證書之保母，以原告住處為在宅托育之場所，吳鴻忠則為其配偶。丙○○自110 年10月13日起將其女蔡○珞（000年00月生）委託原告照顧，托育期間為每週一至週五，時間自7時30分至17時3 0分。蔡○珞於110年10月14日7時30分許至10時30分許間之某時在原告住處摔於地上（註：原告主張蔡○珞自行摔倒，丙○○抗辯係原告將蔡○珞摔擲在地）。嗣因蔡○珞四肢無力、眼神渙散，原告於同日10時30分許，通知蔡 ○珞之祖母蔡○靜，並將蔡○珞送往高雄長庚醫院急救，蔡○珞仍因新近急性硬腦膜下腔出血及腦髓損傷，於110 年10月15日1時38分許死亡。　　　⒉丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○珞死亡，因而對原告產生怨懟，徐奕、陳冠峻、王政傑（另行通緝）係丙○○之友人，亦知悉上情。丙○○、徐奕、陳冠峻、王政傑相約於110年10月15日13時3分許，一同前往原告住處車庫外道路之公共場所，丙○○因不滿原告之回應，於車庫鐵門處附近，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意，對原告掌摑3次，致原告受有左臉鈍挫傷之傷勢，另基於恐嚇之犯意，接續對原告恫稱如附表編號2所載之言論，以加害生命身體之事恐嚇原告，致其心生畏懼，丙○○對原告為如附表編號3所載之言論，而徐奕、陳冠峻、王政傑共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，由徐奕在車庫外之道路質問原告，並與陳冠峻分持手機全程直撥丙○○傷害、恐嚇、公然侮辱原告之經過、王政傑在場等方式在場助勢。橋頭地檢署檢察官對丙○○、徐奕、陳冠峻等3人上開行為提起公訴（案號：110年度偵字第1480 4號、111年度偵緝字第730號），經本院刑事庭以112年度訴字第51號、112年度易字第82號刑事判決諭知⒈丙○○ 犯在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日；⒉徐奕犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日；⒊陳冠峻、王政傑均犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，前開刑事判決已確定。　　　⒊丙○○於110年10月間以其IG帳號diaobo6981上傳：「公平嗎有後台合法殺人嗎？」、「老師住○○○○○區○○○街○號」之文句（審訴卷第51頁）。　　　⒋乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之You tube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片，乙○○於112年7月28日前後將該影片觀看權限改為限於該頻道會員觀看。　　　⒌甲○○於110年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專頁直播，其於直播時稱：「意思就是跟他講說是小朋友，就是走路，然後跌倒，撞到這樣，這那有可能，那有可能，這怎麼可能會這樣，對不對」、「你用正常的邏輯來想嘛，你用正常邏輯，你用正常邏輯，下去想嘛，怎們可能會這樣」、「你如果沒有那種耐性，你如果沒有那種耐性，你如果沒有喜歡孩子，你對孩子你會覺得，你自己原本脾氣就不好了，你沒有那個耐心，你就不要去做保姆，還是三小的」、「你覺得不耐煩，覺得很不爽，你覺得怎麼樣，你就要摔他，還是要幹嘛，你就不要做這個工作，你不要做這個工作，你有沒有聽懂我的意思」。　　㈡爭執事項：　　　⒈原告主張丙○○以不爭執事項2、3所載之行為，分別侵害其身體、健康、意思自由、名譽權及個人資料，依侵權行為法律關係，請求丙○○賠償慰撫金，有無理由？如認有理由，原告得請求之慰撫金為若干元？　　　⒉原告主張乙○○、甲○○分別以不爭執事項4、5所載之行為侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○賠償慰撫金，有無理由？如認有理由，原告得請求之慰撫金為若干元？四、得心證之理由：　　㈠原告就丙○○附表編號1至4之行為請求賠償部分：　　　⒈附表編號1至3行為部分：　　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。　　　　⑵原告主張丙○○以附表編號3所示之言詞公然侮辱原告；丙○○自承其對原告為如附表編號3所示之言論，惟否認其係為侮辱原告，並以前詞為辯。查依一般社會通念，丙○○所言「幹你娘」、「幹你娘機巴」乃粗鄙用語，具有貶損他人聲譽之含意，且依當時情境，丙○○ 另有掌摑及恐嚇原告之行為，丙○○對原告之出言具有針對性及攻擊性，且聽聞者已可感受其情緒異常，並非平常玩笑或口頭禪可比。是丙○○辯稱前開用語乃其情緒過激下之口頭禪，未損害原告之名譽等語，無足採取。是丙○○上開言論乃侮辱原告之行為，侵害原告之名譽權，致其精神上受有損害，原告請求丙○○賠償非財產上之損害，自屬可採。另丙○○自承對原告為如附表編號1傷害行為及編號2恐嚇行為，丙○○之傷害行為侵害原告之身體，其所為恫嚇言語，使原告心生畏懼，致生危害於安全，均致原告受有精神上痛苦，原告請求丙○○賠償非財產上損害，自屬有據。　　　　⑶按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用。查丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○ 珞死亡，因而對原告產生怨懟，丙○○與友人徐奕、陳冠峻、王政傑相約於110年10月15日13時3分許，前往原告住處車庫外道路，丙○○因不滿原告之回應，對原告為掌摑、恐嚇及辱罵之行為，丙○○之行為乃其單方之故意不法行為，原告所為回應縱使無法使丙○○滿意，亦非屬使丙○○之故意加害行為發生或擴大之過失行為，非屬原告所受損害結果之發生之共同原因，亦無相當之因果關係。況依丙○○所辯其因女兒死亡之傷痛，且原告不承認過錯，因而對原告為傷害、侮辱及恐嚇行為，原告對此與有過失等語，其所為上開抗辯乃剝奪他方為自己辯解之機會，且助長挾怨報復之行為，自不可採。揆之上揭說明，丙○○抗辯本件有民法第 217條第1項過失相抵規定之適用，得免除其賠償責任等語，無足採取。　　　　⑷按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告係專科畢業，於110年10月間案發時每月收入約3萬元，目前打零工等語；丙○○係高職肄業，曾擔任刺青師，暫無工作，無收入等語，為原告、丙○○各自陳明(本院卷第25 、38頁)，其2人之所得及財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及所得、財產查詢結果附卷可考（附於審訴卷及本院卷之當事人個資資料卷)。本院審酌丙○○所為傷害、恐嚇、公然侮辱等加害行為之情節、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認丙○○ 就附表編號1至3所示傷害、恐嚇、公然侮辱行為對原告所造成非財產上損害之賠償分別以5,000元、20,00 0元、2,000元為適當，合計27,000元；逾此範圍之請求，則屬過高，不予准許。　　　⒉附表編號4行為部分：　　　　查丙○○於IG上傳動態中如附表編號4之文句內容為：「老師住○○○○○區○○○街○號」(審訴卷第51頁)，參酌丙○○ 先前於IG所上傳之動態提及：「左營高中數學老師吳鴻忠」，而原告並非擔任老師，是丙○○上傳「老師住○○ ○○○區○○○街○號」係公布擔任老師之吳鴻忠之住所，其於IG中並無直稱原告之住所位於該處，難認係公開原告之個人資料，是原告主張其住所所在地之個人資料因丙 ○○所為附表編號4之行為遭公開，請求丙○○賠償損害等語，為無理由。　　㈡原告就丙○○附表編號5之行為及甲○○及乙○○各自如不爭執事項4、5所載之行為請求賠償部分：　　　⒈甲○○抗辯其於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之言論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害等語，經核原告所提出甲○○該次直播之全部譯文(本院卷第109至 117頁)，甲○○係先稱朋友打電話來說14號早上帶女兒去保母那邊，才第二天而已，早上10點多，小朋友要送醫院急救等語，顯見甲○○於直播時雖有提及朋友將女兒交給保母照顧之事，但其於直播中並未指明其朋友及女兒或「保母」之姓名，亦未提及其他足資特定原告身分之資訊，而蔡○珞於110年10月14日10時30分許送醫急救，翌日1時38分許死亡，未見兩造於本件訴訟提出於甲○○ 直播時當時已有新聞媒體為相關報導，則單憑甲○○於直播中所為言論，難認不特定第三人已足以辨別該保母即指原告，縱使其後因新聞媒體之報導而使不特定第三人聯想甲○○前開直播之保母為原告，亦非甲○○於該次直播中揭露原告之身分，與甲○○無涉。故原告指稱甲○○於該次直播所為不爭執事項5之言論已造成其名譽之損害等語，自難遽予採憑。　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。而侵權行為之成立，須侵害他人權利之行為具不法性，依通說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵權責任。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。此外為調和言論自由與人格權保護，首須區別侵害人格權者究為事實陳述或意見表達。蓋事實有真實與否之問題，意見則為主觀價值判斷，無所謂真實可言。關於事實陳述侵害人格權之違法性，得類推適用刑法第310條第3項規定與司法院大法官釋字第509 號解釋所揭示之理念，以合理查證為阻卻違法事由；被害人不必證明行為人明知或因過失而不知所陳述之事實為不真實，但行為人應證明其陳述之事實為真實、或已盡合理查證義務而有相當理由確信其為真實而阻卻違法。至於意見表達侵害人格權之違法性，則應類推適用刑法第311條規定，以合理評論為阻卻違法事由。經查：　　　　⑴乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之Y outube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片一節，為其所自承。觀之乙○○於錄製該影片時係邀請丙○○及其母親到場，丙○○及其母親於影片中分別說明將蔡○珞交由原告照顧第一天後，於其左下眼瞼發現一點點紅紅之過敏情形；蔡○珞送醫急救後，在醫院看到原告T恤上有血漬，原告答稱為蔡○珞之舊傷，但蔡○珞之舊傷係上嘴唇之只餘紅點狀小傷，不可能使原告T恤沾上那麼多血；原告對於丙○○之母親稱蔡○珞想扶東西站起來，沒有站好，仰倒在地墊上，原告對丙○○稱蔡○珞想喝牛奶，原告將蔡○珞抱起來，手不小心放掉摔到了；神經內科醫師告知孩子不可能自摔向後仰造成該等傷勢；（乙○○問：醫師有說會是什麼原因造成的？）丙○○之母回答他跟我說沒辦法明確說是什麼東西造成，但可以清楚的說是外力重傷害等語（本院卷第119至122頁），足證乙○○已盡合理查證義務。乙○○錄製影片時，既已邀請案件之當事人本人，由其等說明事情發生經過，以及急救過程中與醫師討論之內容，應認為已盡合理查證義務而有相當理由確信丙○○及其母親所言為真，又斯時新聞媒體對於蔡○珞死亡一事係冠以「保母虐嬰」之標題，有乙○○提出之網路新聞可參（本院卷第100頁），則乙○ ○於錄製之影片冠以「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題，並非以毀損原告之名譽為目的，況且其影片內容係由丙○○及其母說明事情經過，乙○○並未為任何指摘原告虐待嬰兒之言論，難認乙○○有侵害原告名譽之故意或行為。　　　　⑵觀諸原告所提出丙○○於IG上傳之動態內容，其於110年 10月間上傳：「公平嗎　有後台合法殺人嗎？」文句之前，先發布「現在女兒的死，完全司法單位重點放錯，調查我！？希望曾經被我幫助以及對我的印象是什麼，希望你們可以去我臉書留言給我的版面，黑箱作業也不要那麼的扯淡，我就只想要女兒怎麼過世的，為何要一直給予我傷害？不良形象的人的女兒都該死？封鎖我臉書我女兒死就可以帶過？」、「有背景的人就能合法殺人是嗎？」、「殺人也可以黑箱，這是我認識的台灣，心已死，無所謂，趕快辦一辦，不要浪費警力保護了，每天24小時警察保護當我們人民看不出來」、「刺青疑似流氓？所以女兒該死」( 審訴卷第46至50頁)，之後才上傳附表編號5之動態，該段文句後之內容為：「公平嗎　有後台合法殺人嗎？偵辦程序不合理，警察24小時的保護，別鬧了，要選舉了，不知道你們作法嗎？…」(審訴卷第51頁)，丙○○僅係表達偵查機關為何要針對身為父親之其個人一併調查，警察機關為何指派警力保護原告等事項提出質疑，認為偵查機關對其刺青一事有偏頗之印象，核為情緒反應及意見之陳述，其意不在誹謗原告之名譽，是丙○○此部分言論屬意見表達，核屬言論自由之範疇，尚難認丙○○係不法侵害原告之名譽權。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求丙○○給付27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月26日（審訴卷第111頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。本件所命丙○○給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依丙○○之聲請，宣告丙 ○○如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-17

CTDV-113-訴-43-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1606號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊奕笙劉世偉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4567號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第4159號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊奕笙於民國113年6月15日下午5時52 分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，因不滿被告劉世偉臨時停放機車，阻礙臺北市政府環境保護局垃圾車行進、停靠及影響該處民眾倒垃圾，而與被告劉世偉發生爭執。詎被告楊奕笙竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手方式掌摑被告劉世偉臉部，致被告劉世偉受有鼻部挫傷、鼻血、上頷與上排牙齒挫傷及甲狀腺亢進等傷害；被告劉世偉不甘受辱，亦基於傷害他人身體之犯意，持辣椒水攻擊被告楊奕笙眼部，使被告楊奕笙受有淺層點狀角膜炎之傷害。因認被告楊奕笙、劉世偉（下合稱被告2人）均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件被告2人因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人兼告訴人互相撤回告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀2份在卷可憑（見本院易卷第31至37頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPDM-113-易-1606-20250217-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第77號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即少年 A1 (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表 )相對人兼法定代理人 B1 (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表)關係人即受安置人之母丁 (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表)上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：&nbs p; 主文准將受安置人A1自民國一一四年二月十八日起延長安置至民國一一四年五月十七日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人A1前經發現遭相對人B1 及B1之同居人丙以掌摑及棍棒責打等方式不當管教，然A1為中度智能障礙者，自保及求助能力有限，且丙無視社政告誡，仍傷害A1之重要部位，佐以B1、丙有多筆犯罪紀錄，教養觀念亦較傳統，難以理解A1邁入青少年時期及智能障礙之限制，難以行使保護照顧A1之功能，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，業於民國113年11月15日將A1緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續安置至114年2月17日止。惟B1、丙於A1安置後，配合態度消極，雖已簽署家庭處遇計畫，但未曾關心A1生活適應，並仍推諉A1身上傷勢為自傷所致，評估B1、丙親職責任與知能尚待提升，復無其他親屬可協助照顧A1，是為顧及A1之人身安全及後續處遇，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請本院准予自114年2月18日起至114年5月17日止 e;">延長安置A1等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、代號與姓名對照表、家庭處遇計畫、兒少受安置裁定前表達意願書及本院113年度護字第916號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認A1為領有中度智能障礙證明之少年，自保及求助能力有限，惟擔任實際照顧者之B1、丙不僅有多筆前案紀錄，更因親職功能不彰，而有不當責打影響A1健康發展之情形，且B1、丙於A1安置後，雖已簽署家庭處遇計畫，然配合態度消極，並未主動關心A1安置受照顧狀況，亦仍推諉A1身上傷勢為自傷所致，親職責任與能力尚未提升改善，A1現階段返家受不適當養育照顧之風險度仍高；又關係人丁（即A1之生母）為中度智能障礙者並患有精神疾病，不適任A1之照顧者，復無其他親屬可提供相關支持；佐以A1、 B1及丁均同意本件延長安置之聲請等情，有兒少受安置裁定前表達意願書、本院公務電話紀錄附卷可參。從而，本院綜合上開卷證資料，認如不予以延長安置，顯不足以保護A1之利益，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　1 4　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14

2025-02-14

KSYV-114-護-77-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5032號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝忻庭選任辯護人張衞航律師陳麗文律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54232號），本院判決如下：　　主　文謝忻庭犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以理性解決紛爭，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並參酌其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54232號　　被　　　告　謝忻庭　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝忻庭於民國113年7月4日14時30分許，在新北市○○區○○路0 段000號「日和運動中心」內，與鍾惠禎因債務糾紛發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手掐住鍾惠禎脖子、並掌摑其臉部，致鍾惠禎受有左側前臂抓傷等傷害。二、案經鍾惠禎訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝忻庭於警詢及偵訊之自白，（二）告訴人鍾惠禎於警詢及偵訊之指訴，（三）廣川醫院診斷證明書 1紙、新北市○○區○○路0段000號「日和運動中心」內監視器畫面擷圖1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-02-13

PCDM-113-簡-5032-20250213-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第12號聲請人花蓮縣政府法定代理人丙○○ 代理人甲○○社工受安置人丁○○ （年籍、住居所詳卷）法定代理人乙○○ （年籍、住居所詳卷）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丁○○自民國114年2月20日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人丁○○為12歲以上未滿18歲之少年。聲請人於民國112年11月17日接獲通報受安置人有遭案母性猥褻及不當管教之情事，經校訪釐清，受安置人表示112年1 1月17日凌晨1點多在家中睡覺時，案母將手伸進受安置人內褲撫摸其生殖器，受安置人感到疼痛驚醒，將案母手推開，案母則生氣掌摑受安置人並將其推落床下，受安置人因害怕而徹夜未入睡。受安置人亦表示自國小五年級起，案母精神及情緒狀況不穩定，一週至少三次會掌摑受安置人臉頰、扯頭髮或徒手毆打其他身體部位，有時會在受安置人面前自殘，或莫名辱罵受安置人及鄰居，案母對上開情事均予否認，對管教情事亦表示多為口頭管教並無責打。又案母現為房務員，在外租屋，能配合每月一次之親子會面，目前生活及工作穩定發展中，而聲請人裁處案母須執行12小時之強制性親職教育，本季以個別化諮商模式，陸續完成親職教育課程。本案司法審理經本院113年度侵訴字第9號刑事判決判處案母有期徒刑10月，案母未再上訴，考量案母尚未完成親職教育，司法案件亦未執行，親職能力猶待提升，經評估現階段無合適親屬可提供受安置人妥適照顧及安全維護，為顧及受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請准將受安置人自114年2月20日起延長安置3個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、個案延長安置評估報告、本院113年度護字第219號裁定影本、113年度侵訴字第9號刑事判決等件在卷足憑，自堪信為真實。案母雖致電本院稱其最近與受安置人會面情況良好，關係逐漸改善，且其將於113 年2月6日入監執行10個月，期間可委由其表妹代為照顧受安置人，俟其出監後繼續照顧受安置人云云，有本院電話紀錄附卷可查，然本院審酌上開事證，認受安置人年僅13歲，自我保護能力有限，考量案母涉及乘機猥褻犯行，業經本院以 113年度侵訴字第9號刑事判決認定在案，已嚴重影響受安置人之人身安全及身心健康，復斟酌案母現已入監服刑，兼衡案母所稱其表妹可協助照顧受安置人，然此未經聲請人訪視評估該家屬之家庭與親職能力，無法逕認案母表妹可擔負照顧受安置人之責，且案家已無其他親屬資源可提供受安置人立即、妥適之協助，及受安置人目前受安置照護之狀況良好，受安置人並以書面表示同意本件延長安置之聲請等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-12

HLDV-114-護-12-20250212-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第122號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4167社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-B (真實姓名及年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CA00000000、CA00000000-0、CA00000000-0均自民國11 4年1月14日起延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年7月至113年間接獲數筆兒童及少年保護通報事件，於111年7月15日因受安置人CA00 000000、CA00000000-0出現不當行為，其母即關係人CA0000 0000-A多次口頭勸說效果不彰，而以棍子或掌摑方式體罰CA 00000000、CA00000000-0，致其二人臉部紅腫瘀青；112年9 月22日因受安置人CA00000000表達前一天(21日)因寫作業不認真，CA00000000-A將檯燈摔壞，並責打、掌摑CA00000000 ，致其左小腿及右手臂明顯傷勢；112年10月31日因CA00000 000在校出現說謊及疑似偷竊、栽贓老師之行為，CA0000000 0-A知悉後至學校掌摑CA00000000，經聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定緊急安置受安置人，再經本院先後以113年度護字第2、36、55及97號裁定繼續及延長繼續安置。又受安置人安置迄今，均持續受到穩定照顧，定期進行早療相關療育課程，語言、認知持續進步中。 CA00000000-0、CA00000000-0自113年8月開始安排漸進式返家，返家後由CA00000000-B為主要照顧者，親屬間會安排及輪流照顧，避免CA00000000-0、CA00000000-0無人協助照顧，經3次短暫返家後，與CA00000000-B及其同居人依附關係提升，多次表達想返回綠島與CA00000000-B同住，嗣經113 年11月14日重大決策會議決議，CA00000000-0、CA00000000 -0預計於114年1月間進行結束安置返家，並進行結束安置後追(嗣再經114年1月9日重大決策會議決議，於同年月21日結束安置返家)；另CA00000000目前仍維持每個月定期進行親子會面，CA00000000-A已搬遷至臺東市區居住，就業現況趨於穩定，甫於113年10月7日再婚，與現任配偶同住，尚需確認CA00000000-A婚姻及生活現況，待穩定後評估是否安排漸進式返家，故為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、本院11 3年度護字第97號裁定及臺東縣政府社會處兒童及少年個案摘要表為證(均置於本院卷附證物袋)，且經本院職權調取11 3年度護字第97號卷宗核閱無訛，復據聲請人之非訟代理人到庭陳稱：經114年1月9日重大決策會議決議，目前CA00000 00先安排漸進式返家，CA0000000-0、CA0000000-0已於同年月21日結束安置返家；就CA0000000部分，先安排幾次漸進式返家，評估返家期間實際受照顧之情形，也會針對CA0000 000之照顧與CA00000000-A進行討論，確認返家期間是否有其他需要協助或照顧上之困難，如確定都穩定，會再提到重大決策會議上討論何時可以返家等語(見本院卷第51及52頁) ，CA00000000-A亦陳稱：對於社工表示目前安排漸進式返家，會再後續評估，然後提到重大決策會議決定是否返家，沒有意見等語(見本院卷第52及53頁)，堪認聲請人上揭主張屬實。四、綜上所述，本院審酌受安置人均尚屬稚齡，欠缺自我保護之能力，而關係人CA00000000-A、CA00000000-B甫協議離婚未幾，其二人過往習於體罰管教，無法妥善保護照顧受安置人，又CA00000000-A另組新家庭，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，兼酌關係人將來之住所及同住人員等，亦已分別發生改變，猶待進一步評估，足認受安置人確實未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，其等生命身體有立即之危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-10

TTDV-113-護-122-20250210-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邢玉豪上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9562號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告係告訴人乙○○之叔叔，2人間具有同法第3條第4款所定家庭成員關係，而被告前揭行為已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，除該當家庭暴力防治法第2條第2 款家庭暴力罪外，亦構成刑法第277條第1項傷害罪，惟因家庭暴力防治法就此部分並無罰則規定，故僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告僅因與告訴人爭吵，不思理性處理，而為本件傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度及告訴人表達不願意進行調解，致本件未能進行和解協調等情，兼衡被告之犯罪動機、所受刺激、目的、手段、犯罪所造成告訴人傷勢及其於警詢中自陳小康之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29562號　　被　　　告　甲○○　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為叔姪，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎甲○○因細故與乙○○發生口角，竟基於傷害之犯意，於民國113年5月4日下午1時許，在2人位在桃園市○○區○○街00號住所（下稱本案處所），朝乙○○之臉部、左後腦杓處揮拳，並徒手抓乙○○之左側腰部、喉嚨等身體部位，致乙○○受有頸部多處抓擦傷、左下背部多處抓擦傷等傷害。二、案經邢富堯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述坦承於113年5月4日下午1時許，在本案處所與告訴人發生爭執，並掌摑告訴人臉部1下之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之供述證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部桃園醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片告訴人受有頸部多處抓擦傷、左下背部多處抓擦傷等傷害之事實。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第 277條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-114-審簡-22-20250207-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第17號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予繼續安置參個月，至民國一一四年四月二十二日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人於民國(下同)113年12月24日接獲通報，兒童Ａ之學校導師發現兒童Ａ手部有傷，經校護檢查，除手部傷勢外腿部也有傷痕，進而通報。經主則社工調查，兒童Ａ傷勢為案母Ｂ所為，因兒童Ａ獨留在家時把房間及案母Ｂ之物品弄亂，案母Ｂ返家看見後情緒失控，持小剪刀刺傷兒童Ａ手部與大腿。經評估，兒童Ａ單獨與案母Ｂ同住，案母Ｂ情緒控制不佳，缺乏教養知能，兒童Ａ年幼家中缺乏保護人力，無法與案母Ｂ擬定安全計畫，聯繫親友皆表示無力協助照顧，故於114年1月20日12時30分進行緊急安置。聲請人處遇歷程，本案於113年9月中旬由桃園家防中心轉介至屏東縣轄區，案母Ｂ原為台中人，突攜兒童Ａ南下屏東與現任男友同住，然開學逾2週尚未安排兒童Ａ接受國民義務教育，故來函請聲請人社工協助訪查兒童Ａ受照顧狀況。經訪查，案母Ｂ述孤身來到異鄉，尚未開始就業，無力繳納兒童Ａ學雜費與安親、照顧等費用，聲請人社工先行提供經濟協助，維護兒童Ａ就學權益。經與案母Ｂ會談得知，案母Ｂ在外有多筆債務，經濟壓力沉重，半夜從事色情直播工作（簽約制、有上播時數限制）、下午從事釣蝦場中班（下午4時至凌晨12時)，故兒童Ａ課後會有長時間獨留在租屋處之情事，原案母Ｂ男友尚願意接送看顧兒童Ａ，後因不明原因不願再提供案母Ｂ協助，兒童Ａ因有多次夜晚獨自外出，被鄰居發現後送回之狀況。聲請人社工與案母Ｂ討論安全照顧計畫，案母Ｂ表示自己與親屬間關係不睦，僅與案外祖父Ｃ有聯繫，社工致電案外祖父Ｃ，其表示自己因工作需求，無力再安排照顧兒童Ａ。至於兒童Ａ生父方，案母Ｂ則表示斷聯多年，現已無聯繫方式。經保護資訊系統查詢，兒童Ａ於113年度已有3筆兒少保護案件通報，通報情事內容多為案母Ｂ與案母Ｂ同居人對兒童Ａ有不當管教之舉，113年3月2日案母Ｂ前同居人掌摑兒童Ａ，造成兒童Ａ左臉頰瘀挫傷，113年3月5日案母Ｂ持皮帶打兒童Ａ手臂及大腿，造成左手臂及雙側大腿瘀傷，113年4月7日兒童Ａ與其阿姨視訊通話時，案阿姨發現兒童Ａ臉上有瘀青流血及巴掌痕跡。考量兒童Ａ過往受照顧品質不佳，案母Ｂ非初次對兒童Ａ有不當管教之舉，且頻繁異動兒童Ａ居住處及同住成員，觀察兒童Ａ尚年幼，長期未受到適當之養育與照顧，將不利於兒童Ａ未來身心發展，評估應予以安置處置。綜上，兒童Ａ多次遭案母Ｂ不當對待，且案母Ｂ經濟能力不佳，無力承擔兒童Ａ照顧及學習費用，家中缺乏保護人力，無法與案母Ｂ擬定安全照顧計畫，評估案母Ｂ無法提供兒童Ａ適當養育及照顧，為維護兒童Ａ人身安全與就學權益，評估經72小時不足以確保兒童Ａ之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請繼續安置兒童Ａ三個月，以維其權益及安全保障等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、全國社福津貼給付資料比對資訊系統全戶人口查詢資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、兒少保護案件通報表、兒童Ａ傷勢照片3張、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單為證。本院審酌兒童Ａ年僅7歲，自我保護能力不足，前多次遭案母Ｂ與其同居人身體上之不當對待，為兒童Ａ之外祖母及阿姨所知悉，然案母Ｂ均未改善教養方式，足認案母Ｂ缺乏教養知能，親職能力有待提升，又考量案母Ｂ工作與經濟狀況不穩定，積欠多筆債務，現無力負擔兒童Ａ之學雜費與照顧費用，已影響兒童Ａ就學權益甚鉅，足認案母Ｂ無能力提供兒童Ａ穩定適切之照顧，兒童Ａ繼續由案母Ｂ照顧將不利於其未來身心發展，且案家無其他親屬可協助照顧，為維護兒童Ａ之身心安全及健全發展，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第17號）Ａ　丙○○　　　民國000年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣里○鄉○○村○○路00○00號　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　送達代收人及住址:詳卷Ｂ　乙○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　屏東縣里○鄉○○村○○路00○00號Ｃ　陳○明　　　民國00年0月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷00○00弄　　　　　　　　00號

2025-02-05

PTDV-114-護-17-20250205-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2413號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊詩聖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第54045號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊詩聖於民國112年9月22 日16時30分許，在臺中市○區○○○路000號統一超商購物時，因細故與櫃臺店員發生爭執，在場排隊等候之告訴人鍾登任欲上前結帳，遂又與鍾登任發生口角，詎楊詩聖竟心生不滿，基於公然侮辱之故意，朝鍾登任臉部吐口水，鍾登任遂以右手朝楊詩聖臉部掌摑1巴掌，2人因而基於傷害之故意相互扭打互毆，期間鍾登任為阻止楊詩聖持手機對其拍照，遂將楊詩聖之手機取走（事後已歸還），而妨害楊詩聖及時拍照蒐證之權利。綜計雙方因上開衝突互毆行為，致鍾登任受有右手挫傷、右眼挫傷、右臉挫傷等傷害；楊詩聖受有腦震盪、頭皮撕裂傷、噁心嘔吐等傷害。因認楊詩聖涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱、同法第277條第1項之傷害罪嫌（鍾登任所涉傷害、強制部分，由本院另行審結）等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本案告訴人鍾登任告訴被告楊詩聖傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第314條、第287條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人鍾登任於第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TCDM-113-易-2413-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2461號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾登任上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度中簡字第218號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第2143號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鍾登任犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第10列「等傷害」後方補充「（楊詩聖所涉公然侮辱、傷害部分，由本院另為不受理判決）」，及證據部分補充「被告鍾登任於本院準備程序時之自白、監視錄影畫面翻拍照片」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告因細故與告訴人楊詩聖發生口角而互毆後，為阻止告訴人拍攝，即率爾取走告訴人之手機，妨害告訴人使用手機之權利，所為實屬不該；惟念及被告前無犯罪之紀錄，本案犯罪後已坦承犯行，並與告訴人調解成立（見本院易字卷第33頁）；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第27-28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不另為公訴不受理部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告於上開時、地，另有徒手毆打告訴人之行為，而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而告訴人已就被告所涉傷害部分具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀1紙在卷可憑（見本院易字卷第35頁），本應為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前經本院論罪科刑之強制罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54045號　　被　　　告　鍾登任　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊詩聖　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊詩聖於民國112年9月22日16時30分許，在臺中市○區○○○路 000號統一超商購物時，因細故與櫃臺店員發生爭執，在場排隊等候之鍾登任欲上前結帳，遂又與鍾登任發生口角，詎楊詩聖竟心生不滿，基於公然侮辱之故意，朝鍾登任臉部吐口水，鍾登任遂以右手朝楊詩聖臉部掌摑1巴掌，2人因而基於傷害之故意相互扭打互毆，期間鍾登任為阻止楊詩聖持手機對其拍照，遂將楊詩聖之手機取走（事後已歸還），而妨害楊詩聖及時拍照蒐證之權利。綜計雙方因上開衝突互毆行為，致鍾登任受有右手挫傷、右眼挫傷、右臉挫傷等傷害；楊詩聖受有腦震盪、頭皮撕裂傷、噁心嘔吐等傷害。二、案經鍾登任、楊詩聖訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾登任坦承上開犯行，被告楊詩聖坦承有於上揭時、地與告訴人兼被告鍾登任發生衝突，惟矢口否認有何傷害或妨害名譽犯行，辯稱：我是講話太大聲，不小心噴在他臉上，我躁鬱症病發就會講話很大聲，我當時在跟店員討論問題，我是自衛揮拳，把他拳頭打掉，他拳頭一直打下來，我都流血了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人鍾登任、楊詩聖均指述歷歷，有警詢筆錄、訊問筆錄在卷可稽，且自監視錄影紀錄內容觀之，被告楊詩聖先罵超商店員，經被告鍾登任對被告楊詩聖告以自己要結帳後，被告楊詩聖先向被告鍾登任挑釁並吐口水，被告鍾登任遂以右手掌摑被告楊詩聖，被告鍾登任並以右手推被告楊詩聖倒地，被告楊詩聖再持手機拍攝被告鍾登任，被告鍾登任因而強取被告楊詩聖之手機，雙方進而互毆扭打，而為店員上前制止。且以被告2 人雙方扭打過程中，雖有店員上前制止，然雙方分離後仍持續出手反擊，足見被告2人此時均已非正當防衛，而係具有傷害之故意，故被告楊詩聖上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。此外，並有臺中市政府警察局第二分局永興派出所職務報告、報案紀錄單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人楊詩聖之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、告訴人鍾登任之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人2人之傷勢照片等在卷可參，被告2人犯嫌，均堪認定。二、核被告楊詩聖所為，係犯刑法309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告楊詩聖係以1行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪；被告鍾登任所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項強制罪嫌，被告鍾登任係以1行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪。三、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳振義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁頻

2025-01-24

TCDM-113-簡-2461-20250124-1