Know99判決書

搜尋結果：提審

共找到 157 筆結果（第 31-40 筆）

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第7號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月9日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國111年6月24日接獲通報，相對人眼角與嘴角有多處瘀傷，相對人母命相對人不得說出實情，且對於相對人被責打情事未能提供合理解釋，又相對人於103年2月24日至107年3月31日遭相對人母施暴，由聲請人緊急安置，考量相對人受暴風險高，遂重新開案服務，聲請人前往調查並提供服務，略以：㈠相對人父於113年吸食安非他命，需至大千醫院上藥癮課程12次、定期至地檢署驗尿，現由心理健康中心社工開案協助相對人父藥癮治療與就業，相對人母為家中主要照顧者與主要生計者，對於相對人父工作不穩定與鮮少負擔照顧責任皆給予包容；㈡相對人父母育有3男3女，相對人母認為相對人具身障身分，需命相對人協助全家做家事，日後方能適應社會，又相對人每日穿著骯髒制服及鮮少洗澡致受他人排擠，相對人父母均未處理。相對人2筆性侵害通報事件皆在家中發生，且相對人父當時在家，未能發揮保護功能，據學校老師紀錄，相對人母曾於11 2年9月12日領走相對人在學校享有的免費早餐，又相對人父母於113年11月至12月間共有13天均未提供相對人早餐，聲請人依職權聲請保護令，保護令期間自113年1月22日至114 年1月21日，113年12月19日又再度接獲通報，相對人母命相對人協助其他手足作所有家事，並責打相對人手臂，且相對人父宣稱不想再見到相對人；㈢相對人姑姑有照顧意願，然相對人姑姑現需照顧4名未成年子女及祖母，每日均需工作，暫無法妥適照顧相對人。綜上所述，相對人父母親職功能薄弱，對相對人及其他手足明顯差別待遇，親屬現階段無法照顧，評估象隊人具身障身分，自保能力低弱，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡苗栗縣政府兒童、少年保護個案訪視概況表。　㈢南湖國中113學年訪談紀錄。　㈣兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表，顯示相對人同意安置於親屬家中，無其他意見需到庭表示。　㈤苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。　㈥衛福部社政福利比對資訊系統資料影本。三、相對人母到庭陳述略以：本件通報是因相對人說我打他，但當時是我發現相對人偷東西，可能當時情緒被問到生氣了，只有打相對人手心一下，沒有打他手臂，不知道為何相對人說我打他；對聲請人聲請繼續安置沒有意見等語，有本院11 4年2月10日訊問筆錄附卷可稽。四、本院審酌上情，相對人父母親職能力弱，過度明顯差別對待，相對人身上出現傷痕但相對人母仍否認有家庭暴力之行為，認知僵化，家中保護因子少，相對人再度遭受不當對待風險高，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-12

MLDV-114-護-7-20250212-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第109號上訴人即被告潘明忠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年2月5日所為之113年度簡字第473號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4631號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。潘明忠無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告潘明忠基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年5月20日22時40分許為警採尿時回溯 96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5月20日21時5分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000 號前，因形跡可疑為警攔查，復經其同意為警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、30 年上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：168578號）各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我是被警察違法逮捕，警方攔停車輛後，車主陳志男在現場就有承認車上的毒品是他的，警方卻把我們2人都逮捕，我有說我不要採尿，警員說我是現行犯，一定要採尿，所以我才簽自願採尿同意書，我不是真的自願同意，員警也沒有跟我說可以拒絕，他說如果我不簽沒辦法把我送地檢署，我就沒辦法回家，本案採尿程序違法，驗尿報告不得作為證據等語。經查：㈠、按司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採取其尿液之處分，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分性質，須合於法律保留原則。因此，我國對於強制採尿，可分為１、鑑定人依刑事訴訟法第205條之1規定，由審判長、受命法官或檢察官核發許可書，由鑑定人為採尿處分。２、司法警察官、司法警察之強制採取尿液，此又分為①、屬於依毒品危害防制條例第25條規定之應受尿液採驗人，經合法通知其於指定時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；或到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，即時報請檢察官補發許可書； ②、對於經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，祗須於有相當理由認為得作為犯罪之證據時，依刑事訴訟法第205條之2之規定，無須令狀或許可，即得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿。惟除前開強制採尿之外，另有法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2 817號刑事判決意旨參照）。㈡、本案並無刑事訴訟法第205條之2得採取尿液規定之適用：１、被告係於112年5月20日21時5分許因搭乘友人陳志男所駕車輛，在臺北市○○區○○○路0段000號前偶遇警方執行路檢勤務，經警盤查後，在陳志男駕駛之BLF-9612號自小客車右前車門凹槽處查獲甲基安非他命1包，然警方於被告身上並未查獲任何毒品或違禁物，被告當場亦否認毒品為其所有，而陳志男於甫遭盤查時，雖未坦承毒品為其所有，然經警方追問後，即表示該包毒品既係在其車上所查獲，其願意承認為其所持有，惟警方仍將被告與陳志男逮捕，嗣後被告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請提審，經該院法官於112年5 月21日訊問後，認被告犯罪嫌疑不足，警方逮捕程序不合法，當庭裁定將被告釋放等情，經被告於警詢、法院訊問時供述明確，並有證人陳志男於警詢之證述、證人即查獲員警許燕剛於法院訊問時之證述可參，復經本院調取臺北地院112 年度提字第38號聲請提審案件卷宗核閱屬實（見提字卷第7 至10頁、39至43頁、117至120頁），足見被告為警逮捕時，客觀上事證尚不足以證明被告有違反毒品危害防制條例之罪嫌，故警方對被告之逮捕既不合法，被告即非刑事訴訟法第 205條之2所指「經拘提或逮捕」到案之犯罪嫌疑人，亦無何「因調查該案犯罪情形及蒐集證據之必要或相當理由」之情形，當不得僅因被告搭乘之車輛上經警查獲扣得甲基安非他命，逕認員警得依上開規定，對被告作不備令狀逕行強制採尿之行為。㈢、被告並非真摯自願同意採尿，故採尿不合法，本案台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：168578號）證據能力應予排除：１、被告於本院準備程序中堅詞辯稱其當時並未自願同意採尿，係因警方告知其為現行犯必須採尿，其才簽屬同意書等語，而偵查卷附之自願受採尿同意書內固有被告之簽名（見112 年度毒偵字第2127號卷第51頁），然考量本案被告為警逮捕之過程既有前開違法之情形，被告後續之採尿，是否出於真摯同意，或係在誤以為其為現行犯故無權拒絕採尿之情況下簽署自願採尿同意書，即有詳加探求之必要。２、證人即查獲警員李駿騰於本院審理中固證述：我們當天實施路檢勤務，遇到陳志男駕車搭載被告，我們依規定盤查，在副駕駛座旁邊車門凹槽處發現1包白色粉末狀的夾鍊袋，我們有合理懷疑可能是違禁物，我問被告那包是什麼東西，被告沒有承認是他的，我們又問陳志男，陳志男說他也不知道，我有跟被告和陳志男說你們都不承認沒關係，我們還是先以持有毒品逮捕，回去再採尿驗驗看，我們當時是用持有毒品現行犯逮捕被告和陳志男，且有告知被告如果要證明他沒有施用毒品，就請他自願採尿，被告沒有表示不願意，就直接配合簽採尿同意書了，我沒有碰過毒品現行犯逮捕之後拒絕採尿的狀況等語（見本院卷第202至207頁），證人即查獲警員許燕剛則於本院審理中證述：對被告採尿的原因是一開始被告和陳志男都沒有承認持有毒品，我不記得我在現場有沒有告知被告需要採尿，但一般而言，回到派出所如果要採尿，警方都會告知犯嫌，因為是本案現行犯或嫌疑犯，需要釐清有無持有和施用毒品，所以一定要接受採尿，如果堅持不願意採尿，我們會陳報檢察官有沒有辦法強制採尿或做其他強制處分，我沒有看到被告簽採尿同意書，他簽的當下我在製作卷宗或筆錄，被告當時有跟我們說他需要服用舌下錠，我們有讓他服用，他看起來沒有不舒服等語（見本院卷第 208至214頁），再觀諸被告在臺北市政府警察局保安警察大隊簽署自願採尿同意書及製作警詢筆錄之時間，分別係112 年5月20日22時40分及隔日0時23分許，已是夜間，此有偵查卷附之自願受採尿同意書、被告警詢筆錄可稽（見112年度毒偵字第2127號卷第7至13頁、51頁），且被告於本院審理時供述：我是先採尿才做筆錄，做筆錄時是半夜了，我很累，我當時精神狀況不好，所以才會服用舌下錠等語（見本院卷第171頁、215頁），足證本案警方係因甫查獲毒品時，被告與陳志男於第一時間均未承認為持有人，故警方認定2人均涉有持有毒品嫌疑，而均予以逮捕，並以現行犯之身分要求被告進行採尿。其間警方雖有交付自願受採尿同意書予被告簽署，然被告本非具有法律專業之人，當時已屬夜間，其精神不比白天，更有服用舌下錠緩解身體不適之需求，於遭警方逮捕強制帶返派出所、人身自由受拘束之情況下，受警方告知必須接受採尿，被告主觀上當認其行動自由已遭拘禁，無法拒絕警方之要求，而迫於無奈始自行採集尿液檢體交付警方，則被告縱有簽署自願受採尿同意書並親自排放尿液之舉，惟其是否係出於真摯性同意，甚屬有疑。再參以被告於112年5月21日0時51分製作警詢筆錄完畢後，隨即向法院聲請提審，有提審聲請狀在卷可稽（見提字卷第5頁），更足證被告主觀上對於警方之逮捕程序合法性始終有所不服，衡情被告對於採尿程序亦應有所爭執，故被告辯稱當時係因受警方告知現行犯一定要採尿，才簽自願採尿同意書，而非真的自願等語，並非無據，難認本件警方對被告採驗尿液，確已經過被告之真摯同意，其採尿程序自非適法。３、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。又違背法定程序取得證據之情形，常因個案之型態、情節、方法而有差異，法官於個案權衡時，允宜斟酌：⑴違背法定程序之情節、⑵違背法定程序時之主觀意圖、⑶侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、⑷犯罪所生之危險或實害、⑸ 禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、⑹偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性、⑺證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證據能力有無之標準，俾能兼顧理論與實際，而應需要。考量本件員警並無對被告強制採尿之法律依據，被告係於受違法逮捕、意思自由受壓制之情況下隨員警前往警局調查，亦非出於真摯之同意採驗尿液，雖無證據證明警員係明知違法而故意為之，惟採驗尿液為身體檢查處分之一種，性質上屬於干預人民身體自主權與隱私權之強制處分，對照被告所涉之施用第二級毒品罪，屬戕害己身健康之犯罪，法定本刑為3 年以下有期徒刑，並非重罪，且對他人或國家社會未有立即、強烈危及他人生命、身體、安全法益之直接具體危害，而違法採尿行為侵害被告人身自由、隱私等重要權益，堪認警方違背法定程序之情節重大。反觀目前刑事偵查、審判實務上對於施用毒品案件，倘無被告自白犯行、證人證述或查獲相關施用毒品器具或毒品佐證，則必須輔以被告之驗尿報告，始得認定被告施用毒品之犯行，換言之，被告經檢出毒品反應之驗尿報告，係據以認定被告涉有施用毒品犯行之重要證據，此項證據之取得，對被告之訴訟防禦上，自有重大之不利益。是以，為導正警方偵辦此類犯罪之正確觀念，確實遵守法定程序，避免日後再以違法方式取得證據，並綜合本件侵害被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害，暨證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，本案犯罪所生危險與欲保護之公共利益並未明顯優先於被告個人身體自主權及隱私權之保護，而此項證據取得之違法，對被告訴訟防禦上之不利益至為重大，且偵查人員依照法定程序並無發現此項證據之必然性，因此，本院認本件警方違背法定程序取得之被告尿液檢體及送驗後進而取得之檢驗報告，均無證據能力，不得執為認定被告犯罪事實之依據。五、被告犯罪嫌疑不足，應將原判決撤銷，並諭知被告無罪：　　查被告雖自白曾施用第二級毒品，惟因檢察官提出之證據，　　經剔除無證據能力者後，僅餘臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單，而該份資料僅能知悉受尿液採驗人姓名及資料、檢體編號、採尿日期、地點、採尿人員等資訊，無從作為擔保被告自白真實性之補強證據，又無其他事證可資佐證，依首揭說明，自不得僅憑被告之自白，遽入被告於罪。原審未及詳察，遽認被告尿液檢體暨檢驗報告具有證據能力，得作為被告自白之補強證據，而為有罪諭知，尚有違誤。被告上訴意旨指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院合議庭撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決並為被告無罪之諭知。檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCDM-113-簡上-109-20250211-1

簡

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第29號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳宗翰上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1293號），被告在本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：　　主　文吳宗翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之偽造「陳俊霖」署押均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據：被告吳宗翰於本院民國114年2月5日訊問時所為之自白。二、論罪科刑（一）按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。次按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。（二）查附表編號1、2所示之臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄單，屬員警依法所製作，並命被告簽名確認，被告於該等文件上冒簽「陳俊霖」姓名，僅係表示受檢測人係「陳俊霖」無誤，做為人格同一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示，屬偽造署押。再被告於附表編號3所示臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受人簽章」欄上偽簽「陳俊霖」姓名，係表示「陳俊霖」已收受舉發違規通知單之不實意思表示，並非僅做為人格同一性之證明，其再將之交付員警而行使，自屬行使偽造私文書。　（三）核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（附表編號1、2）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附表編號3）。被告在附表編號3所示文書上偽造「陳俊霖」署押之行為，係偽造私文書之部分行為、其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告遭警逮捕後，為規避責任而先後在附表所示文書上，偽造「陳俊霖」之署押及行使附表編號3所示之偽造私文書，其時間密接，皆為達冒名應訊以圖脫免責任之目的，顯係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應評價為接續犯之包括一行為。又被告以一行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　（五）爰審酌被告為規避責任，冒名應訊而偽造署押及行使偽造私文書，影響警察機關對犯罪嫌疑人身分辨識之正確性，並致遭冒名之「陳俊霖」有受追訴之虞，所為實有不該；考量其素行（見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、所生之危害，及事後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　如附表所示之偽造「陳俊霖」簽名，均係偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳姿雯提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件偽造之署押、數量 1 臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單「陳俊霖」簽名2枚 2 酒精測定紀錄單「陳俊霖」簽名1枚 3 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單「陳俊霖」簽名1枚

2025-02-11

SLDM-114-簡-29-20250211-1

上

臺灣高等法院

確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第346號上訴人金林國際投資股份有限公司法定代理人曾聰林訴訟代理人林坤賢律師王怡潔律師被上訴人程翔建設股份有限公司法定代理人呂鴻隆訴訟代理人林梅玉律師複代理人黃品寧律師被上訴人勝昱建設股份有限公司法定代理人徐永昌訴訟代理人張義群律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年1月19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2885號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人間於民國一百零八年七月二十二日所簽訂之讓渡書法律關係不存在。第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人勝昱建設股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件上訴人主張被上訴人間於民國108年7月22日簽訂如原判決附件所示之讓渡書（下稱系爭讓渡書）法律關係不存在，為被上訴人勝昱建設股份有限公司（下稱勝昱公司）所否認，則被上訴人間系爭讓渡書之法律關係存否即非明確。又上訴人主張其為被上訴人程翔建設股份有限公司（下稱程翔公司）之股東，是以系爭讓渡書法律關係是否存在，關係上訴人之股東權益，上訴人私法上之地位自有受侵害之危險，揆諸首揭說明，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、上訴人主張：程翔公司為「擬訂臺北市○○區○○段○小段00000 地號等23筆（原19筆）土地都市更新事業計畫及權利變換計畫」（下稱系爭都更案）之實施者（下稱系爭實施者），原審共同被告吳晉宗（下稱其名）以程翔公司代表人身分，與勝昱公司簽訂系爭讓渡書，約定以無償方式讓與程翔公司系爭實施者地位此主要財產或營業，未踐行公司法第185條第1 項第2款、第4項之法定程序，故系爭讓渡書所約定之讓與行為依民法第73條規定無效。又吳晉宗無權代表程翔公司簽訂系爭讓渡書，程翔公司拒絕承認，類推適用民法笫170條規定不生效力。再被上訴人簽訂系爭讓渡書時，勝昱公司資本額僅100萬元，不足買受系爭都更案之權利，程翔公司未收到勝昱公司給付對價款項，違反一般交易經驗法則，被上訴人間係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定無效。勝昱公司知悉程翔公司內部有股權爭議訴訟，卻疏未查明或要求程翔公司提出股東會特別決議證明文件，非善意之相對人等情。爰請求為確認被上訴人間系爭讓渡書之法律關係不存在之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。二、被上訴人抗辯：　㈠程翔公司對於上訴人之主張不爭執。　㈡勝昱公司則以：程翔公司於108年7月8日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）有針對讓與系爭實施者地位進行表決，合於公司法第185條規定之法定程序。程翔公司之系爭實施者地位未透過權利變換方式取得不動產所有權，亦未有可於更新後分配之權利金，非屬公司法第185條第1項第2款規定之財產。勝昱公司不知系爭讓渡書之讓與行為未經程翔公司股東會決議，應認係屬善意，依最高法院97年度台上字第2216號判決意旨，程翔公司不得以其無效對抗勝昱公司。又系爭讓渡書簽訂時，吳晉宗登記為程翔公司之法定代理人，依公司法第12條及同法第57、58條意旨，勝昱公司信賴公司登記應受保護，故系爭讓渡書有效。再程翔公司出售系爭都更案權利之交易對象為訴外人國瑞開發建設股份有限公司（下稱國瑞公司），國瑞公司設立勝昱公司以受讓系爭都更案權利，受讓金額為2億4,000萬元，且系爭讓渡書經公證，被上訴人無通謀虛偽情事等語，資為抗辯。三、原審就上開本院審理範圍為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡確認被上訴人間簽訂之系爭讓渡書法律關係不存在。程翔公司不爭執上訴人之主張。勝昱公司答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於100年間受讓程翔公司380萬股股份，持有迄今。　㈡程翔公司於108年7月間登記其代表人為吳晋宗（嗣於110年10 月25日改名為吳晉宗）。　㈢吳晉宗以程翔公司代表人名義，於108年7月22日與勝昱公司簽訂系爭讓渡書。　㈣勝昱公司於108年8月1日設立登記。　㈤自108年7月8日起至111年5月16日止，吳晉宗與程翔公司間董事長、董事委任關係；原審共同被告楊祖賢、吳忠和與程翔公司間董事委任關係；原審共同被告陳俊霖與程翔公司間監察人委任關係均不存在。　㈥程翔公司於111年5月17日改選董事長、董事及監察人。　㈦關於系爭都更案：　　⒈系爭都更案位於臺北市政府於89年6月26日公告劃定「大安區○○○○附近更新地區」範圍內，由程翔公司擔任系爭實施者，於100年12月13日向臺北市政府申請報核，經臺北市政府以107年12月27日府都新字第10731319203號函（下稱前處分）核定系爭都更案。嗣程翔公司因財務問題，與勝昱公司於108年7月22日簽立讓渡書，欲變更實施者。　　⒉因民眾陳情質疑程翔公司代表人之代表性，臺北市政府所屬臺北市都市更新處（下稱都更處）乃以109年11月18日北市都新事字第10970230092號函知程翔公司針對陳情內容應詳予溝通說明並依規定檢討辦理後續程序，且都更處將依都市更新條例第75條及第76條規定辦理後續事業計畫執行情形之檢查等相關事宜。　　⒊債權人即上訴人、呂鴻隆與債務人程翔公司間因清償票款強制執行事件，分別經原審法院110年1月15日北院忠110 司執公字第4969號執行命令及110年1月19日北院忠110司執公字第6291號執行命令（下合稱系爭執行命令）通知程翔公司並副知上訴人、呂鴻隆：「主旨：禁止債務人就其對第三人臺北市政府所核定實施之『擬訂臺北市○○區○○段○ 小段00000號等23筆（原19筆）土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』所得受分配之『建築物、土地、權利金』之權利為移轉或其他處分，第三人亦不得對債務人為交付或移轉之行為，並禁止債務人將實施者地位之權利讓予他人，……。」，禁止程翔公司將實施者權利讓與他人，致系爭都更案無法藉由變更實施者持續推動，臺北市政府於11 0年1月25日提送臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）第459次會議討論，決議：「為確保本案所有權人相關權利義務，請本市都市更新處協助釐清本案後續行政程序，再提會討論。」。　　⒋嗣系爭都更案之土地所有權人張德斌陳情程翔公司未依規定發放拆遷補償費及拆遷安置費，都更處以110年7月23日北市都新事字第11060126782號函知程翔公司：「…說明：一、依…陳情信函及依都市更新條例第75條及第76條規定辦理。二、有關貴公司未依規定發放相關拆遷補償費及拆遷安置費一事，請貴公司於文到14日內向本處說明相關補償費發放情形並於期限內改善。…」。程翔公司以110年8 月11日宗字第20210811001號函復已將實施者讓渡勝昱公司，該公司已召開地主公聽會，已訴請法院解除執行命令，並通知土地所有權人領取補償金。惟張德斌再次陳情未收上述領取補償金通知，程翔公司有不實陳述。都更處復以110年9月13日北市都新事字第11060157142號函知程翔公司：「…說明：一、依…都市更新條例第75條及第76條規定辦理。二、有關貴公司未依規定發放『合法建物拆遷補償費及拆遷安置費』及『不願不能補償金』一事，請貴公司於文到7日內向本處說明發放情形。三、…並提供其發放通知及領取補償費之證明文件。…」。　　⒌勝昱公司於110年7月30日擬具變更事業計晝及權利變換計畫案向臺北市政府申請變更實施者，惟因旨案尚受系爭執行命令拘束，無法續行變更實施者程序。　　⒍程翔公司於111年5月19日變更代表人為呂鴻隆（即⒊所述之債權人），因程翔公司仍未依限改善完成發放拆遷補償費、拆遷安置費，臺北市政府乃就系爭都更案提報111年6月 20日審議會第547次會議決議：「…請實施者收受會議紀錄起3個月內完成拆補費信託、建照及拆照之申請，並召開說明會向全體所有權人說明後續期程規劃，並以書面方式向本市都市更新處說明溝通協調結果。逾期未完成，由更新處逕提審議會討論是否依『都市更新條例』第76條撤銷其更新核准。」程翔公司則以111年10月6日大安臥龍字第11 1101401號函說明已於同年8月28日召開地主說明會、完成拆補費信託、建照及拆照申請並檢附相關證明文件。經臺北市政府檢視其辦理情形，仍有缺失，全案提送同年11月 14日審議會第568次會議討論，決議：「…經審議會出席委員逐一表示意見後，咸認本案確有業務廢弛之情事，同意依都市更新條例第76條規定撤銷其更新核准。」。　　⒎臺北市政府依上開決議據以作成111年11月25日府都新字第 11160306343號函（下稱原處分）撤銷前處分核定之系爭都更案，勝昱公司無法依都市更新條例第86條、都市更新條例第19條之1及第29條之1規定擬具前揭變更案申請變更實施者，臺北市政府111年12月23日以府都新字第1116034 879號函駁回該變更案申請。程翔公司不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，再提起行政訴訟，經臺北高等行政法院112年度訴字第504號判決駁回其訴，現程翔公司提起上訴中。五、本院之判斷：　㈠按公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：二、讓與全部或主要部分之營業或財產。第一項之議案，應由有三分之二以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出之。第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司法第172條第5項、第185條第1、4項定有明文。次按公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出議案；並於股東會召集通知及公告中載明其事由，不得以臨時動議提出，再經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是以公司未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之行為（最高法院101年度台上字第280號判決意旨參照）。準此，讓與公司全部或主要部分之營業或財產，應踐行公司法第 185條所定程序，倘未依法定程序即讓與公司全部或主要部分之營業或財產，應認讓與行為不生效力，始符合公司法第 185條規定保護股東權益之立法目的。　㈡經查，被上訴人於108年7月22日簽訂系爭讓渡書，約定程翔公司以無償之條件，將系爭實施者地位讓與勝昱公司，有系爭讓渡書可稽（見原審卷第27頁），復為兩造所不爭執。上訴人主張系爭實施者地位為程翔公司簽訂系爭讓渡書時之主要部分之營業，為被上訴人所不爭執（見本院卷一第189、2 20頁之112年5月11日、同年7月6日準備程序筆錄）。而程翔公司自100年起投入整合系爭都更案迄今已逾十餘年，歷經公聽會、聽證會與地主溝通協調，始於107年完成系爭都更案之核定，有系爭都更案查詢資料可佐(見本院卷一第127至 131頁)。且系爭都更案經主管機關核定認為實施者應分權利價值為新臺幣（下同）18億1,184萬1,806元，有臺北市政府核定之「擬訂臺北市○○區○○段○小段00000地號等23筆（原19 筆）土地都市更新權利變換計畫案」供參(見本院卷一第229 至231頁)。觀諸程翔公司108年度損益表(見本院卷一第225 頁)，程翔公司復無其他營業收入，堪認上訴人前揭主張為可採信。則程翔公司簽訂系爭讓渡書讓與主要部分之營業，自應踐行公司法第185條之法定程序，否則讓與行為自始不生效力。勝昱公司嗣雖以系爭實施者地位不具有財產權性質，非公司法第185條第1項第2款規定之財產為由，撤銷自認（見本院卷三第138頁），惟與系爭實施者地位係程翔公司主要營業之認定無涉，亦不符民事訴訟法第279條第3項規定，不生撤銷自認效力，附此敘明。　㈢次查，程翔公司108年6月25日董事會（下稱系爭董事會）僅討論授權訴外人徐錦泉（下稱其名）全權處理程翔公司股權、公司所在地變更、委任總經理及召開系爭股東臨時會等議案（見原審卷第269頁董事會議事錄），又系爭股東臨時會亦僅討論改選董事及監察人一案（見原審卷第47頁股東臨時會議事錄），可知程翔公司未經董事會以特別決議（3分之2 以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出讓與系爭實施者地位予勝昱公司之議案；並於股東會召集通知及公告中載明其事由，再經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過系爭讓渡書之讓與行為。吳晉宗即代表程翔公司與勝昱公司簽訂系爭讓渡書，將程翔公司之系爭實施者地位讓與勝昱公司，顯未踐行公司法第185條第1、4項所定程序，依上開說明，應認系爭讓渡書之讓與行為無效。　㈣勝昱公司抗辯：程翔公司有就變更系爭實施者事項進行表決，符合公司法第185條規定之特別決議云云，並提出程翔公司108年7月8日股東臨時會會議記錄為憑（見原審卷第265至 269頁）。查上開股東臨時會會議記錄固記載：「七、臨時動議第一案案由：追認108年6月25日董事會議事錄(詳如附件)決議：照案通過。」然觀諸臺北市政府存查之程翔公司1 08年7月8日股東臨時會會議事錄，僅有改選董監事之唯一案由，無任何臨時動議第一案追認系爭董事會議事錄之記載（見原審卷第47頁、本院卷一第265頁），則系爭股東臨時會是否確有追認系爭董事會決議乙節，已屬有疑。又系爭董事會議事錄記載：「六、討論事項：⒈案由：授權徐錦泉全權處程翔建設股份有限公司股權等討論案說明：將程翔建設所有權利授權徐錦泉全權處理（包括但不限於股權轉讓、實施者變更、配合所有資料申請…等等），並將公司印鑑章及各股東所持有所有資料正本，正確交給徐錦泉君，以便快速完成本公司應負之都更責任。決議：照案通過。」（見原審卷第269頁，本院卷一第157頁），可知程翔公司於系爭董事會通過將程翔公司所有權利概括授權徐錦泉處理，則縱使程翔公司確有於系爭股東臨時會追認系爭董事會之決議，亦難認係就程翔公司依系爭讓渡書將系爭實施者地位讓與勝昱公司為提案及決議，何況程翔公司讓與主要部分營業之行為依法不得以臨時動議提出，該追認議案於系爭股東臨時會以臨時動議提出，於法未合。從而程翔公司上開所辯，無足可取。　㈤勝昱公司又辯以：伊不知悉系爭系爭讓渡書之讓渡行為未經程翔公司股東會表決，依最高法院97年度台上字第2216號判決意旨，應認伊為善意，程翔公司不得以其無效對抗伊云云。惟查：　　⒈公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出議案（公司法第185條第4項）。並於股東會召集通知及公告中列舉並說明其主要事由，不得以臨時動議提出（公司法第172條第5項）並經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是以公司未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之行為，惟受讓之相對人難以從外觀得知其所受讓者是否為公司營業之主要部分或全部，如相對人於受讓時係屬善意，公司尚不得以其無效對抗該善意之相對人，用策交易安全（最高法院97年度台上字第2216號判決意旨參照）。此例外保護善意相對人其判斷善意與否，應審慎為之，以達成公司法第185條之規範目的。　　⒉經查，上訴人前於106年底對程翔公司提起另案訴訟，主張程翔公司前實際負責人莊瑞凱於100年6月2日向上訴人借款，讓與並交付程翔公司發行記名股票（下稱系爭股票）予上訴人持有，復授權上訴人在系爭股票背面「受讓人」處蓋章，依公司法第165條第1項、第169條規定，聲明請求程翔公司（法定代理人吳晉宗）應於股東名簿將系爭股票、股數記載其股東名稱為上訴人，並記載其住址等，經本院111年1月12日110年度重上更一字第27號民事判決予以准許，最高法院於111年3月31日以111年度台上字第961 號民事裁定駁回程翔公司之上訴確定在案，有該判決、裁定及確定證明書為憑(見原審卷第29至31、495至501頁、本院卷一第135頁）。是以勝昱公司於108年7月22日簽訂系爭讓渡書時，透過公開之裁判書查詢系統搜尋，便可輕易查知程翔公司內部尚有股權爭議訴訟中。　　⒊再者，依前述㈣系爭董事會會議事錄討論事項⒈記載，程翔公司董事會決議將所有權利授權徐錦泉全權處理。又勝昱公司為國瑞公司實際掌控，於109年1月2日國瑞公司轉讓勝昱公司全部股份予徐錦泉，並於同年月16日完成勝昱公司法定代理人之變更等節，為勝昱公司所自承，復有公司基本資料查詢、股份轉讓證書可佐（見本院卷一第257頁、卷三第341頁）。由上足徵徐錦泉先經系爭董事會決議取得處理程翔公司全部權利之授權，程翔公司再簽訂系爭讓渡書，勝昱公司於10日後設立登記，徐錦泉旋於半年內取得勝昱公司全數股權並擔任董事長，則徐錦泉既已獲程翔公司授權全權處理系爭都更案事宜，其就系爭都更案為程翔公司之主要營業，且系爭實施者地位讓與勝昱公司乙事未經程翔公司股東會決議，應無不知之理，徐錦泉既主導簽訂系爭讓渡書，將程翔公司主要營業之系爭實施者地位讓與尚未完成設立登記之勝昱公司，復於6個月內即成為勝昱公司之董事長，衡諸常情，勝昱公司要難認屬善意。況且，勝昱公司自公司登記資料等公開資訊，可知程翔公司之財產、營業等狀況，勝昱公司自程翔公司無償受讓價值高達十餘億元之系爭都更案實施者地位，卻未要求程翔公司提出符合公司法第185條規定之相關文件，亦顯不符交易常情。準此，勝昱公司抗辯其為善意，不得以系爭讓渡書為無效對抗之，要非可採。　㈥基上，被上訴人間簽訂系爭讓渡書，由程翔公司讓與主要部分之營業予勝昱公司，未依公司法第185條第1項第2款、第4 項規定之法定程序，應為無效。則上訴人其餘類推適用民法笫170條及適用民法第87條第1項規定主張系爭讓渡書無效，無庸再予論斷。六、綜上所述，上訴人依民法第73條規定，請求確認被上訴人間於108年7月22日所簽訂系爭讓渡書法律關係不存在，即屬有據，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件勝昱公司係專為其利益而為訴訟行為，爰依民事訴訟法第85 條第3項規定，命其負擔訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-11

TPHV-112-上-346-20250211-2

家提抗

臺灣花蓮地方法院

聲請提審

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度家提抗字第1號抗告人邱惠玉上列抗告人聲請提審事件，對於中華民國114年1月24日本院114 年度家提字第1號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人於原審聲請及本件抗告意旨略以：抗告人按時服藥，自民國114年1月7日後即未與其父爭執或肢體衝突，抗告人無強制住院之必要，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原審裁定，並准釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24 小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但依其他法律規定得聲請即時由法院審查者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第2款定有明文。又嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由1位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院。強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；緊急安置期間，不得逾5日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應自緊急安置之日起2日內完成；強制住院期間，不得逾60日；經緊急安置或強制住院之嚴重病人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院，精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項、第42條第1項前段、第2項前段、第3項前段定有明文。因此，嚴重病人經緊急安置或強制住院者，依精神衛生法第42條第3項前段規定，可向法院聲請裁定停止，即屬提審法第5條第1項第2款依其他法律規定得聲請即時由法院審查之情形，法院無庸發提審票予以審查，得以裁定駁回提審之聲請。三、經查：（一）抗告人經診斷罹患妄想型思覺失調症，近1個月內因抗告人服藥不規則，呈誇大妄想、情緒急躁、易怒，而對其父大聲斥責並發生肢體衝突，其兄為制止抗告人前述行為亦與抗告人推擠，故抗告人於114年1月24日經衛生福利部玉里醫院專科醫師鑑定，認抗告人有全日住院治療之必要，惟因抗告人拒絕，該院乃於同日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部審查後，於114年1月26日發文許可對抗告人實施強制住院在案等情，有精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、衛生福利部審查決定通知書等件在卷可稽（見原審卷第17至21頁、本院卷第17頁），堪認衛生福利部玉里醫院醫師診斷認定抗告人符合精神疾病嚴重病人應予強制住院，合於上述精神衛生法有關規定。（二）是以，抗告人依上開精神衛生法之規定，得向法院聲請裁定停止強制住院，即係依其他法律規定得聲請即時由法院審查，依提審法第5條第1項第2款之規定，自無提審之實益。從而，原審裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依提審法第1條第2項、第5 條第1項第2款、第10條第2項，精神衛生法第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　范坤棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑媛以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-11

HLDV-114-家提抗-1-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1235號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊煜騰選任辯護人林志錡律師林聰豪律師(112年7月17日解除) 廖偉成律師(112年7月17日解除) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18664號），本院判決如下：　　主　　文楊煜騰犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年拾月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、楊煜騰明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、轉讓及持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其持用如附表二編號1所示手機中之IG等通訊軟體，使用暱稱「Yang Yu Teng」與徐子其談妥交易安非他命事宜，徐子其遂於民國112年2月14日1時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車至址設臺中市○區○○街000號之金滿家大飯店後即聯繫楊煜騰，楊煜騰旋搭乘電梯下樓接徐子其一起上樓，於同日1時23分許，在其入住之房間內，將甲基安非他命半臺(即17.5公克)交予徐子其，並向徐子其收受新臺幣 (下同)3萬3000元而完成交易。二、緣徐子其於112年3月9日11時25許，在臺中市○○區○○○路0段0 00號為警查獲其販毒事宜，徐子其經警方詢問後同意配合警方實施誘捕偵查，而於112年4月1日聯繫楊煜騰表示甲基安非他命沒有了，楊煜騰因故未與之相約交易。楊煜騰於112 年4月23日12時30分許，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以飛機通訊軟體聯繫徐子其表示可前往臺中市與徐子其交易，雙方約妥見面交易毒品事宜後，楊煜騰即於112年4月23 日22時21分許，至徐子其位於臺中市○○區○○○路0段000號9樓之14住處，以2萬5000元價金，販售甲基安非他命半臺予徐子其未遂（因徐子其無購買之真意，買賣意思表示無從合致而未遂）。嗣楊煜騰自徐子其住處離去後，於112年4月23日 22時40分，在臺中市○○區○○○路0段000○0號前，為埋伏在外同步聽聞前開毒品交易過程之員警以現行犯逮捕，經附帶搜索，自楊煜騰身上扣得如附表二編號1、3至9所示之物，警方並於同年4月23日23時許，至徐子其上開住處，查獲徐子其提出楊煜騰所交付如附表二編號2所示甲基安非他命1包扣案，而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力： (一)被告及辯護人主張本案員警逮捕被告於法無據，被告未經合法拘捕，檢察官羈押聲請失所附麗，本院裁定羈押之合法性應有疑義，故其於偵訊時及本院訊問(送審)時之自白難認具任意性，應無證據能力部分：　1.按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項定有明文。而現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯，即得合法逮捕，相當理由不要求百分之百確信，執法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕人為現行犯，應認為即成立相當理由。查：　 ⑴證人即本案承辦偵查佐鍾稚詠於本院審理時證稱：徐子其被我們查獲販賣毒品案件，那時候他就有說要配合交上手，因為徐子其與被告間是很臨時的交易模式，我們讓徐子其去聯絡，有結果再跟我們說，當時我們有交付他手機讓他錄音聯繫內容，4月23日那天徐子其與被告在討論半臺的價錢，談到這種量基本上是在販賣，因為徐子其的房間很小，無法在裡面埋伏，走廊也很小，如果埋伏會被住戶發現，怕打草驚蛇，所以讓徐子其帶著警方交給他的手機、藍牙耳機，該手機連接藍牙耳機同步開啟LINE通話，就可以聽到他與被告在講什麼，我們可以全程監控整個交易過程，當天徐子其與被告是在9樓之14的房間內交易，我們在樓下埋伏，我們跟徐子其說看到毒品把錢交出去，他們當時的對話有提到之前交易甲基安非他命的情況，更可以證明他們之前有交易過，交易完後徐子其有跟我們說被告離開下樓了，我們到門口看著電梯從9樓下來，行動前我們已調查過知道被告的長相，我們確認是被告就上前攔他，我們是直接以販賣毒品的現行犯當場逮捕被告，再行附帶搜索，徐子其一開始怕被報復，請求我們不要讓被告知道是他配合警方誘捕，所以當下我們才會假裝要去調閱電梯監視器影像、問管理員幾樓等語(見本院卷一第364至383頁)。　 ⑵證人徐子其於本院審理時證稱：警方請我配合以誘捕方式查我的上線，我主動詢問有貨嗎，被告都跟我說缺貨，112年 4月23日這天是被告主動跟我說他現在有貨要過來，印象中我有錄音交給警方，被告到我家，我身上有一支手機在錄音，我家裡也放一支手機連接藍牙耳機以LINE跟警察保持通話，藍牙耳機放在我口袋內，在電梯中的對話只有以手機錄音，進我房間後警方可以透過藍牙耳機聽到我們的對話，當天我有拿到甲基安非他命，我交付給警察的毒品就是被告交付我的毒品，是同一包，與被告的對話中我有說「可不可以呼一口」，我記得當天有舔一下，確實很苦，後來有拿來燒呼一下，我住電梯大樓，一層20幾戶，當下只有我跟被告在房間裡，警察在一樓等候，我與被告沒有仇怨糾紛；誘捕當天警方請我說明，我所說「我於3月9日被警方查獲後，手機被查扣，有幾天軟體沒上線，被告可能認為我出事，對於我要再跟他買甲基安非他命都只冷淡回應說最近沒有要來臺中，突然在4月23日12點30分使用Te legram打電話給我，問我有沒有在家，如果有的話他可以來臺中，我便應允，立刻告知警方，當天19時56分被告說他在臺南，準備搭高鐵來臺中，問我有沒有HIV預防藥，我回答他只有三恩美，我於當天20時29分許，問他安非他命半臺開價多少，他叫我先領錢，我問他先領3萬元夠嗎，他說夠，後來他問我家裡地址，不久就告訴我他抵達了，我下去接他上來，之後他在我住家，把甲基安非他命拿出來，用電子磅秤秤半臺給我，並說只要2萬5000元，我將2萬5 000元現金交給他，他點了兩次金額正確就收進包包內，交易完畢後我讓他離開下樓，警方在外面攔查逮捕他，然後警方有來我家請我開門，我便開門交付被告賣給我的甲基安非他命半臺給警察」都是正確的，依照我的記憶真實陳述(見本院卷一第312至335頁)。　 ⑶被告於112年4月23日22時21分許到達徐子其上址住處，被告與徐子其間於同日22時25分許時之對話內容略以：(徐子其稱：你覺得這次的品質怎麼樣?)被告稱：這次還不錯，(徐子其稱：你來我家那次比較好，你有印象嗎?)被告稱：我來你家那次?(徐子其稱：就是金滿家那次，那次比較不好，然後來我家那次比較好)被告稱：最近一次是來你家那次，(徐子其稱：對呀，有比那個好嗎?)被告稱：我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的，(徐子其稱：所以 ?)被告稱：它不是白的，(徐子其稱：所以它適合打嗎?)被告稱：打、呼都可以，(徐子其稱：錢你拿走了嗎?還沒，多少?，3萬?)被告稱：你要拿多少，(徐子其稱：就半)被告稱：半臺?半臺25，(徐子其稱：便宜了耶!為什麼?)被告稱：因為外面在鎖貨，(徐子其稱：1、2、3……，25，25嗎? 你看一下)被告稱：1、2、3、4……，(徐子其稱：這個袋子多重?)被告稱：沒有啦，我還沒秤，(徐子其稱:要用你的秤嗎?) 被告稱：都可以啊，(徐子其稱：等給我呼個1克啦，17.46)被告稱：看完了沒?(徐子其稱：看完了)被告稱：看完了我要收起來，(徐子其稱：算17.5齁)被告稱：對呀! 半臺，(徐子其稱：你為什麼去臺南呀?)被告稱：我去臺南拿呀；被告稱：你現在沾一點點，試試就知道了，(徐子其稱：你說苦苦的嗎?)被告稱：恩，(徐子其稱：為什麼要試 ?)被告稱：因為確定它是東西，(徐子其稱：你出的一定是呀，你不可能會騙我)被告稱：一定要試，(徐子其稱：我剛剛試了呀，靠，超苦的耶)被告稱：這樣才能知道有沒有摻其他的，有福同享嘛，這樣你才知道東西的高低，才知道怎麼試等語，有徐子其持用手機中與被告間之飛機通訊軟體對話內容截圖、犯嫌楊煜騰與證人徐子其之交易對話紀錄在卷可考，且此份對話紀錄並經本院審理時當庭撥放核對相符，亦有本院勘驗筆錄附卷可參(見他字卷第89至93 頁，偵卷第94至95頁，本院卷一第375至376頁)。自上述對話中被告所提及「這次的還不錯」、「臺製的」、「打、呼都可以」、「半臺25」，被告對徐子其所問「算17.5齁」予以肯定答案，為了確定交易標的物及品質而要求徐子其「一定要試」，徐子其現場舔試是苦的等情，可知被告與徐子其間在交易臺製且可以注射、吸食煙霧方式施用之毒品甲基安非他命，交付毒品重量為半臺17.5公克，收受2 萬5000元款項，暨相當重視交易標的物之純度。　 ⑷綜析證人鍾雉詠與證人徐子其互核相符之證述內容、前開飛機通訊軟體對話截圖及現場交易對話紀錄，可知徐子其配合檢警溯源追查毒品上手，於112年4月23日已經由徐子其告知被告與之聯繫，並聽聞徐子其與被告間談及交易之重量及應準備之款項金額，本案員警事前已然預知被告將攜帶毒品前來與徐子其交易，且讓徐子其持手機連接藍牙開啟LINE通話模式全程掌握被告與徐子其間之對話情形、交易進度及狀況，因而認被告確實有以2萬5000元價金販賣徐子其半臺甲基安非他命之情事，為現行犯，而於當日22時4 0分許，被告搭乘電梯下樓至徐子其住處1樓騎樓前之時，旋即以被告為販賣第二級毒品之現行犯而將其逮捕，且對其附帶搜索扣得如附表二編號1、3至9所示之物。此外，並有臺中市政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第61至67、103頁）在卷可憑，堪認本案員警逮捕被告之作為核與刑事訴訟法第88條第1項、第2項之規定相符，則本案員警以現行犯逮捕被告暨屬合法，依據刑事訴訟法第130條規定隨之對被告進行附帶搜索，亦無違法可指。辯護意旨所辯員警逮捕被告之時並無法知悉被告確有販賣甲基安非他命予徐子其，被告已離開犯罪現場，本案員警係於道路上攔查被告，在無拘票、搜索票及未經被告同意情況下執行搜索，且在逮捕被告前客觀上並無任何犯罪跡象，本案員警逮捕被告於法無據云云，核與上開人證、前開飛機通訊軟體對話截圖與交易對話紀錄內容不符，要難採憑。　2.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之任意性及真實性。是被告之自白需非本於自由意志之陳述，而係以使用足以影響被告自由意志之不正方法所取得，或係利用被告於意識不清等情形下所取得，始得認所取得之被告自白因欠缺任意性，不問其內容是否與事實相符，而認無證據能力（最高法院97年度台上字 2120號判決要旨參照）。然此非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因此，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。是被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據。查：　 ⑴被告因涉犯毒品危害防制條例案件於112年4月23日22時40分許，經臺中市政府警察局第五分局員警認屬現行犯而依刑事訴訟法第88條規定予以逮捕，嗣被告聲請提審，本院於受理被告提審聲請後，即於法定時間內依法聯繫逮捕拘禁機關即臺中市政府警察局第五分局，並核發提審票，通知臺中市政府警察局第五分局解送被逮捕之被告到院，經本院於112年4月24日19時6分許訊問被告後，認臺中市政府警察局第五分局以現行犯逮捕被告並無違法，於112年4月24 日裁定駁回提審聲請，將被告解返臺中市政府警察局第五分局等情，有本院112年度提字第12號卷內本院電話紀錄表、臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書、偵查報告、112年4月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索扣押現場及扣案物照片、監視器影像翻拍照片、被告與徐子其於112年4月23日交易毒品之飛機通訊軟體對話內容截圖及交易對話紀錄、臺中市政府警察局第五分局執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書、被告之警詢筆錄、本院訊問筆錄、本院112年度提字第12號刑事裁定及解返通知書等在卷足憑。　 ⑵被告既由本案員警逮捕後移送檢察官訊問，經檢察官訊問後，依據卷附資料認有羈押被告之理由及必要，而向本院聲請羈押，經本院於112年4月25日14時許訊問後，並審酌卷附資料認有羈押被告之原因及必要，始於112年4月25日以1 12年度聲羈字第208號裁定羈押，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)於112年5月10日以1 12年度偵抗字第410號裁定駁回抗告確定等情，有本院112 年度聲羈字第208號訊問筆錄、押票、送達證書、臺中高分院112年度偵抗字第410號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本件尚難認被告有何遭違法羈押之情事。　 ⑶至被告及辯護人主張被告於偵訊及本院送審訊問時，因害怕被繼續羈押才自白犯罪，難認具任意性云云。然因被告於1 12年4月24日警詢、偵訊時及112年4月25日本院羈押訊問時，均行使緘默權，於112年6月9日檢察官訊問(有辯護人在場)時，始坦認本案販賣甲基安非他命全部犯行，嗣於112 年6月15日本院訊問(送審，亦有辯護人在場)時，亦表示就前開犯罪事實全部認罪，且就前開事實之聯繫情形、交易時地、金額、數量均加以說明，卷內並未見被告有何遭檢察官或法官不正訊問情形，可認被告係於司法訊問之過程中，知悉所涉罪嫌相關憑據，才為相關承認之陳述，是被告之自白與請求具保之間，並無必然之關聯，且縱被告係為求交保而為自白，然此純為被告主觀上之動機，乃其內心之決定，外人無從判斷，在司法人員未使用不正方法訊問之情形下，被告所謂供述之動機與任意性尚無關聯，自不影響其供述之自由意志而否定其自白之任意性。　 ⑷從而，被告於112年6月9日偵訊時及同年6月15日本院訊問時之自白均係出於自由意志所為之任意性陳述，自具有證據能力，至被告上開自白是否與事實相符，並非證據能力問題（詳後敘述），被告及辯護人前揭辯述實無可採。 (二)本案搜索程序合法，取得之扣押證據，自具有證據能力：　　被告及辯護人雖稱：臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表屬違法搜索扣押而無證據能力。惟按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。查，本案員警依法以現行犯逮捕被告，業如前述，依上開規定，本案員警得逕行搜索被告之身體及隨身攜帶之物件，而自被告身上扣得如附表二編號1、3至9所示之物，有五分局偵查隊職務報告及所附查獲時現場錄音內容、查獲時照片在卷可考(見本院卷第1 63至171頁)，是本案員警於逮捕被告後執行附帶搜索，並無不法，所取得之證據，均具證據能力。辯護人此部分所辯尚非可採。 (三)被告之辯護人雖以犯罪事實二部分為陷害教唆而否認受執行人為被告、徐子其之112年4月23日之臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物領據1紙、112年4月23日現場照片、扣案物照片、臺中市政府警察局第五分局112年4月24日刑事案件報告書、112年4月24日偵查報告、現場照片及扣案物照片、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400378號鑑驗書等之證據能力。然查：　1.按刑事法上所謂之「陷害教唆」，係指司法警察（官）以「誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由明示或默示之意思表示，「惹起」被教唆人之犯罪決意進而實施犯罪行為，此種蒐證行為因手段違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，係違反法定程序之作為，因此所取得之證據資料不具證據能力。倘犯罪行為人本即有犯罪之意思，司法警察（官）於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，則為狹義之「誘捕偵查」，此種偵查方法，僅係讓行為人犯行「提前」浮現，並非藉此惹起行為之犯意，與「陷害教唆」迥然不同，是誘捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教唆者之自由意志，復不違反比例原則，則驅使「巧妙」之手段、方法，使潛在化之犯罪浮出於水面上，而加以檢舉摘發，係偵查技巧之合理運用，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，在此情況下所取得之證據，非不得作為認定犯罪之依據（最高法院110年度台上字第4162號刑事判決參照）。　2.查，觀諸被告與徐子其間於112年4月23日之飛機通訊軟體對話內容截圖，被告於該日12時30分、19時56分撥打電話予徐子其，徐子其於20時29分撥打電話予被告，對話內容略以： (徐子其稱：親愛的，我需要領多少錢呢?)被告稱：先領著放身上，(徐子其稱：那我領3)被告稱：有多再存就好，(徐子其稱：變少嗎?假如，我領30)被告稱：對呀，(徐子其稱：可以齁?)被告稱：幹!你不要跟我說1臺就好，(徐子其稱：我不會啦)被告稱：領30，跟我說拿1台，(徐子其稱：也不至於喔，你搭高鐵嗎?)被告稱：我等等搭高鐵等語，有上開截圖附卷可佐，且經本院當庭播放前揭錄音檔案，核與上開截圖中之對話框內容相符，有本院勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷一第375頁)。此外，自被告與徐子其於112年4月23日 22時25分許，在徐子其上址住處交易時之對話內容觀之，徐子其詢問此次品質如何，被告稱「這次的還不錯」，徐子其提起「金滿家那次，那次比較不好，然後來我家那次比較好」，被告稱「最近一次，來你家那次，那次比較好一點」，徐子其再問「對呀，有比那個好嗎?」，被告稱「我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的」等語，有前開交易對話紀錄可佐，足見被告在112年4月23日之前確曾與徐子其交易甲基安非他命。　3.證人徐子其於本院審理時證稱：我與被告是透過交友軟體認識，聊天時覺得他對甲基安非他命的知識很熟，後來交流一些品質之類的話題，他有提到可以跟他拿大量的，我才知道他有在販售；112年4月23日交易對話內容中提到「金滿家那次」是指我曾經有去金滿家這家飯店向被告購買一次甲基安非他命，誘捕當天警方請我說明，我所說「聊天過程中我有提到在金滿家飯店向他買的甲基安非他命的品質，他有回答，這是肯定我之前有向他買過毒品，我再問他這一次跟前面幾次比，他說這次品質一定比之前更好，因為是臺製可以用來打針，顏色沒有很黃」；於偵訊時我說「4月1日我有先透過Telegram丟訊息給楊煜騰說我的甲基安非他命沒有了，他回覆說要幫你看看，之後都沒有回應，直到4月23日楊煜騰打給我說他人在臺南，問我要不要東西，我說好，但是要晚一點，我不在家，他說好，到臺中跟我講，被告有開他的定位，於4月23日晚上6、7點還在臺南，他打電話給我說他要坐高鐵，晚上10點時我跟警方會合，楊煜騰在10點半問我地址，並搭計程車來找我，我下樓接他且開啟錄音功能，電梯中我有跟楊煜騰提到之前交易安非他命情況他有回答，他進到房間後打開他隨身的包包拿了一袋安非他命，在我家當場拿電子磅秤秤了半臺分裝，我問他多少錢，他說2萬5，我問他品質有沒有比之前的好，他說有，是臺製的，我問他可不可以注射，他說可以」是正確的等語(見本院卷第312至336 頁)。　4.被告於本院審理時供承：徐子其於4月初有聯繫我說甲基安非他命沒有了，但我手邊沒有他要的數量，當時只能跟他說再幫他看看，後來都有沒有問到等語(見本院卷一第391至39 2頁)。　5.綜前論述，徐子其於112年4月1日聯繫被告表示毒品沒有了，被告因故未與之交易，相隔一段時間，被告於同年4月23 日主動撥打電話予徐子其表示可至臺中市交易毒品，徐子其撥打電話予被告詢問應準備多少款項，徐子其提及「領3」，被告提及「你不要跟我說1臺就好」，可見徐子其沒有明說要購買什麼，也不必明示或暗示是何種毒品，被告即知徐子其係欲購買第二級毒品甲基安非他命，又考量徐子其與被告交易通常較為臨時，警方交付手機予徐子其聯繫，有結果再通知警方一情，為證人鍾稚詠於本院審理時證述可參，已如前述，則徐子其乃依往常經驗於112年4月1日聯繫被告表示毒品沒有了，卷內並無證據顯示徐子其不斷要求、唆使被告出售毒品，係被告於112年4月23日12時30分許主動與徐子其聯繫，關於購買標的、價金及數量之討論不必明示即有默契，足徵被告原本即存有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意甚明。是本案關於被告販賣第二級毒品甲基安非他命予徐子其而未遂之犯行，可認被告確屬原已具有犯罪故意的人，警方並非誘使毫無犯罪故意之人產生販賣毒品之犯意，乃係為取得犯罪之證據，請購毒者徐子其佯與被告為對合行為，使暴露犯罪事證，待著手於犯罪行為的實行時，再予以逮捕偵辦，應屬偵查犯罪技巧範疇內之合法「釣魚」，而非讓原本無犯意之人誘發犯行之「陷害教唆」。此部分偵查之經過，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故所蒐集之證據資料，有證據能力。辯護人主張犯罪事實二之犯行屬創造犯意型之陷害教唆，而否定前揭證據等之證據能力，並無所據，難認可採。　 (四)傳聞證據部分　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，證人徐子其於警詢時之言詞陳述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人於本院準備程序及審理時均不同意此部分陳述有證據能力（見本院卷一第 199、384頁，本院卷二第33頁），經核徐子其警詢陳述並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該部分之陳述無證據能力。　2.按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理時時均表示同意作為證據（見本院卷一第199、384至387頁，本院卷二第33至39頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 (五)至112年2月14日之金滿家大飯店、臺中市西區三民路與民生路口監視器錄影畫面(見他卷第81至86頁)，乃以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。又本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告、辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違反法定程序取得之情事，尚無顯有不可信之情況，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告就犯罪事實一部分固坦承有於112年2月14日1時20 分許與徐子其見面，然矢口否認有何販賣甲基安非他命情勢，辯稱：我這天沒有交付甲基安非他命給徐子其，也沒有與徐子其交易毒品，那天徐子其到房間見有其他朋友在就先離開云云(見本院卷二第41至47頁)。惟查：　1.被告有於112年2月14日凌晨1時19分至24分許，在臺中市○區 ○○街000號之金滿家大飯店，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之徐子其見面等情，為被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時所不爭執(見偵卷第193至197頁，本院卷一第27至33、71至81、197至202、307至338、359至402頁，本院卷二第41至47頁)，復經證人徐子其於偵訊及本院審理時證述明確(見他卷第97至101頁，本院卷一第311至341頁) ，且有證人鍾稚詠於本院審理時之證述在卷可參(見本院卷一第364至383頁)，並有被告與徐子其之IG個人資料頁面及兩人間之IG通訊軟體對話截圖(見偵卷第91頁)、金滿家大飯店及附近路口監視器翻拍照片(見偵卷第85至90頁)等在卷可參，此部分事實固堪認定。　2.被告雖以前詞置辯，然而：　 ⑴按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院110年度台上字第4439號判決意旨參照）。證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之（最高法院110年度台上字第3803號判決意旨參照）。　 ⑵被告於偵訊時供稱：(問：另外徐子其表示他於112年2月14 日凌晨1時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，從他家外出前往金滿家大飯店找你，他到的時候打地話給你，你就下樓將他帶上去你住的房間，你在房間以3萬3000元的代價，賣他半臺的甲基安非他命?)被告稱：有這回事；( 問：提示金滿家大飯店監視器翻拍照片畫面，那是當天你跟徐子其交易的過程，有無意見?)被告稱：沒有意見等語( 見偵卷第194頁)；於本院訊問時供稱：我與桃園的賣家聯絡，請賣家再幫我準備半臺(半臺要價3萬1000元)，桃園的賣家用空軍一號以站到站方式，我去朝馬附近的空軍一號站領裝有甲基安非他命的包裹，我當時住在金滿家大飯店，是徐子其來找我，我直接交付徐子其半臺，他給我3萬30 00元，我賺2000元等語(見本院卷一第30頁)。然於本院準備程序、審理時翻異前詞，於本院準備程序時辯稱：當天我有與徐子其見面，但沒有交易，我跟徐子其見面只是閒聊幾句，當初是因為被羈押，我才選擇認罪先出來，與律師討論勸我先認罪，送審訊問前，律師叫我想清楚，我有跟律師講大概內容有哪些，律師叫我要想大概要講的內容，想清楚，我才有出來的機會等語(見本院卷一第73至75頁 )，於本院113年5月14日審理時辯稱：針對我被起訴販賣既遂部分我不承認，我們有在金滿家大飯店見面，但我否認當天有交易甲基安非他命，那天徐子其來找我，他不知道我房內還有其他三人，當時有點生氣，然後就離開等語(見本院卷一第393頁)，於本院113年12月24日審理時辯稱：送審訊問時我所說的不是真的，112年2月14日我有與徐子其在金滿家見面，臨時講好要吃消夜之類的，他來之後看到我其他朋友在房間聊天，可能原本以為只有我跟他，他不太高興，說人不舒服就先回去，當天沒有交易毒品，我入住金滿家時沒身上沒有毒品等語(見本院卷二第43至45頁) ，足見被告所述前後不一，且其於本院準備程序及審理時之辯詞亦有出入，被告翻異前詞之辯解是否可信，已有疑問。　 ⑶證人徐子其於偵訊時證稱：我於112年2月14日1時19分許，騎乘機車到金滿家大飯店找被告，我到的時候用IG打電話給他，他下來帶我上去，我交給他3萬3000元買半臺甲基安非他命等語(見他卷第97至101頁)，復於本院審理時證稱：我與被告是透過交友軟體認識，聊天時覺得他對甲基安非他命的知識很熟，後來交流一些品質之類的話題，他有提到可以跟他拿大量的，我才知道他有在販售；112年4月23 日交易對話內容中提到「金滿家那次」是指我曾經有去金滿家這家飯店向被告購買甲基安非他命1次，這次有監視器錄影畫面、錄音，「金滿家」這個地點是被告報給我的，我所持用手機中IG通訊軟體對話對話內容中於112年2月14 日1時20分許有兩個語音通話，好像是聯繫被告說我到了，當初如何約的我現在忘記了，但我不可能突然出現在那裡，應該是有約，可能是用Gridr聯繫，但我沒有留存聊天紀錄，警方去調閱金滿家監視器及我騎乘機車的時間，才得知交易時間；誘捕當天警方請我說明，我所說「聊天過程中我有提到在金滿家飯店向他買的甲基安非他命的品質，他有回答，這是肯定我之前有向他買過毒品，我再問他這一次跟前面幾次比，他說這次品質一定比之前更好，因為是臺製可以用來打針，顏色沒有很黃，交易完畢後我就讓他離開下樓，警方在外面攔查逮捕他，然後警方有來我家請我開門，我便開門交付被告賣給我的安非他命半臺給警察」、「2月14日凌晨1點我騎乘機車去金滿家，被告下來帶我，因為他房間有其他人，我趕快付3萬3000元給被告，當場有看到被告秤重」是正確的，我與被告沒有仇怨糾紛等語(見本院卷第312至338頁)。依證人徐子其於偵訊及本院審理時之證述，就徐子其於112年2月14日1時20分許至金滿家大飯店，以IG通訊軟體聯繫被告，被告至1樓帶徐子其至房間內，徐子其交付3萬3000元予被告，被告交付17.5公克之甲基安非他命予徐子其等節前後證述一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，堪認係證人徐子其之親身經歷而為之證述。　 ⑷證人即本案承辦偵查佐鍾稚詠於本院審理時證稱：徐子其被我們查獲販賣案件，那時候他就有說要配合交上手，112年 4月23日誘捕當天因為徐子其的房間很小，無法在裡面埋伏，走廊也很小，如果埋伏會被住戶發現，怕打草驚蛇，所以讓徐子其帶著警方交給他的手機、藍牙耳機，連接藍牙耳機同步開啟LINE通話，就可以聽到徐子其與被告在講什麼，他們交易當時的對話有提到之前交易甲基安非他命的事，更可以證明他們之前有交易過；被告會使用閱後即焚，看完之後會消失，所以是提供現有的對話紀錄，就如卷內的對話紀錄截圖，112年2月14日這次徐子其有說交易時間，我們去調閱監視器與徐子其說的一樣，徐子其上去一下就走了，更證明是在交易毒品等語(見本院卷第364至384 頁)，互核證人徐子其上開證述之內容，就徐子其所指交易時間、地點調閱相關監視器錄影進行查核情形、112年4月2 3日被告與徐子其交易時之對話中提及前次交易毒品之事等情均相符，證人鍾稚詠此部分證述之內容實可作為證人徐子其上開證述內容之補強證據。　 ⑸另觀諸徐子其所持用手機之IG通訊軟體與被告使用IG暱稱「 Yang Yu teng」間之對話內容，徐子其於112年2月14日1時 20分許撥打電話予被告，有該IG對話截圖在卷可參(見他卷第87頁)。復參以徐子其於112年2月14日騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經臺中市北區五常街與柳川東路口，於同日1時20分許至金滿家大飯店，被告於同日1時21分許搭乘電梯下樓，徐子其進入該飯店內與被告一同搭乘電梯上樓，並前往房間，徐子其於同日1時25分許下樓騎乘機車離去等節，有金滿家大飯店及前開路口監視器錄影翻拍畫面附卷可稽(見他卷第85至90頁)。上開IG對話內容及監視器錄影翻拍畫面，均核與證人徐子其上開指證之內容相符，亦均得以作為證人徐子其上開證述之補強證據。　 ⑹觀諸前開被告與徐子其於112年4月23日22時25分許交易甲基安非他命時之對話內容詳如前述「一、證據能力(一)1.⑶」所載，此有業經本院當庭勘驗內容與錄音相符之犯嫌楊煜騰與證人徐子其之交易對話紀錄在卷可考(見他卷第94至97 頁)，則自被告對於徐子其詢問這次的品質如何，回覆稱「這次還不錯」，對於徐子其詢問「就是金滿家那次，那次比較不好，然後來我家那次比較好」，被告回覆稱「最近一次是來你家那次」，徐子其接問「對呀，有比那個好嗎? 」被告稱：「我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的」，可知被告與徐子前之前必定曾交易甲基安非他命，且被告對於徐子其稱金滿家那次交易毒品的品質比較不好乙節，並未表示疑惑或回稱該次並未交易等語，足見證人徐子其上開證稱：「金滿家那次」是指我曾經有去金滿家這家飯店向被告購買甲基安非他命1次等語應值採信，前開對話內容實可作為證人徐子其上開證述內容之補強證據，而足以佐證其憑信性，堪認被告於112年2月14日1時23 分許，在金滿家大飯店內，確有以3萬3000元販賣第二級毒品甲基安非他命半臺予徐子其無訛。　 ⑺再者，被告於遭查獲時均行使緘默權，於偵查及羈押期間，理應知悉販賣第二級毒品甲基安非他命為法定刑五年以上有期徒刑之重罪，於偵訊及本院訊問時坦認犯行，倘其確無販賣犯行，當無編造說詞而自陷遭判重刑風險之境地。綜合以上證據予以判斷，足認被告先前所為不利於己之任意性供述為真，被告於本院準備程序及審理時空言翻異其詞，辯稱該日並未交易甲基安非他命云云，顯係卸責之詞，無足採信。 (二)上開犯罪事實二部分，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦認不諱(見偵卷第193至197頁，本院卷一第27 至33、71至81、197至202、307至338、359至402頁，本院卷二第41至47頁)，復經證人徐子其於偵訊及本院審理時、證人鍾稚詠於本院審理時證述明確(見他卷第97至101頁，本院卷一第311至341頁)，且有112年3月13日職務報告（見他卷第5頁）、被告與徐子其之IG對話紀錄（見他卷第17頁）、受執行人為楊煜騰、受執行時間為112年4月23日之臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第61至67頁）、贓物領據（見他卷第73頁，偵18664 卷第77頁）、臺中市政府警察局第五分局112年4月24日中市警五分偵字第1120021689號刑事案件報告書（見偵卷第13至 15頁）、112年4月24日偵查報告（見偵卷第21至22頁）、現場照片及扣案照片（見偵卷第79至83頁）、被告與徐子其間飛機通軟體個人資料、對話截圖、現場交易對話紀錄（見偵卷第92至97頁）、臺中市政府警察局第五分局112年3月9日中市警五分偵字第1120012565號刑事案件報告書（見偵卷第 107至109頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：徐子其、112 年3月9日、執行地點：苗栗縣○○市○○○路000號4樓，見偵卷第119至125頁）、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（徐子其，見偵卷第127至129頁）、衛生福利部草屯療養院112年4月24日草療鑑字第1120400378號鑑驗書、112年5月5日草療鑑字第1120400379號鑑驗書（見本院卷一第53至55、97至99頁）、112年度安保字第786號扣押物品清單、扣押物品照片、112年度保管字第2749號扣押物品清單（見本院卷一第91、101至103頁）、112年度院安保字第372號扣押物品清單（見本院卷一第123頁）、112年度保管字第2750號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷一第 131、137至141頁）、112年度院保字第1631號扣押物品清單（見本院卷一第147頁）、112年12月26日職務報告、現場錄影音、現場照片擷圖（見本院卷一第163至171頁）等在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。 (三)又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查，被告於本院審理時曾供承：我販賣甲基安非他命半臺賺2000元，112年4月23日我以2萬5000元賣給徐子其，我向賣家以2萬3000元購得等語(見本院卷一30至31頁)，可徵被告本件所為確係基於營利之意圖而為販賣甲基安非他命之犯行至明。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一部分所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由：　1.被告著手於犯罪事實二所載販賣第二級毒品行為，因配合本案員警誘捕偵查之徐子其無購毒真意而不遂，為未遂犯，衡其所為實際上未致生毒品流通之結果，情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　2.按「第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查：　 ⑴被告就犯罪事實二所示犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 ⑵至犯罪事實一部分，雖辯護人主張只要偵查中1次或審判中1 次自白即可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑等語。然按毒品危害防制條例第17條於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行，原第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正前規定所稱審判中自白，既未明文指歷次審判程序，基於該條項立法目的係為鼓勵被告自白、悔悟，並期訴訟經濟、節約司法資源，而採行寬厚減刑之刑事政策，實務見解認為係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一審級之1次自白而言。至於修正後規定所謂歷次審判中均自白，依其修正理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。是依修正後之規定，已限縮自白減輕其刑之適用範圍，倘被告於偵查及各該事實審言詞辯論終結時，就所犯同條例第4條至第8條之罪，為自白之陳述，自得依規定減輕其刑。反之，被告於各該事實審言詞辯論終結時，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯行，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典（最高法院112年度台上字第 607號判決意旨參照）。查，被告於偵訊時及本院訊問(移審)時固坦承犯罪事實一之犯行，惟於準備程序中即翻異前詞辯稱：當初是因為羈押我才選擇認罪，我想要出去等語，於本院113年4月16日、113年5月14日、113年12月24日歷次審理時均否認犯行，於末次審理時辯稱：(提示本院112 年6月15日被告訊問筆錄)我當時所述都不是真的，在金滿家見面這次沒有交易毒品等語(見本院卷一第393至401頁，本院卷二第40至47頁)，則被告於歷次審理中既均否認犯罪事實一所示販賣甲基安非他命予徐子其之犯行，實無從依上開規定減輕其刑，辯護人此部分所請，要難採憑，附此敘明。　　3.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，被告於本院訊問時供稱：就犯罪事實二部分，我有跟檢察官講臺南的上手，但檢察官說沒有名字沒辦法查，就犯罪事實一部分，桃園賣我毒品的綽號叫「小邱」，但我沒有跟檢警說等語(見本院卷一第3 2頁)，是被告自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減免其刑，併此敘明。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正途謀生，明知甲基安非他命係法律所列管之第二級毒品，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益仍販賣第二級毒品，毒害他人，所為殊值非難。復考量被告矢口否認犯罪事實一、坦認犯罪事實二之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣之對象、數量、所生危害，及自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷一第39 6頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並斟酌被告販賣之時間、數量，綜合考量其各次販賣毒品犯罪手法雷同，販賣對象、整體犯罪非難評價後定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。四、沒收 (一)按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣案如附表二編號2所示之甲基安非他命1包，乃被告於112年4 月23日自其所購得之甲基安非他命中分裝半臺出售予徐子其，為被告於本院審理時所自承(見本院卷第394至395頁)，且有被告與徐子其於當日交易之對話內容如上可參，是如附表二編號2所示甲基安非他命為當日交易之標的、如附表二編號3所示甲基安非他命2包可謂為被告販賣所剩之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於犯罪事實二所示罪刑項下宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣案如附表二編號1所示手機為被告所有，有用於與徐子其聯繫，如附表二編號4所示保溫瓶為被告所有，有用於裝現場查扣到的毒品，且帶到徐子其家的毒品也是放在保溫瓶下方，現場秤重分裝出來等情，為被告於本院準備程序及審理時所自承(見本院卷一第77、388、394至395頁，本院卷二第38 至39頁)，是扣案如附表二編號1、4所示之物均屬被告所有，供本案犯罪所用之物，應依前開規定，於各該犯行之罪項下宣告沒收如附表一編號1、2所示。 (三)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一部分收受價金3萬3000元，業經本院認定如前，為此部分之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定於犯罪事實一之罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二部分，因徐子其並無購買甲基安非他命之真意而未遂，所扣得如附表二編號9所示之2萬5000元亦已發還徐子其，有贓物領據在卷可參，是此部分爰不予宣告沒收及追徵。 (四)扣案如附表二編號5之電子磅秤部分，被告供稱並未用於販賣，此為購買毒品時用來秤重，已忘記112年4月23日當天有無使用此來秤重等語；扣案如附表二編號6所示現金19400元部分，被告供稱乃其從事長照服務所得，並非犯罪所得；扣案如附表編號7所示甲基安非他命吸食器為被告所有用供己施用毒品；扣案如附表編號8所示蘋果廠牌手機為被告剛買之新手機，未用於與徐子其聯繫等情，為被告於本院準備程序及審理時所供陳(見本院卷一第77、388頁，本院卷二第38 至39頁)，是扣案如附表二編號5至8所示之物，被告均否認與本案犯行相關，復查無證據可認上開物品與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其持用手機之IG等通訊軟體，以暱稱「Yang Y u Teng」與徐子其約妥交易安非他命事宜後，於112年2月13 日0時6分許，在徐子其位於臺中市○○區○○○路0段000號9樓之 14住處，交付徐子其甲基安非他命半臺即17.5公克，並向徐子其收取3萬3000元之價金。因認被告此部分亦涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；復按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第8 6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。準此，前揭公訴意旨認被告涉有販賣第二級毒品罪嫌部分，既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），本判決就該部分即不再論述所援引證據之證據能力。　四、公訴意旨認被告此部分涉犯販賣第二級毒品犯行，無非係以被告於偵訊時之自白、證人徐子其於警詢及偵訊時之證述、證人徐子其扣案手機之截圖照片其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何前揭販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：112年2月13日凌晨我不記得有無去徐子其之住處，我不記得有無與他見面，沒有交易毒品這件事等語(見本院卷一第393頁、本院卷二第41至45頁)。經查： (一)證人徐子其固於本院審理時證稱：112年4月23日交易當天的對話中，提到「後來在我家那次比較好」是指之前在我家進行交易過，當下針對「金滿家」與在我家交易的先後順序時間點我的記憶有點錯亂，有點疑惑哪個先，後來有跟警察說明確的時間是以我家門鎖記錄去回想，我家門鎖是電子鎖，有進出才有門鎖記錄，再比對對話時間，就可以知道明確的時間點幾點幾分進來我家；我與被告112年2月12日晚間11點的IG對話內容中我傳送的地址是我家地址，我看到他從LINE TAXI下車，他來我家賣我半臺，這個時間點之前的對話內容都沒留存了，而且也有可能之前的討論是用Grindr或Tele gram之類的軟體等語(見本院卷一第311至341頁)。 (二)參以證人鍾稚詠於本院審理時證稱：112年2月13日凌晨交易這次，徐子其有給被告地址，我們有去大樓問，但大樓的人說監視器大概只能保存一禮拜，已經洗掉了，徐子其說家中有門鈴加監視器加感應紀錄，他是有滑手機看時間點等語，足見此部分並無監視器錄影畫面可供確認被告於斯日究竟有無至徐子其住處進行交易，又觀卷內並無徐子其住處監視器感應紀錄等資料以資確認徐子其當日進出情形，則證人徐子其上開證述之內容尚乏相關進出紀錄作為補強證據而可認為真實。 (三)另觀諸徐子其所持用手機之IG通訊軟體與被告使用IG暱稱「 Yang Yu teng」間之對話內容，徐子其雖於112年2月12日23 時許傳送其住處地址予被告，然被告對此並無回應，且於11 2年2月12日、112年2月13日兩人均無以IG聯繫等情，有該IG 對話截圖在卷可參(見他卷第87頁)，是卷內既僅有徐子其於 112年2月12日23時許傳送住處地址予被告，於112年2月14日 1時20分許之前兩人間並無其他對話紀錄，則徐子其與被告間於112年2月13日0時6分許究竟有無見面交易甲基安非他命，尚非全然無疑。 (四)再考以被告與徐子其於112年4月23日22時25分許交易甲基安非他命時之對話內容，徐子其稱：「就是金滿家那次，那次比較不好，然後來我家那次比較好)」，被告稱：「最近一次是來你家那次」，徐子其稱：「對呀，有比那個好嗎?」，被告稱：「我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的」，有前開犯嫌楊煜騰與證人徐子其之交易對話紀錄在卷可考(見他卷第94至97頁)，雖徐子其於112年4月23日與被告交易時之對話中有提到在徐子其家那次，惟公訴意旨所指 112年2月13日在徐子其住處交易甲基安非他命應係在「金滿家大飯店」交易甲基安非他命之前，已與被告及徐子其前揭對話中提及最近一次係在徐子其家中乙情有所出入；參以被告於本院審理時供稱：112年4月23日在徐子其家，我說「最近一次是來你家那次」，是他說有東西要跟我分享，是在金滿家見面更早之前的事情，我沒有帶東西上去等語(見本院卷一第46至47頁)，在無法確認聚焦被告至徐子其家之次數、確切時間之情況下，實難憑上揭對話中被告所稱「最近一次是來你家那次」率爾推認被告有於112年2月13日0時6分許，在徐子其上址住處交易甲基安非他命，是前開對話交易對話紀錄亦難作為增強徐子其此部分證述憑信性之補強證據。 (五)被告固於偵訊時及本院訊問(送審)時曾一度坦認此部分犯行，然自本院準備程序起即已翻異前詞，改稱忘記當天有無見面，並無交易毒品之情事。準此，依現存卷內事證，尚不足擔保證人徐子其證述其於112年2月13日0時6分許在其住處向被告購買甲基安非他命乙節之真實性，此部分除證人徐子其單方證述及被告翻異前詞之自白外，別無其他積極證據足資補強被告確有公訴意旨此部分所指之販賣第二級毒品犯行，尚無從率對被告以販賣第二級毒品罪責相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有因公訴意旨所指此部分販賣第二級毒品犯行，而無合理懷疑存在之程度，其此部分犯罪尚屬不能證明，既不能證明其犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，此部分自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官黃元亨、周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表一編號事實主文 1 犯罪事實一楊煜騰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二楊煜騰犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑叁年玖月。扣案如附表二編號2至3所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號1、4所示之物沒收。附表二編號扣案物備註 1 蘋果廠牌型號 IPHONE 7 PLUS 行動電話1支楊煜騰所有，用於與徐子其聯繫。 2 甲基安非他命1包 ⑴112年4月23日，在徐子其住處扣得。 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書112年4 月24日草療鑑字第1120400378 號（見本院卷一第99頁） ⑶送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：17.0715公克(淨重) 　驗餘數量：17.0552公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑷檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000至B0000000) 　檢品外觀：晶體　送驗數量：50.0318公克(淨重) 　驗餘數量：49.8062公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　純質淨重：純度77.3%，純質淨重：38.6607公克 ⑸同上療養院112年5月5日草療鑑字第1120400379 號鑑驗書(見本院卷一第97頁) 3 甲基安非他命2包 ⑴112年4月23日，為警於楊煜騰身上扣得，含袋重分別為11.2克、26.0克。 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書112年4 月24日草療鑑字第1120400378 號（見本院卷一第99頁） ⑶送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：8.5290公克(淨重) 　驗餘數量：8.5171公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑷送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：24.4133公克(淨重) 　驗餘數量：24.3907公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 4 保溫瓶1個楊煜騰所有，供放置同附表編號3(且分裝成編號2)所示甲基安非他命。 5 電子磅秤1個楊煜騰所有，購買毒品時可秤重 6 新臺幣19400元無證據證明為楊煜騰犯罪所得 7 甲基安非他命吸食器1組楊煜騰所有供己吸食甲基安非他命所用 8 蘋果廠牌型號 IPHONE 14 行動電話1支楊煜騰所有，與本案無關 9 新臺幣25000元已返還徐子其

2025-02-11

TCDM-112-訴-1235-20250211-2

易更一

臺灣新北地方法院

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易更一字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳吉隆上列被告因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第62012號），本院於中華民國113年3月29日以113年度易字第482號諭知免訴判決，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院於113年9月20日以113年度上易字第1591號撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主　文陳吉隆犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第十三條之罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳吉隆明知其檢測結果為第五類之嚴重特殊傳染性肺炎（CO VID-19，下稱新冠肺炎）確診者，且此種肺炎之病毒傳染力極高，若不遵行衛生主管機關之指示，極有可能傳染於他人，應依規定於民國111年5月13日起至同年5月20日止，在其位於新北市○○區○○街000巷00號6樓之住處進行隔離，竟基於違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱本條例）之犯意，於111年5月17日13時20分前某時許擅自離開上址外出買藥，至同日14時20分許，始返回前揭隔離處所，在此期間內，致上開住戶及用路人等，有遭陳吉隆傳染「新冠肺炎」之虞。嗣因警聯繫無著，派人前往查處，始悉上情。二、案經新北市政府衛生局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本條例雖於112年6月30日因施行期間屆滿而失效，然被告之犯罪時間係在本條例施行期間內，仍應適用本條例規定予以定罪科刑：　㈠本條例於109年2月25日公布，第19條第1項明定本條例施行期間自109年1月15日起至111年6月30日止，但第12條至第16條自公布日施行，後經立法院依該條第2項規定延長1年，至11 2年6月30日因期間屆滿而失效，故本條例屬於限時法，合先敘明。　㈡限時法（Zeitgesetz，又稱暫時法temporäres Gesetz）係指僅適用於特定期間之法律，狹義限時法係指法律自始便明文規定其有效適用之期間。限時法之失效僅涉及事實情況之改變，而非因立法者之價值決定或法律觀念有所轉變，並不涉及法律評價之變更，亦即，立法者針對在限時法有效施行期間內，違犯該法所定行為應處刑罰之立法意志，並無變動。故在限時法有效期限內所違犯之行為，縱使於裁判時該限時法已失去效力，法院仍應適用該限時法予以論罪科刑，此即限時法之追及效（司法院釋字第385號解釋劉鐵錚大法官協同意見書參照）。　㈢以外國立法例言，德國刑法第2條第4項規定：「僅在特定期間內適用之法律，於失效後，對於在效力期間內所違犯之行為，仍適用之。」我國刑法雖無類似規定，惟限時法之失效既不涉及法律評價之變動，自無新舊法比較之問題，亦無從輕原則之適用餘地。從而，限時法失效後，應回歸罪刑法定原則之法理，即「行為時之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」之從舊原則，此與未定有期間之法律因事後發生法律評價之變更，具有本質上之差異。　㈣在我國法制史上，89年2月3日公布之九二一震災重建暫行條例第75條第1項明定該條例自公布日施行，施行期間自生效日起算5年，可認九二一震災重建暫行條例亦屬限時法。同條例第71條規定：「於緊急命令施行期間內，犯緊急命令第十一點所規定之罪者，於緊急命令施行期滿後，仍適用緊急命令第十一點之規定處罰。」立法理由揭示「緊急命令第11 點，係為因應九二一集集大地震而設之刑法特別規定，性質上屬於『限時法』，於緊急命令施行期滿後，應無刑法第2條之適用。惟因我國刑法並無限時法之明文規定，....為杜爭議，爰參酌德國刑法之規定訂定本條，以臻明確。」亦可知立法者對於限時法之處罰規定，係認非屬法律變更，無刑法第2條第1項之適用，更明示其施行期滿後仍具追及效，本條例雖未有類似上開追及效規定，然以其同屬限時法之性質，仍應依相同法理為當然適用。　㈤以法理言，限時法是指法律於制定時，立法者因應管制必要性的情狀（如能源危機、戰亂或特定疾病的傳染流行），已特別規定只適用於特定期間內，亦即限時法於期限屆滿時，自動失其效力。限時法的失效既然早已規定在法律當中，期間屆滿是預定的失效條件已成就，並沒有任何法律被修改，非屬法律評價之變更；又既不是法律變更，即不涉及刑法第 2條第1項新舊法比較的選法問題。再如認限時法因期限屆至而失效後，法院就不能據以處罰有效期間內違反國家禁令之行為，不僅會嚴重地影響受規範者遵從限時法之意願，也將無法處罰接近法定有效期間終了時所違犯之行為，甚至已遭起訴之刑事被告可透過拖延訴訟之手段，達到在法律失效後脫免刑罰之目的，如此法律詮釋顯有違限時法規定目的之實現。是行為人在限時法有效施行期間內違反國家禁令時，即可清楚地預見相關犯行將會遭受處罰，且其應刑罰性與需刑罰性並不會因限時法經過而喪失，本條例既為限時法，被告於本條例有效施行期間內違反禁令，自應依本條例規定予以追訴處罰（參見蔡聖偉限時法與罪刑法定─評雲林地院112年度易字第274號刑事判決，臺灣法律人32期第116-125頁；許澤天刑法總則五版第15-16頁）。　㈥故本條例雖屬限時法，施行期間自109年1月15日起（但第12 條至第16條自109年2月25日施行），於112年6月30日因施行期間屆滿而失效，然因本件檢察官起訴被告之犯罪時間為11 1年5月17日，係在本條例施行期間內所違犯之行為，揆之前揭說明，該條例失效屬於事實情況之改變，並無新舊法比較之問題，更非法律評價之廢止刑罰變更，法院自應回歸罪刑法定原則，以限時法之追及效適用本條例予以定罪科刑。二、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱，且有嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知送達證明各1份、警員密錄器錄影畫面光碟1片、新北市政府警察局中和分局秀山派出所一般陳報單1份衛生福利部疾病管制署在官方網站公告之「嚴重特殊傳染性肺炎確診個案處置及解除隔離治療條件」列印資料等附卷為憑，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第13條之罹患嚴重特殊傳染性肺炎，不遵行各級衛生主管機關指示，而有傳染於他人之虞罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於新冠肺炎流行期間，經確診新冠肺炎後，未能遵守規定，擅自離開隔離地點，造成其他人受傳染之風險，衍生社會不安及恐慌，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度易更一字第4號卷第頁），暨其犯罪之動機（外出為家人買藥）、手段、目的、情節（離開隔離地點僅1小時），與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第13條：罹患或疑似罹患嚴重特殊傳染性肺炎，不遵行各級衛生主管機關指示，而有傳染於他人之虞者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。

2025-02-10

PCDM-113-易更一-4-20250210-1

抗

臺灣高等法院

聲請提審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第283號抗告人即聲請人徐敏健（現於法務部○○○○○○○○附設民事管收所管收中）訴訟代理人張晴律師上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 4年1月13日裁定（114年度提字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。受聲請法院，於繫屬後 24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：㈠經法院逮捕、拘禁。㈡依其他法律規定得聲請即時由法院審查。㈢被逮捕、拘禁人已回復自由。㈣被逮捕、拘禁人已死亡。㈤經法院裁判而剝奪人身自由。㈥無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。依前揭規定，如人民經法院逮捕、拘禁者，不得聲請提審。次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人固得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，此觀諸提審法第5條第1項第5款規定自明。蓋依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要。二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人（下稱抗告人）徐敏健（原審裁定誤載為徐敏達，嗣經原審以裁定更正）為受拘禁之人，而向原審法院聲請提審。然抗告人前因就其應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，業經臺灣士林地方法院法官裁定管收，並簽發屬決定管收之書面裁定(即管收票)，可認抗告人自為經法院裁判而遭剝奪其人身自由無訛。從而，其聲請即有提審法第5條第1項但書第5款之情形，是抗告人本件提審之聲請為無理由，應予駁回。至抗告人所稱對上開管收裁定程序及執行方式不服之處，得依行政執行法相關規定尋求救濟，此部分均已附記於前開管收票上，尚非提審程序處理之範圍，聲請意旨應有誤解，附此敘明。經核並無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人遭非法拘禁於看守所，而非依法管收於管收所，顯已混淆「羈押」、「拘禁」之強制處分，而已侵害抗告人之相關權利，致其人身自由受有不當之限制；又原裁定記載「現於法務部○○○○○○○○附設民事管收所管收中」顯與事實不符，自有認定事實錯誤之違背法令；另原裁定未依提審法第8條第2項規定，給予抗告人到場陳述意見之機會，亦有不適用法規之違背法令。綜上，原審裁定既有諸多理由不備之違背法令等情，請廢棄原裁定，並准許抗告人於原審法院之聲請等語。四、經查：　㈠抗告人確因就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，前經行政執行官向原審法院聲請管收，復由原審法院審酌相關理由後，裁定管收，並核發管收票等情，業如前述，亦有抗告人之法院前案紀錄表及臺灣士林地方法院管收票在卷可憑（見本院卷第39頁、提字第9號卷第31頁）。從而，揆諸前開說明，抗告人確因「法院裁判」而剝奪人身自由甚明，核於提審法第5條第1項但書第5款之要件，自無提審之必要，從而，抗告人聲請提審於法未合，原審法院據此駁回其提審之聲請，經核尚無違誤。　㈡至抗告意旨執以前詞置辯，係同就管收裁定程序及執行方式有所爭執，然此部分因未涉及拘禁原因及程序之合法性，抗告人自得依行政執行法相關規定尋以救濟，尚非提審程序所能審究，是抗告人此部分所指，尚不足採。另本案因有提審法第5條第1項但書第5款規定「經法院裁判而剝奪人身自由」之情形，已如前述，原審法院雖未開庭訊問抗告人，即逕予裁定駁回聲請，於法並無不合，是抗告意旨前開所述，容有誤會。從而，抗告意旨所指摘前揭各節，均屬任憑己意而再事爭執，或非提審要件需審酌事項，並以指摘原裁定違法、不當，應認抗告意旨均無可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-283-20250210-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第110號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年甲(代號：AV000-Z000000000) 法定代理人乙(代號：AV000-Z000000000A) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(代號：AV000-Z000000000)繼續安置於聲請人委託之適當機構3個月至民國114年5月8日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲（代號：AV000-Z0000000 00），因涉及性剝削案件經高雄市政府警察局員警查獲，甲於警詢中亦坦承有從事坐檯陪酒之行為，因評估甲有緊急安置保護之需求，聲請人乃依兒童及少年性剝削防制條例第15 條規定，於民國114年2月5日下午7時10分許緊急安置甲。因評估甲交友複雜，屢次涉及性剝削案件，而其母親即法定代理人乙（代號：AV000-Z000000000A）顯無力管教及約束，為確保甲之身心發展及人身安全，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定提出報告，並聲請裁定准予將甲繼續安置於聲請人委託之適當機構觀察輔導3個月，至114年5 月8日止等語。二、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：㈠通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。㈢其他必要之保護及協助。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第15條、第16條分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄市政府社會局緊急安置報告書、本院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書(甲同意接受安置 )、真實姓名對照表、提審權利告知書(含告知親友提審權利 )、警詢筆錄等件為證。而觀諸前開警詢筆錄，甲自承其有從事坐檯陪酒行為，且可獲得每小時新臺幣1,000元金錢之情事等語。參以甲年僅14歲，思慮未周且自我保護能力不足，曾有逃家、逃學之情形，且交友狀況複雜，容易接觸不良場所，而乙身為其法定代理人，但無力管教約束甲之行為，顯見目前家庭功能不足，無法給予甲適齡之身心教養與照顧。本院審酌上開事證，考量甲無正確自我保護觀念，故認甲需要暫時進行保護安置，提供適當之輔導措施，甲亦已表達同意接受繼續安置，有其表達意願書附卷可參。準此，為提供積極有效之輔導，並提供甲穩定作息的生活環境，認甲應有繼續安置之必要，並以安置於聲請人委託之適當機構為當，以期未來正向生涯發展。茲依前開規定，准依聲請人所請將甲繼續安置於聲請人委託之適當機構3個月，至114年5月8 日止。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-08

KSYV-114-護-110-20250208-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第10號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月14日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，相對人於民國114年1月10日由相對人母及社工陪同至醫院急診，相對人母表示相對人與相對人妹吵架拉扯撞到額頭，導致頭部血腫及瘀青，又相對人不小心撞到下巴導致破皮，下巴傷口縫合後離開醫院，醫院檢查發現相對人雙腳有舊傷口，雙腳、腹部及會陰部瘀青，且頭顱骨有骨折；相對人母對於相對人傷勢之說明有可疑之處，且相對人身上有許多不明瘀青，本案恐有兒虐疑慮，經聲請人派員訪查，摘要如下：㈠相對人除額頭瘀青為相對人妹推倒所致，其餘身上大小新舊瘀傷皆無法解釋，已拍攝相對人全身及傷勢部位存證、㈡相對人已年滿12歲，但身形外觀瘦弱，評估相對人父母親職功能及照顧量能恐有不足，未能妥善照顧兒少。綜上所述，考量相對人身體孱弱無自我保護能力，案家也無其他合適之協助照顧成員，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈢相對人傷勢照片。　㈣苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。　㈤衛福部社政福利比對資訊系統資料影本。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人就醫時被發現全身有多處新舊瘀傷，醫療人員評估恐有兒虐疑慮，另外，相對人身形瘦削，外觀與同齡兒少之體型並不相符，相對人父母之親職能力及照顧量能恐有不足，建議本件繼續安置，由社政單位持續處遇等語。四、另經相對人於受安置當天雖有哭泣，但整體情緒尚為平穩，且相對人領有中度身心障礙證明，就讀特教班，相對人父母已在保護安置通知單上簽名，應認無再另相對人及相對人父母到庭表示意見，綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-07

MLDV-114-護-10-20250207-1