Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新臺幣三萬元

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第80號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張晉銘 選任辯護人 康春田律師 上列上訴人因被告被訴違反律師法及詐欺等案件，不服臺灣臺中 地方法院111年度易字第203號，中華民國112年12月5日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25413號、第 34541號、第37426號、110年度偵字第5182號、第29629號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於起訴事實一㈠㈡㈣㈤部分撤銷。 上開撤銷部分，張晉銘所犯罪名、處罰、沒收，如附表一所示， 有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。 其餘上訴（起訴事實一㈢）駁回。 　　事　實 一、張晉銘知道自己未取得律師資格，不得為他人辦理訴訟事件，且知道民國（下同）81年起律師法第21條已規定「（第1項）律師應設事務所，並應加入該事務所所在地及執行職務所在地之地方律師公會。但同一地方法院管轄區域內，不得設二以上之事務所，並不得另設其他名目之事務所。（第2項）律師於登錄時，應將律師事務所所在地通知全國律師公會聯合會。」，一位律師於一個地方法院轄區內只能有一個事務所，且真正之事務所地址通知地區律師公會，俾轉全國律師公會聯合會管理。張晉銘與蕭慶鈴素有交情，而蕭慶鈴自92年間取得律師證書，於93年加入臺中律師公會，94年8月3日於自宅「臺中市○區○村○路000巷00號」設立恒揚法律事務所（統一編號00000000）。蕭慶鈴律師在臺中市不得再設立分所，只能去其他縣市設立分所，但分所也需要有一名常駐律師並加入當地律師公會，始得營業。張晉銘遊說蕭慶鈴在臺中市另成立一個營業據點，由張晉銘擔任法務長以拓展營業，故❶由蕭慶鈴出面於95年9月29日起承租臺中市○區○○路○段00000號00樓之0做為辦公室，蕭慶鈴配合於95年9月29日去該大樓一樓之「聯邦銀行文心分行」開設「恒揚法律事務所蕭慶鈴、000-000000000000號」帳戶（下簡稱:恒揚聯邦文心分行帳戶）。張晉銘自96年2月間，經徵得蕭慶鈴同意，在臺中市○區○○路○段00000號10樓之2懸掛「恒揚法律事務所」招牌（下稱:文心路事務所）（文心路事務所未向臺中律師公會通知登記），張晉銘對外以恒揚法律事務所法務長名義，招攬法律顧問契約、非訟等業務，如果遇到訴訟案件，轉介給蕭慶鈴律師承辦並按件計酬，其餘不用上法庭的部分均由張晉銘承辦，文心路事務所經營成本（員工薪資及水電租金等）均由張晉銘負責。蕭慶鈴律師並將上述恒揚聯邦銀行文心分行帳戶之存摺、大小章交付給張晉銘使用。後因文心路事務所經營不佳，❷張晉銘97年3月間將事務所遷移到臺中市○區○○路000號0樓（下稱:育德路事務所），要求蕭慶鈴將「臺中市○區○村○路000巷00號」正確之律師事務所地址一併遷移過來，蕭慶鈴同意向國稅局申報事務所扣繳地址移到「臺中市○區○○路000號0樓」，97年3月21日蕭慶鈴律師配合向臺中地方法院申請設立登錄新的地址是上述「臺中市○區○○路000號0樓」，然蕭慶鈴律師事實上仍在臺中市○區○村○路000巷00號自家經營律師業務。❸嗣張晉銘又認為有遷移事務所必要，105年7月間由蕭慶鈴律師出面承租臺中市西屯區市○路000號0樓之0（下稱市政路事務所）給張晉銘使用。然蕭慶鈴律師始終沒有向國稅局、律師公會、臺中地方法院陳報事務所地址遷移到上述市政路地址。張晉銘經營上述❶❷❸地點之事務所，先後雇用么景懷（後改名:么建鑫）、邱喬萱、許宜婷、張瓊華、林欣宜、施婉儀等人擔任員工。張晉銘支領月薪新臺幣(下同)24萬5000元的所長薪水（偶有增減仍維持20餘萬元上下薪水），另對蕭慶鈴律師出庭部分按件計酬，給予一個月2萬至10餘萬元不等的報酬。張晉銘基於違反律師法或詐欺取財之各別犯意，而為下列犯行：　　 　　（下列㈠㈡㈣㈤係依照起訴書及原審判決編號，但時間發生順序 是㈤㈣㈡㈠） 　㈠「鈦立股份有限公司」(下稱:鈦立公司)是張晉銘開發的法律 顧問契約客戶，緣106年底有前員工林釗永在彰化地方法院 ，對鈦立公司提出給付退休金之民事訴訟，依法先進行勞資 糾紛強制調解。張晉銘明知自己沒有律師資格，不能建議客 戶提出民事訴訟，也沒有掌握前員工林釗永不法證據，張晉 銘竟意圖為自己不法所有，擅自於107年1月3日至鈦立公司 ，向鈦立公司代表人吳福仁之子吳文超佯稱：可以對該前員 工林釗永提出假扣押之聲請及侵權行為之訴訟，並用此方式 來反制林釗永云云，致使吳文超不疑有他，而於同日書立委 託事項為「1.就為林釗永請求損害賠償相關案件委任事務所 辦理民事一審訴訟及保全程序2.就為林釗永請求鈦立公司給 付退休金委任一審訴訟」之「委任契約書」乙份，鈦立公司 並於107年1月4日匯款234萬4500元、107年1月19日補匯6000 元，共計匯235萬0500元至恒揚聯邦文心分行帳戶內。張晉 銘僅將「給付退休金之訴」勞資調解與訴訟（107年度勞訴 字第2號給付退休金等民事事件）部分，轉介給蕭慶鈴律師 處理，並從上述235萬0500元中取出5萬元付給蕭慶鈴律師， 由蕭慶鈴擔任民事被告（鈦立公司）之訴訟代理人。但張晉 銘承諾要對前員工林釗永提出之損害賠償訴訟及假扣押，均 未辦理。107年9月21日一審民事判決鈦立公司敗訴，應支付 321萬8798元及利息給林釗永，107年10月26日判決確定後， 吳文超檢視全部過程，發覺有異，向張晉銘詢問，張晉銘推 說擔保金都在法院裡，吳文超再經向法院查詢，方知悉張晉 銘並未提出對林釗永之假扣押及侵權行為之民事訴訟，至此 方知受騙，張晉銘則因此獲得230萬0500元之不法利益。　 　　 　㈡林欣宜曾經短暫於上述❷文心路事務所工作，認識張晉銘。緣 林欣宜之父林純列（起訴書誤載為林烈純）與昌慶營造股份 有限公司（下簡稱:昌慶公司）、黃耀煌、趙介民之間有鉅 額債務糾紛，故林欣宜乃於106年8月2日前往❸市政路事務所 向張晉銘諮詢，張晉銘明知自己不具律師資格，不能建議林 欣宜提起訴訟，也不能承接此民事訴訟，張晉銘竟意圖為自 己不法所有，向林欣宜佯稱可以提起兩件民事訴訟，另承諾 協助處理林純列債權債務。後於106年8月2日由張晉銘開二 張「恒揚法律事務所請款單」向林欣宜要錢，第一張「督促 程序-委任費35,000元、保全程序-擔保金2,000,000元、保 全程序-法院執行費及事務相關費用88,000元、保全程序-委 任費60,000元。民事訴訟-裁判費（暫定案由:請求返還價金 ）232,000元、民事訴訟委任費60,000元。民事訴訟-裁判費 （暫定案由:請求損害賠償500萬）50,500元、民事訴訟-委 任費60,000元」小計2,585,500元，第二張「調解、協商程 序-委任費200,000元、事務規費60,000元」小計260,000元 ，總計兩張費用是合計2,845,500元。林欣宜於106年8月2日 與張晉銘簽訂委任契約書，委託事項為「就為林純列向昌慶 公司請求返還價金等案委任事務所聲請執行法院相關流程及 協商」「訴訟、車馬、郵規、個案費用另計」，註記「請於 106.8.3將定金壹拾伍萬正電郵入事務所帳號、其餘款項於1 06.8.20前電匯完成」，林欣宜不疑有他，陷於錯誤而簽立 委託書，並於106年8月3日、22日及同年10月3日，以其母王 秀琴之名義，陸續匯款15萬元（定金）、269萬5500元及30 萬元，共314萬5500元至恒揚聯邦文心分行帳戶內。張晉銘 於取得該等款項後，並未為林欣宜提起上述兩件（請求返還 價金、請求損害賠償）民事訴訟。張晉銘一共詐得40萬2500 元（民事訴訟裁判費232,000元+民事訴訟委任費60,000元+ 民事訴訟裁判費50,500元+民事訴訟委任費60,000元＝40萬25 00元）。至於其餘受託督促程序、保全程序、強制執行程序 、調解協商等事項雖有零星進展，仍有大筆未花銷金額未與 林欣宜結算。嗣因林欣宜聯絡不上張晉銘，於107年底前往❸ 市政路事務所詢問時，發現人去樓空，林欣宜方知受騙。　 　 　㈢（空白）　　　　 　㈣雨佳有限公司（下稱雨佳公司）為張晉銘100年間開發的法律 顧問客戶，雨佳公司向永曜布料科技股份有限公司(起訴書 誤載為永耀布料科技股份有限公司，下稱:永曜公司)購買布 料，發生商品糾紛。張晉銘於103年11月6日前某日，至雨佳 公司向其實際負責人鄭永福（登記代表人為其妻范裕彩）商 談後，明知不應假借法律程序詐欺取財，竟意圖為自己不法 所有，基於詐欺取材之犯意，建議鄭永福可以辦理假扣押對 永曜公司施加壓力，並於103年11月6日傳真金額項目為「保 全程序-擔保金1,340,000元、保全程序-法院執行費及事務 相關費用252,000元、保全程序-委任費60,000元、民事一審 -法院裁判費40,600元、民事一審-委任費50,000元」合計共 174萬2600元之報價單至雨佳公司，經鄭永福簽名後於同日 回傳事務所，又經張晉銘表示僅收優惠價格171萬元，鄭永 福因此陷於錯誤，而於同日將171萬元匯入恒揚聯邦文心分 行帳戶內。張晉銘收到款項後，未辦理聲請假扣押，僅將訴 訟案件部分轉給蕭慶鈴律師辦理，蕭慶鈴律師於104年7月27 日才具狀對永曜公司起訴，訴之聲明為請求給付423萬8649 元及利息（原告送達代收人寫「黃紫薰、臺中市○村○路000 巷00號」），104年12月9日一審判決原告雨佳公司敗訴。雨 佳公司依然委任蕭慶鈴律師提起上訴，先經一審105年1月4 日裁定補費6萬4464元，經由事務所補費後，卷宗移送本院 ，經本院分為「105年度上訴字第72號」。張晉銘103年11月 6日詐欺取得上述「假扣押擔保金1,340,000元、假扣押執行 費及事務相關費用252,000元、保全程序委任費60,000元」 （1,340,000元+252,000元+60,000元＝1,652,000）之後，遲 遲沒有假扣押動作，一審訴訟案件又敗訴，張晉銘怕雨佳公 司追究，才指示么景懷於105年4月13日補向臺中地方法院聲 請對永曜公司假扣押（假扣押聲請狀之雨佳公司送達代收人 為「么景懷、住○○市○區○○路000號1樓」），因為損害賠償 訴訟案件已經移審本院，105年4月19日臺中地方法院將假扣 押案件移送本院，105年4月25日經本院分為「105年度全字 第6號」，本院民事庭認為未釋明有保全之必要，故經本院1 05年4月28日裁定駁回（裁定書記載：送達代收人「么景懷 、住○○市○區○○路000號1樓」）。假扣押聲請駁回後，當然 也不需要假扣押執行，張晉銘也沒有將165萬2000元假扣押 相關費用退還鄭永福。106年6月7日本院105年度上字第72號 判決宣判，雨佳公司二審依然敗訴。雨佳公司上訴第三審卻 沒有繳三審裁判費，也沒有委任律師，經本院106年9月5日 駁回第三審上訴，全案確定。雨佳公司鄭永福事後檢視全部 委任過程，發現張晉銘收取假扣押費用165萬2000元，僅在 二審期間寫過一次聲請狀遭駁回，其餘未為積極之處理，亦 未將165萬2000元歸還給雨佳公司，鄭永福聯絡不上張晉銘 ，方知受騙，張晉銘則因此獲得165萬2000元之不法利益。 　　　 　㈤張晉銘開發「東佳貿易有限公司」（下稱東佳公司）為工商法律顧問客戶，而東佳公司於103年間，因工程案件而與「濟業營造工程有限公司」(下稱:濟業公司)有債務糾紛，東佳公司之代表人陳世宗先向張晉銘洽談，張晉銘再帶蕭慶鈴律師一起前往東佳公司洽談。張晉銘於103年6月30日到東佳公司向陳世宗建議，應對濟業公司就811萬6112元損害賠償案件，先提出假扣押之聲請，且需先支付「保全程序擔保金」271萬元；「法院執行費及相關事務費用」49萬4930元；「委任費」4萬5000元，並提出記載有前揭共324萬9930元費用之報價單予陳世宗，陳世宗答應辦理，先於103年7月3日將「法院執行費及相關事務費用」及「委任費」共53萬9930元匯入恒揚聯邦文心分行帳戶內。張晉銘指示事務所員工么景懷撰寫假扣押聲請狀，於103年7月9日向臺中地方法院遞狀，聲請對濟業公司就811萬6112元之範圍內假扣押，103年7月10日經臺中地方法院以「103年度司裁全字第1352號」裁定准許「債權人（即東佳貿易有限公司）以新臺幣貳佰柒拾萬陸仟元，為債務人供擔保之後，得對於債務人之財產，在新臺幣捌佰壹拾壹萬陸仟壹佰壹拾貳元之範圍內，予以假扣押。」，及「附註:債權人收受假扣押裁定或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。本件於聲請執行時應繳執行費用64929元」。103年7月10日假扣押裁定出來後，張晉銘即將上述假扣押裁定之結果通知委託人東佳公司，陳世宗隨即於103年7月16日將「保全程序擔保金271萬元」匯入恒揚聯邦文心分行帳戶內。然張晉銘於取得該等款項後，即基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，讓上述假扣押裁定拖過30日使之失效後，重新指示不知情之么景懷於103年8月15日，再以東佳公司名義撰寫民事假扣押聲請狀，縮減假扣押範圍，僅就378萬2769元之範圍聲請假扣押，103年8月18日向臺中地方法院遞狀，並經臺中地方法院於103年8月19日以「103年司裁全字第1635號裁定」准許，擔保金降為126萬1000元後，再由不知情之么景懷於同年8月29日依該裁定提存126萬1000元，張晉銘則將差額144萬9000元（2,710,000－1,261,000＝1,449,000）侵佔入己，因而損害東佳公司之權益。訴訟案件部分經一審判決後，108年間上訴到本院民事庭，東佳公司更換委託律師為黃鉦哲律師，109年5月25日在本院民事庭達成訴訟上和解，全案確定。東佳公司委託黃鉦哲律師想領回擔保金，經閱覽假扣押卷宗後，得悉張晉銘僅實際提存假扣押擔保金126萬1000元，與收取之271萬元相差甚遠，始知遭受侵占。　 二、張晉銘以法務長頭銜，在❶文心路、❷育德路、❸市政路三個 階段，實際擔任所長職務，經常領取24萬5000元月薪，卻無 心經營，107年7月起該恒揚聯邦文心分行帳戶存款餘額快要 見底，發不出薪水，市政路事務所員工紛紛離職，107年11 月、12月間某日張晉銘將聯邦文心分行帳戶存摺及大小章還 給蕭慶鈴律師後，即避不見面，上述㈠㈡㈣㈤委託人找上蕭慶鈴 律師，要求返還款項，蕭慶鈴律師只好出面善後，並於108 年2月21日向房東終止市政路辦公室之租約。 三、案經雨佳公司於108年5月7日對張晉銘提出告訴，108年5月1 3日蕭慶鈴律師對張晉銘提出告訴，鈦立公司於108年5月24 日追加提告張晉銘，林欣宜108年10月22日對張晉銘提出告 訴，109年6月9日東佳公司對張晉銘提出刑事告訴，並經檢 察官清查張晉銘上述各項犯行後，提起公訴。　　　　 　　理　由 壹、證據能力: 一、本案二審辯護人同時也是一審辯護人，於本院中仍維持與一 審對傳聞筆錄的意見，認為被害人警訊筆錄都沒有證據能力 ，僅同意偵查中具結之陳述才有證據能力（見原審卷一第20 3頁），因為各告訴人於原審中多已到庭證述，於偵查中也 有具結陳述部分，本院同意各被害人警訊筆錄均不具證據能 力。 二、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官同意 有證據能力（本院卷一第289頁），辯護人未爭執其證據能 力（本院卷一第240頁、第289頁），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 三、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、有關被告違法經營律師事務所部分： 　㈠訊據被告張晉銘否認經營律師事務所，辯稱：「聯邦銀行資 料顯示每個月有245,000元給我當薪水，這個金額一開始也 不是這樣。蕭慶鈴律師每個月固定領有3-4萬元，他領的是 什麼錢，我不清楚」「我是受僱於蕭慶鈴律師，薪轉制度在 95或98年就成型了，我月領24萬5000元，他都知道。」「市 政路辦公室最多的時候10幾人員工，一開始有會計，張瓊華 偶爾會去跑銀行」「聯邦銀行文心分行帳戶存摺、印章都不 是我保管，應該是蕭慶鈴律師保管。」「法律顧問契約接洽 的人不是只有我，還有么建鑫等員工，是事務所的人一起處 理的，契約書金額也是法務室計算出來的，跟我們業務部門 講需要多少費用，才會寫在委任契約書上跟客戶收，每個案 子進入法務室後，那是法務室的責任，作業流程也是他們要 跟律師聯繫的，我只是負責業務接洽。」（113年5月10日準 備程序）。「我不是所長，我月領20幾萬蕭慶鈴都知情。蕭 慶鈴才是所長，我拿得多是因為我做的事多。」「由業務部 門收進來後，由法務室統籌後依照職權通知律師上法庭，所 以案件進來後就直接進法務室，不是由我派案的。蕭慶鈴律 師在美村南路同時有另一間律師事務所在運作，那是他的家 ，他當時還有一個貼身助理。」（113年7月19日準備程序） 。「這個恒揚聯邦文心分行存摺不是我在管理，存摺及印章 都是蕭慶鈴律師管理的，是蕭慶鈴律師支配的，事務所所有 費用都是由這個帳戶支出，這些支出蕭慶鈴律師都知情的， 我的工作範圍不管帳。」「蕭慶鈴律師說我於107年11、12 月就消失不見，其實我沒有不見，因為大家鬧得很僵，我就 離開了，退租的事情是蕭慶鈴律師主動說的。」（113年3月 29日準備程序）。 　㈡辯護人為被告辯護稱：蕭慶鈴律師偵訊筆錄中也說張晉銘是 員工，是存在僱傭關係的。被告雖然不具有律師資格，本案 訴訟案件被告都轉給蕭慶鈴律師去辦理，被告是辦理非訟的 業務，這不一定要律師才可以做，原審認定被告沒有違反律 師法而判決無罪是正確的（審理筆錄）。蕭慶鈴律師每個月 領的金額不只3-4萬元，有時候也有10幾萬元的（113年5月1 0日準備程序）。從98年起他們都一直在配合，到案件爆發 都已經10年，如果真有不法，不會合作這麼久，在地院時蕭 慶鈴律師也承認他們有這種非典型契約的關係（113年7月19 日準備程序），辯稱被告並沒有經營律師事務所。 　㈢依照律師法意旨，一位律師在一個地方律師公會的轄區內， 只能設立一家律師事務所，不得用「分所」「辦公室」等名 義巧立名目，不得將一家事務所變成多家事務所，這是要限 制律師不得借牌給他人經營，也是要限制律師服務品質，避 免律師疲於奔命而影響服務品質。而蕭慶鈴律師已於94年8 月3日在「臺中市○區○村○路000巷00號」設立「恒揚法律事 務所」（統編00000000）（見108他1720卷第373頁，即94年 間向國稅局申請統一編號之申請書影本上記載之地址），並 且恒揚法律事務所網路廣告上照片及地址，確實是設於「臺 中市○區○村○路000巷00號」（108他1720卷第237頁）。 　㈣律師事務所地址有重要意義，依據81年公布之律師法第21條 第2項規定「律師於登錄時，應將律師事務所所在地通知全 國律師公會聯合會。」，109年間重新公布之律師法第24條 「（第5項）律師於設立律師事務所及分事務所十日內，應 經各該地方律師公會向全國律師聯合會辦理登記；變更時， 亦同。（第6項）前項律師事務所及分事務所應登記及變更 登記事項，由全國律師聯合會訂定，並報法務部備查。」所 以律師事務所之地址，以向律師公會登記為準，由地方律師 公會轉全國律師聯合會登記管理。至於「向國稅局申報扣繳 單位地址」「向地方法院申請登記地址」並不是律師法所規 定最重要的地址，只是為稅捐或地方法院管理所需之地址。 而蕭慶鈴律師創立恒揚法律事務所，在不同時間變更如下: 依律師法規定，向律師公會登記之地址 稅籍之地址 臺中地方法院登記之地址 93年6月24日至97年4月24日，蕭慶鈴律師向臺中律師公會登記之事務所地址，已經沒有留存，無法提供（108年度他字第202號卷第353頁）。 94年8月3日蕭慶鈴律師向國稅局申請扣繳單位「恒揚法律事務所」（94年8月3日申請統編00000000號）扣繳地址在「臺中市○區○村○路000巷00號」（原審卷一第121頁）。 向臺中地方法院登錄地址「臺中市○區○村○路000巷00號」（原審卷一第177頁） 95年12月12日蕭慶鈴律師配合張晉銘將扣繳單位地址改到「臺中市○區○○路○段0000號10樓之2」（原審卷一第125頁），即❶文心路事務所。 從97年至107年4月30日為止，蕭慶鈴律師向臺中律師公會登記之事務所始終在「臺中市○區○村○路000巷00號」（109年度偵字第25413號卷第67頁律師公會回函） 97年3月28日蕭慶鈴律師配合向國稅局申請將恒揚法律事務所之扣繳地址遷移到「臺中市○區○○路000號1樓」（原審卷一第135頁）。99-101年度恒揚法律事務所、執行業務所得稅，扣繳單位及事務所地址為 「臺中市○區○○路000號1樓」（108年度他字第4939號卷第561-565頁）即❷育德路事務所。 97年3月21日蕭慶鈴律師配合向臺中地方法院申請設立登錄新的地址是「臺中市○區○○路000號1樓」（原審卷一第177頁）即❷育德路事務所。 102年8月6日蕭慶鈴律師將「恒揚國際法律事務所」扣繳地址設在「臺中市○區○村○路000巷00號」（統編000000000）（108年度他字第1720號卷第365頁） 102、105年度恒揚法律事務所、執行業務所得稅，扣繳單位及事務所地址為 「臺中市○區○○○道○段00號18樓之3」（108年度他字第4939號卷第567、647頁） 蕭慶鈴律師並沒有向國稅局申請變更營業地點到市政路。 106-107年度恒揚法律事務所、執行業務所得稅，扣繳單位及事務所地址為「臺中市○區○村○路000巷00號」（108年度他字第4939號卷第657、665頁） 　　但是98年12月8日張晉銘於「臺中市○區○○路000號1樓」另成 立「恒揚企業顧問有限公司」（統編00000000號），負責人 登記為張晉銘（108他1720卷第169頁公司登記資料）。 　㈤雖然蕭慶鈴律師都在臺中市南區美村南路自家辦公，但是同 意張晉銘在外面以恒揚法律事務所名義招募法律顧問契約， 懸掛恒揚法律事務所的招牌，先後在文心路、育德路、市政 路不同地點掛牌營業，有些法律事務還是需要蕭慶鈴律師本 人出面處理的，如蕭慶鈴律師於原審中具結承認，有出面簽 訂「臺中市西屯區市○路000號6樓之7」辦公室的租賃契約（ 原審卷二第278頁），故105年7月23日「恒揚法律事務所」 招牌掛到「臺中市西屯區市○路000號6樓之7」營業。又例如 107年1月3日恒揚法律事務所與鈦立公司簽訂之委任契約書 上印製之地址即為「臺中市西屯區市○路000號6樓之7」（見 109年度偵字第25413號卷第118頁）。雖然市政路事務所有 很多員工在此上班，但蕭慶鈴律師並沒有向國稅局申請變更 營業地點到市政路，是由張晉銘一直營業到107年11月底突 然結束，並由蕭慶鈴律師於108年2月21日以存證信函，向房 東表示終止市○路○○○○○○000○○○○○00000號卷第93頁存證信函 影本、同見原審卷二第513頁）。以上事實可以證明有一個 恒揚法律事務所，從文心路搬到育德路，又從育德路搬到市 政路，到最後在市政路結束營業。但事實上，從97年至107 年4月30日為止，蕭慶鈴律師向臺中律師公會登記之事務所 始終在「臺中市○區○村○路000巷00號」（109年度偵字第254 13號卷第67頁律師公會回函），而這個美村南路才是蕭慶鈴 律師實際辦公處所，而文心路→育德路→市政路這個事務所是 張晉銘經營之事務所。 　㈥因為95年間已經有一個恒揚法律事務所在「臺中市○區○○路○ 段0000號10樓之2」經營，所以才有95年9月29日蕭慶鈴律師 拿大小章去聯邦銀行文心分行申請帳戶，名為「恒揚法律事 務所、蕭慶鈴」000-000000000000號帳戶，開戶文件上有蕭 慶鈴簽名（108年度他字第4939號卷第547頁）。證人林欣宜 於原審中證稱「我任職恒揚法律事務所的時候是在文心路， 我只有任職幾個月，那時候剛好是恒揚法律事務所開幕，有 舉辦開幕茶會，蕭慶鈴律師也有到開幕茶會。」（原審卷二 第380頁）。雖然從文心路→育德路→市政路搬了三個辦公室 ，但是這個銀行帳戶仍由張晉銘一直使用中，張晉銘指揮張 瓊華去臨櫃提款或匯款，提款單或匯款單上常常出現「張瓊 華」簽名（本院卷一第517、520、523、526、529、540、55 0、553、559頁）。張瓊華在事務所的職稱是「法務長特助 」，亦即直接聽命於張晉銘（原審卷二第297頁）。證人蕭 慶鈴律師於原審審理時證稱：「恒揚事務所聯邦銀行文心分 行帳戶我交付被告保管，當時的想法是因為有一些法律顧問 或是有一些案子可以用這個帳戶去匯，有同意被告可以用這 個帳戶收取法律顧問與某些訴訟的費用，我沒有想太多，基 於信任，就一直放在被告那邊，收多少再轉給我，我沒有特 別去看」「如果有訴訟案件或是法律顧問的錢，張晉銘就會 匯給我，匯多少也是張晉銘算給我的」（原審卷二第249頁 以下、第262頁）。這個帳戶明細就是張晉銘經營事務所的 重要證據，裡面張晉銘固定領約月薪24萬5000元（有時稍有 增減），但是蕭慶鈴律師有時只有3萬餘元月薪，有時領10 萬餘元月薪，顯然這是按件計酬，看每個月蕭慶鈴律師承接 出庭案件的多寡給薪水。被告在原審中也具狀稱「共計270 萬餘元，都是依蕭慶鈴律師指示..用恒揚法律事務所帳戶匯 到他的郵局帳戶..拿取被告高達270餘萬元」（原審卷一第9 3頁）。所以被告承認上述恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳 戶是被告掌握的，用這個帳戶匯給蕭慶鈴律師達270萬餘元 的薪資。其實被告月薪24萬5000元，十年來的薪水早就高達 二千萬元以上，遠勝蕭慶鈴律師。 　㈦恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶資金流向，經本院整理如 附表三，並提供兩造表示意見。因為數字都會說話，附表三 已經清楚證明，被告張晉銘是文心路→育德路→市政路三個地 點事務所的所長，蕭慶鈴是受僱律師。 　㈧另佐以： 　⒈證人么建鑫（么景懷）①於檢察官108年8月2日偵訊中具結證稱「我是96年去到臺中市北屯區文心路四段280號聯邦銀行樓上之恒揚法律事務所應徵，我是96年11月間就開始任職，去應徵時就是向被告張晉銘應徵。文心路那邊任職不到三年，只看過蕭慶鈴律師3-4次，後來搬到育德路之後，只看過蕭慶鈴律師2-3次。我知道有黃紫薰，她是美村南路蕭慶鈴律師那邊行政人員，我不認識張郁雯。張晉銘收到民刑事訴訟案件，收回來後會交給蕭慶鈴律師做」（見108年度交查字第202號卷第214頁）。②於109年9月28日檢察官偵訊中具結證稱「張晉銘有接洽到訴訟案件後，會先彙整相關資料，再由我拿去美村南路交給蕭慶鈴。蕭慶鈴收到判決後，再傳真給張晉銘。所有訴訟案件的相關文書地址都是在蕭慶鈴美村南路事務所」「我在文心路四段時，蕭慶鈴來過兩次，看一下事務所就離開。當有訴訟業務時，張晉銘會交給蕭慶鈴做，蕭慶鈴在事務所沒有任何主導權，這個（文心路）事務所的業務都是張晉銘在管理」「蕭慶鈴有自己的辦公室在美村南路，也有自己的助理，雖然事務所名稱都一樣，但是跟張晉銘負責的事務所是分開的。張晉銘這邊主要招攬業務是非訟為主，如果有涉及訴訟部分，就會交給蕭慶鈴。」（109年度偵字第34541號卷第170頁）。③於原審審理時證稱：「96年我剛好從前一個事務所離職，張瓊華在人力銀行上有看到我的資料，就打電話給我，邀我到恒揚法律事務所面試。是張晉銘、張瓊華兩個人面試我。恒揚法律事務所銀行帳戶的印鑑章，若不是張晉銘保管就是張瓊華保管。所有員工薪資或當事人提存金額要領出，都是張晉銘或張瓊華一同至聯邦銀行領出。我在恒揚法律事務所擔任法務，是針對非訟事件，被告是擔任法務長，邱喬萱負責行政事務、與當事人聯繫，我來面試時，被告張晉銘有告知恒揚法律事務所的主持律師是蕭慶鈴律師，當初面試是在文心路，任職後沒多久因剛開幕，蕭慶鈴律師也有到，我當初認知被告張晉銘、蕭慶鈴是合作關係，訴訟案件是會交由蕭慶鈴律師，恒揚法律事務所有兩個地方，一個在美村路，一個當初是在文心路，後來到育德路，最後到市政路。在市政路、育德路、文心路時負責人確實是被告張晉銘，蕭慶鈴律師到事務所的次數很少，近10年只見過蕭慶鈴律師來過4至5次，恒揚法律事務所辦公室內有掛蕭慶鈴律師執照彩色影本，應該是蕭慶鈴律師給被告的，基本上蕭慶鈴律師不會在恒揚法律事務所辦公，訴訟過程的答辯狀、呈報狀，會由律師呈報給法院，訴訟部分會由被告去跟蕭慶鈴律師談，有時候是被告會去蕭慶鈴律師那邊，或蕭慶鈴律師會到我們這邊，或被告跟蕭慶鈴律師應該有先電話講過整個案件的狀況，案件彙整完後，由被告寫承辦表或相關資料，再由我交去給蕭慶鈴律師，我送過要訴訟前的資料，提告前的事證準備，有轉交過3至4次，我會拿給蕭慶鈴律師本人或是助理，沒有被拒收過，也沒有特別跟我詢問為何要給，事先都已經講好了，我只是當一個運送的角色」等語（見原審卷一第585至618頁）。證人么景懷的勞保是掛在雇主蕭慶鈴律師底下，時間是從96年2月6日至107年4月2日（108年度交查字第202號卷第194頁）。證人么景懷102-106年度也被恒揚法律事務所申報為員工薪資成本之一（108年度交查字第202號卷第121-129頁）。　　　　 　⒉證人林欣宜於原審審理時證稱：「我在恒揚法律事務所工作過，那時事務所是在文心路，我沒有到市政路任職過，我任職只有幾個月，那時候剛好是恒揚法律事務所開幕，有舉辦開幕茶會，蕭慶鈴律師也有到開幕茶會，我在事務所幾乎都是在辦公室裡面打電話，有一些客人可能有法律問題，我會把這些回報給被告張晉銘，如果有案件發生的時候，他會去問蕭慶鈴律師，他們二個會討論，或他們會直接與客戶聯繫」等語（見原審卷二第356至380頁）。 　⒊證人施婉儀於原審審理時證稱：「我曾在恒揚法律事務所工作，擔任櫃檯，我工作時恒揚法律事務所位在育德路，我知道恒揚法律事務所有蕭慶鈴律師，我有看過蕭慶鈴律師過去育德路恒揚法律事務所，只是蕭慶鈴律師平常的辦公地點不在我上班的地點（育德路），我知道蕭慶鈴律師有其他的地點」「蕭慶鈴律師有時會來（育德路事務所），我不清楚他來是做什麼的，但他來沒有約客戶，蕭慶鈴來主要目的是找張晉銘」「恒揚法律事務所管理財務的人是張瓊華，發放薪水匯款的人也是張瓊華」等語（見原審卷二第398至405頁）。 　⒋證人許宜婷於本院審理中證稱「我曾經任職於恒揚法律事務所育德路，在育德路事務所是一個一樓店面，招牌叫『恒揚法律事務所』，不是『恒揚企業顧問有限公司』，我們後來有搬家到市政路，可是沒有多久我就離職了，因為我爸生病。我入職是被張瓊華小姐面試的，我進去要做行政的工作，寄信、接電話，月薪2萬出。事務所的狀紙是我們法務室出來的狀紙，交給我去郵遞。法務室是由么景懷在管理，我只是行政小姐，水電、月租不是我管理的，是張瓊華在管理錢，她算是我的上司，事務所水電費是張瓊華拿給我，我拿去郵局繳的。我不清楚薪水是誰算出來，可是我知道我每個月都會領到薪水。 張晉銘的身分是法務長， 我們那時候都叫他法務長。我在檢察官偵訊時說都是張晉銘下命令叫么景懷（么建鑫）寫這些存證信函的，我只知道么景懷把信拿給我，然後拿去郵局寄，我不知道他們是怎麼配合的。我的薪水103年1月是2萬3870元，2月是2萬3853元。 那次是因為我去考汽車證照，請假被扣全勤。我要請假考駕照，我是跟張瓊華請假。因為張瓊華也是天天來上班。」「我曾經在育德路跟市政路前後上班有三年左右，我在育德路上班時，經常在那邊的同仁有張晉銘、么景懷、邱喬萱、我、張瓊華。我們律師蕭慶鈴，他偶爾才會來。我有印象我有吃到尾牙，但我不記得蕭慶鈴律師有無參加，我有印象蕭慶鈴有送過我們中秋節禮盒。」（113年9月4日審理筆錄）。證人許宜婷102-105年度也被恒揚法律事務所申報為員工薪資成本之一（108他字第4939號卷第645、653頁、108年度交查字第202號卷第121頁）。 　⒌證人邱喬萱於原審審理時證稱：恒揚法律事務所分工是蕭慶鈴擔任律師、被告張晉銘處理業務、么建鑫處理法務、我是做行政，我任職在恒揚法律事務所期間有勞健保，保在蕭慶鈴律師處，在恒揚法律事務所時我有見過蕭慶鈴律師來上班，應該有每個月來。蕭慶鈴律師本人打電話來市政路辦公室，問法院有什麼樣的問題需要當事人提供，蕭慶鈴律師說的事情，如果比較多，由我紀錄下來轉給張晉銘或是么建鑫等語（見原審卷一第618至633頁）。證人邱喬萱104-106年度也被恒揚法律事務所申報為員工薪資成本之一（108他字第4939號卷第645、653、663頁）。　 　⒍證人張郁雯於檢察官108年8月2日偵訊中具結證稱「我從95年間起在美村南路恒揚法律事務所擔任助理至今，我從來不知道有育德路恒揚法律事務所，我也沒有去過育德路事務所那邊，我們美村南路恒揚法律事務所只有我與黃紫薰，共二位助理。我不認識么景懷、邱喬萱、張晉銘，不認識也沒有見過。我們美村南路恒揚法律事務所帳目資料都是使用郵局的，我不知道有恒揚事務所聯邦銀行文心分行這個帳戶。」 　　（見108年度交查字第202號卷第212頁）。證人張郁雯104-1 07年度也被恒揚法律事務所申報員工薪資成本之一（108他 字第4939號卷第645、653、663、670-1頁）。　 　㈨綜上可知，證人么建鑫、邱喬萱、施婉儀、林欣宜等人，平 常是受被告張晉銘指揮，至於蕭慶鈴律師雖然會過來文心路 、育德路、市政路事務所，但是員工（么建鑫、邱喬萱、施 婉儀、林欣宜等人）只有偶而見到蕭慶鈴律師，而且知道蕭 慶鈴律師平常有另外一個事務所地點。其實蕭慶鈴律師自己 在美村南路事務所工作，底下的員工只有張郁雯、黃紫薰。 　（以下按照事實發生順序㈤㈣㈡㈠論述）　　　 二、事實一㈤部分： 　㈠訊據被告張晉銘承認事務所有承接東佳公司這個案子，但否 認侵占犯行，辯稱：我知道法務室（么建鑫）有做假扣押， 我沒有指示么建鑫縮減範圍重新聲請假扣押，這不是我的指 示，我不知道擔保金差額的去向（114年2月19日審理筆錄） 。東佳公司後來更換律師，要取回擔保金，發現有差額找上 我們，我並沒有避不見面。東佳公司對我與蕭慶鈴律師提出 的民事訴訟，我有去開庭，但我沒有賠償，後來閱卷才知道 蕭慶鈴律師賠償了（113年3月29日準備程序）。　 　㈡辯護人為被告辯護稱：東佳案件之訴訟或是假扣押，被告與 蕭慶鈴律師都有與東佳公司討論，手機通聯都有資料，原審 、偵查都有問過東佳公司的負責人，他們也承認蕭慶鈴律師 與被告一起到他們公司去討論，有討論到假扣押的事情。雖 然有些擔保金敗訴後沒有退還，但原審認為這是民事訴訟去 解決的，只是民事債務不履行的關係，故為無罪判決。請駁 回檢察官上訴（113年9月14日審理筆錄）。 　㈢經查: 　⒈證人即東佳公司代表人陳世宗於109年12月28日偵查中具結證 稱：「東佳公司有訴訟需求，跟恒揚法律事務所聯繫，被告 張晉銘就來洽談，要我們先簽法律顧問證書，於是我們就簽 了一份法律顧問合約書。」（見109他5366卷第121至123頁 ）。此亦有103年5月6日恒揚法律事務所給東佳貿易有限公 司之法律顧問證書可證（109他5366卷第13頁），所以103年 5月7日東佳公司匯款6萬6000元到恒揚事務所聯邦銀行文心 分行帳戶（本院卷一第398頁、109他5366卷第15頁），東佳 公司本來就是事務所法律顧問契約的客戶。 　⒉張晉銘於103年6月30日到東佳公司向陳世宗佯稱，需要相關費用，並且回所之後傳真一張「恒揚法律事務所報價單，上面記載「法律院程序相關費用」「保全程序-擔保金2,710,000（待程序完成可全額領回）」「法院執行費及事務相關費用491,030」「委任費（原60,000-優惠15,000）45,000」三項合計3,249,930元（未稅）（見109他5366卷第21頁估價單）。陳世宗先於103年7月3日先將約當「法院執行費及相關事務費用」及「委任費」共53萬9930元，匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內（見本院卷一第398頁）。證人么建鑫於109年9月28日檢察官偵訊中具結證稱「東佳公司與張晉銘有簽過契約，我對假扣押金額沒有印象，委任費、執行費等我都不清楚，因為都是張晉銘直接跟客戶報價。」（109年度偵字第34541號卷第170頁）。所以確定是張晉銘開立上述報價單，向東佳公司要錢。　　 　⒊確實有東佳公司於103年7月9日向臺中地方法院聲請對濟業公司就811萬6112元之範圍聲請假扣押之案件，103年7月10日經臺中地方法院以「103年度司裁全字第1352號」裁定准許假扣押，債權人之送達代收人為「么景懷、住○○市○區○○路000號1樓」，足證確實是當時恒揚法律❷育德路事務所承辦的，假扣押主文第一項「債權人（即東佳貿易有限公司）以新臺幣貳佰柒拾萬陸仟元，為債務人供擔保之後，得對於債務人之財產，在新臺幣捌佰壹拾壹萬陸仟壹佰壹拾貳元之範圍內，予以假扣押。」，及「附註:債權人收受假扣押裁定或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。本件於聲請執行時應繳執行費用64929元」（裁定影本見原審卷一第495頁、本院卷三第143頁）。所以張晉銘103年7月3日收到委任費用後，第一次確實有代為聲請811萬元足額之假扣押。103年7月10日假扣押裁定出來後，張晉銘應該有將上述假扣押裁定之結果通知委託人東佳公司，所以陳世宗又於103年7月16日將「保全程序擔保金」271萬元匯入恒揚聯邦文心分行帳戶內（見本院卷一第398頁）。此271萬元作為支付上述裁定主文所述270萬6000元擔保金。 　⒋東佳公司於103年7月16日將擔保金271萬元匯入後，張晉銘沒有提存，也沒有聲請執行上述811萬6112元扣押範圍之假扣押裁定，就讓此份假扣押裁定逾30日失效。證人么建鑫於原審中證述「因為要提供三分之一擔保金的金額太過於龐大，所以縮減掉部分的金額，當初張晉銘跟我說，假扣押如果有成立的話，再去做追加金額訴訟的部分，若是被法院駁回，我擔保金也不用放這麼多」「我這邊收到指示縮減一定是張晉銘跟我說的」（原審卷一第592、609頁）。張晉銘重新指示法務室主任么景懷（么建鑫）重新以東佳公司名義撰寫新的民事假扣押聲請狀，向臺中地方法院具狀對濟業公司，僅就378萬2769元之範圍聲請假扣押，103年8月15日掛號郵寄出去，103年8月18日臺中地院收狀，聲請狀上寫「送達代收人、么景懷、住○○市○區○○路000號1樓、00-00000000」，繳納聲請規費1000元（103年8月15日假扣押聲請狀影本見109他5366卷第27、204頁）。後經臺中地方法院於103年8月19日以「103年司裁全字第1635號裁定」，裁定擔保金為126萬1000元後（見本院卷三第7-24頁），由么景懷於103年8月29日依該裁定提存126萬1000元（提存書上留提存人代理人么景懷及其身分證字號、見本院卷三第67頁）。 　⒌提存後，103年8月29日么景懷確實有去聲請假扣押之執行， 假扣押執行費用是3萬0262元（見109年度他字第5366卷第32 頁），經臺中地方法院民事執行處103年9月1日分為「103年 度司執全字第976號假扣押執行案件」（見本院卷三第51頁- 66），且103年9月1日發出對銀行存款扣押之執行命令。濟 業司103年9月10日知道被執行假扣押之後，103年9月10日委 託劉憲璋律師閱卷，並且向提存所提出全額378萬2769元之 足額反擔保，請求免為假扣押執行。因為濟業營造工程有限 公司提出足額反擔保後，103年9月12日臺中地方法院就撤銷 所有假扣押之執行（見本院卷三第74-93頁）。　　 　⒍證人即東佳公司代表人陳世宗於109年12月28日偵查中具結證稱：「是張晉銘先到我們公司洽談之後，蕭慶鈴律師才與張晉銘一起來我們公司。簽署法律顧問證書之後，蕭慶鈴律師、被告張晉銘就到公司談如何進行對濟業公司的案件，蕭慶鈴律師到過東佳公司2、3次，第一次是談假扣押的事，蕭慶鈴律師、被告一起到公司向我解釋假扣押的必要性、急迫性，我同意後，他們就提出要假扣押的費用271萬元，是假扣押811萬金額的1/3，委任費4萬5000元，法院執行費用49萬多；第二次是刑事庭的問題，蕭慶鈴律師還到公司看工程瑕疵，第三次勘驗蕭慶鈴律師也有到場，蕭慶鈴律師到公司時，被告也會去，蕭慶鈴律師說他很忙，找他不方便，所以指派被告張晉銘跟我聯繫所有事情」等語（見109他5366卷第121至123頁）。對照證人蕭慶鈴律師於原審審理時證稱：「與陳世宗討論內容，訴訟跟假扣押都有，可是假扣押是後來張晉銘給他不足額扣押，這個我就不知道」「東佳我知道，我有跟東佳的老闆陳世宗洽談過，但不足額扣押這部份確實是不知道。偵查中檢察官有問我東佳公司聲請假扣押，其實他問我時我是沒有印象的，我是後來翻資料我才想起來有這件事」「我有跟東佳的法定代理人陳世宗討論，應該是有聊到假扣押的部分，可是後來怎麼處理的我真的沒有印象，應該是張晉銘叫么景懷處理的」「不足額假扣押不是我授意的。」等語（見原審卷二第276、282-283頁）。所以蕭慶鈴律師、被告張晉銘確實有去與東佳公司陳世宗討論工程法律問題，有談到聲請假扣押之必要性，蕭慶鈴律師知道張晉銘要代東佳公司聲請假扣押與假扣押執行，但不一定知道所縮減聲請範圍降低擔保金之事。東佳公司給了271萬元假扣押擔保金，張晉銘沒有理由不提存這這271萬元擔保金。 　⒎張晉銘故意不執行第一次裁定，又重新聲請第二次假扣押裁 定，降低假扣押範圍，所以法院也同等比例降低假扣押金額 ，張晉銘指示么景懷去提存126萬1000元，這樣就有擔保金 差額144萬9000元，張晉銘也沒有向陳世宗報告，也沒有將 此差額退還給委託人東佳公司陳世宗，而將差額新拿去支應 事務所各項開銷（其中當然包括自己月薪24萬5000元），顯 然有侵占事實。　　 　㈣起訴書指稱「張晉銘則因此取得餘款191萬3668元之不法利益，且損害東佳公司之權益」（起訴書第四頁倒數第三行），亦即除了上述144萬9000元擔保金差額外，另有46萬4668元財產被侵害，這46萬4668元差額是指報價單上的「法院執行費及相關事務費用、49萬4930元」減去實際支出假扣押執行費用是3萬0262元（即494,930－30,262＝464,668），此差額沒有確實執行也沒有退還東佳公司，檢察官指稱為財產犯罪。然張晉銘指示么景懷聲請「臺中地方法院民事執行處、103年度司執全字第976號假扣押執行案件」後，是因為債務人濟業公司供反擔保免為假執行，所以債權人東佳公司這邊無法再繼續執行。又本案訴訟方面，張晉銘指示以東佳公司名義，於103年9月26日聲請對濟業公司之支付命令，103年10月2日經臺中地方法院「103年度司促字32500號」支付命令裁定，債權人聲明為請求811萬6112元及利息（東佳→濟業，訴之聲明是811萬6112元及利息）（支付命令上記載債權人東佳公司之送達代收人為:么景懷、住○○市○區○○路000號1樓、見本院卷二第395頁）。支付命令經異議後，經補足裁判費後，臺中地方法院103年11月18日改分為「103年度建字第232號」（東佳→濟業，訴之聲明是811萬6112元及利息），該案103年12月16日審理程序中，蕭慶鈴律師本人到庭並提出東佳公司之委任狀，蕭慶鈴律師之地址為「美村南路191巷22號」（見109年度他字第5366卷第228-229頁影本），蕭慶鈴律師有去開庭執行本案訴訟代理人工作。同時濟業公司也對東佳公司提起給付工程款案件，臺中地方法院於103年11月3日分為「103年度建字第216號」案件審理（濟業→東佳，訴之聲明是350萬4426元及利息）（見103年度建字第216號卷宗首頁影本，他字第5366號卷第247頁）。該「103年度建字第232號」「103年度建字第216號」兩個訴訟案件，東佳公司都是委任蕭慶鈴律師，東佳公司103年12月4日匯了12萬元到恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內（見本院卷一第398頁），兩個訴訟案件其中「103年度建字第232號」先被停止審理，而「103年度建字第216號」先判決，上訴二審後，本院108年8月15日分為「108建上字第55號」東佳公司改委託黃鉦哲律師（見民事陳報狀，他字第5366號卷第263頁），不再委託蕭慶鈴律師。109年5月25日經本院民事庭法官協調達成訴訟上和解，東佳公司願給付濟業公司50萬元（和解筆錄上東佳公司代理人為黃鉦哲律師，和解筆錄見他字第5366號卷第279頁）。黃鉦哲律師另於109年5月28日撤回「臺中地院103年度建字第232號」（109他5366卷第244頁），所以東佳公司與濟業公司的本案訴訟部分到此確定，東佳公司要賠償50萬元，東佳公司想要領回先前支付的271萬元擔保金，109年5月29日經黃鉦哲律師對上述假扣押過程閱卷後，才知道張晉銘有侵占犯行（見本院卷三第97頁）。而也是因為本案到109年5月25日才結束，確定東佳公司是要賠償50萬元，後續再也沒有「執行費用」支出，恒揚法律事務所開出報價單上的「法院執行費及相關事務費用、49萬4930元」應該要結算退費，只是張晉銘經營之恒揚法律❸市政路事務所已經107年底結束營業，人去樓空，張晉銘沒能在108年8月恒揚法律事務所被解除時就結算，此部分執行費用沒有退還差額，應該是債務不履行，尚難認定是侵占或詐欺犯罪。 　㈤張晉銘指示侵占擔保金差額差額144萬9000元，事證明確: 　⒈東佳公司依照報價單所載，匯入271萬元是要供事務所去繳納 擔保金，以完成「103年度司裁全字第1352號」裁定主文擔 保條件，但是依照附表三記載資金流向，張晉銘先挪用去支 付事務所各種費用，包括員工薪水及張晉銘24萬5000元的高 薪。張晉銘其實是事務所的所長，此項資金挪移必定是張晉 銘指示的。 　⒉證人么建鑫於109年9月28日檢察官偵訊中具結證稱「如果是東佳公司要聲假扣押，蕭慶鈴不會經手到假扣押，是因為對方提出訴訟，才會交給蕭慶鈴」（109年度偵字第34541號卷第170頁）。證人么建鑫於原審中證稱「一般這種案件，我是認為不太可能是蕭慶鈴律師去辦的，除非張晉銘接到案件確認要交給蕭慶鈴律師去訴訟的時候，蕭慶鈴律師才會跟當事人有接觸，如果是做假扣押或是做其他事情，不太可能會由蕭慶鈴跟當事人作接觸，一直以來模式都是這樣」（原審卷一第592頁）。所以張晉銘只會將訴訟案件分派給蕭慶鈴律師後，蕭慶鈴律師負責上法庭訴訟部分，蕭慶鈴律師雖知道東佳公司有意辦理假扣押，但是假扣押何時操作，以及事務所代辦假扣押可以賺多少錢等細節，蕭慶鈴律師並不知道。　 　⒊因為蕭慶鈴律師受東佳公司兩件案件委任（103年度建字第21 6號，濟業→東佳）（103年度建字第232號，東佳→濟業）， 蕭慶鈴律師與東佳公司陳世宗有過密切討論，去過東佳公司 也是合理的。但是實際要操作如何假扣押，是由張晉銘指揮 么景懷（么建鑫）撰狀進行的。被告張晉銘是實際負責假扣 押部分工作，也是張晉銘開單向東佳公司索討共324萬9930 元費用，么景懷撰寫提出支付命令金額是811萬6112元，但 是故意對第一次足額假扣押裁定不執行，又重新聲請第二次 不足額假扣押，張晉銘於103年間就知道有鉅額擔保金差額1 44萬9000元，沒有歸還東佳公司。 　⒋109年5月29日東佳公司委任黃鉦哲律師進行閱卷了解，知悉 上情後，於109年6月9日東佳公司對張晉銘、蕭慶鈴提出刑 事告訴（109他5366卷第3頁）。109年7月14日東佳公司聲請 取回提存金（109他5366卷第208頁），東佳公司另對蕭慶鈴 與張晉銘提出損害賠償訴訟，經臺中地方法院分為「110年 度訴字第741號損害賠償」訴訟，110年10月29日蕭慶鈴與東 佳公司達成和解，蕭慶鈴賠償191萬3668元給東佳公司，東 佳公司將對張晉銘之損害賠償債權讓與給蕭慶鈴（見原審卷 一第471頁和解書）。110年11月2日東佳公司向臺中地院陳 報撤回訴訟（見109年度偵字第25413號卷第213頁），蕭慶 鈴律師承擔賠償責任，並不是承認參與張晉銘業務侵占犯罪 ，而是蕭慶鈴律師寧願賠錢也要保住自己律師牌照。選任辯 護人康春田律師攻擊蕭慶鈴律師主動和解賠償是認罪云云， 這一點攻擊方法不足採信。　 　⒌被告張晉銘於檢察官偵訊中，承認有因此案件到東佳公司談 過，但辯稱是蕭慶鈴律師建議要提出假扣押反制濟業公司， 推給蕭慶鈴律師（他字第5366號卷第141頁）。而重點不在 於是誰提議要辦假扣押，而是張晉銘故意讓舊裁定拖延30日 失效後，重新申請不足額的假扣押裁定，並擅自將擔保金差 額挪用，此項業務侵占是出自被告張晉銘指示，張晉銘業務 侵占事證明確，已可認定。　　　 三、事實一㈣部分： 　㈠訊據被告張晉銘否認詐欺，辯稱：事實一㈣這個案子，我沒有騙雨佳公司，當時么建鑫有去辦理假扣押，就是臺中高分院105全第6號裁定。聲請假扣押失敗應該只有規費，不用到165萬2000元，剩下的錢應該還在事務所的帳戶。106年間案件已經確定，這只是還沒有結算。103年間拿165萬2000元費用的人不是我，我確實有轉給法務室進行（113年3月29日準備程序）。104年12月9日一審判決敗訴，105年4月13日上訴高院以後才去補提假扣押，這件事情我不知道。一般都是先假扣押再提實體訴訟，雨佳公司這個案件是實體訴訟敗訴後二審才提假扣押，為何會這樣我不曉得，後面假扣押這些事情不應該是我處理的，是事務所要負責（114年2月19日審理筆錄）。 　㈡辯護人為被告辯護稱：事實一㈣案件確實有服務，就是聲請原 審105年度司裁全字第639號，但是本案及假扣押都是敗訴及 駁回的（113年3月29日準備程序）。 　㈢經查: 　⒈雨佳公司本來就是被告張晉銘開發的法律顧問服務之客戶，1 00年7月29日雨佳公司匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳 戶內、顧問費用6萬5000元（本院卷一第500頁）。雨佳公司 於103年7月7日再匯6萬元法律顧問費到上述同一帳戶（108 年度他字第4179號卷第17頁匯款單影本），另有雨佳公司與 恒揚法律事務所之103年7月7日至109年7月7日長年法律顧問 聘任書可證（108他1720卷第181頁）。　　 　⒉證人即雨佳公司實際負責人鄭永福於原審審理時證稱：「雨佳公司跟永曜公司買皮料，皮料有問題，因為有請恒揚法律事務所做法律顧問，主動問恒揚法律事務所能不能提起訴訟，我找不到蕭慶鈴律師，是問被告張晉銘」「第一次接觸時，張晉銘跟一位張小姐到我們辦公室。假扣押的部分是張晉銘跟我講的，他說要匯總扣押金額400多萬元的三分之一，他有跟我們講，後來我有匯過去。」（見原審卷二第79至110頁）。因此可證，是被告張晉銘於103年11月6日前某日至雨佳公司，向鄭永福佯稱可以對永曜公司聲請假扣押裁定，張晉銘回所後以傳真方式發送報價單，金額項目為「保全程序-擔保金1,340,000元、保全程序-法院執行費及事務相關費用252,000元、保全程序-委任費60,000元、民事一審-法院裁判費40,600元、民事一審-委任費50,000元」合計共174萬2600元之報價單至雨佳公司（傳真報價單上有「鄭永福11/6」簽名，見108他1720卷第177頁）。被告張晉銘於檢察官偵訊中承認有承接這件雨佳公司對永曜公司保全案件（他字第5366號卷第140頁）。張晉銘又向鄭永福給予優惠價，僅需匯款171萬元即可，鄭永福因此陷於錯誤，而於103年11月6日將171萬元匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內（本院卷一第398頁）。 　⒊171萬元匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內之後，張晉銘立即指示張瓊華用以支付員工薪水（包括張晉銘的月薪24萬5000元）、部分由張瓊華提領出來花用，詳如附表三所示。張晉銘103年底收了一百多萬元要進行假扣押，其實被告張晉銘遲遲沒有進行假扣押動作，張晉銘把民事訴訟部分交給蕭慶鈴律師承辦，蕭慶鈴律師是到104年7月27日才具狀對永曜塑膠股份有限公司起訴，訴之聲明為請求給付423萬8649元及利息（起訴狀上有臺中地院104年7月27日收文章戳為證，送達代收人寫「黃紫薰、臺中市○村○路000巷00號」，見108年度交查字第202號卷第78頁）。104年7月27日雨佳公司委任蕭慶鈴律師為民事代理人，委任狀上蕭慶鈴律師地址仍為「臺中市○區○村○路000巷00號」（委任狀影本於原審卷一第407頁）。蕭慶鈴律師在原審中以證人身分具結證稱「我有跟鄭永福討論，但我只有討論這個案件而已，我沒有叫鄭永福去用什麼保全程序，只有針對案件本身。」「雨佳這個案子假扣押，我真的完全不知道，是這件案子（111年度易字第203號張晉銘詐欺案）起訴後閱卷才知道」（見原審卷二第276頁、282頁）。 　⒋從103年11月6日鄭永福支付費用，到蕭慶鈴律師104年7月27 日才具狀起訴，過去了八個多月，一審核定訴訟費用4萬297 6元，命原告雨佳公司繳費（見本院卷二第109頁），補費後 經臺中地方法院分為「104年度訴字第2177號損害賠償案件 」，於104年12月9日一審宣判，原告雨佳公司敗訴，原告提 出上訴後，經一審105年1月4日裁定補費6萬4464元，由美村 南路事務所補費（見本院卷二第121頁），卷宗移送到本院 後，經本院分為「105年上訴字第72號」（雨佳公司事後於1 05年11月18日將6萬4464元匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分 行帳戶、見本院卷一第400頁）。 　⒌訴訟案件上訴到本院後，張晉銘才指示么景懷，於105年4月13日補向原審聲請對永曜公司假扣押（民事假扣押聲請狀上，臺中地院之收狀時間為105年4月13日、假扣押聲請狀之雨佳公司送達代收人為么景懷、住○○市○區○○路000號1樓，影本見原審卷一第441頁），但該時點雨佳公司民事訴訟案件一審已經全部敗訴了。105年4月14日先經臺中地院民事庭分為「105年度司裁全字第639號」，且聲請假扣押範圍僅82萬1292元（原審卷一第441頁），有繳納假扣押聲請規費1000元（105年4月13日1000元規費收據影本，見108年度交查字第202號卷第63頁）。一審訴之聲明請求給付423萬8649元及利息，但是假扣押範圍竟然只有82萬1292元，一看就知道無心聲請假扣押。又因為損害賠償訴訟案件已經移審本院，原審沒有做假扣押裁定，於105年4月19日將案件移送本院，105年4月25日本院分為「105年度全字第6號」。因為民事訴訟都打了這麼久，當事人如果要脫產應該已經脫產，而且雨佳公司一審敗訴，等於一審認定其損害賠償債權不存在，本院民事庭認為未釋明有保全之必要，本院於105年4月28日裁定駁回（裁定書記載：送達代收人為么景懷、住○○市○區○○路000號1樓。見原審卷一第449-457頁本院105年度全字第6號卷之影本）。105年5月3日駁回裁定送達給么景懷簽收，此有105年5月3日送達證書影本可證（影本於108年度交查字第202號卷第76頁）。　　 　⒍從103年11月6日鄭永福支付假扣押相關費用，到張晉銘指示 么景懷105年4月13日遞狀申請假扣押，時間已經過了一年五 個月餘。一般假扣押都是因為債務人有脫產嫌疑，為保全將 來判決執行，才有必要於訴訟前先進行假扣押。結果張晉銘 辦案是顛倒順序的，先打損害賠償訴訟，到二審才要申請假 扣押。張晉銘收下服務費後一年五個月後才要做假扣押，並 不是真心要幫客人服務，而是虛應故事，因為雨佳公司匯入 的171萬元早就被張晉銘花光了，事務所如果要代辦假扣押 ，也沒有錢付擔保金，張晉銘到二審才申請假扣押，減縮聲 請範圍到剩下一點點，這只是要敷衍委託人。其實張晉銘一 開始就有詐騙之故意，尤其從張晉銘指示張瓊華把171萬元 領出花用時，犯罪故意表現無遺。 　⒎既然假扣押聲請被駁回確定，已經沒有繳納擔保金需要，103年底收了錢要進行假扣押，到105年4月28日駁回假扣押聲請後，張晉銘仍不歸還雨佳公司。本院105年度上訴字第72號損害賠償訴訟，經本院106年6月7日駁回上訴，蕭慶鈴律師代理雨佳公司又再敗訴一次（見本院卷二第131頁列印、原審卷一第425頁之民事二審任狀影本）。雨佳公司實際負責人鄭永福於原審審理時證稱：「二審敗訴後，是張晉銘跟我們研究要繼續上訴，他們又再跟我講，我們又找到新事證，我們再上訴，我說不要，我扣押金拿回來就可以了。張晉銘電話中有跟我稍微提一下，但我已經不想在這件事件上費心，所以我不要上訴。」（見原審卷二第90-91頁）。雖然事務所有以「雨佳公司」名義提出上訴第三審書狀，卻沒有繳納第三審裁判費，也沒有委任律師為第三審訴訟代理人，106年9月5日經本院以上訴不合法，駁回第三審上訴確定（見本院卷二第139-142頁列印）。　　 　⒏本院105年4月28日駁回假扣押聲請之裁定，是送達給送達代收人么景懷（住○○市○區○○路000號1樓），即張晉銘經營之❷育德路事務所，然張晉銘也沒有向客戶雨佳公司報告此事，鄭永福於原審審理時證稱：「我們公司完全沒有收到這裁定書..我到後面都還不曉得到底有無扣押成功，是因為實在拖得太久，有人跟我建議可以到法院查看看，到底現在扣押的錢還在不在，我才做這個動作。」「我應該是在二審敗訴的時候就想把錢要回來，說實在我那時上訴的意願是非常低。我的假扣押擔保金的錢一定要拿回來。 真的是找不到人，兩位都找不到，不管是張晉銘還是蕭慶鈴」（見原審卷二第83-84、94-95頁），等到106年9月全部訴訟程序（損害賠償訴訟及假扣押等）打完之後，確定全部敗訴，被告張晉銘也遲遲不向客戶結算。此時距離張晉銘❸市政路事務所107年底倒閉時點，還有一段時間，被告張晉銘竟然在全部敗訴之後，遲遲不與客人結算費用，顯然有一開始就有詐欺故意。 　⒐張晉銘後來開立一張支票「CRA0000000、土地銀行北臺中分 行、佳鑫行銷事業有限公司、張晉銘、134萬元、107年12月 31日」要還錢給雨佳公司，但是108年3月25日跳票（108年 度他字第4179號卷第51頁）。鄭永福於原審審理時證稱：「 因為我就是一直在追蹤扣押款怎麼還沒有下來，張晉銘好像 是拿這張支票到我們公司，他的意思大概是說，那些錢就是 用這張支票，他會用這張票的錢還給我們。跳票了我們能怎 麼辦，那時候到恒揚法律事務所根本找不到張晉銘」等語（ 見原審卷二第106-107頁），所以雨佳公司於108年5月7日對 張晉銘提出告訴（108年度他字第4179號卷第3頁）。 　㈣據上小結，確實是被告張晉銘前往雨佳公司與鄭永福商談，建議要聲請假扣押，還開出「保全程序-擔保金1,340,000元、保全程序-法院執行費及事務相關費用252,000元、保全程序-委任費60,000元」（三項合計1,652,000）相當大的數字，收到後立刻將錢用在事務所其他花費（包括自己二次245,000元月薪），已經沒有錢去繳擔保金了，長達一年多完全不採取假扣押動作，顯現履約詐欺的不法所有意圖。 四、事實一㈡部分： 　㈠訊據被告張晉銘否認犯罪，辯稱：事實一㈡林欣宜這個案件我知道，我跟林欣宜有簽了契約書，林欣宜314萬5500元確實有匯入聯邦銀行帳戶，但錢不是我拿的」（113年3月29日準備程序）。與林欣宜簽委任契約書時，么建鑫、邱喬萱都在場，林欣宜父親的案子其實裡面夾雜10幾個案子，相對人都不一樣，法務室算出來15%就是300多萬元，法務室都有提出工作完成的紀錄。民事訴訟委任費6萬、6萬元的單子，這張請款單的費用沒有進來。我只記得向林欣宜請款兩張，一張錢有進來，法務室開始做且有工作紀錄，但另一張錢沒有進來（114年2月19日審理筆錄）。　　　 　㈡辯護人為被告辯護稱：被告是做非訟工作，訴訟案件是交給 蕭慶鈴律師，被告未違反律師法的要件。被告不是收錢沒辦 事，林欣宜案件訴訟高達17件，好幾件被告有參與，原審也 都有調卷，不是全然沒有做，有些有聲請假扣押但敗訴或是 准許後被撤銷，訴訟本來就是有勝敗，不能歸責於辦理的人 。錢都是匯款到恒揚的帳戶裡面，不應該是被告去退還，請 為無罪判決（114年2月19日審理筆錄）。 　㈢經查: 　⒈林欣宜是106年8月2日到❸市政路之恒揚法律事務所，與張晉銘簽訂委任契約書，手寫筆跡委託事項為「就為林純列向昌慶公司請求返還價金等案委任事務所聲請執行法院相關流程及協商」「訴訟、車馬、郵規、個案費用另計」「請於106.8.3將定金壹拾伍萬正電郵入事務所帳號、其餘款項於106.8.20前電匯完成」（影本於原審卷一第523頁）。證人林欣宜於原審審理中證稱：「我爸爸林純列與昌慶公司有一張跳票，合約沒有履行，那筆金額很大，我想要幫我爸爸請求返還，那時候我爸爸已經生病是植物人，我就委託恒揚法律事務所。」「106年8月2日簽立時，在場的還有我媽媽、弟弟。當時張晉銘說這個案子可以用法律的方式進行，跟我們說可以用法院訴訟程序與假扣押程序等等，告訴我們可以怎麼做，才會簽立這份合約書。是在市○路000號6樓之7簽約的。當天事務所內有張晉銘、張瓊華、邱喬萱在場，蕭慶鈴律師當時不在場」「當天講到訴訟及假扣押部分，我們有說我們沒有錢，他還建議我們一些借錢的方式，所以我媽媽那時還拿房子去借錢出來」（見原審卷二第356至380頁）。證人林欣宜清楚證述是向張晉銘諮詢，並與張晉銘簽約，當時並無蕭慶鈴律師參與。而蕭慶鈴律師於原審中具結稱「這份林欣宜與恒揚法律事務所之委任契約書，我之前沒有見過，我是案發之後閱卷才看到的。」（原審卷二第277-278頁），與林欣宜證述一致。　 　⒉106年8月2日張晉銘開二張請款單，向林欣宜要錢，第一張為「督促程序-委任費35,000元、保全程序-擔保金2,000,000元、保全程序-法院執行費及事務相關費用88,000元、保全程序-委任費60,000元。民事訴訟-裁判費（暫定案由:請求返還價金）232,000元、民事訴訟委任費60,000元。民事訴訟-裁判費（暫定案由:請求損害賠償500萬）50,500元、民事訴訟-委任費60,000元」小計2,585,500元，第二張為「調解、協商程序-委任費200,000元、事務規費60,000元」小計260,000元，總計兩張是合計2,845,500元（以上見109年度偵字第34541號卷第71-73頁），以上開單範圍就包提起兩件民事訴訟，一件暫定為「請求返還價金」，另一件暫定為「請求損害賠償500萬元」，被告張晉銘不具律師身分，不應具體建議當事人提起民事訴訟，但竟具體建議當事人提起二件訴訟，連案由與請求金額都想好了，還收了律師費委任費60,000元、60,000元，已經違反律師法。 　⒊林欣宜以母親王秀琴名義，於106年8月3日、22日及同年10月 3日，陸續匯款15萬元、269萬5500元及30萬元，共314萬550 0元至恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內（109年度偵字第 34541號卷第77頁匯款單影本）。證人林欣宜於原審審理中 證稱：「當初是為了假扣押而匯款300多萬，因為被告說之 後法院可以將這些錢返還給我們，連同訴訟相關費用都可以 跟對方追討回來，所以我們才會一口氣匯款300多萬元，不 可能為了委任，佣金就匯了300多萬元」（見原審卷二第368 頁）。張晉銘開單請款上就寫明「保全程序-擔保金2,000,0 00元」，所以匯款314萬5500元中有很大一部分是擔保金， 不是被告所辯「事前佣金300多萬元」。被告受委託處理債 權催討，討不討得到還大有疑問，怎麼可能一毛錢都沒有討 到卻先收15%，這是被告一廂情願的答辯。 　㈣律師費及裁判費402,500元（232,000元+60,000元+50,500元+60,000元＝402,500元）履約詐欺部分： 　　張晉銘106年間開單向林欣宜索討了律師費及裁判費，說要 提起兩件民事訴訟，案由都想好了，分為名為「請求返還價 金」「請求損害賠償」，訴之聲明範圍也想好了，才算得出 裁判費用。但直到張晉銘市政路事務所結束營業為止，張晉 銘都沒有提出這兩件訴訟，顯然一開始簽訂契約時就決定不 履行這部分工作，此402,500元是典型履約詐欺。　 　㈤訴訟案件發生後，不去開庭，更印證律師費及裁判費部分有 詐欺犯意: 　⒈張晉銘收費之後有指示事務所員工，於106年10月19日寄發存 證信函，寄件人地址為「臺中市西屯區市○路000號6樓之7」 （即市政路事務所），相對人是趙介民，原因是請求履行票 據債務（本院卷二第447頁）。 　⒉張晉銘另指示邱喬萱於106年12月4日向彰化地方法院代為聲請本票准許強制執行裁定（送達代收人為邱喬萱、臺中市西屯區市○路000號6樓之7），聲請規費2000元，106年12月12日經彰化地院106年度司票字第1868號裁定准許強制執行，聲請人是林純列，債務人是趙介民，主文「相對人於民國100年12月28日簽發之本票..新臺幣壹佰萬元及民國101年1月1日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。」（原審卷一第531頁、本院卷二第441頁以下）。 　⒊張晉銘代為取得本票裁定執行名義後，確實於107年6月13日 向彰化地方法院聲請「107年度司執字第23246號」清償票款 之強制執行，聲請人是林純列（送達代收人為邱喬萱、臺中 市西屯區市○路000號6樓之7），債務人是趙介民，執行名義 就是「彰化地院106年度司票字第1868號民事裁定」。聲請 強制執行規費8000元。　　 　⒋107年7月9日執行現場查封，張晉銘自稱有到場參與（原審卷一第569頁），且依據執行筆錄記載，債權人之代理人邱喬萱也有到場，但債務人趙介民不同意接受強制執行，107年7月10日趙介民委託林益輝律師閱卷後，107年7月17日向彰化地方法院提出債務人異議之訴，原告為趙介民，被告為林純列、被告法定代理人林欣宜，案號為「彰化地方法院107年度訴字第754號」。107年9月5日15：50於彰化地院行言詞辯論程序，期日通知有於107年7月30日送達林欣宜住所。但是107年9月5日該案民事被告林純列、法定代理人林欣宜沒有到庭也沒有提出書面答辯，107年9月5日言詞辯論終結。107年9月19日經彰化地方法院判決該主文「本院107年度司執字第23246號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。被告不得執本院106年度司票字第1868號民事裁定及確定證明書為執行名義，對原告之財產為強制執行。」，該案原告趙介民勝訴（原審卷一第535頁判決列印），判決送達林欣宜後，林欣宜沒有提起上訴，全案確定（本院卷二第509頁以下債務人異議之訴影印卷）。　　 　⒌雖然該件債務人異議之訴期日通知是送給林欣宜地址，不是送到市政路事務所，然從107年7月9日現場查封起，張晉銘與邱喬萱就已經知道債務人表示異議，且強制執行轉換成債務人異議之訴，強制執行程序已經暫停，到9月都沒有任何進度。張晉銘與邱喬萱已知道執行案件轉換成債務人異議之訴，然張晉銘的市政路事務所沒有派人去上法庭出席該債務人異議之訴，導致敗訴。張晉銘當初開單建議林欣宜要積極提起兩件訴訟，並預收兩件裁判費加兩件律師費，合計收了402,500元（232,000元+60,000元+50,500元+60,000元＝402,500元），拖了一年都還沒有積極起訴，現在債務人提出債務人異議之訴，張晉銘只需要派員上法庭去主張實體法律關係，也可以維護林欣宜這邊的債權，但是收了錢又不去法庭應訴，顯然一開始就有履約詐欺故意。 　㈥檢察官另指稱「保全程序擔保金2,000,000元、保全程序法院 執行費及事務相關費用88,000元」為詐欺部分: 　⒈ 張晉銘確實有為林欣宜辦理假扣押，即以「聲請人:銘金企業有限公司、設臺中市○區○○街00號3樓、法定代理人林純列（林純列之法定代理人林欣宜）（送達代收人邱喬萱、住臺中市西屯區市○路000號6樓之7）」之名義，以「昌慶營造股份有限公司」為相對人，聲請假扣押，繳納規費1000元。但是107年1月16日經彰化地方法院認為程序不合法且無法補正，以「107年度裁全字第43號」民事裁定駁回（見本院卷二第591頁）。聲請假扣押裁定並沒有成功，當然也沒有提供擔保及假扣押執行，此「假扣押擔保金2,000,000元」遲遲不退還林欣宜。 　⒉聲請本票裁定及聲請本票裁定強制執行，算是執行費用的一 種，也寫在當初「法院執行費及事務相關費用88,000元」內 。張晉銘僅支出1萬1000元事務相關費用（本票裁定規費200 0元、本票強制執行規費8000元、假扣押聲請規費1000元） ，還有差額7萬7000元沒找林欣宜結算。 　⒊張晉銘的市政路事務所於107年7、8月後付不出薪水，員工紛 紛離職，對上述沒結算的差額207萬7000元部分，張晉銘也 拿不出來，索性避不見面，張晉銘確實是服務態度很差，但 這部分假扣押、本票強制執行等確實有部分履行，差額僅是 債務不履行，尚難認定為履約詐欺。 　㈦張晉銘106年間開單索取「調解、協商程序-委任費200,000元 、事務規費60,000元」，檢察官也指稱為詐欺犯行，但依據 張晉銘一審中提出「林純列（法定代理人-林欣宜）-法務室 案件進度表」（原審卷一第567頁）記載，事務所這邊有派 人陪同林欣宜參加過彰化調解委員、竹塘鄉調解委員會。故 此26萬元扣除事務所的勞務費用外，剩餘多少錢，張晉銘確 實沒也找林欣宜結算，市政路事務所就突然結束。證人林欣 宜於原審審理中證稱：「這件事情過了很久，他們有說要搬 離市○路000號，那時候我打電話給張晉銘，他都沒有接電話 ，我就問邱喬萱，邱喬萱說他會跟張晉銘講，結果一拖就拖 了半年快一年，沒有任何回應，也沒有跟我說我匯的錢到底 用到那裡去。」（原審卷二第360頁），張晉銘是服務態度 不好，有債務不履行問題，但尚難認定此26萬元是詐欺犯罪 。 　㈧林欣宜及其母親一共匯款314萬5500元，比被告開出二張請款單284萬5500元，還多出30萬元，是因為還有第三張請款單，林欣宜母親於106年10月3日匯款30萬元。證人林欣宜於原審審理中證稱：「106年8月2日與張晉銘簽立2份請款單的委任範圍，如同委任契約書所載，是林純列與昌慶公司間的相關案件，包含相關可能會有的訴訟、非訟、保全程序、協商調解，第3份請款單有擴張委任範圍」等語（見原審卷二第356至380頁），第三張請款單即饒雪華請求林純列支付票款事件（即臺中簡易庭107年度中簡字第87號判決，債務人林純列之監護人為林欣宜，見本院卷二第387頁），107年1月9日林欣宜曾經將上述簡易庭傳票掃描後後傳真去給張晉銘，問張晉銘意見（109年度偵字第34541號卷第99頁對話）。張晉銘曾經於106年9月間幫林欣宜服務過「臺中地方法院106年司促字第14254號、王淑美與銘金公司300萬元、聲明異議」「臺中地方法院106年度司促字第231243號、王淑惠與林純列50萬元、聲明異議」「106年民調字第36號、謝孟良與林建男50萬元、8/14陪同」案件，張晉銘106年9月向林欣宜索討1萬元，但林欣宜沒有另外支付這1萬元，應該也是算在上述10月匯款30萬元內（原審卷一第527頁）。張晉銘後來也有協助處理，雖然此部分30萬元費用處理後還剩下多少，沒有與林欣宜結算清楚，張晉銘服務態度不佳，但這只是債務不履行，尚非起訴書所稱的詐欺犯罪。　　 　㈨起訴範圍包括張晉銘開立請款單中「督促程序-委任費35,000元」項目，但張晉銘確實曾為林欣宜辦理支付命令，即曾於107年5月25日遞狀，債權人林純列（送達代收人為邱喬萱、臺中市西屯區市○路000號6樓之7），以「昌慶營造股份有限公司、黃耀煌、趙介民」等三人為債務人，聲請彰化地院「107年度司促字第4688號」支付命令，應支付金額是2500萬元及利息，聲請規費500元，107年6月6日經彰化地方法院裁准支付命令，此支付命令裁定於107年7月16日確定（見本院卷二第547頁以下影卷），張晉銘至少有代為支付規費500元。雖然張晉銘事後沒有代為聲請強制執行，也沒有與林欣宜結算此部分督促程序還有沒有其他花費，但只是服務態度不佳，並非起訴書所稱的詐欺犯罪。 　㈩據上小結，張晉銘是向林欣宜履約詐欺40萬2500元（民事訴 訟裁判費232,000元+民事訴訟委任費60,000元+民事訴訟裁 判費50,500元+民事訴訟委任費60,000元＝40萬2500元），這 部分是完全沒有履行的項目，且證明是從訂約開始就不打算 履行之項目，當然是履約詐欺，而且張晉銘沒有律師身分又 具體建議林欣宜提起兩件民事訴訟，已經違反律師法。 　至於張晉銘履行一小部分的假扣押工作、支付命令督促程序 、本票執行工作，調解協商費用等，雖有大筆差額尚未與林 欣宜結算，且市政路事務所結束後，張晉銘一走了之。證人 林欣宜事後於108年10月22日去臺中市政府警察局第六分局 市政派出所報案並製作警訊筆錄（109年度偵字第34541號卷 第39頁）。張晉銘服務態度不佳，這部分只是債務不履行， 尚非詐欺犯罪。惟檢察官起訴稱全部「314萬5000元」都是 單一詐欺犯罪，基於一訴一主文回應之原則，本院僅為不另 無罪諭知之說明。 五、事實一㈠部分： 　㈠訊據被告張晉銘否認犯罪，辯稱：鈦立公司匯入款項都是入 事務所帳戶，不是匯入我個人帳戶，簽約完成後，就是法務 部門么建鑫該處理的，不是我該做的。107年1月3日這個日 期我沒有特別注意，我有跟張瓊華去鈦立公司拿資料，但張 瓊華沒有下車，只有我下車，我是跟吳福仁拿文件資料，也 有見到吳文超講過話，我去不只一次，我沒有講到訴訟、扣 押的事。給付退休金之訴一審敗訴後，我並沒有向吳文超說 錢（假扣押擔保金）在法院了，他是打電話來問為何訴訟沒 有上訴（114年2月19日審理筆錄）。　　 　㈡辯護人為被告辯護稱：訴訟案件進來是交給蕭慶鈴律師做， 擔保金該退還部分，因為錢是匯款到恒揚的帳戶裡面，已經 支付員工薪水，沒有證據證明錢是流向被告，請為被告無罪 判決（114年2月19日審理筆錄）。。 　㈢經查: 　⒈106年底，鈦立公司之前員工林釗永，委託陳秉榤律師向鈦立 公司提出「請求給付退休金279萬0805元」之民事訴訟，106 年12月4日經彰化地院裁定補費（本院卷二第369頁），而林 釗永補費之後，先進行強制調解，彰化地院先分「106年度 彰暫調第202號」字號進行調解，起訴狀影本先送達民事被 告鈦立公司。鈦立公司是106年12月22日與恒揚法律事務所 簽訂常年法律顧問契約，約期三年，收費7萬2000元，有常 年法律顧問聘任書影本可證（原審卷一第153頁）（108年度 他字第1720號卷第73頁）。　　　 　⒉證人吳文超（鈦立公司代表人吳福仁之子）於原審中證述稱 　　「107年1月3日，是張晉銘、張瓊華及一位女性助理，一起至鈦立公司，與我一起討論簽署107年1月3日委任契約書，張晉銘來我們公司討論案情的時候，他說可以『以案制案』，我們可以告林釗永一些損害賠償，去扣押他一些損害金額，來阻止他繼續向我們提告，用這個方式使對方撤告，向林釗永施壓，讓他知難而退。當天我從頭到尾都沒有看到蕭律師。」（見原審卷二第381至397頁）。吳文超於同日（107年1月3日）書立委託事項為「1.就為林釗永請求損害賠償相關案件委任事務所辦理民事一審訴訟及保全程序。2.就為林釗永請求鈦立公司給付退休金委任一審訴訟」之「委任契約書」乙份（108年度他字第1720號卷第67頁；109年度偵字第34541號卷第17頁）。簽約之後，鈦立公司於107年1月4日匯款234萬4500元、107年1月19日補匯6000元，共計匯235萬0500元，至上述恒揚聯邦文心分行帳戶內（本院卷一第402頁）。蕭慶鈴律師於原審中具結稱「這份鈦立公司與恒揚法律事務所之委任契約書，我之前沒有見過，我是案發之後閱卷才看到的。」（原審卷二第277-278頁）。張晉銘沒有律師資格，卻主動建議吳文超對前員工提出「損害賠償之訴」，要以案制案，此已經違反律師法。 　⒊證人吳文超（鈦立公司代表人吳福仁之子）於原審中證述稱「我本來就與恒揚法律事務所有法律顧問契約，本來就有法律顧問費用。這次委任事項內容記載『一、就為向林釗永請求損害賠償相關案件委託事務所民事一審訴訟及保全程序。二、就為向林釗永請求鈦立公司給付退休金委任民事一審訴訟。』，『一』的部份是鈦立公司要對林釗永提出請求損害賠償的民事一審訴訟和保全程序，保全程序是要對林釗永提出假扣押，附帶在損害賠償案件裡面，讓他心生壓力。『二』的部份是林釗永已經對鈦立公司提起給付退休金的民事訴訟，總金額就是一筆金額，我就匯這筆金額進去」等語（見原審卷二第381至397頁）。 　⒋證人么建鑫於109年9月28日14：44檢察官偵訊中具結證稱「鈦立公司跟前員工涉訟，我把這件事跟張晉銘說，張晉銘就跟張瓊華跟鈦立公司洽談這件事並簽約」（108年度他字第4939號號卷第675頁）。證人么建鑫於原審中證稱「當初我跟鈦立公司是簽法律顧問而已，在簽法律顧問的同時，他有提到他有訴訟案件，我回來之後就交給張晉銘去做聯繫」「（為何委託書會寫辦理民事一審訴訟及保全程序?）這個部分是張晉銘與張瓊華後續去找鈦立公司簽立的。」（原審卷一第587頁）。張晉銘於110年3月12日檢察官偵訊中承認「我有到鈦立公司簽署一份委任契約書，是么景懷先去接洽，談好之後，我去簽立的。張瓊華開車帶我去，她車子停在外面」（他字第5366號卷第138頁）。所以證人么建鑫負責的只有簽訂法律顧問契約，至於要對前員工提起訴訟及假扣押，確實是被告張晉銘建議的。 　⒌鈦立公司被訴請求給付退休金部分，張晉銘有轉介給蕭慶鈴律師處理，彰化地方法院107年1月16日進行「106年度彰暫調字第202號」調解，（聲請人-勞方）林釗永、陳秉榤律師及（相對人-雇主）鈦立公司之法定代理人吳福仁、蕭慶鈴律師都有到場，但調解不成立（民事報到單影本、調解期日筆錄，附於108年度他字第1720號卷第31-33頁）。彰化地院107年1月19日將上述請求給付退休金訴訟，分案為「107年度勞訴字第2號」，續由蕭慶鈴律師擔任鈦立公司之訴訟代理人，107年9月7日民事一審言詞辯論終結，107年9月21日臺灣彰化地方法院107年度勞訴字第2號民事判決，主文「被告（鈦立公司）應給付原告（林釗永）新臺幣3,218,798元，及自民國107年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告（鈦立公司）應提繳新臺幣231,639元至原告（林釗永）之勞工退休金帳戶。原告（林釗永）其餘之訴駁回。」，鈦立公司大部分都敗訴，但是鈦立公司沒有上訴，該民事事件於107年10月22日判決確定（判決列印於本院卷二第67頁、確定證明書影本於109年度偵字第34541號卷第49頁）。 　⒍107年1月3日委任契約書內容大有疑問，106年12月底鈦立公司（僱主）被前員工提出「請求給付退休金」之民事訴訟，鈦立公司只是居於被動立場，頂多支付律師費用就好了，怎會有人建議雇主對前員工提出損害賠償訴訟反制?　如果真的可以對前員工提出損害賠償訴訟，到底是有掌握什麼實據? 證人吳文超（鈦立公司代表人吳福仁之子）於原審中證述稱「這個訴訟案件所做出的書狀內容或答辯方向，實際是跟被告說的」「當時聲請假扣押的建議是張晉銘向我提出來的」「這個案件從頭到尾我都沒有遇到律師，我接觸到專業團隊的頭，都只有被告（張晉銘）」「被告（張晉銘）說這個案子很簡單，我們可以用A案壓B案，他直接講出來..被告跟我分析說林釗永跟我告多少賠償金額，我就把我的損失計算到多少幅度，跟他幾乎接近，甚至高過他要求的損害賠償金額的話，來做為他的壓力，可是相對越多的金額，要擔保的金額就越高，這些話都是被告（張晉銘）跟我講的，在這之前我根本不知道有這種方式。」（原審卷二第391-393頁）。其實從張晉銘107年1月收費起，到107年10月鈦立公司敗訴確定為止，張晉銘始終沒有對這位前員工林釗永提出訴訟或假扣押，收了錢完全沒做事。鈦立公司匯款到事務所帳戶後，立即由張晉銘指示張瓊華提領做各種用途，花用一空，已經沒錢再去提存假扣押擔保金，所以這個以A案壓B案策略就是詐術，只有假扣押擔保金的這個名義才方便向客戶一次索討幾百萬元。 　㈣證人么建鑫（即么景懷）於109年9月28日檢察官偵訊中供後具結稱「鈦立公司原本是我認識的客戶，鈦立公司與前員工涉訟，我把這件事跟張晉銘說，張晉銘就跟張瓊華去跟鈦立公司洽談這件事並簽約，當時張晉銘有跟鈦立公司收一筆擔保金，後來沒有執行假扣押，後來我幫鈦立公司去跟彰化地院查詢，發現張晉銘並無進行假扣押。我離職後，吳文超才跟我說他有付這一筆假扣押的費用」（108年度他字第4939號號卷第675頁）。經對照證人么建鑫是107年4月2日從恒揚法律事務所離職（勞保資料，見108年度交查字第202號卷第195頁）。上述107年9月21日一審敗訴後，也就是市政路事務所的尾聲時期，因為107年7、8月起該恒揚聯邦文心分行帳戶存款餘額快要見底，發不出薪水，員工紛紛離職。而張晉銘前次違反律師法案於107年8月21日起訴繫屬於臺中地方法院（107年度易字第2620號案件），張晉銘與蕭慶鈴這種合作關係，讓張晉銘惹來違反律師法與侵占官司，蕭慶鈴與張晉銘交惡，蕭慶鈴向張晉銘催討存摺及大小章，107年11、12月間某日張晉銘將聯邦銀行文心分行帳戶存摺及大小章還給蕭慶鈴律師後，張晉銘消失不見。　 　㈤蕭慶鈴律師於原審中以證人身分證稱「給付退休金案件我有拿到完整的資料，但是關於保全程序與損害賠償訴訟，我就不知道」（原審卷二第270-271頁）。蕭慶鈴堅稱這個對前員工反制之建議，是出自張晉銘。鈦立公司一審敗訴確定後，107年11月間陳秉榤律師向鈦立公司詢問何時要給付退休金? 證人吳文超於原審中證述稱「我收到敗訴判決書後，我先打電話找張晉銘，張晉銘說叫我再寫一份委任狀，還說可以再審，我那時候對他已經不信任，後續就沒有再找他。」「這個官司到一審之後，恒揚法律事務所沒有把敗訴的訊息跟我講，等到我收到通知都已經超過時間。林釗永這個案件都已經過了上訴期，張晉銘也沒有跟我講，我就去找他把錢要回來，既然我都敗訴了，我就要求他要把我會給他的這筆假扣押的錢還給我，張晉銘說東西（錢）在法院。就是我匯給恒揚法律事務所的234萬4500元。張晉銘說法院要擔保金，要押在法院，我跟他要案號，他也拿不出來，我才打電話去法院，問到底有沒有這件損害賠償訴訟，即『鈦立公司為原告、林釗永為被告的』，法院說沒有這個案件，我才知道張晉銘在騙我。」「被告張晉銘當時有跟我說錢在法院，不在他手上，我印象電話中、當面都有講」（原審卷二第384-385頁、第394、397頁）。且經原審曾經向彰化地方法院查詢，確定106、107年間沒有任何鈦立公司對林釗永聲請假扣押或提起民事訴訟之分案紀錄（見原審卷一第331頁彰化地院函覆）。且經查「鈦立股份有限公司」在臺中地方法院也沒有假扣押及民事訴訟之分案紀錄（原審卷一第321頁）。張晉銘107年1月初向吳文超拿了訴訟費及擔保金，卻沒有對林釗永採取法律行動，吳文超至此方知受騙。 　㈥吳文超108年1月2日發存證信函給蕭慶鈴律師即恒揚法律事務 所（存證信函影本見109年度偵字第34541號卷第143頁）。 鈦立公司吳福仁於108年1月7日向臺中地方法院提出不當得 利起訴狀，訴之聲明要求蕭慶鈴律師賠償321萬8798元（109 年度偵字第34541號卷第153頁），臺中地方法院分為「108 年度訴字第405號」返還不當得利案件。鈦立公司吳福仁另 於108年初，以蕭慶鈴律師即恒揚法律事務所為相對人，向 臺中地方法院提出返還不當得利及損害賠償債權之「假扣押 」裁定聲請，然經臺中地方法院108年2月26日以「108年度 全字第19號」裁定駁回鈦立公司之聲請（本院卷二第81頁駁 回假扣押之裁定書列印）。刑事部分，108年2月15日鈦立公 司對蕭慶鈴律師提出詐欺告訴（109年度偵字第34541號卷第 3頁告訴狀）、108年5月24日追加提告張晉銘（109年度偵字 第34541號卷第228頁）。上開民事不當得利部分，110年4月 9日經臺中地方法院「108年度訴字第405號」民事判決，民 事被告（蕭慶鈴即恒揚法律事務所）敗訴229萬4500元，該 案民事被告蕭慶鈴有將該案訴訟告知張晉銘（見本院卷二第 85頁民事判決列印）。蕭慶鈴於該案民事敗訴後有提起上訴 ，經本院分為「110年度上字第262號案件」，蕭慶鈴於本院 民事庭審理期間，110年12月1日與鈦立公司達成調解，蕭慶 鈴律師給付賠償235萬元（見原審卷一第463頁調解筆錄影本 ）。 　㈦蕭慶鈴律師在臺中地方法院108年度訴字第405號民事訴訟中 ，承認接受張晉銘指派「彰化地方法院107年度勞訴字第2號 給付退休金案件」之一審律師費用是5萬元，扣除5萬元律師 費是實際有去上法庭應訴支出外，張晉銘其餘取得都是詐欺 所得，故張晉銘應沒收所得是230萬0500元（即235萬0500元 －5萬元＝230萬0500元）。 　㈧辯護人雖辯稱:請斟酌一審卷一被告手機跟蕭慶鈴律師的通訊 內容，兩人有就事實一㈠鈦立公司的討論案情之紀錄，蕭慶 鈴律師不可能對假扣押不知情（113年7月19日準備程序）。 然上開對話只是在討論「給付退休金之訴」內容，並沒有提 到要對前員工提出損害賠償訴訟或假扣押。被告張晉銘不應 該建議吳文超對前員工提出訴訟反制，因為張晉銘沒有律師 執照就不能建議這些事情。這些二百多萬元掉入張晉銘可支 配的口袋內，也沒有必要告訴蕭慶鈴律師，反正蕭慶鈴律師 上法庭後有拿到5萬元報酬就可以了，其餘是張晉銘要怎麼 運用資金的問題。被告張晉銘收了230萬0500元代價卻沒有 履行提出訴訟及假扣押的服務，此部分自始自始即懷著將來 無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，屬於 一種「履約詐欺」型態。 六、檢察官起訴被告「承辦假扣押」違反律師法部分，本院不另 無罪諭知之理由: 　㈠按修正前律師法第48條之立法意旨明示：無律師資格而執行律師業務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要，…，增列非律師不得執行業務之範圍及罰則規定，期使非律師非法執業現象，得以徹底消除，以維司法威信，保障人民權益，所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，就前開立法意旨觀之，其立法目的在於杜絕未具律師資格執行律師業務之不法現象，以保障人民權益及維護司法威信；而所謂「辦理訴訟事件」，自應包括撰寫民事、刑事及行政訴訟相關之書狀及代為辦理當事人出庭民事、刑事及行政訴訟而為訴訟行為而言。是律師法第48條第1項未取得律師資格意圖營利而辦理訴訟事件罪，所謂「訴訟事件」係指民事、刑事及行政訴訟事件，且涵括具體訴訟案件繫屬於檢察署、法院之偵、審事件，並及於訴訟前為當事人撰作書狀等相關行為。而為訴訟人撰作書狀，即為律師職務之執行（司法院院字第2204號解釋參照）。又何謂「辦理訴訟案件」的定義，傳統見解排除「非訟事件法的非訟事件」，即非訟事件法中所指無訟爭性的民事及商事事件而言，包含民事非訟事件、登記事件以及商事非訟事件。就民事非訟事件而言，係指法人之監督及維護、意思表示之公示送達、出版、拍賣及證書保存、信託事件，商事非訟事件則指公司事件、海商事件、票據事件，此觀非訟事件法即明（原第4章家事非訟事件相關條文已於102年5月8日修正刪除）。又近年因法院組織法於96年7月11日修正並經總統公布施行，在地方法院增置司法事務官之組織及編制，以協助法官辦理司法事務。法院組織法第17條之2規定「司法事務官辦理下列事務：一、返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件。二、拘提、管收以外之強制執行事件。三、非訟事件法及其他法律所定之非訟事件。..」，立法理由闡述「第一項第一款至第三款所定事件，其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動，由司法事務官妥速處理，並合理分配使用司法資源。又第一項第三款所稱『其他法律所定之非訟事件』，係指非訟事件法以外之其他法律所定，具非訟事件性質者而言，附此敘明。」。足認「非訟事件」不僅只傳統非訟事件法規定的範疇，尚包括司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」。目前法院實務上，對支付命令、假扣押裁定、強制執行都已經交付司法事務官處理，這些就是「其他法律所定之非訟事件」，自不屬律師法第127條第1項規定的「訴訟事件」（民國110年11月24日臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第10號意見）。目前司法實務上，扣押的異議裁定、強制執行的異議、支付命令轉民事訴訟後的審判程序，因為已經產生爭執，仍是由民事法官處理，這些仍屬於「辦理訴訟事件」範圍內。 　㈡起訴事實一㈠㈡㈣㈤都有張晉銘為客戶辦理假扣押之敘述，檢察 官認為不具律師身分為客戶辦理假扣押就是違反律師法，此 部分容有誤會，被告於起訴事實一㈠中不該建議鈦立公司對 林釗永提起損害賠償訴訟、於起訴事實一㈡中不該建議林欣 宜提起兩件民事訴訟，張晉銘於事實一㈠㈡建議了也收費了， 卻都沒有提起民事訴訟，同時違反律師法與構成詐欺。張晉 銘是沒有律師資格又要當所長，積極決策律師事務所的大小 事情，自然很容易觸犯律師法，構成犯罪並不冤屈。張晉銘 對起訴事實一㈣一開始就詐欺擔保金，但雖然收下擔保金及 服務費後一年5個月後才要做假扣押，也只是怕當事人追究 而虛應故事，仍無解於已經構成詐欺罪事實。至於起訴事實 一㈤部分蕭慶鈴律師承認有與陳世宗討論過要訴訟解決工程 糾紛，且後來產生了兩件工程訴訟都是蕭慶鈴律師承辦，起 訴事實一㈤是沒有違反律師法，張晉銘不該的是挪用擔保金 而侵占之犯行，本院一併說明。 參、所犯罪名、罪數： 一、法律修正部分： 　㈠律師法曾於109年01月15日修正條次，修正前之律師法第48條 第1項「未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除 依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三萬元以上十五萬元以下罰金。」，109年01月15日修正後 ，律師法第127條第1項「無律師證書，意圖營利而辦理訴訟 事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。」，修正理由「 將原『未取得律師資格』修正為『無律師證書』，以符修正意旨 。」，並無關構成要件與刑度之修正，故本院仍依現在有效 之律師法判決。 　㈡查被告103年8月29日事實一㈤業務侵占後，刑法第336條規定 經立法院修正，經總統於108年12月25日以華總一義字第108 00140641號令公布施行，於同年月00日生效。修正前刑法第 336條第2項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項 之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰 金。」修正後則規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第 一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以 下罰金。」，而刑法第336條於72年6月26日後均未修正，故 於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺 幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提 高為30倍。本次修法將該條文之罰金數額調整換算後予以明 定，是無涉及刑罰權內容之變更，自無新舊法比較問題，應 逕行適用現行法處斷，先予敘明。 二、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難 以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一 般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背 後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」 型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意。 三、被告張晉銘沒有律師證書，卻建議當事人提起民事訴訟，預 收民事裁判費與委任費，已經違反律師法專業技術證照的意 旨，事實一㈠㈡收了錢還不辦事，不依照委任契約的內容處理 ，將客戶的委託款挪用做事務所各項支出，包括自已的高額 月薪，屬於履約詐欺類型。故所犯罪名: 　⒈被告於犯罪事實一㈠係犯律師法第127條第1項之未取得律師資 格意圖營利而辦理訴訟事件，及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。違反律師法與履約詐欺，有時間空間上的重疊，有想 像競合關係，以從一重之詐欺取財罪論處。 　⒉被告於犯罪事實一㈡係犯律師法第127條第1項之未取得律師資 格意圖營利而辦理訴訟事件，及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。違反律師法與履約詐欺，有時間空間上的重疊，有想 像競合關係，以從一重之詐欺取財罪論處。 　⒊被告於犯罪事實一㈣係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒋被告於犯罪事實一㈤係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。起 訴書雖然沒有直接引用刑法業務侵占罪名，但是起訴事實已 經描述「陳世宗..共324萬9930元匯入恒揚事務所聯邦銀行 文心分行帳戶內。然張晉銘於取得該等款項後...提存126萬 1000元，張晉銘則因此取得餘款191萬3668元之不法利益」 已經具體描述到業務侵占行為，故本院已經於審理中告知被 告涉犯業務侵占罪名，諭知變更起訴法條，無礙被告之訴訟 權益（本院卷三第265頁）。 　⒌被告就上述⒈⒉⒊三次詐欺取財罪、⒋業務侵占罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告無罪之判決，然原審判決有下 列錯誤: 　①原審認定「么建鑫、邱喬萱確受蕭慶鈴律師所雇用」並不完 全正確，么建鑫已經證述自己是接受張瓊華、張晉銘面試雇 用，么建鑫說「蕭慶鈴律師到事務所的次數很少，近10年只 見過蕭慶鈴律師來過4至5次」，既然10年內在事務所內只見 過雇主4、5次，雇主怎麼對員工進行職務監督?其實每天發 號施令的是張晉銘，是張晉銘指示么建鑫撰寫各種法律文書 ，辦理各種送件工作，張晉銘指示張瓊華計算員工薪資，張 瓊華每個月去銀行辦理轉帳到員工薪資帳戶，所以么建鑫、 邱喬萱實質雇主是張晉銘。雖然么建鑫、邱喬萱的勞保是掛 在恒揚法律事務所底下，恒揚法律事務所向臺中律師公會登 記地址在「臺中市○區○村○路000巷00號」，但么建鑫、邱喬 萱不曾到美村南路上班，么建鑫、邱喬萱實際的雇主是張晉 銘。 　②原審論述「勞動契約之特徵在於從屬性，當事人間成立以供給勞務為內容之契約，縱兼有委任之性質，惟既有部分從屬性存在，基於保護勞工之立場，仍應從寬認定係屬勞動基準法所規範之勞雇關係。...被告..與恒揚法律事務所具有組織上從屬性」，原審認定被告從屬於恒揚法律事務所底下，然張晉銘獨自經營事務所，並從「文心路→育德路→市政路」搬了三個辦公室，獨自掌管一個恒揚聯邦銀行文心分行帳戶向客人收錢，並支出員工薪資，張晉銘固定領24萬5000元薪水（雖然偶而有增減，但均維持二十餘萬月薪），蕭慶鈴律師是按件計酬，常常是每個月只有3萬餘元薪水，最慘106年1月10日只領到2萬9709元。從經濟地位上來說，張晉銘是所長，蕭慶鈴是受雇律師，張晉銘並未從屬於蕭慶鈴，數字都會說話。 　③原審論述「且遍查全卷並無任何證據可認被告對外宣稱其為 律師，當難率論被告有何執行律師業務及為他人代理訴訟進 行之情」，然張晉銘開立給客戶的收費單，都是張晉銘決定 的，張晉銘會故意把自己辦理假扣押部分的報酬寫高，把蕭 慶鈴律師承辦的法庭訴訟報酬寫低，如㈣對雨佳公司的收費 單上寫「保全程序-委任費60,000元」，「民事一審委任費- 50,000元」，而真正辦法律實務的人都知道一審民事訴訟攻 防是要絞盡腦汁，非常辛苦的，比起寫假扣押聲請狀不知困 難多少倍，但被告不必宣稱自己是律師就可以獨立執行職務 ，所以㈡寫給林欣宜收費單上寫「民事訴訟-裁判費（暫定案 由:請求返還價金）232,000元、民事訴訟委任費60,000元。 民事訴訟-裁判費（暫定案由:請求損害賠償500萬）50,500 元、民事訴訟-委任費60,000元」，連案由都想好了，訴之 聲明要寫多少金額也已經決定了，才能算出裁判費是232,00 0元、50,500元。這當然已經具體執行律師職務。 　④原審敘述「此東佳公司不足額假扣押之聲請，或雨佳公司遲 至105年間始向永曜公司聲請假扣押之時間點，是否均為蕭 慶鈴律師所決定之訴訟策略，亦多有可疑之處。」，但不足 額假扣押是因為張晉銘讓舊假扣押裁定失效，再重新聲請不 足額假扣押，中間挪用了144萬9000元差額。其實事務所要 繳納出較低的126萬1000元擔保金都非常困難，103年8月29 日當時聯邦銀行文心分行帳戶內，僅剩下40萬4041元，么景 懷把40萬元領出來後，還要由張晉銘東拼西湊才拿得出126 萬1000元擔保金，財務已經捉襟見肘。蕭慶鈴律師只能領自 己每月幾萬元受雇律師費用，何必去煩惱聯邦銀行文心分行 帳戶內不夠支付擔保金。如果當時張晉銘的❷育德路事務所 周轉不靈，該倒就倒了，反正蕭慶鈴律師自己有一間美村南 路事務所可以營業，蕭慶鈴律師何必去擔心❷育德路事務所 要不要倒閉?當然也更無必要建議張晉銘業務侵占。又雨佳 公司案件，延遲到二審才要辦假扣押，雨佳公司匯入171萬 元擔保金，但是經張晉銘、張瓊華一頓提領之後，於103年1 2月11日餘額剩下8390元。此時想要立即辦理假扣押，也沒 錢提存擔保金了，同樣是上述的理由，張晉銘此時的❷育德 路事務所要不要倒閉?這是張晉銘的問題，蕭慶鈴律師不用 建議延後到二審再辦理假扣押。 　⑤原審敘述「蕭慶鈴律師既擔任鈦立公司、雨佳公司、東佳公 司相關訴訟案件之代理人，則恒揚法律事務所之所以未為鈦 立公司對林釗永提出假扣押之聲請及侵權行為之訴訟，以及 恒揚法律事務所未對濟業公司為不足額假扣押之聲請...或 被告向蕭慶鈴律師彙報後，蕭慶鈴律師未完成委任事項之債 務不履行？實多有不明之處。」，然證人么建鑫於原審中證 稱「一般這種案件，我是認為不太可能是蕭慶鈴律師去辦的 ，除非張晉銘接到案件確認要交給蕭慶鈴律師去訴訟的時候 ，蕭慶鈴律師才會跟當事人有接觸，如果是做假扣押或是做 其他事情，不太可能會由蕭慶鈴跟當事人作接觸，一直以來 模式都是這樣」（原審卷一第592頁），張晉銘自己開發法 律顧問契約的客戶，這是張晉銘自己的客源，如果只是要做 非訟處理，張晉銘也不會讓客戶與蕭慶鈴律師接觸，因為蕭 慶鈴律師自己有一個美村南路事務所可能會搶生意。證人么 建鑫於原審已經清楚證述，張晉銘承接的假扣押工作是不會 分給蕭慶鈴的，所以上述東佳公司的假扣押聲請狀上，是寫 「送達代收人、么景懷、住○○市○區○○路000號1樓、00-0000 0000」（假扣押聲請狀影本見109他5366卷第27、204頁）， 雨佳公司假扣押聲請狀上是寫「送達代收人、么景懷、住○○ 市○區○○路000號1樓」（影本見原審卷一第441頁），並不是 美村南路的地址，印證張晉銘不會把假扣押聲請的生意分給 蕭慶鈴律師。 　⑥原審敘述「公訴意旨所指被告以恒揚法律事務所名義接受林 欣宜..之委任，就林欣宜..部分並未為任何之訴訟及相關處 理，尚有誤解之處」，被告張晉銘受林欣宜委任，確實有做 支付命令、本票裁定、假扣押等工作，但是就具體建議「提 起二件民事訴訟」部分，確實沒有做，甚至在本票執行轉成 債務人異議之訴時，這是典型訴訟工作，但是張晉銘的事務 所沒有派人去開庭，導致敗訴，這當然是履約詐欺情形，原 審未予詳述。 　⑦原審就細節認定部分，容均有錯誤，經檢察官上訴為有理由 ，應由本院將原審關於起訴事實一㈠㈡㈣㈤部分撤銷，並重新認 定事實適用法律如上。 二、爰審酌被告修畢大學法律學分，也修過碩士班法律學分，明 知應取得律師資格始得具體給客戶建議處理訴訟案件，竟仍 意圖營利，為客戶林欣宜、鈦立公司建議處理另案民事訴訟 事件，又在多件案件中詐取高額假扣押擔保費用後，卻不代 為聲請假扣押，或拖延後虛應故事，破壞司法威信，地下律 師損害律師界形象，所為實屬不該；又其因業務關係而向告 訴人收取之假扣押擔保金，應由其妥善保管，不得擅自挪用 ，竟因事務所開銷吃緊，先挪用大筆假扣押擔保金，或為侵 占客戶委託之擔保金，殊值非難，且犯後復否認犯行，被告 在市政路事務所結束營業後，對客戶委託案件不善後處理， 等到客戶提告之後，被告往上推給蕭慶鈴律師，往下推給法 務室么建鑫等人，反正收了錢不辦事都是別人錯，罔顧自己 是所長，也是全事務所月薪最高的人，其犯後態度難謂良好 。且被告並未與本案被害人和解，多是蕭慶鈴律師出面善後 （蕭律師為保全自己律師牌照而承擔賠償責任，並不代表蕭 律師承認參與犯罪），兼衡被告自陳法研所肄業之智識程度 、已離婚，經濟狀況不佳，及被告之犯罪動機、目的、所造 成被害人之財產損害不同，雨佳公司告訴代理人律師、告訴 人林欣宜、告訴人吳文超於審理期日中表示請求從重量刑， 及審酌被告違反律師法之上開規定，係侵害社會法益之行為 ，對司法威信所造成之危害非輕等一切情狀，分別量處如附 表一主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文第二項所示 。 三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。事實一㈤部分，業務侵占144萬9000元；事實一 ㈣部分，詐欺取財165萬2000元；事實一㈡部分，詐欺取財40 萬2500元；事實一㈠部分，詐欺取財230萬0500元之不法利益 ；以上並未扣案，亦未實際發還被害人，且無過苛調節條款 之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡事實一㈣部分，於雨佳公司一審敗訴後，直到訴訟案件已經上 訴二審後才要去辦假扣押，雖然事後有繳納1000元規費，但 這是掩飾犯罪的事後成本，計算沒收時，不應扣除此犯罪成 本，併此敘明。　　 伍、本院維持無罪判決部分： 一、公訴意旨另以：㈢緣賴漢威為向其債務人白博全收取債務， 而於106年2月15日某時，前往市政路事務所，欲委任蕭慶鈴 代為處理此事，然當日卻由張晉銘出面接洽，並以「法務長 」之身份向賴漢威佯稱：可代為處理，但要支付18萬4560元 之費用云云，並提供該帳戶予賴漢威匯款，致使賴漢威陷於 錯誤，而於同日書立委託事項為「就為請求白博全清償借款 案委任事務所聲請強制執行及案件協商，非訟案件」之「委 任契約書」乙份，且將白博全所開立如附表二所示之「4張 本票正本」交予張晉銘，賴漢威再於106年2月17日及同年3 月1日，陸續匯款10萬元及8萬4560元，共18萬4560元至恒揚 事務所聯邦銀行文心分行帳戶內。然張晉銘於取得該等款項 後，並未為任何之訴訟及相關處理作為。嗣因賴漢威發覺有 異，經查詢後發現張晉銘並未為任何假扣押之聲請，且亦聯 絡不上張晉銘，賴漢威方知受騙，張晉銘則因此獲得18萬45 60元之不法利益，並將如附表二所示之4張本票正本侵占入 己。因認被告就上述事實㈢所為涉犯修正前律師法第48條第1 項之未取得律師資格意圖營利而辦理訴訟事件及刑法第339 條第1項之詐欺取財等罪嫌，侵占如附表二所示之本票部分 ，則另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 附表二: 編號 發票日 金額（新臺幣） 票據號碼 備註 1 100年8月11日 100萬元 CH0000000 彩色照片於原審卷一第641頁 2 100年11月9日 50萬元 WG0000000 彩色照片於原審卷一第635頁 3 102年6月8日 7萬元 WG0000000 彩色照片於原審卷一第639頁 4 102年11月6日 25萬元 WG0000000 彩色照片於原審卷一第637頁 合計182萬元 112年4月18日張晉銘庭呈本票原本已附卷（原審卷一證物袋） 二、檢察官係以：告訴人賴漢威偵查中供述（108他4939卷第271 至277頁，108他1720卷第257至263頁）、恒揚法律事務所合 約書、委任契約書（108他4939卷第23至25頁、第237頁）、 中國信託銀行106年2月17日、106年3月1日匯款申請書影本 各1份（108他4939卷第27頁、第238至239頁）、白博全所開 立之本票影本4張（108他4939卷第187至189頁、第240至241 頁）為證據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　 四、訊據被告張晉銘否認犯罪，辯稱：事實一㈢原先是么建鑫接 來的案子，我再與賴漢威接觸，再以事務所的名義接案，原 先是債權債務協商，若不成再進入扣押的程序，這個債權債 務協商已經完成了，我有請白博全出來協商，我跟白博全約 在他工作的醫院談，他穿手術袍出來談，我們談了3、4次， 後來他願意還錢了。我把相關事情轉述給賴漢威，但賴漢威 拒絕收受清償協議。賴漢威有說命理的緣故，要暫停一年， 法務室收了這些本票後，相關資料都是存在法務室，後來么 建鑫離職了，我找到這4張票交給臺中地院的法官，沒有人 侵占這些本票」（113年3月29日準備程序）。如果協商完成 就沒有強制執行，因為這裡面有一筆事務所事後的佣金，所 以賴漢威他就故意不拿這筆錢。我進行協商都有錄音，協商 過程之照片之前都有提供了（114年2月19日審理筆錄）。 五、辯護人為被告辯護稱：這幾張本票被告沒有拿去聲請本票裁 定，被告並未據為己有，賴漢威是把本票交給恒揚法律事務 所而不是交給被告。後來被告與蕭慶鈴律師也沒有交接，被 告就離職了，一審時被告也把本票拿出來交給法官，被告未 曾侵占（113年9月4日審理筆錄）。賴漢威的委託費用是匯 款到恒揚聯邦文心分行帳戶裡面，資金流向都是付款勞健保 、員工薪資或是律師酬金，員工薪水佔的比例很重，沒有證 據證明錢是流向被告，如果蕭慶鈴律師不是恒揚的負責人， 為何蕭慶鈴律師與賴漢威和解? 本案無證據證明被告構成檢 察官起訴罪名，請駁回檢察官上訴（114年2月19日審理筆錄 ）。 六、經查: 　㈠證人賴漢威先前已經於103年間委由劉喜律師處理過與白博全之債務糾紛，即103年4月24日臺中地方法院103年度司促字第13259號支付命令（債權人賴漢威、債務人白博全、金額為新臺幣182萬元、支付命令於103年6月9日確定）（見本院卷三第225-229頁）。此支付命令182萬元就是附表二本票182萬元，所以賴漢威於103年間已經取得執行名義，可以直接開啟強制執行，無須再度以民事訴訟程序確定債權債務關係。 　㈡證人賴漢威是106年2月15日與市政路恒揚法律事務所簽訂委任契約書，書立委託事項為「就為請求白博全清償借款案委任事務所聲請強制執行及案件協商，非訟程序」「委任費用為新台幣壹拾捌萬肆仟伍佰陸拾元正」「上述費用包含法院執行費」「訴訟、車馬、郵規個案費用另計」（106年2月15日委任契約書、108年度他字第4939號卷第25頁）。因為被告張晉銘收費處理項目也不包括提出民事訴訟，就此並無違反律師法。 　㈢證人賴漢威於原審審理中證稱「我有去市政路恒揚法律事務所，當天晚上6點到那邊，當天只有張晉銘、么景懷還有一位小姐，張晉銘跟我談發生的經過，張晉銘問我本票有沒有被裁定，我說有，可是資料我要回去找。張晉銘說律師已經下班了，我的問題他可以先處理，所以我就跟他談，他知道本票裁定後面要有蓋章什麼的，我的本票的確沒有蓋章，他也說支付命令，我說對，我是找支付命令，所以可能沒有蓋章，我覺得他很清楚這個思路。他說他是法務長，法律碩士畢業。當天有簽立一份委任書，我在地檢署有提出。從第一次去恒揚，一直到我提出告訴，我沒有遇過恒揚的律師，也沒有律師跟我連絡。」（原審卷二第113頁以下）。106年2月15日簽訂委任書後，賴漢威於106年2月17日匯款10萬元；另於106年3月1日匯款8萬4560元（本院卷一第401頁）。 　㈣被告張晉銘辯稱:收案之後，我有找債務人白博全進行債務協 商，與白博全約在他工作的醫院談，他穿手術袍出來談，我 們談了3、4次（原審卷二第135頁）。張晉銘有提出手機錄 影截圖，稱錄影時間是「107年6月1日」，從錄影內容判斷 ，錄影地點應是醫院，有一個穿著綠色手術服的人到醫院櫃 檯前，與另一名手上拿著文書的男子正在討論的畫面（原審 卷第153-155頁）。在原審交互詰問程序中，證人賴漢威閱 覽過該錄影截圖後，也說「應該是白博全，因為他真的會穿 醫院的衣服，張晉銘他的意思是他真的有去，這部分我OK， 他真的有做。」（原審卷二第135頁），承認至少107年6月1 日張晉銘有去找白博全催討債務。其實從106年初收了費用 以後，到張晉銘107年6月1日出面去催討，中間過了一年沒 有執行或協商動作。證人賴漢威於原審審理中承認「因為當 時我太太在做化療，命理老師說訴訟要暫停一年」（見原審 卷二第121頁），賴漢威偵查中提出其太太106年12月16日診 斷書，記載為左側乳癌第四期（108年度他字第4939號卷第3 1頁）。賴漢威相信命理之說，最近一年內不宜有官司是非 ，故同意暫停一年不採取法律動作。　 　㈤證人么建鑫（么景懷）於109年9月28日檢察官偵訊筆錄中具 結證稱「賴漢威是透過我表妹介紹來的客戶，我把賴漢威帶 到市政路的事務所，由張晉銘、張瓊華來瞭解案件，當天賴 漢威就跟張晉銘簽委任契約。後來案件沒有處理，因為賴漢 威當時有說，命理老師跟他說，這個案件要一年後才可以有 動作，後來我就離職了。」（109年度偵字第34541號卷第17 0頁）。證人么建鑫於原審中證稱「賴漢威他是篤信宗教與 信仰的人，賴漢威當時候告訴我們，他要兩三年之後再做， 當下委任時，他並沒有要馬上針對他的案件來處理」（見原 審卷一第591頁），與上述賴漢威證詞大致吻合。被告張晉 銘收費後有想要進行協商，但是賴漢威同意暫停，被告張晉 銘事後也確實有去找債務人協商，有照片可證，所以被告張 晉銘就此應無詐欺取財犯行。 　㈥證人賴漢威於原審審理中證稱「後來張晉銘說么景懷已經離 開，全權由張晉銘負責，所以107年6月26日我抵達之後，他 讓我聽了一個很像白博全的聲音之後，107年6月27日我再去 ，就是帶他說的本票。」「我中間再跟張晉銘接洽，是因為 他說么景懷已經不在了，所以我又要在107年6月26、27日再 去恒揚法律事務所跟張晉銘談。這一次去，他們說我的事情 很簡單，交給他們處理，他會去幫我用。因為我已經先付款 18萬元的處理費用，因為他說處理的費用是10%，所以先拿 了18萬多，已經匯給他了，可是一年多我知道中間有一些問 題，所以張晉銘與么景懷就暫時先做其他的事情，我也有我 的工作要忙，所以我沒有要他馬上執行，因為我知道要找到 這個人（白博全）的前提是他要有錢，如果他沒錢，根本找 他談沒有用，因為我跟他談了10年都要不到錢。」等語（原 審卷二第117-119頁、第130頁）。賴漢威聽到一段「很像白 博全聲音」的錄音，做有利被告的證據推定，在暫停訴訟的 這一年中，被告張晉銘應有去找債務人白博全協商，被告有 履行約定工作，應無詐欺犯行。　 七、證人賴漢威於原審審理中證稱「這件事情最後沒有辦成功， 張晉銘說他會處理，所以我等。這個事情到107年12月，張 晉銘他用通訊軟體跟我講說，已經處理差不多了，他要再收 尾款5萬元，那我說我也沒有看到任何款項進來我的戶頭， 為何你要再跟我收五萬元，這個時候我才覺得比較怪，所以 我就對他有提防。」（原審卷二第117-119頁）。證人么建 鑫（么景懷）於109年9月28日檢察官偵訊筆錄中具結證稱「 我離職後，賴漢威有來找我談這個案件的事情，賴漢威說張 晉銘有拿對話錄音給他聽，並表示有幫賴漢威處理案件，張 晉銘又向賴漢威說要再收其他費用，賴漢威才對張晉銘提告 」（109年度偵字第34541號卷第170頁）。賴漢威是108年1 月29日寄存證信函給市○路○○○○○○○○○村○路○○○○○○○000○○○○○ 0000號卷第233頁）。108年5月30日賴漢威對張晉銘及蕭慶 鈴提出詐欺、侵占、背信告訴（108年度他字第4939號卷第3 頁）。以上只證明被告張晉銘的誠信不太好，因為107年11 、12月❸市政路恒揚法律事務所就已經人去樓空，張晉銘已 經沒有一個服務據點，竟然還要向賴漢威要錢，如果收了錢 要怎麼樣繼續服務? 以上只證明被告張晉銘做事的誠信有問 題，但尚未到詐欺取財之程度。 八、賴漢威後來找別家律師事務所幫忙處理，就是原審109年5月 27日之109年度司促字第11670號支付命令（債權人賴漢威、 債務人白博全，支付命令金額為80萬元及利息，原審卷二第 175頁；支付命令列印於第517頁），並且向苗栗地方法院聲 請強制執行（苗栗地方法院113司執字第35553號）。證人賴 漢威於原審審理中證稱「我後來才知道，原來恒揚法律事務 所有兩家，一家在市政路，一家在臺中高工附近，但中間會 會談都是他（張晉銘）在處理。當初我並不知道律師法第幾 條有寫不能開立兩家，我認為張晉銘與蕭慶鈴是事務關係， 張晉銘自稱與蕭慶鈴本身是同學關係，所以我認為你們合開 一個事務所，當初我要提告的原因，是因為第一我要確認你 們到底是誰在做事情。後來我查到蕭慶鈴律師這個地址，打 電話給蕭慶鈴，蕭慶鈴說張晉銘與他沒有關係。所以我只好 兩個都同時告發」（原審卷二第131頁）。賴漢威有向蕭慶 鈴提出損害賠償訴訟，經臺中地方法院民事簡易庭判決後， 有上訴到臺中地方法院合議庭「110年度簡上字第68號損害 賠償事件」，且110年12月9日蕭慶鈴與賴漢威簽立和解書， 蕭慶鈴當場賠付賴漢威18萬5000元，賴漢威將對張晉銘之民 事請求權讓與給蕭慶鈴（見原審卷一第467頁和解書影本） 。蕭慶鈴律師願意和解消災，也是怕事件擴大波及自己，萬 一律師牌照不保，豈不損失更大。蕭慶鈴律師出面和解，並 不代表張晉銘事前行為有徵得蕭慶鈴律師同意，辯護意旨就 此部分仍有誤會。 九、原審認定起訴事實一㈢部分不構成犯罪，理由雖與本院認定 不盡相同，但就無罪之結論並無二致。檢察官不服無罪判決 提起上訴，但並未提出其他有力證據足以改變結論，故檢察 官就此部分（起訴事實一㈢）上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官 陳幸敏、許萬相到庭執行職務。 中　　 華　　 民　　 國　　 114　年　 3　　月　 12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 起訴事實一㈠㈡㈣㈤部分，被告或得為被告利益上訴之人如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之 理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 起訴事實一㈢部分，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一 :張晉銘之宣告刑、沒收 犯罪事實 主文 犯罪事實一㈤ 張晉銘犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣144萬9000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈣ 張晉銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣165萬2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈡ 張晉銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣40萬2500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈠ 張晉銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣230萬0500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三(資金流向圖)： 資金來源→ 聯邦銀行文心分行之000-000000000000號「恒揚法律事務所、蕭慶鈴」帳戶（明細見本院卷一477頁以下）（108年度交查字第202號卷第273頁以下） →資金流向 日期（民國） 摘要 金額（新臺幣） 張晉銘、聯邦商業銀行、000-000000000000號帳戶（下簡稱:張晉銘帳戶）（明細見本院卷一第345頁以下） 蕭慶鈴、社頭郵局0000000、0000000號帳戶（下簡稱:蕭慶鈴帳戶）（明細見本院卷一第297頁以下） 么建鑫（么景懷）、聯邦商業銀行、000000000000號帳戶（下簡稱:么建鑫帳戶）（明細見本院卷二第23頁以下） 邱喬萱、聯邦商業銀行、000000000000號帳戶（下簡稱:邱喬萱帳戶）（明細見本院卷二第35頁以下） 許宜婷、聯邦商業銀行、000000000000號帳戶（下簡稱:許宜婷帳戶）（明細見本院卷二第65頁以下） 95年10月2日 開戶 102年7月10日 轉帳支出 50萬2247元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年8月9日 轉帳支出 49萬6169元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年9月10日 轉帳支出 41萬5069元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年10月7日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年11月8日 轉帳支出 45萬8766元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年12月5日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年1月10日 轉帳支出 42萬4526元（張瓊華書寫提款單，見108年度交查字第202號卷第307頁影本） 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶（見108年度交查字第202號卷第309頁傳票影本） 9萬9507元入蕭慶鈴帳戶（張瓊華書寫匯款單，見108年度交查字第202號卷第309頁影本） 5萬5305元入么景懷帳戶（見108年度交查字第202號卷第308頁傳票影本） 2萬3870元轉入許宜婷帳戶（見108年度交查字第202號卷第311頁傳票影本） 103年2月7日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年2月10日 轉帳支出 10萬1271元 3萬3182元入蕭慶鈴帳戶 2萬8805元轉入么景懷帳戶 1萬5401元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 103年3月7日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年3月10日 轉帳支出 16萬1070元 9萬5177元入蕭慶鈴帳戶 2萬8805元轉入么景懷帳戶 1萬3205元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 103年4月8日 轉帳支出 21萬元 21萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年4月10日 轉帳支出 10萬4454元 3萬3791元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8730元轉入么景懷帳戶 1萬7370元入邱喬萱帳戶 2萬2531元轉入許宜婷帳戶 103年5月8日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年5月9日 轉帳支出 25萬3520元 14萬4697元轉入蕭慶鈴帳戶 3萬2280元轉入么景懷帳戶 1萬7600元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 103年6月10日 轉帳支出 57萬9546元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 10萬8401元轉入蕭慶鈴帳戶 3萬0380元轉入么景懷帳戶 1萬9945元入邱喬萱帳戶 2萬4453元轉入許宜婷帳戶 東佳公司陳世宗於103年7月3日將53萬9930元匯入 103年7月3日 轉帳支出 34萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 另現金提領10萬元 103年7月10日 轉帳支出 19萬7764元 張瓊華臨櫃辦理，7萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 1萬6700元轉入邱喬萱帳戶 5萬3780元轉入么景懷帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 現金提領3萬元 103年7月11日 現金支出 10萬元 ㈤東佳公司陳世宗103同7年月16日將「保全程序擔保金」271萬元匯入 103年7月16日 現金支出 30萬元 103年7月18日 轉帳支出 39萬7030元 張瓊華臨櫃辦理，轉入彰化銀行北臺北分行、趙博亮、00000000000000號帳戶 103年7月21日 現金支出 45萬元 103年7月24日 現金支出 20萬元 103年7月31日 轉帳支出 38萬4230元 張瓊華臨櫃辦理，轉入第一銀行北斗分行、啟墩工業有限公司、00000000000號帳戶 103年8月8日 轉帳支出 52萬579元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 張瓊華臨櫃辦理，將10萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 1萬9515元轉入邱喬萱帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 103年8月15日 現金支出 15萬元 103年8月29日 現金支出 40萬元 么景懷確實於103年8月29日依㈤東佳案件之臺中地院新裁定提存126萬1000元。應該是將事務所所有能湊的錢都湊出來去完成提存。其實提領40萬元後，帳戶餘額僅剩下4041元。存款已經見底。 103年9月10日 轉帳支出 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬7230元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 103年9月9日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年9月23日 轉帳支出 12萬3431元 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 103年10月9日 轉帳支出 41萬9839元 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶 10萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬8775元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 ㈣雨佳有限公司鄭永福於103年11月6日將171萬元匯入 103年11月10日 轉帳支出 45萬1414元（張瓊華書寫提款單，見108年度交查字第202號卷第305頁影本） 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶（張瓊華書寫匯款單，見108年度交查字第202號卷第306頁影本） 張瓊華臨櫃辦理，13萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶（張瓊華書寫匯款單，見108年度交查字第202號卷第303頁影本） 2萬8780元「代發薪資」轉入么景懷帳戶（見108年度交查字第202號卷第304頁傳票影本） 2萬0350元「代發薪資」轉入邱喬萱帳戶（見108年度交查字第202號卷第304頁傳票影本） 2萬3853元「代發薪資」轉入許宜婷帳戶（見108年度交查字第202號卷第307頁傳票影本） 103年11月10日 現金支出 45萬元（張瓊華書寫提款單，見108年度交查字第202號卷第305頁影本） 103年11月17日 現金支出 20萬元 103年11月20日 現金支出 5萬元 103年11月2日 現金支出 10萬元 103年12月4日 現金支出 16萬元 103年12月10日 轉帳支出 52萬1074元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 張瓊華臨櫃辦理，10萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 1萬7510元轉入邱喬萱帳戶 3萬1280元轉入么景懷帳戶 現金提領10萬元 103年12月11日 轉帳支出 40萬元 張瓊華臨櫃辦理，轉入華南銀行和美分行、王得安、000000000000號帳戶。轉出後餘額剩下8390元。 104年1月5日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 104年1月9日 轉帳支出 13萬2479元 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3780元轉入么景懷帳戶 2萬1415元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年2月10日 轉帳支出 34萬6786元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬6272元轉入么景懷帳戶 1萬8230元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年3月5日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 104年3月10日 轉帳支出 10萬5204元 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬9140元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年4月10日 轉帳支出 35萬0809元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬9745元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年5月6日 轉帳支出 22萬元 22萬轉入張晉銘帳戶 104年5月8日 轉帳支出 10萬3229元 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬7165元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年6月10日 轉帳支出 46萬0404元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 14萬3950元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 1萬9211元入邱喬萱帳戶 2萬3830元轉入許宜婷帳戶 104年7月10日 轉帳支出 40萬8634元 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶 6萬8950元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3383元轉入么景懷帳戶 1萬7441元入邱喬萱帳戶 2萬3830元轉入許宜婷帳戶 104年8月10日 轉帳支出 47萬0385元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 11萬6926元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 1萬6186元入邱喬萱帳戶 2萬3830元轉入許宜婷帳戶 104年9月10日 轉帳支出 41萬3012元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 7萬1626元轉入蕭慶鈴帳戶 3萬2383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 104年10月8日 轉帳支出 38萬7828元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬8430元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 104年11月10日 轉帳支出 46萬6167元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 11萬4769元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬4375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 104年12月10日 轉帳支出 37萬2290元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 4萬5603元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年1月7日 轉帳支出 37萬9246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年2月3日 轉帳支出 36萬1246元 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年3月10日 轉帳支出 39萬1246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年4月8日 轉帳支出 35萬4246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年5月10日 轉帳支出 42萬4246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 10萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年6月8日 轉帳支出 35萬4246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年7月11日 轉帳支出 31萬9246元 18萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年7月23日將「恒揚法律事務所」遷址至臺中市西屯區市○路000號6樓之7。 前次違反律師法案件（本院108年度上易字第894號判決），被害人金永工業有限公司於105年8月10日匯入44萬3440元。 105年8月10日 轉帳支出 35萬7246元（取款條見108年度交查字第202號卷第313頁影本） 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶（見108年度交查字第202號卷第315頁傳票影本） 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶（張瓊華書寫匯款單，見108年度交查字第202號卷第316頁影本） 2萬8383元「代發薪資」轉入么景懷聯邦銀行帳戶（見108年度交查字第202號卷第314頁傳票影本） 2萬2375元「代發薪資」轉入邱喬萱聯邦銀行帳戶（見108年度交查字第202號卷第317頁傳票影本） 2萬4305元轉入許宜婷聯邦銀行帳戶（見108年度交查字第202號卷第318頁傳票影本） 105年9月5日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 105年9月10日 轉帳支出 11萬3034元 3萬7941元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年10月11日 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年10月12日 轉帳支出 28萬3173元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬8143元轉入蕭慶鈴帳戶 105年11月9日 轉帳支出 20萬5000元 20萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 105年11月10日 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 2萬0589元轉入許宜婷帳戶。（許宜婷105年11月離職） ㈣雨佳公司105年11月18日匯入6萬4464元裁判費 105年11月21日 現金支出 6萬5000元 105年12月6日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 105年12月12日 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 106年1月5日 轉帳支出 23萬元 23萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年1月10日 轉帳支出 10萬5497元 2萬9709元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 106年2月7日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年2月10日 轉帳支出 7萬5749元 2萬9956元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬3406元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 ㈢賴漢威於106年2月17日，匯款10萬元 106年2月17日 現金支出 10萬元 ㈢賴漢威於106年3月1日，匯款8萬4560元 106年3月2日 現金支出 8萬5000元 106年3月9日 轉帳支出 15萬元 15萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年3月10日 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年4月7日 轉帳支出 23萬元 23萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年4月10日 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年4月28日 轉帳支出 8萬30元 2萬元轉入蕭慶鈴帳戶 106年5月10日 轉帳支出 36萬9849 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 6萬9956元轉入蕭慶鈴帳戶 3萬2406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年6月8日 轉帳支出 17萬元 17萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年6月12日 2萬3666元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 ㈡林欣宜於106年8月3日以其母王秀琴之名義，匯款15萬元 106年8月4日 現金支出 15萬元 ㈡林欣宜於106年8月22日，以其母王秀琴之名義，匯款269萬5500元 106年8月22日 現金支出 40萬元 106年8月24日 現金支出 42萬6500元 106年8月28日 現金支出 36萬2800元 106年8月30日 現金支出 39萬5300元 106年9月4日 現金支出 25萬4900元 106年9月11日 轉帳支出 35萬863元 10萬元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 2萬8400元轉入么景懷帳戶 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年9月13日 現金支出 33萬5700元 106年9月28日 現金支出 35萬4000元 ㈡林欣宜於106年10月3日，以其母王秀琴之名義，匯款30萬元 106年10月11日 轉帳支出 29萬9863元 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 2萬8400元轉入么景懷帳戶 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 現金提領 24萬9000元 106年11月6日 現金支出 35萬元 5萬元轉入蕭慶鈴帳戶 106年11月10日 2萬1923元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年12月11日 轉帳支出 9萬6000元 2萬9956元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 ㈠鈦立公司吳文超於107年1月4日匯款234萬4500元 107年1月5日 現金支出 41萬3500元 107年1月10日 轉帳支出 47萬2724元 9萬7431元轉入蕭慶鈴帳戶（由張瓊華臨櫃辦理，見本院卷第145頁） 3萬1406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 107年1月15日 現金支出 39萬5000元 107年1月29日 現金支出 36萬4500元 107年2月12日 轉帳支出 49萬3124元 6萬2431元轉入蕭慶鈴帳戶（由張瓊華臨櫃辦理，見本院卷第145頁） 3萬0406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 現金提領37萬7800元 107年3月5日 現金支出 30萬元 107年3月12日 轉帳支出 5萬3363元 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 3萬0906元轉入么景懷帳戶轉出後本帳戶僅剩餘額585元。（么景懷107年4月離職） 107年3月19日 轉帳支出 6萬2461元 6萬2431元轉入蕭慶鈴帳戶轉出後本帳戶僅剩餘額1124元。 107年4月10日 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶轉出後本帳戶僅剩餘額124元。 107年4月23日 轉帳支出 5萬6326元 5萬6296元轉入蕭慶鈴帳戶 107年5月10日 轉帳支出 7萬8842元 5萬6355元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶。轉出後本帳戶僅剩餘額956元。 107年6月8日 轉帳支出 9萬1872元 5萬6355元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶。轉出後本帳戶僅剩餘額1084元。 107年7月10日 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶。轉出後本帳戶僅剩餘額700元。（邱喬萱107年7月離職） 107年7月31日被告前案違反律師法案件（臺中地檢署106年度偵字第18530號）偵查終結。107年8月21日起訴繫屬為臺中地方法院107年度易字第2620號案件（即本院108年度上易字第894號判決）。張晉銘與蕭慶鈴交惡之後，張晉銘將本帳戶存摺印章交還蕭慶鈴。 附錄本案論罪法條 律師法第127條 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以 下罰金。 外國律師違反第一百十五條，外國法事務律師違反第一百二十條 第一項規定者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第336 條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCHM-113-上易-80-20250312-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2779號 原 告 梁修恩 邱菊滿 上 一 人 訴訟代理人 梁國忠 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 戴邦芳 訴訟代理人 吳孟娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月29日 北市監基裁字第25-R1OB10081號、第25-R1OB10082號裁決，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、如附表編號2所示裁決書撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔 。被告應給付原告新臺幣150元。 事實及理由 壹、程序事項 一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為丙○○，其 具狀聲明承受訴訟(見本院卷第217-218頁)，核無不合，應 予准許。 二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　　 貳、實體事項 一、事實概要：原告乙○○駕駛原告甲○○所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所示時 間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事 實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示 日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單舉發，並 於民國112年8月31日移送被告（見本院卷第81、87頁）。經 被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，於 如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示 違反道路交通管理事件裁決書分別裁處原告如附表裁罰內容 欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.道交條例第35條第1項第2款成立前提要駕駛人有駕駛汽機車 之行為，原告乙○○當時是在路邊併排臨時停車，於車內睡覺 ，且系爭汽車為熄火狀態。原告乙○○是初犯，為何直接吊扣 駕照2年（按：被告業撤銷原告乙○○罰鍰部分，原告此部分 主張與本件無關，詳見如附表編號1「裁罰內容（備註）」 欄，附此敘明）。 　2.於案發時原告甲○○並不知道原告乙○○有違反道交條例第35條 第1項之情形。 　3.本案刑事部分尚未判決確定，被告卻先行吊扣汽車牌照，有 違反憲法第15條保障人民財產權之規定。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　原告乙○○當時昏迷於系爭汽車駕駛座上，經員警不斷喊叫，原告乙○○皆無回應，且調閱路口監視器發現系爭汽車於當日17時51分行駛至舉發地點便停止不前，過程中無其他人員進出該車，直至18時30分許，原告乙○○才有反應，員警依客觀合理判斷系爭汽車為易發生危害之交通工具，依法要求原告乙○○出示證件查證身分，查證過程中，原告乙○○語無倫次、兩眼渙散，手握方向盤不斷左右轉向；又系爭汽車內及原告乙○○身上明顯散發愷他命之氣味，現場目視即發現副駕駛座前明顯有裝有愷他命粉末之吸管，依道交條例第35條第1項第2款、第9項製單舉發，並無違誤。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告乙○○部分【如附表編號1所示裁決書（下稱原處分一）】 1.按道交條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛 汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一 萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元 以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣 其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致 人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡 者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：...二、吸食毒品、 迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」。且按道路交 通安全規則第114條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列 情形之一者，不得駕車：...三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉 藥品或其相類似管制藥品。」。 　2.經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄 所示舉發通知單（見本院卷第77頁）、基隆市警察局第一分 局112年10月18日基警一分五字第1120112706號函暨所附台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告【安非 他命濃度2360ng/mL，愷他命濃度8960ng/mL，見本院卷第91 -93頁；另參考行政院113年11月26日院臺法字第 113103188 5號函附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款 尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，安非他命為50 0ng/mL，愷他命為100ng/mL，見本院卷第212頁】、勘驗筆 錄及擷取畫面（員警攔查原告乙○○合於警察職權行使法第8 條之規定）附卷可稽（見本院卷第132-138、143-189頁）， 並經本院調閱臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7939號（ 下稱系爭刑案）卷宗（下稱偵查卷）核閱無誤，原告乙○○駕 駛系爭汽車經測試檢定有吸食毒品之違規事實明確。 　3.原告乙○○雖主張：當時系爭汽車為熄火狀態，不符道交條例 第35條第1項第2款駕駛人有駕駛行為之要件等語。然查； 　⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：①檔案名稱「000000 　　00_17h50m_ch06_1920x1088x15_1」（監視器畫面）：「拍 攝視角係由舉發地點之路口監視器拍攝，舉發地點前方為一 兩線車道之單向行駛路段。畫面時間17:50:57-17:52:38， 畫面中可看見右側之車道上，有一輛灰色小客車（下稱系爭 汽車）原本跟在計程車後面停等（見圖8、9）。畫面時間17 :52:38，車道上其他車輛開始向前移動，系爭汽車暫停於原 地，一直至畫面時間17:59:59，系爭汽車均暫停在原地，沒 有移動，也沒有人員下車，經過系爭汽車後方之車輛亦因此 稍微回堵（見圖10、11、12、13、14、15、16、17）。」 　　；②檔案名稱「00000000_18h00m_ch06_1920x1088x15」（監 視器畫面）：「畫面係接續前一檔案之錄影內容，畫面時間 18:00:00-18:21:30，系爭汽車仍然暫停於原地，沒有移動 ，也沒有人員下車（見圖18、19、20、21、22、23）。一直 至畫面時間18:21:45，有位員警騎機車來到系爭汽車前，觀 察系爭汽車後，並拍打駕駛座之車窗（見圖24、25）；18:2 5:25過後，其他員警陸續抵達舉發地點協助處理（見圖26、 27）。畫面時間18:27:15，一輛警用汽車出現，行駛至系爭 汽車前停下來，其後，數位員警於系爭汽車周圍查看系爭汽 車，呼叫系爭汽車駕駛（即原告，見圖28、29、30）；畫面 時間18:29:00，原告下車（見圖31），隨後，員警便開始盤 查原告及檢查系爭汽車（見圖32、33、34、35）。」；③檔 案名稱「2023_0820_183033_580」（員警密錄器，與上開監 視器畫面時間有些微落差，附此敘明）：「畫面時間18:30: 45-18:30:48，員警查詢系爭汽車之車籍，並說道：『女車主 ，他媽媽的車。』。畫面時間18:31:20-18:32:20，有一輛警 車開至系爭汽車前，員警對講機傳來：『夾住了嗎？』、『他 踩煞車嘍，他踩煞車嘍，小心』（見圖2、3、4）。系爭汽車 周圍員警不斷敲打駕駛座旁車窗，呼喊系爭汽車駕駛（下稱 原告）醒來，此時員警對講機又傳來：『他動方向盤，他動 方向盤了』。另有員警說：『熄火、下車，不熄火我破窗嘍』 、『熄火下車，快點』、『不要再動方向盤嘍』、『下來』、『不 要再動方向盤嘍』等語（見圖5、6、7）。畫面時間18:32:20 -18:33:33以下，內容摘要如下：員警：你這樣可能造成公 共危險。你先下車。員警：下來就好了啦，沒有要幹嘛啦。 員警：車子停在路中間那麼久了，睡著了是不是？原告：沒 有，哪有（原告於此時下車）。...員警：那你幹嘛睡在路 中間？叫你有夠久的。原告：蛤？員警：幹嘛睡在路中間？ 原告：會累阿。員警：欸，疲勞駕駛不要這樣開，帥哥。（ 一位員警用燈光向車內照，說道：『你吸毒吧？』）原告：吸 毒？員警：你吸毒欸。有沒有？（另一位員警問：『有沒有 拉K？』）原告：太累了啦。...員警：懷疑你涉嫌公共危險 、危險駕車可以嗎？拉K後開…不到10分鐘停在這裡。原告： 不是啊，我睡在路中間哪裡是公共危險？員警：身上有沒有 什麼危險物品？原告：沒有，我就只是…。員警：那你身上K 味怎麼那麼重？不到10分鐘太扯了。原告：我只是睡著。員 警：先熄火，先熄火。員警：我幫你先熄火。原告：沒有啦 ，你為什麼要開我的車啦？員警：幫你熄火啦，沒有開你的 車啦。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第13 3-134、138、155-189頁）。依勘驗內容，系爭汽車於畫面 時間17:50:57-17:52:38行駛於道路（見本院卷第161-163頁 圖8、9），畫面時間17:52:38，車道上其他車輛開始向前移 動，系爭汽車仍暫停於原地（見本院卷第163頁圖9、10）， 此後一直暫停於原地，沒有人下車（見本院卷第165-183頁 圖11-30），直至畫面時間18:29:00原告始下車（見本院卷 第185頁圖31）。又於畫面時間18:21:45後，陸續有員警到 場處理，且在原告乙○○下車前，員警陳稱：「他動方向盤， 他動方向盤了」、「熄火、下車，不熄火我破窗嘍」、「熄 火下車，快點」、「不要再動方向盤嘍」、「下來」等語， 原告乙○○下車後，員警陳述要幫忙熄火，另原告乙○○解釋稱 其是太累、睡著。 　⑵又證人即在場員警吳至勝於偵查中證稱：當天我在巡視交通 狀況，有民眾告訴我，系爭汽車停在仁二路凱悅KTV前長達 半小時都沒有移動，我到該處察看時，系爭汽車停在車道上 ，我敲打車窗沒有反應，我從車窗看，發現原告乙○○在駕駛 座昏睡，就請警力到場支援，大約10分鐘部署完畢，之後大 概敲了車窗3分鐘，原告乙○○才醒過來，第一個反應就是握 方向盤準備離開，發現前方已有巡邏車，才搖下車窗，我到 現場時，系爭汽車還是發動狀態等語（見偵查卷第165-166 頁）；林秉毅於偵查中證稱：原告乙○○醒來後，手握方向盤 ，還試圖轉動方向盤，當時系爭汽車是發動狀態，但應該是 打P檔等語（見偵查卷第169-170頁）；張楷濠於偵查中證稱 ：當是系爭汽車是發動的，停在半路，好像是停紅燈停到睡 著等語（見偵查卷第154頁）。經核，證人吳至勝、林秉毅 、張楷濠為值勤員警，與原告並無仇怨，其等具結為上開證 述，應無冒涉犯偽證刑事罪責之風險，虛偽搆陷原告乙○○之 理，且其等之證述均能相互佐證，應可採信。而依其等所述 ，系爭汽車當時停在車道上，並未熄火，原告在駕駛座上昏 睡，其因員警敲窗醒來後，第一反應是握方向盤準備離開。 　⑶依勘驗結果及證人所述，可見①系爭汽車停下後並未熄火，原告乙○○主張當時系爭汽車已熄火、其沒有駕駛行為等語，顯非事實，所言已難可採。②又駕駛人將車輛停在車道上係明顯之違規，極易為民眾檢舉、為警攔查舉發，故倘駕駛人要為施用毒品等違法行為，衡情應不會將車輛停在車道上為之，參以原告偵查中陳稱：我當時是等紅燈等到睡著等語（見偵查卷第121-122頁），及其於員警敲窗醒來後第一時間係要駕駛系爭汽車離開等情，原告乙○○應係在系爭汽車行駛並停放在本件舉發地點前即已施用毒品，則其施用毒品後駕駛系爭汽車至本件舉發地點，確有駕駛行為。況系爭汽車原行駛於道路，其後停在道路上並未熄火，且原告因員警敲窗醒來後，第一反應是握方向盤準備離開。系爭汽車行駛於車道、停在車道（未熄火）、原告醒來後握方向盤準備離開，均在原告駕駛系爭汽車期間（僅是因原告太累在車道上睡著），原告主張其沒有駕駛行為，應不可採。 　4.原告乙○○又主張：我是初犯，為何直接吊扣駕照2年等語。 經查： 　⑴按行政罰法第26條第1、2項規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」、第2條規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：...二、剝奪或消滅資格、權利之處分：...吊銷證照...」。經查，本件違規行為同時涉犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，被告以原告乙○○該刑事案件尚未確定，撤銷原處分一原處罰主文一「罰鍰新臺幣壹拾貳萬元整」部分（見本院卷第209-213頁），與上開規定並無不合。至吊銷駕駛執照部分，則屬其他種類之行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，被告依法併予裁處，並無違誤。 　⑵再依道交條例第92條第4項授權訂定發布之道交處理細則第2 條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件 之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前 項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表（以下簡稱基準表）。」。該基準表就「汽車駕駛人， 駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相 類似之管制藥品」，除裁罰金額外，規定「並當場移置保管 該汽機車及吊扣其駕駛執照機車一年、汽車二年」，而道交 處理細則及基準表規定之立法目的及功能，乃為防止處罰機 關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交 通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏 頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲 法上保障人民財產權等權利之意旨並無牴觸，亦無違反法律 保留原則。又此基準表已就有關到案聽候裁決之時間，其可 能衍生危害交通安全之輕重不同等不同情形，分別訂定不同 之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁量基準，核與母法 規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍，自得作為裁罰之依 據。故被告據以裁罰原告乙○○「吊扣駕駛執照24個月」，並 無違誤。 　㈡原告甲○○部分【如附表編號2所示裁決書（下稱原處分二）】 　1.按道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。而「查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：『汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。』嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22 條、第23條規定沒入該車輛。』考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：『有關江委員啟臣、楊委員瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。』等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列『吊扣汽機車牌照2年』之系爭規定（按：指112年5月3日修正前道交條例第35條第9項前段規定）。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對『酒駕者』施以『沒入車輛』之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列『吊扣汽機車牌照2年』之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對『汽車所有人』設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為『汽車所有人』。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示『汽機車所有人』違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將『汽機車所有人』列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其『居於保證人地位』，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。」（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。是道交條例第35條第9項之規定，於汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始有適用。 　2.經查，系爭汽車為原告甲○○所有，而本件係由原告乙○○駕駛 系爭汽車經測試檢定有吸食毒品，原告甲○○並非實施毒駕行 為之行為人，依前揭說明，原告甲○○既未實施毒駕行為，即 非道交條例第35條第9項所明定之處罰對象。因此，被告依 該規定作成原處分二，以未實施毒駕行為之原告甲○○為處罰 對象，裁處吊扣汽車牌照24個月，於法有違，應予撤銷。 ㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。 五、綜上所述，原告甲○○請求撤銷原處分二，為有理由，應予准 許；又原告乙○○「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸 食毒品」違規事實明確，原處分一認事用法，並無違誤，原 告乙○○請求撤銷原處分一，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審訴訟費用裁判費新臺幣（下同）300元，由被告 負擔2分之1，餘由原告負擔。爰確定被告應給付原告（本件 訴訟費用由原告乙○○繳款，見本院卷第7頁）之訴訟費用額 如主文第3項後段所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　日 　　　　　　 　書記官 許慈愍 附表： 編號 裁決書日期 裁決書字號 裁決書頁數 受處分人 違規時間 違規地點 違規事實 違反法條 裁罰內容 裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期 舉發通知單字號 舉發通知單頁數 1 112年11月29日 北市監基裁字第25-R1OB10081號 本院卷第13、95、213頁 乙○○ 112年8月20日18時20分 基隆市○○區○○路000號前 汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者 第35條第1項第2款 吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習 原處罰主文一「罰鍰新臺幣壹拾貳萬元整」、裁罰主文二「...自112年12月30日起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年1月13日前繳送。㈡113年1月13日前未繳送駕駛執照者，自113年1月14日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年1月14日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第13、95、213；139、191頁）。 112年8月20日 基隆市警察局掌電字第R1OB10081號 本院卷第77頁 2 112年11月29日 北市監基裁字第25-R1OB10082號 本院卷第15、99頁 甲○○ 112年8月20日18時20分 基隆市○○區○○路000號前 汽機車駕駛人有第35條第1項第2款之情形 第35條第9項 吊扣汽車牌照24個月 原處罰主文二「...㈠自112年12月30日起吊扣汽車牌照48個月，限於113年1月13日前繳送牌照。㈡113年1月13日前仍未繳送汽車牌照者，自113年1月14日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第15、99；139、191頁）。 112年8月20日 基隆市警察局掌電字第R1OB10082號 本院卷第83頁

2025-03-10

TPTA-112-交-2779-20250310-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2205號 原 告 蘇嘉豪 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月5 日竹監新四字第51-E0YF80308號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　本件係因原告不服被告民國113年7月5日竹監新四字第51-E0 YF80308號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告於113年6月22日17時8分許，駕駛車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車），於新竹市○區○○路00號處， 因其倒車時吸食香菸及未注意左右來車，為新竹市警察局（ 下稱舉發機關）員警當場目睹並上前攔查，於盤查過程中員 警發現原告身上散發濃厚酒氣，懷疑原告有酒後駕車之情事 ，遂依法要求其接受酒精濃度檢測，原告拒絕酒測，舉發機 關員警遂以「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實， 當場依法製單予以舉發，並由原告收受。案經被告再次函請 舉發機關查明原告違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2 款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊 銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　系爭機車原停放路邊且未發動引擎，原告徒手牽車移動應不 構成駕駛行為，且原告客觀上並無已發生危害或易生危害之 情形，員警之攔停應屬違法，原告無配合酒測之義務。 ㈡、聲明：原處分撤銷（本院卷第29頁）。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　員警於前揭時、地，擔服交通稽查勤務，見原告於倒車時吸 食香菸且未注意左右來車，遂上前攔停制止，並發現原告有 明顯酒容及酒味，遂要求其實施酒精濃度檢測，經警當場告 知拒測之法律效果後，原告仍表示拒絕酒測，並於拒測酒測 單簽名確認，違規事實已屬明確。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令： 　　道交條例第35條第1項、第4項第2款規定：「（第1項）汽機 車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕 駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人 處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管 該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒 童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年； 致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、 酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品 或其相類似之管制藥品。（第4項）汽機車駕駛人有下列各 款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該 汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷 其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之 檢定。……」 ㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院 卷第49頁、第51至52頁），為可確認之事實。 ㈢、經查： １、依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害 或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行 下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身 分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、 要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　　 ２、查原告乘坐於系爭機車上，自路旁停車格內往車道方向退出 ，同時口中含著香菸，因有違反道交條例第31條之1第3項之 違規行為，為警依法上前盤查，員警並於過程中發現原告身 上發濃厚酒氣，輔以原告上開正在倒車之情形，已足使員警 合理懷疑原告本件有酒後駕車之情形，而為客觀上易生危害 交通工具之駕駛人，是員警遂依法要求其接受酒精濃度測試 ；且員警已依法告知原告拒測之法律效果，包括：罰鍰18萬 元、吊銷駕照、接受道路交通安全講習，惟原告明確表示拒 絕接受酒精濃度測試，足認員警於過程中已盡相關法律權利 之告知，符正當法律程序之要求，然原告仍拒絕進行酒精濃 度測試，確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實 等節，有舉發機關113年10月9日竹市警交字第1130041906號 函、員警職務報告、採證光碟之譯文及擷圖（本院卷第53至 61頁）、拒絕酒測列印單（本院卷第49頁）附卷可稽，並有 卷附採證光碟可佐。從而，被告參酌上開事證，認原告於事 實概要欄所載時、地，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」 之違規行為及故意，應屬無誤，被告據以原處分裁處原告， 核屬合法有據。 ３、至原告主張其僅有徒手牽車，並無已生危害或易生危害云云 ，核與上開採證光碟擷圖所示，其已乘坐於系爭機車上，正 自路旁停車格內往車道方向退出之情形，顯然不符，自不足 採；又本件員警攔停、要求原告接受酒測等節均核屬於法有 據，業如前述，是原告徒以前詞訴請撤銷原處分，均無足採 ，併予敘明。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-10

TPTA-113-交-2205-20250310-2

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第254號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 滑倫 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2102 號），本院判決如下： 　　主　文 滑倫犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣三萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、滑倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月17日1時40分許，在臺南市○○區○○○街00號統一超商新 康華門市，乘收銀台人員不在之際，徒手竊取收銀台抽屜內 之現金新臺幣（下同）3萬元。嗣上開門市店員歐采樺發覺 遭竊，調閱監視器影像並報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經歐采樺訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告滑 倫於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，與證人即告訴人歐采樺 證述相符，並有監視器紀錄截圖附卷可佐，堪認被告上開任 意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。 三、論罪、科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　　 ㈡、爰審酌被告正值年輕，不思以正途賺取財物而為本案犯行， 應予非難，惟念其坦承犯行，復參酌其犯罪動機、手段、生 活狀況、智識程度、有竊盜之素行、所竊財物之價值，未與 告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、被告竊得3萬元，未經發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TNDM-114-易-254-20250310-1

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第57號 上 訴 人 鄭可卿 訴訟代理人 呂承翰 律師 朱星翰 律師 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月11日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第970號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 原判決關於原處分罰鍰新臺幣參萬柒仟伍佰元部分暨該部分訴訟 費用廢棄。 廢棄部分關於原處分罰鍰新臺幣參萬柒仟伍佰元部分撤銷。 其餘上訴駁回。 第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元，由被上訴人負擔 新臺幣伍佰貳拾伍元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人 新臺幣伍佰貳拾伍元。 　　理 由 一、上訴人於民國112年7月28日23時50分（裁決書誤植為52分） 駕 駛 其 所 有 車 牌 號 碼 O O O - O O O O 號 自 用 小 客 車 （ 下 稱 系 爭 車 輛 ） ， 行 經 臺 北 市 信 義 區 ○ ○ 路 O 段 O O O 號 旁 臺 北 市 政 府 警 察 局 信 義 分 局 （ 下 稱 舉 發 機 關 ） 設 有 告 示 執 行 酒 精 濃 度 測 試 檢 定 站 （ 下 稱 系 爭 酒 測 站 ） ， 經 警 測 得 其 吐 氣 所 含 酒 精 濃 度 為 每 公 升 0 . 2 7 毫 克 ， 以 1 1 2 年 7 月 2 8 日 掌 電 字 第 A 0 1 Z M 9 4 0 4 號 舉 發 違 反 道 路 交 通 管 理 事 件 通 知 單 （ 下 稱 舉 發 通 知 單 ） 予 以 舉 發 。 嗣 經 被 上 訴 人 審 認 上 訴 人 「 汽 機 車 駕 駛 人 酒 精 濃 度 超 過 規 定 標 準 （ 0 . 2 5 - 0 . 4 （ 未 含 ） ） 」 之 違 規 行 為 事 實 明 確 ， 乃 依 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 （ 下 稱 道 交 條 例 ） 第 3 5 條 第 1 項 第 1 款 、 第 2 4 條 第 1 項 規 定 ， 以 1 1 2 年 8 月 2 日 北 市 裁 催 字 第 2 2 - A 0 1 Z M 9 4 0 4 號 違 反 道 路 交 通 管 理 事 件 裁 決 書 （ 下 稱 原 處 分 ） ， 裁 處 上 訴 人 罰 鍰 新 臺 幣 （ 下 同 ） 3 萬 7 , 5 0 0 元 ， 吊 扣 駕 駛 執 照 2 4 個 月 ， 並 應 參 加 道 路 交 通 安 全 講 習 。 上 訴 人 不 服 原 處 分 ， 訴 請 撤 銷 ， 經 本 院 地 方 行 政 訴 訟 庭 （ 下 稱 原 審 ） 於 1 1 3 年 1 月 1 1 日 以 1 1 2 年 度 交 字 第 9 7 0 號 行 政 訴 訟 判 決 （ 下 稱 原 判 決 ） 駁 回 其 訴 ， 上 訴 人 仍 不 服 ， 提 起 本 件 上 訴 。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 ，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以：㈠、原審逕予認定系爭酒測站經合法指定並 為原判決，而未就該調查證據之結果，使當事人得為事實上 及法律上適當完全之辯論，原判決違背法令，應予撤銷。㈡ 、上訴人起訴時已爭執攔停車輛程序是否合法，惟原判決逕 予限縮本件爭點於實施酒測之程序是否合法，顯有判決不備 理由或理由矛盾之違背法令等語。 四、本院之判斷： ㈠、按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛 汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一 萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元 以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣 其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。 」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條 例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受 道路交通安全講習。」據此，汽機車駕駛人如經測試檢定有 酒精濃度超過規定標準之情形，即應依前揭規定受罰鍰、吊 扣駕駛執照、接受道路交通安全講習之處分。 ㈡、上訴人於上開時間，駕駛系爭車輛，行經系爭酒測站，經警 測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，以舉發通知單 予以舉發。嗣經被上訴人審認上訴人「汽機車駕駛人酒精濃 度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規行為事實明 確等節，為原審依法確定之事實，核與卷內所附汽車車籍查 詢（原審卷第105頁）、舉發機關112年11月2日北市警信分 交字第1123061702號函檢附吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法 律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢 定合格證書、酒測紀錄單、舉發通知單(原審卷第89至90頁 、第91頁、第92頁、第93頁)、員警答辯表（原審卷第96頁 ）、勤務分配表（原審卷第97頁）、舉發機關112年12月14 日北市警信分交字第1123065399號函檢附錄音譯文（原審第 131頁、第133至135頁）、原處分（原審卷第19頁）及送達 證書（原審卷第85頁）在卷可佐，核無未依證據法則，亦無 認定事實違背經驗法則或論理法則之情形，可作為本院裁判 之基礎。　　 ㈢、原判決關於原處分吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習部 分： 　⒈原判決已敘明：舉發員警於112年7月28日21時至同年月29日 凌晨1時，在系爭地點設置系爭酒測站執行酒測勤務，上訴 人駕駛系爭車輛行經系爭酒測站，配合員警接受酒測路檢， 於搖下車窗時散發出濃厚酒味，並坦承飲酒不諱，員警依規 定對其詢問飲酒結束時間（其自述於同日20時飲用餐前酒， 已超過規定15分鐘），引導其駕駛至道路旁安全處後，告知 其權益及相關法規規定，依規定測得酒測值為每公升0.27毫 克，已逾法定不能駕車之客觀事實，遂依規定製單舉發並移 送偵辦等情，有前述之員警答辯表、吐氣酒精濃度檢測程序 暨拒測法律效果確認單、酒測紀錄單及勤務分配表附卷可佐 。又參以被上訴人所提出之員警與上訴人間之對話譯文（原 審卷第133至135頁）內容略以：（如附表所載）。依上開事 證及錄音譯文內容可知，上訴人於當日23時50分駕駛系爭車 輛行經員警依規定已事先經主管長官指定所設置之系爭酒測 站時，上訴人配合路檢並搖下車窗後經警聞到濃厚酒味，上 訴人亦坦承有於當日20至21時飲用啤酒，且經酒精檢知器檢 測呈現有酒精反應，員警對實施上訴人酒測過程中已告知拒 絕酒測及實施酒測之法律效果，足見上訴人行經依法設置之 系爭酒測站時，其飲酒結束距離酒測時間已超過15分鐘，自 無須再提供漱口，且員警實施酒測前及實施酒測過程均有全 程錄音錄影，並告知相關法律效果。故上訴人所執前詞核與 上開卷證資料均不符，不足採認。至本件係上訴人行經系爭 酒測站，經警依警察職權行使法第6條規定所為全面攔檢， 而非屬警察職權行使法第8條之個別攔檢，故上訴人主張被 上訴人未舉證員警對上訴人所為酒測係基於合理懷疑而實施 等語，容有誤解，尚難採認等語綦詳（原判決第3至5頁）。 原判決已就系爭酒測站係舉發機關事先經主管長官指定設置 且設有告示執行酒精濃度測試檢定站之認定詳述理由，並就 上訴人之主張何以不足採信，詳為指駁，核與卷內證據相符 ，難認原審法院取捨證據及認定事實之職權行使有何違反論 理及經驗法則之處及原判決有何不備理由或理由矛盾之情形 。是上訴意旨主張原判決就攔停車輛程序是否合法乙節，有 判決不備理由或理由矛盾之違背法令云云，尚非可採。 　⒉按行政訴訟法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」第125條第2項、第3項分別規定：「（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」上開規定依同法第237條之9、第236規定於交通裁決事件訴訟程序事件準用之。行政法院在審理案件時，已使當事人為主張事實及聲明，應認法院已應盡闡明義務（最高行政法院105年度判字第264號判決意旨參照）。次按當事人之書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準，民事訴訟法第119條定有明文，前開規定，依行政訴訟法第59條，於行政訴訟準用之。是當事人之書狀及其附屬文件，應提出於法院，並提出繕本或影本，如繕本或影本，因誤記或缺漏等情事而與提出於法院之書狀有異，此際應以提出於法院者為準。復按當事人得委任代理人為訴訟行為，行政訴訟法第49條第1項前段亦有明文。當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本；當事人、訴訟代理人、行政訴訟法第44條之參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之，行政訴訟法第96條第1項、第3項定有明文。行政訴訟閱卷規則，係依照行政訴訟法第96條第3項規定授權訂定，該規則第2條規定：「當事人、訴訟代理人、行政訴訟法第44條之參加人及其他經許可之第三人聲請閱卷，除法令另有規定外，依本規則辦理。」第3條規定：「聲請閱卷得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式為之。」準此，當事人、訴訟代理人自得隨時以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式，聲請閱覽訴訟紀錄及其他卷內文書，或抄錄、影印及攝影，或預納費用而請求交付繕本、影本或節本。查被上訴人以112年11月13日北市裁申字第1123280660號函（下稱被上訴人112年11月13日函）檢送行政訴訟答辯狀及相關卷證等，該函說明三記載：「隨函檢送答辯狀繕本及相關證物（含影像光碟）各1份」，該函載明正本送達對象為本院，副本對象為上訴人及其訴訟代理人，行政訴訟答辯狀記載略以：「證物名稱及件數：……⒍臺北市政府警察局信義分局112年11月2日北市警信分交字第1123061702號函、酒測值單、法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、職務報告、勤務分配表等影本各1份。……」，此有被上訴人112年11月13日函及答辯狀在卷可佐（原審卷第63至69頁），足見被上訴人已將上開文件等資料繕本寄送上訴人及其訴訟代理人，縱漏未檢送上開文件予上訴人及其訴訟代理人，被上訴人112年11月13日函及行政訴訟答辯狀所載內容，已足使上訴人及其訴訟代理人知悉被上訴人已提出上開文件於原審，上訴人或其訴訟代理人自得隨時向原審聲請閱覽上開文件，並陳述意見。又上訴人於原審起訴主張略以：被上訴人應舉證上訴人所行經之路檢站事先經由主管長官指定等語（原審卷第11頁行政訴訟起訴暨聲請調查證據狀），被上訴人答辯略以：舉發機關員警於112年7月28日21時至同年月29日1時，在臺北市○○區○○路O段OOO號旁擔任酒測路檢勤務，上訴人於同年28日23時52分許，行經系爭酒測站，依警察職權行使法第6條第1項第6款規定查證其身分等語（原審卷第67頁行政訴訟答辯狀），足認兩造就此問題已為事實上及法律上之意見表示。原審就此不以言詞辯論為必要之交通裁決事件，斟酌書面卷證資料，認已可形成心證而逕為裁判，難認有何違誤。上訴意旨主張：原審逕予認定系爭酒測站經合法指定，未就調查證據之結果，使當事人得適當完全之辯論云云，亦無足採。 　⒊綜上所述，關於原處分吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習部分，原判決並無違背法令情形。上訴人仍以前詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，其此部分上訴應予駁回。 ㈣、原判決關於原處分罰鍰部分： 　⒈按道交條例第10條規定：「車輛所有人、駕駛人、行人、道 路障礙者，違反道路交通管理，依法應負刑事責任者，分別 移送該管地方檢察署、地方法院少年法庭或軍事機關處理。 」暨道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第3條第2項規 定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反本條例規定者，依刑 事法律處罰之。但其行為依本條例規定處罰鍰以外之其他種 類處罰，或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，仍應依規定 裁處之。」亦即，就行為人的一個交通違規行為，如同時違 反道交條例及觸犯刑事法律，採取刑罰優先原則，避免行為 人因一行為同時遭受刑罰與行政罰的雙重處罰，導致處罰過 度而不符比例原則，是除了兼具有維護公共秩序作用之其他 種類行政罰或沒入仍應依規定受裁處外，行為人不再受行政 罰鍰，此亦與行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸 犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之 。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院 宣告沒收者，亦得裁處之。」內容相同。據此，對於行為人 同時違反道交條例及觸犯刑事法律之一行為，關於罰鍰之裁 處既採取刑罰優先原則，在程序上，行政罰法第32條即規定 ：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。（第2項 ）前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起 訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護 處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處 分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關。（第3 項）前二項移送案件及業務聯繫之辦法，由行政院會同司法 院定之。」同法第26條第2項並規定：「前項行為如經不起 訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審 理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行 政法上義務規定裁處之。」而依行政罰法第32條第3項授權 訂定之行政機關與司法機關辦理行政罰及刑事罰競合案件業 務聯繫辦法，復針對行政機關移送書應記載事項、檢察機關 或法院對於移送案件一定處理結果之情形函知原移送機關， 以及行政機關對於此類移送司法機關案件得查詢受移送人是 否受刑事處罰或尚在刑事訴訟程序中為規範（見該辦法第2 、3、4、8條規定)，以此程序上的先後進行，避免重複處罰 ，落實刑罰優先原則。 　⒉查依原審所確認上訴人於上開時間、地點，駕駛系爭車輛經 檢測酒精濃度超過規定標準之違規事實，上訴人除依道交條 例第35條第1項第1款規定，應處3萬元以上12萬元以下罰鍰 ，並吊扣其駕駛執照1年至2年，及依同條例第24條第1項規 定，得令其接受道路交通安全講習外，並同時觸犯刑法第18 5條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上而駕駛動力交通工具罪，此部分經移送檢察機關偵辦，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年8月9日為緩起訴處分， 於112年8月31日確定，緩起訴期間為112年8月31日至113年8 月30日，有法院前案紀錄表（原審卷第143頁）、臺灣臺北 地方檢察署檢察官112年度速偵字第985號緩起訴處分書附卷 足憑（原審卷第145至147頁），則依上開行政罰法第26條第 1項、第32條第1項規定，被上訴人應將上訴人上開違規事實 涉犯刑法第185條之3第1項第1款罪嫌部分移送檢察機關偵辦 ，及依道交條例第35條第1項第1款規定吊扣上訴人駕駛執照 ，及依同條例第24條第1項規定令其接受道路交通安全講習 ，惟在刑事部分未經不起訴處分、緩起訴處分確定前或刑事 審判程序未終局確定前，被上訴人尚不得逕依道交條例第35 條第1項第1款規定，對上訴人裁處罰鍰，是本件被上訴人於 上訴人尚未經緩起訴處分確定前之112年8月2日，以原處分 裁處上訴人罰鍰3萬7,500元部分，即有違誤，上訴意旨雖未 指摘及此，然本院調查地方行政訴訟庭判決有無違背法令， 不受上訴理由之拘束（行政訴訟法第263條之5準用第251條 第2項），原判決既有可議，上訴意旨於此部分求予廢棄， 仍應認有理由，應由本院將該部分廢棄，並本於原判決確定 之事實，將該部分原處分撤銷。至原處分其餘關於吊扣駕駛 執照及道路交通安全講習部分，為處理細則第3條第2項但書 規定之其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，被上 訴人仍得予以裁處，而無同條項本文刑罰優先原則之適用， 是原判決駁回上訴人其餘之訴，尚無違誤，附此敘明。 ㈤、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，行政訴訟法第263條之5後段準用第237條 之8第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴， 兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用300元及 上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命 由被上訴人負擔525元，餘由上訴人負擔，爰併予確定如主 文第4項所示。　　　　 五、綜上所述，原判決維持原處分關於罰鍰部分，既有上述違法 情事，上訴人求予廢棄，為有理由，應予廢棄，並將該部分 原處分撤銷。至其餘部分，原判決並無違誤，上訴為無理由 ，應予駁回。 六、據上結論，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第263條之5、第255條第1項、第256條第1項、第259條 第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條，民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　 書記官 王月伶 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：被上訴人所提出之員警與上訴人間之對話譯文節錄（見原 審卷第133至135頁） 員警：幫我吐一口氣（酒測檢知器有反應）。剛剛有喝酒嗎？ 上訴人：應該有喝啤酒。餐前的飲料。 員警：是什麼時候吃的？ 上訴人：大概8至9點。 員警：現在晚上11時50分酒測攔檢，確實有喝類似物，可能餐前 　　　酒之類。這邊幫我簽名（酒測確認單上確認有飲酒或含類 　　　似物）。 員警：可以選擇測或不測。拒測的法律效果罰18萬元罰鍰，扣汽 　　　機車，吊銷駕照3年內不得考領，實施安全講習四個部分 　　　。6月30日新法，測出來有超過法定數值或選擇拒測，我 　　　們當場要實施拔牌，這邊幫我簽名（酒測宣導單）。 員警：倘選擇吹測，吹出來0至0.17沒事，0.18到0.24要扣車， 　　　0.25以上公共危險罪，了解嗎？檢查一下全新的（吹嘴） 　　　，沒有問題的話親自幫我打開。 上訴人：（親自打開酒精吹嘴） 員警：是新的。看一下機器歸零。開始吹，看一下數值0.27，有 　　　公共危險，有超標。 上訴人：好的。

2025-03-07

TPBA-113-交上-57-20250307-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含損害賠償)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第299號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 謝宜庭律師（法扶律師） 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求離婚等（含損害賠償）事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 被告應給付原告新臺幣三萬元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣三萬元為原告供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。查本件原告起訴請求判決兩造離婚 ，同時依民法第1056條第1項、第2項規定請求被告賠償損害 ，均屬家事訴訟事件，依前開規定，自得合併審理、裁判， 合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告與被告結婚30年，原同住在新北市○○區 ○○街000巷00號2樓。然而被告始終未能顧念原告操持家務、 照顧子女之艱辛，反而時常對原告惡言相向，且婚姻存續期 間被告長期酗酒，並常對原告及訴外人即兩造所生長女甲○○ 有家庭暴力行為，曾分別於民國91年、107年間因原告及甲○ ○之聲請經法院准予核發通常保護令。又被告於112年8月28 日離家出走，不知所蹤，迄今未歸，兩造因此分居至今，被 告此揭行為係對原告為不堪同居之虐待，且兩造之間婚姻關 係已因此生重大不可回復之破綻，該等破綻係可唯一歸責於 被告，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一 請求判准兩造離婚。另兩造婚姻無法維持，係因被告上開家 暴、離家出走之分居行為所致，原告因判決離婚而受有精神 上痛苦，原告為無過失之一方，爰依民法第1056條第1、2項 規定，請求被告賠償離婚損害新臺幣（下同）50萬元等語。 並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡被告應給付原告50萬元， 及自本離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是 否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻 雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之 家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌 路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般 人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應 認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成， 應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由 （最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參 照）。次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有 過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受 害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限， 民法第1056條第1項、第2項亦已明定。而受害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況， 以核定相當數額。 四、本院之判斷： 　㈠經查，兩造為夫妻，於83年7月18日結婚，原同住在新北市○○ 區○○街000巷00號2樓，現婚姻仍存續中等節，有個人戶籍資 料查詢結果在卷可參，首堪認定為真。而原告主張被告長期 酗酒，回家後多有鬧事、發酒瘋之行為，且數次實施家庭暴 力行為，曾分別於91年、107年間因原告及兩造所生長女甲○ ○之聲請經法院准予核發通常保護令等節，有本院90年度家 護字第1199號民事通常保護令、107年度家護字第1033號民 事通常保護令、成人保護案件通報表、家庭暴力事件通報表 在卷可參。又原告主張被告自112年8月28日離家出走後不知 所蹤，迄今未歸，兩造因此分居至今等情，有成人保護案件 通報表載明被告拿取重要物品後離家等節，而新北市政府社 會局113年4月8日新北社助字第1130625253號函、113年12月 13日新北社助字第1132448348號函載稱被告為新北市列冊街 友個案，於113年1月25日起安置在新北市街友中途之家，直 至113年4月19日被告堅持返回街頭，現由新北市街友外展服 務中心社工及志工團體定期關懷，提供日常所需物資，並掌 握個案身心狀況以適時協助就醫等語明確。又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，是認 原告上開事實之主張，確均屬真實。 　㈡本院審酌兩造共同生活期間，被告曾對原告及兩造所生子女 實施家庭暴力行為，經法院核發通常保護令，且數次因酒後 返家失態經警到場處理，可知兩造之婚姻生活早有不合，被 告長年行為已使兩造婚姻產生裂痕，又被告自112年8月底離 家迄今，從未返家，兩造已未共同生活年餘，此間毫無音訊 ，不曾聯絡，乃兩造子女收到新北市政府社會局之函文後， 方知被告流浪在外，更可見兩造對於彼此之生活情況早已無 所知悉，情感疏離，徒留夫妻之名而無夫妻之實，婚姻關係 已餘形骸。綜合上情，足認兩造婚姻已產生重大破綻，難有 回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維 持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復 衡前揭婚姻重大破綻之發生，乃肇因於被告實施家庭暴力， 且無故離家出走後迄今不歸，不再與原告共營夫妻生活所致 ，顯可歸責於被告，是依前開說明，原告依民法第1052條第 2項本文規定請求離婚，自屬有據。 　㈢本件兩造間婚姻發生重大且不可回復之破綻，係肇因於被告 長年有家庭暴力、酒後鬧事之行為，及被告自112年8月底離 家不歸，使兩造分居迄今所致，業經本院認定如前，是本件 無法維持婚姻之重大事由並無可歸責於原告之處，原告即得 依民法第1056條第1項、第2項之規定，請求被告賠償因離婚 所受之非財產上損害。本院並審酌原告工作為廚房內場，每 月收入約3萬5,000元，110年至112年間申報所得均未逾萬元 ，資力不豐，被告現則流落街頭，曾經社會局安置，名下並 無財產及所得等節，有法律扶助基金會台北分會申請人資力 審查詢問表、新北市政府社會局上揭函文及本院所調閱兩造 110年至112年間之財產、所得情形可參，再衡以兩造婚姻存 續期間、分居期間、原告因判決離婚所受精神上之痛苦等一 切情狀，認原告依民法第1056條規定，請求非財產上損害賠 償以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。又原告依 民法第1056條所為非財產上損害賠償之請求，在離婚判決確 定前，該請求權尚未發生，不得請求遲延利息，是原告僅得 請求自離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。 五、綜上所述，原告據民法第1052條第2項本文之規定，主張兩 造間有難以維持婚姻之重大事由，請求判准兩造離婚，並依 民法第1056條第1項、第2項之規定請求被告給付3萬元之損 害賠償，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。至原告主張另有民法第1052條第1項第3 款事由，而訴請判決離婚等節，因原告已表明就其所主張離 婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予 離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以 就其他事由即無庸再予審認，附此說明。 六、本件判決主文第2項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供 擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦無 依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-07

PCDV-113-婚-299-20250307-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反醫療法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第310號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 偕儷齡 選任辯護人 陳世川律師（法扶律師） 上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第36663號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第3136號）， 改以簡易程序審理，判決如下： 　　主　　文 偕儷齡犯對於醫事人員以強暴、其他非法之方法妨害其執行醫療 業務罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行補充「偕儷齡 竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意」；餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按醫療法第106條第3項之規定，對於醫事人員或緊急醫療救 護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行 醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金。本條既係以強暴、脅迫、恐嚇為侵害手段之 例示性規定，則該規定所謂其他非法之方法應必係與強暴、 脅迫、恐嚇或具有同等強制或威脅性質之手段，方可相提併 論。又本條屬公共危險罪之立法體例，故其目的應係為保護 社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病患之身體法益或 生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」 ，而係應以「妨害醫療行為」之行為為規範對象。因之並非 只要在醫院發生傷害等暴力行為，即認構成本罪，而需行為 人對醫護人員之暴力行為係在醫護人員正執行醫療業務之時 。而所謂執行醫療業務應係醫護人員對於病人為一定之診察 、用藥、施術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與 醫療行為有關業務之執行。查被告出拳作勢毆打，並以腳踢 告訴人楊柏瑜，係具強暴性質之手段，而對告訴人為前述強 暴手段，以及辱罵「幹你娘機掰」等語之時，係告訴人剛為 被告為檢傷，並為被告戴上病患手環、測量血壓而執行醫療 業務為一定之施術或處置之際，依據上開說明，被告係以強 暴及其他非法方法妨害告訴人執行醫療業務。是核被告所為 ，係違反醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、其他 非法之方法妨害其執行醫療業務罪。 　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告係因代訂 餐食問題而情緒失控為前揭犯行，而被告具有輕度身心障礙 ，為中低收入戶等情，有被告提出之中華民國身心障礙證明 、臺中市○○區000○0○00○○○○○○0000000000號函等在卷可參， 被告所為情節並非至惡，且被告犯後能坦認犯行，已知悔悟 。本院審酌上情，認縱對被告處以最低刑度有期徒刑2月， 猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕 ，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因身心狀況不佳，已如 前述，未能理性與告訴人溝通反應意見，竟以前揭方式妨害 告訴人執行醫療業務，擾亂醫療業務之正常運作，損害醫病 關係，所為殊值非難；考量被告犯後坦承犯行之態度及因告 訴人未到庭調解，是被告迄今未能和解、調解或賠償損害之 情形；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨其 自陳之學歷、身心情況、家庭經濟狀況（見本院易字卷第62 、67、79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條 醫療法第106條 違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下 罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣三十萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有 期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36663號 　　被　　　告　偕儷齡　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0巷0 　　　　　　　　　　　　號0樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反醫療法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、偕儷齡於民國113年5月16日12時32分許，至位於臺中市○○區 ○○○道0段000號澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院中港 分院）急診室就醫，由澄清醫院中港分院急診室之傷檢護理 師楊柏瑜為偕儷齡為檢傷時，院內警衛劉俊煌前來詢問關於 餐食訂購，偕儷齡請求代為訂購便當，楊柏瑜表示院內未有 提供代訂餐食之服務後，並為偕儷齡戴上病患手環之際，偕 儷齡竟出拳作勢毆打楊柏瑜，經楊柏瑜閃過而未果;楊柏瑜 為偕儷齡量血壓之際，偕儷齡以腳踢楊柏瑜，且對楊柏瑜辱 罵「幹你娘機掰」等語，以前開強暴脅迫等方式，妨害楊柏 瑜執行醫療業務。經警調閱監視器，循線查獲上情。 二、案經楊柏瑜訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據 待證事實 1. 被告偕儷齡供述 坦承全部犯罪事實。 2. 證人即告訴人楊柏瑜證述 全部犯罪事實。 3. 證人郭俊弘證述 全部犯罪事實。 4. 證人劉俊煌證述 全部犯罪事實。 5. 監視器翻拍照片 全部犯罪事實。 6. 證人郭俊弘照片 證人郭俊弘受有傷害之事實。 7. 證人楊柏瑜澄清醫院工作證 證人楊柏瑜於澄清醫院擔任護理師之事實。 二、核被告所，為係犯醫療法第106條第3項之罪嫌。 三、另告訴及報告意旨認113年5月16日12時32分許，被告至位於 臺中市○○區○○○道0段000號澄清醫院中港分院急診室就醫， 於告訴人即澄清醫院中港分院副護理長郭俊弘前來處理並安 撫被告時，被告仍出手毆打、腳踢告訴人郭俊弘，因認被告 涉有醫療法第106條第3項罪嫌。按醫療法第106條第3項之妨 害醫療業務執行罪，參酌其立法理由係為使醫療機構之醫療 業務得以順利進行，及有效維護病人與醫護人員之安全，是 訂定相關罰則，以為適當規範。本罪之成立需行為人基於妨 害醫療人員執行醫療業務之故意，以強暴、脅迫、恐嚇或其 他非法方法之手段實施，其主要保護法益係醫療院所執行醫 療業務或其他醫療輔助業務之人員，能順利執行醫療業務以 及醫療院所內病患不受侵擾之權利。又醫療法第106條第3項 所謂「足以」妨害醫事人員執行醫療業務等語，立法理由並 未指明需達何種妨害之程度，參照刑法上有關「足以生損害 」文義之見解（最高法院43年台上第387號、49年台非第18 號判決意旨參照），所謂「足以」妨害醫事人員執行醫療業 務，並不以實際已生妨害為必要，只須有足以生妨害之虞者 ，即足當之。再本條屬公共危險罪之立法體例，其目的應係 為保護社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病患之身體 法益或生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力 行為」，而係應以「妨害醫療行為」為規範對象。因之並非 只要在醫院發生恐嚇等行為，即認構成本罪，而需行為人對 醫護人員之恐嚇行為係在醫護人員正執行醫療業務之時。而 所謂執行醫療業務應係醫護人員對於病人為一定之診察、用 藥、施術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與醫療 行為有關業務之執行。告訴人郭俊弘係因院內通報醫療暴力 事件而前裡處理安撫被告，業據證人郭俊弘證稱在卷，足認 被告對告訴人郭俊弘為前開暴力行為時，證人即告訴人郭俊 弘並非從事醫療業務，自與醫療法第106條第2項之構成要件 有別，應無構成該罪之餘地。然此部分如果成立犯罪，因與 前揭起訴部分為接續犯之關係，屬於實質上一罪，應為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭

2025-03-07

TCDM-114-簡-310-20250307-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第1050號 原 告 鄧廣鳳 住○○市○里區○○○街0號4樓之1 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月13日 中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國(下同)113年05月17日17時47分許，駕駛其向普 羅汽車股份有限公司（下稱普羅公司）長租之車牌號碼000- 0000號自小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市神岡區大洲路 與中山路口(下稱系爭路口)，遭臺中市政府警察局豐原分局 (下稱舉發單位)員警發覺於設有禁止迴轉之路段違規迴轉（ 此部份經員警另行製單舉發，原告業已繳納罰鍰完竣），乃 當場對之進行攔停，惟原告並未停車而離去，經警認其有「 不符稽查取締而逃逸」之交通違規行為，而違反道路交通管 理處罰條例(下稱道交條例)第60條第1項之規定，乃製開第G W0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通 知單)逕予舉發（下稱系爭舉發）；嗣普羅公司收受舉發通 知單後辦理歸責於原告，原告不服系爭舉發而提出申訴，經 被告向舉發單位查證後認原告前揭違規行為該當道交條例第 60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃 逸」之違規屬實，乃依道交條例第60條第1項、第24條及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表（期限內到案基準）於 113年11月13日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書(下稱原 處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執 照6個月，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服原處 分，於是提起行政訴訟。 三、原告之主張及聲明： 　㈠原告自始至終不知員警要求停靠路邊接受稽查： 　　⒈由舉發單位所附截圖可知原告當時無法覺察辨識員警有指 示停車接受稽查： 　　　⑴照片時間17：47：21圖中，系爭車輛迴轉後行駛於內側 車道，而員警站立於外側車道，中間車道有車輛阻隔視 線； 　　　⑵照片時間17：47：23圖中，系爭車輛出現於畫面中，準 備由左側（即內側）車道變換至中間車道以前往高速公 路之匝道，此時原告正注意後車及前車狀況以完成變換 車道，而員警仍站於外側車道，中間車道前後皆有車輛 ，且系爭車輛與員警僅2輛車長度之距離，又係在行進 中通過，而17：47：21至17：47：23間至多僅2秒，原 告實無法發現員警之指示。 　　⒉原告駕車離去並不具可非難性及可歸責性而不應受罰： 　　 ⑴按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，基於有責任始有 處罰之原則，自應以行為人主觀上有可非難性及可歸責 性為處罰之前提。 　　 ⑵承前所述，原告既未能察覺員警有攔檢原告之行為，自 不應受罰。 　㈡請求撤銷原處分。 四、被告答辯及聲明： 　㈠按司法院大法官釋字第275號解釋意旨，對於性質屬於行政罰 之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之 要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為 人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之 違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指 揮行為，違規的汽車駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕 車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有 責的逃逸行為。 　㈡參酌本件員警密錄器影像畫面，原告於上開時、地確實有違 規行為，並經員警親眼目睹後當場攔查，且員警三度以交通 指揮棒、警哨及手勢指示原告停車，員警所站位置及攔查方 式，足以讓從旁行經之原告能明確察知員警攔查之舉措，然 原告仍逕自離去，致員警當場不能攔截製單舉發。故本件原 告舉發當時既已有違規迴轉之交通違規行為，員警因而對原 告實施交通稽查之程序即屬適法有據，原告本應配合員警之 要求停車，竟逕自離去，舉發單位之認定並無任何違誤。 　㈢原告雖主張：因注意前、後車輛以完成變換車道，無從查知 遭警方攔查云云。惟依據員警密錄器影像顯示，系爭車輛於 畫面時間17：47：22至17：47：23時，已經完成自內側車道 變換車道往豐原交流道行駛之駕駛行為，且其位置已經在現 場一輛貨車的前方，斯時員警正在右側車道交通稽查其他車 輛，故該路段右側車道已遭占據而無從通行，原告理應無需 再注意後方訴外貨車及右側車道之來車。再者，原告當時欲 進入豐原交流道往國道1號北上方向行駛，其目光理應會往 右側方向觀察前方路況，應能看見位於其右側之員警，並注 意其連續三次之攔查動作。 　㈣本件被告機關所為裁罰，乃屬合法有據，請駁回原告之訴。 五、本院判斷如下： 　㈠如事實概要欄所述，除原告是否該當拒絕停車接受稽查而逃 逸之構成要件外，其餘均為兩造所不爭執，並有舉發通知單 （本院卷第55頁）、舉發單位113年11月5日中市警豐分交字 第1130047804號函（下稱舉發單位113年11月5日函）暨所附 採證影像(本院卷第63至66頁)、員警密錄器影像截圖（本院 卷第43至45頁）原告線上申辦陳述交通違規案件申請書及附 件（本院卷第57至60頁）、被告113年11月8日中市交裁申字 第1130125031號函（本院卷第67至68頁）、原處分書及送達 證書（本院卷第69至71頁）、被告違反道路交通管理事件歸 責駕駛人通知書及送達證書（本院卷第73至75頁）、汽車車 籍及違規資料查詢（本院卷第77至79頁）等在卷可稽，足堪 採認為本件基礎事實。 　㈡本件爭點：原告主觀上就其於系爭時、地違規迴轉後，未依 員警指示停車接受攔查之行為是否具有違反道交條例第60條 第1項規定之故意或過失？ 　㈢⒈道交條例： 　 ⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或 行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依 法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」 　 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規 定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受 道路交通安全講習。」 　 ⑶第49條第1項第2款：「汽車駕駛人迴車時，有下列情形 之一者，處新臺幣600元以上1,800以下罰鍰：二、在設 有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止 變換車道線之路段迴車。」 　 ⑷第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行 為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制 止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各 該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰 ，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反 本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其 駕駛執照一年。」 　 ⒉道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款：「汽車駕駛人 有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習： 十二、違反本條例第60條第1項規定。」 　㈣本件原告係以：當時被路上其他車輛擋住視線，且變換車道 過程中一直在注意後車及前車狀況，中間車道前後又皆有車 輛，員警又站在外側車道，與原告相距約2個車身長的距離 ，所以未察覺警察有指示伊要靠邊停，才沒有停車配合接受 攔停云云，為其不具拒絕停車接受稽查而逃逸之違規故意或 過失之論據。然查： 　　⒈由道交條例第4條第2項規定內容可知，汽車駕駛人駕駛汽 車有服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交 通稽查任務人員之指揮之義務，如有違反道交條例之違規 行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制 止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，已妨礙交 通勤務警察對交通違規行為稽查、取締之執行效能，並危 害道交處罰條例所建構的道路交通管理秩序，自該當道交 條例第60條第1項處罰規定之構成要件。又「人民因違反 法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上 行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不 以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但為維護 行政目的之實現，兼顧人民權利之保障，應受行政罰之行 為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危 險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自 己無過失時，即應受處罰。」（司法院大法官釋字第275 號解釋意旨參照）。從而，只要客觀上交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員對汽車駕駛人之交通違規行為 有下命令其停車接受稽查的指揮作為，該違規駕駛人因故 意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即具有道交條 例第60條第1項之主觀可責性甚明。（本院113年度交上字 第144號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判 決意旨參照） 　　⒉查被告對原告作成原處分，係依據舉發單位113年11月5日 函復內容、被告勘驗員警密錄器影像畫面之結果，以及員 警值勤期間密錄器拍攝到系爭車輛違規及員警攔查過程之 影像照片等為據。茲說明如下： 　　　⑴該舉發單位113年11月5日函就員警攔查本件原告過程載 明：「本分局員警於舉發通知單上所載時間，執行交通 違規稽查取締勤務，發現RCQ-1676號租賃小客車行駛至 臺中市神岡區中山路與大洲路口時，在設有禁止迴車標 線之路段迴車違規，案經執法員警示意攔查未停，逕自 逃逸駛離屬實…」等語。 　　　⑵被告勘驗員警密錄器影像畫面之結果（參閱被告業已送 達予原告之答辯狀第3至4頁即本院卷第39至40頁）： 　　　　①17：47：18舉發員警於中山路網高速公路專用車道之 右側車道（下稱右側車道）對訴外駕駛人執行交通稽 查。 　　　　②17：47：20至17：47：21舉發員警發現系爭車輛自中 山路往豐原方向車道迴轉至神岡方向車道，隨即上前 攔查。 　　　　③17：47：22舉發員警舉起指揮棒直指系爭車輛方向， 並吹響哨聲及以指揮棒指示來車靠邊停車（參照密錄 器影像時間為17：47：22之相片即本院卷第43頁上方 相片）。 　　　　④17：47：23系爭車輛同時跨越機車專用道及往高速公 路專用車道之左側車道（下稱左側車道）駛往豐原交 流道方向。同時，舉發員警持指揮棒直指系爭車輛， 並以揮動指揮棒、吹響警哨（兩聲）之方式指示系爭 車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47：23之相片 即本院卷第43頁下方相片） 　　　　⑤17：47：24至17：47：25舉發員警再次以指揮棒直指 系爭車輛，並以揮動指揮棒、吹響警哨（三聲）之方 式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47 ：24及17：47：25之相片即本院卷第44頁上、下方相 片）。 　　　　⑥17：47：26舉發員警以手勢、吹響警哨（一聲）之方 式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47 ：26之相片即本院卷第45頁上方相片）。 　　　　⑦17：47：26至17：47：31系爭車輛未停車，仍同時跨 越機車專用道及左側車道行駛，隨後變換至右側車道 駛離現場。 　　　　⑧17：47：23至17：47：26此時，兩者（按：應係指原 告與員警）間（按：即車道上）並無其他車輛及障礙 物遮蔽。 　　　⑶而卷附員警密錄器影像畫面經本院觀察畫面內容則呈現 如下情形： 　　　 ①17：47：19一輛小客車正停在中山路往高速公路專用 車道之右側車道。 　　　 ②17：47：20至17：47：21系爭車輛行駛至系爭路口違 規迴車出現在左側（即內側）車道上。 　　　 ③17：47：22至17：47：23員警舉起指揮棒直指系爭車 輛方向，而系爭車輛當時則從左側車道正要跨越進入 中線車道，畫面中顯示原告車輛右後方雖有一貨車， 然前方視線寬敞無他車阻礙；另由畫面上可知員警有 上下揮動指揮棒之動作甚明。 　　　 ④17：47：24員警持指揮棒示意原告靠邊停之手勢仍持 續中，且原告正跨越中線車道欲進入右側（即外側） 車道。　　 　　　 ⑤17：47：25至17：47：26原告之車輛並未靠右邊停下 而是持續進入右側車道，由畫面中員警手臂位置顯示 原告當時係越過員警所在位置而持續前行。 　　⒊按行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項之規定 ：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正 。」上開⒈⑴所述舉發單位113年11月5日函復被告查詢之員 警說明內容既係舉發單位依法作成之公文書，當可推定為 真正。觀諸該等內容，客觀上並無明顯矛盾或悖離常情之 處，且舉發單位之警員業經受有稽查交通違規行為之專業 訓練，而現場狀況從卷附密錄器影像相片來看，員警站立 位置與原告車行位置相距不甚遠，就原告之行車動態及稽 查現場之觀察並無太大的障礙，其所為之描述自不致有所 誤認而具有信憑性。再互核前揭⒉之⑵至⑶等動態內容經客 觀描述之情形，堪認員警於前揭⒉⑴所述屬實。再觀諸系爭 影像截圖亦可知，原告違規當時之天氣晴朗、視線良好， 且員警攔查原告時，原告前方並無他車阻礙，要無不能注 意員警有攔停之示意舉動之情事，況原告亦陳稱當時係欲 前往高速公路匝道，依常情可知，駕駛系爭車輛之原告當 會在從左側車道逐漸變換車道至中線車道乃至進入右側車 道的過程中注意右方路況，以便順利進入連接高速公路之 路段，實無就值勤員警之攔停示意舉動諉為不知之理。則 原告未依員警指示靠邊停車接受稽查，縱無故意亦有應注 意、能注意而未注意之過失甚明，所稱因為遭他車阻擋且 動態行進中無從辨識員警之指示始未停車接受稽查云云， 洵無足採。 　　⒋綜上所述，原告於上開時、地，駕駛系爭車輛違規迴轉後 ，有拒絕停車接受員警稽查而逃逸之違規行為，應屬事證 明確而堪為認定。 　㈤本件舉發機關就原告前揭行為依法舉發，被告並因而依道交 條例第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定，以原處分裁處原告，經核均無違誤，原告訴請撤銷 原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定訴訟費 用額如主文第2項所示。 八、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　林學晴 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 書記官 葉淑玲

2025-03-05

TCTA-113-交-1050-20250305-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2365號 原 告 高子翔 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 訴訟代理人 陳貞汝 訴訟代理人 林均鴻 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路局臺北區 監理所民國112年10月26日北監宜裁字第43-Q4OA90079號裁決、 被告新北市政府交通事件裁決處112年10月24日新北裁催字第43- Q4OA90080號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣952元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、事實概要： 　　原告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於 民國112年9月21日16時8分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路00號路 段（下稱系爭路段），因方向燈沿途閃爍為警攔查，經宜蘭 縣政府警察局羅東分局（下稱舉發機關）警員上前盤查原告 時，發現原告身上散發酒氣並面露酒容，當場要求配合實施 酒精濃度測試之檢定，原告表示拒絕，經舉發員警告知其拒 絕接受酒精濃度測試檢定之法律效果後，認定有「拒絕接受 酒精濃度之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條4項第2款之情 形」之違規行為，並依處罰條例第35條第4項第2款、第35條 第9項舉發掌電交字第Q4OA90079號、第Q4OA90080號違反道 路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），並由原告當 場簽收送達在案。原告不服，被告交通部公路局臺北區監理 所、被告新北市政府交通事件裁決處（下合稱被告），均認 原告確有上揭違規行為，由被告交通部公路局臺北區監理所 依處罰條例第35條第4項第2款規定，以112年10月26日北監 宜裁字第43-Q4OA90079號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（ 下同）18萬元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全 講習」(下稱原處分一)；另由被告新北市政府交通事件裁決 處以112年l0月24日新北裁催字第43-Q4OA90080號裁決書， 裁處「吊扣汽車牌照24個月」(下稱原處分二，與原處分一 合稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　　原告無肇事及違規，員警無故將原告攔下，並叫原告酒測， 原告認為員警已妨礙自由且強制原告配合，所以原告拒絕酒 測，員警卻開出拒測單，原告沒有喝酒所以沒有酒氣，且原 告是在前方紅綠燈路口準備左轉，故提前打方向燈以提醒其 他用路人，系爭路段只有那個紅綠燈路口得以左轉，沒有其 他車流匯流可轉彎的疑慮，故原告沒有不依規定違規使用方 向燈，也沒有危險駕駛之情事，警員攔停原告並要求酒測已 經違反警察職權行使法規定，警察執法的過程並不正當等語 ，並聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠被告交通部公路局臺北區監理所： 　　綜觀舉發機關所檢附採證影像，原告確實有駕駛系爭車輛之 行為，原告自員警要求酒測開始，皆表示拒絕酒測，拒絕之 意思表示及行為明確，當無疑義；另就員警舉發程序而言， 員警執行酒測程序時皆全程錄影，員警詢問原告是否要接受 酒精檢測時，皆有告知拒絕檢測之法律效果，並且在認定原 告執意不配合酒測確定之時，亦當場告知，應認為已完成告 知程序。是以，本案舉發之程序皆符合大法官解釋及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則） 第19條之2之法定程序，原告之訴無理由。 　㈡被告新北市政府交通事件裁決處： 　　依員警職務報告，員警於112年9月21日16時，在宜蘭縣冬山 鄉永興路二段上見原告駕駛系爭車輛，該路段為直線路段， 原告卻駕駛自小客車方向燈沿途閃爍，故員警上前攔停勸導 提醒，原告經員警提醒時，向員警說抱歉，與原告對話過程 中，原告散發酒氣，員警盤查確認其身分後，告知原告因散 發酒氣，故員警要求其接受酒測，原告拒絕接受酒測，員警 告知拒絕接受酒測相關罰則後，原告選擇拒絕接受酒測，員 警依規定開立拒測罰單並當場移置保管車輛。參酌採證影片 可見當下員警因目睹違規事實，始迴轉鳴笛前往勸導取締， 惟原告違規行為開始時間發生於一瞬，當下為員警機車行進 間，不便開啟密錄器，於嗣後始開啟密錄器蒐證，於本件影 片尚未拍攝到之期間，可以員警即證人於言詞辯論筆錄中之 證詞為證，且未依規定使用方向燈之違規行為，員警可據此 攔停勸導取締，員警欲取締勸導時，因發現原告面有酒容散 發酒氣，結合前述方向燈持續閃爍事實，足認系爭車輛屬於 易生危害之交通工具，是本件客觀情狀已達警察職權行使法 第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其 實施酒測，酒測之前提程序並無不法，原告起訴主張不足採 等語。 　㈢均聲明：駁回原告之訴。　 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.處罰條例第35條第1項、第4項第2款規定： 　　「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一， 機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車 駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移 置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十 二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至 四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領 ：一、酒精濃度超過規定標準。」 　　「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元 罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事 致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、 拒絕接受第一項測試之檢定。」 　2.處罰條例第35條第9項前段； 　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該 汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。 　3.警察職權行使法第8條第1項第3款規定： 　　「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精 濃度測試之檢定。」 　㈡原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有蒐證畫面 譯文（見本院卷第53頁）、職務報告（見本院卷第95頁）、 舉發通知單（見本院卷第193至195頁）、原處分及送達證書 （見本院卷第43至45頁、第203至205頁）、汽車車籍查詢及 駕駛人基本資料（見本院卷第215至217），蒐證光碟等在卷 可稽，洵堪認定為真。 　㈢經本院勘驗蒐證光碟錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第1 53頁勘驗筆錄、第159-163頁截圖內容）： 　　勘驗標的：2023_0921_160348_001.MOV，本案影片下方開始 時間2023/09/21/ 16：04：35（下同） 勘驗內容： 16：04：35：畫面前方可見原告車輛(下稱系爭車輛)後方車燈亮 起。 16：04：38：畫面前方可見系爭車輛後方車燈亮起。 16：04：40：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：42：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：43：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：44：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 　　依上開勘驗內容足認系爭車輛行駛於系爭路段時，確有持續 閃爍方向燈之情形；再參以證人即舉發員警林聖錡到庭證稱 ：「當時我跟原告的行向一開始是相反，我沒有開啟密錄器 ，我跟原告會車後有透過後照鏡觀察到原告的左方向燈持續 閃爍沒有熄滅，所以我才會回頭去攔查原告，並查詢原告的 車籍及年籍資料，原告窗戶搖下來後，在對談過程中有發現 原告有散發酒味，我有請原告做酒精感知器的測驗，原告沒 有接受，後續才會要求原告下車接受酒精濃度測試，但原告 也拒絕接受酒精濃度測試」、「當時那條路是一條大直路， 我在觀察過程中沒有發現可以轉彎的地方，所以我才會上前 攔查原告，我看到原告的左方向燈一直在閃，持續到我攔查 原告為止」、「有告知原告關於如果拒測的話，會有罰鍰18 萬元、扣車、吊銷駕照的規定。」、「原告臉有稍微紅紅的 ，原告下車之後的態度算是蠻配合的，原告有酒味，講話蠻 正常的。」等語（見本院卷第154-155頁），足認原告駕駛 系爭車輛到達可轉彎之路口前，已持續閃爍左轉方向燈達一 段時間，且於員警迴轉欲進行攔查並開啟蒐證錄影時，系爭 車輛之左側方向燈仍有持續閃爍之情無誤。再參以員警攔停 原告後，員警與原告之對話內容略以：「警方：你怎麽方向 燈打整路，都不把它打掉」、「原告：抱歉抱歉抱歉」、「 警方：你身分證報一下」、「原告：H123X X X X X X」、 「警方：什麽大名」、「原告：高子翔」、「警方：車子是 你的嗎？」、「原告：我的」、「警方：好 ，沒有喝酒吧? 對著這個頭(酒精感知器)吹一口氣 」、「原告：為什麽要 吐氣？」、「警方：你那個方向燈也不打掉，我看你臉紅紅 的啊 」、「原告：我吃檳榔阿？」、「警方：所以試試看 有沒有喝酒阿，來 ，對箸這個頭哈一口氣，還是你有喝?有 喝就直接講 」、「原告：我沒有喝、我沒有喝 」、「警方 ：那你就吐一口氣，沒有反應我就讓你走了 」、「原告：( 持績搖頭）」、「警方：來」、「原告：為什麽?我又沒有 酒駕」、「警方：你那個方向燈不打掉就是一種交通違規」 、「原告：那你可以開單阿」，此有蒐證畫面譯文在卷可憑 （本院卷第53頁），足見原告遭警方攔停時，並未曾表示欲 在系爭路段之路口左轉故顯示方向燈之情，原告並稱有關違 規使用方向燈警員可開單舉發等語無誤，自難認原告於本院 審理時所稱因欲左轉而提前使用方向燈等詞可採，綜上足認 原告於上開時地確實有未依規定使用方向燈之情事無誤。 　㈣本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查： 　⑴按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生 危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並 採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定 。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未 發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即 屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實 施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要 性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有 事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備 ，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕 駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生 危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔 停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例 如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合 理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛 人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無 違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意 旨）。 　⑵員警對原告所為個別攔停，符合警察職權行使法第8條第1項 第3款之規定： 　　依證人林聖錡證詞可知，舉發機關員警目睹原告駕駛系爭車 輛行駛於系爭路段時，有違規使用方向燈之情形，衡以原告 未依規定使用方向燈之行為，對於來往於該處車輛之交通安 全與秩序已有顯著之影響，依客觀合理判斷有易生危害之情 ，故員警自得依法上前攔停原告，又員警攔停原告後，進而 察覺原告有散發酒味，並顯酒容之情，故合理懷疑原告有服 用酒類後駕駛車輛易生危害，是員警因此欲對原告實施酒測 ，已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，亦 係具有正當理由，警員自得依同條項第3款對原告實施攔停 以進行酒測，是本件員警非毫無理由任意攔停原告並實施酒 測，且酒測之攔停程序並無不法，原告主張並無違規及警察 執法過程不正當云云，委無足採。 　⑶舉發機關員警對原告實施酒測並為「拒絕接受酒精濃度測試 」舉發，已踐行合法程序： 　　員警因見原告有散發酒味，並顯酒容之情事，故先以酒精感 知器請原告測試，經原告拒絕，後續要求原告下車接受酒精 濃度測試，亦經原告拒絕接受酒精濃度測試後，嗣員警告知 原告關於拒絕酒測將裁處罰鍰18萬元、吊銷駕照、吊扣系爭 車輛牌照之法律效果後，即開立舉發通知單等情，業經證人 林聖錡當庭證述無誤，原告亦不爭執拒絕酒測及警員有告知 拒測法律效果之事實無誤（見本院卷第155頁），故原告有 拒絕酒精濃度測試之事實應堪認定。又原告拒絕酒測之過程 有全程錄音錄影，並經員警重複詢問原告三次是否願意酒測 ，惟原告一再表示其不願配合酒測，此亦有蒐證畫面譯文在 卷可憑（本院卷第53頁)，足認本件員警於實施酒測過程中 ，係全程連續錄影，且已向原告告知拒絕酒測之法律效果， 符合處理細則第19條之2第1項及第5項之規定，自已踐行實 施酒測之合法程序，原告所稱舉發機關警察執法過程不正當 等語，應無足取。 　㈤綜上，原告確實有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規 事實，本件舉發程序合法，被告據以作成原處分應無違誤。 至原告另聲請調閱員警從看到原告車輛到決定迴轉攔停過程 之密錄器畫面部分（見本院卷第251頁），經查舉發機關員 警因會車發現系爭車輛方向燈沿途閃爍未熄滅，透過後視鏡 觀察片刻仍未熄滅，始調車回頭並開啟密錄器蒐證，同時查 詢車號確認車籍資料並無異常，嗣於原告停等紅燈時攔停原 告等情，有職務報告在卷可參（見本院卷第95頁），是原告 請求調閱自員警看到系爭車輛到決定迴轉攔停期間之密錄器 畫面，因該期間舉發機關員警尚未開啟密錄器錄影，自無從 調閱該期間之密錄器錄影畫面，且原告聲請調查證據之待證 事實為，是否有儀器顯示系爭車輛號碼及原告前科之內容， 亦認與本件舉發過程是否合法無關，應認無調查之必要，爰 附此敘明。 六、綜上所述，被告認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示之 時、地，確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽機車 駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，並以原處 分對原告為上揭裁罰，認事用法核無違誤，原告主張撤銷原 處分為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。 八、結論： 本件第一審裁判費為300元，證人日旅費為652元，共計952 元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔 ，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 證 人日旅費 652元 合 計　　　　　　　　952元

2025-03-05

TPTA-112-交-2365-20250305-1

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第9號 上 訴 人 呂美雲 被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月31 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第459號判決，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、原處分撤銷。 三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被上訴人負 擔。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。 理 由 一、上訴人為車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)之 所有人，訴外人即上訴人胞妹呂美惠因錢包遺失，前於民國 112年1月8日晚間8時許駕駛系爭車輛前往新北市政府警察局 新店分局(下稱舉發機關)碧潭派出所報案，嗣經舉發機關員 警於同日晚間9時3分許，在新北市○○區○○路○段○○巷○-○號攔 停訴外人，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.58毫克。舉發 機關員警因認訴外人有「酒後駕車(酒測值0.58mg/L)警方攔 查，無人傷亡」之違規行為(訴外人所犯酒後不能安全駕駛 動力交通工具罪，業經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定)， 且因上訴人係系爭車輛所有人，遂填製112年1月9日新北警 交字第C17231405號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發 上訴人，並移送被上訴人裁處。被上訴人審查後，認上訴人 有道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項（前 段）規定情形，乃以112年8月1日新北裁催字第48-C1723140 5號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴 人「吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月31日前繳送」 。上訴人不服，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，將 原處分牌照繳送日期之記載更正為「113年4月18日」，旋經 本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第459號判決 (下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍然不服，遂提起本 件上訴。　 二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所 載。 三、原判決駁回上訴人之訴，其理由略以： (一)按汽車駕駛人與汽車所有人若非同屬一人，於對汽車駕駛人 處以道交條例第35條第1項規定之裁罰外，可否依同條第9項 規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此係 採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配 管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用 等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有 監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規 範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供 人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所 有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過 失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、 駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。 (二)訴外人於上開時、地確有違反道交條例第35條第1項第1款規 定之違規行為，且所涉刑事不能安全駕駛動力交通工具罪嫌 ，業經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第143號刑事簡易 判決處有期徒刑3個月確定在案，嗣被上訴人於上開刑事判 決確定後之3年內以上訴人為系爭車輛之車主，依道交條例 第35條第9項規定，以原處分對上訴人裁處吊扣汽車牌照24 個月，符合行政罰法第27條第1項規定，是被上訴人所為原 處分於法有據。 (三)依行政罰法第7條規定、司法院釋字第275號解釋意旨，人民 違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時 ，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應 受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發 生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉 證證明自己無過失時，即應受處罰。上訴人自承其與訴外人 為姐妹，渠等關係緊密，上訴人自有監督管理訴外人合於交 通規則使用系爭車輛之期待可能性，是上訴人對其所有系爭 車輛之駕駛人應負監督義務，惟上訴人於起訴時並未提出相 關證據以佐證其對系爭車輛已盡監督注意而仍無法避免發生 本件酒後駕車之違規行為，實難認上訴人對其所有之系爭車 輛已盡監督管理義務，是上訴人疏於管領支配系爭車輛而發 生本件酒後駕車之違規行為，其仍具有過失，被上訴人依行 政罰法第7條第1項及道交條例第35條第9項規定，對於系爭 車輛之車主即上訴人為吊扣處分，於法有據。　　 四、上訴意旨略以：道交條例第35條第9項規定之「汽機車駕駛 人」應係訴外人，上訴人僅為系爭車輛之所有人；被上訴人 及原審認為道交條例第35條第9項規定之「汽機車駕駛人」 ，如與「汽機車所有人」非同一人時採併罰規定，乃違反「 處罰法定主義」及法律解釋之基本原則，實屬錯誤等語。並 聲明：(一)原判決及原處分均撤銷。(二)上訴人不罰。 五、本院之判斷　 (一)按行為時（即112年5月3日修正前）道交條例第35條第1項、 第7項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機 車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五 千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上 十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕 駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受 傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者， 吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標 準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥 品。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一 項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰 ，並吊扣該汽機車牌照二年。……（第9項）汽機車駕駛人有 第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二 年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二 十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」又道 路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情 形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐 氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達 百分之零點零三以上。」 (二)道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽 機車駕駛人有第三項、第四項、第五項之情形，肇事致人重 傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條 、第二十三條規定沒入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（ 下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第 五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重 傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條 、第二十三條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載 明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程 序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出 該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案 修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯 ）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財 產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予 增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提 案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純 酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之 處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報 第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立 法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列 「吊扣汽機車牌照2年」之規定。可知，道交條例第35條第9 項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒 駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部 之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段 。足見，道交條例第35條第9項前段規定係針對汽機車駕駛 人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒 駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精 之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法 上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加 重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對 未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之 處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立 法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道 交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通 秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外， 課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務 ，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有 人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情 形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊 扣該汽機車牌照；反觀道交條例第35條第9項前段規定，則 未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處 罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9項前段 規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使 其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭 違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35條第 9項前段規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以 汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第 35條第9項前段規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符 合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決 意旨參照）。 (三)系爭車輛係上訴人所有，於112年1月8日晚間9時3分許，由 訴外人駕駛行經新北市○○區○○路○段○○巷○-○號時，遭舉發機 關員警攔檢，並實施吐氣酒精濃度測試，測得訴外人吐氣酒 精濃度為每公升0.58毫克，已超過規定標準等情，為原判決 確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基 礎。則上訴人雖為系爭車輛所有人，惟其並非實施酒駕行為 之行為人，依前揭說明，上訴人既未實施酒駕行為，即非道 交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被上訴 人依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分，以未實 施酒駕行為之上訴人為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24 個月，實於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非係以訴外 人確有不能安全駕駛動力交通工具犯行，並經臺灣臺北地方 法院判處罪刑確定，而道交條例第35條第9項前段為併罰規 定，具有支配管領權限之汽車所有人，如因故意或過失，而 未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行 為合於交通管理規範時，即得依上開規定處罰。上訴人與訴 外人為姐妹，具有監督管理訴外人合於交通規則使用系爭車 輛之期待可能性，且上訴人疏於管領支配系爭車輛發生訴外 人酒後駕車之違規行為，故仍有過失為論據。然而，由前揭 道交條例第35條第9項的修法歷程可知，道交條例第35條第9 項前段規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，而同條 例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其 汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務。依道交條例第 35條第7項文義，僅在汽機車所有人，「明知」汽機車駕駛 人有酒後駕車情形，而「不予禁止駕駛」時，始得為吊扣汽 機車牌照2年之處罰。是以，原判決以道交條例第35條第9項 前段規定亦適用於非實施酒駕行為之上訴人（即系爭車輛所 有人），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之 違法，且足以影響判決之結果。上訴人求予廢棄原判決，為 有理由，應由本院將原判決廢棄。又本件原審確定之事實已 臻明確，且依該事實，本院已可自為判決，爰由本院自為判 決，將原處分撤銷。 六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及 上訴審訴訟費用750元自應由被上訴人負擔，被上訴人並應 給付上訴人已繳納之第一審訴訟費用300元及上訴審裁判費 用750元，合計1050元，爰併予確定如主文第3項、第4項所 示。　　 七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第263條之5、 第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-03-05

TPBA-114-交上-9-20250305-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.