Know99判決書

搜尋結果：時效中斷

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第14號上訴人漢邑工程有限公司法定代理人廖有利訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被上訴人偉邦營造股份有限公司法定代理人簡向偉訴訟代理人姚美娟上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日本院臺北簡易庭113年度北建簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國105年8月1日就「帝寶新營J棟新建工程」（下稱新建工程）其中之泥作工程（下稱系爭工程）簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由伊負責施作系爭工程，伊已於107年初完工且經被上訴人驗收完成。經伊請求，被上訴人業給付工程款新臺幣（下同）144萬2422元，尚有保留款16萬1165元未為給付。兩造間除簽立系爭契約外，另簽立材料訂購單（下稱系爭訂購單），均屬系爭工程合約範圍，且依系爭契約第4條第5項，兩造約定工程款開立工資發票、材料款開立貨品發票，且不得互抵，是系爭契約由契約條款整體內容判斷，應定性為為買賣及承攬的混合契約而適用15年時效。爰依系爭契約第4條第2項b款等提起本件訴訟（原審駁回上訴人之請求，上訴人提起本件上訴），並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人16萬1165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭工程於107年8月9日經業主即訴外人帝寶工程股份有限公司（下稱帝寶公司）完成驗收，108年8月 8日保固期屆滿，是上訴人請求權消滅時效應自108年8月8日保固期屆滿日起算，且兩造間契約關係應定性為承攬契約，上訴人遲至112年10月31日始發函向伊主張尚有16萬1165元之保留款尚未給付，則依民法第127條第7款規定，上訴人所請求之承攬報酬已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、兩造就系爭工程於105年8月1日簽訂系爭契約，約定工程總價456萬8529元，採實做實算，另就材料部分簽訂材料訂購單（即系爭訂購單），上訴人施作之工程，於107年12月21 日估驗款項153萬4906元，加計營業稅7萬6745元，應付估價款161萬1651元，扣除代墊款8064元後，被上訴人已給付上訴人144萬2422元，尚有保留款16萬1165元未給付；上訴人前曾起訴請求被上訴人給付系爭工程之保留款，經本院108 年度建字第412號判決，兩造不服均上訴，嗣經臺灣高等法院110年度建上字第21號判決認定被上訴人應給付上訴人之保留款140萬907元並經確定（下稱另案），不包含本件訴訟上訴人請求之保留款16萬1165元在內；系爭工程係經業主即訴外人帝寶公司於107年8月9日完成驗收；上訴人於112年10 月31日始發函為本件請求等事實均不爭執，並有系爭契約、臺灣高等法院110年度建上字第21號民事判決、112年10月31 日112周延律字第1121002號函、系爭訂購單、工程估驗計價單、統一發票（三聯式）及票面金額72萬1211元支票2紙等在卷可稽（均影本）（分見原審卷第21-71頁、第119-130頁、第201-203頁、第213-219頁），此部分之事實，堪以認定。四、本院之判斷：　㈠系爭契約應定性為承攬契約或買賣及承攬的混合契約？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條及第505條第1項分別定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院10 4年度台上字第1877號判決意旨參照）。又契約約定由承攬人供給材料之情形，雖就材料之內容及其計價之方式為具體約定，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，應推定該材料之價額為報酬之一部，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約（最高法院107年度台上字第1450號判決意旨參照）。「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170號民事判決參照）。　2.經查：觀系爭契約名稱為「工程承攬合約書」、工程項目為「泥作工程粉刷裝潢」（見原審卷第21頁），且系爭契約第 1條工程總價第2項「本工程竣工結算按下列（b）項辦法辦理：…b.按實做數量，依所附承攬明細表內所列之單價計算，對於實做數量之計算，雙方有爭執，概依甲乙（按甲方即被上訴人、乙方即上訴人，下同）雙方現場丈量之數量為準。…」（見原審卷第22頁）、第4條付款辦法第2項各期工程款付款辦法「a.每月30日攜帶全額發票至工地估驗計價，給付完成並經甲方初驗合格工程款之90%，票期15日及30日各5 0%。b.本新建工程全部完工，經甲方及業主（按即訴外人帝寶公司）驗收完成後給付10%保留款，票期15日及30日各50% 」等語（見原審卷第22-23頁），可知兩造約定保留款10%係約定於驗收完成後方為支付，即系爭工程須全部完工並經驗收合格，上訴人始可領受工程保留款，系爭契約重在上訴人為被上訴人完成泥作工程之施作，並按實做數量計算，以有一定之結果為必要，而非重在財產之移轉，上訴人亦無以材料製成物品供給予被上訴人或將任何設備移轉予被上訴人之情事，是系爭契約應定性為承攬契約。況細繹系爭訂購單名稱規格為「水泥砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪止滑石英磚」、「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」等，亦明確記載由上訴人代施工並明確約定內容詳閱系爭契約，付款方式、材料相關規定均係均依系爭契約（見原審卷第 203頁），併觀諸承攬明細表於說明載明：「…9.本工程施工所需之材料由乙方提供，另定【材料訂購單】。」（見原審卷第34頁），益可見上開材料係為完成系爭工程即泥作工程所需材料，並由上訴人提供，即兩造係約定由上訴人供給材料者，包工包料施作完成系爭工程，而為前揭新建工程諸多工程項目之一部，而未製成任何物品，是依前揭法律規定及最高法院判決意旨，系爭契約應定性為承攬。　3.上訴人固抗辯兩造約定工程款開立工資發票、材料款開立貨品發票，且不得互抵，是系爭契約由契約條款整體內容判斷，應定性為為買賣及承攬的混合契約而適用15年時效等語，查：系爭契約第4條第5項確有工程款開立工資發票、材料款開立貨品發票，且不得互抵之約定，然此僅為兩造請領報酬時關於如何開立發票之約定，無法反推開立貨品發票即屬成立買賣契約，況上訴人實際上開立之統一發票（三聯式）品名為「泥作工程、1式」，亦未區分貨品或工資（見原審卷第217頁），遍觀系爭契約並無單獨購買並移轉上開「水泥砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪止滑石英磚」、「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」材料所有權之約定，是綜觀契約全文、斟酌訂立契約兩造欲達成之契約目的等其他一切證據資料，實難逸脫文義將系爭契約定性為買賣及承攬的混合契約，上訴人此部分抗辯，無法採憑。　㈡被上訴人抗辯上訴人之請求權已罹於時效，是否有理由？　1.按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第 127條第7款、第128條及第129條第1項分別定有明文。　2.經查：系爭契約應定性為承攬，則依前揭法律規定，其時效期間為2年。依系爭契約第4條第2項b款規定「本新建工程全部完工，經甲方及業主驗收完成後給付10%保留款…」，既應自驗收完成後起算，兩造就系爭工程係經業主即訴外人帝寶公司於107年8月9日完成驗收等節並不爭執，即應自該驗收完成日起算，上訴人遲於112年10月31日始發函請求被上訴人給付（見原審卷第129-130頁），並於113年2月29日提起本件訴訟（見原審卷第9頁），且上訴人並未敘明有何請求權時效中斷事由，堪認已逾2年時效期間，揆諸上開規定，被上訴人援引時效抗辯拒絕給付，自屬有據。五、綜上所述，本件上訴人依系爭契約第4條第2項b款等規定，請求被上訴人給付16萬1165元，經被上訴人為時效抗辯拒絕給付，請求權因時效消滅，是上訴人之請求為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　工程法庭　審判長　　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-21

TPDV-113-建簡上-14-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1841號原告鄭錦珍訴訟代理人詹志宏律師被告孫元峖即孫萬興上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國89年3月20日就坐落臺中市大肚區　　王田段84、84-1地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○路○ 段000巷00弄0號之房屋(下稱系爭房屋)，與出賣人即被告之配偶謝桂香簽訂買賣契約書(下稱系爭房地買賣契約書)，被告同時向原告坦承，系爭房屋東側部分已越界占用至鄰地同段83地號部分土地，但被告前已向83號地號土地所有權人即訴外人林秋雄針對系爭房屋占用83地號土地部分簽訂土地買賣合約書(下稱系爭契約)，可將此移轉土地請求權讓售予原告，原告不疑有他，遂以新臺幣(下同)40萬元之價格，向被告買受「被告依據系爭契約得對林秋雄主張移轉83地號土地持分之請求權」。然原告近年向林秋雄提示系爭契約原本，林秋雄竟表示該契約所載之簽名非其字跡、身分證字號亦屬錯誤，且其從未向被告出售83地號土地持分，是被告顯不可能將上開移轉土地請求權讓售與原告，被告自當負債務不履行之損害賠償責任。又此債務不履行屬可歸責於被告之事由所致之給付不能，原告謹依民法第226條、第256條之規定，以本起訴狀繕本向被告為解除「請求移轉第83地號土地持分權利買賣契約」之意思表示，並依民法第213條第1項、第17 9條規定，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告係於89年3月20日簽訂系爭房地買賣契約書，被告同時將上開系爭契約轉讓予原告，是系爭房地買賣契約書與他項權利讓與部分均係於89年3月20日簽訂，原告提起本件訴訟顯已超過民法第365、125條所分別規定之5年、15年消滅時效，是原告主張債務不履行、返還不當得利等均已逾時效，應無理由。　㈡又被告確實有於83年5月8日與林秋雄簽訂系爭契約以購買系爭房屋越界之部分土地，並有將價金交付予林秋雄，原告主張系爭契約係偽造、權利有瑕疵乙事，自應先負舉證責任。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭房地買賣契約書、系爭契約、被告與原告之子林峻達錄音光碟及譯文等件為證（見本院卷第21至29、87至91頁）。被告對於原告主張其前於89年 3月20日與被告配偶謝桂香簽訂系爭房地買賣契約書，同時以40萬元之價格向被告買受「被告依據系爭契約得對林秋雄主張移轉83地號土地持分之請求權」，並取得系爭契約等情均不爭執，是堪認原告之上開主張為真實。惟原告主張系爭契約係偽造、權利有瑕疵，被告應負債務不履行責任部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡原告主張系爭契約係偽造一節，為被告所否認。而查，被告並未否認系爭契約為其所製作，則就系爭契約為真正一節，應由被告負舉證責任。被告辯稱應由原告舉證，尚有誤會。而就系爭契約之真正一節，證人林秋雄即系爭契約上所載之出賣人林秋雄於本院言詞辯論時結證稱：「（提示卷附土地買賣合約書，該文件是否有見過？其上的林秋雄是否係你本人所親自簽名？）我不曾見過，而且上面的簽名不是我的，且身分證字號也不是我的」、「（土地買賣合約書其上所記載大肚區王田段83地號之田地之係爭土地是否係你所有？）是的。且目前也仍是我所有」、「（系爭土地是否曾經販賣給其他人？）不曾，這塊土地是我爺爺那輩留下來給我，到現在都沒有賣過」等語。參酌卷附系爭契約書與證人林秋雄當庭書寫之字跡不同，且該契約書上之林秋雄身分證號與證人林秋雄當場提出之身分證號不同，可認證人林秋雄之證言為真實。而證人林秋雄既未在系爭契約書上簽名，該契約書實難認為真正，自難認為被告辯稱確實向證人林秋雄購買系爭土地交付原告一節為真實。　㈢按，請求權，因十五年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第144條第1項分別定有明文。查本件原告對被告依系爭契約交付系爭土地之請求，應於原告89年3月20日起，即得對被告為請求，是原告之請求權於104年3月19日已因屆滿15年而罹於時效，雖原告主張依民法第226條、第256條之規定，以本起訴狀繕本向被告為解除「請求移轉第83地號土地持分權利買賣契約」之意思表示，並依民法第213條第1項、第179條規定，請求擇一為原告有利之判決等語。然本件原告係於113年2月20日起訴繫屬於本院，此有收文章蓋於起訴狀中可考（見本院卷第15頁），該時已於15年時效期間之後，對於已完成之時效請求權已不生影響，亦無時效中斷問題，是被告抗辯原告請求權，確已罹於15年之時效，被告自得拒絕原告之請求。則被告既得拒絕原告請求，原告依不當得利請求，亦難認為有據。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1841-20250321-1

重簡

三重簡易庭

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2558號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人王秋翔黃志勇被告陳婷涵兼上一人訴訟代理人李素蘭上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就如附表所示之不動產，於民國一百零五年十一月十八日所為贈與之債權行為及於民國一百零五年十一月二十八日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。被告陳婷涵應將前項不動產於民國一百零五年十一月二十八日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記（收件字號：新北市三重地政事務所民國一０五年重登字第一八一四六０號）予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告李素蘭之債權人，已對其取得債權憑證（即鈞院民國107年4月10日新北院輝107司執洪字第29358 號，下稱系爭債權憑證），系爭債權憑證所表彰之債權未受清償，已陷入給付遲延狀態。而被告李素蘭原如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，竟於民國105年11月1 8日以贈與為登記原因，於105年11月28日移轉所有權予被告陳婷涵，並經登記完畢。被告李素蘭除系爭不動產外，無任何財產及所得，不足清償其於原告間之債務，被告李素蘭本應就其於原告間未清償之債務負清償責任，竟將系爭不動產移轉所有權予陳婷涵，應可認被告李素蘭就系爭不動產移轉所有權行為，係減少其積極財產，而陷入無資力狀態，因而有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件，並聲明：㈠被告李素蘭與被告陳婷涵間就系爭不動產於105年11月18日所為之贈與行為及所有權移轉行為均應予撤銷。㈡被告陳婷涵應將前項不動產於105年11月28日以贈與為原因之所有權移轉登記（收件字號：新北市三重地政事務所105年重登字第181460號）予以塗銷。二、被告答辯：　㈠原告取得系爭債權憑證已有7年，期間是否早已知悉系爭不動產移轉而逾民法第544條撤銷權之1年除斥期間。　㈡被告李素蘭從未與原告往來任何借貸，原告應舉證被告李素蘭確有積欠原告債務，並應說明該債權時效是否已完成。　㈢原告主張被告間就系爭不動產之贈與行為，構成詐害行為並損及其債權云云，然系爭債權憑證為107年始取得，系爭不動產為105年即已移轉，原告根本尚未取得執行名義，何來詐害原告之債權？況被告李素蘭於系爭不動產移轉當時仍有工作，縱使被告確有積欠原告款項未還，也僅欠十萬餘元，被告李素蘭並非不能清償·何來詐害原告之債權，原告應負舉證之責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷　　㈠原告主張，業據提出系爭債權憑證、土地及建物登記謄本、　　異動索引為證，並有新北市三重地政事務所收件105年重登字第181460號申請登記資料附卷可佐，被告雖以前詞置辯，查：　⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請　法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷　時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，　自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時　起，經過10年而消滅。民法第244條第1項、第4項、第245　條分別定有明文。又債權人行使民法第244條第1項規定之　撤銷權，以債務人之無償行為有害及債權為其要件。此之　所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，　或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋　債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應　為全體債權人之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債　務，而竟將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐　害行為，債權人本得於債權之共同擔保減少，致害及全體　債權人之利益時，行使撤銷權（最高法院98年度台上字第1　 647號裁判參照）。　⑵系爭不動產是在105年11月18日由被告李素蘭贈與被告陳婷涵並辦理所有權移轉登記，而原告主張其係在113年9月始知悉該贈與情事等語，則有土地及建物登記謄本可稽，另經本院向中華電信股份有限公司數據通信分公司、關貿網路股份有限公司查詢系爭不動產之歷次地政電子謄本調閱紀錄，亦未見有原告於113年9月前之調閱紀錄，此外，復查無其他證據足資證明原告知悉被告間贈與系爭不動產行為已逾1 年，準此，原告於113年10月21日提起本件訴訟，有本院收文章可佐，距其知悉有撤銷原因時起仍未逾1 年除斥期間，被告所辯，尚無可採。　⑶又請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。另按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。再　　按消滅時效因「依督促程序，聲請發支付命令」、「開始執行行為或聲請強制執行。」而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第1款、第5款、第137條第1項亦分別定有明文。查，被告李素蘭因積欠原告信用卡債務新臺幣（下稱）104,880元及利息，經原告於104 年間對被告李素蘭取得本院104年度司促字第17685號支付命令，並於104年6月29日確定，與確定判決具有同一效力，復經原告先後於107年（即本院107年度司執字第29358號强制執行事件）、112年（即112年度司執字第48834號）對被告李素蘭聲請强制執行未果，亦有本院前開支付命令電腦列印本及系爭債權憑證在卷可證，被告李素蘭抗辯未積欠原告債務，要無可採，且原告本件債權之請求權時效自前開支付命令確定時及先後二次聲請强制執行時，均已重行起算，並未逾15年，是被告抗辯原告之債權已罹於時效，亦屬無據。　⑷又被告李素蘭贈與系爭不動產與被告陳婷涵時，除積欠原告前揭信用卡債務外，依其所自承：因為我在97年時除了欠渣打卡費之外，還有其他的，當時我的薪水就被扣薪，所以我就離職沒工作，剛好遇到父母開刀，就輪流一直照顧也沒有工作，所以也沒辦法還款，且除了原告之信用卡債務外，還有其他債務等語（見本院114年3月7日言詞辯論筆錄），可知被告李素蘭於105年間除系爭不動產外，已無其他財產可資清償其債務，竟仍將系爭不動產贈與被告陳婷涵，致減少其名下之積極財產，自有害於原告之債權。是以，原告依據前開規定聲請本院撤銷被告間之贈與行為及移轉所有權之物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記以回復原狀，均屬有據。　㈡從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。　　㈢本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，　　併此敘四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭附表：編號不動產土地面積權利範圍 0 新北市○○區○○○段000地號 41.72平方公尺 1/8 0 新北市○○區○○○段000地號 40.05平方公尺 1/8 0 建物：新北市○○區○○○路00巷0號（建號：703、基地座落：福德北段597地號）建物面積：56平方公尺 1/8

2025-03-21

SJEV-113-重簡-2558-20250321-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第219號原告林嘉琦訴訟代理人施懿哲律師被告順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆訴訟代理人李承璋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。被告不得持本院95年度票字第38472號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,750元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告基於票據原因關係不存在、消滅時效完成之抗辯提起本件訴訟，原聲明：1.確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。2. 被告不得持本院95年度票字第38472號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告為強制執行。3.被告應將如附表所示本票返還原告（本院卷第7頁）。嗣變更其第1項聲明為：（先位）確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在；（備位）確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在（本院卷第46頁）。其變更前、後之訴，僅係針對司法實務對於時效完成法律效果之見解為法律概念上之調整，基礎事實仍屬相同，合於前述規定所之要件，應為所許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，執以向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許並告確定。然而，原告當時係以消費借貸為由，簽發系爭本票以擔保借款之清償，但被告並未實際交付借款，故系爭本票之基礎原因法律關係不存在，被告不得向原告主張票據債權。再者，系爭本票之到期日為民國95年2月28日，依票據法第22條第1項規定，其票據上權利之消滅時效應自此時起算3年，於98年2 月28日即已時效完成。被告遲至113年間始執系爭本票及系爭本票裁定聲請強制執行，已不生中斷時效之效力，其債權請求權即因原告之拒絕給付而確定消滅。系爭本票裁定所表彰之票據權利既已不存在，被告自不得再持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，並應將系爭本票返還原告。爰先位依票據原因關係不存在之抗辯、備位依票據時效抗辯提起本件訴訟。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，所提書狀亦僅陳稱請法院依法判決等語，並無提出實質之聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發、票載內容如附表所示之系爭本票，經向本院聲請取得系爭本票裁定確定，有系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書附卷可參，然原告否認系爭本票債權之存在。是兩造間就此債權之存在與否存有爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續行使票據上權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴有確認利益，應屬合法。 (二)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。惟票據債務人在確認票據債權不存在之訴訟類型，提出自己與執票人間之原因關係抗辯，依上開規定雖為所許，但仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責；須待票據之基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，如當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續為爭執，始行適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第19號、1 05年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。經查，本件原告主張其係於94年11月間向被告購車並申辦新臺幣35萬元之車貸，因而簽發系爭本票作為還款之擔保，但對於該筆貸款究係向被告或訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申辦、系爭本票係交付予被告或安泰銀行、是否逕將核貸款項支付予被告以清償購車價金等情，均陳稱已無印象、無法確定等語（本院卷第37、45頁）。堪認原告就系爭本票原因關係之當事人為何人、法律關係之詳細內容為何，尚且無法為具體完足之說明，遑論舉證。其基於票據之原因關係抗辯，先位請求確認系爭本票債權不存在，自非可採。 (三)又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22 條第1項前段、民法第144條第1項定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，雖為民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項所規定，但消滅時效如已完成，債權人嗣後再聲請法院為強制執行時，即不生中斷時效之效果及中斷事由終止重行起算時效之問題。再按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號、103年度台上字第1196 號判決見解可資參照）。經查，系爭本票所載到期日為95年 2月28日，依上述規定，其消滅時效應自此時起算3年，而於 98年2月28日即已完成。被告復未提出時效完成前有何中斷時效之事由。又原告已提起本件訴訟，主張時效完成之抗辯，自可認有表明拒絕給付之意思，被告就系爭本票對原告之本票債權請求權即因原告上述抗辯權之行使而確定歸於消滅。從而，原告本於時效抗辯，備位請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，為有理由。 (四)再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。此等債務人異議之訴之目的係為排除執行名義之執行力，債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號民事判決見解可資參照）。本件原告於被告聲請取得系爭本票裁定確定後，起訴行使時效抗辯權，係於執行名義成立後，有妨礙債權人請求之事由發生。是原告請求判決被告不得再持系爭本票裁定對其聲請強制執行，合於上開規定，亦應准許。 (五)惟依上述，請求權之消滅時效完成，並經債務人行使時效抗辯後，所消滅者仍僅限於債權之請求權，債權本身仍然存在。系爭本票上所表彰之權利既未全部消滅，被告持有系爭本票即有法律上原因，原告請求返還系爭本票為無理由。四、綜上所述，原告依票據法第22條第1項前段、民法第144條第 1項、強制執行法第14條第1項前段之規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但考量原告敗訴部分僅係基於抽象之法律概念區別而生，且債權本身與債權請求權間亦無明確之比例可言，故酌量情形，仍命訴訟費用由被告全部負擔。並依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表發票人受款人票面金額發票日到期日林嘉琦安泰商業銀行或其指定人順益汽車股份有限公司新臺幣35萬元 94年11月29日 95年2月28日備註：經本院以95年度票字第38472號裁定准予強制執行計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,750元合　　　　計　　　　　　　4,750元

2025-03-20

TPEV-114-北簡-219-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1101號 114年2月13日辯論終結原告詹郭銘馨被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓林佳蓉上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年6月14日勞動法訴一字第1130001242號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭移送前來，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年9月6日之申請，作成准予自112年9 月起按月給付原告勞工保險老年年金給付新臺幣參萬壹仟肆佰伍拾貳元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要　　原告前以國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）為投保單位參加勞工保險，為勞工保險之被保險人。其於民國11 2年9月7日自國泰公司離職退保，並提前於同年月6日向被告申請勞工保險老年年金給付。嗣經被告審認原告保險年資及年齡固符合請領勞工保險老年年金給付之規定，惟因原告曾為投保單位翰詮企業股份有限公司(下稱翰銓公司)負責人，而翰銓公司積欠勞工保險保險費及滯納金未繳，遂依勞工保險條例(下稱勞保條例)第17條第3項規定，以112年9月18日保普簡字第L20001826431號函(下稱原處分)，對於原告所申請勞工保險老年年金給付案，核定暫行拒絕給付。原告不服，申請爭議審議，經勞動部以112年12月15日勞動法爭字第1 120021190號保險爭議審定書(下稱爭議審定書)駁回後，提起訴願，復經勞動部決定駁回，遂向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，旋經該庭以113年度簡字第226號裁定移送至本院高等行政訴訟庭審理。二、原告主張略以： (一)翰詮公司已於79年4月3日撤銷登記，主體已不存在，投保單位無財產可供執行或財產不足清償時，被告本應依勞保條例第17條第2項後段規定，於時效內向有過失之負責人請求損害賠償，然被告未依規定持續向投保單位負責人行使求償權或聲請強制執行等積極執行行為，任憑債權憑證逾越時效，依行政程序法第131條規定，被告對翰銓公司所積欠保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而消滅，被告自無從依勞保條例第17條第3項規定，再行訴追求償。原處分就原告已成就條件之勞工保險老年年金給付申請核定為暫行拒絕給付，顯有違誤。 (二)聲明： 1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 2.被告對於原告112年9月6日之申請，應作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付新臺幣（下同）3萬1 452元之行政處分。三、被告答辯則以： (一)原告退保時保險年資合計36年又326日，申請時年齡滿68歲，符合請領勞工保險老年年金給付規定，經試算每月給付金額為3萬1452元。惟原告曾為翰詮公司負責人，翰銓公司尚積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金共計9 萬1650元，經被告於75年11月至76年4月間催繳未果，被告乃向改制前臺灣臺北地方法院板橋分院(現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院)聲請強制執行，因查無財產可供執行，遂經新北地院核發債權憑證在案。復依經濟部商工登記公示資料查詢系統所載，翰銓公司已於79年4月3日撤銷登記，且查無可供執行之財產，被告乃依「勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」（下稱呆帳處理要點）持續列管中。　 (二)依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關。況原告為翰銓公司負責人，此與投保單位扣繳「受雇勞工」保費卻未向被告繳費，致造成欠費而不可歸責勞工之情形不同。又勞工保險係社會保險，並非社會福利，原告作為投保單位負責人，自負有勞保條例課予雇主應照扶所僱勞工加保、繳費之義務。而勞保條例暫行拒絕給付措施，其規範目的在制衡拖欠保險費之不正行為，避免勞工保險給付雖拖欠保險費卻仍得領取保險給付之權利義務失衡情事發生，以維勞工保險財務運作平衡，達勞工保險制度永續經營之目的。如待時效消滅後，無庸繳清積欠之保險費及滯納金即可獲得保險給付，非但事理難平，且係鼓勵以變相操弄方式獲取勞工保險給付利益，實與立法本旨有違。是原告既為翰銓公司負責人，對翰銓公司欠繳之保險費及滯納金即應負繳納之責，基於繳納保險費及保險給付屬權利義務之對等關係，未盡繳納保險費義務即無享有保險給付權利，被告於翰銓公司所積欠之保險費及滯納金未繳清前，依規定核定原告所申請老年年金給付暫行拒絕給付，並無違誤。 (三)聲明：原告之訴駁回。四、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告112年9 月6日勞工保險老年給付申請書及給付收據影本（見原處分卷第1頁）、原告被保險人投保資料表及勞工保險老年給付金額試算表影本（見原處分卷第5至7頁）、翰銓公司保險費暨滯納金繳款單、翰銓公司保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表影本(見原處分卷第15頁、第61頁)、原處分、爭議審定書及訴願決定書影本(見本院簡字卷第11至12頁、第15至1 7頁及第19至23頁)各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)被告得否以原告曾任翰銓公司負責人，且該公司尚積欠勞工保險保險費及滯納金為由，而以原處分就原告勞工保險老年年金給付之申請核定暫行拒絕給付？　　　　 (二)如前述爭點為否定，則原告請求被告依其112年9月6日之申請，作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付3萬1452元之行政處分，有無理由？　五、本院之判斷 (一)按勞保條例第58條第1項規定：「年滿六十歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿十五年者，請領老年一次金給付。」第17條第1項至第3項規定：「（第 1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第一項規定限期繳納者，得寬限十五日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵其應納費額百分之零點一滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之二十為限。（第2項）加徵前項滯納金十五日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」 (二)次按，行政程序法第131條第1項前段、第2項規定：「（第1 項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；……。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」又「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1 項所明定。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定。 (三)前揭勞保條例第17條第3項本文之立法意旨，係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務，同條但書規定被保險人應繳部分之保險費如已扣繳或繳納於投保單位，不因投保單位積欠保險費及滯納金而對其發生暫行停止給付之效力，則係因被保險人已扣繳或繳納於投保單位，但投保單位並未向保險人繳費，致造成欠費暫行拒絕給付情形，係不可歸責於被保險人，為保障其勞工老年給付權益，爰予放寬。倘被保險人即為投保單位之負責人時，因其對於投保單位欠費如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同。然保險人得依勞保條例第17條第3項本文暫時拒絕為保險給付，乃以其對投保單位請求保險費及滯納金之公法上權利存在為前提，若保險人雖曾以與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行等方式，向投保單位請求給付積欠之保險費及滯納金，惟因此中斷之時效已自執行程序終結時重行起算，且別無其他時效中斷事由發生，致保險人對投保單位之此一公法上請求權，因時效完成而當然消滅，保險人依法既已不得再向投保單位請求給付保險費及滯納金，自無從以投保單位尚有欠費未繳為由，暫行拒絕保險給付。再者，保險人對於投保單位逾期繳納保險費及滯納金，且無財產可供執行之情形，應依勞保條例第17條第2項後段規定，向有過失之負責人請求賠償損害，若保險人未向投保單位負責人行使此一求償權，任令其對投保單位之欠費請求權因時效完成而消滅，於該負責人嗣後以被保險人身分申請保險給付時，即不得藉詞其擔任負責人之投保單位尚積欠保險費及滯納金，依同條第3項本文規定暫行拒絕給付（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）。 (四)經查，原告係00年0月0日生，其於112年9月7日自國泰公司退保，保險年資合計為36年又326日，其於申請時已年滿68 歲，符合勞保條例第58條第1項第1款所定得請領老年年金給付之條件。而原告於112年9月7日向被告申請勞工保險老年年金給付，依其投保年資及投保期間最高60個月之月投保薪資計算平均月投保薪資，原告得申請老年年金給付金額為3 萬1452元等情，有原告112年9月6日勞工保險老年給付申請書及給付收據影本、原告被保險人投保資料表及勞工保險老年給付金額試算表影本各1份在卷可憑（見原處分卷第1頁、第5至7頁）。又原告前為翰銓公司之登記負責人，該公司積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金共計9萬 1650元，經被告催繳未果，被告乃向新北地院聲請強制執行，因翰銓公司查無財產可供執行，新北地院遂核發76年5月1 8日北板分曜民執廉字第18158號債權憑證（下稱系爭債權憑證）予被告。嗣翰銓公司於79年4月30日撤銷登記，被告乃依呆帳處理要點持續列管等情，亦經被告陳述明確，並有翰銓公司經濟部商工登記公示資料、翰銓公司保險費暨滯納金繳款單、翰銓公司保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表影本及系爭債權憑證影本各1份在卷可據(見原處分卷第15頁、第61頁、第63至65頁、第67至68頁），堪信為真實。另被告雖曾對翰銓公司聲請強制執行，並取得系爭債權憑證，但後續未曾再換發債權憑證，亦未曾起訴原告或向原告催告等情，亦經被告自承在卷（見本院卷第59至60頁），則被告對翰銓公司所積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金之請求權時效，雖因被告於76年間向新北地院聲請強制執行而中斷，惟該中斷之時效，自新北地院於76年5月18日以該公司無財產可供執行而核發系爭債權憑證時，即重行起算，而被告就翰銓公司此一無財產可供執行之情形，不僅後續未積極聲請強制執行換發債權憑證，復未曾對原告請求賠償損害，迨至原告於112年9月6日向被告申請勞工保險老年年金給付時，被告對翰銓公司之保險費及滯納金債權，早已因於5年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅，被告復未於時效完成前，依勞保條例第17 條第2項規定向原告請求損害賠償，依前述說明，被告自不得以翰銓公司尚有積欠保險費及滯納金為由，援引勞保條例第17條第3項本文規定，暫時拒絕給付原告勞工保險老年年金給付之請求。　　 (五)被告雖以前詞抗辯，稱其就原告勞工保險老年年金之申請得依勞保條例第17條第3項規定暫時拒絕給付云云，然而：　1.如前所述，保險人得依勞保條例第17條第3項本文暫時拒絕為保險給付，乃以其對投保單位請求保險費及滯納金之公法上權利存在為前提，倘若保險人對投保單位之此一公法上請求權，因時效完成而當然消滅，保險人即無以投保單位尚有欠費未繳為由，援引該項規定暫行拒絕保險給付之餘地。且保險人對於投保單位逾期繳納保險費及滯納金，又無財產可供執行之情形，本應依勞保條例第17條第2項後段規定，向有過失之投保單位負責人請求賠償損害，若保險人未依勞保條例第17條第2項規定向投保單位負責人行使求償權，任令其對投保單位之欠費請求權因時效完成而消滅，亦不得藉詞其擔任負責人之投保單位尚積欠保險費及滯納金，依同條第 3項本文規定暫行拒絕給付。是被告所稱勞保條例第17條第3 項本文規定僅須有保險費及滯納金未繳之「事實」，與保險費及滯納金請求權是否消滅無關，如時效消滅後，無庸繳清積欠之保險費及滯納金即可獲得保險給付，非但事理難平，且係鼓勵以變相操弄方式獲取勞工保險給付利益，與立法本旨有違一節，顯然無視時效完成制度，對於勞保條例第17條第3項規定更有誤解，已無可取。　2.勞工保險係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施（司法院釋字第549號解釋意旨參照）。勞工保險為社會保險，亦為強制保險，此與基於營利目的、契約自由而生的商業保險有其本質上之不同，目的更是迥異。而勞工保險之法律關係，是存在於被保險人（勞工）與保險人（被告）之間，至於投保單位，則是勞工保險關係以外之第三人，僅是基於私人地位完成勞保條例所課予之公法上義務（例如：投保、退保之辦理、資料備詢、扣繳保費等），與勞工保險關係無涉，則投保單位對於繳納保險費此一公法上義務之履行，自非勞工保險給付之對待給付。故勞保條例第17條第3項解釋上並非同時履行抗辯之規範，更非被告可以終局拒絕保險給付之依據，毋寧只是立法者為使勞工保險財務健全所設之規定，自不能以商業保險之思維，遽謂投保單位繳納保險費此一公法上義務之履行與保險給付具有對待給付關係，亦不能僅以投保單位有積欠保險費及滯納金之事實，即無視此等保險費、滯納金之請求權是否已經時消完成而當然消滅，任令被告暫時拒絕為保險給付。　3.誠然，國家基於強制保險之保險人地位，勢必因此承受較高比例的保險負擔，而為了健全保險財務，現行勞保條例規定，投保單位應繳納之保險費逾期未繳時，得加徵滯納金（勞保條例第17條第1項規定參照）；加徵滯納金後逾期仍未繳納者，依法訴追，投保單位如無財產可供執行或財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償之責（勞保條例第17條第2項規定參照）；保險人於訴追日起，在保險費及滯納金繳清前，暫行拒絕給付（勞保條例第17條第3項本文參照）﹔勞工保險之保險費及滯納金優先於普通債權受清償（勞保條例第17條之1規定參照）﹔俾令國家得實現其保險費債權，以維護勞工保險制度之運作。上開規範目的，並非只是在使被告於投保單位積欠保險費及滯納金時可以暫行拒絕給付，更是在課予被告於投保單位欠繳保險費及滯納金時，積極進行訴追並踐行執行程序以滿足債權，或是對於投保單位負責人訴請損害賠償之責，以求風險之控管及勞工保險財務之健全。是以，在強制保險制度共同分擔風險的基本架構下，風險管理的工作既然本即為被告的權責，其基於職權自應積極落實上開規範，實不容被告長期怠於行使職權，任令保險費、滯納金之公法上債權消滅後，再於保險給付條件成就時，無視時效制度，混淆投保單位與被保險人地位，錯誤援引商業保險對待給付之概念，以保險財務健全之公益為名，拒絕對被保險人給付，是被告上述抗辯，實屬卸責之詞，殊不可採。 (六)綜上所述，本件原告已經符合勞保條例第58條第1項第1款所定申請老年年金給付資格，且被告對於翰銓公司之勞工保險保險費及滯納金債權已經罹於時效而當然消滅，被告復未於時效完成前，依勞保條例第17條第2項規定向原告請求損害賠償，被告自不得援引勞保條例第17條第3項本文規定，暫時拒絕給付，是被告就原告請領勞工保險老年年金之申請案，以原處分核定暫行拒絕給付，即有違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦有未洽。又被告於本院準備程序及審理時已自承：扣除翰銓公司積欠保險費及滯納金共計9萬1650元此一因素，若原告勝訴，被告會作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付3萬1452元之行政處分，原告請求的金額正確等語綦詳（見本院訴字卷第60頁、第78頁），是原告訴請判決如其訴之聲明所示，洵屬有據，且因案件事證明確，應由本院依行政訴訟法第200條第3款規定，判決如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　李明益法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-訴-1101-20250320-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第7號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王韻婷被告文乙善即文芃厤李展華李麗生上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依中華商業銀行與被告間所訂放款借據暨約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，而原告於97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，並均已依民法第297條及金融機構合併法第15條第1 項第5款、第18條第3項規定公告於新聞紙之方式通知債務人即被告，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人中華商業銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院自有管轄權。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應連帶給付原告新台幣(下同)1,501,073元，及其中本金1,501,073元部分自民國98年12月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息」等語(卷第7頁)，嗣於113年9月23日以民事聲請陳報狀主張「郵局定儲利率加碼0.875為百分之3.375，爰更正利率為百分之3.375」等語(卷第31頁)，經核其請求利息之變更，前後聲明之基礎事實同一，且與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告李展華、李麗生經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告文乙善即文芃厤於民國93年12月3日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂放款借據暨約定書(下稱系爭借據)，向原告分別借款新台幣(下同)18萬元、182萬元，約定借款期間自93年12月13日起至113年12月13日止，利息第1至24期按原告定儲利率指數加碼年息0.696%機動計算，自第25期起改按原告定儲利率指數加碼年息1.396%機動計算，還款條件、加速條款等約定則如分期還款協議書所載，詎被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，尚有本金 1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.3 75%計算之利息迄未清償，依約其債務視為全部到期，為此爰依系爭借據及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明：被告應連帶給付原告1,501,073 元，及其中本金1,501,073元部分，自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告李展華、李麗生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　㈡被告文乙善即文芃厤則以：當時文乙善即文芃厤以名下所有桃園市○○區○○○街00號5樓房地向中華商業銀行貸款，中華商業銀行於97年9月9日查封拍賣上開房地，足證被告等人在上開房地遭查封前即已違約未清償，中華商業銀行方聲請查封拍賣房地，故原告請求權應已超過15年時效消滅，且若認本金請求權未罹於時效，惟就起訴前五年利息請求權，亦已罹於時效消滅，爰就本金及利息均以時效抗辯拒絕履行，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、本票影本、放款借據暨約定書、客戶資料查詢、已還款明細查詢、對帳單、定儲利率指數查詢等文件為證，又被告李展華、李麗生已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張事實存在，可以確定。　㈡就被告文乙善即文芃厤主張時效抗辯部分：　⑴按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第126條、第128條前段、第144條第1項、第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1、3項所明定，另依民事訴訟法第277條第1項前段，應由主張時效中斷事由之債權人，就該時效中斷事由之存在，負舉證之責。　⑵就本件系爭本金債權是否罹於時效部分：　①本金債權性質上屬消費借貸債權，其請求權時效依民法第125 條規定為15年，而本件原告雖係主張被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，但是，依原告提出之已還款明細查詢文件(卷第37-41頁)，最後一筆交易日期記載為「00000000 」、「00000000」(即97年6月17日、97年6月18日)，顯與其主張視為全部到期之日(即98年12月22日)不符，而本件原告就其主張得請求時(即98年12月22日)並未提出其他證據以為佐證，自無從為有利原告之認定，堪予確定；而以上開還款明細查詢文件記載之最後一筆交易日期97年6月18日計算，至112年6月18日即已屆滿15年，本件原告遲至113年8月26日提起本訴請求被告清償借款，其消費借貸請求權自已罹於時效而不得請求，則被告文乙善即文芃厤就本金債權部分主張時效抗辯拒絕給付等語，即非無據，應予確定。　②而原告雖又以其對被告之債權業經法院本票裁定准予強制執行，於98年7月9日對被告所有不動產進行拍賣，於98年11月 5日完成拍賣款分配，時效自應於最後一次分配款日期(即98 年11月5日)起重新起算15年等語為其主張，並提出原告匯豐銀行系統查詢頁面以為佐證，但是，票據上權利依票據法第 22條規定，因3年間不行使而消滅，又按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係已經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀諸民法第137條第3項之規定甚明。則本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年(最高法院83年度台上字第2675號)。而本件原告所陳其對被告所持之執行名義為本票裁定，既係依票據法規定為請求，並無民法第137條第3項適用，其時效仍為3年，並非15年，故原告縱使於97年間聲請本票裁定准予強制執行，並於98年7月9日拍定，98年11月5日完成拍賣款分配，然系爭本票之票款請求權時效，雖因聲請強制執行而中斷，然自98年11月5日取得拍賣款後，其時效已無中斷事由而繼續進行，亦已於101 年11月5日因時效完成而不得再請求，則原告主張時效為15 年，以及時效尚未消滅等部分，均屬無據，亦可確定。　⑶就利息債權部分，按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。利息債權為從權利，已屆期之利息債權，雖具有獨立性，有法定(5年)請求權時效期間之適用，然主權利因時效消滅者，其效力自應亦及於從權利。查原告對於被告之本金債權請求權，業因時效完成而消滅，已如前述，又本件原告係依據放款借據暨約定書請求被告支付利息，即屬於基於本金債權所生之利息，乃屬於從權利，依上開說明，亦因被告主張時效抗辯，其請求權亦隨同消滅。　㈢就原告請求被告李展華、李麗生負擔連帶清償責任部分：　⑴按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人文乙善即文芃厤之消費借貸請求權既已罹於時效消滅，已如前述，則被告李展華、李麗生基於連帶保證人之地位，亦得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告請求李展華、李麗生負擔連帶清償責任等語，亦非有據，應予以駁回。　⑵且民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號）。而本件雖僅有文乙善即文芃厤為時效抗辯之主張，惟其提出非基於個人關係之時效抗辯為有理由，對於被告李展華、李麗生亦屬有利，其效力應及於李展華、李麗生。從而，原告請求被告3人連帶給付本件借款本金1,501,073元及利息等部分，均無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-114-原訴-7-20250319-1

台上

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1192號上訴人鄭鳳珍訴訟代理人張容瑄律師朱世璋律師被上訴人鄭世望訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第113號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人曾於民國96年5月25日邀上訴人參與興建新店達觀溫泉別墅之投資（下稱系爭投資案），約定上訴人投資新臺幣（下同）5, 000萬元，獲利定為100%，被上訴人為擔保未來投資款之收回以及獲利之支付，簽發面額合計1億元之本票8紙交付予上訴人，其中如原判決附表所示本票（下稱系爭本票）到期日分別為97年8月24日、97年8月24日及97年9月26日。上訴人於97年間持包含系爭本票在內之8紙本票，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請本票裁定，經屏東地院以97年度司票字第1868號裁定准予強制執行，上訴人並據以聲請強制執行，因該強制執行程序所扣押之土地涉及訴外人李恆廉及被上訴人另行投資之棕櫚湖投資案，李恆廉又為系爭投資案之主導人，其應被上訴人要求出面與上訴人處理投資款項事宜，於100年間將100張棕櫚湖高爾夫球證交付予上訴人之子鍾文智，鍾文智已將前開球證變賣1,600萬元，並交付予上訴人。另被上訴人與李恆廉於101年6月間背書並交付上訴人面額合計3,400萬元之支票2張，皆已提示獲付款，自斯時起系爭本票債務因被上訴人之承認而請求權時效中斷，重行起算3年，至104年7月起消滅時效完成。上訴人不能證明被上訴人自101年6月起至108年10月25日上訴人聲請屏東地院108 年度司執字第51743號實施強制執行程序止，有承認系爭本票債務，及被上訴人明知系爭本票債權已罹於時效，仍承認系爭本票債權請求權存在，而拋棄時效利益等行為，被上訴人以系爭本票債權請求權時效已完成而拒絕給付，自屬有據。系爭本票本金請求權已罹於時效，利息債權請求權，亦隨之消滅等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-19

TPSV-113-台上-1192-20250319-1

訴

臺灣南投地方法院

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第368號原告楊麗英訴訟代理人朱文財律師被告廖正隆訴訟代理人林建宏律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告就臺灣臺中地方法院92年度促字第5465號支付命令暨確定證明書所載之債權請求權不存在。被告不得執臺灣臺中地方法院92年度促字第5465號支付命令暨確定證明書對原告為強制執行。本院113年度司執字第10608號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查：被告持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）92年度促字第5465 號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書（下合稱系爭執行名義）聲請對本院112年度司執字第14676號分割共有物強制執行事件（下稱系爭分割共有物強制執行事件）變價分割原告所分得案款聲請強制執行，而原告主張系爭執行名義所載原告應向被告清償新臺幣（下同）198萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並賠償督促程序費用118元之債權（下稱系爭債權）請求權業已罹於時效而消滅，為被告否認。顯然兩造間就系爭債權請求權存在與否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認系爭債權請求權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被告於民國92年間以如附表所示本票（下稱系爭本票）向臺中地院聲請支付命令，請求原告應向被告給付系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。詎料，被告遲於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以113年度司執字第106 08號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）扣押在案。　㈡惟系爭執行名義無論係票據或一般債權之請求權，均業已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付。為此，請求確認系爭執行名義所載之債權請求權不存在，且被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告抗辯略以：　㈠系爭執行名義為原告於86年至88年間陸續向被告借款而成立之消費借貸關係，借款日期為附表所示發票日。系爭債權因兩造為朋友關係，未定還款期限，亦未有利息之約定，僅約定俟原告寬裕時儘速還款，惟因原告借款後多年始終未還款，被告多次催索無果後，始於89年間執原告簽發系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院89年度票字第13168號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，以此對原告催討借款，然原告仍未還款，被告遂於90年、91年陸續聲請強制執行，均無所獲。俟至92年間，因發現原告獲得資產，被告以系爭本票之票據債權為由聲請假扣押裁定，並執假扣押裁定對原告所有坐落於南投縣○里鄉○里段000○000地號土地及同段262、339建號建物（權利範圍均為5分之1，下合稱系爭不動產）聲請假扣押強制執行，另以系爭本票聲請核發支付命令。該假扣押既經執行，直至系爭分割共有物強制執行事件變價分割後，經本院民事執行處通知假扣押債權人即被告參與分配，被告旋即執系爭本票裁定最終所換發取得臺中地院98年度司執寅字第4259號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請強制執行，惟因被告無法提出本票原本而遭駁回，被告遂另以系爭執行名義聲請對變價案款執行。　㈡系爭執行名義所載之系爭債權為兩造間基於消費借貸關係而生，其消滅時效為15年。而系爭本票為表彰系爭債權之憑證，被告曾於98年6月4日換發取得系爭債權憑證，至112年12 月28日被告聲請參與分配時，歷時14年6月，尚未逾15年時效。縱算至113年4月1日被告以系爭支付命令聲請執行，亦仍在15年時效內，兩造間借款債權仍未因罹於時效而消滅。　㈢況被告於92年間聲請假扣押強制執行，並於92年3月5日為限制登記，至系爭不動產經拍賣變價始塗銷假扣押限制登記，被告均未聲請撤銷假扣押並撤回假扣押強制執行，其執行效力仍存在，亦無消滅時效之問題。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第83至84頁）：　㈠被告以系爭本票聲請支付命令，請求原告應向被告清償系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。　㈡被告於92年2月20日以系爭本票向本院聲請假扣押，經本院以 92年度裁全字第173號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許被告以66萬元或等值之彰化商業銀行南臺中分行之可轉讓定期存單，為原告供擔保後，得對於原告在本院轄區內之財產，在198萬元之範圍內，予以假扣押。嗣被告於92年2月27日以系爭假扣押裁定向本院民事執行處聲請假扣押原告所有系爭不動產，本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產。　㈢被告於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案，於此前未以系爭執行名義聲請強制執行。四、兩造爭執事項（見本院卷第85頁）：　㈠系爭執行名義為票據請求權？抑或者為消費借貸請求權？　㈡系爭執行名義之請求權是否已罹於時效？　㈢原告依強制執行法第14條第1項前段規定，主張系爭強制執行程序應予撤銷，有無理由？　㈣原告主張被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按支付命令債權人應表明請求之原因事實，此觀民事訴訟法第511條第1項第3款規定即知。又稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第3條定有明文。經查：被告於92 年間以系爭本票向臺中地院對原告聲請核發支付命令，請求原告應向被告給付系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。被告於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，堪認為真。是以，被告既執系爭本票執票人權利為請求核發支付命令之原因事實，足認被告就系爭執行名義所載之系爭債權係向原告主張其本票票據債權。　㈡按消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令、開始執行為行或聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第2項第1 款、第5款、第137條第1項及第3項、第144條第1項分別定有明文。票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項及第1 20條第2項亦規定甚明。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第 133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算(最高法院103年度台上字第344號判決意旨參照)。經查：　⒈系爭債權為被告基於系爭本票之票據債權對原告請求，認定如前所述。且系爭本票未載到期日，有系爭本票影本在卷可參（見系爭假扣押裁定卷宗），依上開規定，本票之票據權利自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。惟系爭債權與系爭本票裁定聲請強制執行所取得債權為同一票據債權，而被告另以系爭本票裁定所換發之本院90年度執義字第 1859號債權憑證（見本院卷第45頁），有開始執行行為而中斷本票票據請求權之事由，而重新起算3年，故被告於92年間以系爭本票向臺中地院聲請對原告核發支付命令，尚未罹於時效而消滅。　⒉又系爭支付命令於92年3月4日確定，此有原告提出系爭支付命令暨確定證明書附卷可佐（見本院卷第15至19頁）。而10 4年7月1日修正前民法第521條第1項規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，揆諸上開說明，其原有消滅時效期間不滿5年，因中斷而重行起算之時效期間為5年，故被告遲於98年以系爭本票裁定及確定證明書、本院90年度執義字第1859號債權憑證換發取得之系爭債權憑證，不生中斷效力。再者，被告於92年2月20日以系爭本票聲請系爭假扣押裁定，再執以於同年月27日向本院民事執行處聲請假扣押原告所有系爭不動產，本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產等節，復為兩造所不爭執，則本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算 5年，惟於97年3月20日前無其他中斷時效事由，系爭執行名義所載系爭債權請求權亦因罹於時效而消滅。原告主張系爭執行名義所載之系爭債權請求權業已罹於5年時效而消滅，原告得拒絕給付，洵屬有據。　⒊被告固抗辯系爭債權為消費借貸請求權，被告已聲請換發取得系爭債權憑證，有中斷時效之事由，且被告有聲請假扣押強制執行，其效力一直存在，而無消滅時效之問題。然而，爭執行名義所載之系爭債權經本院認定為本票票據債權，且系爭執行名義所載之系爭債權請求權業已罹於5年時效而消滅，已如前述。縱認被告所執系爭執行名義之系爭債權為消費借貸請求權，其請求權為15年，而系爭支付命令於92年3 月4日確定，被告遲於113年4月1日始執系爭執行名義聲請強制執行，亦罹於時效而消滅。則被告另以系爭本票裁定所換發取得之系爭債權憑證，係基於本票票據債權聲請強制執行所取得，並無與確定判決有同一效力，自應從中斷之事由終止時，重行起算3年，亦無法中斷不同債權請求權之系爭執行名義所載系爭債權請求權，故被告上開所辯，均不足採。　⒋準此，原告訴請確認被告對原告就系爭執行名義所載之債權請求權不存在，自屬有據。　　　　　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。而強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行。經查：被告前於113年4月1日，以與確定判決有同一效力之系爭支付命令為執行名義，對原告聲請強制執行，請求原告給付系爭債權，由本院民事執行處以系爭強制執行事件受理等情，業如上述，系爭強制執行程序尚未終結，亦有系爭強制執行事件卷宗可佐。再者，本件被告所執系爭執行名義所載之系爭債權已因罹於時效而消滅，業如前述，被告自無系爭執行名義所載系爭債權請求權，原告依強制執行法第 14條第1項請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，並請求被告不得再執系爭執行名義對原告為強制執行，均屬有據。　六、綜上所述，原告訴請確認被告對原告就系爭執行名義所載之債權請求權不存在，及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，並依強制執行法第14條第1項之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，均屬有理，應予准許。七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號發票年月日（民國）金額（新臺幣）提示日（民國）利率利息起算日至清償日止本票號碼 1 86年11月19日 25萬元 86年11月29日年息6厘 86年11月30日至清償日止 0000000 2 86年11月19日 60萬元 86年11月29日同上 86年11月30日至清償日止 0000000 3 86年11月25日 10萬元 86年12月5日同上 86年12月6日至清償日止 0000000 4 86年11月25日 20萬元 86年12月5日同上 86年12月6日至清償日止 0000000 5 87年2月26日 15萬元 87年3月6日同上 87年3月7日至清償日止 0000000 6 87年7月14日 20萬元 87年7月24日同上 87年7月25日至清償日止 575243 7 87年7月20日 10萬元 87年7月30日同上 87年7月31日至清償日止 575245 8 87年9月2日 3萬元 87年9月12日同上 87年9月13日至清償日止 361870 9 87年11月30日 3萬元 87年12月10日同上 87年12月11日至清償日止 361871 10 88年3月8日 2萬元 88年3月18日同上 88年3月19日至清償日止 562054 11 88年10月20日 30萬元 88年10月30日同上 88年10月31日至清償日止 562055

2025-03-19

NTDV-113-訴-368-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第27號原告王英慧訴訟代理人楊珮如律師（法律扶助律師）被告黃盈詳訴訟代理人吳維妮律師（法律扶助律師）上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持臺灣嘉義地方法院99年度司執字第12700號債權憑證所示對原告之債權請求權不存在。被告不得執前項所示之債權憑證（含再次發給債權憑證）作為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）99年度司執字第1270 0號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權（下稱系爭債權）請求權對原告不存在，然為被告所否認，是兩造間就系爭債權之請求權是否仍存在，顯有爭執，且系爭債權之請求權得否行使，攸關原告應否負責，則原告在私法上之地位即處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人即原債權人賴天榮於民國92年間對原告及訴外人林江南、王慈傑、王英桂、王景華等債務人提起債務不履行損害賠償訴訟，經本院92年度訴字第359號判決原告與其他債務人應連帶給付賴天榮新臺幣（下同）75萬元，及均自92年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（即系爭債權），嗣經臺灣高等法院臺南分院於93年7 月13日以93年度上易字第74號判決駁回上訴，因上訴利益未逾150萬元不得上訴而告確定（下稱系爭事件）。賴天榮於9 9年間執前揭判決及確定證明書對王慈傑聲請強制執行，因執行財產後仍不足清償，嘉義地院於100年3月31日發給賴天榮系爭債權憑證。嗣賴天榮於100年8月24日將系爭債權移轉予被告，被告則於113年間執系爭債權憑證為執行名義，向嘉義地院聲請對原告之財產為強制執行，經嘉義地院以113 年度司執字第42474號裁定移送本院，經本院以113年度司執字第116793號受理，現已終結。系爭債權之請求權時效自93 年7月13日重新起算，至108年7月13日時效完成，賴天榮雖於嘉義地院99年度司執字第12700號執行事件獲償，固然發生中斷時效之效力，惟該強制執行程序之執行債務人為王慈傑，僅可對王慈傑之債權發生中斷時效之效力而已，對原告不生中斷時效之效力，故系爭債權之本金請求權於108年7月 13日即因時效完成而消滅，且從權利即系爭債權之利息請求權依民法第146條規定亦隨之消滅，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯略以：賴天榮於100年8月24日將系爭債權讓與被告，被告斯時始知悉其對原告有此權利得以請求，故系爭債權之請求權應自100年8月24日起算15年時效，且被告自知悉系爭債權存在時起，已積極行使權利，並無使權利睡著不值得保護之情事，故被告於113年間對原告聲請強制執行，並未罹於時效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　（一）債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，為民法第299條第1項所明定。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位。又消滅時效，係因一定期間繼續不行使權利，致其請求權消滅之法律事實。消滅時效開始進行後，如有行使權利之事實時，得發生時效中斷，使已進行之期間失其效力，須待該中斷事由終止後，始重行計算其期間，故中斷時效事由存續期間，時效不進行。又我國民法對於消滅時效中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀民法第138條、第279 條之規定甚明（最高法院109年度台上字第1440號判決意旨參照）。（二）經查，賴天榮固於100年8月24日將系爭債權讓與被告，有債權移轉同意書1份在卷可憑（補卷第33頁），然系爭事件早於93年8月2日確定一情，業經本院調閱嘉義地院99年度司執字第12700號執行卷宗核閱無誤（附系爭事件判決確定證明書），且系爭債權為違約金債權，係因可歸責於債務人事由而債務不履行，應適用民法第125條所定15年之消滅時效，且參照上開說明，被告自賴天榮受讓之系爭債權請求權時效應自93年8月2日起算，迄至108年8月1日即已屆滿15年之消滅時效期間，被告固於99年間曾對債務人王慈傑之財產聲請強制執行，然依上所述，對其他債務人之一即原告不生效力，而被告係遲至113年8月16日始向嘉義地院聲請對原告之財產為強制執行，亦經本院調閱嘉義地院113年度司執字第42474號卷宗查核無誤，足認系爭債權憑證所表彰之債權請求權（含主權利即違約金債權與利息債權之從權利等請求權），已罹於15年時效期間，縱使被告依系爭債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效之問題，是原告主張時效抗辯而拒絕給付，並請求確認被告所持系爭債權憑證所示對原告之債權請求權不存在，自屬有據。四、綜上所述，原告得主張時效抗辯拒絕給付，已如前述，則其請求確認被告所持系爭債權憑證所示對原告之債權請求權不存在，及被告不得執系爭債權憑證（含再次發給債權憑證）作為執行名義，對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-18

TNDV-114-訴-27-20250318-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第25號上訴人欣祥營造股份有限公司法定代理人陳天賜訴訟代理人陳益軒律師被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年3 月13日臺灣臺北地方法院112年度保險字第78號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（追加請求權基礎），本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於民國113年5月23 日變更為藤田桂子，有公司變更登記表影本可稽（見本院卷第61頁），並據其於113年6月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁至58頁），核無不合，應予准許。　　二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依「新安東京海上產物第三人意外責任險擴大承保附加條款A」保險附加條款（下稱系爭第三人責任附加條款)第1條、「營造綜合保險單」(下稱系爭保險契約)第12條、保險法第34條、第90條、第91條，請求給付新臺幣(下同)531萬4,728元本息；嗣於本院追加「新安東京海上產物P37營造（安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）」保險附加條款（下稱系爭雇主責任附加條款）第1條、系爭保險契約第2條第1、3項為請求權基礎(見本院卷第164頁、第230頁) ，核所追加之請求權基礎與原審主張之請求權基礎均基於同一基礎事實，被上訴人並同意前開追加（見本院卷第230頁），核符前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠伊因承攬訴外人財團法人台灣省私立桃園仁愛之家(下稱桃園仁愛之家)在新竹縣○○鎮○○○段000○000○000○000○000○00○地號土地(下稱系爭施工處所)之「附設新竹縣私立新埔長期照顧中心（養護型）新建工程」（下稱系爭工程），而於99年 8月5日以伊及主次承包商為被保險人，向被上訴人投保營造綜合保險，並附加第三人意外責任險、僱主意外責任保險等（保單號碼：17702字第99CA001166號，即系爭保險契約），保險期間自99年8月5日0時起至101年8月5日24時止。被上訴人依約應於伊之受僱人或施作系爭工程之其他廠商受僱人，針對在系爭施工處所發生意外事故所受體傷或死亡，依法向伊請求賠償時，對伊為保險理賠。　㈡訴外人徐懷誠（下稱其名）受訴外人許羣政（下稱其名）之指派而施作系爭工程，於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及訴外人即系爭工程工地主任許崇仁（下稱其名）未在現場指揮而自3樓墜落，受有左側血胸、第12胸椎爆裂性骨折合併完全性脊髓損傷、創傷性蜘蛛膜下腔出血、第2級肝臟損傷合併腹水、肋骨骨折等傷害（下稱系爭事故），徐懷誠起訴請求賠償損害（下稱系爭訴訟），經本院109年度重勞上更一字第18號判決（下稱系爭更一審判決，系爭更一審事件）伊、許羣政及許崇仁應連帶賠償776萬6,175元本息確定，伊因此給付徐懷誠 1,101萬5,835元，被上訴人自當理賠500萬元及給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元。　㈢爰依系爭雇主責任附加條款第1條、系爭第三人責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1、3項、第12條、保險法第34 條、第90條、第91條規定，擇一求為命被上訴人給付531萬4 ,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起，另31萬4,728 元部分則自112年12月1日起，均至清償日止，按週年利率10 %計算之利息等語。二、被上訴人則以：　　系爭事故符合不保事項。系爭保險契約第2條第3項所約定之訴訟費用及必要開支，需經伊先行書面允諾後支付，並無違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第3款。上訴人遲至112年7月3日方為起訴，已罹於消滅時效等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付531萬4,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息；另31萬4,728元部分則自112年12月1 日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項(見本院卷第133頁，並依判決格式增刪修正文句　　 )：　㈠上訴人就系爭工程向被上訴人投保系爭保險契約，並約定第三人意外責任險部分，每一個人體傷或死亡事故之最高賠償限額為500萬元。　㈡上訴人另投保系爭雇主責任附加條款，約定於系爭雇主責任附加條款有效期間內，就上訴人之受僱人在施工場所因執行系爭工程之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，致上訴人應負賠償責任而受賠償請求時，除符合系爭雇主責任附加條款所定之不保事項外，被上訴人應對上訴人負賠償之責。　㈢系爭雇主責任附加條款第3條第3款約定：對於受僱人受酒精或藥劑之影響所發生本身之體傷或死亡之情形，被上訴人不負賠償之責。　㈣徐懷誠為許羣政之受僱人，受許羣政指派而至系爭施工處所工作，徐懷誠於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及許崇仁未在現場指揮而發生系爭事故。　㈤徐懷誠提起系爭訴訟，經臺灣新竹地方法院103年度重勞訴字第5號判決（下稱系爭第一審判決，系爭第一審事件）命上訴人、許羣政即風城工程行及許崇仁應連帶給付徐懷誠557 萬0,256元本息，徐懷誠、上訴人、許崇仁提起上訴後，本院以104年度重勞上字第11號判決（下稱系爭第二審判決，系爭第二審事件）命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，嗣經上訴人、許崇仁、許羣政上訴至最高法院，最高法院以109年度台上字第1906號判決將系爭第二審判決命上訴人、許崇仁、許羣政為給付，及駁回上訴人與許崇仁之上訴暨訴訟費用部分廢棄發回本院，本院再以系爭更一審判決命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，經上訴人、許崇仁提起上訴，最高法院112年度台上字第581號判決駁回上訴而確定。　㈥被上訴人於系爭更一審事件為上訴人之參加人。五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人應依系爭保險契約及附加條款暨保險法之規定，給付保險金及訴訟費用暨必要開支，為被上訴人否認，並以前詞置辯，上訴人所為請求，是否有理由，茲分述如下：　㈠上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12條、保險法第3 4條、第90條，請求被上訴人給付保險金500萬元本息，有無理由？　　⒈按保險法第34條第1、2項：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額，無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分。」、第90條：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償請求時，負賠償之責。」。系爭保險契約第2條第1項：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第44頁）、第12條第1項：「依據第2條營造工程第三人意外責任險之約定，應由本公司對被保險人負賠償責任時，悉以本保險契約所載之保險金額為最高限額。」（見原審卷第45頁）；系爭第三人責任附加條款第1條：「茲經雙方同意並約定，要保人於投保本『第三人意外責任險擴大承保附加條款A』（以下簡稱本附加條款），於本附加條款有效期間內將定作人、同一施工處所內其他廠商、或上述人員之代理人、受僱人視為第三人意外責任險所承保之第三人，保險金額500萬元，自負額2萬元」（見原審卷第 38頁）；系爭雇主責任附加條款第1條：「茲經雙方同意並約定，要保人於投保本公司營造（安裝工程）綜合保險（以下簡稱主保險契約）後，加繳保險費，投保本『營造（安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）』（以下簡稱本附加保險），於本附加保險有效期間內，本公司就被保險人之受僱人在施工處所因執行本保險契約承保工程（以下稱承保工程）之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時，除本附加保險載明不保事項外，本公司依照本附加保險之約定，對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第35 頁）；是上訴人是本於責任保險相關約款及規定，請求被上訴人為保險理賠500萬元。　　⒉按保險法第65條第3款：「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：..三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。」。又所謂「得為請求之日」，參照民法第128條規定，指「權利可行使時」，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請求權在法律上無障礙者而言。被上訴人本於前開責任保險相關約款及規定，對上訴人之賠償責任，於徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時即發生，上訴人責任保險理賠之請求權時效，自徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時起算。而徐懷誠係103年7月24日向上訴人提起損害賠償之訴，有系爭訴訟之民事起訴狀可參（見系爭第一審事件卷第4頁），故上訴人對被上訴人請求責任保險理賠之時效自103年7月 24日起算。　　⒊又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，並於中斷事由終止時，重行起算，為民法第129條第1項、第137條第1項所明定。查上訴人於系爭事故發生後之101年8月1日向被上訴人申請保險理賠，兩造持續至103年2月12日以電子郵件商議理賠金額，上訴人並於103年9月3日傳送系爭訴訟起訴狀與被上訴人等情，有理賠申請書及電子郵件等在卷可憑（見原審卷第47至66頁），而被上訴人經前開電子郵件聯繫後，曾提出建議賠償金額200萬元，更於103年9月3日回覆「感謝您檢送的資料；若有原告（按即徐懷誠）提出的告訴書狀，再煩請協助惠復」，有建議賠償金額內容說明及電子郵件存卷為佐（見原審卷第63頁及第67頁），被上訴人既以前開電子郵件表示認識上訴人請求權存在之觀念通知，自係承認上訴人之責任保險理賠請求權存在，而生時效中斷之效力，上訴人對被上訴人責任保險理賠請求權時效，應自103年9月3日重行起算。　　⒋上訴人係於112年7月3日提起本件訴訟，請求被上訴人給付 500萬元本息，有民事起訴狀可參（見原審卷第9頁）。又關於被上訴人為時效抗辯，本院已闡明請上訴人就時效起算點以外表示意見（見本院卷第232頁），上訴人僅表示徐懷誠非屬上訴人之受僱人及應自上訴人賠償徐懷誠後起算時效等語（見本院卷第224頁）。又上訴人係於110年11 月3日系爭更一審事件聲請對被上訴人為訴訟告知，被上訴人則於110年11月29日具狀聲請參加訴訟，有民事告知參加訴訟狀及民事參加訴訟聲請狀可參（見系爭更一審卷一第295頁、第307頁），前開民事參加訴訟聲請狀記載：「被保險人為欣祥營造股份有限公司及主次承包商，..並有加保雇主意外責任險。....該訴訟若欣祥營造股份有限公司受敗訴判決確定，參加人依保險契約恐有理賠責任存在，雖雇主意外責任險第三條之不保事項...」等語（見系爭更一審卷一第309頁），前開內容尚非被上訴人明知時效完成之事實而仍為承認，無足認為拋棄時效利益之意思表示。是以，上訴人之責任保險理賠請求權消滅時效，自103年9月3日重行起算，迄至其於112年7月3日提起本件訴訟，顯已逾2年之消滅時效，被上訴人已提出時效抗辯，上訴人請求500萬元本息，自無從准許。　　㈡上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元本息，有無理由？　　⒈按被保險人因受第三人之請求而為抗辯，所支出之訴訟上或訴訟外之必要費用，除契約另有訂定外，由保險人負擔之，保險法第91條第1項定有明文。又系爭保險契約第2條第3項：「被保險人因第一項意外事故，致被起訴或受有賠償請求時，為抗辯或進行和解所需之訴訟費用及必要開支，事先經本公司書面允諾者，本公司另行給付之。但應賠償之金額超過保險金額者，其費用由本公司依保險金額與超過金額之比例分攤。」（見原審卷第44頁）。堪認系爭保險契約第2條第3項之約定內容，即為保險法第91條第 1項所指「契約另有訂定」之情形，自應適用系爭保險契約第2條第3項為斷。　　⒉次按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：...三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」，為消保法第 12條第1項、第2項第3款所明定。而系爭保險契約第2條第 3項雖附加「事先經被上訴人書面允諾」為要件，惟此得由保險人（即被上訴人）根據個案事實及主張抗辯內容，即時評估第三人獲得勝訴判決之可能性、被保險人（即上訴人）抗辯理由是否有據等，以決定究要選擇逕為理賠，或由保險人償付被保險人訴訟費用，而續由被保險人為訴訟上之抗辯，上訴人不致因此即無從獲償訴訟費用及必要開支，前開附加要件難謂致使契約目的難以達成而顯失公平，上訴人主張系爭保險契約第2條第3項無效云云，尚不可取。　　⒊上訴人雖提出自行收納款項收據3紙（見原審卷第217頁、第219頁及第225頁）為其請求31萬4,728元之依據，惟該等費用分屬上訴人就系爭訴訟上訴第二、三審之裁判費及徐懷誠暫免繳納之系爭訴訟第一、二審裁判費應由上訴人負擔之數額，均未事先經被上訴人允諾給付，並不符合系爭保險契約第2條第3項之要件。上訴人更係於系爭更一審事件始聲請對被上訴人為訴訟告知。則上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付31萬4,728元本息，亦不可取。六、綜上所述，上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12 條、保險法第34條、第90條，請求被上訴人給付500萬元本息，及依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付31萬4,728元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-18

TPHV-113-保險上-25-20250318-1