Know99判決書

搜尋結果：暫緩執行

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第457號抗告人莊縉瑧（原名郭怡君）上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月6日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1094號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第 456條第1項前段定有明文，是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，應由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第458條前段規定至明。至受刑人罹病，有恐因執行不能保其生命之情形時，依刑事訴訟法第467條第4款規定，得依檢察官之指揮，於其痊癒前停止執行。又監獄行刑法第13條第1項第2款規定：「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有現罹患疾病，因執行而不能保其生命之情形者，應拒絕收監。」、第58 條規定：「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之。」、第62條第1項規定：「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。」、第63條第1項規定：「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」依上開規定可知，受刑人如有刑事訴訟法第467條第4款規定之情形時，得停止執行，監所亦得拒絕收監；入監執行後，有在監所不能或無法為適當醫治之情形時，亦有核准其保外就醫之制度。是以受刑人有因罹病致恐因執行不能保其生命之情形時，法律於檢察官發執行指揮書時、入監執行之初、入監執行後，均設有確實保護受刑人生命之機制。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人莊縉瑧（原名郭怡君）因加重詐欺等罪案件，經判決應執行有期徒刑3年6月確定，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官通知抗告人到案執行（112年度執字第5894號），抗告人於民國113年11月4日以現罹乳癌須接受治療，避免癌細胞擴散致危及生命為由，具狀聲請暫緩執行，經該署檢察官於113年11月19日以橋檢春峴113執聲他 1273字第0000000000號函文否准抗告人之聲請（下稱本件執行指揮，見原審卷第11頁），抗告人就本件執行指揮聲明異議。惟依維馨乳房外科醫院（下稱維馨醫院）113年12月27 日函文、法務部矯正署高雄女子監獄（下稱高雄女監）113 年12月26日函文可知，抗告人於113年11月18日在維馨醫院接受手術後，生命跡象穩定，且入監執行後，如須定期接受抗賀爾蒙治療或標靶治療及追蹤治療，高雄女監可協助安排監內乳房外科門診診療或可依醫囑安排戒護外醫治療，故抗告人應無現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情事，不符合刑事訴訟法第467條第4款規定之要件，本件執行指揮尚無違誤。抗告人就本件執行指揮聲明異議為無理由，應予駁回，核無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人於113年11月18日在維馨醫院接受乳癌手術後，復遭診斷罹患左側卵巢巧克力囊腫合併子宮腺肌症，將於114年2月5日入院，並於同年月6日進行子宮次全切除及左側卵巢巧克力囊腫切除手術，且於114年2月18日將再至維馨醫院進行術後化療，顯見身體健康狀況確實不佳，伊術後治療將導致多種副作用，有危及生命之虞。癌症令人畏懼，即在於不可測之病程變（惡）化，原裁定未就抗告人之疾病是否有併發擴散或惡化影響生命之虞，進行醫療專業意見之調查評估，僅憑伊進行乳房切除手術後尚且存活，即認為伊不符刑事訴訟法第467條第4款之停止執行規定，顯有違法等語。四、惟查，抗告意旨除對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，並非可採外，至抗告人所指於114年2月以後之身體罹病及乳癌嗣後治療情形，係113年11月19日檢察官否准其停止執行聲請處分後始生之情事，抗告人未檢具上開資料向檢察官另行提出停止執行之聲請，由指揮執行之檢察官據以斟酌、判斷有無刑事訴訟法第467條第4款之事由，即遽執以指摘原裁定違誤，並要求逕依該未經執行檢察官判斷之事證，撤銷檢察官之執行指揮，亦難認有據，其抗告為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-457-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1354號原告趙慧玉訴訟代理人何文雄律師被告張致騰現於台東縣○○鄉○○村○○路000號洪○翔兼法定代理人簡○真共同訴訟代理人陸德瑞律師陸正康律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣90萬元，及民國自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔。四、本判決於原告以新臺幣30萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但若被告甲○○以新臺幣90萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分: 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件被告洪○翔（真實姓名年籍詳卷）於本件侵權行為發生時，為未滿18歲之少年，由其法定代理人即簡○真（真實姓名年籍詳卷）代理訴訟，且依前開規定，本判決不得揭露足以辨識洪○翔、簡○真身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊，合先敘明。　二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。　　　　貳、實體部分　　一、原告主張： (一)被告甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年8月間加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「新發陳」、「印鈔機」、所屬詐欺集團不詳成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任向被害人取款之車手或從旁監控車手之工作。被告甲○○即與「新發陳」、「印鈔機」、所屬詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年10月12日12時許，假冒高雄郵局人員、高雄市政府警察局三民第一分局警員等名義，向原告佯稱：因個資外洩遭冒用而涉犯洗錢罪嫌，須提供現金方可暫緩執行等語，致原告陷於錯誤，於112年10月16日15時39分許，在桃園市○○區○○路0段000號，將現金新臺幣（下同）90萬元交予依「新發陳」之指示前往上址之被告甲○○，被告甲○○再將所取款項放置桃園市大溪區仁德街底之空地而交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。 (二)被告甲○○再與「新發陳」、「印鈔機」、所屬詐欺集團不詳成年成員及被告洪○翔共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年10月23日某時，假冒高雄市政府警察局三民第一分局警員之名義，著手向原告佯稱：須再提供現金才能提早結案等語，因原告前已遭該詐欺集團以相同詐術騙得款項，察覺有異報警求助，並依員警指示於112年10月25日1 2時36分許，在桃園市○○區○○路0段000號順天宮前，擬將現金60萬元交予依「新發陳」之指示前往上址之被告洪○翔之際，旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕，在旁監控原告及被告洪 ○翔動態之被告甲○○亦一併遭員警逮捕而未遂。 (三)被告甲○○、洪○翔參與詐欺集團之初即有概括犯意，並各自分擔詐欺集團詐欺實行行為之一部，與原告受有之90萬元損害間自有因果關係，被告甲○○、洪○翔自應負擔共同侵權行為之責。又被告洪○翔為上開侵權行為時，為未成年人，被告簡○真為其法定代理人，被告簡○真自應依民法第187條之規定與被告洪○翔負連帶賠償之責。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段，提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告甲○○、洪○翔應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告洪○翔、簡○真應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.上開第一、二項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分: (一)被告甲○○則以:對於原告主張之事實，我都承認，我願意賠償，但無力支付等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 (二)被告洪○翔、簡○真則以:被告洪○翔是在112年10月25日始加入詐欺集團，原告於112年10月16日遭詐騙之90萬元，語被告洪○翔之行為並無關聯等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: (一)被告甲○○是否應給付原告90萬元? 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條定有明文。又被告甲○○上開行為經本院認犯三人以上共同詐欺取財罪，此有113年度金訴字第236號刑事判決在卷可佐，並為被告所不爭執，是堪認被告甲○○確實有上開侵權行為之事實，且其行為與原告之90萬元所損害間具有相當因果關係，是原告請求被告甲○○給付90萬元，自屬有據。 (二)被告洪○翔與被告甲○○是否應連帶給付原告90萬元?被告洪○ 翔與簡○真是否應連帶給付原告90萬元?　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　2.經查，原告與詐欺集團成員相約於112年10月12日交付90萬元，系爭詐欺集團即指派被告甲○○擔任面交車手，被告洪○ 翔並未前往取款，原告雖主張被告洪○翔為系爭詐欺集團成員之一，應已有概括之犯意云云。然查，向原告實際收取90 萬元之人並非被告洪○翔，又綜觀本件事證，尚乏證據證明被告洪○翔有實際參與原告遭詐騙90萬元之行為或予以助力之事實，自難僅因被告洪○翔於112年10月25日詐欺取財未遂之行為，遽予推論被告洪○翔必然參與此前詐騙原告90萬元之不法行為，甚或認定被告洪○翔之行為與原告遭詐騙所受9 0萬元之損失有因果關係。故原告主張被告洪○翔應就其90萬元之損失與被告甲○○共同負連帶賠償責任，難認有憑，無從准許。又被告洪○翔並未對原告為侵權行為，則被告洪○翔、簡○真自毋庸依民法第187條之規定對原告負擔連帶賠償之責，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (三)末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年7月18日送達被告甲○○，有本院送達證書附卷可證（本院卷第43頁），是被告甲○○應於113年7月19日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 90萬元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生　　影響，爰不另逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-113-訴-1354-20250319-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第678號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張創宜輔佐人即被告家屬紀淑娟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22065號、第22277號、113年度偵字第2253號、第7558號），本院判決如下：　　主　　文張創宜犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張創宜基於期約對價而將金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年7月、8月間某時以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳自稱「羅柏霖」之人聯絡，約定由張創宜提供、交付金融帳戶予「羅柏霖」使用，每日可獲得新臺幣（下同）1000元之報酬，張創宜遂於112年7月、8月間某時，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000 000號（下稱合作金庫帳戶）、台中商業銀行帳號帳號：000 -000000000000號（下稱台中商銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼均提供予「羅柏霖」使用。二、嗣「羅柏霖」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意而詐騙如附表之林開平、簡秀惠、李玉琴、方壽美、李忠倫、林成發等6人（下稱林開平等6人），致林開平等6人均陷於錯誤，各於附表所示時間，編號2、3、4之簡秀惠、李玉琴、方壽美，匯款如附表所示之金額至上開台中商銀帳戶；另編號1 、5、6號之林開平、李忠倫、林成發等3人匯入如附表所示之第一層帳戶，再轉匯入上開合作金庫帳戶內，復依「羅柏霖」指示轉入指定之帳戶，致無法追查受騙金額之去向。林開平等6人報警處理後，始為警循線查悉上情。三、案經林開平訴由臺北市政府警察局松山分局、李玉琴及方壽美訴由彰化縣警察局溪湖分局、李忠倫訴由新北市政府警察局三峽分局、林成發訴由金門縣警察局金城分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告張創宜(下稱被告)於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第2 53頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人林開平等6人於警詢中之證述（偵一卷第11-14頁，偵二卷第40-43、65-6 8、100-102頁，偵三卷第19-21頁，偵四卷第77-79頁）、證人紀淑娟於偵詢中之證述（偵一卷第191-194頁）、證人簡胥修於警詢中之證述（偵四卷第49-51、53-55頁）大致相符，並有合作金庫銀行帳戶資料及交易明細（偵一卷第17-19 頁，偵三卷第55、57頁）、台中商銀帳戶開戶資料及存款交易明細（偵二卷第15頁）、台中商業銀行個人網路銀行及行動銀行服務申請書暨約定書（偵三卷第119-149頁）、被告合作金庫銀行帳戶網路密碼及約定轉帳帳戶資料（偵三卷第 159-161頁）、柯鈺蕙新光銀行帳戶客戶資料及交易明細（偵四卷第83-85頁）、被告之合作金庫帳戶客戶資料、交易明細（偵四卷第87-90頁）、墨格坊合作金庫帳戶客戶資料、交易明細（偵四卷第91-93頁）、被告提供之彰化縣警察局員林分局莒光派出所受處理案件證明單（偵一卷第175頁）、證人紀淑娟與LINE暱稱「羅柏霖」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第109-163頁）、被告投資資料翻拍照片（偵一卷第1 65-171頁）、洪菖投資股份有限公司查詢結果（偵一卷第91 -92頁）、證人林開平中華郵政無摺存款存款人收執聯（偵一卷第21頁）、證人林開平與LINE暱稱「Mr.林（開戶經理）」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第24-29頁）、證人李玉琴與LINE暱稱「Andy」之對話紀錄翻拍照片（偵二卷第69-73 頁）、證人李玉琴提供之網路銀行轉帳交易明細翻拍照片、請求暫緩執行凍結令申請書（偵二卷第79-80頁）、證人方壽美提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、高雄銀行入戶電匯匯款回條（偵二卷第109頁）、兆豐國際商業銀行存摺封面影本（偵二卷第110頁）、證人方壽美與LINE暱稱「陳毅豪」之對話紀錄翻拍照片（偵二卷第115-116頁）、證人李忠倫提供之匯款申請書（偵三卷第67頁）、證人李忠倫與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第71-75 頁）、證人李忠倫提供之虛擬貨幣交易紀錄、交易平台畫面（偵三卷第76頁）、證人簡胥修與「張創宜」對話紀錄截圖翻拍照片（偵四卷第15-28頁、第57-76頁）、證人林成發與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款相關資料、面交專員之照片（偵四卷第95-101頁）、證人林成發提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（偵四卷第105頁）、被告113年4月15日行動裝置採證同意書（數採卷第5頁）、彰化地檢署數位採證勘查報告（數採卷第11-326頁）及林開平等6人報案之金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項、第5 項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未修正，核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關，依刑法第2 條第1項前段之規定，本案應適用裁判時法即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶予他人使用罪。　㈢公訴意旨固認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟查：　⒈被告於偵查及本院始終供稱本案是被詐騙，其沒有幫助詐欺、洗錢之犯罪故意，是「羅柏霖」向其誆稱「洪菖投資股份有限公司」為合法之投資公司，現徵求外匯操作及投資人員，薪水每日1000元，嗣後「羅柏霖」又稱公司有推出投資方案，邀請被告參加投資虛擬貨幣，致被告信以為真，依指示將上開帳戶之帳號、密碼告知「羅柏霖」而交上開帳戶交予其操作，被告因此與輔佐人籌措30萬元投資，被告佔8成，輔佐人佔2成，被告事後因未收到報酬，帳戶亦遭警示，始發覺被騙等情（偵一卷第8-9、191-193頁），核與證人紀淑娟於偵查中之證述相符（偵一卷第191-193頁），並有卷內證人紀淑娟與LINE暱稱「羅柏霖」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第109-163頁）可佐，足認被告主觀上應無幫助幫助洗錢之犯意，被告應僅成立無正當理由期約對價而交付帳戶予他人使用之罪。至卷附幣商簡胥修與被告對話紀錄截圖翻拍照片（偵四卷第15-28頁、第57-76頁），雖是暱稱「張創宜」之人與簡胥修聯繫並提供被告之臉部照片，然被告於本院堅稱：卷附對話紀錄中照片確實是我自己拿著身分證、存摺封面，由輔佐人幫我拍攝，是因為「羅柏霖」說加入投資要實名認證，要我傳照片給「羅柏霖」看。但我沒有跟幣商簡胥修聯絡，也不認識他，是詐欺集團用我的照片騙人等語（本院卷第265頁），再查簡胥修提供LINE暱稱「張創宜」之人線上簽署之「泰達幣USTD買賣合約」電子檔案，內雖有署名「張創宜」，然其筆跡與被告歷次於警詢、偵查及本院中筆錄上署名筆跡明顯不符，其書寫之角度、勾勒之方式差異甚大，尤其「張」之「弓」字旁被告有其獨特的運筆方式，電子檔案中卻是以正楷書寫，又「創」字旁右側被告歷來均是直線運筆而下並無勾起，電子檔案中署名卻有勾起，堪信與簡胥修聯繫買賣虛擬貨幣並簽署合約之「張創宜」並非被告本人，參以現今詐欺集團犯罪手法多變，詐欺集團騙取他人身分證件及臉部照片再冒用他人身分犯罪之案例，在所多有，故被告所辯，尚屬可信。是公訴意旨認被告具有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，尚有誤會。　⒉按洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項、第3項）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，而參照該條立法理由，無正當理由期約對價交付帳戶之罪既屬截堵幫助洗錢罪處罰漏洞之用，可認此二者之基本社會事實同一。而本案經蒞庭檢察官於113年10月28日以補充理由書補充更正罪名（本院卷第147-149頁），並經本院當庭告知被告此部分之罪名（本院卷第187-188、251頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪。　㈣被告於偵查中坦承交付其上開2帳戶之帳號、密碼供「羅柏霖」使用，並約定對價為每日1000元（偵一卷第192頁），堪認被告就本案犯罪行為已自白不諱，是被告於偵查中及本院均自白犯行，而卷內並無證證明被告實際上獲有任何犯罪所得，被告並無需繳交犯罪所得財物之情形，爰依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶匯入及轉匯詐欺款項，造成本案被害人之損害總計高達608萬元，金額非少，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟念及被告於本院坦承犯行，態度尚可，且被告尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，主觀惡性程度較輕；暨被告前有普通詐欺、過失傷害、妨害風化案件，經法院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述高中業之智識程度、現退休無業，無收入，離婚，子女均成年，與輔佐人同居，家境不好，仰賴租屋補助生活之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　㈠被告所為本案犯行，本案詐欺集團雖有許諾每日1000元之報酬，然被告堅稱係遭詐欺集團之「羅柏霖」所騙，嗣後並無收到任何報酬，參以卷內並無事證證明被告實際上有取得報酬，即難直接認定被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查林開平等6人遭詐而匯入被告上開帳戶之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應予沒收之，然參以被告所為僅係交付帳戶予他人使用，與該「羅柏霖」之人處於核心、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告於上開犯罪事實所為，亦同時基於其所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，而將前開合作金庫帳戶、台中商銀帳戶之網路銀行帳號、密碼均提供予「羅柏霖」使用，造成林開平等6人遭詐欺之結果發生。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。㈡公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以上開「認定犯罪事實所憑之證據及理由」中所示之證據，為其主要論據。然被告堅稱是受「羅柏霖」詐欺故而交付帳戶，「羅柏霖」表示他們是一家外匯公司，會為其代為操作投資賺錢，公司名稱叫洪菖股份有限公司，有提供統編、地址及辦公室地點，還邀請被告前往參觀，被告見此信以為真故交付網路銀行帳號、密碼與他人使用，其並無幫助犯詐欺取財罪之故意等語，並提出輔佐人與「羅柏霖」之LINE對話紀錄為憑（偵一卷第 109-163頁），被告於偵查中也提供其手機供檢警進行數位鑑識還原，而採證勘查之結果，並未見有何被告幫助詐欺集團成員之對話內容，有數位採證勘查報告附卷足憑（數採卷第11-326頁），堪信被告辯稱係因欲投資而提供上開帳戶予他人使用，並無幫助詐欺取財之不確定故意等語，尚非無據。而卷內尚查無其他積極證據足認被告主觀上可預見其提供帳戶之資料將供詐欺取財犯行使用，仍不違背本意而為之，而僅憑被告有期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用之行為，應不足以推論被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意。㈢綜上，本案尚難證明被告具幫助詐欺之不確定故意，應認此部分罪嫌不足，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，尚有未洽，原應就被告被訴此部分犯行為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《洗錢防制法第22條》任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、方式及金額(新臺幣) 匯入之銀行（第一層）匯款時間、方式及金額 (新臺幣) 匯入之銀行(第二層）案號 1 林開平（提告） 112年7月24日前某時許佯稱透過「遠航」投資平台投資可以獲利云云，致使林開平誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月4日9時35分許，臨櫃無摺存款200,000元朱家鈁申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月4日9時39分許，以不詳方式匯款329,500元張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第22065號 2 簡秀惠 112年7月3日12時50分許假冒國泰世華銀行經理、警察及檢察官向簡秀惠誆稱其涉及詐欺案件，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可避免資產凍結及結案云云，致使簡秀惠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月10日10時48分許，臨櫃匯款1,000,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　　　　　　　 112年度偵字第22277號 3 李玉琴（提告） 112年6月28日某時許假冒國泰世華客服人員、警察及檢察官向李玉琴謊稱其涉及犯罪集團，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可轉為受害者云云，致使李玉琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月4日8時50分許，以網路銀行轉帳2,000,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月7日8時27分許，以網路銀行轉帳2,000,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 方壽美（提告） 112年8月10日某時許假冒戶政事務所人員及警察向方壽美謊稱其涉及毒品案件，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可暫緩執行及分案處理云云，致使方壽美誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月10日13時36分許，以臨櫃匯款方式轉帳750,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月11日11時32分許，以臨櫃匯款方式轉帳980,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 李忠倫（提告） 112年5月中旬佯稱透過「KNNEX」投資平台投資可以獲利云云，致使李忠倫誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月11日14時49分許，臨櫃匯款700,000元朱家鈁申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月11日15時8分許，以不詳方式匯款921,058元張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 113年度偵字第2253號 6 林成發（提告） 112年6月15日前某時許佯稱透過「同信網站」、「永興E點通」、「成大網站」投資平台投資可以獲利云云，致使林成發誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月8日14時43分許，臨櫃匯款50,000元柯鈺蕙申設臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 112年8月8日15時1分許，以不詳方式匯款50,400元張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 113年度偵字第7558號

2025-03-18

CHDM-113-金訴-678-20250318-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第36號抗告人即被告林郁軒上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第602號，中華民國114年1月15日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第531號；偵查案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3852號、113年度毒偵字第281、331、1819號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告林郁軒（下稱被告）抗告意旨略以：被告先前有因身體不舒服發燒、陪老婆產檢等原因無法到庭，均有合理請假事由，後來有電話詢問有無意願參加戒癮治療，被告也表示願意參加，可書記官直接回答說前幾次開庭都沒來，充滿著直接否決我的態度，但被告確實有意願參加戒癮治療，後面直至民國114年2月6日晚上至日南派出所領取原裁定前並未領取到其他的傳票及開庭通知。另被告老婆預產期在 114年3月1日，希望能讓被告不要去勒戒，若被告去勒戒，被告老婆無法負擔那些高額的費用，家裡也無法提供經濟上的支援，房租就要新臺幣23000元，加上小孩出生所需支付的費用，若被告進去勒戒，沒人幫被告之老婆，且低收補助需待小孩出生才知道能不能申請，請法官再給被告一次改過自新之機會云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官『應』聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。足徵毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院原則上應予尊重，僅得就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，並依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予或暫緩執行之權。次按毒品危害防制條例第24條第1項，雖採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，然並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。且是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1 項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，檢察官就此裁量權之行使，苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2 464號、107年度台上字第3987號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。而被告是否適用毒品危害防制條例第24條第1項所定之戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，要非法院所得審酌，已如前述，是經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月14日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車停放在臺中市沙鹿區不詳地點路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒後，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 12年10月31日、112年11月4日及112年11月20日復陸續在其臺中市○○區○○路0巷0號3樓303室居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒後，吸食其煙霧之方式，各施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可查，足認被告之自白與事實相符，是被告上開施用4次第二級毒品之犯行，應堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是本案被告先後4次之施用第二級毒品之犯行，顯合於毒品危害防制條例第20條第1項之情形。另被告尚涉其他刑事案件而由法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官認本件客觀有不適宜為附戒癮治療之情事而聲請觀察勒戒，非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。準此，原審法院因而依檢察官之聲請，並按毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核其認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前開情詞提起抗告。然查，被告於112年10月14日至 112年11月20日之短短一個月間，即陸續施用第二級毒品甲基安非他命達4次之多，足徵被告對於抗拒毒品之自制力甚為駁弱；又檢察官為給予被告陳述意見之機會，依法傳喚被告於113年7月11日上午10時30分到庭陳述意見，並於傳票上備註：台端如有戒癮治療之意願，請務必到庭陳述意見，本署將綜合其他要件依法評估是否為緩起訴處分，如未到庭陳述意見，本署將依法向法院聲請觀察勒戒等語；嗣被告因故未遵期到庭而電告書記官請假，經書記官告知檢察官另訂於 113年7月16日下午3時開庭，請被告自行到庭，不另寄傳票，然被告依然未能遵期到庭表示意見等情，有卷附檢察官辦案進行單、113年7月11日及113年7月16日點名單、送達證書在卷可憑，足認檢察官確已給予被告陳述意見之機會，且明示「如未到庭陳述意見，將依法向法院聲請觀察勒戒」，應堪認定。而被告抗告意旨雖陳稱其因病或陪同其妻產檢而有合理請假事由，然遍閱本案偵查卷宗均未見被告有請假之電話通知或書狀資料，且被告於113年7月11日未能遵期到庭陳述意見而電告書記官時，書記官即於電話中告知檢察官另定 113年7月16日下午3時開庭，有點名單在卷可佐。倘被告於1 13年7月16日下午3時確有不便到庭之正當理由，應於開庭前檢具相關資料請求改期，而非置之不理；況被告果未能到庭陳述意見，亦可具狀就其本案施用毒品戒癮方式陳述意見，然遍閱全案偵查卷宗亦未見被告具狀陳述意見。又被告尚涉其他刑事案件而由法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官認本案被告不適宜為附戒癮治療而向原審法院聲請觀察勒戒，原審法院審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低密度審查後，未發現檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，而裁定被告令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，則揆諸上開說明，原審裁定並無違法或不當。抗告意旨以其經檢察官傳訊未到係有合理請假事由，並有戒癮治療之意願云云，自難認抗告為有理由。至被告雖以其個人家庭及經濟等事由，請求撤銷原裁定云云，惟檢察官既經裁量向法院聲請觀察勒戒，而觀察、勒戒旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，用以矯治、預防行為人再犯，法院並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，行為人之個人家庭、工作等因素尚非法院否准觀察、勒戒之事由，是被告此部分所指，難認係適法之抗告理由。四、綜上所述，原審裁定認被告施用第二級毒品犯行，事證明確，且審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低密度審查後，因認檢察官之聲請為正當，而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-毒抗-36-20250317-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第125號異議人鄧鈺怡代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人間清償借款等強制執行事件，異議人對於民國114年2 月5日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第65008號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月5日作成113年度司執字第65008號裁定（下稱原裁定），並於114年2月7日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：從去年收到公文，異議人誠懇與債權人聯繫談還款事宜，但對方表示需等保單解約金裁定結果出來再談。異議人想找份工作正常還款，10多年前曾經債權人行文到異議人投保工作單位，導致異議人被解雇，幾乎沒有公司願意接受員工這樣的債務問題，四處碰壁，雪上加霜。因國泰人壽保單是異議人求學階段家人代為繳納，如解約其保單，整個附加保障也隨之沒有（不管意外或疾病），乞求本院暫緩執行，異議人盡所能與債權人協調溝通。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人永豐商業銀行股份有限公司持臺灣高雄地方法院112年度司執字第138596號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第65008號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年4月2日對國泰人壽、新光人壽核發扣押執行命令，並於同日發函囑託臺灣士林地方法院強制執行異議人於台灣人壽之保險契約金錢債權。新光人壽於113年5月27日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在；國泰人壽於114年1月20日函覆本院有以異議人為要保人之附表編號2所示保單存在（另異議人於國泰人壽並有預估解約金未達新臺幣（下同）3 萬元之全福101終身壽險併有醫療、傷害保險附約（保單號碼：0000000000）保單，因未達扣押標準，原裁定認定未予扣押）。臺灣士林地方法院民事執行處則以113年5月27日函回復本院受囑託執行情形為執行無結果，並檢附台灣人壽出具之聲明異議狀記載「異議人對台灣人壽並無基於保險契約所生之債權存在，無從扣押；查無異議人投保保險紀錄或雖有投保保險紀錄但早已變更要保人為他人；異議人非他人向台灣人壽投保保險之被保險人及受益人」。併案債權人即相對人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司與異議人間之本院11 3年度司執字第145932號清償債務強制執行事件於113年7月1 7日併入系爭執行事件辦理。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與併案執行卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另附表所示保單之保費資金來源係異議人與他人間之內部分擔，即使附表所示保單之保費非異議人所繳納，無從據以認定異議人非附表所示保單之要保人，因此仍得就異議人之附表所示保單為強制執行。且查異議人名下無財產、所得甚微（111年度無所得、112年度全年所得490元），有異議人111年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第23-29頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見系爭執行事件卷第8頁聲請強制執行狀與併案執行卷第7頁民事聲請強制執行狀所載聲請強制執行債權金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示2保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。再附表所示保單之預估解約金共21萬9,272元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其與另一被保險人有急需附表所示保單之保險金給付，且附表所示保單均非年金保險、亦無繼（持）續性給付（見系爭執行事件卷第35 、45頁記載），異議人並陳稱「國泰保險皆屬醫療險，以備生活突發狀況」、「我沒勞保，加上糖尿病疾病（需服用慢性疾病藥物），需要醫療險保障」等語（見系爭執行事件卷第27頁），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表編號1所示保單有有效之醫療、健康保險之附約（見系爭執行事件卷第35 頁投保簡表記載）、就其附表編號2所示保單有「新傷特死殘」、「新傷特住院」、「防癌終身-個人型」等健康保險與傷害保險附約（見系爭執行事件卷第45頁異議人保險契約狀況一覽表記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號 1、2所示保單之健康保險、傷害保險附約尚不因該附表所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1、2 所示保單之附約、再加上未執行之前開保單號碼0000000000 保單健康保險與傷害保險附約（包含「平安附約-醫療限額」、「新溫心住院」、「平安附約-死殘」、「平安附約-住院」、「新保險費豁免」等附約，見系爭執行事件卷第45頁）可供維持異議人與另一被保險人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人另一被保險人無法維持生活或欠缺醫療保障。另終止附表所示保單雖致異議人與另一被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第1 22條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 鄧鈺怡蔡昀叡新光人壽永保安康終身壽險（0000000000） 110,968元 2 鄧鈺怡鄧鈺怡美滿人生312終身壽險（0000000000） 108,304元

2025-03-17

TPDV-114-執事聲-125-20250317-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 114年度聲字第378號聲明異議人即受刑人林○珠上列聲明異議人即受刑人因妨害風化案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執壬字第17764號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠准駁受刑人易科罰金之決定，將直接造成受刑人入監服刑之效果，該裁量處分之形成流程、內容及處分本身是否實質正當，法雖無明文，仍應受正當法律程序及基本人權保證之拘束，執行檢察官倘任受刑人有不宜易科罰金、易服社會勞動情形，應於處分或命令中併同詳予敘明具體理由與所憑之依據（臺南高分院107年度抗更一字第1號裁定參照），本案執行命令之備註欄中，不僅未載有具體理由，更未敘明任何原因逕予不准易科罰金或易服社會勞動，檢察官此舉難謂適法。雖備註欄載有聲明異議人得書面陳述意見，惟聲明異議人自始不知檢察官何以不准易科罰金，何以非得聲明異議人入監執行，致無從陳述實質有效陳述意見，故檢察官執行命令確有不當，有撤銷原因。㈡本件確定判決雖依累犯加重，但仍諭知易科罰金，足見本件確定判決確實審認聲明異議人並未存有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形。㈢檢察官如認確定判決認定聲明異議人未有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有所違誤，應提起上訴，然檢察官卻於執行時違背確定判決上開之認定，亦未告知聲明異議人理由，而認聲明異議人有不准易科罰金或易服社會勞動之具體理由；更未考量聲明異議人家中母親、妹妹患有重症，需要大量醫療費用，聲明異議人需負擔龐大經濟壓力，始為本案犯行，在母親及妹妹相繼過世後，仍繼續原本工作以清償負債，但在本案查獲後，並未再為相關非法行為，而改從事一般工作，本件不存在令聲明異議人入監服刑之具體事實，為此聲明異議等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院判處罪刑，聲明異議人上訴後，由本院以113年度上訴第486 1號判決諭知「原判決撤銷。林○珠共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」於民國113年12月2日確定，嗣由臺灣桃園地方檢署(下稱桃園地檢署)檢察官以113年度執壬字第17764號執行指揮書予以執行刑罰等情，有前開判決書及本院被告前案紀錄表、桃園地檢署檢察官113年執壬字第17764號執行指揮書附卷可查，並經本院依職權調閱全卷無訛。從而，上開案件既已確定，即具有實質之確定力，檢察官依法據以執行，自難認檢察官執行指揮為違法或其執行方法不當。　㈡本案確定後，桃園地檢署檢察官先於113年12月31日以113年執字第17764號傳票通知聲明異議人於114年2月4日到案，且於上開傳票通知備註欄載明：「本件經檢察官審核擬不得易科罰金或易服社會勞動，僅能入監執行，檢附刑事陳述意見書一份，請填寫後攜帶到庭。審核後如未准許易科罰金或易服社會勞動，到庭當入須入監執行」（見執行卷附之執行傳票通知），聲明異議人即於114年1月9日寄發信函及利用檢方提供之空白陳述意見書，說明前因其妹罹患腦疾，弟弟與妻子為錢反目，為維持家計始充任雞頭容留他人從事性交易，其母及妹妹相繼過世後，其打算還清自己欠債後即離開該工作，目前亦以幫傭、打雜維生等情，而就其個人特殊事由充分表述意見，並請求檢察官准予其易科罰金或易服社會勞動（見執行卷附之刑事狀、刑事執行案件陳述意見書），　　桃園地檢署執行檢察官審酌受刑人之意見後，以函文回覆受刑人：「台端聲請易科罰金及易服社會勞動，因台端陳述意見均非收矯治效果或維持法序之事由，是所請不予准許」等語（見執行卷附之桃檢亮壬113執17764字第1149007300號函），但因聲明異議人未遵期到案，並請求暫緩執行，檢察官依法囑託拘提，經桃園市政府警察局桃園分局執行拘提，於 114年2月20日解送至該署，聲明異議人表示欲聲請易科罰金，執行書記官當庭告知：「本案經檢察官依法審酌認為，你屢次犯妨害風化罪，為累犯，顯見前易科罰金均未收矯正之效，故本次未發監執行難收矯正之效或難以維持法秩序，今天發監執行…若對不准易科罰金不服，可向諭知該裁判之法院聲明異議…」等語，並經執行檢察官於執行筆錄簽名復核，業經本院調閱桃園地檢署113年度執字第17764號卷查核無誤(見卷附桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、不准易科罰金函、拘票、執行筆錄、前科表)。　㈢查聲請異議人於本案之前，於106、110年間均因犯圖利媒介性交罪，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第369號判決判處有期徒刑4月確定，及110年度竹北簡字第157號判決判處有期徒刑6月確定，甫先後於110年11月11日、111年5月 6日易科罰金執行完畢，有卷附聲請異議人之法院前案紀錄表可參(見本院卷第43至48頁)，其又於本案確定判決所載之 112年10月5日媒介多名外籍在臺女子與不特定男客從事性交易而抽取報酬。本件桃園地檢署執行檢察官審酌聲明異議人上開意見後，依憑其前多次犯妨害風化罪、為累犯、對社會危害程度等因素，認聲明異議人受前案之矯治措施後仍未生警惕之效，對刑罰反應力薄弱，而不准其易科罰金或易服社會勞動之聲請，係執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈣聲明異議意旨雖稱原確定判決並未認定聲明異議人有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，聲明異議人係因家境困難始犯本案，現已改行從事正當工作等情，主張執行檢察官不准易科罰金或易服社會勞動之處分違法。然檢察官業已審酌聲明異議人前曾因相同案件經法院判處罪刑以易科罰金並執行完畢，竟未能記取教訓，再為妨害風化犯行，顯見前案准予易科罰金之執行均未收矯正之效，而不准易科罰金或易服社會勞動之裁量，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事。聲明異議人主張檢察官執行指揮不當，均無足憑採。　㈤綜上，本院審酌相關事證，認執行檢察官不准聲明異議人易科罰金或易服社會勞動之處分，已具體說明其理由，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情形，難認執行檢察官之執行指揮有何不當之情事。是聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-17

TPHM-114-聲-378-20250317-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度金訴字第43號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏凰珊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 51號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，並預見將自己的金融帳戶提供予不詳之人使用，且為他人提領進入金融帳戶內之款項，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之人提領款項後轉交該詐欺犯罪者，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，一旦基於共同犯罪之意思，允為提供帳戶、著手前揭提領詐欺贓款之任務，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行。惟甲○○因貸款需求，於民國113年5月24日後之某日某時，以通訊軟體LINE（下稱LINE），與LINE暱稱「陳緯俊貸款顧問」之真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員（下稱「陳緯俊貸款顧問」）聯繫，「陳緯俊貸款顧問」並再以 LINE暱稱「謝錦城」之真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員（下稱「謝錦城」）可為甲○○補足信用瑕疵為由，轉介予甲○○聯繫。甲○○與「謝錦城」以LINE聯絡後，「謝錦城」即以得美化金流，將款項匯入甲○○所申辦帳戶再予以提領交回之方式以達美化金流目的，要求甲○○提供其金融機構帳戶號碼。甲○○依上情應知悉所為應係詐欺集團在外徵集提款車手，遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪目的，仍基於縱令如此亦不違反其本意之不確定故意而同意要求，而與「陳緯俊貸款顧問」、「謝錦城」及渠等所屬詐欺集團其他成員（無證據證明有未滿18歲之未成年人，下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年5月30日以LINE傳送其所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）資料照片予「謝錦城」。嗣由本案詐欺集團不詳成年成員於113年6月18日某時，先撥打電話予乙○○，佯稱有人拿乙○○證件資料申辦戶籍謄本，現由警方處理，須聯繫LINE 暱稱「陳明文」警官及承辦檢察官，且須匯款協助暫緩執行云云，致乙○○陷於錯誤，於113年6月21日12時52分左右，至台北富邦商業銀行公益分行（址設臺中市○○區○○路0段00號）臨櫃匯款新臺幣（下同）61萬元至彰化銀行帳戶，甲○○立即依「謝錦城」指示於同日14時2分左右，至彰化銀行北高雄分行（址設高雄市○○區○○路000號）臨櫃提領53萬元，又於同日14時16分左右以ATM提款機提領3萬元、3萬元、2萬元，並於同日14時27分左右將該61萬元贓款攜至高雄市○○區○○ 路000號旁空地，轉交予「謝錦城」指示之本案詐欺集團不詳某女性取款成員，而以此方式製造金流斷點，致無法追查上揭犯罪所得去向，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。　　三、經查，公訴意旨所載之犯罪事實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第27400號追加起訴書向臺灣臺南地方法院追加起訴，於113年10月23日繫屬於該院，經該院於113 年12月16日以113年度金訴字第2236號詐欺等案件判決無罪經提起上訴後，現於臺灣高等法院臺南分院以114年度金上訴字第157號繫屬中（下稱前案），此有上開追加起訴書、前案判決書及法院前案紀錄表在卷可查。而被告本案之犯罪時間、地點、手段、被害人匯入帳戶及匯入款項金額等犯罪事實均與前案一致，二案顯為同一案件，又本件繫屬於本院之日期為113年12月27日，此有臺灣橋頭地方檢察署113年12 月27日橋檢春歲113偵14551字第1139064315號函之本院收狀章戳及上開前案紀錄表可查，則檢察官就相同案件先後向不同法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-03-14

CTDM-114-金訴-43-20250314-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第746號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人李文傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第516號），本院裁定如下：　　主　　文李文傑所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李文傑因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件所犯均為不能安全駕駛致交通危險罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑。又受刑人雖具狀請求本院暫緩執行等語，然是否准予暫緩執行，係屬檢察官之職權，受刑人應於檢察官指揮執行時向檢察官聲請，由檢察官依職權決定之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日

2025-03-14

NTDM-113-聲-746-20250314-1

沙簡

沙鹿簡易庭

請求確認通行權存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第13號原告陳翠燕蔡燕霜陳政益陳泓銘陳政原共同訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告許允文訴訟代理人趙彥榕律師複代理人林逸夫律師被告臺中市政府財政局法定代理人游麗玲訴訟代理人何志揚律師複代理人江伊莉律師訴訟代理人呂君文追加被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人蕭惠臻上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就被告許允文所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示b部分土地( 面積1.89平方公尺)之範圍有通行權存在。確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就被告臺中市政府財政局所管理坐落臺中市○○區○○段000000地號土地全部（面積2.99平方公尺）之範圍有通行權存在。確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就被告臺中市政府建設局所管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）之範圍有通行權存在。被告許允文於臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示b部分土地、被告臺中市政府財政局於臺中市○○區○○段000000地號土地、被告臺中市政府建設局於臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示A 部分與B部分土地上，均應容忍原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：被告臺中市政府建設局經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原(下稱原告5人)共有坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地號土地（下稱系爭649地號土地），與被告許允文所有之同段664地號土地(下稱系爭664地號土地)，訴外人臺中市○○○○段00000 0地號土地(管理機關為被告臺中市政府財政局，下稱系爭 643-15地號土地)、同段643地號土地(管理機關為被告臺中市政府建設局，下稱系爭643地號土地)相毗鄰。又原告 5人共有之臺中市○○區○○路○段00號房屋坐落在系爭649地號土地，目前為原告陳翠燕經營早餐店使用，對外營業時皆須通行文昌路，故為發揮系爭649地號土地之通常使用功能，有對外通行聯絡道路之必要。（二）查系爭649地號土地目前與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用，屬於袋地，須藉由行經系爭664、643-15、643地號土地以連接文昌路俾對外通行，又系爭664地號土地之起訴狀附圖編號A範圍面積僅約4平方公尺（以實際測量為準），且縱深短淺，又屬於系爭649地號土地整體形狀中單獨突出之區塊，難以做有經濟效益之規畫使用，故編號 A範圍供原告5人通行使用，對於系爭649地號土地之整體使用價值並無明顯影響，且不會導致系爭649地號土地產生無法使用之畸零區塊；又系爭643-15地號土地之面積僅 2.99平方公尺，面臨文昌路之路寬僅約1.5公尺，屬於畸零地，本難以單獨規劃使用，容忍原告5人通行並不會嚴重影響土地所有人之利益。另原告5人主張之通行方案，係將系爭643-15地號土地與系爭664地號土地間之地界向西橫移，使面臨文昌路之路寬達3公尺，已屬系爭649地號土地通行聯絡文昌路之最短直線距離，且通行寬度3公尺，為供通常通行使用之最小寬度，故原告5人主張通行方案，應屬於必要通行範圍內，對周圍鄰地損害最小之通行方案。另被告許允文、臺中市政府財政局、臺中市政府建設局(下稱被告3人)應於原告5人具有通行之範圍即附圖所示b部分土地、系爭643-15地號土地、附圖所示A、B部分土地上容忍原告5人通行，且不得為任何阻止或妨害原告5 人通行之行為。（三）對被告抗辯之陳述：　 1、系爭649地號土地本即為袋地，並非因原告5人之任意行為而成為袋地，且並非如被告許允文所說係因行政機關之徵收及撤銷徵收緣由方成為袋地，故並無民法第789條之適用或類推適用之餘地，被告許允文抗辯並無理由，原告否認之。原告自可請求通行周圍土地以聯絡公路。　　　 2、原告陳翠燕在其系爭649地號土地上開設早餐店，設置有內用座位，於日常營業活動中，舉凡搬運重物、進貨補貨早餐店用品、客人進入內用座位用餐等事項，均須有相當通行寬度供營業使用，而依照複丈成果圖之內容，系爭64 3-15地號土地之寬度僅有約l.8公尺，顯不足供上開營業活動使用，故原告主張應留設3公尺之通行寬度，應屬原告進行土地正常經濟上使用所必要之通行範圍。又系爭64 9地號土地為可供興建建物使用之商業區土地，於本件袋地通行權案件中，自應考量日後土地所有建築開發使用之需求，衡酌現代社會生活一般興建建物所需使用之車輛、機具所需之通行、迴旋寬度，以及日後若作其他商業使用時，將有車輛進出之需求，故參酌道路交通安全規則第38 條第2款規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，且車輛寬度應不宜完全等同於通路寬度，通行路寬應較車寬稍寬，始能維護通行安全，並有通行實益，故本件原告主張以路寬3 公尺為通行必要之範圍，應屬對周圍鄰地損害最少，且可滿足通常通行使用之最小寬度。原告主張通行複丈成果圖所示編號b範圍供原告5人通行使用，對於系爭664地號土地之整體使用價值並無明顯影響，且不會導致系爭664地號土地產生無法使用之畸零區塊，應屬對周圍鄰地損害最少，又可發揮系爭649地號土地經濟效用之通行方案。　(四)綜上所述，原告依民法第787條規定提起本件確認通行權訴訟。並請求法院判決：1、確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)之範圍有通行權存在。2、確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就坐落臺中市○○區○○段000000地號土地全部（面積2.99平方公尺）之範圍有通行權存在。3、確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12 平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）之範圍有通行權存在。4、被告許允文、臺中市政府財政局、臺中市政府建設局應分別於附圖所示b部分土地、臺中市○○區○○ 段000000地號土地、附圖所示A部分與B部分土地上容忍原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為。5、訴訟費用由被告共同負擔。二、被告抗辯：（一）被告許允文抗辯：　 1、早年臺中市大肚區文昌路一段因道路拓寬需求，行政機關遂徵收該路段居民之土地，作為道路拓寬之用，待道路拓寬完畢後，道路並未完全使用所徵收之土地範圍，內政部及臺中市○○○於000○00○○○○○○○○○地○○○○○段000000○0000 00○000000地號）核准撤銷徵收。被告許允文得知此情後，遂向臺中市政府繳清徵收價款，臺中市政府則將先前徵收被告許允文之土地範圍即系爭664地號土地上之與643-1 3、643-15二筆土地地籍線平行之範圍（含A部分）返還予被告許允文，此部分返還徵收公告可參643-15地號土地第二類登記謄本其他登記事項欄位所示。　 2、原告5人共有之系爭649地號土地本即與公路有適宜之聯絡而可為通常使用，卻因土地所有人即原告5人或其前手之任意消極怠惰行為，未在內政部、臺中市政府發佈撤銷徵收公告後，向臺中市政府請求返還徵收土地或尋求租賃、申購該土地而遭阻斷，方致系爭649地號土地與公路無適宜之聯絡而成為袋地，是以，上開土地既本非屬袋地，係原告5人或其前手間之行為將原屬與公路有適宜聯絡之土地變為袋地，自無適用民法第787條第1項請求通行被告許允文所有之A部分土地。　 3、退步言之，原告5人共有之系爭649地號土地現用於經營早餐店之用，其使用系爭643-15地號土地即可使顧客點餐出入，已可達其營業目的，且考量前述行政機關之徵收及撤銷徵收緣由所造成袋地之情形，及系爭643-15地號土地現為臺中市政府所有之畸零地因素，基於綜合利益衡量，本件應有民法第789條之適用或類推適用之餘地，亦即原告5 人共有之系爭649地號土地僅能通行因徵收而轉載分割出之系爭643-15地號土地，不得通行被告許允文所有A部分土地。　 4、另原告5人占用被告2人之土地甚久，作為其早餐店經營範圍，被告許允文本向原告5人表示其無權占用一事，然原告5人置之不理，被告許允文不得不提起拆屋還地訴訟，該案經臺灣臺中地方法院111年度沙簡字第523號判決確定，現正進行強制執行程序（112年度司執字第146138號），被告許允文考量為鄰居關係，尚予原告5人三個月暫緩執行，詎原告5人卻對被告許允文提起本件通行權訴訟。如原告5人因自身消極怠惰行為，未向臺中市政府尋求租賃或申購系爭643-15地號土地，致得通行被告許允文所有之b部分範圍土地，無異使其獲得非預期的利益，並造成依循正當法律程序返還徵收土地之被告許允文需容忍原告 5人通行，而遭受意外損失，顯已逸脫袋地通行之本質及有違事理之衡平。　 5、系爭土地並非袋地。且袋地通行權之通行方法只在於使土地所有人對土地得達於通常使用，並非在進化、美化或最大利益化其使用，是否足供通常之使用，並非在解決袋地之營業利益之商業問題。所謂「通常使用」，應指一般人得以進出而連絡通路至公路之情形，若係為如原告所述日後土地開發建築使用之情形，則為特別使用，自非通常使用之範疇，未來建築問題非民法第787條規定應考慮之範圍。依誠信原則，土地所有人不能因追求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。原告已先佔用被告及臺中市政府之土地蓋用建物作為經營早餐店用途，對於無權占用他人土地全然未提，反而再主張通行權，顯然違反誠信原則。　　 6、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　（二）被告臺中市政府財政局抗辯：　 1、原告5人共有之系爭649地號土地並非袋地，現即可自由通行至道路：經查，目前原告5人早已於被告臺中市政府財政局管理之系爭643-15地號土地及被告許允文所有之系爭 664地號土地上蓋有門牌臺中市○○區○○路○段00號之房屋無權占有中，確實已可自由通行、使用，業經被告臺中市政府財政局自111年6月起開單計收使用補償金，顯見原告5 人共有之系爭649地號土地並非與公路無適宜聯絡之袋地，早已且持續可為通常之使用，故原告5人主張民法第787 條之袋地通行權，顯屬無據。　 2、退萬步言之，縱認原告5人共有之系爭649地號土地為袋地，依國有非公用袋地通行作業要點，原告5人應先自行清除與通行無關之地上物：縱認原告5人共有之系爭649地號土地屬袋地而得提起本件確認通行權存在之訴，惟共有人之一原告陳翠燕早已就系爭643-15地號、664地號土地上未經被告臺中市政府財政局同意興建違章建物無權占有被告臺中市政府財政局管理之土地，被告臺中市政府財政局尚未對其提起拆屋還地訴訟，如依據國有非公用土地提供袋地通行作業要點第7點第1項第3款規定，申請通行國有非公用土地者，如自身即為占有人，應清除與通行無關之地上物，亦即，原告5人提起本件訴訟前，負有應先自行將上關建物拆除之義務，否則有違該要點之精神與通行目的。顯見，原告5人提起本件訴訟，目的並非用於通行而僅係為維持原告陳翠燕經營之早餐店占有使用，其請求與目前使用現況顯屬自相矛盾，請求仍屬無理由。　 3、另案臺灣臺中地方法院111年度沙簡字第523號拆屋還地事件確定判決附圖所示A房屋本即屬於原告5人而占用被告許允文之土地，而且原告5人目前本來就是透過A房屋與昌平路相鄰而進出，根本不需要經過被告臺中市政府財政局管理之系爭643-15地號土地進出，因此原告5人共有之系爭6 49地號土地實際上並非袋地，自無確認通行權之必要。況原告5人如果有需求可以前來被告臺中市政府財政局申請承購，屆時以標售方式出售，無須提起本件訴訟。　 4、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。（三）被告臺中市政府建設局：被告臺中市政府建設局未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判參照）。查原告 5人主張其共有之系爭649地號土地為袋地，訴請確認就被告許允文所有系爭664地號土地如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)之範圍有通行權存在；就被告臺中市政府財政局所管理系爭643-15地號土地全部（面積2.99平方公尺）之範圍有通行權存在；就被告臺中市政府建設局所管理系爭643地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）之範圍有通行權存在。原告上述主張，為到庭之被告所否認，則原告得否通行被告土地之法律上關係不明確，能以確認判決除去法律上地位不安狀態，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自有確認判決之法律上利益，應堪認定。　　（二）原告5人共有之系爭649地號土地，左右兩方為臺中市○○區 ○○路○段00號、17號建物，後方為其他建物，左右及後方均無出入口，亦無適當道路可直接對外連通，其最近聯外道路為臺中市沙鹿區文昌路一段，且僅得經由被告許允文所有系爭664地號土地如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)、臺中市政府財政局所管理系爭643-15地號土地全部（面積2.99平方公尺）、被告臺中市政府建設局所管理系爭643地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）始得連接至文昌路一段巷，此經本院會同兩造勘驗現場，並有勘驗筆錄及現場照片可證，因此，原告5人共有之系爭649地號土地為袋地，應可認定。至於系爭649地號土地上之地上物性質為何，與原告土地是否為袋地並無關連。　　（三）袋地所有人之通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況、相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之；且不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第18 42號、103年度台上字第93號判決意旨參照）。原告主張如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)、系爭643-15 地號土地全部（面積2.99平方公尺）、如附圖所示A部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）之有通行權存在。被告則以前情抗辯，本院認為：原告5人共有之系爭649地號土地四周無適當道路可直接對外連通，其最近聯外道路為臺中市沙鹿區文昌路一段，且僅得經由如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)、系爭6 43-15地號土地全部（面積2.99平方公尺）、如附圖所示A 部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）始得連接至文昌路一段，且原告主張之通行範圍並非系爭649地號土地臨馬路之全部面寬，而係僅其中必要通行範圍3公尺之寬度，因此本院認為，原告主張通行之位置，應係對周圍地損害最小之處所及方法。綜上，本院認為原告對被告所有或所管理之上開地號土地上，確有通行權存在，其對被告損害最少之處所及方法，分別為如主文第1項至第3項所示，原告此部分之請求，於法尚無不合，應予准許。　（四）有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，如致通行地損害過鉅者，通行地所有人得請求有通行權人以相當之價額購買通行地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第788條定有明文。至於有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮程度、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用之必要程度、通行地受損害之程度等事項酌定之。又通行之目的，係使土地與公路有適宜之聯絡，是原告在所通行之土地上鋪設柏油或水泥，亦屬合理及必要。另倘有妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他之妨害行為，致不能為通常之使用者，通行權人亦得請求予以禁止或排除，是原告依民法第787 條之規定，對被告所有或所管理之上開土地上即就附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)、系爭643-15地號土地全部（面積2.99平方公尺）、如附圖所示A部分土地(面積 2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）部分既有通行權存在，則原告請求被告不得在該範圍土地上為妨礙原告通行、使用之行為，應有理由，爰為如主文第4項所為之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有或所管理之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-13

SDEV-113-沙簡-13-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第21號原告謝雪平被告張瀚謜上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第970號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）陸拾伍萬元，及自民國（下同）一一三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告供擔保陸萬伍仟元後，得假執行。但被告如以陸拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告自112年12月間某日起參與通訊軟體Telegram暱稱「云飞（控）」及真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上組成之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」工作，負責向被害人收取該詐欺集團所詐得款項及將詐得款項放置在指定地點供該詐欺集團成員拿取（俗稱收水），以獲取報酬。被告與「云飞（控）」等詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，並基於洗錢、行使偽造公文書、三人以上共同犯冒用政府機關或公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於113年1月15日10時42分起，假冒戶政事務所公務員與原告聯繫，佯稱：因原告戶籍資料遭冒用，導致在臺中有多筆債務，為確保財產安全可幫忙報案，但需將其所有現金交付保管云云，致原告陷於錯誤，依指示提領存款45萬元，連同身上現金20萬元，準備交付該詐欺集團成員指定之收款人員。被告即依「云飞（控）」指示搭乘高鐵至高鐵新竹站後，於同日13時49分許搭乘計程車至統一超商竹森門市店，並依「云飞（控）」指示，利用IBON機台列印取得該詐欺集團於不詳時間、地點所偽造上載「臺灣台中地方法院公證官劉文凱」、「收款執行官劉志明」名義之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書。復於同日14時28分許，步行至位於新竹市○區○道路0段000巷0號前空地，待原告交付前開65萬元現金後，被告即將前開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書交予原告而行使之，隨即於同日14時45分許搭乘計程車前往位於桃園市○○路0段000巷000弄00號前下車逃逸，期間被告依「云飞（控）」指示自上開65萬元贓款中拿取10 ,500元之報酬，並將所餘贓款放置在桃園市某處，再由該詐欺集團不詳成員前往拿取，原告因而受有65萬元之損害。㈡、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：原告所受損害並非全數在被告手上，況被告現在監獄執行中，無能力清償，最多只能賠償10萬元，待出獄後分期給付等語。並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴字第603號刑事判決在卷可稽（卷第13-19頁），且被告於前開刑事案件中就其上開犯行亦經自白，應認原告之主張為可採。㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明。查被告以前述詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書等行為侵害原告之財產權，與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開65萬元之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-13

SCDV-114-訴-21-20250313-1