Know99判決書

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第962號上訴人黃至詰選任辯護人謝任堯律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第879號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54630 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人黃至詰有如其犯罪事實欄一所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑，暨併科罰金如易服勞役之折算標準之判決（上訴人明示僅就此量刑之一部上訴），駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已敘述第一審判決此部分所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人已於偵查、第一審及原審審理時自白犯行，以及供出所持有之槍枝、子彈去向，並協同警察查扣本件槍枝、子彈，符合供述去向因而查獲之規定，且防止重大危害治安事件之發生。至於扣案槍枝、子彈來源部分，因洪柏揚已死亡，無從查證。足認上訴人所為，符合民國113年1月3日修正公布、同年月5日生效施行前（下稱修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其刑規定。原判決未詳加調查、究明上情，因而未據以減輕或免除其刑，有調查職未盡及適用法則不當之違法。　㈡上訴人寄藏之槍枝、子彈數量非鉅，且除本件持槍、彈前去找其前女友曾安華外，未曾持扣案之槍枝、子彈為其他犯罪行為；犯後坦承犯行，有情輕法重，堪予憫恕之特殊情狀，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未酌量減輕其刑，復未詳為審酌刑法第57條各款量刑輕重審酌事項，致量刑過重，違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法。四、惟查：㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及（或）去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及（或）所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及（或）去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。　　原判決說明：上訴人於偵查及審判中雖自白本件寄藏槍枝、子彈犯行，惟供述扣案槍枝、子彈之來源為「洪柏揚」，而「洪柏揚」於106年2月22日死亡，無因上訴人供述「來源」查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言；上訴人係協同警察至前揭地點起出其所放置之扣案槍枝、子彈。可見上訴人帶同警察起出扣案之槍枝、子彈，仍在上訴人持有中，並未移轉而與供出去向不合，亦難認有何因此防止重大危害治安事件之發生，無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段減輕或免除其刑規定之適用等旨。依前揭說明，自屬有據。此部分上訴意旨，漫詞指摘：原判決未依前揭規定減免其刑，有調查職責未盡及適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：上訴人長時間寄藏扣案槍枝、子彈，難認其犯罪情節輕微，且其犯罪之整體情狀，亦難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，無從依刑法第59條酌減其刑之旨。至所指未持扣案之槍枝、子彈為其他犯罪行為、犯後坦承犯行等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，於法尚無不合。又卷查，上訴人於原審審理時，既未主張其有刑法第59 條規定之適用，原判決未就此說明，自無違法可指。又原判決以第一審判決審酌上訴人寄藏、持有扣案槍枝、子彈之數量、期間、起出扣案之槍枝、子彈及犯後坦承犯行等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有違反罪刑相當原則及理由欠備之違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件關於寄藏槍枝部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　本件原判決另論處上訴人犯恐嚇危害安全罪刑部分，為不得上訴第三審之罪，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮執行（見原審卷一第317、319頁）。又上訴人提出之刑事上訴理由狀，僅就非法寄藏槍枝、子彈犯行部分，提出上訴理由，而未及於恐嚇危害安全罪。應認原判決關於恐嚇危害安全罪部分，未經提起上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-962-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第680號上訴人呂和金上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度金上訴字第784號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38972、46351號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人呂和金有如其犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（想像競合犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），暨相關沒收（追徵），已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於偵查及第一審、原審審理時均自承：我因「阿峰」介紹工作，而與他的助理聯繫，後續均由助理聯絡我，再由我去向告訴人即被害人張凱珏取款，並轉交給助理等語，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。原判決未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。㈡依上訴人於本件詐欺集團係擔任車手，相較於指揮、分配任務之共同正犯，其參與犯罪程度輕微；犯後坦承犯行，並有誠心尋求與告訴人成立民事上和解等情，應從輕量刑。原判決未詳加審酌上情，致量刑過重，有不符罪責相當原則之違法。四、惟查：㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，須具備基本犯罪構成要件之事實，即包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，始足當之。　　卷查，上訴人於偵查及第一審審理時供稱：「（問：當時是否知悉與你配合之收款者可能從事詐欺犯行？）完全不知道」、「客觀事實我不爭執。但我沒有詐欺犯意」、「...... 我沒有想到是詐欺，若我知道是詐欺我就不會做了」等語（見112年度偵字第38972號卷第68頁、第一審卷第51、112頁），已明確否認其主觀上有加重詐欺之犯意，亦即未自白犯行，且未自動繳交其犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。原判決未予減輕其刑，且因上訴人於原審審理時未持以抗辯，而未說明理由，並無違法可言。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未依前開規定予以減輕其刑，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決說明：審酌上訴人係擔任聽從上手指示之底層角色、於原審審理時坦承犯行、尋求與告訴人成立民事上和解等一切情狀之旨，而為量刑。已斟酌上訴意旨所指刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決所為量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-680-20250320-1

台上

最高法院

詐欺得利等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1116號上訴人臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟被告林森泰選任辯護人李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師上列上訴人因被告詐欺得利等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日第二審判決（111年度上易字第1904號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4600號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除有同條項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。二、經查：本件檢察官係起訴被告林森泰涉犯刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。經第一審論處被告犯行使業務上登載不實文書罪刑，關於被告被訴詐欺得利部分，則說明不另為無罪之諭知。檢察官不服，以被告應成立詐欺得利罪，以及第一審就被告所犯行使業務上登載不實文書罪所處之刑過輕為由，提起第二審上訴。被告則就有罪部分，提起第二審上訴。原判決以不能證明被告有公訴意旨所指行使業務上登載不實文書罪及詐欺得利罪之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。關於被告被訴行使業務上登載不實文書罪及詐欺得利罪，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款之案件。依首開說明，既經第二審判決，且無刑事訴訟法第 376條第1項但書所定情形，不得上訴於第三審法院。檢察官猶依告發人謝啟大之請求提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1116-20250320-1

台上

最高法院

一、台　林明輝違反洗錢防制法檢察官聲請扣押被告財產案。

最高法院刑事裁定 114年度台上字第1198號聲請人臺灣高等檢察署檢察官黃錦秋上列聲請人因被告林明輝違反洗錢防制法案件，聲請扣押被告財產，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署，並分為地方檢察署、高等檢察署及最高檢察署三級，法院組織法第58條定有明文。又檢察制度雖屬一體，檢察官對於法院，並得獨立行使職權，然因審級制度，檢察官既有對應審級配置之規定，除有緊急情形或法律另有規定外，各審級檢察官之權限，亦應受上述職務管轄之限制。配置各審級檢察署檢察官行使其職權，仍應依配置審級之檢察署定其職務管轄，即下級審檢察署檢察官不得向上級審法院，或上級審檢察署檢察官不得向下級審法院，聲請裁判或其他事項。　　又「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，刑事訴訟法第133條第1、2項定有明文。本條項所規定為保全追徵而扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人財產之情形，不限於偵查中檢察官始得向法院提出聲請，即便於法院審判中，如確有保全追徵之必要，為貫徹沒收犯罪所得新制之規範目的，尚無不准其聲請之理由，法院仍應實質審酌本案有無扣押（保全追徵）之必要，為准駁之裁定。惟檢察官聲請扣押犯罪行為人之財產，應先釋明該財產之存在，否則無從予以扣押。二、臺灣高等檢察署檢察官聲請意旨略以：被告林明輝因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院113年度上訴字第2208號判決宣告沒收未扣案之洗錢財物新臺幣(下同)4,392,963元。然告訴人即被害人陳素雲、劉建利遭詐騙而匯入被告申辦之中國信託商業銀行股份有限公司北新店分行帳號0000000000 00號帳戶(下稱本件帳戶)之金額共10,880,000元。依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法笫9條規定，警示期限自通報時起算，逾2年自動失其效力，本件帳戶業於民國113年12月間解除警示狀態，倘本件帳戶內之4,392,963元存款未經扣押，隨時可能遭移轉，為保全未來犯罪所得之沒收、追徵，有扣押本件帳戶内款項之必要。爰依陳素雲、劉建利之請求，聲請扣押等語。三、惟查：　　　㈠被告違反洗錢防制法案件經原審判決後，檢察官提起第三審上訴，於114年2月17日繫屬本院，陳素雲請求檢察官聲請扣押本件帳戶，臺灣高等檢察署檢察官於114年2月27日逕行提出聲請書，向本院聲請扣押，而非轉請最高檢察署向本院提出，依首揭說明，本件聲請已非合法。　㈡況本院審查陳素雲向臺灣高等檢察署檢察官提出聲請扣押本件帳戶之資料，陳素雲因被告違反洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經裁定移送臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)，由臺北地院於113年7月23日以113年度重訴字第396號民事判決被告應給付810萬元及遲延利息，並得以271萬元供擔保後假執行，已於113年9月4日確定。陳素雲聲請強制執行，經臺北地院執行處囑託臺灣士林地方法院執行處執行，經函請銀行扣押本件帳戶內存款，執行結果，本件帳戶之扣押金額為「零」元，有陳素雲所提出之上述民事判決、民事判決確定證明書、臺北地院函、臺灣士林地方法院執行處函、以及中國信託商業銀行股份有限公司114年1 月14日中信銀字第000000000000000號函在卷可證，可見本件帳戶已無可扣押金額。則檢察官未釋明本件帳戶有4,392, 963元存款，而非「零」元，依首揭說明，無從准許扣押。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1198-20250320-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第975號上訴人李坤彬選任辯護人陳昱龍律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第2029號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第1613號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人李坤彬有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯民國109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪刑，暨諭知相關沒收銷燬之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　證人吳柏燊之證詞前後不一，且上訴人與吳柏燊有修車糾紛，不能採信。原判決以上訴人曾唆使他人傷害吳柏燊為由，而認定吳柏燊於第一審審理程序之證言迴護上訴人。惟於原審審理期間，第一審依職權告發上訴人傷害、恐嚇吳柏燊之事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第283 11號不起訴處分書為不起訴處分，可見其未教唆他人傷害吳柏燊。又證人李宗榮於偵查與第一審審理時之證述不一，且其曾持有大量第二級毒品甲基安非他命，單獨在上訴人車上，可見上訴人車上之甲基安非他命，多有可能為李宗榮所藏放。況李宗榮於第一審審理時證述:我沒找上訴人調取甲基安非他命，是互相幫忙探問而已等語，可見上訴人並無向李宗榮兜售甲基安非他命情事。再者，原判決認定上訴人係持有甲基安非他命前往李宗榮處兜售等情，與一般毒品交易方式迥異，所為採證認事有違經驗法則。原判決未傳喚證人楊芷綺證明有修車糾紛存在，以彈劾證人吳柏燊之證詞，又未傳喚李宗榮調查甲基安非他命之實際交易方式，逕採吳柏燊、李宗榮於偵查中之證述，而為對於上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述及吳柏燊等人於偵查中之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：吳柏燊、李宗榮於偵查中關於上訴人與吳柏燊共同至李宗榮住處，由上訴人向李宗榮兜售甲基安非他命之供述，彼此一致，且與扣案之甲基安非他命外包裝型態相符，可以採信。又上訴人經警查獲時，企圖遮掩放置在其車上之甲基安非他命，規避警員搜索之情，可見上訴人知悉其所駕駛之小客車後座置放甲基安非他命。再者，上訴人先後供述之甲基安非他命置放者不同，且其於警詢、偵查中有刻意隱瞞行蹤之舉；李宗榮於第一審審理程序證述則前後矛盾，且避重就輕；吳柏燊於第一審審理中之證述，與上訴人持用行動電話通聯調閱查詢資料顯示上訴人所在位置相悖，均不能採取。況李宗榮於第一審審理時已以證人身分就待證事項具結證述明確，而楊芷綺於交易及為警查扣甲基安非他命時均不在場，均無再傳訊必要等旨。原判決所為論敘說明，與所憑卷證資料相符，且此係其採證認事職權行使之事項，既未違背證據法則，自不得任意指為違法。至於第一審依職權告發上訴人傷害、恐嚇吳柏燊之事實，雖經檢察官為不起訴處分，然吳柏燊於第一審審理時之證言，與事實不符部分，原判決未予採信，尚與經驗法則、論理法則不悖，縱未說明臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不起訴處分書不足為上訴人有利認定之理由，亦不影響判決之結果，不能任意指為違法。再者，縱上訴人與吳柏燊有修車糾紛，原判決認定上訴人之犯罪事實，並非單憑吳柏燊於偵查中之證述，而無補強證據可佐。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有採證、認事違反證據法則，並有理由矛盾之違法云云，應非適法上訴第三審之理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　上訴意旨所指原審未依上訴人聲請傳訊李宗榮、楊芷綺調查一節，因李宗榮業於第一審審理時以證人身分就各項待證事項具結證述明確，已別無訊問之必要；所指楊芷綺之待證事實，縱認確有其事，亦不能逕認吳柏燊之證述，必然不實而不能採信。既無法推翻原判決以前述證據，佐以吳柏燊於偵查中之證述所認定之犯罪事實，原審未依聲請就此贅為無益調查，於法並無不合。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-975-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第489號抗告人張健裕上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第3149號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。刑法第50 條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。　　又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人張健裕因犯原審109年度聲字第33號刑事裁定附表（下稱A裁定附表）與110年度聲字第661號刑事裁定附表（下稱B裁定附表）之各罪所處之刑，分別經裁定合併定應執行有期徒刑20年8月、5年8月確定。抗告人向臺灣新北地方檢察署檢察官請求就A裁定附表編號3 至50所示之罪，與B裁定附表編號1至10所示之罪，更定應執行刑，而經否准，因此聲明異議。惟以前開裁定均已確定，除有前述另定應執行刑必要所列情形外，不得任意割裂聲請改定應執行刑。故檢察官否准抗告人之請求，於法並無違誤。況抗告人主張合併重新定應執行刑之A裁定附表，首先判決確定之日期係A裁定附表編號1所示之罪之民國108年5月22 日，B裁定附表所示各罪之犯罪日期，均在該確定日之後，不符合併定應執行刑之要件。檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違誤或不當。抗告人之聲明異議，為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，仍執陳詞，略謂：如就A裁定附表及B裁定附表所示各罪原定應執行刑接續執行，委實過重，故檢察官應重新聲請定應執行刑云云，或僅係陳述抗告人個人主觀看法，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，或對原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-489-20250320-1

台抗

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第458號抗告人黃鈞庭上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月14日駁回其第三審上訴之裁定（113年度交上訴字第1492號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定有明文。　　又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，並自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第 2項規定明確。至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。又應受送達人實際住居之地與應受送達處所，係屬二事。二、本件抗告人黃鈞庭因過失致人於死案件，經原審判決論處罪刑後，抗告人不服第二審判決，提起第三審上訴，經原審以其上訴逾期裁定駁回後，提起抗告。原裁定略以：原審判決正本於民國113年11月26日送達至抗告人於○○省○○縣○○鄉○○ 村0鄰○○00之00號住所（戶籍地)，因未會晤其本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，以寄存送達方式，將判決正本寄存該送達處所轄內之派出所，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住所及門首等處，以為送達(原裁定漏未記載：依送達證書註記已另置一份於信箱內，見原審卷第134頁)，自寄存之日起經10日發生效力；又其住所地向位於臺南市之第二審法院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，應加計再途期間4日，是其上訴期間應至同年12月30日(星期一)屆滿。惟其遲至114年1月10日，始向原審法院提出第三審上訴狀，其第三審上訴顯已逾法定上訴期間，且無從補正，第二審裁定駁回其上訴，於法並無不合。三、經查：　㈠不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條固定有明文。惟若裁判上一罪之一部屬得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為裁定，應認得抗告於第三審法院。本件抗告人係經第二審依想像競合犯之例，從一重論處刑法第276條過失致人於死罪刑（想像競合犯刑法第284條前段及後段過失傷害、過失傷害致人重傷)，經原審裁定駁回其提起第三審上訴。雖過失傷害、過失傷害致人重傷罪屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，惟屬裁判上一罪之過失致人於死罪部分得上訴於第三審。抗告人不服原審駁回其提起第三審上訴之裁定，應認得抗告於第三審法院。　㈡抗告意旨僅略以：抗告人於113年12月22日始看到寄存送達通知書，並於翌日領取云云，並未具體指摘原裁定以上訴逾期予以駁回，有何違法或不當。況抗告人自承其於113年12月2 3日上訴期間內已領取本件判決正本，可見上述住址為第二審判決正本之送達處所無訛，益見第二審判決正本寄存送達於上址為合法。本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-458-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第723號上訴人廖英瑜上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月30日第二審判決（112年度金上訴字第1876號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17661號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人廖英瑜有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：原判決未詳加審酌上訴人坦承犯行，供出詐欺集團之上游成員，可見犯後態度良好等情，以及犯罪情節非重等刑法第57條所列量刑審酌事項，致量刑過重，有違罪刑相當原則，並有適用法則不當之違法。四、經查：　　量刑輕重之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決以第一審判決審酌上訴人擔任詐欺集團之角色、詐騙金額、犯罪手段、所生危害，以及坦承犯行、未與被害人達成民事上和解之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-723-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第708號上訴人江佳珉選任辯護人蔡奉典律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度金上訴字第92 3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35558號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人江佳珉有如其犯罪事實欄一之㈡（包含其附表〈下稱附表〉二編號1至4）所載犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處江佳珉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢合計4罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知罰金如易服勞役之折算標準與相關沒收（追徵）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已敘明其所憑之證據及論斷之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人係受通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳添進」者派遣，前往「超商」代領網購退換貨之包裹，並轉寄，因不同之被害人受詐欺而匯款入包裹內金融卡帳戶內，使案件繫屬於不同法院，其中已有2件經臺灣高等法院諭知無罪。原判決在無直接證據之情形下，僅憑臆測而推論上訴人有一般洗錢之不確定故意，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違反經驗法則、論理法則及罪疑唯輕原則。四、經查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述、相關之LINE 對話截圖，以及附表二「證據及卷證出處」欄所示之證據等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認定上訴人前揭犯罪事實。　　原判決並說明：上訴人與「陳添進」無任何信賴關係，其受「陳添進」指示前往「超商」取貨之時間，大多分布於凌晨，而非一般人之正常上班時段。且上訴人以偽冒他人名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法領取包裹，並從中獲取顯不相當之對價。上訴人事發時於雲林縣虎尾鎮就學，卻遠赴數十公里外之臺中市四處代領包裹，徒增往來奔波之時間與金錢耗費，與一般常見之打工差異至鉅。以上訴人係擔任接收人頭帳戶之「收簿手（取簿手、領簿手）」配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，是本件犯行得以遂行之重要參與者，上訴人預見其所領取之包裹內含有他人寄交之提款卡，且該等物品足供詐欺犯罪及隱匿不法所得之用，其收簿行為，使各該告訴人即被害人分別匯款至附表二編號1至4所示帳戶後，再由詐欺份子前往各地之自動櫃員機提領款項，顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得，堪認上訴人確有容任洗錢犯罪結果發生之不確定故意等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。且本件與其他案件犯罪情節及證據未盡相同，自不得逕比附援引他案之判決結果，執為原判決違背法令之論據。上訴意旨泛詞指摘：原判決之採證認事，有違經驗法則、論理法則及罪疑唯輕原則云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再就單純犯罪事實之有無再為爭辯，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之處，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴人之上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認上訴人關於一般洗錢罪部分之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。　　　　又原判決認定上訴人想像競合犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人一般洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。再上訴人已聲明僅就原判決關於附表二部分上訴，則原判決關於附表一部分，既未經上訴，不在本院審理範圍，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-708-20250320-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第963號上訴人王志峰上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第812號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56140 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王志峰有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯非法寄藏非制式衝鋒槍罪刑（想像競合犯非法寄藏子彈罪），以及諭知罰金如易服勞役之折算標準暨相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及論斷之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：證人鄧孟軒與上訴人間有糾紛，其於警詢、偵查中所為不利於上訴人之證詞，應經交互詰問及對質，原審未傳喚鄧孟軒出庭作證，遽予採信；上訴人於警詢製作筆錄時，有遞交對其有利之錄音檔資料，原審未播放該錄音檔調查，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違反證據法則。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述，以及鄧孟軒、張毓瑄、廖宥鈊、何曉喬等人之證詞，並佐以內政部警政署刑事警察局（槍彈）鑑定書等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認上訴人有前揭犯罪事實。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。又鄧孟軒業於第一審審理時出庭作證，接受檢察官、上訴人於第一審辯護人之交互詰問，並經審判長詢問：「對證人鄧孟軒今日在庭之陳述有何意見？」，上訴人答稱：「沒有意見，證人今日證述實在」等語（見第一審卷第263頁），顯見鄧孟軒已經法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要，依刑事訴訟法第196條規定，不得再行傳喚。又上訴人於原審坦承客觀事實，對於其本人於警詢中之陳述並無意見（見原審卷第158頁），且未聲請再次傳喚鄧孟軒或聲請勘驗播放任何錄音檔，復於原審審判長訊以：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」（見原審卷第158頁），是原審未再傳喚鄧孟軒出庭作證及未勘驗播放上訴人所謂之錄音檔，於法並無違誤。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決採證認事違反證據法則云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再單純為犯罪事實有無之爭辯，並非合法之上訴第三審理由。㈡本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，故當事人原則上不得主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決違法。　　上訴人於上訴本院後，提出所謂鄧孟軒於民國113年4月29日所出具之「刑事陳述自白書」、「刑事陳述自白書暨證詞答辯意旨狀」，據以指稱：鄧孟軒所述可以還原本件事實真相云云，係提出新證據，並主張新事實，本院無從調查、審酌，且不能因此逕認原判決違法。此部分上訴意旨所指上情，同非適法之第三審上訴理由。　　　　五、綜上，上訴人上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，或就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭辯，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-963-20250320-1

搜尋結果：李錦樑

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

加重詐欺

詐欺得利等罪

一、台 林明輝違反洗錢防制法檢察官聲請扣押被告財產案。

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

過失致人於死

加重詐欺

違反洗錢防制法等罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例

一、台　林明輝違反洗錢防制法檢察官聲請扣押被告財產案。