Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1251號上訴人江謝佑謙上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月31日第二審判決（113年度上訴字第4176號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37169、38018、49218號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人江謝佑謙經第一審判決認定犯罪事實明確，因而從一重論處三人以上共同詐欺取財3罪刑（均另想像競合犯修正前一般洗錢罪，原判決附表〈下稱附表〉編號2另想像競合犯參與犯罪組織罪），並定應執行刑，及諭知沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑及沒收之部分上訴（見原審卷第116頁），原審經審理結果，撤銷第一審判決關於附表編號1、3所示之刑及定執行刑暨沒收部分之判決，改判各處有期徒刑6月（適用刑法第59條規定酌減），並維持第一審判決關於附表編號2之刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由，並依調查證據之結果，說明未予沒收之心證理由。　　三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決就附表編號2部分，以第一審已依行為人之責任，審酌上訴人所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人郭羿之財產及社會秩序產生重大侵害，又未與郭羿達成和解或賠償損害，兼衡上訴人在詐欺集團之角色分工、參與之時間、郭羿所受之損害，犯後終能坦承全部犯行，態度尚可，且就其洗錢犯行亦有自白，符合減刑規定等一切情狀，認第一審就此部分所為量刑，係在法定刑度範圍内，合法行使其量刑裁量權，復以現今社會詐欺集團橫行，詐欺犯行係檢警機關嚴予取締，法律亦立有重典處罰，上訴人自當有所知悉，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，其所為本難輕縱，第一審之量刑，已然從輕，而上訴人既未能與郭羿達成和解，前述之量刑因素即無變更，因而予以維持等旨（見原判決第3、4頁）。核其所處係屬法定低度之刑，亦無違比例、公平、罪刑相當原則等濫用裁量職權之情形，自屬事實審量刑職權之適法行使，不得任意指為違法。上訴意旨猶稱原判決未予審酌上訴人為和解所付出之積極努力，指摘原判決量刑不當云云，係就原審量刑職權之合法行使，任憑己意漫指為違法，並非適法上訴第三審之理由。四、上訴意旨就附表編號1、3部分，並未指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，僅稱若附表編號2部分有撤銷改判機會，則合於定應執行刑時，當有再獲減刑之機會，爰一併提起上訴云云（見本院卷第36頁），亦非依憑卷證而為具體指摘之合法第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1251-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1207號上訴人鄭閎倢上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月24日第二審判決（113年度上訴字第5049號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第23168、23874號，109年度少連偵字第103號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人鄭閎倢因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國 114年1月17日提起上訴，載稱「聲請理由後補」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1207-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第575號上訴人林宏燊選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上訴人馬聖恩原審辯護人兼選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第3835號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32560號，111年度偵字第6146、6147、30984號，112年度偵字第1537號），提起上訴（其中馬聖恩部分由其原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林宏燊、馬聖恩有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於林宏燊、馬聖恩部分之科刑判決，改判均依想像競合犯規定從一重論處林宏燊、馬聖恩共同運輸第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。林宏燊於原審主張共犯謝涓鈴（已判刑確定）在另案運輸毒品進口案件，其郵寄之地址為○○ 市○○區某日租套房，與本案情況類似，而聲請調查○○市○○區 ○○路0段00○○0號的國外包裹及申報進口人資訊，以證明謝涓鈴實為本案毒品包裹（按內夾藏有第二級毒品大麻，自美國寄送來臺，下稱本案包裹）之貨主，並彈劾謝涓鈴不利於己之證詞。惟原判決已敘明林宏燊雖辯稱：謝涓鈴曾利用他人之「EZWAY」進口毒品轉售，並曾自美國成功運輸毒品進口臺灣，地址與本案收件地址相同。但此適足以證明林宏燊因與謝涓鈴熟識，得知謝涓鈴利用上開方式順利運輸毒品進口，因而透過謝涓鈴向謝松霖借用綁有「EZWAY」軟體之手機，循同一模式進口本案大麻包裹，林宏燊此部分所辯，無從對其為有利之認定，其聲請調查民國110年7月至8月間寄送至○○市○○區○○路0段00○○0號之國外包裹及其申報進口之人，實與本案無關，無調查之必要等旨。經核於法尚無違誤，原審不為其他無益之調查，自不能指為違法。林宏燊上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未為上開調查，有應調查證據而未予調查之違法云云。依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑林宏燊、馬聖恩不利於己之供述（林宏燊坦承馬聖恩在○○市○○區○○路統一超商龍馬門市領取本案包裹時亦在現場，因形跡可疑為警盤查等事實；馬聖恩坦承本案包裹自美國運輸來臺，指定收件人為謝松霖，收件地址係○○市○○區○○路0段00○○0號，聯絡電話：0000000000，由報關行人員於110年8月16日辦理進口通關，經財政部關務署臺北關〈下稱臺北關〉人員拆封查驗察覺有異，報警處理，桃園市政府警察局大溪分局警員遂喬裝快遞人員，撥打上開電話通知取件，謝涓鈴即以新臺幣〈下同〉 3萬元委託黃武同〈業經判刑確定〉代領，復經黃武同以2千元委由伊出面，黃武同並駕車搭載伊前往○○市○○區○○街00號0 樓〈下稱萬安街址〉拿取謝松霖之駕照，再前往統一超商龍馬門市，由伊下車領取本案包裹，為警當場逮捕，黃武同則駕車逃逸等事實），佐以謝涓鈴、黃武同、謝松霖等不利於林宏燊、馬聖恩之證詞，及卷附桃園市政府警察局大溪分局採證及本案包裹照片、現場照片、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口報單、發票、謝松霖駕照、送貨紀錄單、警員職務報告、電話申登人查詢資料、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、行動電話通聯紀錄基地臺位置，暨扣案大麻1包等證據資料，經綜合判斷，認定林宏燊、馬聖恩有上開犯行，並說明其2人否認犯行，林宏燊辯稱：係向謝涓鈴購買大麻，謝涓鈴則進口本案包裹，委託黃武同領取後直接交付伊，伊是依謝涓鈴指定之時間地點前往統一超商龍馬門市附近，若伊為本案包裹之貨主，既已委託他人代領，焉有親自前往現場之可能云云；馬聖恩辯稱：伊之智識程度不高，從事時薪160元之清潔工作，勉強維持生活，因黃武同提供2千元之誘惑，被利用為犯罪工具，且案發前1日始接獲黃武同通知領取包裹，並未告知包裹之內容物，縱對價顯不相當而有違法疑慮，但無運輸毒品之犯意聯絡云云，如何均不足採信。說明運輸毒品為檢警嚴厲查緝之重大犯罪，貨主為避免暴露身分，透過虛構或借用名義、轉託他人代領包裹之方式製造斷點，使第一線取貨人員遭查獲時無法指認上手。林宏燊除借用謝松霖名義外，並透過謝涓鈴覓得黃武同代領包裹，由謝涓鈴與取貨者聯繫作為斷點，此即黃武同、馬聖恩未指認林宏燊之原因。又因貨主與第一線取貨人員無信賴基礎，為免貨物遭侵吞、調包，因此林宏燊到場暗中監控，與常情無違。且正因係由與林宏燊互不相識之黃武同、馬聖恩出面領取包裹，林宏燊始有在旁暗中監控，而無庸出面，得以路人角色自居。林宏燊雖稱係向謝涓鈴購買大麻，依謝涓鈴指示，前往統一超商龍馬門市云云，然此與謝涓鈴證述之情節不符，且本案包裹內裝有大量大麻，與林宏燊欲購買之大麻 20公克，數量懸殊，在謝涓鈴未到現場之情況下，焉有委諸不甚熟識之黃武同當場拆分之理。況當時為日間，地點在市區便利商店附近，亦過於冒險。且林宏燊與謝涓鈴熟識，逕前往萬安街址造訪謝涓鈴，以取得所需毒品，反較合理。再者，馬聖恩於警詢證稱：黃武同叫我領完包裹後放在便利商店旁邊的變電箱上面，誰會拿走我不知道等語。可見林宏燊前往統一超商龍馬門市，除監控包裹領取外，更有接貨之目的。雖謝涓鈴曾利用他人之「EZWAY」進口毒品轉售，並曾自美國成功運輸大麻進口臺灣，此適足證明林宏燊因與謝涓鈴熟識，得知謝涓鈴曾利用上開方式運輸毒品進口，因而透過謝涓鈴向謝松霖借用綁有「EZWAY」軟體之手機，循同一模式進口本案包裹。關於馬聖恩部分，黃武同於原審供稱：是依謝涓鈴指示去現場領包裹，謝涓鈴講好給我3萬元報酬等語。馬聖恩亦坦承：黃武同叫我去領包裹，說會給我2千元等語。可知黃武同、馬聖恩係分別以3萬元、2千元之對價代領本案包裹，其報酬顯不相當，依一般人之社會經驗，自有涉及不法之認識。何況馬聖恩於警詢供承：上車後我有問黃武同包裹內是何物，為何要我去領取，他說不清楚包裹內是什麼東西，叫我領完放到便利超商旁邊的變電箱上，他說只要簽收就可以收到2千元，我知道不合理，有問他裡面是不是毒品，他說不確定是不是毒品等語；於偵訊供稱：我有問黃武同包裹裡面是不是毒品，他說不知道。我猜測包裹可能有危險性，但想賺錢帶媽媽去吃好吃的等語；復於偵查及第一審供稱：當天黃武同先載我去萬安街址門外地墊下面拿謝松霖的駕照，回到車上，我們在永和地區繞了一陣子，才去領包裹，印象中黃武同有叫我刪除手機的相關對話紀錄等語。足見馬聖恩僅需出面以他人名義領取包裹，領完放置在變電箱上，即可取得2千元顯不相當之報酬，不論黃武同是否告知包裹內藏有毒品，馬聖恩應知本案包裹內有毒品，其空言否認，顯係卸責之詞，無從採信。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或欠缺補強證據，或不依證據認定事實。林宏燊上訴意旨仍執陳詞，謂謝涓鈴之證詞有明顯瑕疵，且本案包裹之收件聯繫電話0000000000的通話紀錄基地臺位置，係在萬安街址附近，可見持有及使用上開電話之人應為實際居住於該址之謝松霖，伊僅係向謝涓鈴購買大麻，可能係謝涓鈴要求黃武同等人收取本案包裹後，直接交付毒品予伊，以減少其被查緝之風險。倘本案包裹為伊進口，何以當時並無伊與黃武同等人聯繫之相關跡證？且黃武同於馬聖恩遭警方逮捕後，其第一時間是向謝涓鈴回報現場情況，而非向伊回報。何況謝涓鈴自承曾進口大麻包裹，寄送地址為新北市三重區某日租套房，與本案犯罪手法相同，足證謝涓鈴實為本案包裹之貨主云云；馬聖恩上訴意旨謂黃武同未曾告知本案包裹内為何物，卷内亦無任何證據足以認定伊知悉其内為毒品，原判決僅以報酬不相當即推論伊知悉本案包裹内藏有毒品，有判決不依證據之違誤。至於伊與黃武同前往領取包裹時，雖先至萬安街址拿取謝松霖駕照，但仍不足推論伊有犯罪之故意云云。分別指摘原判決認定渠2 人觸犯上開罪名為不當，係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　五、綜合前旨及林宏燊、馬聖恩其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-575-20250313-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1256號上訴人吳泰霖上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第2803號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5691號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人吳泰霖經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原審卷第148頁），經原審審理結果，乃撤銷第一審判決關於上訴人之刑之部分判決，改判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述其憑以裁量之依據及理由。　　三、本件上訴人於原審既已明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，已如前述，對於第一審判決關於犯罪事實、論罪及沒收已無聲明不服，乃上訴人提起本件第三審上訴，卻稱其非故意為本案犯行，係因不知法律云云，就其於原審並無爭執，已不在原審審理範圍之犯罪事實認定、論罪及責任減輕事由加以爭辯，無異形同飛躍請求本院就第一審判決之犯罪事實、論罪採證認事及適用法律等節，進行審判，已與上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，自行設定上訴攻防範圍之旨有違，且使上下審級之救濟機制形同虛設，此部分上訴意旨，難認係依據卷內訴訟資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。四、原判決已適用刑法第59條之減刑規定，並以行為人責任為基礎，依刑法第57條所列各款事由，審酌一切情狀，撤銷第一審判決之量刑部分，改判量處較輕之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，並無違誤。上訴意旨並未指明原判決係如何違背法令，僅謂上訴人已因本案罹患憂鬱症，復有多年糖尿病，精神受有痛苦，且事後已配合清運廢棄物，並提出診斷證明書等為證，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上予以駁回，上訴人請求從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1256-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1250號上訴人謝其栩（原名謝銓）上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度原金上訴字第53號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1948、2623號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事，如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法。二、本件上訴人謝其栩經第一審判決認定犯罪事實明確，因而從一重論處如其附表「主文」欄編號1、2所示之三人以上共同詐欺取財2罪刑（均另想像競合犯修正前一般洗錢罪），提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第50、81 頁），原審經審理結果，撤銷第一審判決關於刑部分之判決，改判處如原判決附表編號1、2所示之刑（有期徒刑1年2月、11月），已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。原判決已說明依上訴人提供本案帳戶資料並依指示將帳戶内詐欺贓款轉匯至其他人頭帳戶，侵害被害人等人之財產法益及危害社會經濟秩序之犯罪情狀，難認有何顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，因而未准上訴人請求適用刑法第59條酌減其刑；復已依刑法第57條所列各款事由，分別就上訴人所犯前述2罪，各審酌一切有利及不利之情狀，撤銷第一審之量刑，均改判量處較輕之刑（見原判決第 4、5頁），所為量刑，更屬法定低度之刑，核屬原審刑罰裁量之適法行使，並無違誤。上訴意旨猶擅稱原判決未予審酌上訴人之犯後態度、品行、犯罪動機、目的及手段等節，量刑過重云云，漫指原判決違法，自係憑持己意所為之指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1250-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1216號上訴人 DINH HUU PHI（中文姓名：丁友飛）越南籍（在押）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月21日第二審判決（113年度上訴字第5560號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18597號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人DINH HUU PHI（中文姓名：丁友飛）因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國114年2月5日提起上訴，載稱「上訴理由后補」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1216-20250313-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1208號上訴人吳家宏上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月25日第二審判決（113年度上訴字第1237號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31683號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人吳家宏因違反廢棄物清理法案件，不服原審判決，於民國114年1月16日提起上訴，載稱「上訴理由另具狀補陳」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1208-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1247號上訴人黃亮鈞上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第2410號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8322、8323號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人黃亮鈞經第一審判決認定犯罪事實明確，從一重論處共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢6 罪刑，並定應執行刑，及諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑及沒收部分上訴，並撤回其他部分之上訴（見原審卷第74、83、114頁），經原審審理結果，撤銷第一審判決關於沒收部分之判決，改判沒收未扣案犯罪所得新臺幣4,291元（含追徵），並維持第一審判決關於刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，並已載述審酌之依據及裁量之理由。　三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑之輕重，屬事實審之職權，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權之情形，即無違法。原判決業說明：第一審之量刑，已依刑法第57條各款事由，審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯後態度、家庭生活經濟狀況等各節，復斟酌上訴人所指其犯後態度、和解狀況等一切情狀，於法定刑度内，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形；復指明：第一審就上訴人之犯罪所得雖有誤算之情形，然關於告訴人等所受損害部分之認定並無變動，以本案犯罪情節整體情狀觀之，就上訴人之犯罪所得此一量刑因子雖有改變，其對於刑度影響之程度極微，未達因此而改變原審量刑之空間，因認第一審就上訴人犯行所處之宣告刑及定應執行之刑，難認有何過重或過輕而應予改判之情事，而予維持等旨（見原判決第3頁），自屬事實審量刑職權之適法行使，不得任意指為違法。上訴意旨猶稱原審既已確認第一審判決確有誤算上訴人犯罪所得達10倍之情事，卻未依刑法第58條前段審酌其犯罪所得之利益，酌量調降併科罰金之部分，而有違誤云云，核係無視於原判決之裁量說明，仍憑持己意，執詞爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、本件上訴人於原審既明示僅就第一審判決之刑及沒收部分提起上訴，已如前述，對於第一審判決關於犯罪事實、論罪已無聲明不服，乃上訴人提起本件第三審上訴，卻稱其為被害人，係誤認為合法投資行為，並無參與詐欺或洗錢之犯意聯絡云云，就其於原審並無爭執，已不在原審審理範圍之犯罪事實認定、論罪加以爭辯，無異形同飛躍請求本院就第一審判決之犯罪事實、論罪採證認事及適用法律等節，進行審判，已與上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，自行設定上訴攻防範圍之旨有違，且使上下審級之救濟機制形同虛設，此部分上訴意旨，難認係依據卷內訴訟資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。　　五、綜上，本件上訴人關於洗錢罪部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯不得上訴第三審之刑法詐欺取財輕罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1247-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1263號上訴人郭仲翰上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第617號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4990、 7319、10732、10733號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人郭仲翰經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而論處如其附表二「主文」欄編號1至5所示之販賣第二級毒品5罪刑，並定應執行刑，暨諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第102 頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。　　三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查( 或調查），並因而查獲者而言。原判決業已說明：上訴人於本案起訴後，固被訴與另案被告郭吉興、吳杰澔等3人，於民國110年12月起，由郭吉興提供資金，上訴人委請吳杰澔負責於111年2月中旬起，在承租場地栽種大麻等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16817、16818、25596 號起訴書在卷可佐。惟郭吉興之上述製造毒品犯行，查獲過程警方主要是從上訴人臉書資料持續調查所獲，上訴人並未提供所稱「郭客」、「力瑋」之真實身分，顯無意願供出上手，且係誘導警方往錯誤方向查證等節，有臺灣高雄地方檢察署函文及所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可憑，且觀上訴人於警詢及偵查中關於本案販賣大麻之毒品來源，說詞反覆多變，確未翔實供出具體事證，有刻意誤導警方查證之事實，則上訴人所為其供述已符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件之辯詞，並無可採等旨（見原判決第3至7頁），所為論敘，於法核無違誤。上訴意旨仍持相同說詞，謂上訴人已經在警詢及偵查筆錄中，確實提供毒品上游之姓名供偵查機關查獲，不能僅憑警察單位之函文認定上訴人係擾亂偵查方向，而指摘原判決違誤云云，核係無視於原判決已為之說明，憑持己意，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1263-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1249號上訴人高傑明上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度原上訴字第275號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17752號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人高傑明經第一審判決認定有其事實欄所載犯行明確，因而論處共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第56頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第 59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決業已說明毒品危害甚烈，上訴人猶意圖營利著手於販賣毒品，且係摻雜不同毒品，危害更鉅，難認有何特殊原因足以引起一般同情之處，至上訴人販毒之數量、金額非多，且犯行尚屬未遂，惟既依未遂犯遞予減輕，其最低刑度已大幅減低，上訴人所稱之犯後態度、家中生活狀況等，僅須於減輕後之法定刑度內審酌已足，尚無情輕法重之憾，因而否准上訴人適用刑法第59條規定減刑之請求；復以第一審業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無失出失入之違誤，因予維持等旨，所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在。上訴意旨徒憑己意，仍就已經原判決審酌裁量之事項，指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，且量刑過重云云，係就原審職權之適法行使任意指摘不當，非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1249-20250313-1

搜尋結果：林勤純

加重詐欺等罪

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例

違反廢棄物清理法

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例

違反廢棄物清理法

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例