Know99判決書

加重詐欺等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第510號再抗告人林瑜亮上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國114年2月20日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第292號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告或再抗告。本件再抗告人林瑜亮因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度聲字第3394號定應執行刑之裁定，向本院提起抗告，經本院114年度台抗字第292號裁定駁回後，復於民國114年3月6日具狀對本院上開確定裁定，提起再抗告，依上述說明，自為法所不許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-510-20250313-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第835號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許景森上訴人即被告吳沅駿選任辯護人余柏儒律師上訴人即被告孟祥文上訴人王志安陳佑昌蔡長谷黃光偉上列上訴人等因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（112年度上訴字第18 96號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第26771、31 008號、106年度偵字第5015、6561號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑部分均撤銷。原判決關於其附表十七編號2孟祥文所處之刑、沒收及事實欄三之㈢之2及三之其中王志安部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷及撤銷發回部分　　壹、原判決關於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑部分：一、刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分儘早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。具體言之，倘二者具有分開審理之可能性，且當聲明上訴部分，經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分產生相互矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又科刑乃依附於犯罪事實及罪名（下稱論罪）而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相關之刑、沒收或保安處分；惟倘甘服於原審判決之論罪，僅對其法律效果或法律效果之特定部分提起上訴，因該部分與論罪間並無必須連動而無法分離審判，否則會生裁判矛盾之問題，故而同條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許就法律效果之一部上訴。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一，始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57 條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之罪刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與罪刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。本件檢察官對於上訴人即被告吳沅駿提起上訴，其所具上訴書僅敘明原判決對於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑，均有適用法則不當之違法，而應予撤銷。因吳沅駿定應執行刑及緩刑部分倘經撤銷或改判，與未聲明上訴之定應執行刑之各罪刑，不會產生相互矛盾之情形，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。從而，檢察官對於吳沅駿上訴部分，本院審理範圍僅及於原判決關於對吳沅駿定應執行刑及宣告緩刑部分，而不及於其據以定應執行刑之各罪刑，合先陳明。　二、原判決認定吳沅駿有如其事實欄（下稱事實欄）三之㈧、、 、所載犯行，因而撤銷第一審關於事實欄三之㈧及即第一審判決附表8編號8、17所示吳沅駿部分之科刑判決，就事實欄三之㈧所示犯行，仍依想像競合犯之例，從一重論處吳沅駿犯原判決附表（下稱附表）十三編號1所示之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（想像競合犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪），就事實欄三之所示犯行，改判仍論處吳沅駿犯附表十三編號2所示之加重詐欺罪刑；維持第一審關於就事實欄三之 所示犯行，論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號11所示之加重詐欺罪刑，以及就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號18所示之加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），暨諭知相關沒收（追徵）部分之判決，駁回吳沅駿就此部分在第二審之上訴；就吳沅駿撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合併酌定應執行有期徒刑2年，緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣（下同）6萬元。其中原判決關於對吳沅駿定應執行刑及宣告緩刑部分，固非無見。三、惟查：　判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 378條定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。　卷查，本件吳沅駿撤銷改判及上訴駁回所處之刑，分別為有期徒刑1年5月、1年1月、2年1月、1年10月（見原判決第113 頁、第一審判決〈下〉第671、674頁）。原判決依刑法第51條第5款規定，合併定其應執行刑，應於宣告各刑中最長期（有期徒刑2年1月）以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。乃原判決就前述撤銷改判及上訴駁回所處之刑，定應執行有期徒刑2年，低於其中最長期有期徒刑2年1月，並以所定應執行刑有期徒刑2年為據，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告緩刑及其負擔，洵有適用法則不當之違誤。四、檢察官上訴意旨執此指摘原判決關於此部分有適用法則不當之違法，為有理由。依上開說明，應由本院將原判決關於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑部分，均予撤銷。又本件吳沅駿經原判決撤銷改判及上訴駁回所處之刑，為維護吳沅駿之審級利益，以及兼顧正當法律程序，本院爰不定應執行刑，俟判決確定後，由該管檢察官依法聲請裁定合併定應執行刑，並由管轄法院適用刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前給予吳沅駿以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。貳、原判決附表十七編號2孟祥文所處之刑及沒收部分：一、原判決以第一審判決認定上訴人即被告孟祥文有如第一審判決事實欄四之（包含第一審判決附表8編號29）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於孟祥文如第一審判決附表8編號29所示犯行所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑2 年4月；維持第一審關於第一審判決附表8編號29所示沒收（追徵）部分之判決，駁回孟祥文此部分在第二審之上訴（孟祥文明示僅就此量刑及沒收之一部上訴）。固非無見。二、惟查：　㈠刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量職權之行使，除不能逾越法律規範之界限外，並須受公平、比例及罪刑相當原則之支配，且應以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款應注意之事項及其他一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，俾符合法律授權之目的，此即所謂量刑裁量權之內部性界限。㈡原判決說明：刑事之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，而行為人犯後悔悟程度，亦攸關於法院量刑之審酌。查：孟祥文業與第一審判決附表8編號29所示之告訴人即被害人李金再成立民事上和解，取得諒解（見原審卷五第348頁），第一審判決未及審酌上情，爰將第一審判決附表8編號29所示犯行所處之刑（有期徒刑1年5月）予以撤銷，並審酌孟祥文參與犯罪程度、犯後坦承犯行及與李金再成立民事上之和解等一切情狀，量處有期徒刑2年4月等語（見原判決第89、114頁〈附表十七編號2〉）。依上開說明，原判決係以第一審判決附表8編號29所示孟祥文之犯行，新增較有利於孟祥文之量刑事由，而第一審未及審酌，因此撤銷關於孟祥文如第一審判決附表8編號29所示犯行所處之刑。惟前揭犯行，第一審判決係量處有期徒刑1年5月，原判決審酌第一審判決未及審酌較有利於孟祥文之量刑事由，反而處較重之有期徒刑2年4月，顯然與其所說明之量刑理由不符，亦違反刑事訴訟法第370條所定禁止不利益變更原則。又依第一審判決之認定，第一審判決附表8編號29所示孟祥文之犯行，其共同詐欺之分工行為係擔任「假買家」，李金再受詐欺金額為7萬元，孟祥文分得之犯罪所得為21,000元，原判決撤銷改判量處有期徒刑2年4月，而第一審判決附表8編號27所示孟祥文之犯行，其共同詐欺之分工行為同係擔任「假買家」，告訴人即被害人廖春美受詐欺金額高達509萬元，孟祥文分得之犯罪所得為381,750元，其犯罪情節顯然較第一審判決附表8編號29所示犯行為重，原判決卻量處較輕之有期徒刑2年1月。原判決就前揭所處有期徒刑2年4月未詳加剖析論述說明，有理由欠備之違誤。三、以上或為檢察官、孟祥文上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決關於此部分之違背法令，影響於量刑輕重審酌事實之確定，本院無可據以為裁判。應認附表十七編號2孟祥文所處之刑及沒收部分，有撤銷發回更審之原因。參、原判決事實欄三之㈢之2及三之所示王志安部分：一、原判決認定上訴人王志安有如其事實欄三之㈢之2及三之所載之犯行，因而撤銷第一審關於王志安此部分之科刑判決，改判就事實欄三之㈢之2所示犯行，仍論處王志安犯附表十一編號1所示之刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助加重詐欺罪刑，以及就事實欄三之所示犯行，仍論處王志安犯附表十一編號10所示之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款加重詐欺未遂罪刑。固非無見。二、惟查：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權決定，但此項職權之行使，並非漫無限制，仍受法定刑範圍之拘束，除有法律明文規定得為加重、減輕之情形外，所宣告之刑，倘逾越或低於法定刑度，即明顯違反法律之明文規定，而有判決適用法則不當之當然違背法令。　㈡刑法第339條之4第1項規定之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，而有期徒刑加減者，其最高度及最低度同時加減之，刑法第66條前段、67條分別定有明文。原判決認定事實欄三之㈢之2及三之所示王志安之犯行，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺未遂罪，分別依刑法第30條第2項、第25條第2項規定減輕其刑，倘依刑法第66條規定減輕其刑至二分之一，其法定最低刑為有期徒刑6月。又依原判決理由之記載，王志安尚依刑法第47條第1 項規定加重其刑，其僅就事實欄三之㈢之2所示犯行引用刑法第30條第2項規定及就事實欄三之所示犯行引用刑法第25條第2項規定對王志安減輕其刑，並未說明有無其他法定減輕其刑之事由，即分別量處有期徒刑5月、5月，已低於法定刑之下限，洵有適用法則不當之違誤。三、王志安上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，而原判決此部分違背法令，為保障王志安之量刑辯論權及維持其審級利益，應認原判決關於其事實欄三之㈢之2及三之其中王志安部分，均有撤銷發回更審之原因。　乙、上訴駁回部分壹、原判決事實欄三之㈧、㈩、、、、、之2、、之2、、 、其中王志安及原判決附表十七編號1、3至5孟祥文、第一審判決附表8編號30、32、34、37、44其中孟祥文所處之刑與沒收，暨吳沅駿上訴及陳佑昌、蔡長谷部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定吳沅駿有事實欄三之㈧、、、所載犯行；上訴人陳佑昌有事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦至、、之2、、 、、至、、、、所載犯行；上訴人蔡長谷有事實欄三之㈦、㈩至、、、、、、、、、、、、、所載犯行；王志安有事實欄三之㈧、㈩、、、、、之2、 、之2、、、所載之犯行，因而撤銷第一審關於事實欄三之㈧、即第一審判決附表8編號8、17所示吳沅駿部分之科刑判決；事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦至㈩、至、、、、 至、至、、、即第一審判決附表8編號3之⑵、4之⑵、7 至10、12至17、19、22、24、27至29、31至37、41、42、45 所示陳佑昌部分之科刑判決；事實欄三之㈦、㈩、、、、 、、、、、、、、即第一審判決附表8編號7、10、 12、16、17、19、24、27、29、32、33、41、42、45所示蔡長谷部分之科刑判決；事實欄三之㈧、㈩、、、、、、 即第一審判決附表8編號8、10、12、15、16、23、26、32所示王志安部分之科刑判決，就事實欄三之㈧所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處吳沅駿犯附表十三編號1 所示之加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），就事實欄三之所示犯行，改判仍論處吳沅駿犯附表十三編號2 所示加重詐欺罪刑；就事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦、至、 、、、、、至、、、、所示犯行，改判仍論處陳佑昌犯附表九編號1至3、7至10、12至15、17、20至22、24 、26至28所示加重詐欺合計19罪刑，就事實欄三之㈧至㈩、 、、、、、所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處陳佑昌犯附表九編號4至6、11、16、18、19、23、 25所示加重詐欺合計9罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之㈦、、、、、、、、、所示犯行，改判仍論處蔡長谷犯附表十編號1、3、5至7、10至14所示加重詐欺合計10罪刑，就事實欄三之㈩、、、所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處蔡長谷犯附表十編號 2、4、8、9所示加重詐欺合計4罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之、、、所示犯行，改判仍論處王志安犯附表十一編號4、5、7、9所示加重詐欺合計4罪刑，就事實欄三之㈧、㈩、、所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處王志安犯附表十一編號2、3、6、8所示加重詐欺合計4罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），以及諭知相關沒收（追徵）。並維持第一審關於就事實欄三之 所示犯行，論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號11所示之加重詐欺罪刑，就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號18所示加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之 、所示犯行，論處陳佑昌犯第一審判決附表8編號11、21所示加重詐欺合計2罪刑，就事實欄三之之2、、、、所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處陳佑昌犯第一審判決附表8編號20之⑵、30、38、39、44所示加重詐欺合計5罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之、所示犯行，論處蔡長谷犯第一審判決附表8編號11、21所示加重詐欺合計2罪刑，就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處蔡長谷犯第一審判決附表8編號44所示加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之之2所示犯行，論處王志安犯第一審判決附表8編號25之⑵ 所示加重詐欺罪刑，就事實欄三之、之2、所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處王志安犯第一審判決附表8編號18、20之⑵、30所示加重詐欺合計3罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），以及諭知相關沒收（追徵）部分之判決，駁回吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安就此部分在第二審之上訴。暨就陳佑昌、蔡長谷撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑合併酌定應執行有期徒刑16年、7年，以及就王志安如附表十一編號2至9撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑合併酌定應執行刑有期徒刑6年2月，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。　　又原判決以第一審判決所認定孟祥文有如第一審判決事實欄四之、至、、（包含第一審判決附表8編號27、30至35 、37、44）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審判決附表8編號27、31、33、35其中孟祥文所處之刑及第一審判決附表8編號27、31、35其中孟祥文之沒收（追徵）部分之判決，改判各處附表十七編號1、3至5「主文」欄所示之刑，暨諭知附表十七編號1、3、5「主文」欄所示之沒收（追徵）；維持附表十七編號4所示關於孟祥文之沒收及第一審判決附表8編號30、32、34、37、44所示孟祥文所處之刑及沒收（追徵）部分之判決，駁回孟祥文此明示僅就量刑及沒收一部在第二審之上訴，已敘述第一審判決關於此部分所為量刑、沒收不當，應予撤銷改判，以及所為量刑及沒收並無違誤，應予維持，暨說明量刑及沒收之理由。　　原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠吳沅駿部分　⒈事實欄三之㈧、、及所示吳沅駿之犯行，其參與犯罪分工之行為相同，惟事實欄三之㈧、及其中吳沅駿部分，認定吳沅駿係擔任「一階」業務人員，原判決據以量處有期徒刑 1年5月、1年1月，或維持第一審所為量刑有期徒刑1年10月；事實欄三之所示吳沅駿部分，則認定吳沅駿係擔任「二階」業務人員，原判決維持第一審所處有期徒刑2年1月，顯然量刑過重，且有理由不備及矛盾之違法。　⒉吳沅駿參與分工之行為，僅有與告訴人即被害人陳紹川、楊玉琴、魏文照、施永傑等人分別洽談靈骨塔位、骨灰罐轉售事宜或簽署「委託銷售契約書」，犯罪情節輕微；無犯罪前科紀錄；現有正當工作，勉力工作扶養全家等情，顯有情輕法重之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，復未詳加審酌刑法第57條各款所列量刑輕重審酌事項，並翔實交待科刑之事由，致量刑過重，違反罪刑相當原則，有適用法則不當及理由不備之違法。　㈡陳佑昌部分　⒈陳佑昌於第一審審理時雖否認犯罪，惟於原審審理時已坦承全部犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同；於檢察官訊問時，已經自白犯行，坦承交易過程中有「假買家」之存在等情。原判決未詳為審酌上情，關於第一審判決附表 8編號11、20之⑵、21、30、38、39、44所示之犯行，維持第一審所處之刑，有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。　⒉陳佑昌與28位告訴人即被害人馮曾雪蘭等人成立民事上和解、調解，並賠償損害。原判決有量處較第一審判決為輕之刑，惟量刑仍屬過重。又依附表九編號1至28及第一審判決附表8編號3之⑵、4之⑵、7至10、12至17、19、22、24、27至29 、31至37、41、42、45所示各罪之和解（或調解）賠償金額，等於或多於其犯罪所得金額者，原判決所處之刑僅較第一審判決輕判1月，而和解（或調解）賠償金額不足其犯罪所得金額者，原判決所處之刑反而較第一審判決輕判2月，違反公平原則及比例原則。　⒊關於事實欄三之之2所示之犯行，陳佑昌僅於加重詐欺犯行既遂後，出面要求告訴人即被害人湯秋姈放棄交易，其參與程度均較其他共犯王志安、李承奕等人為輕。原判決維持第一審所處之有期徒刑1年10月，均較王志安、李承奕所處之有期徒刑1年8月、1年2月為重，有違反平等原則及罪刑相當原則之違法。　⒋原判決就陳佑昌撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合併酌定應執行有期徒刑16年，顯然過重，復未說明理由，有違反罪責相當、平等原則及理由不備之違法。　㈢蔡長谷部分　　　　⒈蔡長谷於第一審審理時雖否認犯行，惟於原審審理時已坦承犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同。原判決未詳為審酌上情，就第一審判決附表8編號11、21、44所示之犯行，維持第一審判決所處之刑，有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。　⒉蔡長谷與14位告訴人即被害人蔡珀宗等人成立民事上和解、調解，並賠償損害。原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑，惟仍屬過重。又附表十編號1至14及第一審判決附表8編號 7、10、12、16、17、19、24、27、29、32、33、41、42、4 5所示各罪之和解（或調解）賠償金額者，等於、多於或不足其犯罪所得金額者，原判決所處之刑相同；於蔡長谷賠償被害人後，未保有犯罪所得之各罪，原判決所處之刑不同；原判決就被害人損害金額較高者所處之刑，反而較被害人損害金額較低者所處之刑為輕，違反公平原則及比例原則。　⒊關於事實欄三之所示之犯行，蔡長谷僅於第一次拜訪時，遞送名片予楊玉琴，可見其參與犯罪程度輕微。原判決未審酌上情，維持第一審判決所處之有期徒刑2年2月，顯然量刑過重，且有違反罪刑相當及理由不備之違法。　⒋原判決就蔡長谷經撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合併酌定應執行有期徒刑7年，顯然過重，有違反罪責相當、平等原則及理由不備之違法。　㈣王志安部分 ⒈王志安所犯成立累犯之前案（公共危險）與本件加重詐欺犯行，兩者罪質不同，難認有刑罰反應力薄弱之情形，不符刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定。原判決對於王志安前揭犯行，均依累犯規定加重其刑，違反司法院釋字第775號解釋意旨，且不符罪刑相當原則。　⒉王志安於第一審審理時雖否認犯罪，惟於原審審理時已坦承全部犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同。原判決未詳為審酌上情，就王志安如第一審判決附表8編號18、2 0之⑵、25之⑵、30所示之犯行，維持第一審判決所處之刑，有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。　 ⒊王志安與陳紹川等8人成立民事上和解、調解，並賠償損害。原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑，惟量刑仍屬過重。又依附表十一編號2至9及第一審判決附表8編號8、10、12、 15、16、23、26、32所示各罪之和解（或調解）賠償金額等於或多於其犯罪所得金額者，原判決所處之刑僅較第一審判決輕判1月，而和解（或調解）賠償金額不足其犯罪所得者，原判決所處之刑反而較第一審判決輕判2月，違反公平原則及比例原則。　⒋關於事實欄三之所示之犯行，王志安僅於第一次拜訪時，遞送名片予告訴人即被害人黃穗美，其參與犯罪程度輕微。原判決未審酌上情，維持第一審判決所處之有期徒刑1年7月，量刑過重，且有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。 ⒌原判決關於附表十一編號2至9王志安經撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑，合併酌定應執行有期徒刑6年2月，顯然過重，有違反罪責相當、平等原則及理由不備之違法。㈤孟祥文部分　⒈孟祥文於偵查中雖否認犯行，惟於第一審審理時即承認全部犯行，嗣於原審審理時亦積極與第一審判決附表8編號30、4 4所示黃穗美、告訴人即被害人謝雅玲進行民事上調解。雖因未達共識而未果，惟仍可見孟祥文犯後態度良好。原判決未詳為審酌上情，就第一審判決附表8編號30、32、34、37 、44所示犯行，維持第一審判決之量刑，有理由不備之違法。 ⒉孟祥文與廖春美等人成立民事上和解、調解，並賠償損害。原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑，惟仍屬過重。又第一審判決附表8編號27所示之犯行，原判決量處有期徒刑2年 1月，顯然過重，有違反罪刑相當及平等原則之違法。　⒊第一審判決附表8編號30、35、37所示犯行，各該被害人所受損害之金額大致相當，其中附表8編號35所示之犯行，孟祥文有與告訴人即被害人徐福成成立民事上和解。原判決就　　第一審判決附表8編號35所示犯行係處有期徒刑1年9月，而未與黃穗美、告訴人即被害人王泗鳴成立民事上和解者，原判決係維持第一審判決所處之有期徒刑1年9月、1年4月，違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法。四、惟查：　㈠司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法。　　原判決說明：王志安前因公共危險案件，經判處有期徒刑2 月確定，於民國104年7月30日易科罰金執行完畢，其於前案執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量王志安於前案執行完畢未久，即再犯本件各罪，足見其欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，倘加重其刑，衡量王志安所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑之旨。依上開說明，並無不法。至前案之公共危險犯行與本件之加重詐欺犯行，兩者罪質固然不同。惟有無刑罰反應力薄弱之情形，其論斷基準，並非全然依據罪質是否相同之單一因素。原判決經綜合判斷後，認為依累犯規定加重其刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑，自屬有據。王志安此部分上訴意旨，任意指摘：原判決依累犯規定加重其刑違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。是否適用上揭規定酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法。　　吳沅駿所為事實欄三之㈧、、及所示犯行，各該犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，足認倘科以所犯加重詐欺取財罪之最低度刑，猶有情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，難認符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。至吳沅駿上訴意旨所指各節，尚非即為在客觀上有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，於法尚無不合。又吳沅駿之原審辯護人於原審審理時，雖請求原審適用刑法第59條規定酌減其刑，而原判決未予以酌減，亦未說明理由，固未盡周全，惟此對原判決之結果不生影響，尚難執為合法之第三審上訴理由。吳沅駿此部分上訴意旨指摘：原判決未予酌減其刑，有適用法則不當之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。　㈢量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。至於刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之一部情狀，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度之情形，亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。　　原判決說明：吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文所犯加重詐欺罪（其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併科罰金〉），其中王志安依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文參與分工情形、所獲得之不法利益金額多少、各被害人所受財產損害程度、孟祥文於第一審審理時坦承有加重詐欺犯行，否認有行使偽造私文書犯行，嗣於原審承認全部犯行、陳佑昌、蔡長谷、王志安於原審審理時坦承犯行、有無與各被害人成立民事上和解（或調解）、賠償損害，以及家庭經濟、生活狀況等量刑輕重應審酌之事項，或維持第一審所為量刑，或據以量刑，並就陳佑昌、蔡長谷撤銷改判與上訴駁回部分所處之有期徒刑、王志安附表十一編號2至9撤銷改判與上訴駁回部分所處之有期徒刑，審酌其等所犯數罪間之罪質相同、犯罪時間接近、手段類似等一切情狀而為整體評價，以及參諸定應執行刑之限制加重原則，合併定其應執行刑。均已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列科刑輕重應審酌之事項，其所為量刑及酌定應執行刑，既未逾越法定刑度，亦無明顯濫用其裁量權限，而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，不得任意指為違法。　　至吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文上訴意旨所指，原判決各該量刑違法各節：　⒈事實欄三之㈧、、所示陳紹川、魏文照、施永傑遭詐騙之金額分別為179萬元、20萬元、458萬元，而事實欄三之所示楊玉琴、被害人蘇麗珠遭詐騙之金額為672萬元，原判決審酌刑法第57條各款所列量刑輕重之事由，經綜合判斷後，就事實欄三之㈧、、所示吳沅駿之犯行，據以量處有期徒刑1 年5月、1年1月，或維持第一審判決所為量刑有期徒刑1年10 月，就事實欄三之所示吳沅駿之犯行，維持第一審判決所為量刑有期徒刑2年1月，既未逾越法律所規定之範圍，亦難逕認有違背罪刑相當原則。至事實欄三之㈧、、、所示吳沅駿之犯行，於第一審判決附表8編號8、17、18與第一審判決附表編號11雖有「一階」、「二階」之不同記載。惟原判決量刑輕重審酌事項，係以被害人受損害金額之多寡為主要考量依據，而吳沅駿為本件加重詐欺之共同正犯，既然是本件詐欺集團之主要成員，且其參與實行詐欺之重要環節，則其是一階、二階人員，原判決說明雖有欠精確，惟對於量刑不生影響，尚難執為適法之上訴第三審理由。　⒉吳沅駿上訴意旨所指，原判決有理由不備之違法一節。以科刑時雖應以行為人之責任為基礎，並應審酌刑法第57條各款事項，為科刑輕重之標準，然尚非必須於判決中逐一臚列說明，始為適法。卷查，原判決就吳沅駿各該犯行，業於審判期日就科刑相關審酌事項，依法調查，並由檢察官、吳沅駿及其原審辯護人就科刑範圍進行辯論（見原審卷八第216至2 21、225、226頁），可見原判決理由僅具體論述個案量刑應予側重之參與分工情形、所獲得之不法利益金額多少、各被害人所受財產損害程度等情狀，而未於理由就量刑審酌事項逐一詳細說明，既無依據明顯錯誤之事實據以量刑之情事，仍難認有理由不備之違法。　⒊陳佑昌上訴意旨指稱，其於檢察官訊問時已經承認犯行一節。惟卷查，陳佑昌於105年10月19日檢察官訊問時係供述：「我有扮過一次買家」（見105年度偵字第26771號卷〈下稱偵字第26771號卷〉一第73頁）；於106年2月15日檢察官訊問時則供稱：我沒有假扮買家，我只是陪同前往推銷骨灰罐加工（見偵字第26771號卷九第8至11頁）各等語，可見難認有自白犯行。原判決未執此作為陳佑昌從輕量刑之事項，尚難認有何違法可言。　⒋陳佑昌、蔡長谷、王志安雖於原審審理時坦承犯行，而與於第一審審理時否認犯行，略有不同，惟陳佑昌就第一審判決附表8編號11、20之⑵、21、30、38、39、44所示之犯行；蔡長谷就第一審判決附表8編號11、21、44所示之犯行；王志安就第一審判決附表8編號18、20之⑵、25之⑵、30所示之犯行，犯罪情狀尚無明顯差異。原判決經綜合考量後，未改處較輕之刑，並無裁量權濫用之情形，尚難逕指為違法。又孟祥文於第一審審理時係坦承有加重詐欺犯行，否認有行使偽造私文書犯行一節，且此業經第一審判決於量刑時予以審酌。嗣於原審審理時，孟祥文有與黃穗美、謝雅玲進行民事上調解，因雙方條件未達共識而調解未成立，則黃穗美、謝雅玲所受損害，孟祥文未予賠償。原判決經綜合考量後，未改處較輕之刑，難認有裁量權濫用之情形，亦不能指為違法。　⒌於原審審理時，陳佑昌與馮曾雪蘭等28名被害人，蔡長谷與蔡珀宗等14名被害人，王志安與陳紹川等8名被害人，孟祥文與廖春美等4位被害人成立民事上和解（或調解）。原判決採為陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文於量刑之有利認定，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改處較第一審判決為輕之刑，雖減少之刑度有限或未盡一致，惟仍無濫用裁量權之情事，難認於法有違。又原判決就陳佑昌、蔡長谷、王志安經撤銷部分之各犯行，固有和解（或調解）賠償金額等於或多於其犯罪所得金額，所處之刑僅較第一審判決減少1月，和解（或調解）賠償金額不足其犯罪所得，所處之刑反而較第一審判決減少2月，或賠償被害人後，未保有犯罪所得，原判決所處之刑不同，或原判決就被害人損害金額較高者所處之刑，反而較被害人損害金額較低者所處之刑為輕等情形，原判決係以各該被害人受損害金額之多寡為量刑主要考量因素，兼衡陳佑昌等人賠償金額之多寡、保有之犯罪所得金額、參與犯罪程度等情狀，經綜合考量、判斷後，所處之刑輕重雖有些許差別，此為裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。 ⒍陳佑昌上訴意旨所指，事實欄三之之2所示之犯行，其僅於共犯之詐欺犯行既遂後，出面要求湯秋姈放棄交易，參與程度較王志安、李承奕為輕，原判決維持第一審所處之有期徒刑1年10月，均較王志安、李承奕所處之有期徒刑1年8月、1 年2月為重而違法一節。原判決以李承奕於偵查、第一審及原審審理時均坦承犯行，陳佑昌、王志安則於原審審理時始承認犯行，兼衡陳佑昌、王志安、李承奕參與犯罪程度之輕重，經綜合考量後，維持第一審判決對陳佑昌、李承奕、王志安量處之有期徒刑1年10月、1年2月、1年8月，尚屬有據，不得任意指為違法。　⒎事實欄三之所示蔡長谷之犯行、事實欄三之所示王志安之犯行及第一審判決附表8編號27（即事實欄三之）所示孟祥文犯行，原判決以前揭犯行之各被害人受損害之金額分別為 672萬元、154萬元及509萬元，蔡長谷、王志安、孟祥文各獲取之不法利益分別為201,600元、92,400元及381,750元，並審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事由，經綜合考量後，就蔡長谷、王志安維持第一審判決所處有期徒刑2年2月、1 年7月，就孟祥文量處有期徒刑2年1月，既未逾越法律所規定之範圍，亦難逕認有違背罪刑相當原則，尚不得任意指摘為違法。　⒏第一審判決附表8編號30、37所示孟祥文之犯行，黃穗美、王泗鳴受損害之金額為154萬元、1,796,000元，其中孟祥文與王泗鳴於第一審審理時即成立民事上和解，並賠償損害，未保有任何犯罪所得，而第一審判決附表8編號35所示孟祥文之犯行，徐福成受損害之金額為220萬元，孟祥文雖與徐福成成立民事上和解，賠償2萬元與徐福成，仍保有犯罪所得3 1萬元，原判決斟酌上情，並審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事由，就第一審判決附表8編號30、37所示孟祥文之犯行所處之有期徒刑1年9月、1年4月，予以維持，就第一審判決附表8編號35所示孟祥文之犯行，量處有期徒刑1年9月，均屬有據，仍難指為違法。　　吳沅駿此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決之量刑未翔實說明審酌科刑輕重之事由，以及量刑過重，違反罪刑相當原則，並有適用法則不當及理由不備之違法；陳佑昌、蔡長谷及王志安此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決所為量刑及所定應執行刑過重，有違反公平原則、比例原則及理由不備之違法；孟祥文任意指摘：原判決量刑過重，違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法各云云，均非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。吳沅駿上訴部分及於定應執行刑及宣告緩刑，而未提及此部分有如何違背法令之情形，難認有合法之上訴第三審理由。事實欄三之㈧、㈩、、、 、、之2、、之2、、、其中王志安及附表十七編號1 、3至5孟祥文、第一審判決附表8編號30、32、34、37、44 其中孟祥文所處之刑與沒收，暨吳沅駿上訴及陳佑昌、蔡長谷部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。六、吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布全文58條，除第 19、20、22、24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6 款之施行日期，由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效，同條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，定有不同之法定刑；於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，規定免除其刑、減輕或免除其刑。於本件犯罪事實符合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決認定之犯罪事實，關於加重詐欺部分，事實欄三之所示之犯行，吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷共同詐欺獲取之財物為672萬元，事實欄三之所示之犯行，陳佑昌、蔡長谷、孟祥文共同詐欺獲取之財物為509萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，較刑法第339條之4第1項規定之法定刑為重。又吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、孟祥文、王志安均未於偵查及歷次審判中自白，並自動繳交其犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用。經綜合比較法律適用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、孟祥文，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定。其餘加重詐欺犯行，則與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項規定之構成要件均有不符，而不成立。原判決未為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。貳、黃光偉部分一、提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20 日內補提理由書於原審法院，未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第350條第1 項、第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人黃光偉因加重詐欺等罪案件，不服原判決，於11 3年12月23日具狀提起上訴，並未敘述任何理由，僅載稱：「上訴理由狀容後補呈」（見本院卷第157頁），難認已敘述理由。且所稱理由後補，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依首揭說明，本件黃光偉之上訴為不合法，均應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-835-20250313-1

強盜等罪延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第501號抗告人 BEN YOSEF LIOR YOSEF 上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月15日延長其限制出境、出海之裁定（112年度上訴字第1162號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以：抗告人BEN YOSEF LIOR YOSEF因強盜等罪案件，經第一審法院於民國111年6月15日對抗告人為限制出境、出海8月處分，並裁定自112年2月15日起，延長限制出境、出海8月。檢察官及抗告人不服第一審判決，均提起上訴，由原審審理中。原審已裁定抗告人自112年10月15日、113年6月15日起，分別延長限制出境、出海8月。經審酌全案證據，認抗告人犯罪嫌疑重大，並經第一審判處有期徒刑3年6月，衡情其逃亡之可能性高，參以抗告人係以色列國人，可透過親友協助避居海外，當其面臨重罪審理程序及日後可能承受長期刑罰執行之際，恐將因而萌生匿居境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認其有逃亡之虞。為確保後續審判及執行程序之順利進行，有對抗告人繼續限制出境、出海之原因及必要。爰於訊問抗告人後，依刑事訴訟法第93 條之3第2項後段規定，裁定抗告人自114年2月15日起，延長限制出境、出海8月等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人於歷審審理時均遵期到庭，並未影響審理程序進行，應無限制出境、出海之必要。原裁定遽對抗告人為延長限制出境、出海，顯有違誤等語。四、惟查：原審裁定抗告人自114年2月15日起延長限制出境、出海8月，業已詳敘其認定之依據及理由，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，不得任意指為違法或不當。至抗告人所指遵期到庭等節，不能因此逕認其後即無逃匿以規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞。本件抗告意旨，係就原裁定所為裁量職權之行使及已說明之事項，徒憑己意，指為違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-501-20250313-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1039號上訴人丁昶興上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度金上訴字第626號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48276號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人丁昶興有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑1年，已詳細敘述第一審判決之量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於偵查及歷審審理時均已自白犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。原判決漏未依前揭規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。㈡上訴人雖另有多件擔任詐欺集團車手犯行（下稱另案），在其他法院審理中，惟上訴人於另案所提領之金額非鉅，且與各該被害人達成民事上和解，可見上訴人確有悔悟之心，惡性並非重大，實有情輕法重之情。原判決以上訴人有另案之詐欺犯行為由，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。四、經查：　㈠犯「詐欺犯罪」，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19 條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。所稱「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又此所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，倘被告否認有犯罪之主觀意思，難謂已為自白。卷查：上訴人固不否認有持「郵局提款卡」提領新臺幣49,0 00元，提領過程並有2名男子駕車、監督或收款等客觀事實，惟於偵查中辯稱：其係應徵短期水泥工廠助理，是提領廠商給付之工程款云云（見偵查卷第108、109頁）；於第一審審理時供稱：其承認有領錢，但否認參與犯罪云云，並辯稱其無詐欺取財及洗錢之主觀犯意等情（見第一審卷第41、43 、104、110頁），可見其係否認犯行，而非單純對法律評價有不同意見而已，是上訴人既於偵查及第一審審理時均未自白犯行，自無前揭減輕其刑規定之適用。又卷查上訴人於原審審理時未主張其有符合上述減輕其刑規定之情，原判決未就此部分說明，自難認於法有違。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未依上述規定減輕其刑違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　　　　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：上訴人所犯加重詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，且其另有擔任詐欺集團車手犯行經起訴，由法院審理中之情形，尚難認有犯罪情狀輕微，如宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，亦即上訴人無何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上並無足以引起一般人同情之處，而無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。審酌上訴人於第一審審理時，與被害人田皓允達成民事上調解，並於原審審理期間履行民事賠償完畢之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年等旨。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，且已屬從輕量刑。原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1039-20250313-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第184號再抗告人林佳男上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第624號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定及第一審裁定均撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、本件原裁定略以：再抗告人林佳男所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示加重詐欺等罪共計6罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案，第一審法院依檢察官之聲請就附表所示之罪定其應執行刑，因認聲請為適當，而酌情定其應執行刑為有期徒刑2年。經核第一審應執行刑裁量無濫用權力情事，亦未逾外部性界限及裁量權行使之內部性界限，且尚無明顯過重而違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，因而駁回抗告。固非無見。二、惟查：　㈠按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判　　，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則。　㈡本件聲請人即臺灣臺中地方檢察署檢察官就再抗告人所犯上開6罪，聲請定其應執行刑，係於民國113年9月23日繫屬，經第一審定應執行刑為有期徒刑2年，再抗告人不服，提起抗告，經原審裁定駁回，再抗告人不服提起再抗告，並於11 4年1月2日繫屬於本院。惟臺灣臺中地方檢察署檢察官復以再抗告人所犯本件之6罪與另外3罪合計9罪，另向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請定其應執行刑（下稱另案），由臺中地院113年度聲字第3774號裁定合併定應執行有期徒刑2年6月，已於114年2月3日確定，有法院（林佳男）前案紀錄表在卷可參。是再抗告人所犯本案之6罪，經檢察官重複聲請合併定應執行刑，雖本件繫屬在先，然因再抗告人不服提起抗告、再抗告，而尚未確定。另案於本院裁定前已先行確定，揆諸前開說明，臺中地院113年度聲字第3774號刑事裁定所定應執行刑，已具實質確定力，並完全包含本案之6罪，檢察官就再抗告人所犯附表所示6罪重複聲請定應執行刑，違反一事不再理原則。三、再抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，仍應認本件再抗告為有理由，爰將原裁定及第一審裁定均撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-184-20250313-1

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第545號上訴人謝清順選任辯護人游琦俊律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度選上訴字第12號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝清順有如其犯罪事實欄所載犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪刑，並諭知褫奪公權之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠證人林水堂係民國111年11月26日苗栗縣縣長選舉（下稱本屆苗栗縣縣長選舉）候選人徐定禎竹南鎮競選服務秘書，原判決誤其係頭份競選總部秘書，已有疏誤。又上訴人並非111 年9月24日造勢大會（下稱本件造勢大會）之遊覽車領隊及動員者，無法左右第一審共同被告張文彬（已歿，經諭知不受理判決）及遊覽車之行止。至遊覽車司機古國佐駛至錦津活海鮮餐廳（下稱海鮮餐廳），係張文彬及證人即本屆苗栗縣縣長選舉選民（下稱選民）陳志平所為決定，其僅係單純隨車至海鮮餐廳接受招待用餐之民眾。其係原審判決後始知上情，致未及於原審聲請傳喚林水堂、陳志平及古國佐等人到庭調查上情。原判決未為調查、審酌，逕為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡原判決僅憑陳志平及選民徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之證述，逕認在海鮮餐廳現場參與本件造勢大會之民眾，均可得知悉上訴人與張文彬宴請之目的在獲得選民投票支持。惟選民劉明坤等9人均否認投票收賄犯行，且證述未認知張文彬於海鮮餐廳之宴請與本屆苗栗縣縣長選舉有關，況陳志平、徐吳秀春、李陳照等人嗣後亦否認有投票收賄犯行。原判決對於前揭有利於上訴人之事項，未予究明，逕為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，並佐以證人劉秋妏、林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤等人之證詞，以及本件造勢大會動員名單等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定上訴人有前揭犯罪事實。　　原判決並說明：綜合林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之證詞，可見上訴人確實擔任本件造勢大會遊覽車之領隊及動員者之一，且上訴人及張文彬確有向林水堂及遊覽車民眾告以本件造勢大會後，由張文彬出資款待遊覽車民眾至海鮮餐廳餐聚。林水堂得知上情，已勸阻莫至海鮮餐廳用餐，而上訴人未聽從勸阻。在用餐期間，上訴人及張文彬並一同逐桌敬酒致意，並以暗示方式呼籲支持本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎之客觀行為。又此餐宴既係緊接於本件造勢大會後，以前往本件造勢大會會場之遊覽車，載往海鮮餐廳，在時序上具緊密時間關聯性，輕易使人聯想與本屆苗栗縣縣長選舉尋求支持至為相關。參以，當日在海鮮餐廳之免費餐飲已逾越相當性，給予超過補貼遊覽車民眾參與本件造勢大會（例如飲水、便當）之額外利益，應評價為不正利益。所提供之免費餐宴及現場所為之言論行止，足以動搖或影響有投票權人之投票意向，係以此方式對有投票權人交付不正利益而約其等為投票權之一定行使，而有對價關係等旨。　　原判決復載敘：上訴人身為競選總部指派遊覽車之領隊及動員者，有多年在政府機關任職之經歷，對賄選所造成選舉制度之影響知之甚詳。況上訴人前於99年因違反公職人員選舉罷免法案件經論罪科刑，對於上情已無從諉為不知。並佐以林水堂多次勸阻上訴人，上訴人仍向眾人宣達海鮮餐廳免費餐宴之事，以及在張文彬逐桌敬酒之時，一同致意酬謝，顯示上訴人係有意為之。是上訴人與張文彬有交付不正利益，而約一定投票權行使之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。　　原判決進一步說明：尤振家於偵查中證稱：承認（投票受賄罪）。被害死，吃飯不吃飯，在那邊「喊三小」等語。至劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連等人於檢察官偵訊時，雖為免自陷己罪而均否認投票收賄犯行，惟難採為對上訴人有利之認定。又陳志平等13人雖經檢察官為不起訴處分，惟其理由載明：不排除陳志平等13人礙於人情，未能即時脫身之可能等語，是尚難因此逕認上訴人行為與投票行賄罪構成要件不該當等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決既已採取陳志平等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一詳細論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。又林水堂於警詢時供陳：其擔任苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘書，負責竹南鎮之選務工作，包含動員、文宣發放、竹南競選服務處的庶務工作等語（見選偵字第173號卷三第270頁）。原判決認為林水堂係頭份競選總部秘書，並非無據，且縱有不合，亦不影響林水堂所為證詞之憑信性。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡及理由矛盾之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。　　卷查，本件於偵查、第一審審理時，已多次傳喚林水堂、陳志平出庭作證，林水堂、陳志平並於第一審審理時行交互詰問時證述明確。又原審審判長於審理期日詢以：有無其他證據請求調查，檢察官、上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第145頁）。上訴人提起第三審上訴後聲請傳喚林水堂、陳志平，所指待證事實並無不同，且此業據原審綜合林水堂、陳志平等人之證述及調查所得各項證據，合理判斷取捨其等證言之憑信性，而為事實認定，依前揭說明，不得再行傳喚。至於遊覽車司機係聽從指示載送客人，倘若其等確曾與聞或知曉前揭待證事項之相關事實，上訴人應無未曾聲請傳喚調查之理。上訴人於原審判決後，始認有調查此證據之必要，況原審無從調查、審究，不能執此逕認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-545-20250305-1

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第259號抗告人吳聰龍上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第552號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第434條第3項、第1項、第433條分別定有明文。二、本件原裁定略以：抗告人吳聰龍因違反毒品危害防制條例案件，對本院95年度台上字第5833號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審。其聲請再審意旨略稱：原確定判決認為適用抗告人行為時之肅清煙毒條例第5條第1項，相較於毒品危害防制條例第4條第1項規定為輕，有所違誤，並有情輕法重之情形，參照司法院釋字第263號解釋意旨，應有刑法第59 條規定情堪憫恕之情，應予酌量減輕其刑。又抗告人始終自白犯行，並供出毒品來源為綽號「華哥」之人，因此查獲共犯黃明福，符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項所規定得「減輕或免除其刑」、「減輕其刑」之事由，亦有憲法法庭112年憲判字第13號判決主文意旨之情形，爰依刑事訴訟法第420條第1項第4款規定，聲請再審。經查：㈠抗告人所提證據（即聲證一至五）為原確定判決或司法院會議決議書、憲法法庭裁定等，非屬證據方法或證據資料。至聲請意旨雖以憲法法庭112年憲判字第13號判決主文意旨，聲請再審。惟此並非原確定判決所憑之裁判，不合刑事訴訟法第420 條第1項第4款之再審要件。況原確定判決既已確定，不在憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用範疇。抗告人任意解讀該判決主文意旨，執為聲請再審之依據，已顯非有據。㈡抗告人已數次執相同之事由或證據，聲請再審，分別經原審法院113年度聲再字第105號、112年度聲再字第425號裁定，均認其再審聲請為無理由或不合法，予以駁回，並經本院11 3年度台抗字第896號、113年度台抗字第40號裁定駁回其抗告而確定，有各該裁定書附卷可憑。抗告人執與先前聲請再審時相同原因事實聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，其聲請再審程序顯然違背規定，聲請不合法。綜上，抗告人再審之聲請，部分為不合法，部分為無理由，均應予駁回等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍執聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：其聲請再審符合刑事訴訟法第420條第4款規定，洵非有據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-259-20250305-1

台聲

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第52號聲請人蔣啟忠上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，對於本院中華民國114年1月22日第三審判決（114年度台上字第86號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，由判決之原審法院管轄。是聲請再審應對確定之實體判決為之。下級審法院之實體判決，經上級審法院以上訴不合法或不合法律上之程式為由，從程序上駁回上訴而確定者，聲請再審之對象為該下級審法院之實體判決，並向下級審法院為之，而非向上級審法院對其所為之程序判決，聲請再審。若聲請再審之程序違背規定，法院應裁定予以駁回。二、本件再審聲請人蔣啓忠前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第520號之實體判決，提起第三審上訴，因其上訴不合法律上程式，而經本院113年度台上字第86號判決駁回上訴確定，有本院判決書在卷可稽。聲請人向本院對前揭程序判決聲請再審，揆諸首揭說明，顯不合法，且無從補正，應予駁回。又本件聲請再審既屬程序上不合法而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人等人到場聽取其等意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台聲-52-20250305-1