Know99判決書

搜尋結果：林子翔

共找到 203 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1369號原告林子翔被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月17日高市交裁字第32-SZ0000000、32-SZ0000000、32-SZ0000000、32 -SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛其所有之928-PES號普通重型機車（下稱系爭機車）分別於民國113年8月3日10時32分許在臺南市○ ○區○○路000000號附近）因「紅燈越線」、於113年8月3日10 時34分許在臺南市○○區○○路○0000號附近）因「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」、於113年8月3日10時36分許在臺南市○○區○○路0000號附近）因「紅燈越線」，以及於113 年8月3日10時37分許在臺南市○○區○○路0000號附近）因「駕駛人駛出（入）路面邊線不依規定使用方向燈」，經民眾分別檢具行車紀錄器影像向警政機關提出檢舉，由臺南市政府警察局永康分局（下稱舉發機關）員警查明違規屬實後逕行舉發，分別填掣南市警交字第SZ0000000，SZ0000000、SZ00 00000、SZ0000000號等4件舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單）。舉發通知單皆郵寄原告車籍地址並完成法定送達程序，且登錄全國公路監理資訊系統列管。原告不服舉發，曾於113年9月2日（應到案日期內）向被告提出陳述，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告遂依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款、第42條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則）第45條等規定，於113年10月17日開立高市交裁字第32-SZ0000000、3 2-SZ0000000、32-SZ0000000、32-SZ0000000號裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元」、「罰鍰1,200元」、「罰鍰900元」、「罰鍰1,200元」(下合稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠罰單都在同一天內，5分鐘內開立4張罰單太離譜，短短時間內即開立4張罰單，應該開罰1張罰單就夠。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視下列採證影片，足證原告車輛於上開時、地變換車道，確有2次未依規定使用方向燈，2次紅燈越線違規屬實。　⒈檔案名稱：SZ0000000可見：畫面時間10:32:14-原告車輛928 -PES號車行駛於檢舉人前方，此時前方大灣路與永大路一段路口號誌為紅燈，10:32:19-前方大灣路與永大路一段路口號誌仍為紅燈，原告車輛超越停止線續行至前方待轉格停等紅燈…影片結束。　⒉檔案名稱：SZ0000000可見：畫面時間10:34:06-原告車輛928 -PES號車在永康區復興路上行駛於內側車道，其由內側車道變換至外側車道時未依規定使用方向燈…影片結束。　⒊檔案名稱：SZ0000000可見：畫面時間10:36:53-原告車輛928 -PES號車行駛於檢舉人前方，此時前方復興路與復興路282 巷口號誌為紅燈，原告車輛越過停止線停等紅燈…影片結束。　⒋檔案名稱：SZ0000000可見：畫面時間10:37:42原告車輛928- PES號車在永康區大灣路上行駛於路肩，其由路肩變換至外側車道時未依規定使用方向燈…影片結束。　㈡原告各該次「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」係屬不同之違規行為，分別構成行政法上義務之違反，且為自然單一行為，依據行政罰法第25條之規定，應分別評價、處罰。是原告於前揭時間、地點確有「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」各2次之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。㈢聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第5款、第18款以及第2項、第3項規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…五、第42條…十八、第60條第2項第3款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。(第 3項)民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過1 個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」。次按「前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：5、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」、「（第1項）公路主管或警察機關機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」處理細則第10條第2項第5款、第22條第1項、第2項亦分別定有明文。經查，本件原告有「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於113年8月5日向舉發機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（即113年8月3日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發等情，此有舉發通知單及檢舉民眾之行車紀錄器光碟等在卷可稽。是本件舉發程序於法並無違誤，合先敘明。　㈡次按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3, 600 元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」道交條例第42條、第60條第2項第3款定有明文。㈢經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出之舉發通知單、郵件查詢報表、三代監理系統查詢報表、原處分及送達證書、舉發機關113年9月24日南市警永分交字第1130607465號函、113年11月13日南市警永分交字第113 0698064號函、採證照片、Google地圖、臺南市政府交通局1 13年9月6日南市交裁字第1132052086號函、陳述單及採證光碟等附卷可稽（本院卷第49頁至第101頁，光碟另置於本院證物袋），並經本院於114年2月18日當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為「一、檔案名稱：SZ0000000（影片全長：15秒）畫面時間：2024/08/03 10：32：16 — 10：32：30 畫面時間10：32：14原告駕駛928-PES 號機車（紅框）行駛於檢舉人前方，此時前方大灣路與永大路一段路口號誌為紅燈（黃框）。10：32：19前方大灣路與永大路一段路口號誌仍為紅燈，原告車輛超越停止線續行至前方待轉格停等紅燈…影片結束。（圖1-4）二、檔案名稱：SZ0000000（影片全長：5 秒）畫面時間：2024/08/03 10：34：04 — 10：34：09畫面時間10：34：06原告駕駛928-PES 號機車（紅框）在永康區復興路上行駛於內側車道，其由內側車道變換至外側車道時未依規定使用方向燈（黃箭頭）…影片結束。（圖5-8）三、檔案名稱：SZ0000000（影片全長：7秒）畫面時間：2024 /08/03 10：36：53 — 10：37：00畫面時間10：36：53原告駕駛928-PES 號機車（紅框）行駛於檢舉人前方，此時前方復興路與復興路 282 巷口號誌為紅燈（黃框），原告車輛越過停止線停等紅燈…影片結束。（圖9-12）四、檔案名稱：SZ0000000（影片全長：10秒）畫面時間：2024/08/03 10：37：39 — 10：37：49畫面時間10：37：42原告駕駛92 8-PES 號機車（紅框）在永康區大灣路上行駛於路肩，其由路肩變換至外側車道時未依規定使用方向燈（黃箭頭）…影片結束。（圖13-16）」等情，有本院當日調查證據筆錄及相關截圖在卷可查（本院卷第123頁至第125頁、第109頁至第118頁），且原告對於「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之行為亦不爭執。故原告之違規行為，事證明確，堪以認定。　㈣原告雖以前詞主張5分鐘開4張罰單太離譜云云。惟查，原告於5分鐘內2次「不遵守道路交通標線之指示」、2次「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等行為，分別係於不同路段、處所所為之自然單一違規行為，且不符合道交條例第7條之1 第3項之規定，自屬分別構成數個行政法上義務之違反行為，依行政罰法第25條之規定，應分別評價、處罰。不因數個行為係短時間內發生，而謂可擇一或二處罰。是以原告上開主張，於法不合，不足採信。　㈤綜上所述，原告於上述時、地確有各2次「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之共計4 次違規行為，被告以原處分予以裁罰，於法核無不合，原告猶執前詞置辯，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-1369-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第451號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱佳瑜選任辯護人鄭芃律師林子翔律師被告吳喜良選任辯護人劉彥呈律師被告吳俊德選任辯護人陳義權律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1487號、113年度偵字第4691號、113年度偵字第5122號、113 年度偵字第5403號、113年度偵字第5785號、113年度偵字第6154 號、113年度偵字第6369號）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第6010號）以及臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第15171號），本院判決如下：　　主　文邱佳瑜犯如附表四編號1至3所示之罪，各處如附表四編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之iPhone 13 Pro手機1 支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000），以及犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元均沒收。吳喜良犯如附表四編號4至9所示之罪，各處如附表四編號4至9所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。吳俊德犯如附表四編號4至9所示之罪，各處如附表四編號4至9所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之HUAWEI手機1支（含S IM卡2張，IMEI：000000000000000）沒收。　　犯罪事實一、邱佳瑜、吳喜良、吳俊德均明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，仍分別基於參與犯罪組織之犯意，邱佳瑜於民國112年4月某日起，吳喜良、吳俊德均於112年1月起，加入以「坤哥」為首所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員未成年），並分別對如附表一至三所示之告訴人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以及一般洗錢之單一犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體 LINE暱稱「Anne」、「辰辰」、「陽光總在風雨後」、「卡布奇諾」、「林艾嘉」等帳號，利用佯裝熟人之方式與如附表一至三所示之告訴人攀談，進而約會碰面取得信任，再佯以「母親生病」、「賣房需繳稅」、「工作需要」需要金援等虛構理由施以詐術，博取上開告訴人同情，上開告訴人因而陷於錯誤應允面交支付如附表一至三所示金額之款項。本案詐騙集團成員「阿坤」即告知邱佳瑜、吳喜良上開告訴人穿著、見面地點、取款理由及應扮演之虛構角色等內容，並分別指揮下列犯行：　㈠由邱佳瑜基於上開之犯意聯絡，依指示分別假冒扮演如附表一、二所示告訴人之交往對象「Anne」、「辰辰」、「陽光總在風雨後」、「卡布奇諾」等女子，數次現身與如附表一、二所示告訴人互動往來，同時前往如附表一所示面交地點，接續向如附表一所示之告訴人取款如附表一所示之金額款項後（附表二所示之面交地點及取款金額由吳喜良、吳俊德或本案詐欺集團不詳成員負責前往向附表二所示之告訴人取款），依「阿坤」之直接指示寄送包裹或由「阿坤」另行指派之人親自收取而上繳款項，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。　㈡由吳喜良、吳俊德基於上開之犯意聯絡，依指示前往如附表三所示面交地點，向如附表三編號3至6所示之告訴人取款，另接續向如附表三編號1至2、編號7至8所示之告訴人取款。吳喜良接收「阿坤」指示後，輾轉指示吳俊德假冒上開虛構交往對象之親友前往如附表三所示之面交地點，分別向如附表三所示告訴人拿取如附表三所示金額之款項。再依吳喜良之指示，將款項均匯至「阿坤」指定之帳戶，或交由「阿坤」另行指派之人親自收取，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經辛○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○、庚○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及簽分偵辦；己○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦；戊○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告邱佳瑜、吳喜良、吳俊德及其等辯護人均同意有證據能力（見本院金訴卷二第68-70頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告3人以外之人，包括同案共犯之間，於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告3人涉及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告邱佳瑜之部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告邱佳瑜於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見嘉朴警偵字0000000000號卷第1-12頁，11 3偵字4691號卷第23-25、215-223、303-305、321-323頁，1 13聲羈字65號卷第23-28頁，本院金訴卷一第39-49、171-18 6頁，本院金訴卷二第125-128頁），核與告訴人壬○○、己○○ 、辛○○於警詢中之指訴（見嘉朴警偵字0000000000號卷第19 -22頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第39-40頁，嘉朴警偵字 0000000000號卷第41-46、99-107頁，苗栗地檢113偵字6010 號卷第81-91頁）相符，並有下列證據附卷可稽，足認被告邱佳瑜上開任意性自白與事實相符，堪以採信：　⑴嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(嘉朴警偵字0000000000號卷第27-33頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第203-209頁)。　⑵被告吳俊德手機截圖(匯款收據、與暱稱「吳建億」即被告吳喜良之對話紀錄截圖)(嘉朴警偵字0000000000號卷第35-41 頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第37-39、57-59、77、95-9 7、119、137頁，113他字237號卷第25-33頁，113偵字4691 號卷第69頁，113偵字5122號卷第59-63、67-71頁)。　⑶被告邱佳瑜手機與暱稱「樂樂、田欣」之對話紀錄截圖(113 偵字4691號卷第189-192頁)。　⑷告訴人辛○○與暱稱「辰辰」之通訊軟體對話截圖(113偵字636 9號卷第5頁)。　⑸被告吳喜良所提供其與「阿坤」之對話紀錄、公司廣告、營業執照、產品圖、倉庫照片、訂單、結算表等(苗栗地檢113 偵字6010號卷第105-251頁)。　⑹本案詐欺集團教戰守則(嘉朴警偵字0000000000號卷第215-21 8、219頁，113偵字4691號卷第183-187、193頁)。　⑺告訴人壬○○之報案資料：　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第59-60頁)。　　②嘉義縣警察局朴子分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(嘉朴警偵字0000000000號卷第61-64、75頁)。　　③金融機構聯防機制通報單(嘉朴警偵字0000000000號卷第65 -67頁)。　　④告訴人壬○○與暱稱「Anne」(曉魚)(黃雅雯)LINE聊天紀錄( 嘉朴警偵字0000000000號卷第77-208頁，嘉朴警偵字0000 000000號卷第51-96頁，113偵字4691號卷第133-178頁，1 13偵字5122號卷第25-27頁)。　　⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人壬○○指認被告吳俊德、被告邱佳瑜)(嘉朴警偵字0000000000號卷第43-49頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第43-49頁)。　　⑥郵局存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書(嘉朴警偵字0000 000000號卷第69-73頁)。　⑻告訴人己○○之報案資料：　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第47-48頁)。　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人己○○指認被告吳俊德)(113/ 1/30)(嘉朴警偵字0000000000號49-55)。　　③己○○與暱稱「陽光總在風雨後」之LINE聊天紀錄(嘉朴警偵字0000000000號卷第173-198頁，113偵字5122號卷第49-5 3、57-58頁，臺南地檢113他字2772號卷第65頁)。　　④嘉義縣警察局朴子分局偵查隊公務電話紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵字4691號卷第329頁，苗栗地檢113偵字6010號卷第265、267、273-277頁)。　⑼告訴人丁○○之報案資料：　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第67-68頁)。　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人丁○○指認被告吳俊德)(嘉朴警偵字0000000000號卷第69-75頁)。　⑽告訴人戊○○之報案資料：　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第85-86頁)。　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人戊○○指認被告吳俊德)(嘉朴警偵字0000000000號卷第87-93頁)。　　③告訴人戊○○與暱稱「卡布奇諾」聊天紀錄(113偵字5122號卷第65頁，臺南地檢113偵字17574號卷第163-206頁)。　　④臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新光銀行存摺封面及內頁影本、台灣中小企業銀行存摺封面及內頁影本(南市警麻警偵字0000000000號卷第19、21、27-29、31-39頁) 　　⑤暱稱「卡布奇諾」微信截圖(戊○○身分證照片)、被告吳俊德與「吳建億」微信截圖(南市警麻警偵字0000000000號卷第191-192頁，臺南地檢113偵字17574號卷第207-215頁 )。　⑾告訴人辛○○之報案資料：　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第109-110頁)。　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人辛○○指認被告吳俊德)(嘉朴警偵字0000000000號卷第111-117頁)。　　③指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人辛○○指認被告邱佳瑜)(嘉朴警偵字0000000000號卷第109-113頁)。　　④告訴人辛○○與暱稱「辰辰」之LINE聊天紀錄(嘉朴警偵字00 00000000號卷第115-117、119-164頁，113偵字4691號卷第71-73、81-126頁，113偵字5122號卷第29-47頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第51-52頁)。　　⑤嘉義縣警察局朴子分局偵查隊公務電話紀錄表(113偵字469 1號卷第330、331頁)。　　⑥告訴人辛○○台北富邦帳戶開戶資料、交易明細；郵局帳戶開戶資料、交易明細(113偵字6369號卷第9-19，21-28頁) 。　⑿告訴人庚○○之報案資料：　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第127-128頁)。　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人庚○○指認被告吳俊德) (嘉朴警偵字0000000000號卷第129-135頁)。　　③告訴人庚○○提供暱稱「卡布奇諾」之照片截圖、與「卡布奇諾」之通訊軟體對話截圖(嘉朴警偵字0000000000號卷第58、61-67頁)。　⒉參以網路詐欺之犯罪型態，自招募集團成員至籌設機房、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告邱佳瑜與「阿坤」及其餘本案詐欺集團成員間，就收取附表一所示告訴人遭詐騙之款項，以及配合扮演附表二所示告訴人之交往對象，已有三人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又被告邱佳瑜收取附表一所示告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其依「阿坤」指示上繳，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈡被告吳喜良、吳俊德之部分：　⒈訊據被告吳喜良固坦承有依照「阿坤」之指示，輾轉指示被告吳俊德於附表三所示之時間、地點，向附表三所示之告訴人收取如附表三所示之金額，並因此可獲得每月人民幣5,00 0元之報酬；被告吳俊德固坦承有依被告吳喜良指示，於附表三所示之時間、地點，向附表三所示之告訴人收取如附表三所示之金額，並依照被告吳喜良之指示將收得之款項匯款至「阿坤」指定之帳戶，惟均辯稱其等對於附表三所示之款項為詐欺所得毫不知情，更否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺以及一般洗錢之犯行，詳細辯稱內容如下：　⑴被告吳喜良辯稱：如附表三所示的款項均是「阿坤」的貨款，「阿坤」是大陸人士，做營運商跟蝦皮的生意，我的部分是做貨物代發貨的廠商，我們有簽立合約，我是幫忙「阿坤」代收貨款，代收費用約定每月人民幣5,000元；「阿坤」有上千個蝦皮賣家人頭帳號，會有其他人蒐集所有人頭帳號之款項後一併交給我，我收到這些貨款就依「阿坤」指示匯款到指定之帳戶；我跟被告吳俊德的對話紀錄中「小琪的弟弟」、「香港合作公司」、「黃姓助理」等等，都是「阿坤」傳給我，我再原封不動傳給被告吳俊德，這些都是取款時跟告訴人認證身分的通關密語等語（見本院金訴卷一第193 頁）。　⑵被告吳喜良之辯護人則為被告吳喜良辯護以：被告吳喜良於9 0年間至大陸地區設立公司經營事業至今，所從事者為代臺灣商家在大陸地區採購之業務，其於110年12月間與大陸地區人士劉耀坤合作，約定由劉耀坤負責蝦皮賣家以及大陸地區商品集運、轉運至臺灣，被告吳喜良於臺灣出貨，雙方再於112年1月起約定由被告吳喜良代收貨款，並且劉耀坤每月支付人民幣5,000元作為被告吳喜良之車資及勞務費；此種合作模式是因蝦皮賣家實際上為大陸地區人士，須有他人協助處理金流而將貨款匯至大陸地區，被告吳喜良是依劉耀坤之指示，輾轉指示被告吳俊德向劉耀坤在臺之蝦皮金流帳戶處理人員收取款項，再匯款至劉耀坤所指定之帳戶內；被告吳喜良在大陸地區經營事業有成，衣食無虞，自不必鋌而走險加入詐欺集團等語（見本院金訴卷一第205-210、262頁）。　⑶被告吳俊德則辯稱：我依照被告吳喜良指示收取貨款時，被告吳喜良會給我告訴人照片以及取款地址，在我跟告訴人收款時會表明我來收貨款，而且我跟告訴人雙方都有通關密語，例如「小琪的弟弟」、「林助理」等，核對通關密語後告訴人錢就給我了，雙方沒有說過要拿收據；我跟被告吳喜良對話紀錄中的「斤」就是代稱錢，這代稱我不覺得奇怪等語（見本院金訴卷二第139頁）。　⑷辯護人則為被告吳俊德辯護以：被告吳喜良與「阿坤」之對話紀錄中均未提及被告吳俊德，且被告吳俊德從頭到尾僅與被告吳喜良接觸，難認有加入詐欺犯罪組織以及三人以上共同詐欺之行為；另被告吳俊德主觀上認為其所收受的款項均為被告吳喜良生意上的貨款，難認其有任何共同詐欺之犯意聯絡；又倘若被告吳俊德確實加入詐欺集團，何以手機中的對話紀錄均未刪除而均予以留存；此外，從告訴人之警詢筆錄中均無法看出被告吳俊德於取款時有任何角色或身分扮演之情事；最後，被告吳俊德在沒有收受利益之情況下，相信其父親即被告吳喜良在做生意，而聽從指示去收款，並未違反一般經驗法則與論理法則等語（見本院金訴卷二第154-15 5頁）。　⒉被告吳喜良、吳俊德雖均否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺以及一般洗錢之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⑴本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Anne」、「辰辰」、「陽光總在風雨後」、「卡布奇諾」等帳號，利用佯裝熟人之方式與如附表一至三所示之告訴人攀談，進而約會碰面取得信任，再佯以「母親生病」、「賣房需繳稅」、「工作需要」需要金援等虛構理由施以詐術，博取上開告訴人同情，上開告訴人因而陷於錯誤應允面交支付如附表一至三所示金額之款項；本案詐欺集團成員「阿坤」即指揮被告吳喜良前往如附表三所示面交地點，向上開告訴人取款，同時告知上開告訴人穿著、見面地點等內容；被告吳喜良接收「阿坤」之指示後，輾轉指示被告吳俊德前往向告訴人拿取如附表三所示金額之款項，並將款項匯至「阿坤」指定之帳戶等節，核與告訴人壬○○、己○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○於警詢時之指訴相符（見嘉朴警偵字0000000000號卷第19-22頁、嘉朴警偵字0000000000號卷第39-40頁，嘉朴警偵字0000000 000號卷第41-46頁、苗栗地檢113偵字6010號卷第81-91頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第61-65頁、臺南地檢113偵字17 574號卷第125-128頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第79-83 頁、臺南地檢113偵字17574號卷第147-151頁、臺南地檢113 偵字15171號卷第31-33頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第99 -107頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第121-125頁），並有上開證據（見㈠被告邱佳瑜之部分：1.(1)-(12)所示）附卷足佐，復為檢察官、被告吳喜良、吳俊德以及其等辯護人所不爭執，是本案被告吳喜良、吳俊德二人所收取經手款項客觀上均為詐欺所得之事實，首堪認定。從而，本案之爭點核為：被告吳喜良、吳俊德對於向附表三所示告訴人所收取之款項為詐欺所得，主觀上是否知悉？其等是否分別基於參與犯罪組織之犯意，並共同基於三人以上共同詐欺、一般洗錢之犯意聯絡收取上開款項？　⑵經查，告訴人戊○○於警詢時證稱：本案詐欺集團成員「林艾嘉」於112年8月初向我表示香港有房子要賣，但要先還清貸款，希望我能贊助，所以我在112年8月21日自銀行提領125萬元之現金，至附表三編號4所示的面交地點交給一位自稱「劉助理」之男子等語（見嘉朴警偵字0000000000號卷第79頁），足見告訴人戊○○於受上開理由話術欺騙後，於112年8月21日當天將所提領之款項交與一名自稱「劉助理」之男子，雙方未曾提及有何通關密語等情。參照被告吳喜良與「阿坤」之對話紀錄截圖所示，「阿坤」於112年8月20日先傳送告訴人戊○○之身分證翻拍照片後，緊接於112年8月21日傳送「客戶如果有問，就說我們姓劉，劉助理」之訊息予被告吳喜良，被告吳喜良隨即回覆「1點OK」之訊息（見113偵5403號卷第109頁），可見「阿坤」指示被告吳喜良應於取款時向告訴人戊○○自稱為劉助理之事實，此情核與上開告訴人戊○○指證「劉助理」前往收款之證述完全相符。而當天是由被告吳俊德受被告吳喜良輾轉指示後前往取款，此亦為被告吳俊德所坦認。綜合上情，可知「阿坤」當時明確指示：被告吳喜良向告訴人戊○○取款時，須假冒自己為「劉助理」，而被告吳喜良輾轉將此等角色扮演之指示告知被告吳俊德，被告吳俊德再依上開指示為角色扮演，向告訴人戊○○自稱「劉助理」進而取款，此情應堪認定。　⑶另綜覽卷附被告吳喜良、吳俊德二人間之對話紀錄，被告吳喜良在被告吳俊德前往向不同告訴人取款前，時而傳送「如果客戶有問什麼就讓他問他老婆」、「等下看到客戶，就說你好我是林助理，然後對下小票，客戶電話會打給他老婆，我們跟他說句話就好」、「如果客戶有問是小琪的弟弟嗎我們就說是也可以直接見到的時候跟他說是小琪的弟弟」等訊息，參照被告吳喜良於本院審理時自陳：這些都不是我或被告吳俊德的身分，都是假的等語（見本院金訴卷二第86頁），可知被告吳俊德每次向不同告訴人取款時，都會扮演不同的假身分以取信告訴人，而此等手法核與被告邱佳瑜於本院審理時供稱：領錢之前，「阿坤」的秘書會傳一張教戰手則，裡面記載客戶之情況以及我要擔任之角色扮演工作，他們也會給我照片以辨識被害人等語（見本院金訴卷一第175頁），所述本案詐欺集團一貫使用之犯罪手法全然一致，此均已堪認被告吳喜良、吳俊德與被告邱佳瑜實同屬本案詐欺集團之成員，採用相同之犯罪手法，而有參與犯罪組織之事實，且其等須利用假冒身分、角色扮演以取信告訴人之取款方式，實難認與正當合法之交易常情相符，更難認被告吳喜良、吳俊德對於自身所經手之款項為詐欺犯罪所得毫不知情。　⑷至被告吳喜良於本院審理時辯稱：這些都是「阿坤」的生意貨款，都有雙方的結算表可參，我只是代收並可每月獲得人民幣5,000元之報酬，對於為何有詐欺所得並不知情等語，而否認其主觀上知悉本案款項為詐欺犯罪所得，並提出其與「阿坤」自111年2月起雙方費用之結算表，以及雙方所簽立之合作契約為其主要論據。惟針對報酬之部分，被告吳喜良於警詢時供稱：我只是受到「阿坤」的請託幫忙，也沒有算酬勞等語（見嘉朴警偵字0000000000號卷第3頁），與上開所述已前後矛盾。就上開結算表之部分，經本院相互比對後，結算表所記載之數字與附表三所示之款項金額全然不合，無從核對。被告吳喜良於本院審理時亦自承：每個月收款的金額並不等於表格上所記載的數字等語（見本院金訴卷一第 292頁），則其所提之上開結算表如何得以證明與本案款項相關，已非無疑。又被告吳喜良於本院審理時均主張「阿坤」就是「劉耀坤」，並聲請傳喚其作為證人到庭作證，然而上開結算表下方雙方之簽名，除被告吳喜良以非其本名「吳建億」簽名畫押外，另一方之簽名實為「劉輝坤」，並非被告吳喜良於本院審理時數次所聲稱之「劉耀坤」，證人姓名明顯有所出入。此情經本院於審理時再次向被告吳喜良確認「阿坤」的真名是「劉耀坤」，還是「劉輝坤」？被告吳喜良答稱：沒有注意這麼清楚，我都叫「阿坤」等語（見本院金訴卷二第91頁），足見被告吳喜良並無法具體說明其究竟是與何人簽立契約。綜合上開報酬存否前後矛盾之陳述，以及數字金額均無法核對之結算表，加上被告吳喜良自己對於簽立契約對象之真實姓名都不知情等情，上開報酬之辯稱以及被告吳喜良所提出之結算表以及合約，均難認與本案相關，更難據以採信或作為對被告吳喜良有利之認定基礎。另辯護人為被告吳喜良提出被告吳喜良在大陸地區經營事業之相關證明，並辯稱其在大陸地區經營事業有成，衣食無虞，自不必鋌而走險加入詐欺集團等語，此等證明亦均與本案全然無關，其等衣食無虞不必鋌而走險之辯稱內容亦無邏輯上之必然關係，難認可採。　⑸此外，觀諸卷內所有被告吳喜良與「阿坤」之間以及被告吳喜良、吳俊德二人間之對話紀錄，當中僅有傳送收取款項之時間、地點、應扮演角色之指示（例如：「劉助理」、「小琪的弟弟」）、條碼以及告訴人之照片等訊息，其中對話內容更以「斤」代稱款項「萬」，另有與生意貨款毫不相關、要求被告吳俊德匯款至「阿坤」指定帳戶時「備註寫：李儀金門購屋款第三期」之指示（見嘉朴警偵字0000000000號卷第59頁），均未曾見有任何人提及或討論本案所經手之款項為「阿坤」之蝦皮事業貨款此事。被告吳喜良以證人身分到庭證稱：對話裡的全部都是通關密語，拿對話的通關密語給對方看，接著要核對條碼，領到錢後我再轉達「阿坤」的指示要被告吳俊德匯款到指定帳戶，有些是「阿坤」派人來拿，對話紀錄中的「斤」就是指萬的意思，我有跟被告吳俊德講過就是錢的意思，「小琪的弟弟」、「林助理」等語都是通關密語，是「阿坤」傳給我，我再轉傳給被告吳俊德，這些身分都是假的（見本院金訴卷二第73-77、86頁）。觀其意旨，其等向告訴人取款時，似均會透過核對通關密語以及條碼以確認身分。　①參照被告吳俊德於本院審理時亦辯稱：我跟告訴人雙方都有通關密語，例如「小琪的弟弟」、「林助理」等，核對通關密語後告訴人錢就給我了，雙方沒有說過要拿收據；我跟被告吳喜良對話紀錄中的「斤」就是代稱錢，這代稱我不覺得奇怪等語，其辯稱內容固然與被告吳喜良所辯稱相符。然而，被告吳俊德於本院準備程序時供稱：我依照被告吳喜良指示收取貨款時，被告吳喜良會給我告訴人照片以及取款地址，對話紀錄中供雙方核對的條碼是我製作，取款時只有核對號碼，通關密語我不知道，我不知道被告吳喜良所稱的通關密語是什麼，他在對話紀錄中指出「多觀察」、「收100斤」、「如果客戶有問為什麼就讓他問他老婆」以及「李儀金門購屋款第三期」等等我都不清楚，我也沒有多問等語（見本院金訴卷一第194頁），被告吳俊德對於通關密語等說詞，前後顯然矛盾。除了供稱對於通關密語均不知情外，亦不清楚「斤」所代稱之意，足見被告吳俊德是聽聞被告吳喜良之辯稱內容後，翻異前詞以求其等供述內容相符一致，反面亦可推知其等上開供述內容於真實情形不符。而被告吳俊德於本院準備程序中之供稱內容，更彰顯出其等透過核對對話紀錄中之條碼即可達成確認告訴人身分之目的，實無必要再利用所謂的通關密語進行重複確認，是上開被告吳喜良證稱之內容，以及被告吳俊德翻異後所述，均不合理亦難以採信。　②此外，被告吳喜良所稱「小琪的弟弟」、「林助理」等訊息經綜合對話紀錄前後訊息以進行解讀，其應是指示被告吳俊德扮演成「小琪的弟弟」或是「林助理」之訊息，並非被告吳喜良聲稱供核對所用之通關密語，其等事後扭曲對話紀錄之本意、強辯這些都是通關密語等語全然不可採，更彰顯被告吳喜良、吳俊德二人對於其經手之款項為詐欺犯罪所得明確知情。　⑹末以宏觀之角度檢視金流流程，倘若本案告訴人交付之款項均為「阿坤」之蝦皮生意款項，「阿坤」大可直接請各蝦皮賣家直接轉帳匯款至指定帳戶統一收款即可，何必透過被告吳喜良及吳俊德二人跑遍全臺四處收款後，刻意過一手收款再統一匯款至指定帳戶，而使金流更加繁複，無端製造收款、匯款之金流成本，更提升現金款項佚失之風險，此除與商業經營之常情不符外，毋寧更符合車手製造詐欺所得金流斷點之典型態樣。被告吳喜良自稱其於大陸地區經營事業多年，是其對於上開所為均與商業經營常情不符，難認毫不知情。其對此不合理之處證稱：「（既然之後阿坤會請你把錢匯到一個帳號，為何阿坤不直接把帳號給被害人，每月還能省下給付你2萬5000元？）正因為我在大陸的事業蠻不錯的，緊接著我在各個平台上包括TikTok、FaceBook、小紅書等都有做廣告，今天會這樣子，後來想想就是樹大招風，我有著龐大的集運運營系統，阿坤偽裝縝密滲透進來讓我無法發覺，今天我才會坐在這個地方，阿坤就是用這方法讓我迷糊，我的想法也跟審判長一樣直接透過地下匯兌把錢匯走就好了嘛！為什麼要透過我。」（本院金訴卷二第90頁），除未正面回答問題外，其泛泛指稱都是「阿坤」滲透進來無法察覺等情，並無提出相關證據以實其說且實難認其等辯稱之內容符合情理，實難以採信。　⑺至辯護人則為被告吳俊德辯護：何以手機中的對話紀錄均未刪除而均予以留存等語，據以推認論被告吳俊德未加入本案詐欺集團等節，惟被告吳俊德係於113年1月25日向告訴人壬 ○○取款時，當場為警所逮獲，其等手機對話紀錄並非被告吳俊德自己不刪除，而是根本來不及刪除，其理自明，此辯解要無足採。　⑻綜合上述，合法正當生意貨款之交付或取款，實無任何假冒身分或扮演角色之必要，被告吳喜良、吳俊德上開取款之模式均與常情不符，實與一般典型車手取信被害人以取款之手法無異。另綜合被告吳喜良以證人身分到庭證稱：被告吳俊德收款時沒有給收據等語（本院金訴卷二第84頁）觀之，本案告訴人所交付之款項動輒數十萬甚至上百萬元，何以如此高額之貨款交付，被告吳俊德完全不用提供任何收據給交付款項之告訴人，此亦與一般商業交易常情不符。況且，對話紀錄裡未曾提及貨款相關資訊，僅得看出假冒身分「小琪的弟弟」、「劉助理」等指示，更以「斤」作為現金款項「萬」之代稱，此等訊息內容實難認為對話紀錄所討論或指示者，均為正當合法之金流款項。更難認被告吳喜良、吳俊德對於其所經手之款項為詐欺犯罪所得毫不知情，被告吳喜良、吳俊德上開之辯稱均不可採。其等分別基於參與犯罪組織之犯意，並共同基於三人以上共同詐欺、一般洗錢之犯意聯絡收取如附表三所示之款項，並將款項匯至「阿坤」指定之帳戶，或由「阿坤」另行指派之人親自收取，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，均堪認定。　　㈢本案事證明確，被告邱佳瑜、吳喜良、吳俊德上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺以及一般洗錢之犯行，均洵堪認定，應予依法論科。至被告吳喜良於本院審理時聲請傳喚證人「劉耀坤」，惟其對於證人之真實姓名為何無法分辨，只知道暱稱為「阿坤」，已如上述，其對於「阿坤」目前居住之地址亦無法掌握，是在其無法特定證人之身分下難認有傳喚之可能性。又被告邱佳瑜於本院訊問時已明確指出：「阿坤」就是做詐欺的朋友，他要我跟被害人吃飯、見面以及發生性關係等語（見本院金訴卷一第40-41頁），則本案詐欺集團成員「阿坤」經傳喚後是否到庭，又或者到庭後是否如實陳述均難認無重大疑問。再者，本案事證已臻明瞭，業如前述，堪認並無傳喚證人之必要，依刑事訴訟法第163條之2第 2項第3款之規定自無再予調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按犯罪之行為，如屬接續犯之實質上一罪，其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。本案告訴人辛○○接續遭詐欺取款之時間點橫跨112年6月16日洗錢防制法修正之生效日，依前開說明，原應適用112年6月14日修正後洗錢防制法之規定，而不生新舊法比較之問題。惟洗錢防制法又於113年7月 31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效，仍應為新舊法比較。其餘告訴人遭詐欺取款之時間點，均落在113年7月31 日洗錢防制法修正前，亦應同為新舊法比較。　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊被告邱佳瑜洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得5萬5,000元，有本院收據在卷可參，均符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6月以上 5年以下），並依同法第23條第3項之規定減輕其刑，其處斷刑範圍為「3月以上5年未滿」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒋被告吳喜良、吳俊德洗錢之財物均未達1億元，均否認犯行，不符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告邱佳瑜於附表一、二所示對告訴人辛○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；於附表一、二所示對告訴人己○○、壬○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告吳喜良、吳俊德於附表三所示對告訴人戊○○所為，係分別犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；於附表三所示對告訴人辛○○、己○○、丁○○、庚○○、壬○○所為，係分別犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣公訴意旨固認被告邱佳瑜於附表二編號5、被告吳喜良、吳俊德於附表三編號8所為，均係分別犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號刑事判決參照）。附表二編號5以及附表三編號8所指稱之告訴人均為壬○○且事實同一，而告訴人壬○○前已於附表二編號4及附表三編號7所示，同遭被告 3人共同詐欺取走150萬元之款項，是本案被告3人共同基於加重詐欺、一般洗錢之同一犯意聯絡對告訴人壬○○為上開犯行，均應論以單一既遂犯，公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈤被告邱佳瑜接續分別多次對告訴人辛○○、己○○、壬○○取款或扮演角色詐欺之行為；被告吳喜良、吳俊德分別多次對告訴人辛○○、壬○○接續取款之行為，均係在密接之時間與相同地點，侵害各別同一告訴人之法益，各告訴人間之行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續實行，各告訴人間以接續犯論各以一罪。　㈥被告3人分別以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應分別從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告邱佳瑜對告訴人辛○○、己○○、壬○○所為之犯行，與「阿坤」、被告吳喜良、吳俊德係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告吳喜良、吳俊德對告訴人丁○○、戊○○、庚○○所為之犯行，與「阿坤」係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈧被告邱佳瑜分別對告訴人辛○○、己○○、壬○○所為共3次犯行；被告吳喜良、吳俊德對告訴人辛○○、己○○、壬○○、丁○○、戊 ○○、庚○○所為共6次犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈨減輕部分：　⒈被告邱佳瑜已自動繳交本案犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告邱佳瑜所犯之參與犯罪組織罪以及一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，從而本案係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就想像競合輕罪得減刑之部分，應依上開說明於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈩爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告邱佳瑜、吳喜良、吳俊德不思透過合法管道或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；又其等所為實已造成告訴人等財物之重大損失，且被告3人取得贓款後，旋即交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕，兼衡：　⒈被告邱佳瑜亦有相同犯罪手法之詐欺案件前科，其犯後於警詢、偵查及本院審理時均自白犯罪，且已繳回全部犯罪所得，符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），並與告訴人壬○○、己○○調解成立（見本院金訴卷一第165-167頁）、賠償其等所受損失之犯後態度，參以告訴人己○○於本院審理時表示意見以：被告邱佳瑜在偵查中完全配合調查，亦當庭認罪，犯後態度良好，希望法院能從輕量刑等語（見本院金訴卷二第150頁），並審酌被告邱佳瑜犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，以及所取款之數額達數百萬元，被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院金訴卷二第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。　⒉被告吳喜良、吳俊德自始於偵查中至本院審理時均否認犯行，於卷證明確下猶飾詞狡辯，毫無悔意，犯後態度難認良好，審酌其2人所取款之數額總計逾900萬元，侵害告訴人等之財產法益情節重大，並參酌被告吳喜良、吳俊德犯罪之手段、分工之角色，及其等自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院金訴卷二第149-150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定應執行之刑。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，犯現行洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。另113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」　㈡本案被告3人分別於附表一、三所示之時間向附表一、三所示之告訴人收取如附表一、三所示之金額款項後，均已依照「阿坤」指示交與本案詐欺集團成員上游，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，致無從追查而未查獲，且卷內並無證據足以證明被告3人仍保有洗錢之財物或財產上利益，審酌被告3人僅係負責取款、清點轉交之角色，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢另被告邱佳瑜於本院審理時供稱：本案報酬我只拿到5萬5,00 0元，扣案之iPhone 13 Pro手機1支為工作機等語（本院金訴卷二第131頁，本院金訴卷一第175頁），其犯罪所得5萬5 ,000元業經繳回國庫而扣案，自應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。扣案之iPhone 13 Pro手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）為被告邱佳瑜供犯罪所用之工作機，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈣扣案HUAWEI手機1支（含SIM卡2張，IMEI：000000000000000 ）為被告吳俊德聯繫被告吳喜良接收取款指令之供犯罪所用之工作機，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官許家彰、楊岳都移送併辦，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號詐欺時間詐欺理由告訴人面交時間金額（新臺幣）面交地點 1 112年5月份工作需要辛○○ 112年5月19日16時00分 206,000元臺北市○○區○○路00號(星巴克) 2 112年6月份工作需要 112年6月12日16時00分 200,000元 3 112年6月份工作需要 112年6月20日14時00分 400,000元臺北市南港區火車站前 4 112年6月份工作需要 112年7月3日16時00分 200,000元 5 112年9月份工作需要 112年9月11日16時00分 200,000元臺北市○○區○○路○段000巷0號5樓 6 112年11月22日工作需要 112年11月22日 200,000元 7 112年12月份工作需要 112年12月6日16時00分 200,000元 8 112年8月份賣香港房子需要先償還貸款己○○ 112年8月15日13時10分 750,000元苗栗縣竹南鎮環市路○段00號(統一超商)前 9 112年11月份賣香港房子需要先償還貸款 112年11月20日17時00分 1,800,000元苗栗縣竹南鎮龍鳳宮廣場前 10 112年12月份賣香港房子需要先償還貸款 112年12月20日16時15分 720,000元附表二編號詐欺時間詐欺理由告訴人面交時間金額（新臺幣）面交地點收款人及說明 1 112年9月13日工作需要辛○○ 112年9月17日16時 250,000元臺北市○○區○○路○段000巷000號由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人辛○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人辛○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 2 112年10月份工作需要 112年10月11日16時 530,000元 3 112年10月份工作需要 112年10月23日16時 230,000元由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人辛○○之交往對象，再由某不詳姓名之成年男子前往向告訴人辛○○收款。 4 112年11月8日賣香港房子需要繳稅壬○○ 112年11月9日16時12分 1,500,000元嘉義縣太保市高鐵站廁所內由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人壬○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 5 113年1月份賣香港房子需要繳稅 113年1月25日16時12分 1,000,000元嘉義縣高鐵站星巴克前由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，被告吳喜良指揮被告吳俊德前往收款，惟警方接獲告訴人壬○○報案後，當場逮獲前來取款之被告吳俊德。附表三編號詐欺時間詐欺理由告訴人面交時間金額（新臺幣）面交地點收款人及說明 1 112年9月13日工作需要辛○○ 112年9月17日16時00分 250,000元臺北市○○區○○路○段000巷000號由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人辛○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人辛○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 2 112年10月份工作需要 112年10月11日16時00分 530,000元 3 112年9月27日賣香港房子需要繳稅己○○ 112年9月28日18時14分 900,000元苗栗縣竹南鎮龍鳳宮廣場前由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人等收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 4 112年8月份賣香港房子需要繳稅戊○○ 112年8月21日14時00分 1,250,000元臺南市○○區○○路000○0號(八方雲集) 5 112年11月22日母親生病丁○○ 112年11月23日13時00分 600,000元臺中市高鐵站二樓麥當勞門口 6 112年12月份賣香港房子需要繳稅庚○○ 112年12月25日16時00分 3,000,000元新北市○○區○○路○段00號肯德基 7 112年11月8日賣香港房子需要繳稅壬○○ 112年11月9日16時12分 1,500,000元嘉義縣高鐵站廁所內由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人壬○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 8 113年1月份賣香港房子需要繳稅 113年1月25日16時12分 1,000,000元嘉義縣高鐵站星巴克前由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，被告吳喜良指揮被告吳俊德前往收款，惟警方接獲告訴人壬○○報案後，當場逮獲前來取款之被告吳俊德。附表四編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1至7、附表二編號1至3所示告訴人辛○○之部分邱佳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 如附表一編號8至10所示告訴人己○○之部分邱佳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表二編號4至5所示告訴人壬○○之部分邱佳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表三編號1至2所示告訴人辛○○之部分吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 5 如附表三編號3所示告訴人己○○之部分吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年捌月。 6 如附表三編號4所示告訴人戊○○之部分吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 7 如附表三編號5所示告訴人丁○○之部分吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 8 如附表三編號6所示告訴人庚○○之部分吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。 9 如附表三編號7至8所示告訴人壬○○之部分吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑參年陸月。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-451-20250227-3

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯信旭指定辯護人蔡亦修律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10256、16884號），本院判決如下：　　主　文侯信旭共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年拾月。又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年拾月。又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年玖月。應執行有期徒刑柒年拾月。扣案如附表編號1所示之海洛因，沒收銷燬。扣案如附表編號2至 3所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、侯信旭明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品之海洛因，不得非法販賣，竟與其女友劉亭靜（業經本院112年度訴字第415號判處罪刑，並由臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第118號、最高法院113年度台上字第381 6號駁回上訴確定），共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年2月18日17時39分前某時，使用通訊軟體LINE暱稱「旭仔」與林子翔（使用暱稱「子翔」帳號）聯繫約定以新臺幣（下同）2千元價格販售第一級毒品海洛因，再以門號0 000000000行動電話撥打劉亭靜之門號0000000000號行動電話，指示劉亭靜於同日17時39分許，在其2人位在高雄市○○ 區○○路000巷0號之住處，交付海洛因1小包（重量0.2公克）予前來交易之林子翔，並收取價金新臺幣（下同）2千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈡復於112年2月19日21時24分前某時，使用前揭通訊軟體帳號與林子翔（使用暱稱「子翔」帳號）聯繫約定以2千元價格販售第一級毒品海洛因，再以上開門號撥打劉亭靜上開門號，指示劉亭靜於同日21時24分許，在上址住處，交付海洛因1 小包（重量0.2公克）予前來交易之林子翔，並收取價金2千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈢另於112年2月19日20時24分前某時，與蔡玟儀聯繫約定以1千元價格販售第一級毒品海洛因，再以上開門號撥打劉亭靜上開門號，指示劉亭靜於同日20時24分許，在上址住處，交付海洛因1小包（重量0.1公克）予前來交易之蔡玟儀，並收取價金1千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈣嗣經警方持搜索票於112年3月9日至侯信旭、劉亭靜之上址住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告侯信旭於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告劉亭靜、購毒者林子翔、蔡玟儀於警詢時及偵查中之證述相符，並有本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、侯信旭與劉亭靜持用上開門號聯繫販毒之通訊監察譯文、林子翔、蔡玟儀前往上址進行毒品交易之現場監視器畫面擷取照片、法務部調查局112 年4月7日調科壹字第11223906360號濫用藥物實驗室鑑定書（扣案如附表編號1所示海洛因1包檢出第一級毒品海洛因成分）等件在卷可參，復有如附表編號1至3所示之物扣案可憑，被告亦自承有藉上開販毒行為牟利之營利意圖明確，足證被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就上開事實㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案被告劉亭靜有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯上開3罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡刑罰之減輕事由　⒈偵審自白減輕　　被告就上開3次販賣第一級毒品犯行均於偵審中自白，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉查獲毒品來源減輕　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。又所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言（最高法院109年度台上字第567號、108年度台上字第3680 號判決意旨參照）。經查，被告為警查獲後，供出其毒品上游為盧長泰，使警方據此查獲盧長泰，嗣由本院112年度訴字第691號判處罪刑等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月19日高市警刑大分偵24字第11272343100號函暨所附解送人犯報告書、本院112年度訴字第691號刑事判決附卷可考，足認被告確有供出毒品來源並使警方因而查獲供給毒品之直接前手，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告上開3次犯行均減輕其刑，並依刑法第70條、第71 條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。　⒊另辯護人雖請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告已有施用第一級、第二級毒品之前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，竟不知悔改，再涉販賣第一級毒品重罪，難認係一時失慮偶然犯罪。又被告居於本案犯罪主導地位，先由其與購毒者約定交易條件，再指示劉亭靜進行交易，藉此分工方式擴大第一級毒品之流竄，犯罪情節亦難認輕微。被告正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難以維生或其他不得已之特殊處境，在客觀上不足以引起一般人之同情。況其本案犯行已有前述二種減刑事由之適用，所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過苛之情。從而，辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑，尚難准許，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟指示他人共同販賣第一級毒品牟利，不但助長毒品泛濫及擴大毒品流竄，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責。又被告於本院審理期間畏罪潛逃，經通緝始到案，虛耗司法資源，實非可取，惟念其於偵、審期間均坦認犯行，犯後態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、角色分工（居於販毒主導者地位）、販賣毒品之種類及價量、如法院前案紀錄表所示之前科素行、於本院審理時自陳之智識程度與生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜衡其犯本案數罪之期間、均為販賣第一級毒品之罪質暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分　㈠查獲之毒品　　扣案如附表編號1所示物，經檢出如附表所示第一級毒品海洛因成分，且係被告本案販賣海洛因犯行遭查獲之毒品，有如前述，該毒品包裝袋部分與內含之毒品難以析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案如附表編號2所示行動電話1支、編號3所示電子磅秤1台，分別係被告所有供其販毒聯繫使用、販毒秤重使用之物，業據其坦承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收。　㈢犯罪所得　　被告於上開事實㈠至㈢分別實際取得販毒價金2千元、2千元、 1千元等情，業據本院認定如前，共計5千元核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣其餘扣案之甲基安非他命2包、橘色藥錠1包等物，均與被告本案販賣海洛因犯行無關，不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理（起訴書原聲請沒收橘色藥錠部分，已由公訴檢察官於本院112年9月6日準備程序當庭撤回聲請）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官甘雨軒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量性質或檢驗結果 1 海洛因（含包裝袋） 1包 1.侯信旭所有。 2.檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重1.84公克，驗餘淨重1.76公克。 2 iPhone行動電話（IMEI碼000000000000000，搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 1.侯信旭所有。 2.供聯繫毒品交易使用。 3 電子磅秤 1台 1.侯信旭所有。 2.供販毒秤重使用。

2025-02-26

KSDM-114-訴緝-3-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第11號上訴人即被告方麗瑩選任辯護人余柏儒律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1406號中華民國113年11月4日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第402號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、方麗瑩明知甲基安非他命係行政院依毒品危害防制條例第2 條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得無故持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月10日20時20分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月10日20時20分許，因其係警方列管之毒品調驗人口，經警通知到場，並徵得其同意後，採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法159 條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告方麗瑩(下稱被告)及其辯護人於本院審判時，均表示沒有意見(見本院卷第51頁)，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告雖否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我只有服用朋友從日本買回來的感冒藥，不知道為何驗尿是陽性反應，我沒有施用毒品等語。辯護人則為被告辯護略以：被告有服用「大正製藥株式會社」感冒藥，依欣生生物科技股份有限公司函復，該藥品成分裡面有「鹽酸消旋甲基麻黃鹼」，可能是因此導致被告尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應；且被告尿液驗出甲基安非他命陽性反應濃度只有533ng/mL，而陽性值為500ng/mL，僅超出33ng/mL ，不排除可能是檢驗誤差。被告於前案販賣毒品案件已認罪獲得緩刑，改過自新，並無動機繼續施用毒品，請求予以被告無罪判決等語。然查： (一)被告於112年7月10日20時20分許，因其係警方列管之毒品調驗人口，經警通知到場，徵得被告同意後採集尿液送驗，經以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司112年7月28日報告編號00 000000號濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表 (見偵卷第29、35至36頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)被告固以前開情詞置辯，惟查：　1.按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署(現改制為衛生福利部)認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀(GC/MS)分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署管制藥品管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署)92年6月20日管檢字第0920004713號函可參(見本院卷第41至43頁)。次按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟最長應不會超過4日，復有行政院衛生署管制藥品管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署)93 年7月22日管檢字第0930006615號函可參(見本院卷第37至39 頁)。　2.被告於112年7月10日20時20分許，經警採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，依上開說明，該檢驗法不致產生偽陽性反應，堪認被告確有於112年7月10日20時20分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　3.被告雖辯稱其僅有服用感冒藥，沒有施用第二級毒品等語。惟經原審檢附被告提出「大正製藥株式會社」之感冒藥外包裝盒、藥品包裝袋、藥品說明書(見原審卷第43至55頁)送法務部法醫研究所鑑定，服用該藥物後是否會導致尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應。經該所函覆稱：經查來文所詢藥物「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」主成分Guaifenesin(グアイフエネシン)、Dihydrocodeine Phosphate(ジヒドロコデインリン酸塩)、dl-Me thylephedrineHydrochloride(dl-メチルエフエドリン塩酸塩)、Acet aminophen(アセトアミノフエン)、ChlorpheniramineMaleate(クロフエニラミンマレイン酸塩)、Anhydrous Caffeine(無水カフエイン)、Riboflav in(リボフラビン)，並未發現服用後會導致尿液呈安非他命或甲基安非他命陽性反應之成分，因此服用上述藥品後，其尿液以氣相層析質譜分析法(GC/MS)或液相層析質譜分析法(LC/MS) 檢測，不會產生安非他命或甲基安非他命陽性反應之結果，有法務部法醫研究所113年7月10日法醫毒字第11300215940 號函可查(見原審卷第61至62頁)。是本案被告之尿液既經欣生生物科技股份有限公司以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，依前開法務部法醫研究所函文，足可認並非係被告服用「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」所導致，是被告前開辯解，並不可採。　4.辯護人雖以本案日本感冒藥含有「鹽酸消旋甲基麻黃鹼」成分，而質疑可能導致被告之尿液檢驗呈甲基安非他命等語。　　惟依欣生生物科技股份有限公司113年7月16日欣生字第1130 50號函可知，對於服用該藥物後，尿液結果是否會呈甲基安非他命陽性反應，該公司認為應建請衛生福利部食品藥物管理署或法醫研究所回覆較為適切(見原審卷第65頁)。而上開法務部法醫研究所函文已明確回覆稱，服用該藥品後，其尿液以氣相層析質譜分析法(GC/MS)或液相層析質譜分析法(LC /MS)檢測，不會產生安非他命或甲基安非他命陽性反應之結果等節明確，是辯護人此部分之質疑，並無可採。況且，被告於警詢及偵查中辯稱其於採尿前有服用安眠藥、感冒藥等藥物，卻始終未能提出該等藥品名稱或仿單以供查證，嗣於原審準備程序時，始提出前開「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」相關翻拍照片到院，被告是否於本案採尿前確有服用該款感冒藥，實有可疑，是此均不足為被告有利之認定。　5.至辯護人雖主張被告尿液驗出甲基安非他命濃度只有533ng/ mL，而陽性值為500ng/mL，僅超出33ng/mL ，不排除可能是檢驗誤差等語。惟被告尿液之甲基安非他命濃度為533ng/mL 　　，高於閾值濃度500ng/mL，被告尿液之安非他命濃度為208 　　ng/mL，已符合欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(註1)之記載：「甲基安非他命大於或等於500ng/mL 且安非他命大於或等於100ng/mL，方可判為甲基安非他命陽性」，是被告之尿液經鑑驗後，確為甲基安非他命陽性反應，該鑑定報告並無錯誤之處。辯護人為被告辯護稱可能有檢驗誤差等語，並無任何實據可佐，僅為推測之詞，無從為有利被告之認定。另辯護人雖為被告辯護稱被告本案並無施用毒品動機等語，然施用毒品之動機無一而足，縱被告曾有販賣毒品案件獲得緩刑之前案，亦難以此逕認被告必無施用毒品犯行之可能，是辯護人此部分之主張，亦難為有利被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，本院認被告所辯之詞，不足採信。本案事證明確，被告施用毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　 (一)查甲基安非他命則為行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有或施用。被告前於109年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度毒聲字第302號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年10月6日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度　　毒偵字第2191號、110年度毒偵字第1125號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及前開不起訴處分書等在卷可考。是其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定，審酌被告曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，竟未知警惕，3年內即再犯本案施用第二級犯行，足見其未澈底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡被告於原審所自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況(見原審卷第88頁)等一切情狀，量處有期徒刑6月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。核原審適用法律並無違誤，就被告之量刑亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情。被告提起上訴，雖執前詞否認犯罪，然其否認犯行所為辯解並不足採，業經本院指駁如上；另辯護人雖以被告有低收入戶證明，患有重度憂鬱症，生活困苦等情，而指摘原審量刑過重，然考量本案被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪規定之法定本刑為(2月以上)3年以下有期徒刑，原審對被告科以有期徒刑6月之宣告刑，已屬寬容，核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。況被告除本案外，另於109年8月 6日，因犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪，經本院以111年度上訴字第693號判決維持原審所量處有期徒刑1年10月之刑，並給予附條件緩刑5年之宣告，現仍在緩刑期間(111年6月 16日至116年6月15日)，其於緩刑期間未能戒絕毒品而再犯本案，尤難認有再予從輕量刑之空間。是被告上訴意旨所陳，並無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCHM-114-上易-11-20250226-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡上附民移簡字第11號原告莊喻晰訴訟代理人林子翔律師被告黃玉澐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第386 號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，仍於民國112年8月23日18時28分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商○○門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶之提款卡，以交貨便方式寄予某真實姓名年籍不詳、社群軟體抖音暱稱「李」之詐欺集團成員，並傳送訊息告知提款卡密碼，而容任他人使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以通訊軟體LI NE暱稱「TSEN」向原告佯稱：可透過UVB+ Starts網站投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，於同年月30日17時3分匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭臺企銀帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。而被告前揭不法行為，造成原告受有 10萬元之財產損失，爰依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒辦法一次給付云云，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查：原告主張上開事實，核與被告於本院113年度金簡上字第154號刑事案件審理時之陳述相符，並有原告警詢筆錄、轉帳明細截圖可證（見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11275242800號卷第15至17頁），復經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實，又本件被告於前開刑案審理中坦承犯行而遭判刑確定，於審理中亦未否認上開行為，顯見被告交付系爭臺企銀帳戶予身分不詳之詐欺集團成員，係基於幫助他人遂行犯罪之主觀不確定故意，原告亦因受他人欺騙而將款項匯入系爭臺企銀帳戶致受有財產損害，被告交付帳戶行為與原告財產受害之間復有相當因果關係，則被告所為顯屬侵害原告權利之不法幫助行為，核屬民法第185條第2項所定之共同侵權行為人，而應依同法第185條第1項規定與詐欺集團成員對原告負連帶損害賠償責任，故而，依首揭規定及上開說明，被告與該詐欺集團成員已構成共同侵權行為，而應對原告負損害賠償責任。四、據上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付 10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日(即113 年12月13日，見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。五、本件原告於被告被訴幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪刑事案件簡易程序第二審審理中提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭以合議方式依第二審程序審理，並判命被告給付上開金額，雖所命給付之金額未逾50萬元，惟本件兩造之上訴利益均未逾150萬元，係不得上訴第三審之事件，經本院合議庭判決即告確定而有執行力，自無依職權宣告假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。　　七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　24 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-24

KSDV-114-簡上附民移簡-11-20250224-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償(簡判)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1781號原告劉品妤被告林子翔上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度審簡字第192號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第253號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬參仟元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月初某時許起，加入詐欺集團，負責為取款車手把風，該詐欺集團成員於112年5月29日起向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於同年 6月30日至同年8月14日間陸續以匯款或面交之方式交付共新臺幣（下同）108萬3,000元予詐欺集團指派之人。嗣原告察覺受騙而報警處理，並配合警方查緝被告，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付 108萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 (二)經查，本件原告主張其於上開時間因遭詐騙而陸續以匯款或面交方式交付共108萬3,000元之事實，核與本院113年度審簡字第192號刑事判決書內容相符，而被告經合法通知未到庭，亦未具狀表示意見，堪信為真。基此，原告請求被告給付108萬3,000元，應屬可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付108萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1781-20250224-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2056號上訴人即被告吳宏疄送達代收人林子翔律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第31號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院少連偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣陳仕華與張孝全因發生糾紛，陳仕華欲向張孝全尋釁，並於民國112年2月4日凌晨2時許以電話聯絡吳宏疄前往○○○○大學，吳宏疄遂駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載不知情之陳奕丞到場。而張孝全亦乘坐由吳宏疄所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達○○○○大學內孔子雕像前，見陳仕華與陳仕華所邀約前來之章文澤、簡亞伯及其他身分不詳之人持棍棒上前毆打其2人並敲打吳宏疄所騎乘機車，張孝全、吳宏疄遂未停車而加速駛離孔子雕像前並逃往張孝全位於○○○○大學職員宿舍之住處，陳仕華、章文澤、簡亞伯及其他身分不詳之人遂欲上車追逐張孝全、吳宏疄。吳宏疄於○○○○大學內孔子雕像前見陳仕華及其他在場之人已有持球棒欲攻擊張孝全、吳宏疄，更欲毀損其2人機車之舉，已知悉陳仕華邀其到場應係為向張孝全尋釁，且依已發生之經過可知陳仕華請其載送某身分不詳之人一同前去，其目的應係為毀損張孝全、吳宏疄及其等親屬之財物以洩憤，吳宏疄仍與陳仕華及在場之人共同基於毀損之犯意聯絡，由吳宏疄搭載陳仕華所邀約前來某身分不詳之人，尾隨陳仕華所駕車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年2月4日2時56分許後之某時，前往新北市○○區○○路00○000號○○○○大學職員宿舍機車遮雨棚，由吳宏疄所搭載陳仕華邀集前來身分不詳之人及陳仕華持球棒毀損張孝全所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、吳宏疄所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、張孝全之母洪祥維所有車牌號碼000-000號普通重型機車，致令上開機車毀損，致令不堪使用，足以生損害於張孝全、吳宏疄及洪祥維。二、案經張孝全、吳宏疄及洪祥維訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告吳宏疄以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第70至72頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第 72至73頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告矢口否認犯行，其辯稱：我沒有參與砸車，我也不認識告訴人等，我沒有理由去砸車，我也不認識砸車的人，我雖然有載一個不認識的人到案發現場，但那是因為在○○○○ 大學孔子雕像前有一台車上的人坐了7、8個人，他們在孔子雕像前有打人，他們麻煩我載一個他們的人上去，我便幫忙載人，我不知道他們是要去砸車等語。經查：㈠、告訴人張孝全、吳宏疄及洪祥維所有機車於○○○○大學職員宿舍遮雨棚內遭人砸毀等情，業據證人即告訴人張孝全（見少連偵卷第37至40頁、第135至139頁；調院少連偵卷第25至27 頁；原審卷第135至153頁）、吳宏疄（見少連偵卷第41至43 頁；調院少連偵卷第25至27頁；原審卷第135至153頁）及洪祥維（見少連偵卷第45至47頁、第135至139頁）於偵審中證述明確，核與證人章文澤（見少連偵卷第15至19頁）、簡亞伯（見少連偵卷第21至25頁）、陳奕丞（見少連偵卷第33至 36頁）於偵查中證述相符，另與證人即同案被告陳仕華之證述相符（見少連偵卷第9至14頁、第151至153頁），復有監視器畫面翻拍照片（見少連偵卷第63至69頁）、LINE對話紀錄（見少連偵卷第71至73頁）、毀損照片（見少連偵卷第76 至80頁）、告訴人張孝全、吳宏疄診斷證明書（見少連偵卷第87至89頁）、扣案刀械照片及檢驗照片（見少連偵卷第75 頁；調院少連偵卷第41至45頁）為憑。且上開過程亦經原審勘驗案發地點監視錄影明確，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可查（見原審卷第137頁、第155至163頁），而被告亦不否認有於○○○○大學孔子雕像前見多人追打告訴人張孝全、吳宏疄所乘機車，及搭載某身分不詳之人前往○○○○大學職員宿舍機車遮雨棚，嗣其搭載之人下車後參與砸毀告訴人等機車等客觀經過，故上開情節應首堪認定。㈡、至被告與陳仕華及陳仕華所邀一同前往之人有毀損之犯意聯絡、行為分擔此節，以下分述之：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯間之犯意聯絡，並不以數人間直接發生為必要，即有間接之聯絡者，仍包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院112 年度台上字第2173號判決意旨參照）。次按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，互為補充而完成犯罪，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在「功能性之犯罪支配」概念下，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院112年度台上字第4938號判決意旨參照）。　⒉查被告於警詢及原審中自承：112年2月4日凌晨1時許，我前往我朋友陳奕丞處原本要找陳仕華吃宵夜，突然在凌晨2時許接到陳仕華打電話請我去○○○○大學找他，我便載陳奕丞一同前往。我到達○○○○大學內孔子雕像前，看到另一台車總共約6、7人拿球棒在那裏走來走去，後來他們去追一臺雙載的機車，追完後陳仕華就開車去職員宿舍，他們說車子載不下那麼多人，所以要我開車載他們其中一人，我便載該人跟著陳仕華一起去，陳仕華及他們的人到職員宿舍機車遮雨棚後就開始砸車等語（見少連偵卷第28至29頁；原審卷第198至1 99頁）。是由被告上開陳述可知，其於抵達○○○○大學孔子雕像前時已見現場有多人持棍棒欲尋釁滋事，且依據原審勘驗孔子雕像前之監視器錄影畫面，可見陳仕華所邀約前來之人等於該處有追逐、攻擊告訴人張孝全、吳宏疄所乘機車之舉，因遭告訴人吳宏疄發現而加速逃離現場（見原審卷第137 頁、第158至159頁），被告於此時理當知悉陳仕華邀其前來之目的係為向告訴人張孝全尋釁，且陳仕華及其邀約之同夥追逐告訴人張孝全、吳宏疄之目的應係為毀損其財物、傷害其身體以洩憤，被告仍應其等之邀而搭載陳仕華夥同之友人一同前往告訴人張孝全、洪祥維所居住○○○○大學職員宿舍樓下機車遮雨棚，由陳仕華及被告所搭載之人及陳仕華邀約前來之同夥共同毀損告訴人等之機車，則被告所為自具有毀損之犯意聯絡、行為分擔。被告雖一再辯稱：我沒有砸車，也不認識砸車的人等語，然被告主觀上已知悉其搭載之人係欲向告訴人毀損財物以尋釁，客觀上仍有搭載其前往案發處所之舉，自不能僅以其未動手毀損財物或與參與毀損之人不相識即認被告毋庸負共犯之責，被告前開所辯均不足採。㈢、綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告毀損犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告吳宏疄所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告與陳仕華、陳仕華所邀上開身分不詳之人等就上開毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告涉犯毀損罪事證明確，依法論罪，並審酌被告駕駛車輛搭載該不詳之人前往上址為毀損機車之行為，致令上開機車不堪使用，足以生損害於告訴人等，所為實屬不該；兼衡其犯後於原審否認毀損犯行之態度，且其雖與告訴人張孝全、洪祥維於臺灣新北地方法院板橋簡易庭達成調解，有調解筆錄附卷可參（見調院少連偵卷第9至11頁），惟被告迄今未能與告訴人吳宏疄達成和解或賠償損害，業據告訴人吳宏疄於原審指訴在卷（見原審卷第151至152頁），復審酌被告犯罪之動機、目的、手段及其於原審審理時自陳：高職畢業，現在從事室內裝修，經濟狀況勉持（見原審卷第201 頁）等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2056-20250220-1

交上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上更一字第2號上訴人即被告鍾承均選任辯護人申惟中律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度交訴字第23號，中華民國112年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度調院偵字第144號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鍾承均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告鍾承均（下稱被告）及辯護人於本院審理期日明示僅針對刑之部分上訴（見本院交上更一卷第120至121頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告已經與被害人家屬調解成立並給付賠償完畢，不再爭執罪名，案發後被告始終誠實面對，可見有相當悔悟和誠意，請從輕量刑，給予緩刑等語。三、本院之判斷：　㈠被告於肇事後留待現場，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可考（見相驗卷第55頁），足認被告在其本案犯行未被發覺前，主動向警員自首而願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院更審審理期間已與被害人之家屬達成調解，被害人之家屬表示原諒被告，同意法院給予被告較輕之刑及緩刑之宣告，被告並已全數履行賠償給付完畢，有調解筆錄及履行憑據可憑（見本院交上更一卷第111至113、129頁），原審未及審酌及此，作為被告量刑有利因子，尚有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕車疏失肇致本件車禍事故，被害人因而受有右上臂肱骨及左大腿股骨骨折、腦震盪等傷害，經送醫救治後不幸死亡，被告案發後始終坦承犯行，本件車禍肇事被害人亦與有過失，被告駕車過失與被害人行人違規穿越車道，同為本案之肇事原因，尚難要求被告就本件車禍事故負擔全部之肇事責任，且被告於本院更審審理期間已與被害人之家屬達成調解，並已全數履行給付完畢，兼衡被告自陳其為高職畢業，現從事清潔工作，領有中度身心障礙證明等情（見原審卷第83至84、87頁，本院交上更一卷第124頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院交上更一卷第 27頁），此次犯行屬初犯，復審酌其因一時未注意，致觸法網，犯後坦承犯行，已與被害人之家屬達成調解並履行賠償責任完畢，被害人之家屬表示原諒被告並同意法院給予被告緩刑之宣告，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於非常態性犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-交上更一-2-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第923號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王邦驊（原名王祥羽）上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第721號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。甲○○犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○因懷疑其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之擋風玻璃及左後車門係遭其前妻蔡○○ 砸毀，遂於民國106年12 月23日晚間10時18分許，偕同謝○○ 及真實姓名、年籍均不詳綽號分別為「阿生」、「阿偉」之2位友人（以下稱「阿生」、「阿偉」），共同前往蔡○○ 及蔡○○ 之兄蔡○○ 合夥經營位於彰化縣○○市○○路00號之「9543」PUB店，欲找蔡○○ 理論，其中甲○○攜帶開山刀1把、木棍1支，謝○○ 及「阿生」則分持開山刀1把、疑似手槍之物（未扣案，無證據證明具有殺傷力），其等進入「9543」PUB店後，旋與現場客人彭○○ 等多人發生口角，進而發生肢體衝突，致彭○○ 額頭受傷，且店內玻璃杯、酒瓶及酒商廣告牌毀損（所涉犯傷害、毀損部分均未據告訴）。嗣於同日晚間10時30分許，彰化縣警察局彰化分局員警陳○○ 等人據報後前往「9543」PUB店處理，詎甲○○明知陳○○ 係依法執行職務之公務員，竟於其執行警察職務之際，基於侮辱公務員之犯意，當場以「你警察是怎樣？幹你娘！」、「恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語辱罵依法執行職務之陳○○ （公然侮辱部分未據陳○○ 告訴），足以影響陳○○ 執行公務，陳○○ 旋將甲○○以現行犯逮捕帶至彰化縣警察局彰化分局中華路派出所。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告甲○○（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時、地，辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！」、「恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我當時跟前妻對罵，情緒很激動，警方到場後，我也沒有在聽，我雖然有陳述侮辱性言論，但並不是針對警察云云（本院卷第78頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（偵卷第4 至6、64至65頁、第79頁正反面），核與證人謝○○ 、周○○ 、彭○○ 、陳○○ 分別於警詢時及證人蔡○○ 、蔡○○ 分別於警詢、偵查中所述之情節相符（偵卷第7頁反面至第8頁反面、第11至12、13至16頁反面、第18至20頁反面、第78頁反面至第79頁），復有監視器影像擷圖、酒吧現場蒐證照片、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、員警秘錄器蒐證影像錄音譯文附卷可稽（偵卷第21至35、36 、37、38至40、41至42頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。且依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所示（偵卷第41至42頁），員警出示證件，被告出手向警方揮舞，被告隨即辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！我車被砸是怎樣」等語，嗣後被告手拿木棍，員警警告稱「你要不要放下」，被告隨即辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語，顯見被告確係針對依法執行職務之員警辱罵無訛，是被告翻異前詞所辯當時不是針對員警辱罵云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈡關於侮辱公務員罪之合憲性審查，憲法法庭113年5月24日113 年度憲判字第5號判決主文第一項：關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11 條保障言論自由之意旨無違。其判決理由略以：侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。查：　⒈依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所載，員警出示證件，被告出手向警方揮舞，被告隨即辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！我車被砸是怎樣」等語，嗣後員警一再制止被告並稱「有事好好說不需要這樣」、「安靜，別再說了」、「好了，別再說了」，被告手拿木棍，員警警告稱「你要不要把棍子放下，我再警告你最後一次把棍子放下」，被告回稱「恁爸如果不放勒！」，員警再警告稱「你要不要放下」，被告隨即辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語。由上觀之，被告在員警陳○○ 出示證件及多次制止其失控之行為後，仍對員警陳○○ 辱罵嘲諷、輕蔑、使人難堪之言語，並非單純抱怨或一時情緒反應之習慣性用語，侮辱之時間亦為員警陳○○ 執行上開公務時，且該等用語客觀上已損及員警陳○○ 所執行職務在社會上所保持之人格與地位之評價，被告顯具有妨害公務執行之主觀目的甚明。　⒉本案被告偕同謝○○ 及「阿生」、「阿偉」共同前往案發現場，被告並攜帶開山刀1把、木棍1支，謝○○ 及「阿生」則分持開山刀1把、疑似手槍之物，且毀損店內玻璃杯、酒瓶及酒商廣告牌，再依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所載，被告在員警陳○○ 要求其將手中之棍子放下時，被告並未放下，且向員警陳○○ 辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語，衡以其表意脈絡，確實有意不斷挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙員警陳○○ 執行公務行為，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為亦已足以影響員警陳○○ 執行公務。　㈢綜上所述，被告上開否認犯罪之所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開侮辱公務員之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第140條歷經兩次修正：　⒈第一次修正係於108年12月25日修正公布，並於同月27日生效施行，修正前刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。」，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。」，是刑法第140條第1項於108年12月25日修正前，所定罰金數額應提高為30倍，即新臺幣（下同）3,000元，而第一次修正後刑法第140條第1項則規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3,000元以下罰金。」，本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即第一次修正後刑法第140條第1項之規定。　⒉第二次修正係於111年1月12日修正公布，並於同月14日生效施行，修正後規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。（原條文第2項刪除）」。　⒊比較新舊法適用結果，111年1月12日修正規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用108年12月25日修正後刑法第140條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯108年12月25日修正後刑法140條第1項前段之侮辱公務員罪。　㈢公訴人主張被告前因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以105年度簡字第1570號判決判處有期徒刑3月確定，於105年12月14 日易科罰金執行完畢乙節，業據原審公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告於原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第156頁），是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人於本院審理時亦主張被告構成累犯，且加重其刑不以先後所犯為同一罪名或再犯罪質為相同或相類為必要等語（本院卷第11 4頁），本院審酌被告所犯前案雖與本案罪質並非相同，然均為故意犯罪，被告未能記取前案執行之教化，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於本案犯行前，並非僅有偶然之犯罪，亦曾有槍砲、賭博、案件經法院判處罪刑確定之前科，足見其有特別之惡性，且前案之徒刑執行完畢後甫滿1年即再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈣原審未詳予究明，遽為被告無罪之諭知，自有未洽。檢察官據此提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行公務時，無端以侮辱之言詞辱罵員警，嚴重蔑視國家公權力之執行，漠視法紀，所為實無可取，另衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後之態度及其於本院審理時自陳國小畢業、離婚、有2個未成年小孩、跟前妻生活、現在服刑無法負擔生活費之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林子翔聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官乙○○、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：員警秘錄器蒐證影像錄音譯文員警出示證件，被告出手向警方揮舞被告：你警察是怎樣?幹你娘!我車被砸是怎樣… 員警：有事好好說不需要這樣。被告：恁爸的車子在旁邊被砸啦。員警：有事好好說別這樣。被告：你娘，警察恁爸也沒在怕。被告：你娘，恁爸車被砸了。員警：安靜，別再說了。被告開始咆嘯員警：別在那吵了唷。被告：好!算了，我車被砸自己處理，恁爸給你砸店，你給我　　　砸車阿，恁爸無緣無故被砸車。員警：好了別再說了。【示意蔡○○ 進入店内勿在店外】被告上前隨手拿取木棍員警：你現在是怎樣。被告：走啊!回來警察局阿〜恁爸被砸車。員警：你要不要把棍子放下，我再警告你最後一次把棍子放下　　　　。被告：恁爸如果不放勒！員警：你要不要放下。被告：恁爸就不放阿!恁爸連警察照打，幹你老嘞，要回來警察　　　局走阿。附錄本案論罪科刑法條：　 108年12月25日修正後刑法第140 條第1 項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。

2025-02-20

TCHM-113-上易-923-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡誌元選任辯護人陳俊隆律師李長彥律師被告莊愷澤（原名莊世震）選任辯護人林鵬越律師被告林智彥選任辯護人林子翔律師（法扶律師）被告王元鎮選任辯護人許世賢律師（法扶律師）被告秦嘉佑選任辯護人張宏明律師（法扶律師）被告曾冠廷指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第47709號、第47710號、第47726號、112年度偵字第2 8307號）及追加起訴（112年度偵字第36992號、113年度偵字第2 677號、113年度偵緝字第1625號），本院判決如下：　　主　文一、胡誌元犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。二、莊愷澤犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。三、林智彥犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。四、王元鎮犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。五、秦嘉佑犯如附表五所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑及沒收。六、曾冠廷犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑及沒收。　　事　實胡誌元、楊鎮聲（已歿）、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷、白雲揚（經臺灣桃園地方檢察署另行通緝）均為姓名年籍不詳主嫌指揮操控之販毒集團(下稱「旺旺來」販毒集團)成員，由胡誌元承租桃園市○○區○○○街0○0號5樓為據點(下稱販毒據點)，並與楊鎮聲取得集團欲販售之愷他命後，交與擔任掌機之莊愷澤及林智彥，掌機及司機均採日班、夜班2班制，每班12小時，24小時不打烊，由掌機在集團據點接聽販毒專線，並在該據點由掌機將一定數量之毒品事先交付擔任司機之王元鎮、曾冠廷、白雲揚及非組織成員之代班司機秦嘉佑，再由司機持該一定數量毒品於輪班之12小時內，隨時等候掌機電話，待掌機與購毒者約定交易地點後，再指揮司機前往約定之地點交易毒品，迨司機於輪值時間結束後，會返回集團據點將販毒所得及未賣完之毒品交與掌機，續由掌機上繳販毒所得與胡誌元、楊鎮聲。分工既定，胡誌元、楊鎮聲、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷、白雲揚、秦嘉佑即基於販賣愷他命以牟利之犯意聯絡，於附表七所示時、地，經該附表所示之掌機接聽購毒者之電話後，續由該附表所示之司機前往交付各該編號所示數量、金額之毒品與購毒者，並收取價金。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，後述被告以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，至各該被告於警詢時之陳述，對於自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之一，即不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列。二、關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分：　㈠被告胡誌元及其辯護人主張共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中之陳述，未經對質詰問，無證據能力云云。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人即共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中經檢察官告知偽證之處罰及具結之義務後具結作證，無消極上顯有不可信之情況，自均有證據能力，至渠等於檢察官面前以被告身分所為之陳述，雖因其陳述時之身分並非證人而無「依法應具結而未具結者」之問題，然對於其他共同被告而言，其供述仍屬被告以外之人於檢察官面前未經具結之陳述，洵為傳聞證據，然查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦應認有證據能力。又本院審理時業已傳喚證人莊愷澤、林智彥到庭行對質詰問，對於被告胡誌元而言，已完足合法之調查，審判期日復對被告胡誌元及其辯護人、檢察官提示共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中之筆錄，並告以要旨或宣讀，且詢問有何意見，業已賦予充分辯明之機會，是共同被告莊愷澤、林智彥不論以證人身分或非以證人身分於偵查中向檢察官所為之陳述，均得作為本案論罪之依據。　㈡本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據，被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷及渠等辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷一第18 5頁、第483頁、本院卷二第135頁、本院卷六第47至48頁），被告胡誌元及其辯護人亦就共同被告莊愷澤、林智彥以外之供述證據，表示同意有證據能力（見本院卷三第52頁、第 56頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。三、至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，皆得為證據。貳、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷均坦承犯行，被告秦嘉佑亦坦認販賣毒品之事實，而被告胡誌元雖自承承租上開據點之房屋供楊鎮聲、莊愷澤、林智彥等人使用，惟矢口否認有何參與本案犯行，辯稱：上開房屋是我承租供楊鎮聲、莊愷澤、林智彥及其他我不認識的人可以休息，楊鎮聲、林智彥固定住裡面，租金、電費都是我出的，其餘我都不清楚云云；辯護人則辯謂：被告胡誌元雖曾出現在上開據點與其他被告聊天，但與販毒無直接關係，雖有共同被告指認被告胡誌元參與本案，然該共同被告之證詞前後不一、可信度低云云。惟查：一、上開事實，為被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷所是認（見偵五卷第111至115頁、偵六卷第144至147頁、偵七卷第156頁、偵八卷第26至44頁、第140至147頁、第152 至154頁、第280至290頁、第339至351頁、偵九卷第337至34 0頁、第358至360頁、第367至368頁、第376至377頁、第385 至386頁、偵十二卷第69至70頁、本院卷一第181至183頁、第442至462頁、第481至482頁、本院卷二第57頁、第133至1 34頁、第291至295頁、第320頁、本院卷三第89至97頁、本院卷六第45至46頁、第63頁，偵查卷對照表詳如附表八、本院卷對照表詳如附表九；本判決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不用以證明涉及犯罪組織部分），核與證人郭佩霖、林芷亦、王嘉豐、陳昱諺、陳國勇、呂孟軒所證經過大致相符（見偵一卷第398至403頁、偵二卷第28至33頁、第71至74頁、第156至157頁、第239至240頁、第372至375頁、偵三卷第 5至6頁、偵九卷第52至56頁、第90至93頁、第168至172頁），且有手機簡訊、行動電話門號資料、通聯紀錄、監聽譯文、車輛資料及現場照片附卷可稽（見偵一卷第371頁、第415 至423頁、偵五卷第37頁、偵八卷第61至64頁、第71至72頁、第75至84頁、第89頁、第169至171頁、第179至183頁、第 259至260頁、第263頁、第319至320頁、第373頁、偵九卷第 27至29頁、第69頁、第73至74頁、第105頁、第143至147頁、第185頁、第189頁、第313至315頁、第347至348頁、偵十一卷第239頁），此部分事實，首堪認定。二、關於共犯楊鎮聲、被告胡誌元參與之程度與分工：　㈠證人即被告林智彥於警詢時指稱：販毒集團金主是綽號阿元之男子及楊鎮聲，阿元會過來桃園市○○區○○○街0○0號5樓社區找楊鎮聲一起出門拿毒品，他們回來之後就會把毒品放在該處客廳抽屜，他們大約一個禮拜補貨2次，司機下班前會先扣掉自己當天的薪水，把剩下的現金及毒品交給我，我再把毒品交給下一班掌機繼續販賣，我收到現金，扣完我自己的薪水後，再交給楊鎮聲或阿元等語（見偵九卷第376至377 頁）；嗣於偵查中證稱：楊鎮聲是老闆，他負責拿毒品，他會拿到仁德五街的據點給我們，我跟莊愷澤都會回帳給他，他看我們工作態度不好會唸我們一下，司機收錢後，會扣掉自己的薪水交給我，我再拿我自己的薪水，剩下的錢會交給楊鎮聲或胡誌元，我們的據點是胡誌元承租的，他的角色楊鎮聲一樣，偶爾去拿毒品回來，繳帳如果楊鎮聲不在，會交給胡誌元，他會過來收帳等語（見偵九卷第386頁）；復於本院審理時證稱：之前說我不知道金主是誰，但第2次警詢時我有說其實我知道金主是誰，所以想要講出來，我在第2 次警詢時指稱我知道阿元即胡誌元、楊鎮聲是金主，是因為他們會一起去拿毒品，我當時所述屬實，我在擔任掌機期間，有跟胡誌元接觸，因為要回帳給他，當初是莊愷澤介紹我進來這個集團，胡誌元、楊鎮聲面試我，他們直接問我要不要做掌機等語（見本院卷三第94至97頁），已就胡誌元、楊鎮聲均擔任面試擔任掌機之人，且渠等對外拿取毒品供集團販賣等事實證述甚詳，其被告胡誌元承租前揭仁德五街房屋作為販毒據點乙節，亦與證人即被告莊愷澤之證述相符（見偵九卷第368頁、本院卷一第449頁），且有租賃契約書暨被告胡誌元供租賃使用之身分證、健保卡影本在卷可憑（見偵十卷第127頁），足見被告胡誌元非僅單純出現在販毒據點之人，而是以其名義承租房屋作為販毒基地，更對於販毒交易重要角色之掌機人員，有決定錄取與否之權限，堪認證人林智彥證述被告胡誌元、共犯楊鎮聲均為提供毒品、收取毒品價金之中樞角色等節，堪可採信。　㈡證人即被告莊愷澤於警詢時曾稱：我交給司機的毒品來源是胡誌元跟楊鎮聲，司機交給我的販毒所得，我會再交給胡誌元等語（見偵九卷第339至340頁）；其後於偵訊時亦證稱：楊鎮聲是接毒品的角色，胡誌元是管理毒品之角色，楊鎮聲拿到毒品後會拿給胡誌元，胡誌元再拿給我們，販毒司機把他們自己薪水扣完，就把販毒所得繳給掌機即我跟林智彥，我們2個拿了自己的薪水後，各自把錢交給胡誌元等語（見偵九卷第368頁）；嗣於本院審理時復證稱：販毒的毒品，是胡誌元、楊鎮聲放在仁德五街房子的櫃子，我再去櫃子拿，把毒品交給司機，結帳的錢會交給胡誌元，我警詢時回答警察說我不知道老闆是誰，是因為害怕不敢說，但其實我知道是誰等語（本院卷一第446至450頁、本院卷三第89至93頁），亦明確指陳被告胡誌元及共犯楊鎮聲之角色為提供毒品及收帳之人，足徵被告胡誌元、共犯楊鎮聲對於被告莊愷澤而言，確屬管理者、經營者之地位。　㈢另據證人即被告曾冠廷於本院審理時所證：我有加入「旺旺來」販毒集團擔任司機，毒品是胡誌元、楊鎮聲給我的，我跟胡誌元每天都會在仁德二街的據點碰頭拿毒品，我加入集團前是跟楊鎮聲聯繫，是他分配我負責的時段、開車要開哪台去，我在上開據點看過胡誌元在那邊收錢，也曾看過他拿毒品回來補，他跟楊鎮聲都是老闆等語（見本院卷二第241 至246頁）；證人即被告秦嘉佑於本院審理時證稱：我之前都會去上開據點找楊鎮聲聊天，他當時問我要不要幫他代班，就是幫他跑毒品，我代班過2次，胡誌元的角色應該是跟楊鎮聲一樣，是老闆的角色，這是我從旁觀判斷的，我看到的就是如此等語（見本院卷二第292至295頁），在在足證被告胡誌元、楊鎮聲之於被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷之地位，係主導、管理毒品及收帳之核心角色，益證證人林智彥前揭所證，應係屬實，被告胡誌元及其辯護人辯稱被告胡誌元與本案無關云云，要非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷上開犯行已堪認定，被告胡誌元及其辯護人所辯洵無可採，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　上開被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且刪除原同條第2項關於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3 條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，故本案就上開被告所涉組織犯罪防制條例之部分，仍應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。二、罪名：　　被告胡誌元就附表七編號1至11部分、被告莊愷澤就附表七編號1至3、5、7至11部分、被告林智彥就附表七編號2、4、 6部分、被告王元鎮就附表七編號7、8部分、被告秦嘉佑就附表七編號4、6部、被告曾冠廷就附表七編號7、8部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，販賣前持有上開毒品之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；另渠等參與本案犯罪組織之行為，亦均構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書業已記載上開被告參與犯罪組織之犯罪事實，惟起訴法條漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，尚有未洽，應予補充。三、共犯結構：　　被告胡誌元與附表七所示各該編號掌機、司機、共犯楊鎮聲間，就各該編號之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、罪數關係：　㈠被告胡誌元就附表七編號1首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈡被告莊愷澤就附表七編號1首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈢被告林智彥就附表七編號2首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈣被告王元鎮就附表七編號7首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈤被告曾冠廷就附表七編號7首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈥被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷分別所犯販賣第三級毒品各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、減輕事由之說明：　⒈被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷於偵查及本院審理時均自白所涉本案各次販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告莊愷澤、林智彥於偵查中供出本案毒品來源，使偵查機關因而查獲共犯楊鎮聲，為起訴書所認定，且有渠等供述證據在卷可明，自有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，並依刑法第70條、第71條第2項遞減之。被告王元鎮、秦嘉佑之辯護人雖以被告王元鎮、秦嘉佑於偵查中之供述，使檢警查悉共犯林智彥、曾冠廷，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云，然被告王元鎮本即知悉共犯楊鎮聲負責提供毒品（見本院卷一第481頁），被告秦嘉佑亦明知老闆為被告胡誌元、共犯楊鎮聲，卻於警詢偵訊階段均未坦白說明此部分，縱檢警因渠等供述而查獲販毒集團掌機林智彥、司機曾冠廷，亦與毒品危害防制條例第17條第1項所指「供出毒品來源」之要件未合，而無該規定之適用。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，乃設有減輕其刑之規定，此觀組織修正前犯罪防制條例第8條第1項後段即明，被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷於偵查及審理時，均自白上開參與犯罪組織之事實，原應就渠等所犯參與犯罪組織罪部分，依上開規定減輕其刑，惟渠等就本案經起訴首次販賣第三級毒品部分，各係從一重論以販賣第三級毒品罪，所犯參與犯罪組織罪既屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。被告曾冠廷之辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑云云，然被告曾冠廷於本案行為時，係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，竟在評估利弊得失後，仍選擇違法行為，其所為對社會治安造成之影響非微，且本屬立法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告曾冠廷並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，其所犯各罪要均無刑法第59條規定之適用。六、量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告均正值青壯，竟不思循正途賺取財物，反而參與販毒組織，藉此獲取不法利益，完全無視政府嚴厲查緝毒品禁令，助長施用毒品惡習，且足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實值非難；復衡酌渠等犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工項目、交易金額、數量、所獲利益及被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷合於組織犯罪防制條例的8條第1項後段之減刑事由、被告秦嘉佑未參與犯罪組織等一切情狀，就本案被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。至上開被告本案所犯之罪，固然符合刑法第50 條第1項規定，然數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰均不予定應執行刑，附此敘明。肆、沒收：一、犯罪所得：　㈠關於附表七編號2所示交易，被告莊愷澤雖亦為接聽電話之人，然據被告林智彥所述：「旺旺來」集團掌機有分早、晚班，有時候提早，有時候晚交接，早班是我，晚班是莊愷澤，警方於警詢時提示111年5月11日我與郭佩霖的對話，第1、3 通當時我們一起開車出去，剛吃完中餐，該次我們擔任掌機沒有在據點內，那時我去上廁所，是莊愷澤「幫我」代接，第2、4通是我等語（見偵八卷第339至340頁、偵九卷第358 頁），與被告莊愷澤所陳其係擔任晚班（晚上12時至中午12 時）掌機等語相符（見偵六卷第145頁），堪認附表七編號2 所示交易，當時當班之掌機為被告林智彥，被告莊愷澤僅係代接其中2通電話，故當次交易之掌機報酬，應係由被告林智彥取得。　㈡附表七編號7、8所示交易，雖據被告莊愷澤指稱係其指示被告王元鎮前往交易（見偵八卷第33至36頁），然依被告王元鎮於警詢時所陳：這2次莊愷澤都是指揮綽號「冠廷」之男子前往交易，但是「冠廷」沒有交通工具，所以由我載送他過去等語（見偵五卷第114頁、偵八卷第152至154頁），被告曾冠廷亦坦認該2次交易係其與被告王元鎮一同前往等語（見偵十二卷第69頁），則該2次交易是否有別於附表七其他編號交易（由1名當班司機送交毒品），而特由2名司機當班，尚需積極證據以明，惟綜觀卷內事證，並無資料可證被告王元鎮該2次係與被告曾冠廷同為當班司機，則其是否獲有該2次之報酬，即有疑義，依罪疑有利於被告原則，應認被告王元鎮該2次僅係出車載送被告曾冠廷送交毒品，並未獲有報酬。　㈢販毒掌機就所販售之愷他命，每賣出1包愷他命，可獲新臺幣（下同）100元之報酬，為被告莊愷澤、林智彥供承明確（見偵八卷第349頁、本院卷一第183頁），販毒司機每販售1 包愷他命，可獲200元之報酬，亦為被告王元鎮供承在卷（見偵八卷第144頁），而每筆交易扣除司機、掌機所獲酬勞後，餘均交與被告胡誌元、楊鎮聲，則有前述供述證據在卷可憑，被告曾冠廷於本院雖曾稱：每賣出3000元之愷他命，會從中抽300或400元的薪水後再回帳等語（見本院卷六第45 頁），惟被告曾冠廷與被告王元鎮、秦嘉佑既同為販毒司機，卷內復無其報酬優於其他司機之積極證據，依罪疑有利於被告原則，應仍以100元作為司機送交每包愷他命之對價。是被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷本案之報酬，各如附表二至六主文欄所示沒收之金額，俱屬渠等之犯罪所得，且均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」、民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。如前所述，本案每筆交易扣除司機、掌機所獲各200元、100元酬勞後，餘均由被告胡誌元、共犯楊鎮聲收執，然此等犯罪所得均未扣案，渠等2人就犯罪所得之分配狀況，復未臻明確，則依前揭說明，各應平均分擔之，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，就被告胡誌元如附表一主文欄所示沒收之金額諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪工具：　㈠扣案之手機（廠牌：APPLE，顏色：紫色，IMEI：0000000000 00000）1支為被告秦嘉佑參與本案所使用，業據其供承在卷（本院卷二第312頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均予以宣告沒收。　㈡被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷用以作為參與本案犯行聯繫之手機，均未據扣案，依卷內事證，亦無證據可證該等手機現仍存在，此等物品單獨存在亦不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於上開被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　㈢本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，爰不予諭知沒收。乙、不另為無罪諭知部分：　　追加起訴意旨雖另指被告秦嘉佑有參與本案販毒組織，然為被告秦嘉佑所否認，其辯稱：我只是代班而已等語，而被告林智彥於警詢時亦稱被告秦嘉佑為「代班司機」（見偵八卷第344至345頁），遍查卷內事證，並無積極證據可認被告秦嘉佑確係基於參與犯罪組織之意思而送交毒品，尚難遽認其參與本案販毒組織，追加起訴書此部分所指，容有誤會，惟因此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之犯罪事實，屬於法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴及追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月19日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號1 2 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號2 3 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號3 4 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號4 5 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號5 6 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號6 7 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號7 8 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號8 9 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號9 10 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號10 11 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號11 附表二：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號1 2 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。附表七編號2 3 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號3 4 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號5 5 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號7 6 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號8 7 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號9 8 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號10 9 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號11 附表三：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號2 2 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號4 3 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號6 附表四：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 王元鎮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。附表七編號7 2 王元鎮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。附表七編號8 附表五：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 秦嘉佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號4 2 秦嘉佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號6 3 扣案之手機（廠牌：APPLE，顏色：紫色，IMEI：000000000000000）壹支沒收。附表六：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 曾冠廷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號7 2 曾冠廷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表七編號8 附表七：編號買家掌機與買家合意時間交易時間交易地點掌機交易司機交易內容 1 郭佩霖 111年5月8日 9時37分許 111年5月8日 10時6分許桃園市○○區○○○街00號萊爾富超商莊愷澤白雲揚 5000元愷他命1包 2 111年5月11日 13時40分許 111年5月11日 15時35分許桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區林智彥、莊愷澤白雲揚 5000元愷他命1包 3 111年5月16日 7時9分許 111年5月16日 8時18分許桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區莊愷澤白雲揚 5000元愷他命1包 4 林芷亦 111年5月8日 11時23分許 111年5月8日 11時36分許桃園市○○區○○路000號興仁國小林智彥秦嘉佑 3000元愷他命1包 5 111年5月9日 3時9分許 111年5月9日 3時22分許桃園市○○區○○路000號興仁國小莊愷澤白雲揚 3000元愷他命1包 6 王嘉豐 111年5月9日 21時11分許 111年5月9日 21時52分許桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號林智彥秦嘉佑 3000元愷他命1包 7 陳昱諺 111年6月7日 1時43分許 111年6月7日 2時53分許桃園市楊梅區金溪路209巷口莊愷澤王元鎮曾冠廷 3000元愷他命1包 8 111年6月8日 17時27分許 111年6月8日 18時14分許桃園市○○區○○路000號民益輪胎行莊愷澤王元鎮曾冠廷 3000元愷他命1包　 9 陳國勇 111年5月17日8時47分許 111年5月17日 9時24分許桃園市桃園區富國路681巷莊愷澤白雲揚 3000元愷他命1包 10 111年6月10日8時38分許 111年6月10日 9時17分許桃園市桃園區富國路681巷莊愷澤白雲揚 3000元愷他命1包　 11 呂孟軒 111年6月10日12時48分許 111年6月10日 13時34分許桃園市○○區○○○街00號莊愷澤莊愷澤 3000元愷他命1包　附表八：原偵查卷宗案號簡稱臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署111年度警聲搜字第1259號卷偵四卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47709號卷偵五卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47710號卷偵六卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47726號卷偵七卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28307號卷一偵八卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28307號卷二偵九卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36992號卷偵十卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2677號卷偵十一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1625號偵十二卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表九：原本院卷宗案號簡稱本院112年度原訴字第139號卷一本院卷一本院112年度原訴字第139號卷二本院卷二本院113年度訴字第225號卷本院卷三本院111年度聲羈字第498號卷本院卷四本院111年度偵聲字第475號本院卷五本院113年度原訴字第39號卷本院卷六

2025-02-19

TYDM-113-訴-225-20250219-1