Know99判決書

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第98號抗告人即收養人ＯＯＯＯＯＯ視同抗告人即被收養人ＯＯＯ上列當事人聲請認可收養事件，抗告人對於民國113 年7 月31日本院113 年度司養聲字第114 號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115 條定有明文。又依家事事件法第 97條準用非訟事件法第11條規定，民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於家事非訟事件關係人準用之。是在收養認可事件，其裁判標的對於收養人及被收養人應有合一確定之必要，則依上開非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1 款前段規定之結果，本件雖只有收養人乙○○、丙○○提起抗告，其抗告之效力應及於被收養人丁○○，故應列收養人及被收養人全體為本件之抗告人，合先敘明。二、抗告人抗告意旨略以：因抗告人名下無子女，為免年老時沒有人照顧，希望收養被收養人，被收養人可幫忙處理抗告人之生活瑣事和後事。抗告人和被收養人雖無長年共同生活，但從被收養人出生至今都有互動，抗告人亦有資助被收養人之部分就學和生活費用等語，爰請求廢棄原裁定，准予本件認可收養等語。　　　　　　三、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1079條之2 分別定有明文。又收養係以發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院79年度台上字第1408號判決意旨參照）。是收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，而收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效。況成年收養之實益乃在於收養人與被收養人間因長年共同生活、相互照顧、扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚、強固之親情連結，彼此產生宛若事實上之父母子女關係時，當事人得透過上開法律體制，選擇以「事後承認」即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力。惟收養之法律效果影響當事人身分上權利義務關係甚鉅，依法即應由國家司法機關以公權力積極介入私人間之收養行為，以維護正當之身分秩序，併予確保雙方及其原生父母、其他利害關係人之權益。是以國家司法機關於認可成年收養時，除應審酌上開法律要件，以及當事人間之動機與目的是否符合道德、法律上之正當性外，同時亦應深入調查收養當事人間是否存有因長期共同生活、相互扶持依靠而產生宛若事實上親子關係等事實，來判斷當事人間是否確有成立成年收養之必要性。四、經查： (一)抗告人主張其分別為被收養人之舅舅、舅媽，願收養被收養人，且雙方已簽立收養契約書等情，有收養同意書、收養契約書、戶籍謄本、抗告人之健康、資力證明相關文件等在卷可參(見原審卷第11至45頁)，並經渠等到庭陳明同意本件收養（見原審卷第243頁），堪予認定。惟依前開規定及說明，因收養事涉社會秩序及倫常，不能僅憑收養人及被收養人之合意收養，而不為實質審認收養的必要性，否則將使法院之認可收養機制空洞化。是以，本件自不得因收養人、被收養人業已成年且彼此合意成立收養，而不為任何之審查即逕為准許。 (二)經查，被收養人於原審自陳：舅舅及舅媽沒有生小孩，考慮到他們死亡之後遺產的繼承，不希望是由舅媽的兄弟姐妹繼承，我生父母這邊由弟弟繼承，但我跟弟弟有講好，我和弟弟可以平分生父母、及養父母之遺產，本件收養之主要目的是處理遺產，聲請人即收養人乙○○、收養人丙○○沒有說他們年老時我需要照顧他們，所以本件收養單純是要繼承遺產，如果我被收養了，我跟生父母的關係及平日的生活均不會改變，只是名義上的收養。我現在沒有跟收養人乙○○及收養人丙○○住一起，之前也沒有跟收養人乙○○、收養人丙○○同住過，以後如果認可收養，也不會跟收養人乙○○、收養人丙○○住一起等語（見原審卷第243、245頁），及抗告人乙○○於原審表示：我跟我太太沒有子女，我們年老時沒有人照顧，所以想收養被收養人丁○○為養女。我們年老不需要被收養人丁○○ 照顧我們，我們有跟被收養人丁○○說過這是名義上收養，我們自己有錢，是怕之後年老處理事情需要信賴的人來協助處理，所以才想收養被收養人丁○○等語（見原審卷第241、245 頁）。據此可見，抗告人未曾與被收養人共同生活，被收養人從小係由本生父母照顧長大，本件收養動機為抗告人死亡後之遺產繼承。因成年收養之特點乃是以事後之角度去觀察收養人與被收養人間過往的生活照顧、扶持依靠等點滴積累情形，以利認定是否存有深厚、強固之親情連結。由抗告人與被收養人上揭生活互動以觀，抗告人及被收養人間並無長年共同生活、相互照顧，則其等間之照顧、扶持依靠程度，難認已有強固之連結基礎，且其等情感交流及相互間之了解程度，亦未深厚，與一般人所認知父母子女親情的互動相去甚違，尚不能以收養人與被收養人有成立收養關係之意思，即認其等間已達到如同父母子女親情間之聯繫程度。 (三)再者，被收養人之生母甲○○於本院調查時亦表示：之前乙○○ 有跟我提起若她們夫妻兩其中一人先走，另一人會單獨居住，但我有跟乙○○說以後可以跟我們一起住，不論這件收養有無通過，我們都會一起住。我會同意本件收出養也是希望讓乙○○、丙○○年老有依靠等語，可見本件抗告人收養動機亦包含抗告人為了有人照顧其晚年而為收養，惟被收養人尚可於日常生活中透過事實上協助收養人生活照顧、陪伴就醫等方式為之，並非一定須透過改變身分關係之方式而為。法律審視收養關係之重點仍在於當事人間是否存有因長期共同生活、相互扶持依靠而產生宛若事實上親子關係等事實。本件收養人與被收養人間既欠缺創設真正親子關係之意思。是本院尚難僅以抗告人上開理由，即准許認可收養，而任意改變被收養人與原生家庭之親子關係。五、綜上所述，本件抗告人、被收養人雖有成立收養關係之合意，然彼此間因無共同生活之事實、亦無相互照顧之依附情感關係存在，其等之互動、照顧模式與情感間之交流，與深厚、緊密的親情關係相去甚遠，實難認定其等間已形成如同父母子女親情的依附關係，自無從認為有收養之必要。從而，本件收養雖具收養之形式要件，但難認已合於收養之本質並符合收養之實質要件，故原審據以駁回本件聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，自應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2024-12-27

KSYV-113-家聲抗-98-20241227-1

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第140號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因相對人聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年10 月29日本院113年度家救字第238號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造協議離婚後，另曾就兩造所生之未成年子女丙○○請求改定親權、給付扶養費、返還代墊扶養費事件、酌定與未成年子女會面交往等事件，經本院成立調解，由兩造共同行使親權，聲請人擔任丙○○之主要照顧者，相對人應按月給付丙○○之扶養費新臺幣5,000元等情。然自調解後相對人即行蹤不明，未履行調解內容所示之扶養費義務、亦未探視、關心未成年子女丙○○，現卻反向抗告人聲請改定未成年子女親權，顯有悖於公平正義，自不應給予相對人訴訟救助等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」民事訴訟法第107條定有明文。又法院審酌是否准予訴訟救助時，應僅就形式上審查當事人是否確係無資力支出訴訟費用、是否顯無勝訴之望。而所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望(最高法院87年台抗字第660號裁定要旨參照)。三、經查，相對人以抗告人於民國113年5月10日上午9時許，在大樹區公所內，拉住丙○○的手拖行，致丙○○跌坐在地，另以腳踢丙○○屁股、大腿正面及腹部，過程中並對丙○○大聲吼叫，嗣經高雄市政府社會局予以緊急安置丙○○，並向本院聲請繼續安置、延長安置，另經本院核發113年度家護字第1262 號通常保護令在案等情，業據本院依職權調取113年度家補字第666號改定未成年子女親權事件(下稱本案)卷及列印本院113年度家護字第1262號通常保護令、113年度護字第593 號延長安置民事裁定核閱無誤。相對人以抗告人對丙○○未盡保護教養之義務為由，提出改定親權事件，業經財團法人法律扶助基金會橋頭分會核准扶助在案，並聲請訴訟救助等情，有財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查表、申請人資力審查詢問表、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、委任狀、相對人之民事聲請狀、戶籍謄本等影本各件在卷可佐，堪認相對人主張其無資力乙節，尚非無據。四、至於抗告人所稱，均係針對本案有無理由之答辯，揆諸前揭意旨，法院審酌訴訟救助，係以形式上審查，所謂顯無勝訴之望，係指依起訴事實，顯然於法律上無從獲得勝訴之可能，倘若需經法院調查、辯論，則非該條文所指顯無勝訴之望，觀諸相對人起訴之事實，無從逕自推論於法律上絕無勝訴之可能，仍須經法院為實體審理，故原審准許訴訟救助，核無不合，抗告人上開指摘請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-26

KSYV-113-家聲抗-140-20241226-1

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第109號抗告人戊○○ 代理人賴芳玉律師林玥彣律師莊喬鈞律師相對人己○○ 吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師王瀚興律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年8月21日本院113年度家暫字第69號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無　　不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人因咆哮及毆打未成年子女乙○○遭紐西蘭法院起訴及通緝之，紐西蘭法院為避免相對人將未成年子女乙○○、甲○○帶離，遂於民國112年12月27日核發禁止未年子女出境之判令，並使抗告人獲得暫時親權(Interim Paren ting Order)，紐西蘭法院復於113年4月17日核發終局親權判令(Parenting Order)，即由抗告人取得對於二名未成年子女之親權。基於法秩序一致性，紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，且該內容無背於我國之公共秩序與善良風俗，則我國法院原則應予尊重，以避免裁判矛盾及司法資源之浪費。未成年子女雖計畫於紐西蘭居住至取得永久居留證，惟相對人仍可每兩週固定與其等以視訊方式聯繫，維持親子間互動與交流，並不存在不可回復之損害。又相對人之所以未能與未成年子女共居乃係因其暴力行為遭紐西蘭政府通緝，而非受到抗告人惡意阻撓所致，原審未詢問未成年子女意願，逕作成與紐西蘭法院歧異之裁定，不僅不符合未成年子女最佳利益原則，亦有侵害紐西蘭司法權之疑慮。相對人以選擇法院之方式在我國聲請暫時處分，嘗試透過我國司法系統，以罔顧未成年子女真意之方式，達強迫未年子女返臺之目的，本件實無急迫性及必要性，原裁定顯有未洽，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。三、相對人答辯意旨略以：兩造協議至紐西蘭短暫居住一年後，即返臺定居，並使二名未成年子女於我國就學，並非永久移居紐西蘭，抗告人持續將二名未成年子女滯留紐西蘭，影響日後本案調查及裁判後能否執行問題，並損及未成年子女同受雙親照顧之權益，侵害二名未成年子女身分上權利（包含二名子女與相對人之連結、國籍、語言、文化、親屬等身分上認同）及其受教權。再者，兩造有關本案之離婚、酌定親權等件均在本院管轄，紐西蘭法院之判令不得取代我國法院之裁判，本件暫時處分之裁定並未侵害紐西蘭之司法權；又不論紐西蘭法院於112年12月27日作出之禁止出境「ORDER P REVENTING REMOVAL OF CHILD FROM NEW ZEALAND」或113年 4月17日核發之主要照顧者(Parenting Order)等判令作成過程，相關司法文書均未翻譯成中文，更未遵循我國司法互助協定等相關法規為進行送達，欠缺對相對人之程序保障，我國不應承認紐西蘭法院所作成之判令之效力。本案二名未成年子女之親權歸屬，尚應本院進行調查、審理後，再由本院進行判斷，原裁定命抗告人將二名未成年子女攜回臺灣，亦是為了日後進行審理時能充分、妥善進行調查，始能作出符合未成年子女最佳利益之裁定，故本件抗告應無理由等語資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、經查： (一)相對人於本院聲請暫時處分，程序上並無不合：　1.法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。暫時處分，由受理本案之法院裁定。家事事件法第85條第1項前段、第3項、86條前段分別定有明文。考量85條之立法理由在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。又法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件後，於本案裁定確定前，得為禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。法院核發前開暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應盡速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、同條第2項亦有明文。 2.查，兩造於104年11月20日結婚，婚後育有二名未成年子女乙○○(男，000年0月0日生)、甲○○(女，000年0月00日生)，均為我國國籍，其等在112年5月30日出境至紐西蘭前，慣居地在臺灣，相對人已於112年12月19日返臺，抗告人與乙○○ 、甲○○仍居住在紐西蘭，抗告人於113年3月11日向本院對相對人訴請離婚等事件(含酌定未成年子女親權、給付扶養費) ，同時聲請暫時處分，分由本院以113年度婚字第349號(下稱本案）、113年度家暫字第47號受理(業經駁回確定)，相對人同在本案進行中之113年4月15日對抗告人聲請本件暫時處分等情，業據本院職權調取兩造戶籍資料、出入境紀錄及上開案卷核閱無誤(見本院卷第423至429頁、第415頁、第42 1頁)，堪認本院已受理家事事件法第104條第1項第1款關於親權之酌定等親子非訟事件。則相對人在受理本案之本院，聲請本件暫時處分，乃本於家事事件法第85第1項、第86條之規定，程序上並無不合。是抗告人主張相對人以選擇法院之方式在我國聲請暫時處分，嘗試透過我國司法系統，以達強迫未成年子女返臺之目的云云，尚非可採。 (二)原審裁定並未侵害紐西蘭之司法權：　1.外國法院之確定非訟事件之裁判，有下列各款情形之一者，不認其效力：依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。 利害關係人為中華民國人，主張關於開始程序之書狀或通知未及時受送達，致不能行使其權利者。外國法院之裁判，有背公共秩序或善良風俗者。無相互之承認者。但外國法院之裁判，對中華民國人並無不利者，不在此限。家事事件法第97條準用非訟事件法第49條定有明文。又我國關於法院受外國法院委託協助民事事件之送達，定有外國法院委託事件協助法，其第3條並規定：委託事件之轉送，應以書面經由外交機關為之。故外國法院對於在中華民國之被告送達有關開始訴訟之通知或命令者，除有不能適用上開協助法之情形外，自應依上開法條之規定以書面經由外交機關委託我國法院為送達，否則，即難謂符合首揭法條所稱「依中華民國法律上之協助送達」之要件，此有最高法院109年度台上字第207號民事判決可資參照。　2.抗告人主張紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，我國法院基於法秩序一致性應予尊重云云，並提出紐西蘭法院分別於112年12月27日核發之禁止攜帶未成年子女乙○○ 、甲○○離開紐西蘭之命令(ORDER PREVENTING REMOVAL OF C HILD FROM NEW ZEALAND)(見本院卷第79至81頁)、113年4月 17日核發由抗告人為乙○○、甲○○提供全職的日常照顧職責直至子女年滿16歲止，相對人則每兩週一次經監督之視訊聯繫，每次不超過一個小時之命令（Parenting Order）(見本院卷第61頁至64頁)為證，相對人則以前開判令均未合法送達予相對人等語置辯。查，紐西蘭法院固分別於112年12月27 日核發禁止攜帶未成年子女出境之命令，惟相對人於112年1 2月19日已出境，前開同年12月27日限制出境之命令仍寄送相對人位於紐西蘭之地址，另前開113年4月17日之Parentin g Order之寄送地址則載台灣地址不詳 (of Unknown,Taiwan )，堪認上開判令(Order)均未合法送達予相對人，是相對人此節抗辯，尚非無據。則相對人於上開程序中之實質防禦權．並未能獲得充分保障，依家事事件法第97條準用非訟事件法第49條第2款之規定，本院自難認其效力。是抗告人主張紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，我國法院基於法秩序一致性應予尊重云云，尚不足採。 (三)現行未成年子女乙○○、甲○○如繼續限制在紐西蘭，不符合比例原則，有違未成年子女之最佳利益，本件確有非立即定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害：　1.就具國內法律效力之兒童權利公約第12條第1項規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」。本院固經視訊詢問二名未成年子女，其中甲○○現年3歲，尚無表達意見之能力，為兩造所不爭執(見本院卷第205頁)。乙○○則陳稱：喜歡兩造一起住在紐西蘭的生活，之前跟相對人相處是好的，最喜歡吃紐西蘭的巧克力，台灣有很多其喜歡吃的東西，也想抱相對人，媽媽想要其長大回臺灣，但其不想要等語(見本院卷第213頁至217頁)。然乙○○現年6歲，其思慮、理解、判斷力未臻成熟，近1年來居紐西蘭、未與相對人同住，尚難以其意願為指定居住地之唯一之選擇。是乙○○之陳述，充其量僅能認乙○○與相對人亦有良好之感情依附關係，並不因相對人曾於112年10月10日在紐西蘭街上徒手打乙○○屁股事件，即造成乙○○之嚴重身心傷害。再者，相對人早於112年12月19日出境，已無攜帶乙○ ○、甲○○離開紐西蘭之可能，紐西蘭法院仍於112年12月27日核發禁止相對人攜帶乙○○、甲○○離開紐西蘭之命令迄今，則現行是否有必要再限制乙○○、甲○○之遷徒、行動自由，非無疑義。 2.本件兩造於104年11月20日結婚後，與其二名未成年子女在1 12年5月30日出境至紐西蘭前之慣居地均在臺灣，抗告人在紐西蘭並無工作或其他親屬，抗告人更於本院自陳現在沒有辦法取得未成年子女之永久居留證，因為沒有sole custody (單獨監護)之證明，目前未成年子女待在紐西蘭主要是因紐西蘭禁止出境判令的約束等語(見本院卷第201頁)。果爾，本件乙○○、甲○○原至紐西蘭欲取得永久居留證之事由已有情事變更，抗告人既在我國本院提出離婚、酌定親權等事件，自應由我國進行證據之調查，然因未成年子女在紐西蘭，造成調查證據之不便，無法由專業人士與未成年子女安排妥適空間進行詢問或實際互動之觀察，更無從確認在聽取未成年子女意見之過程或之前，未成年子女是否受抗告人一方不當之干擾、誘導，如未成年子女能暫時返臺，在兩造親權適任性之調查更直接，且在酌定親權裁判前，兩造更能同時帶給未成年子女穩定之情感連結，此方為未成年子女有能力往前走的力量來源。是抗告人仍將未成年子女限制在紐西蘭，僅為取得不確定之永久居留權，與父母能即時帶給未成年子女穩定之情感連結相較，顯違反比例原則。蓋在未成年子女的心理，父母親各自的角色均是無法取代，父母是未成年子女生命中最重要的人，父母也要參與未成年子女關心的議題，其參與之方式，除用言談方式，尚包括一起從事未成年子女感興趣的事，或提供資源等一些貼心的舉動，始能表達理解、創造連結，此均非相對人現行以二週一次、一小時之監督式視訊未成年子女會面方式即可以達到。準此，現行二名未成年子女取得紐西蘭之永久居留權並非唯一且不可取代之手段，反觀未成年子女之成長是不可逆的，如在本案終結前，仍將未成年子女限制在紐西蘭，將使相對人之親權、探視權或家庭生活權利、未成年子女身心之健全發展等，受有不可回復之損害，顯違未成年子女之最佳利益，是本件自有核發令二名未成年子女於本案終結前暫時返臺之必要性及急迫性存在。再者，兩造現就未成年子女親權尚有爭執，將未成年子女迅速帶回原慣居地臺灣僅為程序上之規定，而非實質決定親權之歸屬，只是會由臺灣之法院來進行實體審理，現如僅採據未成年子女乙○○思慮、理解、判斷力未臻成熟之意願即將乙○○、甲○○一併滯留在紐西蘭，無非提前實現本案之內容，核與暫時處分之立法意旨顯有違背。　3.至抗告人固抗辯相對人亦得為二名未成年子女聲請解除限制出境云云，然上開對二名未成年子限制出境之聲請者為正處在紐西蘭之抗告人，若抗告人拒絕讓未成年子女回台，難以期待相對人經由跨國間之司法協助而得以將未成子女帶回國，是本件惟有初始聲請之抗告人主動向紐西蘭法院提出聲請解除未成年子女之限制出境，較能儘速實現未成年子女之回臺。況抗告人自陳其於113年9月即預計其將於113年11月30 日至113年12月10日回臺灣處理自然人憑證等情事(見本院卷第195頁、197頁)，然查，抗告人113年9月計劃返國斯時，原審裁定已核發並於同年8月23日送達而生效，顯見抗告人無欲先為未成年子女聲請解除限制出境一同暫時返國，反令未成年子女之外祖母及舅舅至紐西蘭於抗告人返國期間暫時協助照顧，已違背未成年子女乙○○陳稱不可以抗告人一人返臺之意願等語(見本院卷第217頁)，亦妨礙本院就未成年子女與相對人實質相處互動之調查及裁判後能否執行等問題，實均有違未成年子女最佳利益之保障。又回臺後雖於本案終結前將未成年子女暫時留置於我國，對其等之遷徙自由固有相當程度之限制，惟暫時處分具有附隨性、暫時性之特質，其效力隨本案事件之繫屬消滅或裁定內容變動而受影響，並非永久非經兩造同意不得出境。從而，本件確有非立即定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害。 (四)綜上，抗告人雖以前詞，指摘原審裁定有所不當，然於本案調查期間，未成年子女之成長瞬息萬變，刻不容緩，如仍令未成年子女限制在紐西蘭，顯違反比例原則，造成未成年子女及相對人不可回復之損害，有違未成年子女之最佳利益，則原審裁定命抗告人於本院112年度婚字第349號等事件關於未成年子女親權酌定部分之裁判確定前，或撤回或因其他事由終結前，限期向紐西蘭法院聲請解除禁止任何人攜帶未成年子女乙○○、甲○○出境之判令，並將上開未成年子女攜回中華民國境內，且未得兩造同意，未成年子女不得出境。經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀 (須附具繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-26

KSYV-113-家聲抗-109-20241226-2

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第59號抗告人法定代理人代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師上列抗告人聲請拋棄繼承事件，因抗告人不服本院司法事務官於民國113年5月13日就該事件所為113年度司繼字第1046號裁定，並對之提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人於民國一一三年三月十八日聲請拋棄對於被繼承人甲○○遺產之遺產繼承權，准予備查。聲明及抗告程序費用均由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：被繼承人甲○○（女，民國00年00月0日生，生前身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路00○0號）於113年1月20日死亡，並遺有如附表一所示遺產，其為抗告人之配偶與抗告人監護人之母，故抗告人與其監護人俱為甲○○之法定繼承人。茲抗告人監護人前代抗告人聲請願拋棄對於甲○○之繼承權，經原審認甲○○之遺產大於遺債，若經拋棄繼承權顯對抗告人不利，固經裁定聲請駁回在案。然抗告人積欠第一金融資產管理股份有限公司、均和資產管理股份有限公司龐大債務，其等對抗告人之債權本金、利息與違約金數額係分別如附表二、三所示，且經計算至甲○○死亡時之113年1月20日止，抗告人係分別積欠第一金融資產管理股份有限公司新臺幣（下同）5,829,575元及均和資產管理股份有限公司4,289,899元之債務，合計為如附表四之10,119,474元。而抗告人所有財產係如附表五所示之243,183元，足見依抗告人資力及所繼承自甲○○之遺產，顯不足支付上開鉅額債務，更何況若再經債權人索償，抗告人勢必分文未得。相較於此，若由監護人單獨繼承甲○○之遺產，其可將之用於抗告人日常養護所需，確保抗告人將來生活無虞。據此，抗告人監護人為之聲請拋棄繼承，非僅未損害抗告人利益，更係為維護抗告人穩定生活後之審慎考量等語，爰提起本件抗告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、法律適用之說明：　㈠繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項分別定有明文。而監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。復為同法第 1098條第1項所明定，且為同法第1113條所準用之。又拋棄繼承為無相對人之單獨行為，無行為能力人如依上開規定所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為之。此觀同法第76條規定甚明。是以，無意思能力之人，因無從知悉其得否繼承，亦無從為拋棄繼承之意思表示，應經法院選任監護人後，該監護人始得於監護權限內，以法定代理人之身分，代受監護宣告之人為拋棄繼承權之意思表示。　㈡監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。為同法第1113條準用第1100條、第1101條第1項分別所明定。故受監護宣告之人因繼承而取得被繼承人之遺產，其監護人雖得代其為拋棄繼承權之行為，惟因此行為核屬使其喪失原應繼承財產之處分行為，故監護人為之拋棄繼承權時，法院就監護人是否係為其之利益始拋棄繼承，自應依非訟事件法第32條規定，依聲請或職權調查事實及必要之證據，倘經調查結果認監護人為之拋棄繼承乃有利於受監護宣告之人，其拋棄繼承即屬合法，法院自應准予備查。三、本院之判斷：　㈠抗告人因不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，前經本院於110年9月22日，以110年度監宣字第329號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定被繼承人即其配偶甲○○為監護人。嗣甲○○於113年1月20日亡故，故經本院於113年2月29日，以113年度監宣字第149號民事裁定另行選定抗告人與甲○○之子乙○○為監護人等情。有繼承系統表、戶籍謄本、親屬系統表及上開監護宣告事件、另行選定監護人事件民事裁定各1份（原審卷第11至16、31至33、53至5 6、111至116頁及本院卷一第99至104頁）附卷可稽。又抗告人係先於113年1月29日，以本人名義具狀聲請拋棄繼承，嗣其監護人於同年3月18日具狀表示同意抗告人之拋棄繼承，亦有聲明拋棄繼承權狀與其上之本院收文章戳、拋棄繼承權同意書與其上之本院收文章戳及印鑑證明各1份（原審卷第7 及63至68頁）在卷可稽。是以，足見抗告人監護人代抗告人拋棄對於甲○○繼承權之時點應為113年3月18日，因而與前開民法第1174條第1、2項關於「繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之」之規定相合。　㈡被繼承人甲○○除遺有坐落高雄市○○區○○段000地號應有部分10 000分之130及其上同段3426建號建物即門牌號碼為高雄市○○ 區○○街00號2樓房屋外，尚有存款、保單、股票投資與一卡通儲值等遺產，於扣除積欠合作金庫商業銀行北高雄分行房屋貸款385,993元後，其遺產範圍與總額係如附表一所示之3 ,077,376元。經核閱甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及前開不動產之登記謄本、該房屋之稅籍證明書等證據（原審卷第37至48、69至88、97至104、109頁及本院卷一第65至68頁)自明，堪認甲○○所遺遺產確實多於所負債務。　　　㈢抗告人前負欠第一金融資產管理股份有限公司、均和資產管理股份有限公司如附表二、三所示本金、利息與違約金，而該債務經計算至甲○○死亡時之113年1月20日止，抗告人係積欠第一金融資產管理股份有限公司5,829,575元，另積欠均和資產管理股份有限公司4,289,899元，債務總額合計為附表四之10,119,474元。有臺灣屏東地方法院112年度司執字第52340號清償債務強制執行事件之卷面、聲請強制執行狀、臺灣高雄地方法院債權憑證暨繼續執行紀錄表、拍賣不動產紀錄（第4次拍賣）（不成立）、臺灣高雄地方法院113年 6月13日雄院國文字第1130001710號函附索引卡查詢－當事人姓名查詢、臺灣屏東地方法院113年6月17日屏院昭文字第11 30000804號函附索引卡查詢－當事人姓名查詢及利息與違約金之請求項目試算表各1份（本院卷一第19至40、71至92及1 73至174頁）存卷可憑，復經調閱前開各執行案卷及審閱卷二「他案資料卷」俱確認屬實。又抗告人經本院以前開110 年度監宣字第329號裁定為受監護宣告之人後，原監護人甲○ ○於110年9月30日陳報其財產清冊時，其財產僅餘如附表五所示之243,183元，亦經核閱家事受監護宣告人財產清冊陳報狀與其上之本院收文章戳、財產清冊切結書、受監護宣告人財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽支票、南山人壽支票及臺灣土地銀行高雄分行活期儲蓄存款存摺暨交易明細表等證據（本院卷一第175至190頁）自明。　㈣承上，抗告人於甲○○113年1月20日辭世時，其所積欠之債務總額為如附表四所示之10,119,474元，而其於110年9月30日時之財產總額為243,183元，又其與監護人對於甲○○之應繼分比例各為2分之1，則其得繼承之數額為1,538,688元【計算式：3,077,376元×2分之1＝1,538,688元】，該數額遠低於抗告人截至甲○○死亡時之10,119,474元債務總額。據此，倘不准予抗告人拋棄繼承，則依其資力及所繼承遺產，仍不敷支付上開鉅額債務，若再經債權人聲請強制執行，抗告人勢將分文未得，故由其監護人代為拋棄對於甲○○之繼承權，難認對其有何不利之情。此外，於抗告人拋棄繼承權後，甲○○ 所遺遺產將全數分歸任其主要照顧者之監護人所繼承，監護人除可將該遺產用於照料抗告人生活所需，以確保抗告人未來照護品質無虞外，由監護人繼承遺產，亦符合甲○○之遺願，業據證人即監護人同父異母之兄長張○○到庭證述明確（本院卷一第119至126頁），並有其之戶籍謄本1份（本院卷一第97頁）在卷可考。總和上情以觀，抗告人監護人係為抗告人之利益，代為及同意抗告人為繼承權之拋棄，故抗告人提出本件聲請，為有理由，應予准許。進言之，本院既認監護人代抗告人拋棄繼承權之行為，對抗告人未有何不利，故本件自無民法第1113條準用第1098條第2項關於監護人之行為與受監護宣告之人利益相反時，法院應為受監護宣告之人選任特別代理人規定之適用餘地，附此敘明。四、綜上所述，本件拋棄繼承聲請非僅符合前開民法第1174條第 1、2項所揭示之書面、期限等形式要件規定，實質上亦未與抗告人之利益相悖，詎原審未及審酌上情，因而駁回抗告人所請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並對抗告人於113年3月18日之聲請拋棄繼承權裁定准予備查，且另諭知應由甲○○之遺產負擔本件聲請及抗告程序費用。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱政坤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表一（被繼承人甲○○之遺產）：編號遺產項目價額（新臺幣；下同） 1 不動產 1,165,150元 2 存款 1,465,752元 3 一卡通儲值 602元 4 保單 216,681元 5 股票投資 615,184元 6 債務 385,993元總計 3,077,376元備註：依甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、遺產稅金融遺產參考清單及土地與建物登記謄本等證據所製作。附表二（抗告人之債權人及其債權金額）：編號債權人債權金額執行案號 1 第一金融資產管理股份有限公司本金1,591,994元，及自92年3月1日起至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息，暨自87年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。臺灣高雄地方法院110年度司執字第5268號。 2 均和資產管理股份有限公司本金1,281,564元，及自92年6月19日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息，暨自92年6月19日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用147元。臺灣高雄地方法院112年度司執字第39372號、臺灣屏東地方法院112年度司執字第52340號。附表三（前開利息與違約金計算至113年1月20日時之數額）：編號種類計算本金起算日終止日週年利率應給付總額 1-1 利息 1,591,994元 92年3月1日 113年1月20日 10.25％ 3,408,933元 1-2 違約金同上 87年8月31日同上 2.05％ 828,648元 2-1 利息 1,281,564元 92年6月19日同上 9.5％ 2,506,823元 2-2 違約金同上同上同上 1.9％ 501,365元總計 7,245,769元附表四（抗告人計算至113年1月20日時之債務總額）：編號債權人本金利息違約金債務總額 1 第一金融資產管理股份有限公司 1,591,994元 3,408,933元 828,648元 5,829,575元 2 均和資產管理股份有限公司 1,281,564元 2,506,823元 501,365元 4,289,899元 3 均和資產管理股份有限公司督促程序費用147元共計 10,119,474元附表五（抗告人於110年9月30日所陳報財產清冊之內容）：編號種類財產項目價值 1 土地坐落屏東縣○○鄉○○段0000○00地號（面積：279平方公尺；權利範圍：10000分之593） 89,256元 2 存款臺灣土地銀行高雄分行（帳戶：000000000000；年金專戶） 52,659元 3 支票富邦人壽 1,557元 4 同上 15,911元 5 同上 14,400元 6 同上 27,650元 7 同上 29,575元 8 同上 8,575元 9 南山人壽 3,600元共計 243,183元

2024-12-23

KSYV-113-家聲抗-59-20241223-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4375號原告林咨儀一、上列原告與被告林雅莉間請求損害賠償事件，民事訴訟法第 116條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。七、法院。八、年、月、日。」又民事訴訟法第24 4條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」再起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書定有明文。核原告未依上揭規定為之，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項；如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式或不備其他要件之情形者，即駁回原告之訴：㈠原告所提民事起訴狀僅記載被告林雅莉，惟卷內並無被告之資料，再原告僅在原因事實欄記載「恐嚇、誹謗、侮辱」，惟本院無從得知原告起訴之事實為何，此與前揭條文之規定程序不符，基於民事訴訟程序為當事人進行主義，原告本應明確特定並自行提出足資確認被告為何人之當事人年籍等相關資料及訴之原因事實，是原告應查報被告林雅莉之住居所、身分證字號、出生年月日等，並提出其最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），與訴之原因事實。㈡提出供本件訴訟釋明用之相關事證。㈢上開書狀及事證應另提繕本1份。㈣又原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，原告應如數補繳。二、民事訴訟法第121條第1項、第436之23準用第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官王素珍

2024-12-19

TCEV-113-中補-4375-20241219-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4380號原告林咨儀一、上列原告與被告林雅莉間請求損害賠償事件，民事訴訟法第 116條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。七、法院。八、年、月、日。」又民事訴訟法第24 4條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」再起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書定有明文。核原告未依上揭規定為之，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項；如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式或不備其他要件之情形者，即駁回原告之訴：㈠原告所提民事起訴狀僅記載被告林雅莉，惟卷內並無被告之資料，再原告僅在原因事實欄記載「林雅莉公然侮辱、誹謗、恐嚇林咨儀」，惟本院無從得知原告起訴之事實為何，此與前揭條文之規定程序不符，基於民事訴訟程序為當事人進行主義，原告本應明確特定並自行提出足資確認被告為何人之當事人年籍等相關資料及訴之原因事實，是原告應查報被告林雅莉之住居所、身分證字號、出生年月日等，並提出其最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），與訴之原因事實。㈡提出供本件訴訟釋明用之相關事證。㈢上開書狀及事證應另提繕本1份。㈣又原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，原告應如數補繳。二、民事訴訟法第121條第1項、第436之23準用第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官王素珍

2024-12-19

TCEV-113-中補-4380-20241219-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4204號原告林咨儀被告林雅莉一、上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、又原告提出之起訴狀中，並未記載任何原因事實、相關證物資料及請求權基礎，為利審判之進行及兩造之攻擊防禦，請原告於15日內提出準備書狀，並記載上開事項，及提出準備狀繕本1件。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官蕭榮峰

2024-12-12

TCEV-113-中補-4204-20241212-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4144號原告林咨儀一、上列原告與被告林雅莉間請求損害賠償事件，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。查本件原告起訴未依上開規定為之，是原告應具狀查報被告之住居所、並提出被告最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡、又原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，原告應如數補繳。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第121條第1 項、第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官莊金屏

2024-12-11

TCEV-113-中補-4144-20241211-1