Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第551號上訴人楊少華上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第3388號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第77、80、81、4 02號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，第一審法院應以裁定駁回之。再第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條前段、第372條規定甚明。二、本件上訴人楊少華前不服第一審之科刑判決，於民國113年2 月15日具「上訴狀」（於同年2月16日到達第一審法院）提起第二審上訴，上訴狀僅記載「為申請上訴乙事」、「理由後補」。第一審認上訴人未敘述上訴理由，於113年4月23日裁定（下稱命補正裁定）命上訴人於裁定送達後5日內補提上訴理由書，並按上訴人住所送達該裁定。郵務人員因未獲會晤上訴人亦無受領文書之同居人或受僱人，於同年4月25 日將該裁定正本寄存送達於桃園市政府警察局大園分局埔心派出所（下稱埔心派出所），上訴人母親楊彩鈺於同年5月6 日前往埔心派出所代為領取該裁定。第一審認上訴人逾期未補正上訴理由，於同年5月20日以112年度訴字第878號裁定（下稱駁回裁定）駁回其上訴，並按上訴人住所送達該裁定。郵務人員因未獲會晤上訴人，於同年5月30日將該裁定正本寄存送達於埔心派出所，由上訴人本人於同年6月4日前往埔心派出所領取該裁定。嗣上訴人於113年6月10日具「上訴狀」（於同年6月12日到達第一審法院）提起第二審上訴，上訴狀記載：「上訴人因不服判決上訴」、「上訴人……將其上游供出，希望庭上鈞長能重新判決，上訴人覺得刑期過重，懇請鈞長再從輕量刑。」此有相關裁定書、送達證書、埔心派出所受理訴訟文書寄存登記簿、原審法院113年9月18日公務電話查詢紀錄及上訴狀各在卷可查。原判決以上訴人於 113年6月4日收受駁回裁定（於同年6月15日確定），其於該裁定生效後之同年6月12日另行提起本件第二審上訴（觀其上訴狀內容並無對駁回裁定提起抗告之意），本件第二審上訴自非適法，因而依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決駁回上訴人於113年6月12日提起之本件第二審上訴，並不經言詞辯論為之，已敘明駁回本件第二審上訴之法律依據及理由。其結果尚無不合。三、本件上訴意旨略稱：上訴人覺得刑度太重。其不了解上訴與抗告之差異，其已提出上訴理由。又其母親將113年5月6日代領之裁定交付上訴人時，已超出法定期限等語。四、惟查：文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之訴訟文書經合法寄存送達，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。本件命補正裁定之寄存送達已於113年5月5日發生效力，抗告人母親楊彩鈺於同年5月6日始前往埔心派出所代為領取命補正裁定，不論楊彩鈺係於何時或有無交付該裁定予抗告人，均不影響該裁定合法送達之效力。原判決載敘補正裁定業由楊彩鈺於113 年5月6日代為領取而合法送達，雖欠妥適，然於判決結果不生影響。又觀之卷附上訴人於113年6月10日所具上訴狀內容，顯非對駁回裁定提起抗告。再者，上訴人於113年2月16日提起之上訴，既經第一審法院於同年5月20日裁定駁回，自無從於同年6月10日補提上訴理由。上訴意旨核係對原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。五、綜上所述，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-551-20250226-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4922號上訴人葉騏華選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度上訴字第4476號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第9103、36545號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人葉騏華非法持有非制式手槍（尚想像競合犯非法持有子彈）罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指為違法。四、經查：　㈠原判決係綜合上訴人之部分供述，佐以證人吳英傑、陳育傑、張智鈞（均為於衝突現場在場之人，下稱吳英傑等3人）、王強生、陳俊嘉（分別為桃園市政府警察局桃園分局〔下稱桃園分局〕偵查隊分隊長、偵查佐）所為之證述，及扣案如原判決附表所示之物（具殺傷力之非制式手槍與子彈、手套、黑色背包）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書、員警職務報告、現場勘察照片、監視器錄影畫面照片暨卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定。並依憑：上訴人因其友人吳英傑與彭文龍發生衝突，乃夥同陳育傑、張智鈞，先在新北市鶯歌重劃區集合後，驅車前往彭文龍所管理之川來發開發有限公司理論。嗣警方據報前往現場時，在桃園市桃園區正康二街與大華三街口，查獲棄置之黑色背包1只（裝有扣案之手槍、子彈、手套等物）。該手槍經刑事警察局鑑定結果，認採自槍枝握把處之轉移棉棒，其主要型別與上訴人之DNA-STR型別相符，該型別在臺灣地區中國人口分布之機率為1.10×10⁻⁹，若以臺灣人口數計算，該DNA-STR型別隨機相符機率已低於4.37×10⁻¹⁰，可研判為同一來源。且DNA多為接觸所遺留皮屑細胞，以手或肢體接觸手槍握把，可能於握把上檢出該人之DNA-STR型別。佐以扣案手槍經警查獲後，雖曾提供予上訴人、吳英傑等人辨識，惟均保持至少70公分之距離，以目視檢視，並未使其等有機會接（碰）觸。斯時正值COVID-19疫情嚴峻時期，現場之人及上訴人均佩戴口罩，未於辨識時脫下。自無可能因員警提示扣案手槍供上訴人辨認時，遭上訴人之口水或皮屑噴濺，致使槍枝受到污染等情。詳敘憑為判斷扣案槍、彈係上訴人先前所取得並持有，嗣為幫吳英傑助陣，乃夥同多人前往尋找彭文龍理論，上訴人指使陳育傑自車上拿取裝有該槍、彈之黑色背包，陳育傑則於警方到場時，情急之下將該背包棄置於現場而遭查獲，上訴人確有本件非法持有槍、彈犯行之理由。　㈡原判決對於上訴人於原審否認犯罪所持：其未持有扣案槍、彈，亦非其攜至現場等語之辯解，及辯護人所為：上訴人係因員警到場查扣，始知有人攜槍；扣案手槍握把上驗出上訴人之DNA，應係員警在現場提示辨認過程中，遭上訴人之口沫飛濺或皮屑掉落所致。本件事主是吳英傑，現場丟棄背包者係陳育傑，背包內之手套經檢出張智鈞之DNA，此3人與槍、彈之關聯性更高，顯見非上訴人所有等各辯詞，如何均不足以採信；暨吳英傑等3人及證人張書鴻關於攜帶手槍前往現場之過程、槍枝來源為何、是否係名為「詹育勝」或「張育勝」之人所持有等節之證述，因先後不一、彼此歧異，且有迴護上訴人之情，其等所為有利於上訴人之證述，何以均無可採，逐一說明其審酌之依據及取捨判斷之理由。復就現場丟棄槍、彈者雖為陳育傑，且刑事警察局於黑色背包內之手套上檢出張智鈞之DNA、於扣案手槍滑套上檢出案外人黃偉政之DNA等情，說明不論陳育傑等人是否涉有共同持有扣案槍、彈罪嫌（陳育傑、張智鈞業經檢察官為不起訴處分），均不足為上訴人有利之認定。所為之論列說明，俱有卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，未違背經驗法則與論理法則，亦無調查未盡、判決理由不備或矛盾可言。　㈢上訴意旨以：勾稽上訴人、相關證人之陳述內容及卷證資料，無從證明上訴人係攜帶槍、彈至現場之人。張書鴻所證持槍之人為「張育勝」，僅與吳英傑證稱之「詹育勝」相差一字，不能排除張書鴻係口誤，原判決認無從確認是否為同一人，顯有調查未盡之瑕疵。縱上訴人曾接觸扣案手槍並因而於握把上驗出DNA，仍不足認即該當刑法「持有」之概念，況該槍滑套部分尚有黃偉政之DNA。依卷附現場照片、扣押物品目錄表，均未見紀錄槍枝採證前之原始狀態、證物交接與包裝封緘流程，參以上訴人辯稱口沫飛濺或皮屑掉落之情，亦非全無可能。即不得單憑採得生物跡證，遽予推論上訴人有本件犯行。原判決之認定違背證據法則，亦與經驗法則有違等語。然查，原判決係綜合審酌卷內各項證據，本於合理推論，判斷認定上訴人係持有槍、彈，並指使陳育傑拿取黑色背包之人，並非僅憑扣案手槍握把處檢出上訴人之生物跡證，即為其有罪之論斷。於法並無違誤。上訴意旨置原判決所為明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。　　㈣測謊鑑定技術所依憑判斷之人體生理反應，本受諸多外在因素干擾影響。測謊鑑定結果，僅得作為偵查機關偵查方向之研判，或至多併供法院裁判時判斷證據價值之佐證。法院仍應調查其他證據，以察是否與事實相符，本不得以測謊結果作為法院判斷之唯一依據。原判決固援引法務部廉政署鑑定書所載之測謊結果（檢察官於偵查中將上訴人送測謊鑑定，鑑定結果認其就是否有將槍枝拿上車此一問題之回答，呈不實反應），執為本件論斷之部分依據。然原審係就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，而為上訴人有罪之認定。原判決關於測謊鑑定結果之論敘說明，僅係將之作為彈劾證據或增強證據證明力之用，尚非作為證明犯罪事實存在之直接或實質證據，亦非僅憑該項證據，未再調查其他事證，即為不利於上訴人之判斷。上訴意旨，或爭執測謊鑑定報告中鑑定人員以「區域比對法」詢問上訴人之第5題（遭判定不實反應）與第7題（未呈現不實反應）題目相似，認不能逕以第5 題之回答測試結果為不利判斷；或指摘原判決漏未注意鑑定人員以「緊張高點法」測試結果，相類題目並未呈現不實反應，而有證據上理由矛盾之違法。依前揭說明，並非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官黃斯偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-4922-20250226-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2258號上訴人桃園市政府法定代理人張善政訴訟代理人謝勝隆律師被上訴人曾增錰曾增寶曾增彬曾黎金順共同訴訟代理人李茂禎律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年8月23日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1146號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落○○市○○區○○段（下稱○○段）1152、11 62、1171地號土地為被上訴人曾增錰所有，1172地號土地為被上訴人曾增寶、曾黎金順共有，1174地號土地為曾增寶與被上訴人曾增彬共有，上訴人不符合公用地役關係之成立要件，無權占有如原判決附圖（下稱附圖）1152⑵、1162⑵、11 71⑵、1172⑵、1174⑵所示部分土地，於其上鋪設柏油路，曾增錰請求上訴人刨除如附圖1152⑵、1162⑵、1171⑵所示部分土地上柏油路面；曾增寶、曾黎金順請求刨除如附圖1172⑵ 所示部分土地上柏油路面；曾增寶、曾增彬請求刨除如附圖 1174⑵所示部分土地上柏油路面，並返還各該占用之土地，得從事農用，亦非不能與未遭占用之土地合併利用。上訴人返還如附圖1152⑵所示部分土地後，僅使用大湖段1175地號國有土地，亦可保持通行之狀態；返還如附圖1162⑵、1171⑵ 、1172⑵、1174⑵所示部分土地，所餘路寬足供公眾通行，被上訴人所為請求，對於公眾通行之損害不大，非權利濫用，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-2258-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2590號原告曾瑩之被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月5日桃交裁罰字第58-U60211885號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、另被告就本案違規事實（如下爭訟概要欄所示），前以民國 113年9月16日桃交裁罰字第58-U60211885號違反道路交通管理事件裁決書為裁決，經本院函請被告重新審查，經被告重新審查後，刪除上開裁決書所為之易處處分，而依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開113年11月5日桃交裁罰字第58-U60211885號違反道路交通管理事件裁決書，有變更前及變更後之裁決書、被告答辯狀在卷足憑。從而，本件原告就同一違規事實之原裁決，原告既已依法提起訴訟請求撤銷，而被告機關經重新審查結果，雖撤銷原裁決而重行更正製開新裁決，並就同一舉發交通違規事實為答辯，則被告就此重新所為變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院就此仍應以被告變更後即11 3年11月5日桃交裁罰字第58-U60211885號違反道路交通管理事件裁決書（本院卷第81頁，下稱原處分）為審理之標的，核先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號車(下稱系爭車輛），於l13 年7月14日16時59分許，行經苗栗縣通宵鎮通宵南平交道（下稱系爭平交道）時，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，為內政部警政署鐵路警察局臺中分局（以下稱舉發機關）員警逕行舉發並填製第U60211885號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）；嗣原告於113年7月17日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜），經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告爰依處罰條例第54條第 1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）74500元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：於行車記錄器時間16:59:43時，車主視角顯示車頭已碰觸到網狀線；於16:59:44時，警示響起，人的反應時間為從發現危險至開始操作煞車，煞車開始動作前為止，車輛行駛的時間稱為「反應時間」，行駛的距離稱為「反應距離」，一般人在正常狀況下，反應時間約為1∼2秒，如系爭車輛停止於網狀線上，車頭被遮斷器打到，可能會造成火車急停造成乘客危險，且停止於網狀線上依處罰條例第60條仍須罰款，非依被告答辯狀所訴不予苛罰，如設有火車到達前之倒數計時，相信就不會發生現有狀況等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠依檢視監視畫面顯示，於16時59分44秒時，號誌已顯示；於1 6時59分49秒時，系爭車輛進入平交道範圍，系爭車輛並自1 6時59分49秒起至16時59分54秒止，強行闖越平交道，違反處罰條例第54條第1項第1款事實明確。　㈡依據道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定，網狀線是用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，而在接近鐵路平交道應予劃設，但設有黃色網狀線之目的並非要求駕駛人通過該路段時遇警鈴已響、閃光號誌已顯示之情形時，仍可不予理會繼續通過平交道，倘原告遇有遮斷器作用、警鈴、閃光號誌響起，以致需停留於該黃色網狀線區，原告就臨時停車於黃色網狀線區此部分違規當無期待可能性，應不予苛罰，是以，本件原告若於閃光號誌已顯示之情形下臨時停車於黃網狀線，其違規可認有阻卻責任事由；惟系爭車輛於閃光號誌已顯示之情形下未臨時停車於黃網狀線，卻仍闖越平交道致可能發生之更大危險，原告所稱應不可採等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。　四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第72條前段：　　鐵路平交道標誌，用以告示車輛駕駛人及行人必須暫停、看、聽，確認安全時方得通過。　⒉道路交通安全規則第104條第1項第1款、第2款：汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：　　一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。　　二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。　⒊處罰條例：　　①第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　②第54條第1款：汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：　　　一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。　⒋行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　㈡如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發機關1 13年8月1日鐵警中分行字第1130006873號函(本院卷第71-76 頁）、舉發通知單及送達證書(本院卷第92、78頁）、檢舉影像截圖畫面(本院卷第73-76頁）、舉發機關大甲所舉發違反道路交通管理事件員警回覆單(本院卷第80頁）、原處分( 本院卷第81頁）、汽車車籍查詢(本院卷第87頁）、原告陳述書(本院卷第89-90頁）及採證光碟在卷可稽，是此部分之事實應堪定。　㈢依檢舉畫面截圖(本院卷第73-74頁）所示：「①於畫面顯示時間113年7月14日（下同）16時59分44秒，系爭平交道閃光號誌已開始顯示，前方車輛已進入平交道範圍(遮斷桿內)，系爭車輛尚未進入平交道範圍(遮斷桿內)，仍持續前進。②16 時59分46秒，系爭平交道閃光號誌顯示2秒，系爭車輛未進入遮斷桿內之平交道範圍。③16時59分49秒，系爭平交道閃光號誌已顯示5秒，因系爭車輛未與前方車輛保持安全距離，導致於平交道範圍內停駛近1秒。④16時59分52秒，系爭平交道閃光號誌已顯示達8秒，因系爭車輛未與前方車輛保持安全距離，故往前方車輛左側前進。」；另參以原告所提行車記錄器影像截圖(本院卷第103-105頁），於畫面顯示時間 113年7月14日（下同）16:59:43時，系爭車輛尚未進入系爭平交道前之黃色網狀線區；於16:59:44時，閃光號誌顯示，系爭車輛進入黃色網狀線區前端，行車紀錄器的GPS顯示速度為3；於16:59:48時，閃光號誌顯示，系爭車輛前端已不見黃色網狀線區之標線，應已進入遮斷桿內之平交道範圍，行車紀錄器的GPS顯示速度為4等情，足認原告確實有於系爭平交道閃光號誌顯示後，有進入系爭平交道之範圍並闖越平交道之情，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實，被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。㈣雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟觀以上揭截圖內容可知系爭平交道之警鈴及閃光號誌均開始作用時，系爭車輛尚未進入停止線前方之黃色網狀線區(本院卷第73頁上方照片），係於警鈴及閃光號誌均作用約2秒後，系爭車輛始進入黃色網狀線區，衡以原告稱所需之反應時間約1-2秒，是依當時經過之時間已達2秒以觀，原告自有足夠時間為適當之反應。且觀以系爭平交道之閃光號誌開始作用時，系爭車輛尚未進入黃色網狀線區，故系爭車輛當時距離系爭平交道至少有黃色網狀線區範圍之距離，再觀以系爭車輛當時行車速度約為時速3公里，足認系爭車輛當有足夠之時間及距離可以減速並暫停於停止線附近或黃色網狀區內，遽原告仍執意強行闖越系爭平交道，自構成「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，且原告就上開違規行為縱非故意亦有過失，故原告所執主張顯無理由。　㈤至原告稱非駕駛人之部分，按處罰條例第85條第1項規定係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決前就能先予確認。因交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發、移送、受理與處罰等階段，各階段有其機能，又因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如查獲汽車有應處罰之違規事件，通常即可推斷汽車所有人為可歸責之人而對其舉發，固無疑義，但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及依處罰條例第7條之2所定逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不可再就其非實際違規行為人之事實為爭執。如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。查，舉發通知單之應到案日期為113年10月4日，原告於113年7月 17日向被告提出陳述時，並未表達原告非駕駛人並申請依上開規定辦理歸責之意，此有陳述書(本院卷第89頁)在卷可稽，原告雖於起訴狀表示系爭車輛之駕駛人為原告之配偶等情 (本院卷第10頁)，惟原告始終未於舉發通知單所載應到案日期前，檢具相關證據及實際駕駛人身份證明文件向被告辦理歸責，業據被告答辯在卷（本院卷第68頁），原告顯然遲誤處罰條例第85條第1項所定辦理歸責之期限甚明，揆諸前開說明，被告仍以系爭車輛所有人即原告為裁罰對象作成原處分，合於前開規定，並無違誤，原告上開主張，為無理由。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第54條第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰74500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元　　　　　　　　　　　身

2025-02-26

TPTA-113-交-2590-20250226-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2667號原告林竹湖被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11 月17日中市裁字第68-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國112年11月17日中市裁字第68-DG0000000 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數1點。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件係民眾檢舉而舉發案件，被告已自行將上開裁決書有關「記違規點數1點」部分撤銷，重新開立第68-DG0000000 號裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院以原處分為程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於112年8月25日19時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市蘆竹區長興路一段與六福路之交岔路口(下稱系爭處所)，因向右變換車道未使用方向燈，而有「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾向桃園市政府警察局蘆竹分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年10月18日填製桃警局交字第DG00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單 )舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道交條例第42條規定，以原處分裁處原告罰鍰 1,200元。二、原告主張：　㈠行車紀錄器可調整日期、時間，舉發照片時間與當下時間不符，應屬造假，並超過舉發期限等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告對於其右轉及自內側車道變換至外側車道未顯示方向燈之行為不予爭執。又本件檢舉影像連續，時間、日期均清楚明確，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無剪輯或漏秒之情形。影像畫面係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之真實內容所得，再由檢舉人將影片提出於警察機關，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，自得作為本件是否為合法裁決之依據。並查原告於112年8月25日違規，檢舉人於原告行為終了日7日內即112年8月31日檢舉原告，則本件舉發程序於法並無不合。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　　2.道路交通安全規則(下稱安全規則) 　⑴第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第49頁）、原處分（本院卷第71頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第73頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」之違規行為，原處分之裁量亦合法：　1.經查，觀諸卷附之行車紀錄器連續截圖3張（本院卷第49頁），可見原告駕駛系爭車輛跨越地面車道分隔虛線向右變換車道時，並未依規定開啟右側方向燈，而當時地面標線繪製清晰，並無不能注意之情形，故其未開啟方向燈，顯有過失，堪認原告確有不依規定使用方向燈之違規行為。　2.至原告稱檢舉人行車紀錄器應屬造假云云。然觀諸上開連續截圖所示之場景、光影具連續性且自然呈現，畫面顯示之時間亦無遭竄改之痕跡，可證應非經事後偽造而得。又縱使因檢舉人之行車紀錄器未精準對時，致該畫面所顯示之時間與實際時間稍有誤差，衡諸檢舉人亦僅係偶然行經系爭處所之用路人，其裝設行車紀錄器畫面之目的係用於確保其行車安全及紀錄保全，難認其有何在原告違規前，刻意調整行車紀錄器時間與實際時間不符之動機存在，況該行車紀錄器確實攝得原告違規之過程。據上，檢舉人提供之行車紀錄器畫面得作為本案證據，原告主張難認可採。 3.據上，被告裁處原告罰鍰1,200元，符合道交條例第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表法律之內容，裁量亦無違法。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-26

TPTA-112-交-2667-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3362號原告陳佳郁被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第237條之1第1項規定「交通裁決事件」係「不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條及第37 條第6項之『裁決』，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」據此，法院受理交通裁決事件，係以公路主管機關或警察機關（下稱處罰機關）依道交條例第8條、第37條第6項所為具行政處分性質之裁決等為審理對象。又違反道交條例者，雖經警察機關予以舉發，仍應由處罰機關裁決（違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第三章「稽查及民眾檢舉」、第六章「裁決」參照），不服裁決者，始得依法提起行政訴訟。再交通裁決事件之當事人如對非屬行政處分之舉發通知單或對於處罰機關所發未經裁決之函文提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第237 條之9準用第236條，再適用第107條第1項第10款規定裁定駁回之。二、經查，本件原告主張對被告民國113年10月23日桃交裁申字第1130171866號函不服而提起撤銷訴訟，有行政訴訟起訴狀及該函文（見本院卷第9至14頁）附卷可稽。惟觀諸該函文內容對原告尚不發生具體之裁罰法律效果，非屬行政處分，且管轄之機關即被告就本件交通違規，尚未開立裁決書，有被告114年2月19日桃交裁申字第1140023722號函在卷可憑（見本院卷第51頁）。揆諸前開說明，原告提起本件行政訴訟，其起訴程式於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-26

TPTA-113-交-3362-20250226-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第10號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林仕忠余聲福上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9032、13772號），本院依簡式程序審理並判決如下：　　主　文林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。余聲福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「住宅裝潢合約書」壹份沒收。　　事　實一、林仕忠與余聲福（林仕忠、余聲福所涉參與犯罪組織罪部分，分別經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院判決在案）與暱稱「查理」、「波波」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員自民國112年9月底起，透過通訊軟體LINE向黃○嬛佯稱下載使用「泰賀」投資軟體並設立帳號操作投資可以獲利云云。詐欺集團成員於112年10月19日將「宥成企業社」之負責人變更為余聲福，再由林仕忠於112年11月15日，帶同余聲福以「宥成企業社」之名義申辦第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱「宥成企業社」之第一銀行帳戶），並由林仕忠保管該帳戶之存摺及大、小章。其後再由該詐欺集團成員繼續詐騙黃○嬛，致黃○嬛陷於錯誤，於112年11 月16日11時8分許，匯款新臺幣（下同）998萬元至上開「宥成企業社」之第一銀行帳戶內。林仕忠旋即接受「波波」之指示，至超商列印蓋有偽造「黃○嬛」印文之偽造「住宅裝潢合約書」，與余聲福於同日13時57分許，一同前往第一商業銀行新竹分行臨櫃提領上開款項，由余聲福提示偽造之「住宅裝潢合約書」予銀行行員檢視而行使之，避免銀行行員懷疑余聲福為詐欺集團車手。余聲福領得全數贓款後，交付林仕忠，由林仕忠自贓款中抽出2萬元給余聲福做為報酬，另抽出4萬元做為自己之報酬後，交付另名詐欺集團成員「小朱」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣黃○嬛發現遭詐騙，乃報警處理，因而為警循線查悉上情。二、案經黃○嬛訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告林仕忠、余聲福所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告等人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告林仕忠、余聲福分別於警詢、偵查、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見9032偵卷第6至9頁、第33至36頁、第118至122頁、第132至135頁、本院卷第37 頁、第44至45頁），並經告訴人黃○嬛於警詢時指訴明確（見9032偵卷第75至79頁），復有「宥成企業社」之商業登記基本資料、第一銀行帳戶基本資料、交易明細、112年11月1 6日交易明細資料暨存摺/定期存款解約申請書兼代支出傳票、偽造之住宅裝潢合約書影本、第一銀行新竹分行112年11 月16日13時57分許監視器影像翻拍照片、告訴人黃○嬛提出之LINE訊息對話紀錄截圖各1份等在卷可稽（見9032偵卷第5 4至73頁、第94頁反面至第97頁、第104至111頁），核被告林仕忠、余聲福之自白與事實相符，本件事證明確，被告等人所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。本件被告等人行為後，下列法律業經修正：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0 日生效，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在上開條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而上開條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告等人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒉另洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告林仕忠及余聲福本件所涉洗錢之財物未達1億元，於偵查及審理中均自白犯罪，獲有犯罪所得但均未自動繳交，經整體比較結果，本件修正後之洗錢防制法對被告等人較為有利。　㈡被告等人交付偽造之「住宅裝潢合約書」予銀行人員而行使之，該合約書係私人間所製作之文書，用以表示雙方締結契約之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。　㈢核被告林仕忠及余聲福所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告林仕忠、余聲福與詐欺集團其他成員所為偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告林仕忠、余聲福與暱稱「查理」、「波波」之人及詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告林仕忠、余聲福所犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書罪及洗錢犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告林仕忠、余聲福固於偵查中及本院審理時均自白犯行，惟其等於本案所獲之犯罪所得均未自動繳交，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林仕忠、余聲福未能思尋正當途徑獲取所需，竟分別擔任詐欺集團收水及提款車手工作，致告訴人黃○嬛受有高額財產損害，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為均應予非難。惟念其等犯後於偵查中及本院審理時已就洗錢、共同詐欺犯行均自白不諱，參以被告林仕忠、余聲福所參與犯行及擔任之角色，及其等犯罪動機、目的、均未賠償告訴人之損害，暨被告林仕忠自述為國中肄業之教育程度、現在工地打零工、家中經濟狀況勉持、獨居、有父母及弟弟等家人、未婚、無子女；被告余聲福自述為高中畢業之教育程度，原本從事工程外包工作，家中經濟狀況勉持，原與父母同住、未婚、無子女（見本院卷第45至46頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告林仕忠自陳本案獲得報酬4萬元、被告余聲福自陳獲得報酬2 萬元（見9032偵卷第8頁、第35頁、第120頁、第135頁），各為其等之犯罪所得，未據扣案，應均依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告等人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是本案於沒收部分，均應適用前揭裁判時之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒈查被告林仕忠、余聲福固自上開「宥成企業社」之第一銀行帳戶提領告訴人匯入之998萬元，然依被告林仕忠自陳其向被告余聲福收取提領款項，扣除其等之報酬4萬元、2萬元後，其餘款項均交付暱稱「小朱」之人，已如前述，且遍查全卷復無證據證明屬被告林仕忠、余聲福所有或有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉另未扣案之偽造「住宅裝潢合約書」1份，係供被告林仕忠、余聲福及所屬詐欺集團成員實行本件犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至該「住宅裝潢合約書」上偽造之「黃○ 嬛」印文1枚，屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　⒊又本案「宥成企業社」之第一銀行帳戶之存摺及大小章均由被告林仕忠保管，均屬實行本件犯行所用之物，惟均未扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦、重新刻用，均欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SCDM-114-金訴-10-20250226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許風敏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4777號），本院受理後（113年度審易字第3641號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以11 1年度毒聲字第152號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月19日執行完畢，由臺灣桃園地方檢查署檢察官以112年度毒偵緝字第744號、第745號、第746號、第747號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品。核被告乙○○ 所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有海洛因、甲基安非他命進而施用，各該持有之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。經查，被告於民國113年5月17日22時 22分許為警盤查發現其為列管之毒品調驗人口，在本案施用毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，被告即主動坦承施用第一級海洛因，業經被告警詢中供陳明確（見毒偵卷第8至9頁）。是被告為警盤查之際，於警察查悉本案施用海洛因毒品之犯行前，主動坦承本案施用第一級毒品之犯行，足認被告確有自首而接受裁判，爰就此部分依法減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，再為本案2次施用毒品之犯行，足徵其沾染毒癮頗深，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，併兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，就此再諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4777號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0弄○ 　　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第152號裁定令送勒戒處分施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月19日釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第744、745、746、747號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年5 月15日下午某時許，在地址不詳之友人住處，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次，又於113年5月17日晚間11時15分許為警採尿前1週內之某時，在地址不詳之友人住處，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 5月17日晚間10時22分許，為警在桃園市○○區○○路000號前查獲，因其為毒品列管人口，經同意採集尿液送驗，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地分別施用第一級、第二級毒品之事實。 2 ⑴自願受採尿同意書 ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號0000000U0543號） ⑶列管人口基本資料查詢 ⑷台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙（檢體編號0000000U0543號）被告於113年5月17日夜間11時15分許為警採集尿液，經檢驗結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 ⑴刑案資料查註紀錄表 ⑵全國施用毒品案件紀錄表 ⑶矯正簡表證明被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TYDM-114-審簡-127-20250226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第191號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡振長輔佐人即被告之子蔡逸翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4830 4 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡振長犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告蔡振長於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡查被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載暨上開更正之前案暨執行情形，有法院前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第56 60號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致被害人受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，惟念其犯罪手段尚屬平和，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，且其所竊取之物品已由被害人之子李明華立據領回，此有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第31頁），併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、於警詢時自陳係國中畢業之教育程度、退休、家庭經濟狀況小康（見偵卷第5 頁）、對被害人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊如附表二所示之物，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，業如前述，是依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：欄別原記載內容更正後內容備註犯罪事實欄一、第2 至3 行判決有徒刑3 月確定，經與他案之罪刑接續執行，於民國112 年4 月24日執行完畢判處有期徒刑3 月確定，入監執行後，已於民國112 年1 月19日執行完畢更正累犯執行情形犯罪事實欄一、第6 行腳踏車三輪車犯罪事實欄一、第7 行腳踏車三輪車附表二：犯罪所得備註三輪車1 輛已實際合法發還被害人附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48304號　　被　　　告　蔡振長　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　 0號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡振長前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第1726號判決有徒刑3月確定，經與他案之罪刑接續執行，於民國112年4月24日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月13 日下午4時19分許，行經桃園市大園區中山南路與興德路口，見李江緞所有之三輪車停放該處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李江緞所有之腳踏車1輛(價值約新臺幣9,000元)，得手後隨即騎乘該腳踏車離去。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡振長經傳未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人李江緞之子李明華於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片2張、扣案物照片1張及被告衣物與居住照片共3張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之三輪車，已由被害人之子領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-114-審簡-191-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第262號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李國昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1285號），本院判決如下：　　主　文李國昌犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得統一陽光黃金豆豆漿壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李國昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，惟念被告犯罪動機及手法尚屬平和，然被告並未與告訴人進行調解，告訴人之損失迄今並未填補，再考量被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之教育程度為高職畢業、自述有中低收入戶證明之智識程度及經濟狀況（見被告戶役政資料查詢結果），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得之統一陽光黃金豆豆漿1瓶，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅附錄本案所犯法條：刑法第320條以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1285號　　被　　　告　李國昌　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街000號（臺中　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月26日晚間7時17分許，前往戴尚宏所經營、位在桃園市○○區○○○街00號之統一超商福音門市內，徒手竊取放置在店內貨架上價值新臺幣45元之統一陽光黃金豆豆漿1瓶，得手後藏放在隨身提袋內，僅結帳所購買之木瓜牛奶1瓶，旋即離去。二、案經戴尚宏訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李國昌於本署偵查中坦承不諱，並與證人即告訴人戴尚宏於警詢時之證述情節相符，且有監視器影像翻拍照片7張在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　2 　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李靜雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-114-桃簡-262-20250226-1