Know99判決書

搜尋結果：梁繼澤

共找到 59 筆結果（第 31-40 筆）

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2425號上訴人即被告王國書選任辯護人梁繼澤律師陳為勳律師上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第947號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。王國書緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告王國書（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑及沒收部分提起上訴等語（本院卷第123頁）。足認被告及辯護人只對原審之科刑及沒收事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否及沒收部分進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告與力羽科技股份有限公司(下稱力羽公司)達成和解，已將犯罪所得新臺幣(下同)800萬元全數賠償予力羽公司，故原審判決就被告犯罪所得800萬元部分為沒收諭知，即有未洽；另被告坦承犯行，且與力羽公司達成和解，請求法院從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、撤銷部分（即原審判決關於沒收諭知部分）：　　按修正後刑法利得沒收除具有排除犯罪誘因以預防犯罪之目的外，同時得以導正受損之合法財產恢復秩序，並兼顧被害人受損權益。依刑法第38條之3第1項規定，犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。從而，當國家剝奪行為人的犯罪利得時，必然衝擊被害人向行為人透過民法上損害賠償請求權彌補其所受損害之利益。故刑法參考其他國家立法例，設計發還被害人條款，特於本法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」立法理由則謂：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5 項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」亦即被害人民法上求償權優先於國庫利得沒收權，已揭櫫刑法上利得沒收係採「被害人優先原則」。此優先發還被害人制度具有雙重目的，一為國家不應與民爭利，既然利得來自被害人，發還被害人合乎情理。二為行為人不必為其行為造成之財產變動承擔兩次支付義務，即可避免行為人陷入可能一方面須面臨被害人求償，另一方面恐遭法院沒收犯罪利得之雙重剝奪困境。故一旦犯罪利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為人即不再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法財產秩序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果（最高法院108年度台上字第562號判決意旨參照）。經查：　㈠被告因本案不法挪用力羽公司800萬元之犯行，因而得以免除其對第三人林清軒之債務。而林清軒因信賴被告為力羽公司之董事長，認其確有合法代表力羽公司之身分而簽收相關單據，林清軒為善意第三人，自非不當得利乙節，亦經本院民事庭以111年度上更一字第103號判決認定在案。是被告因本案犯行，獲有800萬元犯罪所得乙節，堪以認定。　㈡被告於本院審理時，業與力羽公司達成和解，並賠償力羽公司因本案受有之資金損害800萬元乙節，有力羽公司提出之1 13年8月2日收據、刑事撤回告訴狀及本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第69至第79頁、第83頁），則依上開說明，被告既已實際合法賠償力羽公司，即不應再就其犯罪所得為沒收之宣告。原判決未及審酌於此，所為沒收之諭知尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決關於沒收部分諭知不當，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。四、上訴駁回之理由（即原判決關於量刑部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決審酌被告擔任力羽公司董事長，其明知林清軒並未向力羽公司借款，仍指示、實際填製及審核通過不實之會計憑證，致生損害於商業會計制度之正確性；被告當知力羽公司具獨立之法人格，其資產應為全體股東所共有，而非其個人之私有財產，自不得恣意挪用公司財物或使公司為其個人承擔不利益，但被告竟將力羽公司財產視之為個人私物，將自身與力羽公司混淆不清，任意挪用力羽公司800萬元充作個人支付委任報酬，致力羽公司損失800萬元，實漠視法紀且不尊重他人財產權，殊非可取，兼衡被告始終否認犯行，未見悔意，並參酌告訴人起訴後因清算考量而決議不追究被告責任之意見（見原審卷第163頁），暨被告並無犯罪前科之素行尚佳（見原審卷第385頁），其犯罪動機、手段、情節及力羽公司損害金額非微，及被告自陳大專畢業之智識程度、受僱於企業社之工作經歷、月收入2萬多元及須扶養1名在學子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第368 頁），而量處被告有期徒刑8月。經核原審量刑時，既已審酌刑法第57條所定各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當之可言。被告於本院審理時坦承犯行並與力羽公司達成和解，固值肯認，然審酌被告擔任力羽公司負責人，未能克盡己任為公司全體股東謀取福利，竟貪圖自己個人不法利益而為違背職務行為及填製不實會計憑證，造成力羽公司高達800萬元之資金損害，原審量處之刑度難謂有何過重情形，故被告上訴並無理由，應予駁回。五、緩刑之諭知：　　末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第35頁)。被告於本院審理時終能坦承犯行，表達悔意，並與力羽公司達成和解、賠償損害，堪認其歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第947號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王國書　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人　童行律師　　　　　　梁繼澤律師　　　　　　陳為勳律師上列被告因違反侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3375號），本院判決如下：　　主　文王國書犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王國書於民國108年3月8日至110年4月20日擔任力羽科技工業股份有限公司（下稱力羽公司）之董事長，綜理公司各項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，亦為商業會計法所規定之商業負責人。嗣王國書於108年7月16日為求自其他股東張志誠取得力羽公司股份，遂委由另一股東林清軒以新臺幣（下同）7,000萬元價格遊說張志誠出售36.2%持股，並約明協商成立後，王國書願支付1,900萬元之報酬與林清軒。詎王國書明知林清軒並未向力羽公司借款，竟基於意圖為自己不法利益而為違背職務行為及填製不實會計憑證之犯意，指示不知情之蔡珮琦於108年8月28日、9月10日、109年1 月13日，形式上以「股東林清軒借款」名義填具相關現金支出傳票及轉帳傳票後，再分別自力羽公司申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶線上陸續匯款300萬元、200萬元、1 00萬元至林清軒申辦之玉山銀行帳號0000000000000號，並簽發面額為200萬元，發票號碼AD0000000號、發票人為力羽公司，發票日期為109年1月15日之支票1紙交付林清軒，實則作為王國書委託林清軒之協商報酬，致力羽公司於108年及109年發生會計憑證呈現股東林清軒借支共800萬元之不實結果，並產生800萬元之資金損害。二、案經張志誠告發臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件被告王國書及其辯護人於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，並不爭執證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第53、358頁），本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務　　員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人均充分表示意見，自得採為本件判決之基礎。　　貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固坦承於108年3月8日至110年4月20日擔任力羽公司之董事長，任職期間有私下跟證人林清軒協議，透過證人林清軒與證人張志誠洽談購買其持股，並約定給證人林清軒報酬為1,900萬元，力羽公司有於108年8月28日、9 月10日、109年1月13日以股東借款名義匯款300萬元、200 萬元、100萬元及簽發200萬元力羽公司支票給證人林清軒等事實，惟矢口否認有何為不實會計憑證、背信犯行，並辯稱：當時是公司要把張志誠的股份買回來，所以股東陳秀枝叫伊跟林清軒談把張志誠的股份買回來，用伊個人名義買，但過戶到公司名下，伊是跟林清軒協議若有拿到股份才給付報酬，後來張志誠的股份也沒有買回來，當時林清軒說他手頭緊要向公司借款，伊有同意，才將公司資金借給股東，當時陳秀枝有在場見聞林清軒簽立借據，伊才有辦法匯款給林清軒，伊並無背信及填製不實會計憑證之行為云云。經查：　　1.被告於108年3月8日至110年4月20日擔任力羽公司之董事　　　長，在任職期間於108年7月16日跟證人林清軒協議，透過證人林清軒與證人張志誠洽談購買其持股，並於109年1月 5日約定給證人林清軒報酬為1,900萬元等情，為被告所坦認（見本院卷第51至52頁），核與證人林清軒、張志誠於偵查及本院審理中之證述情節相符（見新北地檢署111年度他字第2533號卷，下稱新北檢他字卷第45頁、本院卷第 227、229、332頁），並有力羽公司之經濟部商工登記公示資料查詢、公司變更登記表、股東名冊、被告出具108 年7月16日委託授權聲明書、被告與證人林清軒間109年1 月5日委任書、證人林清軒與張志誠間108年9月15日股權處分同意書等件影本在卷可稽（見新北地檢署112年度偵字第3375號卷，下稱偵字卷第41頁，新北檢他字卷第55頁，臺北地檢署111年度他字第962號卷，下稱北檢他字卷第 11、13頁），是此部分之事實，首堪認定。　　2.又力羽公司有於108年8月28日、9月10日、109年1月13日以股東借款名義匯款300萬元、200萬元、100萬元至證人林清軒帳戶內及簽發200萬元力羽公司支票給證人林清軒收執乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第52頁），核與證人林清軒於本院審理中之證述一致（見本院卷第335至3 36、342至343頁），並有力羽公司現金支出傳票、轉帳傳票、玉山銀行台幣付款結果查詢資料、力羽公司支票1紙及借據2紙等件影本附卷可佐（見偵字卷第43至51頁），則此部分之事實，亦堪認定。　　3.嗣力羽公司於109年4月18日依借貸契約關係向證人林清軒提出民事訴訟請求返還未果，力羽公司因而產生800萬元無法填補之損害，此經臺灣臺北地方法院109年度重訴468 號、臺灣高等法院110年度上字第28號、最高法院111年度台上字第873號、臺灣高等法院111年度上更一字第103號及最高法院第112年度台上字第918號民事確定判決認定力羽公司敗訴在案，是力羽公司確實因股東借款名義而匯款及開立支票予證人林清軒，事後卻仍無法主張返還借款之損害，先予敘明。（二）本案股東林清軒向力羽公司借款一事並非真實：　　1.細觀卷附力羽公司與證人林清軒間2紙借據內容，均載明借款金額為300萬元、簽立日期為108年8月28日及「證人林清軒願供擔保，簽發本票1紙」、「力羽公司於本契約成立同時，將前條金錢如數交付證人林清軒親收點訖」等字樣（見偵字卷第50至51頁），倘依上開契約約定，證人林清軒應係108年8月28日向力羽公司共借款600萬元並一次取得全數借款，惟對照力羽公司實際上匯款、開立公司票據日期及金額卻為108年8月28日300萬元、9月10日200 萬元、109年1月13日300萬元，是借據記載借款金額及日期等情顯與實際狀況不符，遍查全卷亦無證人林清軒所簽發相關借款之擔保本票，業經證人陳秀枝到庭證述無訛（見本院卷第256至257頁），又參以本案借據內容，針對該筆借款相關還款期限、利息計算等重要事項，皆付之闕如，且未見證人林清軒有何實際付息之舉，此為證人黃芳女到庭證述明確（見本院卷第329至330頁），則本案借據內容是否屬實，並非無疑。　　2.復按公司之資金，除公司間或與行號間有業務往來者，或公司間或與行號間有短期融通資金之必要者而融資金額不得超過貸與企業淨值40%外，不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項定有明文，由此可知，力羽公司依法本不得任意將公司款項貸給自然人股東林清軒，否則被告將負有連帶返還及損害賠償責任，衡情被告應無端讓自身陷於不必要之責任風險。況依證人林清軒於審理中具結證稱：當時被告跟伊說要拿報酬1,900萬元，收多少錢總是要有一個證明，我們沒有約定利息，這是報酬，伊當下的認知是伊拿了錢就是一個收據、證明，被告叫伊寫借據，伊就簽了一個收據表示伊有拿錢，被告說伊拿錢不簽，伊不認怎麼辦，所以伊才簽借據，實際上伊並沒有向公司借錢，只是拿伊原本應有的酬金，因為以伊來講伊也不能跟公司借錢，當時因為錢是從公司這邊拿出來，被告跟伊講公司作帳關係，需要這部分文件資料等語纂詳（見本院卷第337、346至347頁），反觀證人陳秀枝到庭證稱：當時是被告跟伊說林清軒要借款，伊並未跟林清軒確認過，轉帳傳票由蔡珮琦做出來被告蓋章之後，被告叫伊匯款，伊就匯款，林清軒在現金支出傳票上簽名代表林清軒有收到這些錢的意思，伊是依照被告指示將這筆錢作成「股東林清軒借款」記賬，伊並不清楚林清軒實際取得力羽公司之資金原因，因為該份借據是事後錢給林清軒，伊才看到這個借據，匯款當下伊沒看到這個借據，伊是依照被告指示及轉帳憑證去匯款，匯了之後才看到這份借據等語（見本院卷第214、217至218、221至223頁），及證人蔡珮琦到庭證稱：關於轉帳傳票上「股東-林清軒借款」是被告一開始就跟伊說的，伊才這樣記，不然伊不敢寫，伊作完傳票後，會送給被告蓋章，被告蓋完章，伊再去作後續執行，由證人陳秀枝負責匯款，伊在做現金支出傳票時，沒有印象有看到這2份借據，純粹是被告給伊的指示說公司可能有錢要匯出去給股東，是股東借款的性質，要先做在傳票上，伊的訊息來源是被告，但實際上林清軒跟公司到底有無借款關係伊不清楚等語（見本院卷第352至357頁），足見本件證人林清軒向力羽公司借款一事，除被告片面說詞外，毫無任何直接在場證人可證，證人陳秀枝及蔡珮琦等人皆係聽聞被告轉述而來，又轉帳傳票亦屬證人蔡珮琦間接製作公司內部憑證，並非原始外部憑證，自難作為被告供述之其他佐證。至於上開借據、有證人林清軒簽名之現金支出傳票，雖屬證人林清軒親簽無訛，然核其簽名之舉，僅止於確認證人林清軒已簽收公司款項之意，此經證人林清軒、陳秀枝證述如前，又上開借據無論內容記載（欠缺還款期限及利息約定）或製作時點（先匯款後立約），顯與一般正常借貸契約之製作形式及流程不符，是其可信性極低，無足憑採。　　　3.準此，證人林清軒既已否認有向力羽公司借款一事，又無其他積極可信事證得以證明此一借貸契約關係，高等法院 111年度上更一字第103號民事確定判決亦認證人林清軒並無依約返還力羽公司借款義務在案，應認本案股東林清軒向力羽公司借款一事並非真實。　　　　（三）本案被告有以力羽公司款項支付個人委任報酬：　　1.次查，被告有於108年7月16日授權委託證人林清軒向證人　　　與證人張志誠洽談購買其36.2%力羽公司持股，並於109年 1月5日約定給證人林清軒報酬為1,900萬元，既認定如前，而證人林清軒於108年8月28日、9月10日、109年1月13 日獲得力羽公司款項共800萬元，可見證人林清軒自力羽公司取得款項時點非但與被告個人約定給付委任報酬時點相近，又證人林清軒本身既無向力羽公司借款之事實，且力羽公司當時亦無返還股東投資款之解散情事，則證人林清軒在被告應允下陸續收取力羽公司上開款項，雙方顯有相當合意約定關係之基礎使然。　　　　2.再依證人林清軒於審理中具結證稱：被告沒有付完全部的報酬，他是800萬元，他就是200萬元、300萬元、300萬元這樣付給我，好像是公司的電匯跟支票，這個錢就是給我的報酬，伊因為酬庸先拿，要有一個證明，被告就叫伊在現金支出傳票上面簽名，等於是伊有拿錢的證明，這張現金支出傳票被告跟伊說是酬庸的錢，所以伊跟被告約定後，報酬款項都是被告用力羽公司電匯給伊或拿支票給伊等語纂詳（見本院卷第335至339頁），復參以證人林清軒與被告間對話錄音譯文顯示：「　　　被告：我知道阿，你得你應得的，重點是我的，我錢也拿　　　　　　走了，因為責任是我當董事長。　　　證人：不是1900萬你什麼時候拿去了，拿800萬而已。　　　被告：對阿，你拿800我知道阿，我又沒說你多拿，我也　　　　　　知道我給你800而已啊。　　　證人：阿我該得的利潤勒。　　　被告：你這樣說就不對了哦，當初我就講好，這800，我　　　　　　們總共1900，你是說1900處理掉張志誠的股份，00 　　　　　　00萬對不對，是不是這樣講。　　　證人：你怎麼講這樣，張志誠拿7000萬，因為1億零800，　　　　　　他拿7000萬，我凹3800，我拿1900，哪裡不合理。　　　被告：對阿，阿這個算報酬嘛，對不對，1900萬是你的報　　　　　　酬嘛，啊我給你800了。　　　證人：是我喬事情的獎金，哪裡不合理。　　　被告：對對對，就獎金嘛，合理啊，我也沒有說不合理　　　　　　啊。　　　證人：那對，那既然合理。　　　被告：我也給你800了嘛。　　　證人：那你是不是要再給我1100。　　　被告：對對對，現在我的意思是說那張志誠他這個動作，　　　　　　我就說沒關係，不然找張志誠出來，大家喬一喬，　　　　　　你是要怎麼做，金流做出來，不要讓我有問題就好　　　　　　了，都可以。」等情（見另案高等法院110上字第2 8號卷第93至95頁），顯見雙方已約定證人林清軒所取得800萬元性質確屬被告委任其洽談張志誠股份之報酬至灼。　　3.細觀卷附相關委託授權聲明書及委任書（見北檢他字卷第 53至55頁），均係以被告個人名義進行立約簽署而已，並未見有何力羽公司大章蓋印一併確認，且遍查全卷亦無該公司針對購回股東張志誠股份而通過委任證人林清軒出面協商之內部決議過程資料，足徵該次委任證人林清軒遊說股東張志誠一事，應屬被告私人委任關係無訛。從而，證人取得上開委任報酬既與力羽公司無關，是其自力羽公司取得匯款及公司支票，亦與一般公司「股東借款」有別，　　　則被告指示證人蔡珮琦於108年8月28日、9月10日、109年 1月13日分別以「股東-林清軒借款」名義填具現金支出傳票及轉帳傳票後，陸續匯款300萬元、200萬元、100萬元及交付200萬元公司支票給證人林清軒，充作被告與證人林清軒間私人委任報酬支付之方式，應可認定。　　4.準此，被告擅以負責人身分利用力羽公司資金作為支付證人林清軒之委任報酬，既非用以清償力羽公司債務，僅屬免除被告個人給付債務，致其獲得此一解消債務之消極利益，堪具不法為己所有意圖，並生損害於力羽公司甚明。至於，力羽公司事後有無再以資產買回股東張志誠持股乙節，核屬力羽公司與證人張志誠另外約定情事，無礙被告為上開背信事實之認定，併此敘明。（四）綜上所述，被告明知證人林清軒並未向力羽公司借款，身為力羽公司之董事長，竟意圖為自己之利益，違背職務指示不知情之證人蔡珮琦製作股東借款之不實現金支出憑證、轉帳憑證等會計憑證，並匯款及開立公司支票給證人林清軒，以清償私人委任報酬，致力羽公司損失800萬元，則本案事證明確，被告所為背信及填製不實會計憑證犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）1.按商業會計法第71條第1款均明文規定「以明知為不實　　　　之事項，而填製會計憑證或記入帳冊」之罪，以為規範　　　　。所謂不實之事項，係指其登載之內容事項失真非實而　　　　言。上開表徵經濟交易活動之憑證、帳冊是否虛偽造假　　　　，應審究其實質內涵及原因如何，不能單憑表面上已否　　　　具備一定憑證、帳冊之形式，是否完成一定之決算審核　　　　書面等程序為判斷基準。否則，如於形式上符合一定之　　　　法律要件者即認定其為真實，但實質上卻因人為因素之　　　　操控造成危害而無法規範，當非法律制定之本意(最高　　　　法院97年度台上字第2155號刑事判決意旨參照)。又會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1 款之罪，本罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第36 77號判決意旨參照）。查被告明知林清軒並未向力羽公司借款，而將力羽公司匯入林清軒帳戶600萬元及交付公司支票200萬元與林清軒等活動均虛偽記載為股東林清軒向力羽公司借款之不實事項記入相關現金支出傳票及轉帳傳票，依上開說明，縱形式上簽核流程符合一定之法律要件者，然實質上並非真實，自該當商業會計法第71條第1款之要件。又此部分所涉力羽公司現金支出傳票及轉帳傳票等記載不實，雖亦屬業務上文書之一種，然依上開說明，自應優先論以商業會計法第71條第1 款之罪即為已足，而無庸論以刑法業務上文書登載不實罪，附此敘明。　　　2.次按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者而言。查被告為力羽公司董事長，綜理公司各項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，本應忠實執行職務，竟違背其任務行為，以股東借支為名義，應允林清軒取自力羽公司800萬元款項充作王國書私自委託林清軒之協商報酬，致力羽公司損失800萬元，是核被告所為，依上開說明，亦係犯刑法第342條第1項之背信罪。起訴意旨認被告此部分涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪容有未洽，然公訴檢察官已當庭更正涉犯法條為刑法第342條第1項之罪(本院卷第323至324頁)，本院當庭告知被告所犯罪名，被告亦為否認答辯(本院卷第3 70頁)，無礙於當事人之攻擊防禦權，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條並審理。　　　3.被告利用不知情之蔡珮琦填具不實之現金支出傳票及轉帳傳票，所犯商業會計法第71條第1款會計憑證不實罪、刑法第342條背信罪，為間接正犯。　　　4.被告就上開犯行，是基於同一違背力羽公司任務目的，指示蔡佩琦填製108年8月28日、9月10日及109年1月13 日等不實內容之現金支出傳票、轉帳傳票並完成匯款給林清軒以履行私人委任報酬債務，各該行為從客觀上觀察，均屬欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯是基於一貫之犯意，客觀上各動作時間亦屬接近，行為獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，故被告指示蔡佩琦填製108年8 月28日、9月10日及109年1月13日等不實內容之現金支出傳票、轉帳傳票的行為，屬接續犯，應論以一罪。　　　5.被告就上開犯行，是以一行為犯刑法第342條第1項背信罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等不同法益之罪，為想像競合犯，應從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任力羽公司董事長　　　，其明知林清軒並未向力羽公司借款，仍指示、實際填製、審核通過不實之會計憑證，致生損害於商業會計制度之正確性；被告當知力羽公司具獨立之法人格，其資產應為全體股東所共有，而非其個人之私有財產，自不得恣意挪用公司財物或使公司為其個人承擔不利益，但被告竟將力羽公司財產視之為個人私物，將自身與力羽公司混淆不清，任意挪用力羽公司800萬元充作個人支付委任報酬，致力羽公司損失800萬元，實漠視法紀且不尊重他人財產權，殊非可取，兼衡被告始終否認犯行，未見悔意，並參酌告訴人起訴後因清算考量而決議不追究被告責任之意見　　（見本院卷第163頁），暨被告並無犯罪前科之素行尚佳（見本院卷第385頁），其犯罪動機、手段、情節及力羽公司損害金額非微，及被告自陳大專畢業之智識程度、受僱於企業社之工作經歷、月收入2萬多元及須扶養1名在學子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第368頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　查被告因上開犯行，挪用力羽公司800萬元充作私人支付委　　任報酬，獲得之犯罪所得即其對第三人林清軒800萬元債務　　免除所獲得不法利益，又第三人林清軒基於被告間委任契約　　而有償取得力羽公司款項800萬元，並本於信賴被告具合法　　代表力羽公司身分而配合簽收相關單據，難謂第三人林清軒　　確實明知被告所為即屬違法，是善意第三人林清軒所獲得款　　項性質僅屬反射利益，而非不法利得，亦經高等法院111年　　度上更一字第103號民事確定判決認第三人林清軒已無不當　　得利在案，故上開800萬元仍屬被告未扣案之犯罪所得，且　　未實際合法發還被害人，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之　　1第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，經檢察官張勝傑到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃　湘　瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　芳　菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　涵　歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　刑法第342條：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2425-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3002號原告胡雅雯訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師上列原告與被告李佳芸間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官高宥恩

2024-12-23

TPDV-113-補-3002-20241223-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1126號原告蔡麗雲訴訟代理人梁繼澤律師複代理人陳為勳律師被告何國欽訴訟代理人黃勖庭上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰參拾柒元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元，其中新臺幣壹仟參佰參拾陸元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）557790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，原告增加不能工作損失之請求，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告907790元，及其中557790元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中350000元自民國113年9月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於111年10月23日上午11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，沿臺北市北投區文林北路80巷由東往西方向行駛，行至同路段59弄口，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘自行車(下稱B車)，沿該路段59弄由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及，而與A 車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故)，因而受有左側脛骨粉碎性骨折之傷害，致原告受有醫療費用及醫療用品費用197790元、看護費用6萬元、不能工作損失3 5萬元等損害，且因此受有非財產上損害而請求精神慰撫金3 0萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告907790元，及其中557790元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中350000元自113年9月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：其對於刑事判決所認定之事實無意見；就醫療費用及醫療用品費用計197790元，同意給付；就看護費用部分，對於請求期間無意見，然診斷證明書僅載有需專人照顧一個月，並無聘請專業看護之需要，且實際上原告係近親看護，亦未聘請專業看護照顧，而應以聘僱外籍看護工之薪資約月薪25000元為標準，方為妥適；就不能工作損失部分，原告並未證明有因請假而被扣薪，且爭執原告所提出薪資證明（即原證5）之形式真正及其內容，且縱認原告有不能工作損失，請求期間亦屬過長；就慰撫金部分，請求金額實屬過高；另依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，原告係左方車未讓右方車先行，為系爭事故肇事主因，自應負70 %之與有過失責任等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而與原告所騎乘之B車發生碰撞，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之振興醫院診斷證明書為證，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以112年度審交簡字第398號刑事簡易判決判處拘役40日確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用及醫療用品費用部分：　　　原告主張其因系爭事故所致上開傷勢而前往振興醫院就醫，並支出醫療費用195525元，另因上開傷勢購買兩階式助行器、冷熱敷墊、紙尿褲、行動便盆等用品而支出費用22 65元等事實，業據其提出與其所述相符之振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、明陽儀器有限公司估價單影本為憑，而依前開診斷證明書所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別及就診時間大致相符，且依上開估價單所載費用支出日期與系爭事故發生日相近，審酌前開診斷證明書所載傷勢及前開估價單所載品項，均屬復原過程所需用品，可認上開費用支出均屬因系爭事故所生之必要費用，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，尚屬有據。　　⒉看護費用部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號判決意旨參照）。查原告主張其因系爭事故所受傷勢而於術後需專人照顧30日，因由家人照護而以每日2000 元計算看護費用計6萬元，業據其提出上開診斷證明書為證，且依上開診斷證明書之醫師囑言欄亦明確記載：「患者因上述診斷於民國111年10月23日入院，於民國111年10 月25日行開放復位及內固定手術並自費使用互鎖式加壓骨內固定系統及人工骨注入，病況穩定後，於民國111年10 月29日辦理出院；術後石膏固定，需使用助行器活動，需專人照顧1個月，宜休養3個月」等內容，衡諸原告因系爭事故受有上開傷勢之部位為腿部，術後以石膏固定，並需使用助行器活動，生活起居自多有不便，且被告就上開期間之計算方式並不爭執，堪認原告於術後30日確有專人照顧之必要；而原告於上開期間既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張由家屬看護，尚屬合理，且原告雖未提出看護費支付單據，揆諸前揭判決意旨，仍得請求賠償相當於看護費用之損害，被告另辯稱前開期間因屬家人看護而應依聘僱外籍看護工之薪資即月薪25000元計算云云，然前開專人照顧期間之看護為臨時突發性需求，核與長期聘僱外籍看護工之情形有所不同，自難據為核算本案專人看護期間所需費用之依據，審酌原告主張以每日2000元計算看護費用，核與目前社會聘請專人看護費用相當，並未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護費用60 000元（計算式：2000元×30日＝60000元），亦屬有據。　　⒊不能工作損失部分：　　　原告主張其於系爭事故發生前任職於鳳隆燒臘美食館，每月薪資為35000元，因系爭事故受有上開傷勢而需長時間在家休養，自111年10月24日起至112年8月26日止無法工作計10個月又2天，受有不能工作之損失350000元（計算式：35000×10=350000）等事實，固據其提出鳳隆燒臘美食館薪資證明及上開診斷證明書影本為憑，然被告否認上開薪資證明之形式真正，而原告僅提出上開薪資證明原本，並未舉證證明是否為本人出具，自難據此認定該薪資證明及其上所載內容之真正，復依本院職權調閱原告111年及112年之稅務電子閘門資料及投保勞工保險資料之結果，均無上開燒臘店之薪資或投保資料，審酌原告為00年0 月0日生，於系爭事故發生日之際已滿65歲，且原告迄今亦未提出其他在職或薪資證明以佐其說，自難認原告因系爭事故而受有此部分不能工作之損失，是原告此部分之請求，要屬無據。　　⒋精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為國中畢業，名下有不動產及銀行存款，而被告為高中畢業，名下無不動產，此有上開本院調取之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得查詢結果及原告之民事陳報狀在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為請求精神上之損害賠償金額15萬元，尚屬適當。　　是原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為407790元（計算式：195525+2265+60000+150000＝407790）。　㈢次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法217條第1項定有明文；此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第1178號判決要旨可資參照）。查系爭事故係原告騎乘B車，因為左方車而不讓右方車先行，為肇事主因，而被告駕駛A車，因行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，且為原告所不爭執，是原告就系爭事故之發生確屬與有過失應堪認定，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定。又本院衡酌系爭事故之發生經過、雙方之肇事原因、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認原告上開過失為系爭事故之主要原因，而認系爭事故應分別由原告及被告負擔70％、30％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之損害賠償金額計為1223 37元（計算式：407790×0.3＝122337）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本，業於113年3月14日送達被告，此有送達證書在卷可稽，是原告就民事起訴狀所主張嗣經本院肯認得請求之前開損害賠償金額122337元，尚得請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行，另依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為9910元，其中1336元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-18

SLEV-113-士簡-1126-20241218-1

原金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告亓子維選任辯護人洪啓恩律師梁繼澤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第48號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文亓子維犯如附表二編號1至5所示之罪，各處如附表二編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑 3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；另應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育1場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告亓子維於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項) 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。( 第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。　　⒉另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，由「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯然關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　　　　⒊依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。被告於偵訊及本院審理時均坦承洗錢犯行，但並未繳回全部之犯罪所得，且其所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　　　㈡罪名及處罰條文：　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　⒉被告就上開犯行，與「帛橙Y」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　⒊被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　　⒋被告所上開5罪間，均造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢法律上之減輕：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行（見交查字第11號卷第19頁、本院原金訴卷第200頁），符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該條規定減輕其刑。　㈣量刑理由：　　⒈新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（院解字第3119號解釋；最高法院29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96 年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由，依立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。並就立法目的言，賦予犯罪情節輕微或不慎觸法之人如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會。依刑法第41條第1 項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6 個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判決意旨參照）。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，增加告訴人事後向詐欺犯罪者追償、查緝之困難，所為實無足取，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當，惟念其犯後尚知坦承犯行，且業與所有告訴人均達成和解，並均已給付完畢，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及告訴人被騙款項金額，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況，以及檢察官、被告、辯護人對於刑度所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表二編號1至5所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。又綜合考量被告所犯上開5罪之罪質相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰定其應執行之刑，及就有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役部分諭知折算標準。　㈤緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院原金訴卷第5頁）在卷可稽。本院審酌被告犯後坦認犯行，且與所有告訴人均已達成和解，並均已給付完畢等情，堪認有悔意，並斟酌其因一時失慮，致罹刑章，故認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。另本院為促使被告記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款及第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並命應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，以維法治，並觀後效。另衡酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能深切記取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育1場次，以期符合本案緩刑目的。又被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、不予宣告沒收：　　修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查被告自承本案共收取新臺幣6,300元之報酬（見本院113 年度原金訴字第5號卷第93頁），惟告訴人匯入被告帳戶之款項，係在「帛橙Y」控制下經被告上繳，並非屬被告所持有之洗錢標的財產，況被告已與告訴人等達成賠償之協議，並已全數給付完畢，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：（中華民國刑法第339條）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前洗錢防制法第14條）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額被告轉匯時間及金額 1 趙桓逸趙桓逸於112年9月12日，透過網友「陳思君」認識自稱「黃經理」之人，「黃經理」向趙男佯稱：會透過通訊軟體LINE推廣產品，成交後須將進貨價匯入其所指定之帳戶云云。 112年9月12日17時24分許 2萬元 ⑴112年9月12日17時31分許 ⑵1萬9,400元 2 鄭月霞 112年7、8月間，臉書暱稱「Nana」之人向鄭月霞介紹「臺視國際」博弈網站，鄭月霞在上開網站玩打猜大小之遊戲並有獲利，然客服向鄭女佯稱：須支付稅金始能提領獎金云云。 112年9月14日11時26分許 2萬1,000元 ⑴112年9月14日11時31分許 ⑵2萬300元 3 劉育菊劉育菊於112年9月8日透過網路購買商品，依真實姓名年籍不詳之人指示匯款後，遲未收到商品。 112年9月8日11時32分許 1萬元 ⑴112年9月8日11時35分許 ⑵9,700元 4 廖堉勝廖堉勝於112年9月間，在「新葡京娛樂公司」網站下注五彩球並獲利500多萬元，通訊軟體LINE暱稱「新葡京015號」向廖男佯稱：若欲出金須支付保證金云云。 112年9月14日9時58分許 3萬元 ⑴112年9月14日10時4分許 ⑵2萬9,000元 5 洪愷芯於112年9月13日，洪愷芯之友人陳柏以LINE向洪女佯稱：有急用需要3萬元云云。 112年9月13日21時37分許 3萬元 ⑴112年9月13日21時52分許 ⑵4萬8,500元附表二：編號犯罪事實罪刑及宣告刑 1 附表一編號1 亓子維共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 2 附表一編號2 亓子維共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 3 附表一編號3 亓子維共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 4 附表一編號4 亓子維共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 5 附表一編號5 亓子維共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第48號　　被　　　告　亓子維　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○路0段0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　梁繼澤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、亓子維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於縱係與他人共同實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年8月29日14時42分許，以通訊軟體LINE，將其申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號提供姓名年籍不詳、暱稱「帛橙Y」之成年詐欺集團成員作為收取、詐騙被害人匯入款項之收款帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本件郵局帳戶之帳號後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，對劉育菊、趙桓逸、洪愷芯、廖堉勝、鄭月霞施用詐術，致劉育菊等人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入本件郵局帳戶內，而亓子維再依「帛橙Y」之指示，將該款項轉匯入中國信託商業銀行帳號000-000000 0000000000號帳戶(下稱中信帳戶)，復依指示至「Bitopro 」APP將等值之虛擬貨幣轉匯至「帛橙Y」指定之電子錢包位址，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，亓子維因此可獲得每筆3%之報酬。嗣劉育菊、趙桓逸、洪愷芯、廖堉勝、鄭月霞驚覺受騙後，報警循線查悉上情。二、案經劉育菊、趙桓逸、洪愷芯、廖堉勝、鄭月霞訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實１被告亓子維於警詢時及偵查中之供述、自白。被告坦承本件詐欺、洗錢等罪嫌之事實。２告訴人趙桓逸於警詢時之指訴。告訴人趙桓逸遭詐騙後，匯款至本件郵局帳戶之事實。３告訴人鄭月霞於警詢時之指訴。告訴人鄭月霞遭詐騙後，匯款至本件郵局帳戶之事實。４告訴人劉育菊於警詢時之指訴。告訴人劉育菊遭詐騙後，匯款至本件郵局帳戶之事實。５告訴人廖堉勝於警詢時之指訴。告訴人廖堉勝遭詐騙後，匯款至本件郵局帳戶之事實。６告訴人洪愷芯於警詢時之指訴。告訴人洪愷芯遭詐騙後，匯款至本件郵局帳戶之事實。７內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人趙桓逸等分別提出之匯款明細及對話紀錄、本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表。告訴人趙桓逸等人遭詐騙並匯款至被告所有之郵局帳戶後，旋遭轉出至中信帳戶之事實。８被告提供其與「帛橙Y」之對話紀錄截圖。被告於犯罪事實欄所載之時間、方式，將本件郵局帳戶之帳號提供「帛橙Y」，並依對方之指示將款項轉匯至中信帳戶，復將等值之虛擬貨幣轉匯至指定之電子錢包之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。至本件被告犯罪所得新臺幣(下同)6300元(詳被告於警詢時之供述)，請依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2024-12-16

ULDM-113-原金簡-4-20241216-1

宜簡調

宜蘭簡易庭

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡調字第26號聲請人即原告黃勝忠訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師相對人即被告簡接枝（已死亡）上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力，亦經民事訴訟法第 40條第1項規定明白。再按當事人死亡者，依同法第168條規定，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前固當然停止，然此係以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題，如當事人於起訴前已死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，並無民事訴訟法第168條規定之適用，且其情形亦無從補正，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定參照）。二、查本件聲請人即原告以簡接枝為相對人即被告，提起本件拆屋還地訴訟，係於民國113年10月7日繫屬本院，有原告起訴狀所附本院收狀戳可憑（本院卷第5頁），惟被告業於94年4 月21日死亡，有以被告姓名查詢之戶役政資訊網站查詢資料及送達證書退信所附訴訟文書不能送達事由報告書（本院卷第60-62頁、第59頁）在卷可稽，足見被告已在原告起訴前死亡，揆諸前揭法條規定及說明意旨，原告以已死亡之自然人為被告，其訴顯難認為合法，且無從命其補正，應予裁定駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條　　第1項第3款、第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-13

ILEV-113-宜簡調-26-20241213-1

馬簡

馬公簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度馬簡字第24號原告楊逸湘訴訟代理人梁繼澤律師複代理人陳為勳律師被告呂培誌呂巧羽呂祐瑄吳桂香上一人訴訟代理人 (法扶律師) 溫藝玲律師被告呂政彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告呂培誌、呂巧羽、呂祐瑄應於繼承被繼承人呂茂榮之遺產範圍內，與被告吳桂香、呂政彥連帶給付原告新臺幣3323 22元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　三、訴訟費用由被告呂培誌、呂巧羽、呂祐瑄於繼承被繼承人呂茂榮之遺產範圍內，與被告吳桂香、呂政彥連帶負擔10分之 3，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣332322元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告呂培誌、呂巧羽、呂祐瑄（下稱呂培誌等3人）及被告呂政彥，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人莊○純將其所有之OOO-0000號自小貨車（下稱系爭車輛）借予原告使用，嗣原告於民國110年12月25 日凌晨4時51分許，駕駛系爭車輛搭載其夫許○愷，沿澎湖縣道203線由東向西方向行駛，行經該縣道西文段3.9公里處時，適訴外人呂茂榮（已歿，呂培誌等3人為其繼承人）酒後無照駕駛呂政彥所有之0000-OO號自小客車，沿澎湖縣道203 線由西向東方向行駛，呂茂榮為閃避同向前方違規騎乘電動自行車之被告吳桂香，故緊急向右方超車閃避，惟車輛失控打滑駛入對向車道而與原告駕駛之系爭車輛碰撞，造成系爭車輛車體受損，呂茂榮並因而受有肋骨大面積骨折之傷勢，經送醫急救不治死亡。又呂政彥明知或疏於查證呂茂榮並無汽車駕駛執照，竟將0000-OO號自小客車借予呂茂榮以致肇事，亦有過咎。呂茂榮、吳桂香、呂政彥均為共同侵權行為人，自應負連帶賠償責任。茲系爭車輛受損之金額為新台幣（下同）100萬元（含修復費用940700元（工資194500元、材料746200元）及交易價值貶損之金額），而莊○純已將該1 00萬元之債權讓與原告，爰依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：（一)呂培誌等3人應於繼承被繼承人呂茂榮遺產範圍內，與吳桂香、呂政彥連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。三、呂培誌等3人及呂政彥均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。吳桂香則以：上開車禍原告同有肇事責任，且系爭車輛之修復費用亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請，准宣告免為假執行。四、本院判斷：（一）原告駕駛向莊○純借用其所有之系爭車輛，於110年12月2 5日凌晨4時51分許，因呂培誌等3人之被繼承人呂茂榮無照駕駛呂政彥所有之0000-OO號自小客車，呂茂榮為閃避同向前方騎乘電動自行車之吳桂香，故緊急向右方超車閃避，惟車輛失控打滑駛入對向車道而與原告駕駛之系爭車輛碰撞等情，有行車執照、戶籍謄本、繼承系統表、公告查詢結果、交通部公路局高雄區監理所澎湖監理站函附查詢單1紙等可佐（本院卷第23、49-57、195頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及車損照片、監視錄影光碟及截圖畫面、車籍資料等附於本院112年度交訴字第2號刑事卷宗可稽，此據本院調閱該案卷證查核明確，均堪認屬實。又依上開卷證顯示：呂茂榮駕車有超速及未注意車前狀況等過失，吳桂香行車亦有未靠右行駛而影響行車安全之過失，至原告則突遭對向呂茂榮駛來之車輛碰撞，因無加以注意或防避之可能，可認並無肇事責任。是原告主張呂茂榮、吳桂香對上開車禍均有過咎，原告則無責失等語，自屬可信，吳桂香辯稱原告對上開車禍亦有過失云云，則非可採。原告另主張呂政彥明知或疏於查證呂茂榮並無汽車駕駛執照，而任將0 000-OO號自小客車交予呂茂榮使用以致肇事一節，既未據呂培誌等3人及呂政彥於言詞辯論期日到場答辯，或提出書狀作何聲明、陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告此部分之主張亦為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按民法第1153條第1項規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。再按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6 千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項定有明文。而違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條第2項亦分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失之加害行為，均為其所生損害共同原因，即認行為有客觀之共同關連性，成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。查本件呂茂榮、吳桂香均因行駛不慎，致系爭車輛發生碰撞而受損，呂政彥則明知或疏於查證呂茂榮並無汽車駕駛執照，仍任將其所有之0000-OO號自小客車交予呂茂榮使用（違規幫助呂茂榮駕車）以致肇事，而呂培誌等3人均為呂茂榮之繼承人，已如前述，則揆諸上開法律規定及說明，原告主張呂茂榮、吳桂香及呂政彥均為共同侵權行為人，呂培誌等3人應於繼承被繼承人呂茂榮遺產範圍內，與吳桂香、呂政彥負連帶損害賠償責任，自屬有據。（三）原告主張系爭車輛受損因而支出修復費用940700元（工資194500元、材料746200元），業據提出估價單、收據為證（本院卷第31-37、165-169頁），堪認屬實，惟其中屬於工資之拖車及船運費用共計28000元部分，認非屬必要修復費用，應予剔除，是工資部分核計為166500元，始屬允當，再依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係106年5月出廠，有上開行車執照附卷可佐，故系爭車輛自出廠起至110年12月本件事故發生時，約已使用4年8個月，而上開材料部分746200元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為165822元，加計維修工資166500 元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為332322元。至原告另主張系爭車輛併有交易價值減損云云，惟查系爭車輛未據原告提出有何因交易或計劃交易而造成額外損失之情事，自難遽認有何交易價值之損失，原告此部分主張，尚非可採。又原告已自莊○純受讓此部分債權，有同意書1紙可稽（本院卷第29頁），原告自得請求此部分之賠償。五、綜上所述，原告本於侵權行為及繼承之法律關係，請求呂培誌等3人於繼承被繼承人呂茂榮遺產範圍內，與吳桂香、呂政彥連帶給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起（如主文第1項所示，即自起訴狀繕本送達最後一位被告即呂政彥之翌日起算）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定，依聲請及職權宣告被告以相當金額預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　馬公簡易庭　法　官　陳順輝　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-12-12

MKEV-113-馬簡-24-20241212-1

重家上

臺灣高等法院

履行和解筆錄等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第30號上訴人楊豐駿楊豐嶸共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師上列上訴人與被上訴人陳柏勳請求履行和解筆錄等事件，上訴人對於中華民國113年10月4日本院113年度重家上字第30號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第440條、第442條第1項定有明文。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，雖當事人不在法院所在地住居，亦不得扣除其在途之期間，此觀民事訴訟法第162條第1項規定即明（最高法院112年度台抗字第956號裁定參照）。　　二、上訴人於第二審訴訟程序委任具民事訴訟法第70條第1項但書所定特別代理權、事務所設於本院所在地臺北市中正區之訴訟代理人梁繼澤律師、陳為勳律師，有委任書可佐（本院卷第143頁)，二名律師自有代上訴人收受判決及為上訴人提起第三審上訴之權限。本院113年度重家上字第30號判決於民國113年10月11日送達二名律師（本院卷第275、277頁），即生送達效力，並自翌日起算上訴不變期間，不扣除在途期間，至同年10月31日屆滿。上訴人遲至同年11月1日始提第三審上訴，已逾上訴期間，上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-12

TPHV-113-重家上-30-20241212-4

補

臺灣臺北地方法院

確認動產所有權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2865號原告吳聖鴻（原名吳青洋）訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師被告滙豐當鋪即姚文彬一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。末按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書亦有明定。二、上列當事人間請求確認動產所有權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告起訴聲明為：㈠確認原告對車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：BENZ，下稱系爭車輛）之動產所有權自民國110年5月17日起即不存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）58萬3,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是本件第1項聲明之訴訟標的價額即應以系爭車輛起訴時之交易價額為準，經本院依職權查詢與系爭車輛相同廠牌（Merced es-Benz）、出廠年份（100年）及排氣量（3498c.c.）之車輛市場價格，該等車輛之平均交易價格為35萬1,667元【計算式：（40萬元＋29萬8,000元+25萬8,000元+35萬8,000元+3 5萬8,000元+43萬8,000元）÷6＝35萬1,667元，元以下四捨五入】，有HOT大聯盟、abc好車網、SUM汽車網等二手中古車買賣網站之搜尋結果網頁附卷為憑，核其客觀條件（同廠牌、同車齡）相同，上開平均交易價格自應得作為本件系爭車輛價額核定之依據，是第1項聲明之訴訟標的價額核定為35 萬1,667元。又本件第2項聲明之訴訟標的金額為58萬3,810 元。從而，本件訴訟標的價額核定為93萬5,477元【計算式：35萬1,667元+58萬3,810元=93萬5,477元】，應徵第一審裁判費1萬240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、至原告雖主張本件系爭車輛應依14萬8,000元計算系爭車輛之價額等語，並提出其所查詢Hot大聯盟搜尋結果網頁為憑。惟依原告所提之搜尋結果網頁觀之，原告所查詢之車輛與系爭車輛之出廠年份並不相同，且只有1筆資料為佐，然中古車車況不一，品牌、型式、車齡、里程數等因素均會影響價格，是縱原告所提車輛之車齡與系爭車輛之車齡僅相差1 年，亦會對交易價格有所影響，尚難作為系爭車輛訴訟標的價額之核定依據，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官李昱萱

2024-12-09

TPDV-113-補-2865-20241209-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第203號聲請人黃柏銘代理人梁繼澤律師洪啓恩律師相對人黃宏鈞關係人黃于真上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告黃宏鈞（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定黃柏銘（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定黃于真（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人黃柏銘、關係人黃于真分別為相對人之次子、長女，相對人於民國113年4月15日因頭部外傷併顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人黃柏銘為相對人之監護人，暨指定關係人黃于真為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港醫院）診斷證明書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書等件為證，復據鑑定人即若瑟醫院詹智堯醫師出具鑑定報告稱：據相對人之子黃柏銘所述，相對人為退休藥師，原本生活能力正常，可獨自出門運動，後於113年4月15日發生車禍，至北港醫院住院並接受腦部手術，自此持續呈現臥床、意識不清狀況，完全失去言語能力，亦無法以點頭、搖頭方式回應家人，依北港醫院診斷書，相對人之診斷為「頭部外傷併顱內出血」，於113年4月16日接受腦內血腫清除手術，113年4月23日接受慢性硬腦膜下血腫清除手術，依鑑定時之精神檢查所見，相對人臥床，身上有尿管，包尿布，有胃造口供餵食使用，相對人閉眼，雖予大聲叫喚，仍未睜眼，其四肢呈現無力狀態，且關節僵硬，尤其在左側肢體，在整個評估過程中，相對人完全無言語，對叫喚無回應，亦無自主的肢體動作，醫學診斷為腦傷後遺症，已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因腦傷導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人黃柏銘為受監護宣告人黃宏鈞之次子，而受監護宣告人離婚無配偶，其父黃海岱、母黃鐘罔市、長子黃柏彰均已歿，除聲請人及長女即關係人黃于真外已無其他最近親屬等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人黃于真分別為受監護宣告人之次子、長女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人黃柏銘擔任監護人，及由關係人黃于真擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第 1項之規定，分別選定黃柏銘為受監護宣告人黃宏鈞之監護人，及指定黃于真為會同開具財產清冊之人。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-12-05

ULDV-113-監宣-203-20241205-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第201號原告戊000 訴訟代理人蔡長佑律師被告乙ＯＯ訴訟代理人梁繼澤律師洪啓恩律師被告丁ＯＯ丙ＯＯ兼上二人訴訟代理人己ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造被繼承人000所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔五分之一。　　理　由一、原告主張：兩造為訴外人即被繼承人000（民國0年0月0日死亡）之繼承人，應繼分各為1/5。000之遺產除其公同共有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱00地號土地），因000 之被繼承人00之全體繼承人簽立「00遺產繼承各項協議書」，另有協議由訴外人000取得該土地，故不列入分割外；就如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造無不能分割遺產之約定，惟無法達成分割協議。爰依民法第1164條規定，求為分割系爭遺產之判決。並聲明：兩造被繼承人000所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。二、被告則辯以：　㈠乙○○部分：伊同意依原告之分割方法分割系爭遺產。但000之遺產尚有坐落高雄市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱0 地號土地）上、門牌號碼高雄市○○區○○○路000號之未辦理保存登記建物（下稱系爭未辦理保存登記建物）；且000之子女即被告4人於111年0月0日，就000之遺產簽立分配協議書（下稱系爭協議書），記載「公費有8佰餘萬元作為戊○○○日常支出及零用金，交由己○○保管並且每月公布支出」等語，既強調是「公費」，表示為000所寄託，是000尚對己○○有新臺幣（下同）866萬2,000元（下稱系爭款項）之消費寄託債權，均應列入000之遺產範圍一併分割等語。　㈡己○○、丙○○、丁○○部分：除附表一編號一之土地，依系爭協議書之約定，由丁○○單獨取得，不需找補其餘繼承人外，同意依原告之分割方法分割其餘系爭遺產。另系爭未辨保存登記建物之事實上處分權已轉讓給訴外人000，並非000之遺產。又000於104年0月0日即贈與原告600萬元及丙○○200萬元，其餘為原告所有，作為其日常生活開銷，原告再於104年0月 0日贈與200萬元給丁○○，110年0月0日各贈與100萬元合計20 0萬元予丙○○；而為保障原告生活得以維持，被告4人始於系爭協議內約定丙○○、丁○○將其上開受贈之款項提供原告作為扶養費用，該「公費」並非000之遺產等語。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人000於0 年0 月0日死亡，兩造為其全體繼承　　人，且均未拋棄繼承，應繼分為各5 分之1 。　㈡被繼承人000遺有系爭遺產及0地號土地之遺產，系爭遺產並無因法令規定或因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定。至24地號土地，兩造均同意不列入本件分割範圍。　㈢乙○○、丁○○、己○○、丙○○於111年0月0日簽立系爭協議書，由原告之胞弟甲○○為見證人。系爭協議書記載「00區00段00段 0000-0000地號分配為丁○○」、「00區00段0000-0000、0000 -0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0 000-0000、0000-0000由乙○○、丁○○、己○○、丙○○等4人共同持有」、「00區00段0000-0000出租00企業有限公司，該土地租金一年5萬元要付地價稅，每年收入先為戊○○○所有，存入存款作為日常支用。每年需和00企業簽約租金事宜，由己 ○○負責，另外3 人需出視同意書，委託己○○」、「公費有8 佰餘萬作為戊○○○日常支出及零用金，由己○○保管，並且每月公布支出。支出名細自行查看。」等語，己○○並有附上公費866 萬2,000元之計算明細表。四、兩造爭執事項：　㈠系爭未辨保存登記建物是否為被繼承人000之遺產？　㈡被繼承人000之遺產是否尚包含對己○○之消費寄託債權866萬2 ,000元？　㈢附表一編號1所示土地是否應依系爭協議書之約定，分歸丁○○ 取得，而不需找補？　㈣被繼承人000之遺產應如何分割為公允適當？五、本院之判斷：　㈠就爭點㈠部分：　　乙○○主張依「00遺產繼承各項協議書」第九點所載，00之全體繼承人協議將系爭未辦保存登記建物分歸000取得，該房屋應列入000之遺產範圍一節，為原告、丁○○、己○○、丙○○ 所否認。經查：系爭未辦保存登記建物既未辦保存登記，無法經由不動產登記認定該房屋之所有權歸屬，而依「00遺產繼承各項協議書」第九點所載，000固因00之全體繼承人所為遺產分割協議，而取得系爭未辦保存登記建物之事實上處分權。惟依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所列000之遺產總額明細表（見本院卷一第21頁）所示，其中並無記載系爭未辦保存登記建物；且系爭未辦保存登記建物之稅籍登記為000，此亦有高雄市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書、房屋稅籍證明書及000之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見本院卷一第337頁、卷二第209頁、第211頁），可徵原告、丁○○、己○○、丙○○均稱000生前已將系爭未辦保存登記建物之事實上處分權讓與他人等情非虛。況乙○○並未舉證證明系爭未辦保存登記建物之事實上處分權仍屬於000之事實，是其主張系爭未辦保存登記建物應列入000之遺產分割云云，為無足採。　㈡就爭點㈡部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，並為家事事件法第5 1條規定於家事訴訟程序所準用。本件乙○○復主張：系爭款項係000生前交由己○○保管，雙方成立消費寄託關係一情，為000之其餘繼承人所否認，自應由乙○○就此有利於己之事實負舉證責任。　　⒉乙○○主張000生前將系爭款項交由己○○保管，雙方成立消費寄託關係云云，雖提出系爭協議書及己○○所附公費866萬2 ,000元之計算明細表為憑（見本院卷一第73、75頁）。查該協議書上固有：「公費有8佰餘萬作為戊○○○日常支出及零用金，由己○○保管，並且每月公布支出。支出名細自行查看。」之記載，但該協議書無任何系爭款項已由000生前交付現金由己○○保管等語，顯僅係當天被告4人協議「公費」由己○○保管。依在場見證該協議之證人甲○○證稱：「（問：當初他們有沒有講到協議書上所寄載『公費有8佰餘萬』是指什麼？）被告己○○說公費還有八百多萬，是要給媽媽（即原告）平常用的，看每月花費多少，要寫成明細表，並貼在牆壁上，如果回去的人，要看就可以看。（問：被告己○○有沒有說這八百多萬元放在何處？）她說公金有八百多萬元要給媽媽用，看媽媽每個月用多少。（問：她有沒有說這八百多萬元公金是放在誰名下？）我沒有聽到。」等語（見本院卷二第249頁）；原告、丁○○、己○ ○、丙○○則均稱：000於104年0月0日即贈與原告600萬元及丙○○200萬元，其餘為原告所有，作為其日常生活開銷，原告再於104年0月0日贈與200萬元給丁○○，110年0月0日各贈與100萬元合計200萬元予丙○○等語，且有原告提出之財政部高雄國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書、贈與稅免稅證明書、原告之中國信託銀行帳戶（NO0000000）、丁○○之中國信託銀行帳戶（NO0000000）、丙○○之中國信託銀行帳戶（NO0000000）、丙○○之中國信託銀行帳戶（N O0000000）存摺封面及內頁影本在卷為佐（卷一第119-12 2、283-295），益徵該協議書所稱「公費」係指上開4個中國信託銀行帳戶內受贈款項及原告所有作為其日常生活開銷之款項，且約定由己○○保管，係被告4人協議之條件，是該協議內容僅足以證明被告4人曾有此協商，自難以該協議書證明己○○即有為000保管系爭款項之事實。　　⒊依上所陳，乙○○就己○○與000間就系爭款項有何消費寄託之合意、金錢交付，未舉積極事證以實其說，僅一再以：系爭協議書記載「公費有8佰餘萬元作為戊○○○日常支出及零用金，交由己○○保管並且每月公布支出」為其論證，並經本院確認其已無其他舉證（見本院卷三第21頁），本諸前述舉證責仼分配法則，難認其主張之事實為真，其據以主張系爭款項之消費寄託債權應列入000之遺產而為分割，乃不足採。　㈢就爭點㈢部分：　　⒈按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第2項定有明文。且協議分割遺產契約須經全體繼承人參與協議訂立，始生協議分割遺產效力，並須全體繼承人均依協議分割契約履行，始能消滅繼承人間就遺產之公同共有關係，倘該協議欠缺部分繼承人之同意，即屬無效，不生協議分割遺產之效力（最高法院103年度台上字第2308 號判決意旨參照）。　　⒉被告4人雖簽立系爭協議書，約定附表一編號1所示土地，分歸丁○○取得。然000之繼承人為兩造5人，而原告並未於系爭協議書上簽名（見本院卷一第73頁），且原告雖有在場，惟其主張系爭協議未經其參與同意，屬未經全體繼承人同意而為乙節，核與甲○○證述：當天被告4人自己商量，原告靠在那裡聽，都靜靜的沒有講話，最後被告4人簽名時，原告也沒有說同意或不同意，被告4人也沒有詢問原告的意見等語（見本院卷二第251頁）相符，而系爭協議書之標的包括000如附表一編號1至9所示之遺產，堪認原告主張系爭協議因未經全體繼承人參與協議為之而無效，應屬可採。縱原告事後同意其中關於000所遺如附表一編號1所示土地，分歸丁○○取得部分，惟乙○○並不同意系爭協議只就該部分成立；則遺產分割之協議既以廢止遺產之公同共有關係為目的，性質上具有不可分性，難謂除去其他無效部分，原告僅就該部分追認亦可單獨成立，依民法第111條規定，應認系爭協議書有關000遺產之分割協議全部皆為無效。從而，己○○、丙○○、丁○○主張：附表一編號1所示土地應依系爭協議書之約定，分歸丁○○取得，而不需找補其餘繼承人云云，不足憑採。　㈣就爭點㈣部分：　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決意旨參照）。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　　⒉本件000之遺產如附表一所示，已如前述，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求分割，即無不合。本院審酌附表一編號2至9所示土地，兩造均同意依應繼分即各5分之1比例保持分別共有；附表一編號10至12所示遺產，兩造同意分歸原告所有；至附表一編號1所示土地，為0號土地之應有部分2分之1，兩造就該遺產之分割方式無法達成共識，丁○○、己○○、丙○○雖主張由丁○○單獨取得，但丁○○不願以相當價金找補其餘繼承人，故本院認該筆土地仍應按附表一編號2至9所示之分割方法分割為妥適。六、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並酌定分割系爭遺產方法如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，以臻公允。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產所在或名稱分割方法本院認定之分割方法 1 土地高雄市○○區○○段○○○○段0000地號（權利範圍：1/2，面積：540平方公尺）由兩造按應繼分即各5分之1比例分別共有由兩造按應繼分即各5分之1比例分別共有 2 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：1/4，面積：1256.33平方公尺）同上同上 3 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：1/4，面積：1248.79平方公尺）同上同上 4 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：1/4，面積：1309.5平方公尺）同上同上 5 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：1/4，面積：186.06平方公尺）同上同上 6 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：1/4，面積：197.11平方公尺）同上同上 7 高雄市○○區○○段0000地號（權利範圍：1/4，面積：21.51平方公尺）同上同上 8 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：1/4，面積：147.24平方公尺）同上同上 9 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：1/4，面積：103.92平方公尺）同上同上 10 存款中國信託五甲分行358元及其利息分歸原告所有分歸原告所有 11 大寮農會78元及其利息分歸原告所有分歸原告所有 12 其他一卡通票證股份有限公司100元分歸原告所有分歸原告所有附表二：編號繼承人應繼分比例 1 戊○○○ 1/5 2 乙○○ 1/5 3 丁○○ 1/5 4 己○○ 1/5 5 丙○○ 1/5

2024-11-29

KSYV-112-家繼訴-201-20241129-1