Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊文瑞

共找到 80 筆結果（第 31-40 筆）

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第75號 原 告 夏君德 訴訟代理人 鍾儀婷律師 被 告 鉞鑫工程有限公司 法定代理人 徐正重 訴訟代理人 楊文瑞律師 王仕為律師 彭立賢律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣202,858元，及自民國113年3月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣202,858元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）1,644,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳162,707元， 至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 嗣原告於民國113年9月6日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應 給付原告1,116,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳136,567元， 至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告自109年5月15日起受僱於被告，擔任鷹架作 業人員，由被告公司主管甲○○指派至工地施工，兩造約定原 告每日工時8小時，然原告延長工時工作，被告均未發給加 班費而有積欠原告803,788元之加班費（見本院卷第85、93 頁），又原告尚有34日特別休假未休，被告應未折算工資給 付原告127,297元（日薪2,900元*34），且勞工退休金亦有 短少提撥136,567元（見本卷第87、95頁）。被告於112年10 月27日逕自終止兩造之勞動契約，亦未給付資遣費127,297 元、預告工資87,000元（見本卷卷第87頁），故原告爰提起 本件訴訟，並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條之規定， 以本件起訴狀繕本送達被告之日為勞動契約終止日，並聲明 ：如前開變更後之聲明所示。 二、被告則以：原告於103年間曾受僱於被告，嗣於104年間因案 入獄，109年間假釋出獄再至被告公司任職，又於111年3月3 日離職，再於111年5月3日任職至112年4月間，原告於112年 5月至神同在企業社任職，又於112年6月再度返回被告公司 任職。因原告復職後，工作態度不佳、侮辱上司、無法配合 公司派遣，影響其他同仁向心力，又被告公司之工作提醒守 則（下稱系爭工作守則）第3條中僅規定員工每月上班不得 低於20日，然原告於112年9月僅出勤15.5日，顯已違反系爭 工作守則，又原告無正當理由拒絕前往已由被告排定之112 年10月27、28、29高雄工地工作，亦違反系爭工作守則，被 告不得已依勞基法第12條第1項第2、4、6款等規定解僱原告 ，故原告無請求被告給付資遣費、預告工資之理。另原告主 張短少加班費部分，因原告工資係以日薪計算，公司僅規定 員工每月至少工作20日，每日工時8小時，自無國定假日、 休假日加班之問題，且原告日薪高達2,900元，已遠高於勞 基法所定之基本工資，顯無違反勞基法最低保障勞工之意旨 ，是原告請求被告給付短少之加班費803,788元，自屬無據 。又特休未休折算工資部分，原告曾於111年3、4月間自請 離職前往他處就職，嗣於111年5月3日再度返回被告公司， 而原告此一自請離職情形，非屬勞基法第10條規定之「因故 停止履行」之定義，自不得合併計算年資，故應由111年5月 計算至112年10月共18個月，特休為10日，而原告離職前六 個月之平均日薪為2,325元，被告應僅需支付原告特休未休2 3,250元；退步言之，如認被告解僱不合法，則依原告平均 月薪為69,750元（計算式：2350*30），得計算之年資為18 個月，資遣費為104,625元，預告期間為20日，應給付之預 告工資為46,500元，原告計算逾此部分均屬無據。另原告主 張補提撥勞工退休金部分，兩造前業經桃園市群眾服務協會 勞資爭議調解成立，原告此部分重複請求應屬無據，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准免為宣告假執行。　　 三、兩造對於原告於被告公司擔任鷹架作業人員，約定薪資以日 薪計算，112年10月27日自被告公司離職前之日薪為2,900元 ，111年3月、4月間曾自請離職，111年5月3日再復職，兩造 曾於113年1月3日在桃園市群眾服務協會就提繳勞工退休金 部分為調解成立等情，均不爭執，應堪信為真實。是本件爭 點厥為：㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？㈡如被 告屬非法解僱原告，原告得請求之加班費、資遣費、預告工 資及提撥勞工退休金之數額為何？ 四、得心證之理由： 　㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？ 　１按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二、 對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工， 實施暴行或有重大侮辱之行為者。四、違反勞動契約或工作 規則，情節重大者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個 月內曠工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至 第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為 之。勞基法第12條第1項第2、4款、第2項規定明確。 　２被告主張原告有毆打同事、工作表現不佳、態度惡劣、侮辱 上司，無法配合工作派遣等情，並提出被告公司line群組對 話紀錄截圖（見本院卷第57頁至第61頁即被證12號），然該 對話紀錄中僅有被告公告：大家在下面不要興風作浪，不要 挑戰公司底線等語，並未見原告有何工作表現不佳、態度惡 劣、侮辱上司之事證，是被告上開辯稱，不無疑問。再查， 證人甲○○到庭證稱：原告在112年4、5月間在通宵電廠料場 動手打宗經理、原告亦在112年9月、10月間故意在公司搧風 點火，讓副理與經理起衝突，且原告在公司到處造謠，拉走 公司3名員工等語，惟縱原告確實於112年4、5月間動手毆打 經理乙事為真，然距被告112年10月解僱之日已逾半年，顯 已逾上開30日之除斥期間，被告已不得再以此理由主張解僱 原告；又公司同仁間偶有互生衝突之可能，然該衝突應否全 部歸責於原告，除被告無提出相關事證佐證外，此顯均為證 人之臆測，要難採信；另證人稱原告嚴重影響公司向心力， 致3名員工於113年2月自請離職，然該3名員工係被告解僱原 告後始離職，且員工是否離職，應屬個人之職涯規劃，縱員 工有意於將來與原告共同創業，亦非被告得終止勞動契約之 法定事由；又按每月出工數不得低於20天，低於20天需自行 負擔勞、健保全部費用及下月起日薪扣100元（公司休假及 天候影響除外），有系爭工作守則第3條規定在案，核與證 人甲○○到庭證稱：正常一個月做滿20天，可以自由排班，沒 有例假日，伊有問過原告為何9月只有上班10幾天，原告是 要做兼職還是正職，如果要作正職，就要配合公司的調度等 語，足認被告是讓原告自由排班，僅規定正職員工每月至少 需工作20日，如工作未滿20日，其所生之不利益僅為自行負 擔勞健保費用及有扣薪之風險，而非公司解僱之事由。是原 告112年9月之工作日數雖僅有15天，已低於最低標準20日， 仍非被告得據以主張解僱之事由；又原告112年10月份已工 作21日，此被告員工出工表在卷可稽（見本院卷第188頁） ，是被告既允許由原告自由排班，且原告112年10月份既已 符合最低工作日數之限制，應認原告已無違反系爭工作守則 ，故被告以原告未配合公司之調度，而主張依勞基法第12條 第1項第4款、6款解僱原告云云，顯屬無據。 　３綜上，被告解僱原告不合法，均如前述，而原告認被告違反 勞基法第14條第1項，以本起訴狀繕本為終止兩造勞動契約 之意思表示，是本件起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告 公司，故兩造之勞動契約應自113年3月25日為終止。 　㈡原告請求被告給付加班費、資遣費、預告期間工資及補提勞 工退休金之金額為何？分述如下： 　⑴資遣費及預告期間： 　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）、第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、 第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給； 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規 定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。再按歇業或轉 讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三個月以上一年未滿 者，於十日前預告之，繼續工作一年以上三年未滿者，於二 十日前預告之，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。 雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項亦有 明定。再按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後， 未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年 資應合併計算，勞基法第10條定有明文。又按本法條之因故 停止履行並無明文例示，為保證勞工權益，應採擴張解釋， 除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職 而訂立新約，或繼續履行原約時亦包括在內，（82）廳民一 字第16108 號司法院民事廳研究意見參照。 　②經查，依原告所提出之薪資表可知，原告自112年10月27日計 算事由發生日起算，往前回溯6個月之薪資，分別為75,666 、51,280、83,883、78,300、69,949、64,008，據此計算， 原告之月平均工資應為70,514元【計算式：(75666+51280+8 3883+78300+69949+64008）/6=70,514元，元以下四捨五入 】。再查，被告雖以原告111年3、4月間係自請離職，不符 勞基法第10條年資合併計算之規定，而主張原告應於111年5 月3日起算年資云云。惟揆諸上開民事廳研究意見，因資遣 或其他離職事由，於未滿三個月內復職而訂立新約，其前後 年資均得合併計算。綜上，原告任職期間應自109年5月15日 起算至112年10月27日止，勞退新制之資遣年資為3年3個月 又13天（已扣除不在職之111年3月及4月兩個月），是被告 應給付之資遣費為115,858元無訛。 　③兩造前於113年1月3日在桃園市群眾服務協會進行行政調解時 ，即就原告109年5月15日起任職，約定日薪為2,900元等情 不爭執，核與原告自112年5月起薪資單即以日薪2,900元計 算薪資相符，是原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公 司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預 告工資為87,000元（計算式：2,900元×30，元以下四捨五入 ），原告請求逾此範圍，即屬無據，不能准許。 　⑵短少工資、特別休假： 　　按工資由勞雇雙方議定之，勞基法第21條第1項前段定有明 　　文。本件原告主張被告工資短少給付803,788元云云，惟兩 造係約定日薪2,900元，工作日數係由原告自由排假等節明 確，均如前述，再依原告109年5月起至112年10月止之薪資 單所載，原告每日日薪自2,100元調漲至2,900元，加班時薪 則自350元調漲至450元，且原告每月均領有上開記載明確之 薪資單，原告於收受後均無爭執，應認原告已同意依上開金 額計算其薪資，且上開金額均顯高於依勞動基準法計算之最 低工資標準，原告即應受拘束，加以，兩造屬約定按日計酬 ，被告如給付之金額，未低於每小時基本工資數額乘以工作 時數之金額，雇主即無須再給付例假及休息日之工資，勞動 部亦採此見解（見勞動部網站常見問答資料），故原告主張 被告公司短少給付休息日、例假日之工資及加班費，均屬無 據，不能准許。又每告每月工作日數為13日至29日不等（見 專調卷第45至19頁），益徵原告可自由排假，每月工作日數 均未固定，差異極大，與月薪制員工每月需有固定工時，而 得申請特別休假之情，顯有不同。故原告再行主張特別休假 ，顯屬無稽，不應准許。　 　⑶勞工退休金短少： 　　按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項 規定，與確定判決有同一之效力。凡確定判決所能生之既判 力及執行力，調解成立皆得有之，當事人不得就該法律關係 更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局 判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之 主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則無 以維持法之安定及保障當事人權利，達成終局性解決紛爭之 目的。兩造曾於113年1月3日就勞工退休金提繳部分，在桃 園市群眾服務協會調解成立。調解內容為：「資方（即被告 ）同意返還於勞方（即原告）薪資中繳納勞工退休金提繳6% 共計45,000元。上開金額，資方於113年1月10日匯入勞方指 定之帳戶」等語。且被告已依約於113年1月10日轉帳至原告 指定之帳戶，此有合作金庫銀行電子轉帳明細在卷可稽（見 勞專調卷第205頁），是兩造已就勞工退休金部分達成調解 ，依上開說明，此調解與確定判決具有同一效力，原告不得 再就勞工退休金部分另行爭執，故原告此部分主張應屬無據 ，不能准許。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年3 月25日送達被告公司（見勞專調卷第149頁），則本件應於1 13年3月26日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告請求被告給付資遣費115,858元、預告工資8 7,000元（共計202,858元），及自113年3月26日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院 就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44 條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定， 酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-113-勞訴-75-20250123-1

沙簡
沙鹿簡易庭

返還房屋

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　 113年度沙簡字第799號 原 告 雲雀物業有限公司 法定代理人 林大祐 訴訟代理人 楊文瑞 被 告 林怡成 上列當事人間返還房屋事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號A33-207房騰 空返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣103,200元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 　　論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年5月20日向原告承租坐落臺中市 ○○區○○○道0段0巷00弄00號A33-207房（下稱系爭房屋），每 月租金為新臺幣（下同）8,500元及停車位租金100元，租賃 期間自113年5月24日起至114年5月23日止，並簽立租賃契約 （下稱系爭租約）。惟自112年7月25日起，被告即未按期給 付租金，至112年8月25日止，總計積欠租金及停車位租金共 計新臺幣（下同）17,200元，原告即向臺中地方法院聲請支 付命令（113年度司促字第25482號支付命令），另分別於11 3年9月4日以存證信函向被告定期限催繳，被告至113年9月2 5日仍未繳納租金。故原告於113年9月25日通知被告提前於1 13年10月27日終止系爭租約並送達被告，被告迄今仍未遷出 。為此，原告依返還租賃物之法律關係，提起本件訴訟。並 請求法院判決：（一）被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○道0 段0巷00弄00號A33-207房騰空返還原告。（二）訴訟費用由 被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由：原告主張之事實已據提出租賃契約書、本院 113年度司促字第25482號支付命令及確定證明書、催告函、 簡易繳費維護清單等為證，而被告已於相當時期受合法之通 知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執 ，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規 定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬 實。從而，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告將門牌 號碼臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號A33-207房騰空返還原 告，為有理由，應予准許。 五、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動 宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告 財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法 院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-23

SDEV-113-沙簡-799-20250123-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第352號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇明揚 張嘉元 吳恆碩 上 一 人 選任辯護人 彭立賢律師 楊文瑞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第283 75號），本院判決如下： 　　主　文 一、蘇明揚犯如附表四編號1-8「主文」欄所示之罪，各處如附 表四編號1-8「主文」欄所示之刑。 二、張嘉元犯如附表四編號6、9-24「主文」欄所示之罪，各處 如附表四編號6、9-24「主文」欄所示之刑。 三、吳恆碩犯如附表四編號15、25-40「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號15、25-40「主文」欄所示之刑。 　　未扣案犯罪所得新臺幣40,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李樂麒（本院通緝中）及曾敬恆（本院審理中）於民國109年5月 間某日邀同蘇明揚、張嘉元及吳恆碩加入由真實姓名年籍不詳之人 所組成的詐欺集團犯罪組織，渠5人即均基於參與犯罪組織之犯 意加入上開詐欺集團，李樂麒擔任車手頭、提款車手兼人頭帳戶 提供者，曾敬恆擔任車手頭及人頭帳戶提供者，蘇明揚擔任提款 車手及提供附表一編號22-23所示上海帳戶、郵局帳戶為第二層 人頭帳戶，張嘉元擔任提款車手及提供附表一編號24所示國泰帳 戶為第二層人頭帳戶，吳恆碩擔任提款車手及提供附表一編號25 -26所示元大帳戶、台新帳戶為第二層人頭帳戶。謀議既定，李 樂麒、曾敬恆、蘇明揚（起訴範圍為附表三編號1-7所示8位被害 人）、張嘉元（起訴範圍為附表三編號8-21所示17位被害人）、 吳恆碩（起訴範圍為附表三編號22-33所示17位被害人）與集團 其他不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由不詳成員於附表二所示時間以所示詐欺方式詐欺所示之40人， 致40人均陷入錯誤，於附表二所示匯款時間匯款所示匯款金額至 所示匯款帳戶（即附表一編號1-21所示第一層人頭帳戶），再由 不詳成員於附表三所示轉帳時間自所示第一層帳戶轉帳所示匯款 金額至所示第二層帳戶，續由附表三所示提領人於所示提領時間 在所示提領地點提領所示提領金額，並將提領金額交給李樂麒或 曾敬恆，末由李樂麒或曾敬恆上繳不詳成員（實際提領轉交款項 模式詳附表三「提領人」欄所示，如僅李樂麒提款，由李樂麒直 接上繳），終使附表二所示40人受詐款項皆遭隱匿，從此失去去 向無法追查。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠被告方面之答辯 　⒈被告蘇明揚坦承有提供附表一編號22-23所示上海帳戶及郵局 帳戶的存簿、提款卡及提款卡密碼給李樂麒使用，並坦承其 有於附表三編號6-7所示提領時間、提領地點自郵局帳戶提 領所示提領金額轉交李樂麒等情（金訴卷○000-000頁），惟 否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 ，辯稱：我是要跟李樂麒學習怎麼用虛擬貨幣賺錢，才把我 的上海帳戶及郵局帳戶存簿、提款卡及提款卡密碼給李樂麒 使用，匯進這兩個帳戶的錢都是虛擬貨幣買家要跟我或李樂 麒買虛擬貨幣的錢，交易方式是把錢交給李樂麒，李樂麒去 跟虛擬貨幣盤商買幣發幣給買家，我是被李樂麒所騙，我沒 有犯罪等語（金訴卷○000-000頁、金訴卷○000-000頁）。 　⒉被告張嘉元坦承有提供附表一編號24所示國泰帳戶給李樂麒 　　匯入金錢所用，並坦承其有於附表三編號8-21所示提領時間 、提領地點提領所示提領金額，並將領得之金錢交給李樂麒 等情（金訴卷四176頁），惟否認有何參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：李樂麒問我要不要兼 職，說只要提供國泰帳戶給他匯入買賣虛擬貨幣的錢再提領 轉交，我就可以每個月得到新臺幣（下同）2萬至3萬元報酬 ，我以為這些錢都是虛擬貨幣的錢等語（金訴卷○000-000頁 ）。 　⒊被告吳恆碩坦承有提供附表一編號25-26所示元大帳戶及台新 帳戶給曾敬恆使用，並坦承其有於附表三編號22-33所示提 領時間、提領地點提領所示提領金額，再將領得之金錢交給 曾敬恆（僅附表三編號25、27係由李樂麒提領交給吳恆碩再 轉交曾敬恆）等情（金訴卷○000-000頁），辯稱：我只承認 詐欺取財及洗錢，我不承認有參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財，我只有聽曾敬恆指示領款，李樂麒是我朋友，我 因為有事才找李樂麒幫忙領錢，我不知道李樂麒與曾敬恆有 關係等語（金訴卷○000-000頁、金訴卷○000-000頁）。辯護 人同吳恆碩之辯解為吳恆碩辯護。　 　㈡經查： 　⒈詐欺集團不詳成員於附表二所示時間以所示詐欺方式詐欺所 示之40人，致40人均陷入錯誤，於附表二所示匯款時間匯款 所示匯款金額至所示匯款帳戶等情，有附表二「證據」欄所 示證據可證，此等情節自堪認屬實。 　⒉詐欺集團不詳成員於附表三所示轉帳時間將附表二所示40人 受詐之款項，自附表三所示第一層帳戶轉帳至所示第二層帳 戶，再由附表三所示提領人於所示提領時間在所示提領地點 提領所示提領金額後交給李樂麒或曾敬恆，續由李樂麒或曾 敬恆上繳集團不詳成員（實際提領轉交狀況如附表三「提領 人」欄所示），終使附表二所示40人受詐款項之去向皆遭隱 匿，從此無法追查等情，業據李樂麒於警詢中供述（偵1602 卷一81-89頁）、蘇明揚於審理中供述（金訴卷○000-000頁 ）、張嘉元於審理中供述（金訴卷○000-000頁）、吳恆碩於 審理中供述（金訴卷二121頁）、曾敬恆於偵查中供述（偵2 8375卷111、249頁）明確，復有附表三「證據」欄所示證據 可證，此等情節自堪認屬實。 　⒊觀諸警員偵辦林俊傑詐欺案件時，在林俊傑手機扣得對話紀 錄顯示：蘇明揚附表一編號22、23上海帳戶、郵局帳戶，張 嘉元附表一編號24國泰帳戶、吳恆碩附表一編號25、26元大 帳戶、台新帳戶，均被列為「二車C線」之銀行帳戶（偵160 2卷一90頁）。 　⒋依上開三情可知，⑴蘇明揚於109年5月起，客觀上確有提供 　　附表一編號22、23之上海帳戶及郵局帳戶供詐欺集團充作第 　　二層人頭帳戶使用，蘇明揚並於附表三編號6、7所示提領時 　　間、提領地點提領所示提領金額交給李樂麒。⑵張嘉元於10 　　9年5月起，客觀上確有提供附表一編號24之國泰帳戶供詐欺 　　集團充作第二層人頭，張嘉元並於附表三編號8-21所示提領 時間、提領地點提領所示提領金額交給李樂麒。⑶吳恆碩於1 09年5月起，客觀上確有提供附表一編號25-26所示元大帳戶 、台新帳戶供詐欺集團充作第二層人頭帳戶使用，並於附表 三編號22-24、26、28-33所示提領時間、提領地點提領所示 提領金額交給曾敬恆，另將元大帳戶、台新帳戶提款卡於附 表三編號25、27所示提領時間交給李樂麒提領所示提領金額 ，再由吳恆碩收取後轉交曾敬恆。故蘇明揚、張嘉元、吳恆 碩客觀上確有參與犯罪組織，並有三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯罪之行為分工。 　㈢次查： 　⒈蘇明揚、張嘉元、曾敬恆及李樂麒自始未從事虛擬貨幣買賣，且「虛擬貨幣買賣」僅係事前約定，若遭檢警追查時要同時以此為由卸責 　⑴蘇明揚、張嘉元及李樂麒於110年1月10日遭警察查獲後，迭 供承匯入附表一編號22、23、24所示帳戶的金錢，都是要購 買虛擬貨幣之買家所匯，模式均係提領後交給李樂麒購買虛 擬貨幣、由李樂麒發幣給買家，且3人均稱彼此間的對話紀 錄及與虛擬貨幣買（賣）家的對話紀錄都不見了，無法提供 （偵1602卷一31-92、117-128、139-158、245-247頁、偵26 90卷91-93頁）。而倘蘇明揚、張嘉元、李樂麒真於109年5 月至7月間從事虛擬貨幣買賣，且收得款項次數高達20幾次 、金額高達500萬餘元（如附表三編號1-21所示），豈有可 能沒有任何買賣、議價，甚至是記帳、如何分潤之相關對話 紀錄，此與正當交易者需要計算真正獲利及分潤狀況之經驗 法則大相逕庭。另吳恆碩於109年12月25日遭警察查獲後， 亦迭供承匯入附表一編號25、26所示帳戶的金錢，都是曾敬 恆的客人要跟曾敬恆購買虛擬貨幣等語（偵1602卷○000-000 頁）。 　⑵蘇明揚供承李樂麒有虛擬貨幣交易明細（偵1602卷一128頁） ，張嘉元供承曾敬恆有虛擬貨幣交易明細（偵28375卷246頁 ）。而李樂麒雖供承其發幣的電子錢包地址均為「0xe8D87e l0D57ba8CZ000000000eZZ000000000000」（下稱A錢包，偵1 602卷一91頁），並提出一份A錢包與其他錢包混雜之交易明 細（偵1602卷○000-000頁），惟觀諸該交易明細無任何資料 出處，且與附表三所示提領金額無法比對，再以區塊鍊瀏覽 器OKLINK查詢，A錢包地址於109年5月至7月間之交易紀錄， 僅有轉出虛擬貨幣紀錄，且轉出的對象只有同一個電子錢包 地址「Oxdac17f958d2eZ0000000000000c13d831ec7」（金訴 卷○000-000頁），故李樂麒所提供之A錢包與其他錢包混雜 之交易明細，顯不能認為真實。另曾敬恆於110年1月15日為 警查獲時均供承其沒有交易虛擬貨幣，也沒有與吳恆碩交易 虛擬貨幣（偵1602卷○000-000頁），卻於110年11月3日改稱 其於109年間有與吳恆碩買賣虛擬貨幣（偵28375卷111頁） ，並提出部分無交易日期、部分為110年間之虛擬貨幣交易 紀錄（偵28375卷115-157頁），故依曾敬恆前後反覆之供述 及根本與附表三無法比對之交易紀錄，亦難認曾敬恆於109 年5月至7月間與吳恆碩交易虛擬貨幣乙事屬實。況倘真有買 賣虛擬貨幣情事，豈有如此剛好、每筆匯入的款項都是他人 遭詐欺後之金錢的道理，更徵蘇明揚、張嘉元、吳恆碩、李 樂麒及曾敬恆供述買賣虛擬貨幣之情為虛。 　⑶蘇明揚於附表三編號7所示提領時間提領所示提領金額時，向 郵局人員表明是買貨款；張嘉元於附表三編號12、13、17、 19、21所示提領時間提領所示提領金額時，向銀行人員表明 是經營中古車的相關款項；吳恆碩於附表三編號33所示提領 時間提領所示提領金額時，向銀行人員是要因為在市場賣牛 肉需付貨款等情，有提款單（偵1602卷○000-000頁）、取款 憑證（偵1602卷六173、177、187、193、201頁）、取款憑 條（偵1602卷六241頁），足見蘇明揚、張嘉元及吳恆碩在 提領款項時，明知這些款項根本與虛擬貨幣無關，否則不會 以貨款、車款等藉口提領款項。 　⑷再依上開一、㈡⒉⒊所示及依上開一、㈠⒈⒉⒊之供述，蘇明揚、張 嘉元及吳恆碩所提供如附表一編號22-26之帳戶都是第二層 人頭帳戶，且3人大多期間都保有可以使用提款卡提領帳戶 款項及可直接臨櫃提領帳戶款項之印鑑資料，張嘉元及吳恆 碩更是始終保有提款卡、存簿等使用權資料。又第二層人頭 帳戶，是詐欺集團為了避免第一層人頭帳戶每每只能詐欺數 位民眾即遭警示無法使用，衍生之層轉模式所用的人頭帳戶 ，具有可收取匯集多筆贓款、可提領多筆贓款匯集之款項、 遭警示時間拉長至數月之特性，若詐欺集團不能完全掌控第 二層人頭帳戶，令有使用第二層人頭帳戶權利者配合指示取 款，並依指示繳回款項，將使詐欺集團耗費之成本血本無歸 。而蘇明揚、張嘉元及吳恆碩於109年5月至7月間，大多時 間均保有可以直接持提款卡及到金融機構提領款項之權利， 倘詐欺集團未使蘇明揚、張嘉元及吳恆碩知悉提領之款項為 何?未告知未依指示提領交付之後果為何?未確保蘇明揚、張 嘉元及吳恆碩能在指定的時間提領款項?豈會冒著使詐欺犯 罪成本血本無歸，甚至蘇明揚、張嘉元及吳恆碩提領大額款 項後捲款潛逃之風險，使用蘇明揚、張嘉元及吳恆碩所提供 之銀行帳戶作為第二層人頭帳戶。 　⑸蘇明揚於審理中供承：我提供銀行帳戶，李樂麒說每個月會 給我2萬元報酬等語（金訴卷二157頁）；張嘉元於審理中供 承：我提供銀行帳戶及去領錢交給李樂麒，李樂麒說每個月 會給我2到3萬元等語（金訴卷○000-000頁）；吳恆碩警詢中 供承：提供帳戶及每次幫曾敬恆去領錢，領到30萬元可以分 1,000元等語（偵1602卷一204頁）。可知，蘇明揚、張嘉元 、吳恆碩主要係因可藉由提供銀行帳戶及協助領錢獲得報酬 而提供帳戶及前往提領，與是否買賣虛擬貨幣無關，而依其 3人之智識，豈有不知只要提供帳戶及前往領錢就能獲得報 酬的工作就是「提款車手」工作之理。 　⑹故綜合蘇明揚、張嘉元、吳恆碩、李樂麒及曾敬恆為警查獲 時，均一致供稱附表三所示提領人所提領款項是買賣虛擬貨 幣相關款項，卻未有人能提出任何與附表三所示提領款項相 對應之買賣交易對話、交易明細，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩 於附表三所示提領時間、提領地點提領所示提領款項時，即 已知悉款項與虛擬貨幣無關，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩提供 銀行帳戶及前往領錢其實就是賺取報酬之方式，第二層人頭 帳戶及提領人是否受掌控，對於詐欺犯罪重要性之經驗法則 ，足認蘇明揚、張嘉元與吳恆碩於提供附表編號22-26所示 銀行帳戶給詐欺犯罪使用時，主觀上即已知悉該等帳戶是要 接收及提領詐欺贓款之用，並知悉將贓款領出交付李樂麒或 曾敬恆（或任由李樂麒提走款項）即無法找回贓款，且蘇明 揚、張嘉元及吳恆碩在初始時已與李樂麒、曾敬恆謀議，若 東窗事發要以買賣虛擬貨幣為藉口應對檢警。 　⑺至蘇明揚與張嘉元以是從事虛擬貨幣買賣，也是被騙等語辯 解，顯與上開事證顯示情形不符，核屬卸責之詞，不可採信 。 　⒉蘇明揚、張嘉元及吳恆碩始終知悉參與者有三人以上，自能知悉其等提領詐欺贓款及交付贓款，實已加入詐欺集團並為犯罪組織從事分工 　⑴蘇明揚於偵查中供承：於109年5至7月間，曾敬恆有參與買賣 虛擬貨幣等語（偵28375卷244-245頁）；於審理中供承：李 樂麒從我銀行帳戶領出來的錢，說是要給曾敬恆買虛擬貨幣 ，我自己提領的錢，李樂麒有帶我去認識盤商曾敬恆等語（ 金訴卷二158頁）。張嘉元於警詢中供承：我朋友蘇明揚、 李樂麒跟我都是從事虛擬貨幣買賣等語（偵1602卷一157頁 ）；於偵查中供承：李樂麒、蘇明揚、曾敬恆、吳恆碩都有 一起參與虛擬貨幣買賣，109年5至7月的交易明細曾敬恆有 提出等語（偵28375卷245-247頁）。李樂麒於警詢供承：我 跟吳恆碩、蘇明揚、張嘉元有在做虛擬貨幣等語（偵1602卷 一88-91頁）。曾敬恆於偵查中供承：我有跟李樂麒、蘇明 揚、張嘉元一起參與虛擬貨幣買賣，吳恆碩我認識，吳恆碩 也有跟我們在同一個群組，吳恆碩有一起買賣虛擬貨幣等語 （偵28375卷）。另李樂麒確有於附表三編號25、27所示提 領時間、提領地點，持吳恆碩附表一編號25、26所示元大帳 戶及台新帳戶提領所示提領款項。 　⑵可知，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩於109年5月至7月間，均知悉 參與提領款項者有彼此、李樂麒及曾敬恆等三人以上存在， 且蘇明揚、張嘉元及吳恆碩提供帳戶、提領款項及交付款項 之時間是橫跨109年5月至7月間，次數更均有數次（蘇明揚7 次、張嘉元14次、吳恆碩12次），豈會不知此種三人以上持 續提領款項交付他人並藉此賺取報酬之工作，係詐欺集團犯 罪組織的「提款車手」工作，故蘇明揚、張嘉元及吳恆碩主 觀上自具有參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意。 　⑶吳恆碩固以只聽從曾敬恆指示，不知有第三人一起參與等語 否認有三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行。惟吳恆 碩之供述顯與張嘉元、李樂麒、曾敬恆之供述不同，況前已 敘及第二層帳戶對詐欺集團的重要性，詐欺集團因未能取得 贓款常以擄人、肢體暴力虐待等方式對付車手更非鮮見，倘 吳恆碩不知李樂麒也是一起擔任提款車手工作之人，豈會放 心把銀行帳戶提款卡交給李樂麒，任由李樂麒一個人前往提 領款項，故吳恆碩辯稱不知有曾敬恆以外之人參與，顯與客 觀事證及經驗法則不符，核屬卸責之詞，不可採信。　 　㈣綜上，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩於109年5月至7月間，客觀上 有提供銀行帳戶及擔任提款車手之行為，主觀上亦均知彼此 正在為詐欺集團犯罪組織擔任車手工作，故被告3人自均有 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等行為事證明 確，且所辯皆不可採，應依法論科。 二、論罪 　㈠洗錢罪新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨）　　　 　　被告3人行為時，洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項處罰 ，該項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」。被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於113年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移 至洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，故依刑法第3 5條第2項規定比較後，應認修正後洗錢防制法對被告3人有 利，本案應適用之。 　㈡罪名、共犯、競合與罪數 　⒈核蘇明揚於附表三編號4所示，係犯組織犯罪防制條例（下稱 組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪；蘇明揚於附表三編號1-3、5-7 所示，係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。核張嘉元 於附表三編號8所示，係犯組織條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；張嘉元 於附表三編號9-21所示，係刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢罪。核吳恆碩於附表三編號22關於吳奕穎部分所示，係 犯組織條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪；吳恆碩於附表三編號22關於蔡 沂宸、張雁萁部分及編號23-33所示，係刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪。 　⒉蘇明揚就附表三編號1-7所示犯行，與李樂麒、曾敬恆及詐欺 集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔；張嘉元就附表三編號 8-21所示犯行，與李樂麒、曾敬恆及及詐欺集團不詳成員有 犯意聯絡及行為分擔；吳恆碩就附表三編號22-33所示犯行 ，與李樂麒、曾敬恆及及詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行 為分擔，自均應論以共同正犯。 　⒊蘇明揚、張嘉元及吳恆碩上開犯行所犯三罪或二罪，均屬想 項競合犯，應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋又詐欺罪罪數係以被害人人數計算，蘇明揚犯行涉及8位被害 人，張嘉元犯行涉及17位被害人，吳恆碩犯行涉及17位被害 人，故應分別論以8罪、17罪、17罪。 三、刑之加重減輕 　㈠檢察官固於起訴書犯罪事實欄第4-7行記載吳恆碩前案有期徒 刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主 張吳恆碩構成累犯，請法院審酌加重其刑。惟吳恆碩前所犯 係傷害罪，與本案罪質顯然不同，難認吳恆碩有何刑罰反應 力薄弱情形，故依釋字第775號解釋意旨，無從將吳恆碩論 以累犯並加重其刑。　　 　㈡因洗錢防制法之新舊法需整體適用，本案需適用修正後洗錢 防制法業如上述，而吳恆碩不曾於偵查中自白洗錢犯行，本 不能依修正後洗錢防制法偵審自白相關規定減刑，故本院對 吳恆碩量刑時，即無庸考量相關減刑規定之立法意旨。 　㈢另被告3人於偵查中就三人以上共同詐欺取財罪部分均未曾自 白，本案亦無詐欺犯罪防制條例相關減刑規定適用，附此敘 明。 四、科刑 　 審酌蘇明揚、張嘉元及吳恆碩均正值青壯，卻不思以正當方 式賺取所需，遽為詐團成員並為本案犯行，致國民損失慘重 ，所為不該，自應非難。次審酌蘇明揚、張嘉元及吳恆碩各 自之分工角色、各自應負責之被害人人數及被害金額範圍、 張嘉元與附表二編號9劉彥良達成調解（審金訴卷○000-000 頁）、吳恆碩與附表二編號26蔡沂宸、編號30者建中、編號 33邱信達達成調解（審金訴卷○000-000頁）等情，兼衡蘇明 揚犯後態度、年齡、大學畢業、工程師、自陳家境小康、婚 姻家庭狀況及前科素行等一切情狀；張嘉元犯後態度、年齡 、高職畢業、汽車銷售業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及 前科素行等一切情狀；吳恆碩犯後態度、年齡、高中畢業、 市場業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑（即附表四所示之刑）。另觀 諸法院前案紀錄表，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩均有其他詐欺 案件，故應待3人全部案件確定後，由檢察官一併向有管轄 權法院聲請定刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑 。　 五、沒收 　㈠吳恆碩於本案中自曾敬恆處獲得4萬元，業據吳恆碩供述明確 （金訴卷四183頁），此自屬吳恆碩未扣案之犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。 　㈡無證據證明蘇明揚及張嘉元於本案中已取得報酬，爰不對蘇 明揚及張嘉元宣告沒收及追徵犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　許雅婷 　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表一：人頭帳戶 編號 帳戶層數 申設人 帳號 1 第一層 曾繁濱 第一銀行000-00000000000 2 曾繁濱 中信銀行000-000000000000 3 林曉婷 中信銀行000-000000000000 4 林惠真 金庫銀行000-0000000000000 5 洪慶杰 第一銀行000-00000000000 6 白源祿 金庫銀行000-0000000000000 7 林玄忠 中小企銀000-00000000000 8 陳佑軒 華泰銀行000-0000000000000 9 楊榮祐 台新銀行000-00000000000000 10 林殿源 第一銀行000-00000000000 11 徐瑋良 華南銀行000-000000000000 12 柯廷彬 國泰銀行000-000000000000 13 彭家慧 安泰銀行000-00000000000000 14 彭家慧 台灣銀行000-000000000000 15 吳依靜 中信銀行000-000000000000 16 張皓鈞 國泰銀行000-000000000000 17 邱稚祥 第一銀行000-00000000000 18 林玄忠 合庫銀行000-0000000000000 19 林玄忠 中小企銀000-00000000000 20 高梵甄 合庫銀行000-0000000000000 21 張世昌 合庫銀行000-0000000000000 22 第二層 蘇明揚 上海銀行000-00000000000000 23 蘇明揚 郵局000-00000000000000 24 張嘉元 國泰銀行000-000000000000 25 吳恆碩 元大銀行000-00000000000000 26 吳恆碩 台新銀行000-00000000000000 附表二：被害人受詐事實（時間為民國，金額為新臺幣/元） 編號 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據 1 顏嘉葦 （告訴人） 109年5月21日16時9分許 詐欺集團向顏嘉葦佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月22日19時49分 3萬 曾繁濱第一帳戶 顏嘉葦警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、曾繁濱第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、235頁、偵1602卷五373頁） 109年5月22日19時50分 3萬 2 鄭芯宇 （告訴人） 109年5月9日21時許 詐欺集團向鄭芯宇佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月25日16時26分 10萬 曾繁濱中信帳戶 鄭芯宇警詢證述、曾繁濱中信帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五387頁） 109年5月25日16時27分 10萬 3 莊青益 （告訴人） 109年5月23日某時 詐欺集團向莊青益佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月28日18時49分 25,000 林曉婷中信帳戶 莊青益警詢證述、林曉婷中信帳戶交易明細（偵1602卷四73-76頁、偵1602卷五498頁） 4 邱威 （告訴人） 109年5月15日21時許 詐欺集團向邱威佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月16日16時15分 5萬元（起訴書漏載） 林惠真合庫帳戶 邱威警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林惠真合庫帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五477頁） 109年5月16日16時17分 2萬 5 陳奕禎 （告訴人） 109年2月11日某時許 詐欺集團向陳奕禎佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月22日18時12分 8萬 曾繁濱第一帳戶 陳奕禎警詢證述、與詐團對話、網銀轉帳明細、曾繁濱第一帳戶交易明細（偵1602卷四77-83、86-87頁、偵1602卷五371頁） 6 賴敬儒 （告訴人） 109年4月某時許 詐欺集團向賴敬儒佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月25日16時16分 15萬 曾繁濱中信帳戶 賴敬儒警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、曾繁濱中信帳戶交易明細（偵1602卷四93-96、99、101-103頁、偵1602卷五387頁） 109年5月25日16時42分 5萬 7 楊靜如 （告訴人） 109年5月13日許 詐欺集團向楊靜如佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月25日16時17分 21,000 曾繁濱中信帳戶 楊靜如警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、曾繁濱中信帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、114、119-139頁、偵1602卷五387頁） 8 陳嘉葶 （未告訴） 109年5月20日18時47分許 詐欺集團向陳嘉葶佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月27日16時00分 32,000 洪慶杰第一帳戶 陳嘉葶警詢證述、洪慶杰第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五504頁） 9 劉彥良 （告訴人） 109年5月12日17時許 詐欺集團向劉彥良佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月21日15時50分 613,000 白源祿合庫帳戶 劉彥良警詢證述、匯款申請書、與詐團LINE對話、白源祿合庫帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、337、341頁、偵1602卷五487頁） 10 陳宇廷 （告訴人） 109年5月初 詐欺集團向陳宇廷佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月21日18時47分 25,000 林玄忠中小企銀帳戶 陳宇廷警詢證述、林玄忠中小企銀帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五482頁） 11 林柏辰 （告訴人） 109年5月22日21時2分許 詐欺集團向林柏辰佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月2日15時41分 2萬 陳佑軒華泰帳戶 林柏辰警詢證述、ATM交易明細、與詐團LINE對話、陳佑軒華泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、157-169頁、偵1602卷五492頁） 12 江嘉倫 （未告訴） 109年3月15日 詐欺集團向江嘉倫佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月9日14時28分 20萬 楊榮祐台新帳戶 江嘉倫警詢證述、匯款申請書、楊榮祐台新帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、176頁、偵1602卷五509頁） 13 皮遠揆 （告訴人） 109年6月11日13時48分許 詐欺集團向皮遠揆佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月11日14時59分 3萬 林殿源 第一帳戶 皮遠揆警詢證述、林殿源第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五407頁） 14 魏大詠 （告訴人） 109年5月27日許 詐欺集團向魏大詠佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月11日15時8分 25,000 林殿源第一帳戶 魏大詠警詢證述、與詐團LINE對話紀錄、林殿源第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、187-192頁、偵1602卷五409頁） 15 丁佳宜 （告訴人） 109年5月某時許 詐欺集團向丁佳宜佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月17日22時52分 10萬 徐瑋良華南帳戶 丁佳宜警詢證述、柯廷彬國泰帳戶交易明細、徐瑋良華南帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五419、515頁） 109年6月17日22時54分 10萬 109年6月18日 10萬 柯廷彬國泰帳戶 16 陳美均 （告訴人） 109年5月30日 詐欺集團向陳美均佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月19日19時3分 1萬 柯廷彬國泰帳戶 陳美均警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、柯廷彬國泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、423-424、433-452頁、偵1602卷五423頁） 109年6月19日19時4分 1萬 109年6月19日19時5分 1萬 17 黃鈺樺 （告訴人） 109年5月12日 詐欺集團向黃鈺樺佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月19日19時30分 10萬 柯廷彬國泰帳戶 黃鈺樺警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、柯廷彬國泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、205、208-213頁、偵1602卷五423頁） 18 鍾忻紘 （告訴人） 109年6月10日 詐欺集團向鍾忻紘佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月24日14時38分 18萬 彭家慧安泰帳戶 鍾忻紘警詢證述、鍾忻紘玉山帳戶存摺、與詐團LINE對話、彭家慧安泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、344、349-359頁、偵1602卷五436頁） 19 鄭程蔚 （告訴人） 109年4月8日 詐欺集團向鄭程蔚佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月24日18時55分 2萬 彭家慧安泰帳戶 鄭程蔚警詢證述、彭家慧安泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五437頁） 20 許光宇 （告訴人） 109年7月1日前某時許 詐欺集團向許光宇佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月1日15時0分 300萬 吳依靜中信帳戶 許光宇警詢證述、存提款交易憑證、與詐團LINE對話、吳依靜中信帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、227、231-236頁、偵1602卷五519頁） 21 施均緯 （原名：施博珵，告訴人） 109年7月6日 詐欺集團向施均緯佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月7日13時29分 10萬 張皓鈞國泰帳戶 施均緯警詢證述、網銀轉帳明細、張皓鈞國泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五345頁） 109年7月7日13時30分 10萬 22 陳舒婷 （未告訴） 109年7月初 詐欺集團向陳舒婷佯稱賭博網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月7日13時32分 3萬 張皓鈞國泰帳戶 陳舒婷警詢證述、網銀轉帳明細、張皓鈞國泰帳戶交易明細（偵1602卷二79-81、83-84頁、偵1602卷五345頁） 23 胡健祐 （告訴人） 109年7月27日13時前某許 詐欺集團向胡健祐佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月27日13時0分 10萬 邱稚祥第一帳戶 胡健祐警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、邱稚祥第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、249、253-258頁、偵1602卷五523頁） 24 葉俐欣 （告訴人） 109年7月24日 詐欺集團向葉俐欣佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月27日13時16分 95,000 邱稚祥第一帳戶 葉俐欣警詢證述、網銀轉帳明細、邱稚祥第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、269頁、偵1602卷五523頁） 25 吳奕穎 （告訴人） 109年4月30日 詐欺集團向吳奕穎佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月19日13時47分 22,208 林玄忠合庫帳戶 吳奕穎警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林玄忠合庫帳戶交易明細（偵1602卷二63-68頁、偵1602卷五335頁） 26 蔡沂宸 （告訴人） 109年5月14日 詐欺集團向蔡沂宸佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月19日14時53分 9萬 林玄忠合庫帳戶 蔡沂宸警詢證述、匯款申請書、林玄忠合庫帳戶交易明細（偵1602卷二5-15頁、偵1602卷五335頁） 27 張晏萁 （告訴人） 108年11月26日 詐欺集團向張晏萁佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月19日15時3分 5萬 林玄忠合庫帳戶 張晏萁警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林玄忠合庫帳戶交易明細（偵1602卷二23-27、35-36、39-52頁、偵1602卷五335頁） 109年5月19日15時4分 5萬 28 張育澤 （告訴人） 109年4月7日18時31分 詐欺集團向張育澤佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月21日19時3分 6萬 林玄忠中小企銀帳戶 張育澤警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林玄忠中小企銀帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、285、288-295頁、偵1602卷五482頁） 29 莊雅竺 （告訴人） 109年5月14日某時 詐欺集團向莊雅竺佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月21日19時4分 5萬 林玄忠中小企銀帳戶 莊雅竺警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團對話紀錄、林玄忠中小企銀帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、311、316-327頁、偵1602卷五482頁） 109年5月21日19時5分 5萬 30 者建中 （告訴人） 109年3月23日前某時 詐欺集團向者建中佯稱賭博資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月22日18時44分 39,000 曾繁濱第一帳戶 者建中警詢證述、網銀轉帳明細、曾繁濱第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、339頁、偵1602卷五371頁） 31 呂定洲 （告訴人） 109年4月13日21時30分許 詐欺集團向呂定洲佯稱賭博網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月23日14時9分 10萬 曾繁濱中信帳戶 呂定洲警詢證述、曾繁濱中信帳戶交易明細（偵1602卷四5-6頁、偵1602卷五383頁） 32 林千田 （告訴人） 109年4月11日 詐欺集團向林千田佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月25日20時36分 29,000 高梵甄合庫帳戶 林千田警詢證述、合高梵甄合庫帳戶交易明細（偵1602卷五5-7、529頁） 33 邱信達 （告訴人） 109年5月16日12時許 詐欺集團向邱信達佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月26日 25萬 高梵甄合庫帳戶 邱信達警詢證述、邱信達玉山帳戶存摺、與詐團LINE對話、高梵甄合庫帳戶交易明細（偵1602卷五9-13、15-16、25-26、529頁） 34 王怡琇 （告訴人） 109年5月16日12時許 詐欺集團向王怡琇佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月28日21時46分 2萬 林曉婷中信帳戶 王怡琇警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林曉婷中信帳戶交易明細（偵1602卷四51-53、55、57-72頁、偵1602卷五499頁） 35 胡育婷 （告訴人） 109年5月11日14時6分許 詐欺集團向胡育婷佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月3日 5萬 陳佑軒華泰帳戶 胡育婷警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、陳佑軒華泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、202、203-226頁、偵1602卷五493頁） 109年6月3日 5萬 36 林勁甫 （告訴人） 109年5月底 詐欺集團向林勁甫佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月3日21時43分 4萬 陳佑軒華泰帳戶 林勁甫警詢證述、陳佑軒華泰帳戶交易明細（偵1602卷五29-31、494頁） 37 彭柏諺 （告訴人） 109年5月17日 詐欺集團向彭柏諺佯稱賭博網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月5日14時27分 5萬 張世昌合庫帳戶 彭柏諺警詢證述、與詐團LINE對話、網銀轉帳明細、張世昌合庫帳戶交易明細（偵1602卷五33-35、37-38、536頁） 109年6月5日14時29分 5萬 38 呂寒彤 （告訴人） 109年5月22日許 詐欺集團向呂寒彤佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月6日14時25分 5萬 張世昌合庫帳戶 呂寒彤警詢證述、張世昌合庫帳戶交易明細（偵1602卷五39-42、538頁） 39 蔡佳蓁 （告訴人） 109年6月16日 詐欺集團向蔡佳蓁佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月18日22時24分 3萬 柯廷彬國泰帳戶 蔡佳蓁警詢證述、柯廷彬國泰帳戶交易明細（偵1602卷五43-46、419頁） 40 陳宜均 （告訴人） 109年5月21日 詐欺集團向陳宜均佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月23日13時31分 40萬 彭家慧台銀帳戶 陳宜均警詢證述、匯款申請書、與詐團LINE對話、彭家慧台銀帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、318、331-335頁、偵1602卷五429頁） 附表三：分工方式及金流層轉（時間為民國，金額為新臺幣/元 ） 編號 款項 來源 第一層帳戶 轉帳時間 匯款金額 第二層帳戶 提領時間 提領地點 提領人 提領金額 證據 1 顏嘉葦 曾繁濱第一帳戶 109年5月22日20時08分 92,010 蘇明揚上海帳戶 109年5月22日20時38分 桃園市○○區○○○街000號(上海銀行北桃園分行) 李樂麒 10萬 曾繁濱第一帳戶交易明細、蘇明揚上海帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五373、602頁、偵1602卷一118頁） 2 鄭芯宇 曾繁濱中信帳戶 109年5月25日16時29分 149,820 蘇明揚上海帳戶 109年5月25日17時47分 桃園市○○區○○路○段000號(上海銀行桃園分行) 李樂麒 10萬 曾繁濱中信帳戶交易明細、蘇明揚上海帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五387、602頁、偵1602卷一120頁） 109年5月25日17時48分 49,000 3 莊青益 林曉婷中信帳戶 109年5月28日18時51分 92,920 蘇明揚上海帳戶 109年5月28日19時48分 桃園市○○區○○○街000號(上海銀行北桃園分行) 李樂麒 4萬 林曉婷中信帳戶交易明細、蘇明揚上海帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五498、602頁、偵1062卷一121頁） 4 邱威 林惠真合庫帳戶 109年5月16日16時24分 48,210 蘇明揚郵局帳戶 109年5月16日18時15分 桃園市○○區○○路○段000號(桃園大業郵局) 李樂麒 6萬 林惠真合庫帳戶交易明細、蘇明揚郵局帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五477、607頁、偵1602卷一122頁） 5 陳奕禎 曾繁濱第一帳戶 109年5月22日18時18分 138,810 蘇明揚郵局帳戶 109年5月22日20時13分 桃園市○○區○○路000○000號(桃園慈文郵局) 李樂麒 6萬 曾繁濱第一帳戶交易明細、蘇明揚郵局帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五371、607頁、偵1602卷一123頁） 109年5月22日20時14分 6萬 6 賴敬儒 楊靜如 曾繁濱中信帳戶 109年5月25日16時26分 148,720 蘇明揚郵局帳戶 109年5月26日10時23分 桃園市○○區○○路000○000號(桃園慈文郵局) 蘇明揚提領後交予李樂麒 148,000 曾繁濱中信帳戶交易明細、蘇明揚郵局帳戶交易明細、蘇明揚提領畫面、蘇明揚提領提款單（偵1602卷五387、608頁、偵1602卷一124頁、偵1602卷六151頁） 7 陳嘉葶 洪慶杰第一帳戶 109年5月27日16時04分 148,720 蘇明揚郵局帳戶 109年5月27日17時48分 桃園市○○區○○路0000號(桃園民生路郵局) 蘇明揚提領後交予李樂麒 676,000 洪慶杰第一帳戶交易明細、蘇明揚郵局帳戶交易明細、蘇明揚提領畫面、蘇明揚提領提款單（偵1602卷五504、608頁、偵1602卷一125頁、偵1602卷六151頁） 8 劉彥良 白源祿合庫帳戶 109年5月21日16時15分 114,422 張嘉元國泰帳戶 109年5月21日20時50分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華桃興分行)　 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 白源祿合庫帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五487、611頁、偵1602卷一140頁） 109年5月21日20時53分 10萬 9 陳宇廷 林玄忠中小企銀帳戶 109年5月21日19時1分 143,221 張嘉元國泰帳戶 109年5月21日20時54分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華桃興分行)　 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 中小企銀帳戶交易明細、國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五482、611頁、偵1602卷一141頁） 10 賴敬儒 曾繁濱中信帳戶 109年5月25日16時50分 184,931 張嘉元國泰帳戶 109年5月25日18時31分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行)　 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 曾繁濱中信帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五388、611頁、偵1602卷一142頁） 11 林柏辰 陳佑軒 華泰帳戶 109年6月2日16時8分 298,814 張嘉元國泰帳戶 109年6月2日16時25分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 陳佑軒華泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五492、612頁、偵1602卷一143頁） 12 江嘉倫 楊榮祐台新帳戶 109年6月9日14時30分 185,000 張嘉元國泰帳戶 109年6月9日15時8分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 40萬 楊榮祐台新帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五509、612頁、偵1602卷一144頁、偵1602卷六173頁） 13 皮遠揆 魏大詠 林殿源 第一帳戶 109年6月11日15時1分 109,820 張嘉元國泰帳戶 109年6月11日15時40分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 26萬 林殿源第一帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷○000-000、612頁、偵1602卷一145頁、偵1602卷六173頁） 109年6月11日15時15分 9萬 14 丁佳宜 徐瑋良華南帳戶 109年6月17日22時53分 13萬 張嘉元國泰帳戶 109年6月17日23時22分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 徐瑋良華南帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五515、612頁、偵1602卷一146頁） 109年6月17日22時55分 10萬 109年6月17日23時23分 10萬 15 陳美均 柯廷彬國泰帳戶 109年6月19日19時10分 11萬 張嘉元國泰帳戶 109年6月19日20時19分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富桃市文中店) 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 柯廷彬國泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五423、613頁、偵1602卷一148頁） 16 黃鈺樺 柯廷彬國泰帳戶 109年6月19日19時32分 138,700 張嘉元國泰帳戶 109年6月19日20時20分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富桃市文中店) 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 柯廷彬國泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五423、613頁、偵1602卷一149頁） 17 鍾忻紘 彭家慧安泰帳戶 109年6月24日14時44分 16萬 張嘉元國泰帳戶 109年6月24日15時23分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 40萬 彭家慧安泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五436、438、613頁、偵1602卷一150頁、偵1602卷六187頁） 18 鄭程蔚 彭家慧安泰帳戶 109年6月24日18時59分 10萬 張嘉元國泰帳戶 109年6月24日19時54分 桃園市○○區○○路○段000號(全聯桃園國際店)　 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 彭家慧安泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷○000-000、613頁、偵1602卷一151頁） 19 許光宇 吳依靜中信帳戶 109年7月1日15時11分 53萬 張嘉元國泰帳戶 109年7月1日15時29分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 99萬 吳依靜中信帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五519、614頁、偵1602卷一152頁、偵1602卷六193頁） 109年7月1日15時19分 465,000 109年7月1日15時44分 桃園市○○區○○路○段000號1樓(統一國力) 5,000 20 施均緯 陳舒婷 張皓鈞國泰帳戶 109年7月7日13時32分 218,000 張嘉元國泰帳戶 109年7月7日15時29分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 23萬 張皓鈞國泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五345、614頁、偵1602卷一153頁、偵1602卷六197頁） 21 胡健祐 邱稚祥第一帳戶 109年7月27日13時5分 345,200 張嘉元國泰帳戶 109年7月27日15時26分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 47萬 邱稚祥第一帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五523、614頁、偵1602卷一154頁、偵1602卷六201頁） 葉俐欣 109年7月27日13時19分 128,300 22 吳奕穎 林玄忠合庫帳戶 109年5月19日14時30分 188,230 吳恆碩元大帳戶 109年5月19日15時33分 桃園市○○區○○路○段000號(元大銀行桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 315,000 林玄忠合庫帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五335、617頁、偵1602卷一203頁、偵1602卷六209頁） 蔡沂宸 109年5月19日15時2分 53,222 張晏萁 109年5月19日15時12分 77,800 23 張育澤 莊雅竺 林玄忠中小企銀帳戶 109年5月21日19時7分 197,902 吳恆碩元大帳戶 109年5月21日20時18分 桃園市○○區○○路○段000號(元大銀行桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 3萬 林玄忠中小企銀帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五482、619頁、偵1602卷○000-000頁） 109年5月21日20時19分 3萬 109年5月21日20時19分 3萬 109年5月21日20時20分 3萬 109年5月21日20時21分 3萬 24 者建中 曾繁濱第一帳戶 109年5月22日18時50分 49,811 吳恆碩元大帳戶 109年5月22日19時43分 桃園市○○區○○○路○段000號(元大銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 3萬 曾繁濱第一帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五372、619頁、偵1602卷一206頁） 109年5月22日19時44分 3萬 25 呂定洲 曾繁濱中信帳戶 109年5月23日14時11分 146,822 吳恆碩元大帳戶 109年5月23日15時10分 桃園市○○區○○○路○段000號(元大銀行北桃園分行) 李樂麒提領後交予吳恆碩再交予曾敬恆 3萬 曾繁濱中信帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五383、621頁、偵1602卷○000-000頁） 109年5月23日15時11分 3萬 109年5月23日15時12分 3萬 109年5月23日15時13分 3萬 26 林千田 邱信達 高梵甄合庫帳戶 109年5月26日13時18分 500,198 吳恆碩元大帳戶 109年5月26日14時2分 桃園市○○區○○○路○段000號(元大銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 60萬 高梵甄合庫帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五529、621頁、偵1602卷一209頁、偵1062卷六221頁） 27 王怡琇 林曉婷中信帳戶 109年5月28日21時51分 29,920 吳恆碩台新帳戶 109年5月28日22時41分 桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 李樂麒提領後交予吳恆碩再交予曾敬恆 5萬 林曉婷中信交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五499、625頁、偵1602卷一210頁） 28 胡育婷 陳佑軒華泰帳戶 109年6月3日14時23分 101,932 吳恆碩台新帳戶 109年6月3日15時28分 桃園市○○區○○路000號(台新銀行桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 29萬 陳佑軒華泰帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五493、625頁、偵1602卷○000-000頁、偵1602卷六227頁） 29 林勁甫 陳佑軒華泰帳戶 109年6月3日21時49分 86,900 吳恆碩台新帳戶 109年6月3日22時37分 桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 9萬 陳佑軒華泰帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五494、625頁、偵1602卷一213頁） 30 彭柏諺 張世昌合庫帳戶 109年6月5日14時30分 99,820 吳恆碩台新帳戶 109年6月5日15時24分 桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 49萬 張世昌合庫帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五536、625頁、偵1602卷○000-000頁、偵1062卷六233頁） 31 呂寒彤 張世昌合庫帳戶 109年6月6日14時29分 99,910 吳恆碩台新帳戶 109年6月6日15時5分 桃園市○○區○○路000號(全家-桃園東埔) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 15萬 張世昌合庫帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五538、625-626頁、偵1602卷一215頁） 32 丁佳宜 蔡佳蓁 柯廷彬國泰帳戶 109年6月18日22時25分 133,600 吳恆碩台新帳戶 109年6月19日0時9分 桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 134,000 柯廷彬國泰帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五419、626頁、偵1602卷一216頁） 33 陳宜均 彭家慧台銀帳戶 109年6月23日13時31分 255,000 吳恆碩台新帳戶 109年6月23日15時7分 桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 471,000 彭家慧台銀帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五429、626頁、偵1602卷○000-000頁、偵1602卷六241頁） 附表四： 編號 事實 主文 1 顏嘉葦受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 鄭芯宇受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 莊青益受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 邱威受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 陳奕禎受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 賴敬儒受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 楊靜如受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 陳嘉葶受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 9 劉彥良受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 10 陳宇廷受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 11 林柏辰受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 12 江嘉倫受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 13 皮遠揆受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 14 魏大詠受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 15 丁佳宜受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 16 陳美均受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 黃鈺樺受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 18 鍾忻紘受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 19 鄭程蔚受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 20 許光宇受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 21 施均緯受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 22 陳舒婷受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 23 胡健祐受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 24 葉俐欣受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 25 吳奕穎受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 26 蔡沂宸受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 27 張晏萁受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 28 張育澤受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 29 莊雅竺受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 30 者建中受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 31 呂定洲受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 32 林千田受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 33 邱信達受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 34 王怡琇受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 35 胡育婷受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 36 林勁甫受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 37 彭柏諺受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 38 呂寒彤受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 39 蔡佳蓁受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 40 陳宜均受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-112-金訴-352-20250117-2

簡上
臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第241號 上 訴 人 黃建峰 訴訟代理人 王仕為律師 複代理人 楊文瑞律師 被上訴人 謝彩嘉 訴訟代理人 熊賢安律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年6月6日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第523號第一審判決提 起上訴，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原判決關於駁回上訴人之反訴部分，及命其負擔訴訟費用之 裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）455, 659元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審本訴訴訟費用由上訴人負擔。第一、二審之反訴 訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、原審原告即被上訴人主張 　　引用原審判決之記載。 二、原審被告即上訴人答辯 　　引用原審判決之記載。 三、原審判決及兩造聲明 （一）原審判決：「⒈確認被告所持有如福建連江地方法院108年 度票字第7號民事裁定所示之本票，對原告之本票債權請 求權不存在。⒉福建連江地方法院111年度執字第107號清 償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒊被告不 得持福建連江地方法院108年度票字第7號民事裁定為執行 名義，對原告為強制執行。⒋訴訟費用由被告負擔。」 （二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第 一審之訴駁回。」（見本院卷第123頁第20、21行） （三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　 四、本院得心證之理由 （一）按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理 由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見 與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載 之。」 （二）本院認定附表一所示本票（下稱系爭本票）均已罹於時效 ，故上訴人就系爭本票之本票債權請求權已不存在，故福 建連江地方法院111年度執字第107號清償債務強制執行事 件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，且被 告不得持福建連江地方法院108年度票字第7號民事裁定（ 下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告為強制執行。關 於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審相 同，故均引用原判決記載。上訴人於本院並未就此補充任 何新攻擊防禦方法，僅重複原審主張，故不另予說明。 五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求 確認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在 ；系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，且被告不得持系 爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，均有理由。原 審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 貳、反訴部分 一、原審反訴原告即上訴人主張 　　引用原審判決之記載。並補充：被上訴人於原審已就26萬元 部分，更正借款日期為106年9月21日，並無原判決所述本、 反訴間主張不一致之情形。且被上訴人於兩造間對話過程中 ，並未否認有積欠上訴人455,659元，又被上訴人自行提出 之存摺中，被上訴人之手寫備註，均與上訴人主張相符，足 認被上訴人確實有積欠上訴人借款455,659元等語。 二、原審反訴被告即被上訴人答辯 　　引用原審判決之記載。並補充：上訴人代墊之人事保證金30 萬元都沒有到被上訴人手上，是直接入到誠泰當舖之會計。 26萬元本票部分，係被上訴人離開誠泰當舖時，上訴人說要 幫被上訴人贖回業績，該部分業績已帶到上訴人的當舖85,0 00元則是保證金換票之餘款，均非消費借貸。被上訴人雖有 定期給付給上訴人，然係因不想占上訴人便宜，且被上訴人 除匯款外，亦有以現金給付等語。　 三、原審判決及兩造聲明 （一）原審判決：「⒈反訴原告之訴駁回。⒉反訴訴訟費用由反訴 原告負擔。」 （二）上訴聲明：「⒈原判決反訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人455,659元，及自112年3月2日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第123 頁第23至26行） （三）被上訴聲明：「上訴駁回。」 四、本院得心證之理由 （一）兩造間有無消費借貸關係存在？ 　　⒈按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負 金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之 標的者，亦成立消費借貸。」依上開規定可知，消費借貸 非必然以現實交付予借款人為要件，貸予人代借款人給付 借款人應負之給付義務，亦得成立消費借貸。 　　⒉兩造同事即證人李建緯證稱：在當舖工作需要保證金，被 上訴人沒有錢所以跟上訴人借。是上訴人告訴我此事，而 且其看到保證金報表，有看到被上訴人的保證金有增加等 語（見本院卷第88頁第14至20行）。且本件被上訴人自承 ：上訴人有為被上訴人代墊人事保證金等語（見本院卷第 4頁）。證人證詞與被上訴人主張互核一致，堪認上訴人 確實有為被上訴人繳納保證金。 　　⒊次查被上訴人提出之存摺所示，被上訴人於106年9月22日 匯款9,200元、106年10月20日匯款5,200元予上訴人（見 原審卷第13頁）。該5,200元與上訴人主張26萬元之每月 利息2%相符。且被上訴人於上開金額旁，並手寫記載「26 万利5200」（見原審卷第13頁），與上訴人之主張亦屬一 致。足見兩造就該保證金之墊款，確實有約定利息。兩造 就上開墊款既有約定利息，可推知兩造該筆墊款並非基於 無因管理等法律關係，而係基於消費借貸之意思為之，否 則即無約定利息之必要。是足認兩造確實有消費借貸契約 存在。 （二）兩造間借款餘額若干？ 　　⒈查被上訴人於108年7月10日匯款1萬元予上訴人，並手寫記 載「剩60万」（見原審卷第17頁反面）。此匯款金額、時 間及借款餘額，均與上訴人主張相符。可認於當時兩造間 借款餘額即為60萬元。復比對自該日期以後，原告存摺記 載與上訴人主張之還款數額（見原審卷第17至20頁），即 如附表二所示。可見25筆還款中，共有22筆完全一致，有 差異之3筆中，亦係上訴人主張之還款金額較被上訴人主 張為高，堪認上訴人主張之還款金額係屬可採。 　　⒉被上訴人雖辯稱有另外以現金還款云云，然未提出任何證 據供本院審酌，自難認其抗辯可採。是以108年7月10日之 餘額60萬元，扣除上訴人主張被上訴人還款金額共144,34 1元後，即為455,659元，與上訴人主張數額相符。是上訴 人請求被上訴人返還455,659元借款，即屬有據。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第478條規 定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」 （二）查本件返還借款債務，其給付並無確定期限，而上訴人已 於112年2月2日，催告被上訴人於112年3月2日前清償，有 言詞辯論筆錄在卷可參（見原審卷第109頁第5、6行）。 上訴人催告期限為112年3月2日「前」，而非「以前」， 故應認上訴人所定最後給付日期為112年3月1日，被上訴 人迄未給付，應自112年3月2日起負遲延責任。 六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付上訴人455,659元，及自112年3月2日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由。原審判決就上訴人之請求 全部駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨請求將原判 決予以廢棄，並改判如上，即屬有據，爰由本院就此部分， 將原判決駁回反訴原告之訴部分廢棄，並另改判如主文第1 、2項所示。至於原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決，於 法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘 上判決正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫 附表一 編號 票據號碼 票面金額 發票日 到期日 提示日 1 CH368876 300,000元 105年9月2日 未記載 105年9月2日 2 CH368877 260,000元 106年11月21日 未記載 106年11月21日 3 未記載 85,000元 107年11月19日 未記載 107年11月19日 附表二 編號 日期 被上訴人存摺 上訴人主張 1 108年8月5日 91（備註湊兩萬還） 20,000 2 108年9月10日 5,000 5,000 3 108年10月10日 5,000 5,000 4 108年11月10日 5,000 5,000 5 108年12月10日 5,000 5,000 6 109年1月18日 5,000 5,000 7 109年2月10日 5,000 5,600 8 109年3月10日 5,000 5,000 9 109年4月10日 5,000 5,000 10 109年5月11日 5,000 5,000 11 109年6月10日 5,300 5,300 12 109年7月10日 5,100 5,100 13 109年8月10日 5,000 5,000 14 109年9月10日 5,000 5,000 15 109年10月26日 5,000 5,000 16 109年11月9日 5,000 5,000 17 109年12月9日 5,000 5,000 18 110年1月9日 5,000 5,000 19 110年2月9日 5,000 5,000 20 110年3月10日 5,000 5,000 21 110年4月30日 5,000 5,000 22 110年9月30日 4,000 4,000 23 110年10月31日 5,000 5,000 24 110年12月31日 5,000 5,000 25 111年4月10日 9,341 總計 114,400 144,341 扣除60萬元之餘額 485,600 455,659

2025-01-17

TYDV-112-簡上-241-20250117-1

訴
臺灣新北地方法院

返還股份

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第739號 原 告 謝楊双鳳 訴訟代理人 温鍇丞律師 複代理人 黃舜暄律師 被 告 謝孟璋 訴訟代理人 王仕為律師 楊文瑞律師 複代理人 彭立賢律師 上列當事人間請求返還股份事件，經本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明文。原告 起訴時之聲明為：被告應將訴外人永成蛋品股份有限公司( 以下簡稱永成公司)股份2320股返還原告。嗣於第一次言詞 辯論期日追加聲明為「先位聲明:一、確認兩造於民國112年 9月l日訂立之永成公司股份2320股之買賣契約不存在。二、 被告應將永成公司之股份2320股返還原告。三、前項聲明， 願供擔保准予宣告假執行。備位聲明:一、原告於112年9月1 日與被告訂立之永成公司股份2320股之買賣契約應予撤銷。 二、被告應將永成公司之股份2320股返還原告。三、前項聲 明，願供擔保准予宣告假執行」，核屬不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，爰准許原告為訴之追加。 二、原告主張:　　 　１先位主張： 　　按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或 可得而知者為限，始得撤銷之」，民法第92條第1項定有明 文。原告與被告為母子關係，原告本持有永成公司股份2320 股，被告則持有8700股。被告雖已為永成公司之董事長，仍 欲提高股份比例，使自己能在公司有更大之影響力，竟於11 2年8月中下旬，唆使其配偶即訴外人許書萍持某文書至原告 面前，要求原告於該文書簽名；許書萍刻意隱瞞文書內容， 未給予原告審閱期間即要求原告簽名，原告因信任自己之媳 婦，即依許書萍之要求於其指示處簽名，簽完名後，許書萍 並無提供一份文書供原告留存。其後，原告收到來自被告之 匯款新臺幣(下同)232萬元，查詢後始知該款項為出售原告 持有之永成公司股份2320股之價款。永成公司所發行之股份 共有29000股，其中原告持有公司2320股份，表彰先夫及子 女胼手胝足，共同努力經營所為之成果，意義非凡，原告根 本無出售股份予任何人之意願。爰於112年10月2日寄出存證 信函(原證二)，依民法第92條第1項之規定，撤銷出售股份 之意思表示，並依民法第179條，要求被告返還該2320股之 股份；惟被告於收到存證信函後置之不理，甚至私自以修改 公司負責人印章之方式向新北市經濟發展局辦理永成公司持 股變動之登記。原告已於112年10月2日退還232萬元至被告 之帳戶(原證四)，然被告迄今仍無返還2320股之股份予原告 之意思，原告爰提起本件訴訟。被 　　告既不承認系爭契約已不存在，則原告在私法上地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原 告有提起本件確認之訴之法律上利益。 　２備位主張： 　　按「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財 　　產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院 　　得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付」， 　　民法第74條第1項定有明文。原告係39年出生，今已73歲， 　　其對文字之掌握能力較過去有衰退之情況，且原告此前並無 　 買賣股份之經驗，原告係信任許書萍，始會於某文書上簽名 　　，惟簽名之結果竟使自己原持有之公司股份2320股，被以 　　232萬元賤賣予被告；無論被告係出於輕率而信任其兒媳婦 　　抑或係從未有買賣股份之經驗，進而簽名於某文書之上，被 　　告皆係乘原告輕率或無經驗之情況下，與被告訂立買賣股份 　　之契約，又該股份之價值已達上千萬元，而被告卻僅用232 　　萬元向原告購買，其情形顯失公平，法院自得依原告之聲請 　　撤銷原告出售股份之意思表示。原告並依民法第179條之規 　　定，請求被告返還永成公司之股份2320股予原告。 　３依據原告與訴外人王靜儀於112年9月8日19點52分之影片， 　　原告明確表示：「(王靜儀問：妳的股權到底有沒有要賣？) 　　謝楊双鳳：我就說我沒有要賣啊。(確定哦。)對啦。」，足 　　以證明原告並無出售其持有公司股份之意願，被告由其配偶 　　將契約書交予原告簽名時，既未詳細說明契約內容係將原告 　　所持2320公司股份，以232萬元價格出售於被告，致原告根 　　本不知道簽名後即喪失自己原持有公司股份，更甚被告之配 　　偶指示原告簽名後，根本未提供一份讓原告留存，亦與一般 　　社會通念簽約完成雙方應各執一份文書有悖，足見被告係趁 　　原告認知有欠缺時，使原告違反其意願下，將其持有之公司 　　股份出賣於被告。又依112年10月14日之影片，原告已明確 　　要求被告將其持有之公司股份返還原告，被告僅表示：「這 　　不是我來決定的。」、「我考慮一下，我考慮一下，這不是 　　我可以決定的」、「這不是我可以決定的」，顯見被告一再 　　推託，致原告於對話最後表示，倘若被告不返還，原告將找 　　律師等情，再再得以證明原告根本無出售其持有公司股份於 　　被告之意。 　４永成公司原係原告之長子謝智仁與次子即被告共同經營，謝 智仁過世後，由其長子謝家豪繼承其父之經營權，公司股份 則由原告、原告之子及子媳、原告之女、原告之大房孫等共 6人同持股，每人最高持股為30%，股權分配相當平均，藉以 　　維持家族企業共同經營之理念賡續發展，惟被告意圖為取得 多數股權，獨攬公司經營大權，竟罔顧原告年老不識事之際 ，趁其與原告為至親之情，具有特別信賴關係之機會，而違 背原告之意思將原告所持之公司股份購入，使原告喪失公司 股東身分，相較於公司目前穩定成長，獲利頗豐，無疑是斷 送原告分享公司獲利之機會，非但對其未來生活將造成影響 ，更恐因此破壞公司既有共同經營之模式，對於被告身為家 族一員，卻為一己之私之貪婪，而與家人爭權奪利，視身為 母親之原告之權益於不顧，其行為令人遺憾。依永成公司持 有股份總數變動情形觀之，原持有股份比率次子部分(即被 告及被告配偶)共為42%，長子部分(即長孫及長子媳)亦為42 %，原告及長女各持有8%，家族成員共同經營決策堪稱順遂 ；惟被告違反原告意願取得其持有股份數後，持股比率變成 次子部分(即被告及被告配偶)提升至50%，長子部分(即長孫 及長子媳)維持為42%，原告持股比率變動為0，長女持股維 持8%，依前揭變動後股份持有比率觀之，倘若被告與其配偶 聯合時，持股達50%，即可控制公司經營，對於公司重大決 策，恐無法過半數決議，非但破壞公司共同經營之初衷，更 恐造成公司經營停滯不前，對於公司經營及股東權益，恐已 造成嚴重侵害，益徵被告之野心與企圖，置公司整體權益於 不顧，實不足取。原告於112年10月14日尚有以股東身分 　　，參與股東會並投票，被告並未為反對之表示。 　５先位聲明: 　⑴確認兩造於112年9月l日訂立之永成公司股份2320股之買賣 　　契約不存在。 　⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告。 　⑶前項聲明，願供擔保准予宣告假執行。 　６備位聲明: 　⑴原告於112年9月1日與被告訂立之永成公司股份2320股之買 　　賣契約應予撤銷。 　⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告。 　⑶前項聲明，願供擔保准予宣告假執行。 三、被告則以： 　１被告與其哥哥共同經營永成公司，被告之哥哥去世後，公司 股份由其配偶王靜儀及其兒子謝家豪繼承，自此兩家即開始 產生經營紛爭，導致公司無法妥善經營，被告為此因而提出 向原告購買股份，以取得公司過半數之股份，嗣經被告向原 告說明原委後，原告便答應出賣股份，被告即於隔週請被告 之配偶即訴外人許書萍帶小孩一同與原告吃飯時，將轉讓股 份協議書交由原告簽名，其中因被告事前已與原告溝通過購 買股份之事，且原告亦能識讀中文，故原告當時即清楚理解 該股份讓與協議書之內容，且原告當時亦有向訴外人許書萍 談起關於被告想買股份之事情，訴外人許書萍亦詳細的再次 將被告所面臨之永成公司經營問題告知原告，原告即於股份 讓與協議書上親自簽名，被告並將原告出售之價款232萬元 匯給原告。嗣後因訴外人王靜儀、謝家豪等人與原告聊天得 知此事後，不停向原告表示不滿，甚至因此對被告口出惡言 大打出手，原告始於擔心家庭失和之下，提起本件訴訟，惟 自當時之實際情形觀之，原告於轉讓股份當下並無受任何詐 欺之情形，更無輕率急迫無經驗之情形，此從證人許書萍之 證述可知。又證人王靜儀絕非係於112年9月8日始知悉原告 將股份出賣，蓋該錄音對話譯文中，證人王靜儀第一個問題 即為「你的股權，你在永成蛋品的股權，你有要賣嗎？」， 倘若王靜儀係自當日與原告對話始得知此事，豈有可能第一 句話係詢問原告是否有要出賣股份？再者，證人王靜儀於11 3年9月10日言詞辯論時，自認其係於與原告聊天的時候，得 知原告要出賣股份，則依論理法則推之，倘若原告並不知悉 其所簽立之文件為出賣股份，證人王靜儀如何能在與原告聊 天中得知原告出賣股份？亦即假設原告確實完全不知自己簽 了什麼契約，則證人王靜儀無論如何詢問，亦不可能得知原 告出售股份乙事，況且證人王靜儀亦於113年9月10日言詞辯 論中稱從沒有看過兩造的股份買賣契約，在此情形下，定是 原告先向證人王靜儀表達自己簽了一份買賣股份的契約，王 靜儀始感震驚並開始追問原告，是原告絕非對於出賣股份之 事毫不知情，更無受到任何詐欺或係急迫、輕率、無經驗之 情事。原告之所以會於事後提起本件訴訟，顯然是因為訴外 人王靜儀、謝家豪不斷對於原告讓與股份與被告之事表達強 烈不滿，且該不滿不僅僅係對於公司經營上之意見不合，更 有可能造成被告家人之人身安全，訴外人謝家豪過去即曾於 與被告討論公司業務時，在家庭成員皆在場之情形下，逕對 被告稱：「幹你娘」等語，甚至徒手揮打被告，朝被告丟擲 椅子，致被告受有左太陽穴、上腹部挫傷、右手挫傷合併擦 傷等傷害，該段影像原告亦有看過，是原告在不願因自己讓 與股份之事而傷害家庭和氣，更擔心被告因此遭受傷害之情 形下，始無奈提起本件訴訟，縱使(假設語氣)原告事後對於 出賣股份一事改變心意，仍不影響買賣契約成立當時原告確 有出賣股份之意思等語置辯。 　２並聲明：原告之訴駁回。　 四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 　　又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 　　不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 　　險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 　　成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 　　決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照） 　　。本件原告主張：原告於112年10月2日寄出存證信函(原證 二)，依民法第92條第1項之規定，撤銷出售股份之意思表示 ，並於112年10月2日退還232萬元至被告之帳戶(原證四)， 然被告迄今仍無返還2320股之股份予原告之意思，被 　　告既不承認系爭契約已不存在，則原告在私法上地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原 告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。 五、次按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任（95年度臺上字第2948號判決意旨參照) 　　。本件原告先位主張:被告為永成公司之董事長，仍欲提高 自身之股份，使自己能在公司有更大之影響力，竟於112年8 月中下旬，唆使其配偶即訴外人許書萍持某文書至原告面前 ，要求原告於該文書之某處簽名；許書萍刻意隱瞞文書內容 ，未給予原告審閱期間即要求原告簽名，原告因信任自己之 媳婦而不疑有他，即依許書萍之要求於其指示處簽名，簽完 名後，許書萍並無提供一份文書供原告留存。其後，原告收 到來自被告之匯款232萬元，查詢後始知該款項為出售原告 持有之永成公司股份2320股之價款。永成公司所發行之股份 共有29000股，其中原告持有公司2320股份，表彰先夫及子 女胼手胝足，共同努力經營所為之成果，意義非凡，原告根 本無出售股份予任何人之意願。爰於112年10月2日寄出存證 信函(原證二)，依民法第92條第1項之規定，撤銷出售股份 之意思表示等情。經本院訊問原告，原告雖有中度重聽(見 原告的身心障礙手冊)，但其為國小六年級畢業，對於本院 提示卷第37頁之撤回狀內容，能逐字唸出「113年第73號審 理在案，本件已無進行必要，撤回訴訟」，是原告具有識字 能力，可以明白文書所載內容。依證人許書萍於113年9月10 日言詞辯論期日之證述：「我先把文件拿給她，然後問她知 不知道她跟我老公買股份這件事情，她說我老公有跟他說過 ，已經談過了，問我說我老公為什麼會想買她的股份，我就 跟她說我們公司本來就是我公公留下來的讓我先生跟大伯共 同經營的，我大伯過世之後，我大伯的兩個兒子也是在公司 一起經營，大伯兩個兒子常常說我先生股份沒有大伯家多， 為什麼要聽我先生的話。我先生的股份有多少我不清楚，反 正就是覺得我們沒有比大伯家多、為什麼大伯家要聽我們家 的話，應該平起平坐，導致公司員工無所適從，不知道要聽 誰的，員工很為難，我婆婆應該也知道這個狀況，我跟婆婆 講這個原因」、（問：妳先生為什麼要跟妳婆婆買股份的原 因，就是因為他想要他的股份比你大伯家他們的還要多？） 「對，大伯家覺得我老公沒有話語權，因為公司的帳是大嫂 在管的，大伯在的時候我們都尊重大伯，很多事情都是大伯 決定」、(問:買賣股數多少股，你婆婆知道嗎?)她知道，因 為上面有寫股數是多少股。(問:那要多少錢買，她知道嗎?) 她知道，因為我先生之前跟她談過了，只是那時候沒有那張 文件，我先生不知道請誰幫忙擬了那張文件，那時候我剛好 要跟小孩去跟婆婆吃飯，所以我先生叫我把文件帶過去。我 有三個小孩，三個小孩都有帶去，每次我回去跟婆婆吃飯， 婆婆就會叫我把小孩帶去。(問:金額232萬元是妳先生有跟 妳婆婆講好了？)是。(問:妳怎麼知道他們有講好？) 　　當初我先生拿文件給我要我拿過去的時候，我有問我先生是 　　不是已經跟婆婆講好了，他說已經講好了，只是因為公司股 　　權變更登記需要這份文件，所以還要再拿文件給婆婆簽名。 　　(問:所以妳婆婆要簽名的時候就已經知道那是簽股份轉移的 ？)對。簽名的時候我還有跟她說妳自己考慮清楚要不要簽 ，我婆婆看了一下就簽名了。我先生有跟我說如果我婆婆有 簽名，就要把我婆婆的帳號告訴我老公，因為要付股權的錢 ，但當時我婆婆說存摺沒有在身邊，說之後她會再補帳號給 我老公。(問:妳老公後來就有匯款232萬元給妳婆婆了嗎？) 我沒有去參與。(問:匯款的事情是誰去匯款？)不是我去做 的，應該是我先生有匯款，他才能做公司股份移轉。(問:後 來妳婆婆為何又把232萬元轉回去還給妳先生？)這個我不清 楚。(問:妳婆婆還有發存證信函說被詐騙？)我有收到存證 信函，收到的時候覺得莫名其妙，我覺得很冤枉，我婆婆平 常會讓我帶小孩回去跟她吃飯，感情也不錯，很納悶為什麼 會收到這個。有一次我開車帶婆婆去搭統聯，在車上我問婆 婆為什麼想要告我老公，婆婆說沒有要告我先生，她怎麼會 去做這個舉動，我問說你們不是有去法院？婆婆說是大伯兒 子在告我老公。我婆婆那時候不知道她自己是原告。 　　(問:所以妳也沒有要詐騙原告的意思？)沒有。我是剛好要 帶小孩回去陪婆婆吃飯，我先生正好要外出，所以拿那張文 件讓我帶回去給我婆婆。」。由上述證詞可知，被告之所以 要向原告購買股份之原因，即係因為被告之哥哥過世後，被 告雖為公司負責人，然經營永成公司屢屢受到侄子刁難，因 此始生向原告購買股份，以取得永成公司過半數之股份之想 法。證人謝沁瓴亦證稱：被告曾經也向伊買股份，時間是11 2年的事，是用LINE的電話跟伊提的。被告沒有跟伊說為何 想要買公司的股份，他說的時候，伊當下就拒絕他了，伊說 伊不可能賣給你。伊知道伊的股份很重要，被告跟哥哥的股 份是一樣的，如果伊把伊的股份賣給被告或是哥哥，就會造 成公司的問題，因為股數多的人，在投票的時候話語權比較 多，比較能作決定，如果伊保留伊的股份，伊比較有說話的 餘地。媽媽基本上看得懂字，可是媽媽有一耳失聰、一耳重 聽，有時候要靠紙筆跟她溝通，就是比較艱深難懂的辭彙要 用紙筆(見113年12月12日言詞辯論筆錄)。綜合以上兩位證 人證詞，原告有識字能力，知道文書之內容為何。被告提出 永成公司股權轉讓明細(見卷一第103頁)，其上載有「出賣 人謝楊双鳳，股數2320股，股款232萬元，買受人謝孟璋， 股數2320股，股款232萬元」，原告在上面出賣人欄位簽名 ，原告具有識字能力，當然會知道其所簽為股權買賣契約。 依據民法第345條規定，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉 財產權於他方，他方支付價金之契約。原告知悉其所簽為股 權買賣契約，知道買賣的股數及金額，又將其佳里農會之帳 號告知被告，由被告將232萬元於112年9月6日匯給原告(見 調解卷第15頁)，則兩造就買賣之標的、價金意思合致，自 已成立股權買賣契約。原告先位主張其係遭訴外人許書萍所 詐騙，即與本院上開認定之事實不符，原告另舉證人王靜儀 ，並提出錄音譯文，然王靜儀係於原告簽約後，始與原告對 話，原告向王靜儀稱沒有要賣股權，自不能證明原告簽約時 沒有賣股權之意思，原告又未舉證證明其係遭被告詐騙簽約 之事實，故原告先位主張為不可採。 六、原告備位主張:原告係39年出生，今已73歲，其對文字之掌 握能力較過去有衰退之情況，且原告此前並無買賣股份之經 驗，原告係信任許書萍，始會於某文書上簽名，惟簽名之結 果竟使自己原持有之公司股份2320股，被以232萬元賤賣予 被告；無論被告係出於輕率而信任其兒媳婦抑或係從未有買 賣股份之經驗，進而簽名於某文書之上，被告皆係乘原告輕 率或無經驗之情況下，與被告訂立買賣股份之契約，又該股 份之價值已達上千萬元，而被告卻僅用232萬元向原告購買 ，其情形顯失公平，法院自得依原告之聲請撤銷原告出售股 份之意思表示等情。經查，依證人許書萍之上開證詞可知， 被告之所以要向原告購買股份之原因，係因為被告之哥哥過 世後，被告雖為公司負責人，卻屢屢受到侄子刁難，因此始 生向原告購買股份，以取得永成公司過半數之股份之想法， 被告已向原告說明，並獲得原告同意，所以被告要許書萍隔 週帶股權轉讓明細去給原告簽名，以辦理公司股權變更登記 ，原告於簽名前，再度向許書萍確認被告要買股份之原因， 因被告事前已與原告溝通過購買股份之事，且原告識讀中文 ，故原告當時即清楚理解該股份轉讓明細之內容，是要出售 其股份2320股、價金232萬元，原告同意將股份賣給被告， 以增加被告之股權比例，讓公司經營順利，自難認被告係趁 原告急迫、輕率且無經驗，使其為出售股份之行為。原告之 備位主張亦不可採。 七、綜上，原告先備位主張均不可採，故原告先位聲明:⑴確認兩 造於112年9月l日訂立之永成公司股份2320股之買賣契約不 存在。⑵被告應將永成公司之股份2320股返還原告。備位聲 明:⑴原告於112年9月1日與被告訂立之永成公司股份2320股 之買賣契約應予撤銷。⑵被告應將永成公司之股份2320股返 還原告，均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行 之聲請即失所依據，應併予駁回。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-01-16

PCDV-113-訴-739-20250116-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1171號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李怡萱（原名：莊怡萱） 選任辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8544 號），本院判決如下： 　　主　文 李怡萱共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利 罪，處有期徒刑4月。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣54萬元之不法利益沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 李怡萱於民國111年6月間至同年8月15日間，在桃園市○○區○○路0 段00號之統一超商大新門市（下稱本案超商）擔任店員，負責銷 貨、結帳、補貨及收費等工作。李怡萱竟與真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「小魚兒」之男性友人，意圖為「小魚兒」不 法之所有，共同基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得記 錄得利之接續犯意聯絡，先由「小魚兒」於111年8月15日晚間， 至本案超商內之ibon機器，列印如附表所示條碼之繳費單後，再 由李怡萱於附表「代收時間」欄各編號所示時間，以本案超商之 收銀機條碼掃描器刷讀前揭繳費單條碼並結帳，惟並未向「小魚 兒」收取實際應付款項，而以此不正方法將已收取款項之虛偽資 料輸入收銀機電腦設備，製作財產權之取得紀錄，使「小魚兒」 獲得免予繳納新臺幣（下同）54萬元之財產上不法利益。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告李怡 萱及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第45頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表「代收時間」欄所示時間，在本案 超商，未向「小魚兒」實際收取應收款項，即以收銀機為其 刷讀如附表所示條碼之繳費單等事實，惟否認有何非法以電 腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利犯行，辯稱：我與 「小魚兒」算是朋友，他是店裡的常客，後來有加我的LINE ，他都會在我上班的時候用相同方式找我幫忙刷付款條碼， 每次都是刷一筆2萬元，通常一次會刷10至20幾筆，「小魚 兒」之前都會在本案超商內直接用ATM提領現金給我，他先 前幾次確實都有付錢，再加上我們在那2個月期間有點曖昧 ，他還經常幫我送晚餐，我才會信任他，我不覺得這樣的交 易流程很奇怪等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係因信任 「小魚兒」，才會答應讓對方先刷條碼再給現金，先前「小 魚兒」也曾多次以相同方式請被告幫忙，以取信於被告，且 由其等之對話紀錄可知，「小魚兒」不斷對被告噓寒問暖， 甚且時常購買食物至本案超商與被告一同享用，使被告對其 產生曖昧情愫而放下戒心，而被告具輕度身心障礙，其對於 日常生活情境的理解與判斷與一般人有所落差，其為「小魚 兒」刷繳費條碼時，確實深信「小魚兒」會付款，主觀上欠 缺不法所有意圖，與「小魚兒」並無犯意聯絡，對於本案至 多僅有過失等語。經查： 　㈠被告於111年6月間至同年8月15日間任職於本案超商，擔任負 責銷貨、結帳、補貨及收費等工作之店員，其於附表「代收 時間」欄所示時間，未向「小魚兒」實際收取應收款項，即 以本案超商之收銀機刷讀如附表所示條碼之繳費單並結帳， 使「小魚兒」獲得免予繳納54萬元之利益等節，業據被告供 承在卷（見訴字卷第45至46頁），核與證人即告訴人戴尚宏 於警詢及偵查中之證述（見偵卷第19至21頁、第101至105頁 ）、證人即本案超商店員吳玉如於警詢、偵查及本院審理時 之證述（見偵卷第29至31頁、第105至107頁、訴字卷第189 至196頁）情節大致相符，並有如附表所示條碼之代收明細 表、代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單（見偵卷第 39至55頁）、本案超商之監視錄影畫面截圖（見偵卷第65至 69頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。 　㈡關於本案超商之繳費單代收款項流程，業據證人吳玉如於本 院審理時證稱：正常我們的結帳程序是要刷條碼，與客人收 錢，一手交錢一手交貨，這整個流程是公司跟老闆告訴我的 ，而且這是正常觀念等語（見訴字卷第193頁、第199頁）， 其證述內容核與常情相符，且被告於本院準備程序及審理時 亦自承：關於ibon機器繳費流程，是要先刷客人繳費單上的 條碼，確實收到款項後，我跟客人核對金額無誤，再按結帳 按鍵，這些流程從來沒有人教過我，但是大家都是用一樣的 流程，沒有人不一樣，我自己的經驗也是如此等語（見訴字 卷第44頁、第220頁），顯見被告對於證人前揭所述結帳之 正常作業流程，自當知之甚詳。衡以被告於對話紀錄中，「 小魚兒」曾向其表示：「我想了一下還是需要每天被幫助 哈哈 妳能讓妳早班的同事幫我嗎明天」等語，被告對此則 回覆以：「他們不太敢，我剛剛問過了，他們不要就是不要 」等語（見訴字卷第107頁），更足徵被告雖具輕度身心障 礙，智力屬中等至中下程度（見訴字卷第53至54頁），然依 自身經驗及與其他同事之互動過程，其主觀上就前揭情事之 認知實與常人無異，被告應可充分理解「小魚兒」所要求先 刷條碼再付款等節，明顯悖於正常流程，若未能確保款項收 訖，將可能導致本案超商收銀機電腦之帳務異常，其於本院 審理時辯稱：我沒有覺得與本案與「小魚兒」的交易流程很 奇怪等語，顯無足採。 　㈢被告雖辯稱其與「小魚兒」為朋友，且於案發期間為曖昧關 係，並提出「小魚兒」不時關切其日常生活、為其外送晚餐 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據（見偵卷第69至77頁、第 121至189頁），惟被告對於「小魚兒」之真實姓名、年籍、 工作、居住地為何，竟毫無所悉，則其與「小魚兒」間究竟 有何信賴基礎，已顯有可疑，被告應可知悉實際上其並無從 確保「小魚兒」會依約交付款項。參以被告於案發後尚且向 「小魚兒」表示：我是不是有跟你說過了，先一筆一筆慢慢 繳，你偏偏要一次繳完導致我現在不能回家等語（見訴字卷 第153頁），顯見被告對於「小魚兒」究否能夠於刷讀繳費 單據條碼結帳後交付足額款項至本案超商，事實上並無把握 ，且益見其主觀上對於此類異常交易流程所可能肇致之風險 早有明確認識。 　㈣再者，關於案發當日收銀機台使用狀況，證人吳玉如於本院 審理時證稱：我與被告都是上晚班，也就是15時到23時，我 們會使用不同的收銀機台，基本上不太會交互使用對方的機 台，本案案發時，被告一開始是用她自己的機台，刷到上限 之後才跟我借機台刷，印象中每台機台的上限是28萬元等語 （見訴字卷第191至195頁），此情亦為被告於偵查中坦認在 卷（見偵卷第108至109頁）。則觀諸本案被告為「小魚兒」 刷讀條碼之經過，被告先於111年8月15日18時24分許，刷讀 如附表編號1至6所示之繳費單據（共計12萬元），再於同日 21時37分許，刷讀如附表編號7至13所示之繳費單據（共計1 4萬元），而該日「小魚兒」迄至數小時後，仍未能確實交 付分毫款項，被告明知及此，竟又於同日22時40分許，一再 為「小魚兒」刷讀如附表編號14至27所示之繳費單據（共計 28萬元），被告更因其所管理之收銀機台已達當日額度上限 ，尚且特意向同事吳玉如商借收銀機台使用，在在可徵被告 於該日刷讀條碼之行為當下，已可清楚認知到其行為將造成 本案超商收銀機電腦帳務異常之風險存在，猶仍執意在未能 確保款項收訖之前提下，持續為「小魚兒」刷讀繳費條碼， 而將虛偽資料輸入收銀機電腦設備，其主觀上顯具非法以電 腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意，甚為明確 。 　㈤被告雖另辯稱：「小魚兒」之前都會在本案超商內直接用ATM 提領現金給我，他先前幾次確實都有付錢，我才會相信他， 這個部分我同事吳玉如也知情，她在旁邊也有看到等語，惟 證人吳玉如於本院審理時證稱：我在案發之前，有看過「小 魚兒」到本案超商進行消費，也有付款，所謂的有付款，是 指他買東西都有正常的一手交錢一手交貨，至於他先前刷繳 費單的情形，我只有印象有一次，「小魚兒」該次確實有一 手交錢一手交貨等語（見訴字卷第196至198頁、第202至203 頁），從而，由證人吳玉如證述情節，其所見聞者乃係「小 魚兒」與被告「一手交錢、一手交貨」之正常收款結帳流程 ，無從證明被告所述屬實，是被告此部分所辯情節，自難採 信。況被告於本案行為時既已認知到「小魚兒」該日已無資 力交付如附表編號1至13所示款項，猶仍於無合理信賴基礎 之情形下，持續為其刷讀如附表編號14至27所示款項，已足 判斷被告於行為時具本罪之主觀犯意，縱「小魚兒」先前確 曾以相同模式商請被告先刷讀繳費條碼再進行繳費，與被告 於本案行為時之主觀認知核無必然關連，亦無從推翻本院前 揭認定。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設 備製作不實財產權取得紀錄得利罪。被告基於單一犯意，先 後數次以收銀機條碼掃描器刷讀如附表所示之繳費條碼並操 作結帳，係於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行 為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 論以接續犯。被告與「小魚兒」間就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用在本案超商工作之 機會，率爾與真實姓名年籍不詳之友人，共同在未實際收訖 款項之情形下，將虛偽資料輸入收銀機電腦設備，而製作不 實財產權取得紀錄，藉此取得財產上不法利益，考量其自陳 之犯罪動機、目的、上開手段及本案所詐得不法利益數額之 情節，兼衡其無任何前案紀錄，素行甚佳（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業、目前在飲料店打工 、需扶養無業之母親等家庭生活情形（見訴字卷第46頁）， 以及具輕度身心障礙之智能、身體健康狀況（見訴字卷第53 至54頁之心理衡鑑報告），暨其犯後否認犯行，且迄未賠償 告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示 之刑。 四、沒收之說明 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權 ，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。 　㈡經查，被告非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄之 方式，詐得價值共計54萬元之財產上不法利益，核屬未扣案 之犯罪所得，而告訴人就其本案所受前揭損害，向被告提起 民事訴訟後，雖經本院以112年度訴字第1223號民事判決被 告應給付告訴人54萬元及法定利息，然被告迄未實際給付等 節，業據告訴人陳述明確，此有本院辦理刑事案件電話查詢 紀錄表在卷可憑（見訴字卷第173頁），是本案犯罪所得既 尚未實際合法發還告訴人，自仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後， 就被告犯罪所得之沒收部分指揮執行時，倘被告已依上開民 事判決給付告訴人，則於其實際償還金額之同一範圍內，既 因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，應由檢察官 計算後予以扣除，不能重複執行，自不待言。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之3 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 代收時間 交易序號 消費金額 1 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TQ01 2萬元 2 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TS01 2萬元 3 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TN01 2萬元 4 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TL01 2萬元 5 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TM01 2萬元 6 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TO01 2萬元 7 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WV01 2萬元 8 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WW01 2萬元 9 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006X301 2萬元 10 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WX01 2萬元 11 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WY01 2萬元 12 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WZ01 2萬元 13 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006X201 2萬元 14 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y501 2萬元 15 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y901 2萬元 16 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YA01 2萬元 17 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YB01 2萬元 18 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y201 2萬元 19 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y101 2萬元 20 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y001 2萬元 21 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006XZ01 2萬元 22 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006XX01 2萬元 23 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YD01 2萬元 24 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YG01 2萬元 25 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YJ01 2萬元 26 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YL01 2萬元 27 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y301 2萬元 總計 54萬元

2025-01-10

TYDM-112-訴-1171-20250110-1

沙簡
沙鹿簡易庭

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙簡字第39號 原 告 楊文鼎 訴訟代理人 楊文瑞 被 告 童智昇（已歿） 上列當事人間請求返還房屋事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按「原告之訴，於原告或被告無當事人能力之情形，法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正。」民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此於簡 易訴訟程序，依同法第436條第2項規定，亦適用之。 二、本件被告童智昇於原告提起本件訴訟（113年8月1日繫屬於 本院，見卷附原告起訴狀上之本院收文章）前即民國113年4 月30日已死亡，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。 被告既於原告提起本件訴訟前死亡，即無當事人能力，不得 為訴訟法律關係之主體，且此訴訟要件之欠缺係無從補正。 依前開規定，原告之訴為不合法，應予裁定駁回之。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2025-01-08

SDEV-114-沙簡-39-20250108-1

家簡上
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家簡上字第4號 上 訴 人 馬千涵 訴訟代理人 楊國薇律師 被 上 訴人 謝允崴 訴訟代理人 楊文瑞律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對本院於中華民國11 2年11月30日所為112年度婚字第322號第一審判決關於主文第三 項、第四項部分及該部分假執行宣告暨訴訟費用裁判提起上訴， 本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併 裁判者，除別有規定外，應以判決為之。當事人就家事訴訟 事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外 ，適用上訴程序，此觀家事事件法第42條第2項、第44條第1 項規定即明。又本法第三條第三項所定丙類事件，除本法特 別規定外，應依事件之性質，分別適用民事訴訟法有關通常 訴訟程序、簡易訴訟程序及小額訴訟程序之規定審理，家事 事件審理細則第72條亦有明定。經查，原審就被上訴人乙○○ 起訴請求離婚、酌定未成年子女謝昕恬親權歸屬及扶養費、 離婚損害賠償及侵權行為損害賠償部分為第一審判決，而兩 造對於原審判決關於離婚及酌定未成年子女親權歸屬部分， 均未聲明不服而已確定，是此部分即非本院審理範圍，先予 敘明。至原判決主文第三項關於未成年子女扶養費、第四項 離婚損害賠償及侵權行為損害賠償及假執行宣告暨訴訟費用 裁判，上訴人甲○○表示不服，並聲明廢棄，是就子女扶養費 之抗告（家事非訟事件）及就離婚損害賠償、侵權行為損害 賠償之上訴（被上訴人於原審請求金額均未逾新台幣(下同) 50萬元，為家事簡易訴訟事件），依前揭說明，應合併以簡 易訴訟上訴程序審理及合併判決。 二、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第436之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款 、第256條定有明文。另家事訴訟事件，除本法別有規定者 外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。 上訴人上訴聲明原為「一、原判決關於主文第3項、第4項部 分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上 開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請， 被上訴人應自本件上訴狀繕本送達翌日起至未成年子女謝昕 恬成年之前一日止，按月於每月5日前給付上訴人關於未成 年子女扶養費2萬元；如遲誤一期履行，其後6期視為已到期 。」，嗣上訴人於民國113年11月29日言詞辯論期日聲明更 正為「一、原判決關於主文第3項、第4項部分不利上訴人部 分及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、廢棄 第三項部分，被上訴人每月應再給付8千元。三、廢棄第四 項部分，被上訴人於原審之請求駁回。」（見本院家簡上字 卷第95頁），核上訴人所為僅就上訴聲明為文字調整，並未 涉及應受判決事項聲明之變更，且請求之基礎事實同一，自 應准許。 貳、實體事項： 一、被上訴人乙○○於原審主張及被上訴答辯意旨略以： 　㈠兩造於108年4月間登記結婚，育有未成年子女謝昕恬。被上 訴人起訴離婚並請求酌定謝昕恬之權利義務行使負擔由被上 訴人任之暨請求酌定謝昕恬扶養費，上訴人應給付被上訴人 離婚損害賠償及侵權行為損害賠償合計50萬元暨法定遲延利 息。原審判決兩造離婚並酌定謝昕恬由上訴人行使負擔權利 義務及酌定被上訴人每月應給付未成年子女扶養費為12,000 元。就未成年子女扶養費之部分，被上訴人認為依行政院主 計處所桃園市100年度至110年度「平均每人月消費支出--按 區別分公布」金額自19,426元至23,422元不等，謝昕恬其食 衣住行、學費、補習保險等費用，物價水準將隨逐年遞增， 原審就每月未成年子女扶養費以24,000元為基準，應由兩造 平均分擔，即被上訴人負擔之扶養費金額為每月12,000元尚 屬適當。 　㈡就離婚損害賠償部分，兩造婚姻關係破裂無法繼續維持，係 因上訴人於婚姻關係存續中出軌外遇，與第三人有不正常男 女關係，顯見兩造產生離婚之結果，係肇因於上訴人單方為 所致離婚之結果，被上訴人自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦 ，故被上訴人依民法第1056條規定，請求上訴人給付其所受 非財產上之損害，並衡量兩造學經歷、身分地位、財產所得 ，及離婚結果對被上訴人造成之精神上痛苦程度等一切情狀 ，而請求上訴人賠償其非財產上之損害250,000元，原審判 決上訴人應給付被上訴人100,000元金額並未過高。 　㈢就侵權行為損害賠償部分，上訴人於婚姻關係存續中與第三 人有不正常男女關係，侵害被上訴人基於配偶關係對於婚姻 共同生活應享有圓滿安全及幸福人格身分法益，且情節重大 ，構成侵權行為，被上訴人自得依民法第184條第1項、195 條規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，綜合審酌雙方之 學經歷、身分地位、財產所得情形，暨本件離婚結果對被上 訴人造成之精神上痛苦程度等一切情狀，被上訴人請求非財 產上之損害賠償250,000元，原審判決上訴人應給付被上訴 人100,000元金額亦未過高。 　㈣答辯聲明：駁回上訴。 二、上訴人甲○○上訴意旨略以： 　㈠關於未成年子女之扶養費，未成年子女謝昕恬每月所需扶養 費以24,000元為基準，尚屬合宜，惟被上訴人應負擔之比例 應依照兩造經濟現況進行調整。被上訴人自112年8月4日至1 13年7月間，從未探視、電話聯繫謝昕恬，已然不在乎身為 父親須履行之義務。雖有上訴人母親協助照料謝昕恬，然上 訴人母親需同時照料上訴人姪女，且上訴人母親年邁、體力 大不如前，上訴人為多陪伴謝忻恬，並配合謝昕恬幼稚園上 下課時間，而尋找接近幼稚園、排班時間彈性之部分工時工 作，目前在麥當勞擔任部分工時工作人員，每月收入20,000 餘元，又曾於112年10月20日發生車禍，左手手骨骨折需專 人照護外更無法上班，手術後雖已部分康復，需再次進行手 術，上訴人迄今仰賴存款、保險意外給付維持生活。上訴人 名下自父親繼承來之房屋(即目前居住之桃園市○○區○○路○段 000號14樓房屋)因屬自用住宅，若將房地變賣甚至需額外租 房子，且該房地因上訴人負擔不起現金返回胞姊之分割共有 債務，該房地恢復登記上訴人與胞姊共有，已與原審審理時 名下財產有所差異。又被上訴人於婚前婚後均穩定工作，薪 資不斷向上攀升，與上訴人相比，兩造間薪資收入有天高地 別之差距，考量上訴人需身兼父職，獨自照顧謝昕恬之辛苦 ，上訴人付出之勞力，當應評價為扶養費之一部，從而將被 上訴人扶養費提高至20,000元，以金錢減輕上訴人單獨養育 未成年子女之重責。 　㈡被上訴人與上訴人間婚姻關係本有破綻，兩造交往時間短暫 即奉子成婚，婚後上訴人為專心照顧子女而離職，被上訴人 卻開始語帶輕佻漠視上訴人所有貢獻，認為可以賺取金錢之 事方可稱作「工作」，忽略上訴人初為人母之恐懼與徬徨， 更將上訴人之貢獻視為理所當然，上訴人多次嘗試與被上訴 人溝通，被上訴人卻拒絕談話，終致夫妻關係漸行漸遠。又 因被上訴人長期忽略上訴人母女，縱使上訴人提出協助請求 ，亦遭被上訴人以上班疲憊為由拒絕、置之不理，上訴人除 了母親、胞姊外，無他人進行對話，生活範圍亦僅剩居住之 三合院其一房間，上訴人藉由網路彌補被上訴人婚後即疏未 給予精神支持及陪伴，上訴人從未與訴外人發生性關係，實 難認兩造間婚姻出現破綻僅歸責於上訴人，原審認上訴人應 給付被上訴人非財產上之損害賠償100,000元，顯有過苛。 　㈢上訴人為專心照顧子女，兩造協商婚後由上訴人擔任家管， 期間已長達3年多，被上訴人於婚姻關係存續中每月僅給予1 0,000元至15,000元作為母女二人之生活費用，不足之處則 由上訴人婚前存款支應，使上訴人存款見底，兩造離婚後， 上訴人更是獨自負擔照顧謝昕恬之責，經濟重擔已壓垮上訴 人，為減少開銷，每日僅吃一餐，惟對於謝昕恬所需，則是 從未縮減，原審認上訴人應給付被上訴人侵害配偶權之損害 賠償100,000元，顯未考量將如何影響上訴人及謝昕恬之生 活品質，顯失公允，不符社會常情，金額應予以降低。 　㈣上訴聲明：1.原判決關於主文第3項、第4項部分不利上訴人 部分及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。2.廢棄 第三項部分，被上訴人每月應再給付8千元。3.廢棄第四項 部分，被上訴人於原審之請求駁回。　 三、原審判決兩造離婚、未成年子女謝昕恬權利義務之行使或負 擔由上訴人任之、被上訴人應給付上訴人關於未成年子女將 來扶養費每月12,000元，並命上訴人應給付被上訴人離婚損 害賠償100,000元暨法定遲延利息、侵權行為損害賠償被上 訴人100,000元暨法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴 ，上訴人就原審主文第三項關於判命被上訴人給付未成年子 女將來扶養費部分及第四項命上訴人給付離婚損害賠償及侵 權行為損害賠償暨假執行宣告及上開部分訴訟費用負擔不服 ，提起上訴，其餘部分兩造均未提起上訴部分，業經確定， 故不在本院審理範圍，合先敘明。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造就原審判決認定未成年子女之將來扶養費用金額每月24, 000元並未爭執，僅就兩造應負擔之比例有爭執。 　㈡兩造就原審認定上訴人對侵害配偶權事實部分不爭執，僅就 原審判命上訴人給付之金額有爭執。 五、本件應審究者為： 　㈠上訴人主張被上訴人每月應再給付關於未成年子女之扶養費8 ,000元扶養費部分，有無理由？ 　㈡上訴人主張原審認兩造間婚姻出現破綻僅歸責於上訴人且判 命上訴人應給付被上訴人離婚損害賠償100,000元過高且不 當，求為廢棄，有無理由？ 　㈢上訴人主張原審判命上訴人應給付被上訴人侵權行為損害賠 償被上訴人100,000元過高，求為廢棄，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人請求被上訴人每月應再給付關於未成年子女之扶養費8 ,000元扶養費部分有無理由： 　⒈原審經綜合雙方經濟能力、身分地位、資力，及收入之穩定 度，併考量上訴人實際照料未成年子女所付出之辛勞等一切 情事，認為上訴人與被上訴人負擔未成年子女扶養費之比例 應以1：1為宜，復參酌行政院主計總處110年度家庭收支調 查報告，桃園市每月每人平均消費支出為23,422元，衡以目 前現實社會經濟一般人用度花費、上揭統計每人每月平均消 費支出等，認未成年子女每月所需扶養費用為24,000元，而 命被上訴人給付上訴人自裁判確定之翌日起至未成年子女成 年之前一日止，按月給付未成年子女扶養費12,000元。 　⒉上訴人固舉前揭事由指摘原審判決失當云云，惟按父母對於 未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子 女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。 民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文 。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使 暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響 ，父、母各應依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要， 共同對未成年子女負保護教養之義務。（最高法院110年度 台簡抗字第139號、100年度台上字第1215號裁判意旨參照） 。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利 者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能 力及身分等相關因素為適當之酌定。又未成年子女應受扶養 之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具 體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子 女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入 之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養 所需，亦理應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一 一查明確定，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情 事，酌定一具體數額作為標準。上訴人固主張被上訴人之經 濟、收入優於上訴人，且上訴人照料未成年子女之辛勞付出 亦應受評價在內，故兩造負擔未成年子女將來扶養費之比例 應調整，即被上訴人每月應負擔之扶養費金額應調整為20,0 00元等情，被上訴人則否認之，並抗辯如前。經查，兩造學 歷（被上訴人為二專畢業，上訴人為專科畢業，參原審卷第 63頁）、身分、地位、職業（被上訴人為技術員，於本院自 述轉職後之月薪含獎金約40,000元，上訴人為家管，自112 年8月中旬起擔任兼職收銀員，原月薪約17,000元，目前為2 萬元）、稅務財產所得客觀情形（被上訴人於111年度名下 無財產，111年度給付總額為553,280元，於112年度財產總 額0元、112年度所得總額419,216元；上訴人名下於111年度 有土地及房屋各1筆，財產總額為1,032,200元，111年度給 付總額為11,466元，於112年度財產總額1,123,483元、112 年度所得總額108,845元，參卷附兩造稅務財產所得調件明 細資料，原審卷第128、130頁、本院卷第74-79頁），復經 本院依職權再調取兩造之勞保投保資料至113年10月23日顯 示，被上訴人任職台灣三菱電梯股份有限公司中壢分公司， 勞保投保薪資為45,800元；被上訴人則最後一筆任職紀錄(1 12年3月6日退保)即新北市私立向日園幼兒園，勞保投保薪 資為26,400元，有本院勞保網路資料查詢表在卷可參（見本 院卷第58、73頁），再參以上訴人代理人庭稱：上訴人原薪 水每月17,000元，目前約2萬元等語(本院卷第46頁)，相較 之下兩造之資力相差無幾，而上訴人現年29歲，正值青壯年 ，無不能工作之事由，縱使目前因謝昕恬為學齡前幼兒需上 訴人較為費心照料致工作選擇彈性較小，然此情形隨子女年 齡增長即可改善解決，且如何規劃接送子女上下學及在工作 繁忙之餘陪伴子女，即係身為子女主要照顧者之親職能力展 現，並非以此認為上訴人之資力有遜於被上訴人之情。再者 ，上訴人對於子女之心力付出值得嘉許，原審即係因綜合評 價兩造適任親權人之程度，以子女最佳利益為出發點，酌定 由上訴人單獨行使謝昕恬之親權，故上訴人過往對子女之辛 勞付出即已受法院肯定，況子女扶養費之負擔係以子女所需 及父母各自之經濟能力、工作收入、身分等情形綜合判斷之 ，並未以主要照顧者之付出為有償給付而酌量加重非主要照 顧者應負擔之比例，且實際上難以量化，故難認上訴人此部 分主張可採。上訴人復主張其名下房地是繼承而來，本是應 與姊姊一起繼承，現單獨取得則需找補現金給姐姐，故現在 上訴人尚有積欠姐姐債務300萬元，每期1萬元分期清償，目 前胞姊同意暫緩清償等語（見本院卷第95頁背面、第96頁） ，惟就其債務負擔部分，被上訴人否認之，上訴人亦未舉證 以實其說，且上訴人於歷次書狀中原稱該房地由其與胞姊各 所有1/2，於言詞辯論期日又稱係全部登記在上訴人名下需 補償胞姊現金等語，然既係繼承取得，又何以需補貼其胞姊 現金?況縱認其所言為真，依上訴人代理人所稱，目前清償 期亦尚未屆至，故難認上訴人確有此債務致影響其資力，是 上訴人就此部分主張，尚難憑採。 　⒊綜上，以兩造之資力、身分、工作狀況、年齡、子女所需情 形，並參酌行政院主計總處110年度家庭收支調查報告，桃 園市每月每人平均消費支出為23,422元，衡以目前現實社會 經濟一般人用度花費、上揭統計每人每月平均消費支出等， 認未成年子女每月所需扶養費用為24,000元，應屬合理。另 未成年子女之親權業經原審判由上訴人單獨行使負擔，上訴 人對子女所付出之勞力、心力自較被上訴人為多，但被上訴 人因未能與未成年子女長期同住照顧，親子之互動、依附關 係自不若上訴人與未成年子女親密、深厚，且兩造資力相當 等一切情狀，本院認原審酌定兩造應依1：1之比例，分擔未 成年子女之扶養費，係屬公允，並無不當。上訴人徒以前詞 ，要求應由被上訴人每月負擔之扶養費金額應調整為20,000 元等節，要無可採。 　㈡原審認兩造間婚姻出現破綻僅歸責於上訴人且判命上訴人應 給付被上訴人離婚損害賠償金額是否過高或不當： 　　按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者得向有過失之他方 ，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請 求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1項、第2項定有明文。經查，上訴人並未爭執原審認定 上訴人有侵害配偶權之情事，且上訴人所舉之事證未能證明 被上訴人對於婚姻破裂亦有過失之情，僅於原審辯稱兩造婚 姻早有裂痕，與訴外人聊天僅係為排遣寂寞云云，然上訴人 就婚姻中之家務分配或照顧子女等事務若有不滿或力有未逮 ，不思與被上訴人溝通或尋求親友協助，卻直接尋求訴外人 之男女感情慰藉，致與訴外人有逾越男女交往分際之行為， 堪認兩造婚姻之破裂係因上訴人單方行為所致，被上訴人並 無過失，原審判決因而判決離婚，被上訴人依前揭規定請求 上訴人給付因判決離婚所受之精神上痛苦而生非財產上之損 害賠償，洵屬有據。則原審斟酌兩造婚姻關係、家庭生活狀 況、身心狀況、職業、學歷、身分地位、資力以及侵害行為 態樣、被上訴人精神上所受痛苦等一切情狀，判決上訴人應 賠償被上訴人100,000元，尚屬妥適，上訴人主張以原審裁 判金額過高造成上訴人經濟重擔，影響上訴人及未成年子女 之生活品質一節，然本院審酌兩造學、經歷及資力、婚姻、 家庭生活情形、被上訴人所受痛苦等情與原審裁判所審酌事 項並無不同，兩造之經濟情形亦無特殊變化，且被上訴人於 裁判確定後即應按月給付未成年子女扶養費用，縱使上訴人 短期內需靠親友協助支付賠償金，當不致於造成經濟上過重 負荷，原審判決上訴人應給付被上訴人100,000元本息並無 過高或不當，上訴人請求廢棄，並無理由。 　㈢原審判命上訴人應給付被上訴人侵權行為損害賠償金額是否 過高： 　 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」， 民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3 項準用同條第1項前段規定自明。又婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害 配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正 常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度， 即足當之。復按侵害人格權之非財產上損害賠償（慰撫金） ，除在損害之填補外，並具有慰撫之作用。準此，慰撫金之 量定，應斟酌侵權行為人故意或過失之程度，及兩造之社經 地位、財產資力及彼此間之關係為何，以調整慰撫金之數額 。經查，本件上訴人於與被上訴人婚姻關係存續中，婚後3 年餘即發生男女不當交往之行為，對於與上訴人育有一名未 成年子女之被上訴人而言，自然是精神上莫大打擊，而本件 上訴人不否認有侵害被上訴人之配偶權，而侵害配偶權之行 為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越 結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，上訴人與訴外 人有逾越男女分際之情欲對話，並互相傳送私密照片、影片 之行為，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已如原 審所認，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。 而上訴人對此行為事後並未對被上訴人表達歉意，漠視被上 訴人所受痛苦，殊非可取；併審酌兩造學、經歷及資力業如 前述，上訴人以此金額造成經濟重擔影響其與子女生活品質 提出上訴，本院綜合審酌上情，認原審判決上訴人應賠償被 上訴人100,000元本息，並無過苛，原審上開認事用法，亦 無不當，上訴人提起上訴求予廢棄，並無理由。　 七、綜上所述，上訴人請求被上訴人於謝昕恬權利義務行使負擔 由上訴人任之之裁判確定翌日起至謝昕恬成年之前一日止， 按月給付上訴人關於謝昕恬之扶養費12,000元，如遲誤一期 履行其後6期視為到期，及被上訴人依民法第1056條離婚損 害賠償請求權請求上訴人給付100,000元本息、依民法第195 條第3項、第1項、第184條第1項侵權行為損害賠償請求權請 求上訴人給付100,000元本息，均屬有據，應予准許。原審 就此部分判決如上暨依職權就損害賠償部分宣告假執行，並 駁回被上訴人其餘之訴，並無不合。上訴人就未成年子女扶 養費之負擔、損害賠償等各項上訴論旨，指摘原審就此部分 不利於上訴人之部分之判決不當，聲明廢棄改判，均無理由 ，故上訴人之上訴，應予駁回。　　 八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，本院經審酌 後認均不足以影響本判決之結果，故無逐一詳予論駁，併此 敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　 　1　　月　　7　　日 　　　　　　家事第一庭　 審判長法　官　　　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　 李佳穎 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　　蘇昭蓉 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-01-07

TYDV-113-家簡上-4-20250107-1

中補
臺中簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第93號 原 告 雲雀物業有限公司 法定代理人 林大祐 訴訟代理人 楊文瑞 寄送臺中市○○區○○○○000號信箱 一、原告與被告蔡佩芬間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳 納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬6800 元，故應徵第一審裁判費1,220元。茲限原告於收受本裁定 後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。 二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊忠城 以上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 巫惠穎

2025-01-07

TCEV-114-中補-93-20250107-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅雲龍 選任辯護人 林鈺雄律師 劉哲睿律師（解除委任） 被 告 王宏揚 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 選任辯護人 段思妤律師（解除委任） 被 告 徐梓騰 選任辯護人 張必昇律師(法扶律師) 被 告 陳家昱 選任辯護人 何偉斌律師(法扶律師) 被 告 梁建偉 上 一 人 選任辯護人 楊文瑞律師(法扶律師) 被 告 黃勛維 徐善懷 上 一 人 選任辯護人 黃國展律師(法扶律師) 被 告 江品侖 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第318 21、33274、33275、33276、45685號）、追加起訴（111年度偵 字第48648號、112年度偵字第4762號）及移送併辦（111年度毒 偵字第4781號、112年度偵字第4762號），本院判決如下： 　　主　文 一、羅雲龍犯附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之罪，共 6罪，各處附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之刑及 沒收。有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑1年月7月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 二、王宏揚犯附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示之罪 ，共5罪，各處附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示 之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑1年月5月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三、徐梓騰犯附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之罪，共 2罪，各處附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之刑。 應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 四、庚○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 五、丙○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 六、壬○○犯附表編號3「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號3「主文（含沒收）欄」所示之刑。 七、丁○○犯附表編號2「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號2「主文（含沒收）欄」所示之刑及沒收。其餘被訴部 分無罪。 八、甲○○犯附表編號7「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號7「主文（含沒收）欄」所示之刑。 　　犯罪事實 一、羅雲龍因不滿丁○○積欠債務又避不見面，獲悉己○○得以聯繫 丁○○後，遂與王宏揚、丙○○、徐梓騰、庚○○及不詳成年男子 共10餘人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國11 0年3月2日凌晨0時39分許，由羅雲龍指示丙○○以找丁○○為由 至桃園市○○區○○○街00號4樓己○○及其女友乙○○租屋處（下稱 大連四街處所），羅雲龍、徐梓騰、庚○○及不詳男子等人趁 己○○開門使丙○○進入之際，侵入大連四街處所內（侵入住宅 部分，未據告訴），羅雲龍與徐梓騰、庚○○及不詳男子等人 將己○○團團圍住，並強行取走己○○持用之手機，羅雲龍等人 藉此人數優勢及阻絕己○○對外聯繫方式之方式，要求己○○帶 同羅雲龍等人至桃園市大園區找尋丁○○，己○○迫於無奈而允 諾之，羅雲龍又為避免己○○擅自離去，命己○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載羅雲龍、丙○○及徐梓騰共同前往 ，在樓下等候之王宏揚則與庚○○及不詳男子等人駕駛其他3 台車輛跟隨在後。待於同日凌晨1時許，抵達桃園市大園區 華興車行後，羅雲龍向丁○○追討債務過程中，經丁○○之女友 林萱瑩告知稱己○○尚積欠丁○○半台重之甲基安非他命毒品價 金等語，羅雲龍聞言當場向己○○恫嚇「半台的錢，你知道是 誰的嗎，回公司你就知道了」、「把你載回公司再說」等語 ，並以己○○積欠羅雲龍半台毒品錢為由，指示王宏揚、丙○○ 、庚○○、徐梓騰等人將己○○、丁○○載回桃園市○鎮區○○路○○○ 段000號4樓據點（下稱南勢二段據點），以處理羅雲龍與丁 ○○及羅雲龍與己○○間之債務。抵達南勢二段據點後，羅雲龍 明知己○○至多僅積欠其市價約新臺幣（下同）2萬6千元之半 台甲基安非他命價金，竟萌生強索財物之意，意圖為自己不 法之所有，自共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡單獨升高為 攜帶兇器強盜之犯意，羅雲龍先指示不知債務實際情況之丙 ○○取出刀械1把置於桌上，並由羅雲龍向己○○恫嚇「我不喜 歡人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果 沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語，己○○ 因此被迫跪著與羅雲龍談話，羅雲龍又命己○○與丁○○同至南 勢二段據點門口罰站約半小時，再指示不之債務實際情況之 王宏揚拿出空白本票，命己○○簽立面額各為25萬之本票2紙 ，同時向己○○恫稱「今天中午12時以前如果沒有交付25萬元 ，以後就會以金額50萬元來收帳」、「欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」等語，以此等強暴、脅 迫方式要求己○○承擔債務，己○○至使不能抗拒，簽立面額各 為25萬之本票2紙交予羅雲龍。嗣趁羅雲龍休息之際，經王 宏揚同意，己○○始隨到場為己○○協調債務之友人馬昌業、年 籍不詳綽號「阿正」成年男子離去。　 二、緣羅雲龍因不滿己○○未將所簽立面額共50萬元之本票債務處 理妥適，即自南勢二段據點離去，遂委託馬昌業聯繫己○○命 再前往南勢二段據點，惟因丙○○傳送訊息予己○○告知羅雲龍 派人在大連四街處所站崗，並囑咐己○○應小心一點等語，己 ○○恐遭危害，即藉詞推託而遲未前往南勢二段據點。羅雲龍 經丁○○告知而知悉丙○○向己○○通風報信，為教訓丙○○，即與 年籍不詳成年男子數名共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，於110年3月4日凌晨1時41分前某時，命丙○○自行至南勢 二段據點，再指示在場之不詳成年男子數人共同毆打到場之 丙○○（傷害部分，未據告訴），並喝令丙○○下跪直至己○○到 場。羅雲龍見己○○遲未前來，另與王宏揚、丁○○、馬昌業、 「阿正」及不詳成年男子數名共同基於傷害、恐嚇危害安全 、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年3月4日凌晨1時41 分許，羅雲龍指示王宏揚、丁○○、馬昌業、「阿正」等人前 往大連四街處所強行帶走己○○，馬昌業及「阿正」即至大連 四街處所內與己○○商討債務，過程中馬昌業藉詞下樓取物， 王宏揚、丁○○及不詳成年男子數名趁開門之際，共同侵入大 連四街處所內（侵入住宅部分，未據告訴），並團團圍住己 ○○及乙○○，由丁○○及王宏揚向己○○及乙○○恫稱「己○○給我出 來，把事情講清楚」、「龍哥請你到公司一趟，把帳處理處 理，現在是你們欠錢，不是我們找你麻煩，要不然你現在還 50萬元給我們龍哥」等語，並作勢毆打己○○，羅雲龍亦於電 話中向己○○恫稱「你現在是要我過去嗎？如果我現在過去， 我就過去送你兩門、連你女朋友一起帶走，我人在附近」等 語，並於知悉乙○○阻止王宏揚、丁○○、馬昌業、「阿正」等 人帶走己○○時，亦於電話中向乙○○恫稱「你不知道我是誰嗎 ，我正義龍哥，你去打聽看看，你好好配合，我把己○○帶回 來溝通一下」、「我今天就是叫我的小弟把己○○帶回來」、 「你不知道我叫正義龍哥，你打聽看看」、「你不知道我是 誰嗎？我正義龍哥！你可以去打聽我正義龍哥，叫人來跟我 喬，不然就閉嘴，我管你是男是女，我照打，你家死人也不 關我的事，我在樓下，如果再繼續雞巴，連你一起帶走」等 語，使己○○及乙○○均心生畏懼，王宏揚、丁○○、馬昌業、「 阿正」等人即將己○○強押下樓並載回南勢二段據點處理前開 50萬元本票債務，其他不詳成年男子即駕車尾隨在後，梁建 偉於路途中見己○○撥打電話救援，強行取走己○○之手機以阻 止其對外聯繫。抵達南勢二段據點後，羅雲龍接續向己○○恫 稱「還要我請人去帶你回來」等語，並持木棒、刀械喝令己 ○○趴下，再持木棒毆打己○○背部、臀部、手部等處，王宏揚 則持木棒毆打己○○，並持小刀刺己○○臀部，丁○○亦持木棒毆 打己○○身體多處，羅雲龍喝令己○○脫光衣物在前已下跪之丙 ○○身旁下跪，並要求己○○自承有販賣第一級、第二級毒品予 丙○○、有積欠羅雲龍50萬元等情，更指示王宏揚、丁○○等人 在旁持手機攝錄此情，錄畢羅雲龍向己○○接續恫稱「今天這 50萬你要是不還，我就把影片放上網路Youtube給大家看」 、「我給你打一通電話，讓你籌這50萬元，如果這通電話沒 籌到錢，我就繼續打，打完再給你打電話，如果還是籌不到 就再修理」等語，過程中羅雲龍見乙○○持續撥打己○○之電話 ，即於電話中接續向乙○○恫稱「你再盧的話會害己○○被打更 慘，我管你是男是女，我連你一起打」、「小心我去你家， 連你一起打」、「不要怪我不客氣，你拿贖金過來，還是我 叫人過去載你，把錢拿過來再說」、「去拿贖金去公司還錢 ，人才能走，趁他還活著，不然等下就剁他的手腳準備收屍 ，連你我也不會放過」、「你不知道我們正義會在幹嘛，你 敢報警的話，我連你也打，己○○不用回去了」等語，致乙○○ 心生畏懼致生危害於安全，且以此等方式剝奪己○○及丙○○之 身體行動自由，並致己○○受有左側第十一肋骨骨折、第一腰 椎壓迫性骨折、第三腰椎橫突骨折、左前臂、後背部、雙臀 部挫傷等傷害。嗣羅雲龍見乙○○仍不停來電詢問己○○之狀況 ，擔憂乙○○報警，始指示馬昌業、「阿正」等人於同日上午 7、8時許，將己○○載回大連四街處所。 三、羅雲龍因懷疑為其運送毒品之庚○○私吞毒品及價金，且不滿 庚○○向其借用車輛後遲未歸還，獲知庚○○人在桃園市○鎮區○ ○路000號168汽車旅館後，即邀集王宏揚、壬○○、徐梓騰、 涂奕珉（另行審結）、辛○○（另行審結）共同前往該旅館， 王宏揚、壬○○及辛○○3人為求順利進入旅館房間內覓得庚○○ ，竟共同基於僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾之犯意 聯絡，於110年5月17日中午12時13分許，王宏揚、壬○○穿著 刑警背心佯為警察與辛○○一同前往上開旅館，由王宏揚向旅 館櫃臺人員戊○○詢問庚○○年籍、有無入住，並要求使其等進 入庚○○入住之102室找人而僭行警察職權，經戊○○要求出示 證件後，王宏揚、壬○○、辛○○因無法出示而離去，並向羅雲 龍告知此情。羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○復共 同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，前往該旅館，由羅 雲龍向戊○○恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你 試試看」等語，王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○則在旁助勢 ，以此加害身體、財產之事恫嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，復 不顧戊○○阻止，執意前往庚○○所在之102室找人，經庚○○同 意開門後，羅雲龍、王宏揚、辛○○始進入102室2樓房間，涂 奕珉及徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進 入房間後先共同徒手毆打庚○○頭部、臉部（傷害部分，未據 告訴），羅雲龍再以徒手勾住庚○○頸部往前行走、王宏揚、 辛○○、涂奕珉、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反庚○○意願 ，強行將庚○○拉出102室並帶離旅館，以此方式使庚○○行無 義務之事。 四、緣湯瑋倫（本院判處罪刑確定）因不滿江元森已與陳妤婕交 往，仍與不知情之湯瑋倫之胞姐湯珮晨有曖昧關係，竟與羅 雲龍、徐文倚（本院判處罪刑確定）、真實姓名年籍不詳綽 號「小黑」及其他不詳成年男子2名共同基於剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，於110年9月3日上午11時24分許，在桃園 市○○區○○路000號江元森所經營之高角鍍車體美妍店內，羅 雲龍、湯瑋倫先將店內鐵門拉下，再共同徒手、持棍棒毆打 江元森（傷害部分，未據告訴）、陳妤婕（傷害部分，未據 告訴），並持棍棒砸毀店內之監視器、電腦主機及螢幕（毀 損部分未據告訴），復強行取走江元森、陳妤婕手機，並喝 令江元森、陳妤婕蹲在地上，湯瑋倫對陳妤婕恫稱「昨天你 不是很嗆，阿你現在怎麼不嗆，你不知道我正義的喔」等語 ，羅雲龍則自稱為「正義小龍」並對江元森、陳妤婕恫稱「 敢惹我們湯姐，不想活了喔？」等語，嗣湯瑋倫則持江元森 手機在臉書發表「對不起湯珮晨」等內容，羅雲龍向江元森 、陳妤婕恫稱「我已經對你們很客氣了，我下次連客人車一 起砸」等語後，於同日上午11時57分許，羅雲龍、湯瑋倫、 徐文倚等人始行離去，以此等方式剝奪江元森及陳妤婕之身 體行動自由，並致江元森亦因而受有下頷骨兩處骨折併咬合 不正等傷害，陳妤婕亦因而受有頭部挫傷、左臉部、後頸部 、左側胸部、左上臂、右手背、左大腿、左膝蓋及左小腿挫 傷之傷害。　　　　 五、羅雲龍明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第 二級毒品之犯意，於111年7月20日為警查獲前一星期，在桃 園市中壢凱悅KTV樓下，向馬伕購得含有四氫大麻酚成分之 菸草共3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克； 驗前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；分別鑑 驗取用0.018公克、0.036公克、0.016公克），自斯時起持 有之。 六、王宏揚明知四氫大麻酚、甲基安非他命均係毒品危害防制條 例所列第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二 級毒品四氫大麻酚之犯意，於111年7月20日為警查獲前之不 詳時、地，向姓名年籍不詳、綽號「小康」之人取得含有四 氫大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.1 64公克，鑑驗取用0.01公克），自斯時起持有之。另基於持 有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於 111年7月18日，在桃園市○○區○○路000號世紀帝國KTV，以1 萬5000元價格，向「小康」購得甲基安非他命2包（驗前純 質淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克） ，自斯時起持有之，嗣於同日下午5時許，在桃園市○鎮區○○ ○路000巷0號居處，以將燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用前 所購得之甲基安非他命。 七、甲○○明知羅雲龍、王宏揚、丁○○、馬昌業、丙○○未曾共同於 109年8月24日凌晨，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號統一 超商日興門市，共同強押甲○○上車後至他處施暴，竟基於偽 證之犯意，於111年2月22日，在臺灣桃園地方檢察署111年 度他字第531號案件偵查中，經檢察官命以證人身分供前具 結後虛偽證述：109年8月17日凌晨在新屋區中華路某處，我 有與羅雲龍、王宏揚、丙○○、馬昌業、丁○○等人發生糾紛， 109年8月16日晚上我在中華路的7-11前被拉下車毆打…我有 指認出羅雲龍，羅雲龍在現場的確是老大，因為是他發號施 令，確實是羅雲龍說把人帶回去，所以丘元才把我帶走，我 被押到第二地點時羅雲龍有說我與丘永賢的帳有問題，我不 處理就試試看，當時該是丁○○拿槍出來，因為當時有人叫他 的名字，我接著聽到槍枝的聲音，丁○○還問我這是什麼我自 己知道，我也認識丁○○，所以我認得他的聲音等語，就羅雲 龍、王宏揚、丁○○、馬昌業、丙○○有無共同參與押人施暴等 對案情有重要關係事項為虛偽證述。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、己○○之證述： 　㈠己○○警詢證述： 　　己○○警詢證述係被告羅雲龍、丙○○及丁○○以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證 據能力提出爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信 之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警 詢證述於認定犯罪事實一、二時無證據能力。 　㈡己○○偵訊證述： 　　己○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明己○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，己○○復經本院傳喚到庭接受交互詰問，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，本院認該偵訊具結證述於認定犯 罪事實一、二時有證據能力。 二、王宏揚警詢證述： 　　王宏揚警詢證述係被告徐梓騰以外之人於審判外之陳述，屬 傳聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出 爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況 ，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認 定犯罪事實一、三時無證據能力。 三、辛○○之證述： 　㈠辛○○警詢證述： 　　辛○○警詢證述係被告徐梓騰以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實三時無證據能力。 　㈡辛○○偵訊證述： 　　辛○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明辛○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵 訊具結證述於認定犯罪事實三時有證據能力。 四、庚○○之證述： 　㈠庚○○警詢證述： 　　庚○○警詢證述係被告徐梓騰以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實一、三時無證據能力。 　㈡庚○○偵訊證述： 　　庚○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明庚○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵 訊具結證述於認定犯罪事實一、三時有證據能力。 五、戊○○警詢證述： 　　戊○○警詢證述，固屬被告徐梓騰以外之人於審判外之言詞陳 述，然經本院按址傳喚、拘提均未到庭(原訴155卷二317頁 ，原訴49卷一369頁、同卷二19-27頁)，足見戊○○已無法傳 喚到庭，而戊○○警詢所為之陳述，其筆錄製作原因及過程之 信用性，斟酌其無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其 他瑕疵，而具有可信之特別情況。戊○○既無從傳訊，為證明 公訴人所指犯罪事實之存否，實有斟酌其先前陳述之必要， 本院因認戊○○警詢中所為證述，依刑事訴訟法第159條之3第 3款規定，於認定犯罪事實三時有證據能力。 六、乙○○警詢證述： 　　乙○○警詢證述係被告丁○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執 ，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定犯 罪事實二時無證據能力。 七、檢察官、被告及辯護人對於本判決其餘所引用下述被告以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力；本判決所引用之其他非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面 解釋，均具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈羅雲龍：坦承強制、剝奪行動自由及恐嚇犯行，否認加重強 盜犯行，辯稱：我有叫己○○簽2張共50萬元的本票，但那是 本來我借給丁○○的50萬元，丁○○跟我說他有借20萬元給己○○ ，至於是什麼錢丁○○沒有跟我提到，丁○○就把他對己○○的債 權轉移給我，我當天是要丁○○討，一開始是己○○帶我們去找 丁○○，找到丁○○之後就提到他跟己○○之間的債務問題，說要 移轉給我，因此才叫己○○簽2張50萬元的本票等語。辯護人 主張：關於強盜這個部分，己○○在113年4月25日及113年11 月6日作證時「我在時間內把25萬元還完，就不用還50萬元 」，是你這個錢沒有還我的話，你可能要賠我一個像違約金 或懲罰性違約金這樣的概念，就是如果你沒照約定的話，就 要罰錢、罰一倍的錢，並無不法意圖，況且在上次審判中還 有問到關於安非他命半台的事情，明明就講到一個2萬6000 元，又說一個還4萬5000元，說這個4萬5000元是羅雲龍幫丁 ○○去還，這是己○○自己講的，這個金額庭上再對照筆錄，看 他們相關筆錄中說這個錢原來是借款馬昌業，這2萬6000元 加上4萬5000元，其實就是他們中間講的一個7萬1000元，如 果羅雲龍有不法所有意圖，他為何還要去幫丁○○還這4萬500 0元，實質上去還馬昌業，故並無不法所有意圖等語。 　⒉王宏揚：坦承剝奪行動自由犯行。 　⒊徐梓騰：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：我有參與從己○○住 處到華興車行再到南勢二段據點，我們到己○○住處時是他自 己開門讓我們進去，之後也是己○○帶我們到華興車行去找丁 ○○，我有把己○○帶回公司，己○○開車我自己坐後面，羅雲龍 在副駕駛座，當時我我記得有人說要去公司聊天，是己○○自 願跟我們一起去公司，我們沒有違反他的意願，到公司後我 人在四樓房間外面，羅雲龍跟己○○是在裡面的小房間內，沒 有爭吵聲或講話，我也沒有看到有人把刀放在桌上，也沒有 看到有人簽本票，也沒聽到他要付50萬元，最後是他開自己 的車離開，我也不知道他最後為何離開，因為我當時是坐在 客廳滑手機，我也沒有聽到小房間內的聲音，之後他就自己 離開等語。辯護人主張：己○○是主動開門讓被告等人進去其 住所，被告否認有進入己○○之大連四街住所，在當天被告也 沒有見聞己○○持有的手機遭強行取走之事實，根據丙○○之證 述，己○○當天是主動表示願意帶羅雲龍等人前往華興車行找 丁○○，隨後也一起前往南勢二段據點，從頭到尾己○○當天的 行動自由是沒有受到拘束，至於己○○和羅雲龍等人在南勢二 段據點間做什麼樣的協商、發生什麼事情，其實被告並不清 楚，對於他們之間有何債務糾紛，被告也完全不知情等語。 　⒋丙○○：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：己○○自願載我們去車 行找丁○○，再載我們去南勢二段的公司，我也沒有拿丁○○手 機，也沒有在公司內拿刀放在桌上恐嚇己○○，且我到公司後 就回家，沒有看到己○○簽本票等語。辯護人主張：丙○○協助 羅雲龍找到己○○，進而也找到了丁○○，到了平鎮區南勢二段 據點後，丙○○就離開了，簽立本票時，方才己○○在庭也證述 他也不確定丙○○是否在場，丙○○牽涉的並無包含後面本票簽 立跟交付的行為。關於起訴書記載丙○○有持刀械交給羅雲龍 去恐嚇己○○的部分，今日己○○在庭包含先前交互詰問的結果 ，也不能夠確定該刀械的長短，今日經由受命法官提示相關 卷證後，他有提到有含木座關刀，可是這個木座關刀是否存 在，就本案扣押相關證物來看並沒有，如果只因為被害人己 ○○的證述來決定有刀械存在，進而來認定有恐嚇的事情，這 在法律上應該也不構成相當合理的證明。今天在庭上也交互 詰問己○○，己○○也說從他的住處到華興車行，甚至到南勢二 段據點的過程中，其實都沒有任何強制力或刀械、棍棒足以 威脅他的情況，只是他心中認為人太多，所以他沒有辦法離 去，可是他也沒有提出「我要離去」的事實而遭到其他同案 被告的阻饒或制止其離開的情況，就這部分來看，如果只是 他心裡所產生的想念，我們就要去認定有所謂妨害自由，這 樣的認定是否太過寬鬆，因為也沒有其他事證能夠證明有剝 奪行動自由的情況，客觀的情況就是他開著車前往華興車行 ，在他駕駛車輛的情況下，他大有機會將車輛開到派出所尋 求員警幫忙，但他沒有，他也說了，後來他去了南勢二段據 點是因為別人代替他開車，所以他沒辦法脫離這樣場域，這 情況有一種情形是因為他不知道該南勢二段據點正確的道路 ，所以才委由其他人代為代駕，這樣的情況如果是事實的話 ，也不足以認定他有所謂被剝奪行動自由的情況等語。 　⒌庚○○：坦承剝奪行動自由犯行等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實一中關於羅雲龍、徐梓騰、丙○○、庚○○及不詳男子 共10餘人共同進入己○○大連四街處所，己○○駕車搭載羅雲龍 、丙○○、徐梓騰至華興車行找丁○○，王宏揚及庚○○等人則駕 車跟隨在後，羅雲龍等人再帶同己○○及丁○○前往南勢二段據 點，因羅雲龍之要求下，己○○簽署面額各為25萬元之本票2 紙交予羅雲龍，嗣己○○隨到場協調債務之友人馬昌業、「阿 正」離去南勢二段據點等事實，業據羅雲龍、王宏揚、徐梓 騰、丙○○、庚○○於審理時所不爭執，核與己○○於偵訊及審理 時具結證述情節相符，並有大連四街現場照片、監視器畫面 截圖等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　⒉羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、丙○○、庚○○及不詳男子共10餘人 將己○○共同自大連四街處所帶往華興車行，再將己○○從華興 車行帶往南勢二段據點，使己○○在南勢二段據點處理債務， 已達剝奪己○○行動自由之程度： 　①己○○111年2月11日偵訊時具結證稱：當天丙○○來我家，我内 門打開時先看到丙○○一人，就開外門，一開門後就衝出10幾 個人，首先看到羅雲龍帶一群小弟，小弟裡有丙○○、小五， 其他人我不認識，所以不知道名字。他們衝進來之後就在客 廳把我圍住，問我丁○○呢？我就對羅雲龍說丁○○剛剛有打電 話給我叫我去大園載他，當時羅雲龍就說好，我們一起去大 園找丁○○，然後一群人就我、羅雲龍、丙○○等10幾個人就開 車去大園，我自己開車載羅雲龍，他坐在副駕駛座，丙○○坐 在我的後座，另外還有一個小弟我不知道是誰，當天還有好 幾台車，我們就去大園某租車行處找丁○○，在車上時羅雲龍 就對我說不要讓丁○○知道他們在找他。羅雲龍當天在大連四 街租屋處沒有對我動手，但他帶的小弟很多就在旁邊，感覺 上就是要逼我與他們離開，我就是因為看到他們一群人所以 才跟著他們離開，當時在客廳時，10多人將我圍住，羅雲龍 還叫旁邊的小弟將你放在客廳的手機強行取走，因為他怕我 通風報信給丁○○，我開車時，是羅雲龍將我的手機拿給我的 ，讓我與丁○○通話。當時我要開車去載丁○○，羅雲龍、丙○○ 及另一個小弟就自己上我的車了。我快到時就打電話給丁○○ 說租車行在哪裡，我就視訊邊叫丁○○報路給我，到目的地之 後，看到丁○○，羅雲龍就馬上下車叫丁○○不要跑，後來他就 叫丁○○上車要將丁○○帶回他的南勢路2段平鎮的公司，丁○○ 上我開的車，羅雲龍就問丁○○說我的錢呢？我忘記丁○○怎回 答的，我們原本要回羅雲龍的平鎮公司，不知道為什麼又回 去大園租車行去載丁○○的女友，後來我們全部就又回去大園 租車行，租車行老闆就好像要拿錢幫丁○○還錢給羅雲龍，當 時我們全部的人都在大園租車行客廳，結果老闆找他的皮包 好像找不到，丁○○的女朋友就說我欠丁○○錢，丁○○與羅雲龍 的債務就因為丁○○的女朋友的說法把我扯進去，變成我也欠 羅雲龍錢。後來羅雲龍就對我說原來你也有欠我的錢，你知 不知道錢是我的，我就對羅雲龍說我知道，羅雲龍就說回去 公司你就知道了，結果租車行老闆提款卡找不到，羅雲龍就 指示小弟幫我開車，我車子就被羅雲龍的小弟開，我就坐我 自己那台車，羅雲龍開自己的車，我就被帶回羅雲龍的平鎮 公司。我在租車行協調債務時，丁○○的女友有向我表明我還 欠他們安非他命及4萬5千元，當下我表明沒有欠丁○○他們這 些錢，羅雲龍等人就對我說，把我載回公司再說，當天確實 是在講毒品的錢，丁○○會欠羅雲龍這麼多錢也是因為毒品， 當時羅雲龍有問我「半台的錢你知道是誰的嗎」，我說我知 道，羅雲龍就說回公司處理，羅雲龍指示他的小弟去開我的 車，要我把車鑰匙交給他們小弟，我只好聽從他們的指示上 車等語（他531卷○000-000頁）。 　②己○○111年10月19日偵訊具結證述：當時太多人了我不敢拒絕 ，我就配合他們一起前往去找丁○○，去大園車行找丁○○過程 中，確實是丙○○與羅雲龍坐我的車子，當天有10多人從我大 連四街租屋處出發到大園車行，加我的車就4、5台車，羅雲 龍、丙○○坐我的車就是怕我通風報信給丁○○，所以在監督我 ，羅雲龍在車上還說不要讓丁○○知道等語。從大園車行到平 鎮公司時，就變成羅雲龍叫其他小弟開我的車，我一樣坐我 自己開去的車（偵31821卷三153頁）。 　③己○○❶113年4月25日審理具結證述：這些被告在110年3月2日 凌晨0時30分有到桃園市○○區○○○街00號4樓去找我，把我圍 起來，好像要把我帶走，龍哥叫小弟在客廳把我的手機強行 取走，那時候好像是丙○○叫我開門，給丙○○進來之後就一堆 人進來，他們衝進來之後就在客廳把我圍住問我丁○○在哪裡 ，因為我知道丁○○有欠羅雲龍錢，丁○○好像在躲羅雲龍，當 時他去我家找你並不是要跟我要我對羅雲龍的債務，他們那 麼多人來，我不敢拒絕不帶他們去找丁○○，我有開車載龍哥 跟他的小弟去大園車行找丁○○，因為他們3、4台車在那裡， 龍哥又坐在我的副駕駛座，小弟又坐在我車上，我當然有壓 力，當下他們那麼多人我會害怕，萬一我不帶他們去會發生 甚麼事，到了大園車行的時候，丁○○的女朋友有跟羅雲龍講 我跟丁○○之間的債務糾紛，他女朋友說我好像欠他半台安非 他命的錢，我當場否認我沒有欠丁○○錢，龍哥聽完好像有反 問我知道這半台的錢是誰的嗎，龍哥好像有說要把我帶回去 公司處理這筆債務，那時候我們要離開華興車行龍哥就叫別 人開我的車，就已經被限制了，羅雲龍就不給我開了(原訴1 55卷○000-000頁)。❷113年11月6日審理具結證述：3月2日當 時那些人去我大連四街之租屋處是要找丁○○，好像是羅雲龍 找不到丁○○，在羅雲龍還沒來時，我好像有跟丁○○通電話， 丁○○好像叫我去載他，我開我自己的車，我印象中我有載羅 雲龍去找丁○○，羅雲龍當時坐在我旁邊我能說不嗎？在華興 車行時丁○○的女友林萱瑩有說我欠丁○○半台甲基安非他命的 錢，我在華興車行沒辦法選擇自行離開，因為當時林萱瑩就 講說我有欠半台的錢要處理，我去南勢二段據點是給別人載 去，他們就不讓你們自己開車了等語(原訴155卷○000-000頁 )。 　④觀之己○○上開證述內容，關於己○○在大連四街處所為丙○○開 門時突遭多人侵入，復遭羅雲龍等人拿走手機並以人數優勢 包圍要求己○○開車去找丁○○，己○○不敢反抗而允諾駕車帶同 羅雲龍等人前往大園找丁○○，並有數輛車輛跟隨在後；至華 興車行後，遭羅雲龍等人恫嚇並以人數優勢載回南勢二段據 點，以處理積欠之毒品價金債務等節，證述內容前後一致、 具體詳實，並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造 整個事件過程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復 均經依法具結，應無甘冒偽證罪風險而誣指之虞，應有相當 之可信性。 　⑤依大連四街處所大廳及電梯內監視器錄影畫面，當天凌晨0時 39分，丙○○先進入大廳後，隨後羅雲龍、徐梓騰、庚○○及不 詳男子共11人依序進入大廳，丙○○眾人乘坐電梯至大連四街 處所欲找尋己○○，後於當日凌晨0時46分，己○○1人與羅雲龍 等4人共同乘坐電梯下樓，己○○駕駛之車號000-0000號自小 客車在前、後方跟隨有3台車輛隨同離去大連四街共同前往 大園華興車行等情，有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵31 821卷○000-000頁），可見羅雲龍等人確有11人對1人之人數 優勢，並於凌晨時分共同侵入己○○大連四街處所，任誰於凌 晨突見此情皆會深感畏懼。加之己○○偵訊及審理時已多次證 述因羅雲龍人數眾多而深感畏懼不敢拒絕其等要求等語，又 庚○○偵訊時具結證述：在己○○家中時羅雲龍有說要將己○○手 機拿起來等語（偵33275卷85頁），羅雲龍偵訊時具結證稱 ：當時從大連四街處所我坐在己○○車上因為我怕他跟丁○○通 風報信，也是怕己○○跑走等語（偵31821卷三246頁），可見 羅雲龍確有藉由取走己○○手機及乘坐在己○○車上此舉防止己 ○○任意離去，均足佐證羅雲龍等人自大連四街處所，以拿走 手機並藉人數優勢包圍要求己○○帶同前往找尋丁○○，已對己 ○○產生極大生理及心理壓力，使其行動自由已無法自主決定 。 　⑥丙○○於偵訊時具結證稱：當時在華興車行羅雲龍對丁○○很兇 討錢，丁○○當場說己○○也有欠他錢，羅雲龍就說那全部帶回 公司再說等語（他531卷三271頁）。庚○○偵訊時具結證稱： 在華興車行將己○○載回南勢二段據點是要談債務如何處理， 我們這麼多人己○○也不敢反抗等語（偵33275卷86頁）。羅 雲龍偵訊時具結證稱：我當時有講把你載回公司再說（偵31 821卷二345頁）；從華興車行前往南勢二段據點時己○○是被 載的，當時我不讓己○○自己開車，我怕己○○跑走不處理債務 ，因為丁○○的意思是要把己○○對他的債務抵銷到丁○○欠我的 債務這裡來，變成己○○欠我錢等語（偵31821卷三247頁）， 可佐證己○○在華興車行遭羅雲龍恫嚇載回公司處理債務時， 其行動自由已無法自主決定。故己○○在大連四街處所遭羅雲 龍等人拿走手機並以人數優勢包圍要求己○○開車去找丁○○， 己○○不敢反抗而允諾駕車搭載羅雲龍等人前往大園找丁○○， 並有數輛車輛跟隨在後；己○○至華興車行後，遭羅雲龍等人 恫嚇載回公司並以人數優勢載回南勢二段據點處理積欠之毒 品價金債務等節，應可認定。 　⑦按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係 以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上 　　祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行 　　止不得自主自由，即足當之。查羅雲龍等人共同侵入大連四 街處所之目的在藉由己○○尋得丁○○，並以人數優勢包圍己○○ 及阻斷己○○對外聯繫方式，要求己○○開車載同羅雲龍、丙○○ 及徐梓騰從大連四街住所至大園車行找丁○○，後方尚跟隨3 台羅雲龍方之車輛，可見羅雲龍等人係在控制己○○之行動自 由以達尋得丁○○之目的，並因人數優勢使己○○達於進退行止 不得自主自由之程度，又自桃園區大連四街處所起至大園區 華興車行之車行距離非近，須行駛相當時間，則己○○進退行 止不得自主自由已持續相當時間。嗣羅雲龍等人在華興車行 知悉己○○積欠毒品價金後，即以恫嚇帶回公司及人數優勢之 方式，強將己○○載回南勢二段據點，可知羅雲龍等人目的更 係在控制己○○之行動自由以達處理積欠之毒品價金債務之目 的，並確使己○○進退行止不得自主自由，且因大園華興車行 至平鎮南勢二段據點亦須行駛相當時間，則己○○進退行止不 得自主自由已持續相當時間，故羅雲龍等人將己○○自大連四 街處所帶走起，經華興車行，再至南勢二段據點處理債務， 均已達剝奪己○○行動自由之程度。 　⑧雖徐梓騰、丙○○及辯護人均辯稱己○○係自願前往華興車行及 南勢二段據點等語。然己○○如何遭羅雲龍等人在凌晨時分以 人數優勢、駕車監控及言詞恫嚇等方式，從大連四街處所強 行帶往華興車行再至南勢二段據點，而達剝奪行動自由程度 ，業經說明如前。倘己○○自願帶同羅雲龍等人前往華興車行 、南勢二段據點，則羅雲龍、丙○○及徐梓騰何須乘坐在己○○ 駕駛車輛上前往華興車行、羅雲龍又何須使己○○不能自主駕 車而須為人搭載前往南勢二段據點，凡此種種均可見羅雲龍 等人意在使己○○無法自主行動，況羅雲龍偵訊時也證稱上開 舉動目的均在使己○○不得任意行動，徐梓騰、丙○○及其等辯 護人上開辯解，均無理由。另羅雲龍、王宏揚及庚○○於審理 時均坦承此部分之剝奪行動自由犯行（原訴155卷三381頁） 。故羅雲龍、王宏揚、庚○○、徐梓騰、丙○○對己○○所為之共 同剝奪行動自由犯行，洵堪認定。 　⒊羅雲龍命己○○在南勢二段據點簽立面額各為25萬元之本票2紙 而承擔債務，已使己○○至使不能抗拒，且有不法所有意圖： 　 　①己○○❶111年2月11日偵訊時具結證稱：到平鎮公司後羅雲龍有 叫丙○○從客廳電視櫃旁拿出一把刀械放在桌上，在丙○○將刀 械放桌上後，羅雲龍就說「我不喜歡人家站那麼高跟我講話 」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要 一隻手還是一隻腳」，羅雲龍講第一句話時好像要我跪著， 我當時好像就蹲著，我當時感受只有害怕而已，旁邊那麼多 人，簽本票前確實有先去辦公室門口罰站，那時是因為丁○○ 女友還沒回來，丁○○女友出現後我們才簽本票，我們三人簽 完之後，小五本票看完之後就交給龍哥，龍哥就對我們三人 說「欠我的錢，隔天要還，先還25萬，超過時間就要還50萬 」，因為當時我無法離開羅雲龍公司，所以要小馬、阿正他 們二人後來快清晨時不知道是對羅雲龍還是「小五」講好， 就順利把我帶離開了，丁○○與他女友還在平鎮的公司，我有 對他們二人說欠龍哥的50萬元與我沒有關係（他531卷○000- 000頁）。❷111年10月19日偵訊具結證述：3月2日我被逼迫 簽完本票後，我就是跟馬昌業、阿正求救，也跟馬昌業表明 這筆債務跟我無關，卻還要我簽本票跟丁○○一起負責，所以 才麻煩，馬昌業、阿正去跟羅雲龍協商讓我離開，後來也協 商成功，所以我也順利地被馬昌業、阿正帶離開，不然本來 羅雲龍是要我處理完這筆本票債務才可以離開平鎮公司等語 （偵31821卷○000-000頁）。❸111年11月16日偵訊具結證述 ：我確實沒有積欠羅雲龍任何債務，他卻逼我簽立總計50萬 元的本票，3月2日當天丁○○的女友跟羅雲龍講我欠丁○○半台 安非他命的錢，羅雲龍聽到丁○○女友這樣講，就說半台的錢 你知道是誰的，才會後來變成丁○○一直咬著我欠他2萬6000 元即半台安非他命的錢等語（偵31821卷○000-000頁）。❹11 3年4月25日審理具結證述：在平鎮公司我印象中叫我在那裡 罰站，沒多久就叫我進去簽本票，好像是龍哥叫丙○○拿一把 刀放在桌上，丙○○確實有拿出來，羅雲龍就說我不喜歡人家 站那麼高跟我講話，我忘記我是蹲還是跪，羅雲龍好像有跟 我說這筆債務要如何處理，我警詢時說羅雲龍問這筆債務要 怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻 腳等語，致我心生畏懼被迫無奈答應有欠他這筆錢是實在的 ，龍哥有請我簽印象中好像是50萬元本票1、2張，龍哥說好 像是在時間內還25萬元，超過時間就還50萬元，但這是丁○○ 欠龍哥25萬元，我當下也不知道，我不清楚丁○○欠龍哥25萬 元跟我有何關係。丁○○之前有拿17.5公克安非他命叫我幫他 洗到變白，17.5公克安非他命是黃色的丁○○叫我幫他純化， 他女朋友知道他有拿半台給我，並不是我跟丁○○拿半台毒品 ，我沒有欠他錢，我拿到毒品後有幫他洗，我還有跟他說洗 下去剩沒多少，是丁○○自己拿給我叫我幫他洗，後來我有跟 丁○○講洗完沒有甚麼東西了所以就沒有給他，這半台安非他 命市價沒有25萬元，印象中羅雲龍說毒品是他的，所以才有 後面那段對話說把公司的貨我居然處理掉沒還，所以要算我 這條帳。我當下被恐嚇了，拿刀我又不敢講甚麼，就默默承 擔25萬元，因為那時候有遭受脅迫，有壓力，我被要求承擔 25萬元債務跟半台安非他命的價格差很多，我記得半台的錢 好像1、2萬元，這25萬元是丁○○欠羅雲龍25萬元，我被帶回 去的時候就一起簽本票，就是要跟丁○○一起擔這個25萬元， 我記得丁○○好像也有簽本票，我們是共同擔保等語（原訴15 5卷○000-000頁）。❺113年11月6日審理具結證述：我警詢時 說羅雲龍稱「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話， 看是要一隻手，還是一隻腳」是屬實的。我警詢時稱「羅雲 龍叫王宏揚拿出空白支票」是屬實的。當天我簽兩張面額各 為25萬元本票，我偵查中稱「龍哥就說欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」是屬實，我簽完本票後 王宏揚有先看過。我簽本票時有受到壓力，好像是羅雲龍叫 丙○○拿刀的，我簽本票前好像有被命令要先罰站，丁○○好像 有跟我一起罰站。丁○○拿黃色的半台的安非他命給我，叫我 幫他洗成白色的，我沒有幫丁○○把這半台安非他命洗白，因 為黃色的安非他命洗到最後面一定會消耗到都快沒有了，這 件事就是丁○○女友說的我差他半台安非他命的錢，羅雲龍好 像是在華興車行問我是否知道這半台安非他命是他的，因為 丁○○他女朋友說我拿了半台安非他命，我還欠半台安非他命 的錢，半台安非他命價格我記得當時差不多是2萬6千元，我 簽25萬元本票時當下沒有問羅雲龍為何只是差半台2萬多而 已卻要簽25萬元的本票，因為我被恐嚇了。「阿正」及馬昌 業帶我走之前，有詢問過王宏揚可否帶我走，為王宏揚同意 讓我離開（原訴155卷○000-000頁）。關於己○○在南勢二段 據點遭羅雲龍命丙○○拿出刀具並以斷手斷腳等言語恐嚇、遭 命蹲或跪著及罰站後，因恐懼、壓力才簽署面額各25萬元本 票2紙；己○○僅因未歸還半台安非他命市價約1、2萬元，經 羅雲龍表示安非他命為其所有後，被羅雲龍命限期償還25萬 元、否則要償還50萬元予羅雲龍等節，證述內容前後一致、 具體詳實，並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造 整個事件過程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復 均經依法具結，加以其竟自證有為丁○○持有、加工安非他命 毒品等不利於己之內容，堪信其應無甘冒偽證罪風險而誣指 他人之虞，上開證述內容有相當之可信性。　　 　②己○○上開證述內容，有下述證據可佐證：❶庚○○偵訊時具結證 述：我在房間外面有聽到羅雲龍說「我不喜歡人家站那麼高 跟我講話」，王宏揚有出房間到客廳拿本票，所以我有看等 語（偵33275卷87頁）。❷王宏揚偵訊具結證稱：羅雲龍來之 後己○○有跪在地上（偵31821卷二324頁）。我在客廳的抽屜 拿出1本空白本票給己○○，己○○自己寫了2張，1張是25萬， 確實是羅雲龍叫我拿本票給己○○寫，會簽2張就是因為要己○ ○當天先處理25萬債務，若隔天沒還就是翻倍變50萬債務， 就是希望己○○早點將債務還清，所以才會有這個不恰當的方 式（偵31821卷○000-000頁）。❸羅雲龍偵訊自承：我有說如 果到天中午你們沒有把這條25萬、25萬債務處理完，我就會 用這50萬下去跟你們收（偵31821卷三249頁）。本院羈押訊 問時自承：我們一群人圍著己○○嚇他要他簽50萬元本票，己 ○○不能說不要等語（聲羈卷65頁），更可見己○○上開證述內 容，確與事實相符，應可採信，故己○○在南勢二段據點遭羅 雲龍命人持刀置於桌上，並遭羅雲龍以「我不喜歡人家站那 麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理 的話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語恐嚇，復遭羅雲龍 命蹲或跪及罰站，且僅因未歸還市價約1、2萬元之半台安非 他命，即遭羅雲龍命限期償還25萬元、否則要償還50萬元並 簽立本票，己○○因此深感恐懼、壓力而簽立面額各25萬元本 票2紙交予羅雲龍等節，應可認定。 　③按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒 ，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上 ，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接 觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使不能抗拒 」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以 被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體事實予以客觀之 判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如 年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿 著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況 （如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為 人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此 受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行 為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號 、105年度台上字第2714號判決意旨參照）。查羅雲龍率眾 於深夜時分，前往己○○大連二街處所，憑藉人數優勢包圍等 方式，將己○○帶至華興車行，再以人數優勢及言詞恫嚇方式 ，將己○○帶往南勢二段據點，已使己○○始終陷於人單勢薄、 無從自行決定去向之不利情況，業經認定如上；待到達南勢 二段據點後，羅雲龍更命人持刀置於桌上，並以「我不喜歡 人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒 辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」恐嚇己○○，復 命己○○蹲或跪及罰站，衡諸上開種種具體事實，社會上一般 人如身處此等彼眾我寡、行動自由在陌生處所遭受限制、且 求援不易，又見他人拿刀而出並出言恫嚇斷手斷腳之情況下 ，必然極度驚恐、害怕，不敢貿然反抗，對他方所要求事項 全盤照收，且為求全身而退，避免進而受傷或陷入更不利之 境地，不得不同意羅雲龍之要求而簽立面額各為25萬元之本 票2紙，況羅雲龍於本院羈押訊問時亦自承：我們一群人圍 著己○○嚇他要他簽50萬元本票，己○○不能說不要等語（聲羈 卷65頁），足認羅雲龍之前揭強暴、脅迫手段，已足壓制己 ○○之自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。 　④按強盜罪以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之 一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思 者，縱其行為違法，要不成立強盜罪。又所謂他種目的，並 非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻 卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權 債務關係存在之合理依據，始足當之。查： 　❶己○○未將丁○○委託加工漂白之半台安非他命交還丁○○，而遭 丁○○追討償還半台安非他命市價至多2萬6千元，後羅雲龍知 悉此情並表明安非他命為其所有後，即強要己○○限期償還25 萬元、逾期則改償還50萬元，並命簽立面額各25萬元本票2 紙，業經己○○審理時證述如前，可見己○○至多僅積欠毒品所 有權人羅雲龍共2萬6千元，羅雲龍要求己○○負擔高於此數倍 之25萬元甚至50萬元債務，客觀上均無債權債務關係存在之 合理依據。此外，羅雲龍偵訊供稱：丁○○總共欠我50萬債務 ，最後喬好厚，己○○說他欠丁○○25萬，丁○○說25萬要抵押到 我這，因為我不認識己○○，如果要這樣要共同擔保這50萬元 ，如果到天中午你們沒有把這條25萬、25萬債務處理完，我 就會用這50萬下去跟你們收（偵31821卷三249頁）。本院羈 押訊問時供稱：己○○欠我20萬元，我要己○○簽50萬元本票是 怕他不還要嚇他等語（聲羈303卷65頁），可見羅雲龍就己○ ○所積欠之金額為何，前後供述不一，更與己○○上開審理時 證述內容不符，何況羅雲龍迄今均未能提出對己○○有積欠其 25萬元甚至50萬元債務之證據，足認羅雲龍強命己○○償還25 萬元甚至50萬元並簽立簽立面額各25萬元本票2紙，並無債 權債務關係存在之合理依據，羅雲龍係在藉此對己○○強索財 物，無法律上之正當權源，其具有不法所有意圖，已可認定 。 　❷雖羅雲龍及辯護人辯稱：丁○○將其對己○○之20萬元債權移轉 給羅雲龍，且如未限期賠償責改賠償50萬元也與懲罰性違約 金概念相似，又羅雲龍有為丁○○償還4萬5千元，故羅雲龍並 無不法所有意圖等語。然己○○審理時明確證述僅有積欠市價 至多2萬元6千元之半台安非他命等語，且丁○○於警詢及偵訊 時亦從未證述己○○有積欠丁○○20萬元等語（偵31821卷○000- 000頁，偵31821卷三13-21頁），均未見有羅雲龍所辯其取 得己○○積欠丁○○20萬元等語。又羅雲龍就己○○所積欠之金額 為何，前後供述不一，倘己○○確有積欠20萬元款項，且該金 額不低，何以羅雲龍對己○○所積欠金額究為25萬元或20萬元 ，竟供述前後歧異，何況，倘羅雲龍辯稱其對己○○享有20萬 元債權一節為真，何以竟命己○○簽立與該金額不合之面額25 萬元本票，凡此種種均與常情不符，可見羅雲龍辯稱其取得 己○○積欠丁○○之20萬元等語，係屬不實，既然羅雲龍辯稱之 20萬元債權乙說欠缺依據，則辯護人以此為基礎所主張之倘 未依約賠償則改賠償50萬元之類似懲罰性違約金等語，自失 所附麗，同無足採。至於羅雲龍是否有為丁○○代為賠償4萬5 千元一節，與羅雲龍有無對己○○強索財物要屬二事，並無因 果關聯，或得以此反推羅雲龍絕無對己○○強取財物之意，辯 護人容有誤會。 　⑤綜上，羅雲龍所為攜帶兇器強盜犯行，應堪認定。 　⒋雖起訴意旨認羅雲龍係基於加重強盜犯意，率眾侵入大連四 街處所時等語。然羅雲龍率眾侵入大連四街目的係在找尋欠 債且避不見面之丁○○，業經己○○上開證述甚詳，足見羅雲龍 率眾侵入大連四街處所之目的尚非要對己○○強索財物。待至 華興車行，羅雲龍經林萱瑩告知才知己○○有積欠半台毒品未 還，而決意率眾將己○○帶回南勢二段據點，並在南勢二段據 點對己○○施以前開各種恫嚇舉動及要求承擔債務並簽立本票 ，復經認定如上，自上開整體行為歷程觀之，羅雲龍應係在 南勢二段據點，始從剝奪行動自由犯意提升為加重強盜犯意 ，故起訴意旨容有誤會。又起訴意旨認羅雲龍向己○○強取己 ○○未積欠之毒品價金2萬6千元予丁○○等語。然己○○已於本院 審理時2次具結證稱其確未將丁○○委託加工漂白之半台安非 他命交還丁○○，而遭丁○○追討償還半台安非他命，市價至多 2萬6千元等語，故難認己○○未積欠此筆2萬6千元之半台毒品 價金，起訴意旨亦有誤會。 　⒌綜上所述，羅雲龍所為攜帶兇器強盜；王宏揚、丙○○、徐梓 騰、庚○○所為共同剝奪行動自由犯行，均堪認定，應依法論 科。　 二、犯罪事實二，業據羅雲龍、王宏揚、丁○○於審理時均坦承不 諱（原訴155卷三381頁），核與丙○○警詢及偵訊時證述、乙 ○○及己○○偵訊時證述情節相符，並有王宏揚及丁○○手機內己 ○○及丙○○跪姿照片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市 政府警察局刑事警察大隊110年5月31日就丁○○扣案iPhone11 手機之數位勘察紀錄、盛綜合醫院111年2月8日敏總(醫)字 第1110000746號函檢送己○○於110年3月5日就醫之病歷資料 及醫師回覆意見表、己○○之敏盛綜合醫院110年3月5日診斷 證明書、大連四街處所電梯及大廳與路口監視器畫面截圖等 在卷可稽，羅雲龍、王宏揚、丁○○之自白與事實相符，應堪 採信，故其等3人之犯行，事證明確，應依法論科。 三、犯罪事實三： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈羅雲龍：坦承犯行。 　⒉王宏揚：坦承犯行。 　⒊壬○○：坦承犯行。　 　⒋徐梓騰：否認犯行，辯稱：當天我中午就下班，無聊就打給 王宏揚問人在哪裡，他說人在168，我說我無聊就去找你， 我就開我姊的車過去，我過去的時候就看到警察拿V8拍他們 ，我沒有進去房間，一到就看到旅館外面有很多警察。也沒 有我不顧櫃臺的阻止進入102室的事，我也不知道王宏揚穿 警察制服去168等語。辯護人主張：從涂奕珉和羅雲龍在偵 查中、審理中證述可知羅雲龍當天是自行搭乘計程車前往16 8汽車旅館，並沒有去聯繫徐梓騰，徐梓騰是在警方抵達汽 車旅館後才經過汽車旅館而遭警方盤查。至於王宏揚和辛○○ 在偵查中雖有提到徐梓騰載羅雲龍前往汽車旅館，這部分我 們認為應該是記憶錯誤，從羅雲龍的說法，他是說他是自己 搭計程車前往汽車旅館，羅雲龍當天到底如何前往汽車旅館 ，應該是由羅雲龍本人的記憶最為清楚，且羅雲龍並無去迴 護徐梓騰而為虛偽證述的動機，反觀因為當天在168汽車旅 館的人數很多，王宏揚和辛○○可能因為人數眾多，對於個人 如何抵達汽車旅館現場確實是有混淆誤記的可能，無從以該 個人偵查中陳述對徐梓騰做不利的認定，何況王宏揚在審理 中證稱徐梓騰跟他聯絡的時候，王宏揚並沒有告知徐 　　梓騰他在168汽車旅館做什麼事情，可見徐梓騰前往168汽車 旅館時，不知道王宏揚等人在168汽車旅館的犯罪事實，徐 梓騰既然是在警方受理報案抵達現場以後才抵達現場，也就 是強制和恐嚇犯行都以終了後，徐梓騰才抵達現場，難認有 犯意聯絡和行為分擔等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實三，業據羅雲龍、王宏揚、壬○○於審理時坦承不諱 （原訴155卷三381頁），核與戊○○於警詢及偵訊時具結證述 、庚○○及辛○○偵訊時具結證述情節相符，並有現場監視器畫 面截圖、現場查獲員警出具職務報告、警方盤查紀錄等在卷 可稽，羅雲龍、王宏揚、壬○○之自白與事實相符，應堪採信 ，故其等3人之犯行，洵堪認定。 　⒉關於徐梓騰共犯恐嚇危害安全及強制犯行部分： 　①庚○○偵訊時具結證述：案發當時，我是羅雲龍公司的小幹部 ，因為幫忙他去送一些毒品K他命給人，且又開走王宏揚BLK -8335號自小客車2天左右，羅雲龍懷疑我私吞他的毒品，以 及收取的現金3、4萬元，他一直叫王宏揚、徐梓騰及我弟辛 ○○等多人找我，後因我使用毒品過量在168汽車旅館昏睡約 一天多，結果王宏揚等人就穿刑警背心要進來汽車旅館找我 住哪一間房，印象中櫃檯有打電話進來給我，跟我說有一群 人找我，要進來房間，我先拒絕，然後櫃台人員問我要不要 報警，我說先不要，我要先打電話聯絡人，我就打電話給我 弟辛○○，要他跟羅雲龍說不要這樣子，不要動武，沒想到我 鐵門一開，羅雲龍、王宏揚、辛○○一進入房門，王宏揚就先 動手打我頭一下，並罵了一串三字經，我一直跟他們道歉並 解釋，羅雲龍就指示王宏揚把我帶回去，羅雲龍就用手勾著 脖子往外走，王宏揚、辛○○、涂奕珉、壬○○、徐梓騰等人就 走在羅雲龍後面，我當下很害怕，直到走出168汽車旅館， 我被押上車輛時，剛好巡邏車就把羅雲龍車輛團團圍住等語 （偵33275卷87頁）。 　②辛○○偵訊時具結證稱：當天是王宏揚、壬○○穿背心先進去， 我在外面等，隔10至20分鐘後羅雲龍、涂奕珉、徐梓騰才一 同開黑色賓士車來等語（他531卷三523頁）。 　③涂奕珉偵訊時具結證稱：我只知道羅雲龍、王宏揚、徐梓騰 、辛○○都有到，是羅雲龍叫我們去的，現場是羅雲龍叫我們 把庚○○帶出來談，我只是在場幫羅雲龍揹背包，是王宏揚跟 羅雲龍確認是哪一間房，羅雲龍、王宏揚與庚○○哥哥就上樓 ，我在樓下車庫等，徐梓騰在外面等等語（偵33276卷一95- 97頁）。 　④王宏揚偵訊時具結證稱：我跟另一名姓名不詳的人著刑警背 心，跟辛○○再次去櫃檯要求人員提供庚○○房號，櫃檯就打電 話到庚○○房間，該名姓名不詳的男子就先離開，羅雲龍、徐 梓騰就到場了，庚○○就說他整理一下會下來，庚○○就下來開 門，我、羅雲龍、辛○○就一起上去，其他人沒有上去（偵31 821卷二332頁）。我、壬○○及辛○○3人就在168汽車旅館外面 等羅雲龍來，羅雲龍到是跟徐梓騰一起來，只知道是坐車來 ，我剛好碰到涂奕珉帶小孩在168汽車旅館對面的公園玩， 現場就這些人，羅雲龍到了後，我跟羅雲龍、辛○○3人一起 走到168汽車旅館車道的櫃臺。徐梓騰從羅雲龍到了之後就 一直都在場等語（偵31821卷三284、286頁）。 　⑤綜觀庚○○、辛○○、涂奕珉及王宏揚上開證述內容，關於徐梓 騰隨同羅雲龍等人共同前往找庚○○等節，證述內容互核相符 ，且證述情節均尚屬具體，如非親歷情境，當無從證述此等 細節，又均經具結以擔保證述之可信性，且其等均與徐梓騰 為友人關係，當無虛偽證述誣指徐梓騰之可能，故其等證述 內容有相當可信性。此外，羅雲龍及徐梓騰等人於強行帶走 庚○○過程中，經警方當場在168旅館查獲，有員警職務報告 及盤查紀錄在卷可稽（偵31821卷二157頁，偵31821卷一123 頁），可佐證徐梓騰確與羅雲龍等人共同前往旅館房間強行 帶走庚○○一節，應屬實情，故徐梓騰與羅雲龍等人共同前往 168旅館找尋庚○○，並於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇、對庚○○強 拉出房間時，均有在場助勢等事實，應可認定。徐梓騰與辯 護人辯稱係警方查獲後徐梓騰才到場，並未參與羅雲龍所為 犯行等語，與事實不符，並無理由。 　⑥既然徐梓騰與羅雲龍等人共同前往168旅館找尋庚○○，並於羅 雲龍對櫃檯人員恫嚇、將庚○○強拉出房間時，均有在場助勢 ，應可認徐梓騰與羅雲龍間有彼此分工合作、互為補充之意 願，復有願承擔彼此責任之內涵，心理上有互相承擔及精神 支持，而合為一整體之共同為自己犯罪意思，徐梓騰與羅雲 龍共犯恐嚇危害安全及強制犯行，洵堪認定。 　⒊綜上，羅雲龍、王宏揚、壬○○及徐梓騰之上開犯行，事證明 確，均應依法論科。 四、犯罪事實四，業據羅雲龍於審理時坦承不諱，核與江元森、 陳妤婕、湯瑋倫及徐文倚於警詢及偵訊中證述情節大致相符 ，並有林口長庚紀念醫院111年4月26日函附病歷光碟及診斷 證明書、敏盛綜合醫院110年9月3日診斷證明書、110年9月3 日現場照片暨監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，羅雲龍之自 白與事實相符，其上開犯行，事證明確，應依法論科。　　 五、犯罪事實五，業據羅雲龍於警詢、偵訊及審理時坦承不諱， 並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗 室111年7月28日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號D111偵-0 611）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫 用藥物檢驗報告（大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大 隊真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、本院搜索票、桃園市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 現場照片在卷可稽，羅雲龍之自白與事實相符，其上開犯行 ，事證明確，應依法論科。　　　 六、犯罪事實六，業據王宏揚於警詢、偵訊及審理時坦承不諱， 並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗 室111年8月24日及111年9月15日毒品證物鑑定分析報告（毒 品編號DK-0000000）、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號 對照表真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告（安非 他命類及大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物品相 片在卷可稽，王宏揚之自白與事實相符，其上開犯行，事證 明確，應依法論科。　　 七、犯罪事實七，業據甲○○於審理時坦承不諱，核與羅雲龍、王 宏揚、丁○○、丙○○於警詢及偵訊時證述情節相符，並有甲○○ 111年2月22日在桃園地檢署就111年他字第531號案件偵訊之 具結證述及111年10月19日偵訊時具結證述、109年8月24日 新屋區中山西路1段280巷20號統一超商之監視器錄影畫面截 圖、本院112年度訴字第812號刑事判決、臺灣桃園地方檢察 署檢察官不起訴處分書（111年度偵字第48648號及112年度 偵字第4762號、111年度偵字第31821號）在卷可稽，甲○○之 自白與事實相符，其上開犯行，事證明確，應依法論科。　 　　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新 舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項之規定論處。 二、所犯罪名： 　㈠犯罪事實一： 　⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年台上字第5253號判決要旨參照）。查羅雲龍在南勢二段據 點內命丙○○取出刀械1把置於桌上，並對己○○恫嚇斷手斷腳 等語，該刀械雖未據扣案，然既為羅雲龍用以當場恐嚇己○○ ，當可認必為質地堅硬、尖銳之物，若持之揮舞或敲擊，對 他人之生命、身體、安全顯有所危害，具相當之威脅性及危 險性，應屬兇器。　　 　⒉按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該 種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中 轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行 犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同 構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者 ，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評 價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。 查羅雲龍先與王宏揚、丙○○、徐梓騰、庚○○及不詳男子等人 自大連四街處所起，共同對己○○為剝奪行動自由犯行，到達 南勢二段據點後，羅雲龍於遂行剝奪行動自由犯行之行為繼 續過程中，以犯罪事實一所載之強暴、脅迫手段，使己○○不 能抗拒而書立本票2紙，嗣後則仍持續相關剝奪行動自由犯 行，直至己○○為友人所帶離南勢二段據點為止，羅雲龍所為 剝奪行動自由、攜帶兇器強盜行為，時間密接，目的均有包 含要求己○○償還債務之意，顯係基於單一整體犯意，利用同 一機會為之，揆諸前揭說明，羅雲龍前述剝奪行動自由及加 重強盜行為，評價為一行為已足以充分評價其等行為之不法 、罪責內涵，應屬犯意之提升，而非另行起意，應論以犯意 升高後較重之攜帶兇器強盜罪，無庸再論以剝奪行動自由罪 。　 　⒊核羅雲龍所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第2項、第3 21條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。丙○○、王宏揚、徐梓騰 、庚○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒋①公訴意旨漏論羅雲龍犯「攜帶兇器」強盜罪，然起訴書犯罪 事實二已記載「羅雲龍即指示丙○○取出刀械1把置於桌上」 等語，應認業據起訴，且經本院審理時告知此罪名（原訴15 5卷二331頁)，自得併予審理。②雖公訴意旨認羅雲龍係犯「 結夥三人以上」強盜罪，然羅雲龍係單獨升高為強盜犯意， 查無證據可認丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○、丁○○等人有與 羅雲龍共同犯強盜罪（詳下述不另為無罪諭知及無罪部分） ，故難認羅雲龍已符合結夥三人以上之加重要件，因僅為加 重要件之減縮，毋庸變更起訴法條。③公訴意旨認丙○○、王 宏揚、徐梓騰、庚○○上開所為均係犯加重強盜罪，尚有未合 （詳下述不另為無罪諭知部分），惟此屬起訴犯罪事實之一 部減縮，毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後 之罪名依法進行證據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟 上攻擊、防禦權之行使。　　 　⒌丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○等人於上開剝奪行動自由、羅 雲龍於上開加重強盜過程中，雖分別對己○○有包圍、取走手 機、命帶同找人、言詞恫嚇、載回南勢二段據點、持刀恫嚇 、命跪著及罰站、命簽立本票等恐嚇、強制行為，然均基於 相同之剝奪行動自由、加重強盜之目的所為，應為剝奪行動 自由、加重強盜之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安 全罪。 　㈡犯罪事實二： 　⒈核羅雲龍、王宏揚及丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之 剝奪行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　 　⒉羅雲龍、王宏揚及丁○○於對己○○剝奪行動自由過程中，雖對 己○○有恐嚇、強行取走手機、喝令趴下及脫光衣物下跪、喝 令自承販毒及積欠債務等恐嚇及強制行為，然均基於相同之 剝奪行動自由目的所為，應為剝奪自由行為之非法方法，不 再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈢犯罪事實三： 　　核王宏揚所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪 、刑法第159條之公然冒用公務員服飾罪、刑法第304條第1 項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。壬○○所為， 係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第159條 之冒用公務員服飾罪。羅雲龍及徐梓騰所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈣犯罪事實四： 　⒈核羅雲龍所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒉羅雲龍等人對江元森、陳妤婕剝奪行動自由過程中，雖有將 店內鐵門拉下、取走手機、喝令蹲下及言詞恫嚇等強制及恐 嚇行為，然均基於相同之剝奪行動自由目的所為，應為剝奪 自由行為之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈤犯罪事實五： 　　核羅雲龍所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪。 　㈥犯罪事實六： 　　核王宏揚所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質 淨重20公克以上罪。王宏揚施用甲基安非他命之低度行為，為 其持有甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收， 不另論罪。　 　㈦犯罪事實七： 　　核甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　　　 三、犯罪參與： 　㈠羅雲龍所為犯罪事實一之攜帶兇器強盜犯行，係利用不知情 之丙○○持刀對己○○為強暴、脅迫行為以遂行其上開加重強盜 犯行，為間接正犯。 　㈡羅雲龍、丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○及不詳男子等人就犯 罪事實一之剝奪行動自由犯行；羅雲龍與不詳成年男子就犯 罪事實二中對丙○○所為剝奪行動自由犯行；王宏揚、丁○○、 馬昌業、「阿正」及不詳成年男子就犯罪事實二中對己○○所 為傷害、剝奪行動自由犯行、對乙○○所為恐嚇危害安全犯行 ；王宏揚、壬○○及辛○○就犯罪事實三之僭行公務員職權及公 然冒用公務員服飾犯行；羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉 、辛○○就犯罪事實三之恐嚇及強制犯行；羅雲龍、徐文倚、 湯瑋倫及「小黑」及其他不詳成年男子就犯罪事實四之剝奪 行動自由犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 四、罪數： 　㈠犯罪事實一： 　　羅雲龍、丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○就犯罪事實一中從大 連四街處所將己○○帶往華興車行，再帶往南勢二段據點，直 至己○○為友人帶離為止，非法剝奪行動自由之犯罪行為並未 間斷，對其犯罪之成立、個數，均無影響，只論以單純一罪 。　　　 　㈡犯罪事實二： 羅雲龍、王宏揚及丁○○就犯罪事實二中從大連四街處所將己○○帶 往南勢二段據點，直至己○○為友人帶離為止，非法剝奪行動自由 之犯罪行為並未間斷，對其犯罪之成立、個數，均無影響，只論 以單純一罪。羅雲龍、王宏揚及丁○○對己○○所犯剝奪行動自由罪 及傷害罪、對乙○○所犯恐嚇危害安全罪間，目的均在使己○○清償 本票債務，行為亦有局部同一性，應整體視為一行為較為合理， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之傷害罪處斷。羅雲龍對丙○○所為剝奪行動自由罪、對己○○所 為傷害罪，目的各有不同，且行為對象有別，應認犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。　　　 　㈢犯罪事實三： 　　王宏揚就事實三所犯僭行公務員職權罪、公然冒用公務員服 飾罪、強制罪恐嚇危害安全罪間；壬○○就事實三所犯僭行公 務員職權罪、公然冒用公務員服飾罪間；羅雲龍及徐梓騰就 事實三所犯強制罪恐嚇危害安全罪間，其等目的均在找出庚 ○○，行為亦有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故 均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之僭行公務員職權罪（王宏揚及壬○○部分）、強 制罪（羅雲龍及徐梓騰部分）處斷。 　㈣犯罪事實四： 　　羅雲龍等人剝奪江元森、陳妤婕之身體自由，目的均在教訓 江元森、陳妤婕，且行為有局部同一性，應整體視為一行為 較為合理，係一行為觸犯2個剝奪行動自由罪之想像競合犯 ，應從一剝奪行動自由罪處斷。 　㈤犯罪事實六： 　　王宏揚所犯持有第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公 克以上犯行，雖均係向「小康」購得，然購入時間不同，並 非同次、同批所購入毒品，業據王宏揚於警詢及偵訊時所自 承，應認王宏揚所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。辯護人主張係想像競合等語，容有誤會。 　㈥羅雲龍所犯犯罪事實一至五之各罪、王宏揚所犯犯罪事實一 至三、六之各罪、徐梓騰所犯犯罪事實一、三之各罪，犯意 各別，行為互殊，均應分論併罰。 五、羅雲龍前因槍砲案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑2年8月 確定，於108年7月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 109年4月27日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完 畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，均屬累犯， 然檢察官並未說明羅雲龍之惡性何以達到須以累犯規定加重 之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重刑度之基礎， 爰參酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意 旨，不依累犯規定加重羅雲龍之刑度，僅將其前案紀錄列為 刑法第57條第5款之量刑審酌事由。　　　　 六、移送併辦（112年度偵字第4762號、111年度毒偵字第4781號 、）部分與犯罪事實一至四、六相同，均為起訴效力所及， 應併予審理。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、 庚○○、丙○○、丁○○、壬○○等人分別因遍尋不著欠債之丁○○及 對己○○有半台毒品債權、或不滿丙○○通風報信及己○○遲未清 償毒品債務、或不滿庚○○私吞毒品及遲未歸還借用車輛、或 不滿江元森與陳妤婕有曖昧關係等原因，即分別與犯罪事實 一至四之人，共同為犯罪事實一至四之犯行，對己○○、丙○○ 、乙○○、庚○○、戊○○、江元森及陳妤婕之身心俱生極大威脅 、恐懼及傷害，且僭行公務員職權等犯行更有損及警察形象 及執行職務之公信力，妨害社會治安之危險，復考量羅雲龍 為上開犯行之主事者，王宏揚、徐梓騰、庚○○、丙○○、丁○○ 、壬○○等人均係聽命行事等分工情節，羅雲龍所受非難程度 應重於其他共犯。另羅雲龍及王宏揚均明知第二級毒品嚴重 戕害身心健康、危害社會秩序甚鉅，無視政府推動之禁毒政 策，仍持有犯罪事實五、六之第二級毒品，有礙毒品查緝， 危及社會秩序。甲○○經檢察官命具結後已知偽證之嚴重性， 仍對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，影響國家偵 查權之正確行使，嚴重妨害司法公正。再參酌羅雲龍、王宏 揚、徐梓騰、庚○○、丙○○、丁○○、壬○○、甲○○所犯犯罪事實 一至七各罪之犯罪之動機、目的、手段、參與分工情節、所 生損害，及羅雲龍否認加重強盜犯行、坦承其餘犯行；王宏 揚、庚○○、丁○○、壬○○、甲○○均坦承全部犯行；徐梓騰及丙 ○○均否認全部犯行；羅雲龍、王宏揚及丁○○已與己○○達成調 解並允諾賠償，有本院調解筆錄在卷可稽；羅雲龍與江元森 及陳妤婕已達成和解並賠償完畢，有和解書及刑事撤回告訴 狀在卷可稽。復參酌羅雲龍、王宏揚、丙○○、徐梓騰、庚○○ 、丁○○、甲○○之學經歷、家庭經濟狀況、職業、品行（見其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表，羅雲龍部分詳上開累犯 部分之說明）等一切情狀，併考量乙○○向本院表示不想追究 等語；庚○○向本院表示請從輕量刑，因我有錯在先等語；丙 ○○、江元森及陳妤婕均向本院表示無意見等語等科刑意見等 語，分別量處如主文一至八所示之刑，並就羅雲龍所犯加重 強盜罪、甲○○所犯偽證罪以外之罪，均分別諭知有期徒刑、 拘役如易科罰金之折算標準。末審酌羅雲龍所犯犯罪事實二 至四中處有期徒刑之各罪、王宏揚所犯犯罪事實一至三、六 中處有期徒刑之各罪、徐梓騰所犯犯罪事實一、三之各罪之 罪質、類型、時間關連性及整體犯行之應罰適當性等總體情 狀，就羅雲龍、王宏揚、徐梓騰所處有期徒刑得易科罰金部 分，分別定其應執行刑如主文一至三所示，並均諭知有期徒 刑如易科罰金之折算標準。 肆、沒收：　 一、毒品： 　㈠犯罪事實五之扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸草3包 暨無法完全析離上述毒品之包裝袋（驗前毛重分為3.99公克 、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公 克、0.274公克；分別鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.0 16公克），均為羅雲龍所為持有第二級毒品犯行遭查獲之第 二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒 收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸宣告 沒收銷燬。 　㈡犯罪事實六中所扣得含有四氫大麻酚之菸草1包（驗前毛重0. 35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）暨無法 完全析離上述毒品之包裝袋、甲基安非他命2包（驗前純質 淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）暨 無法完全析離上述毒品之包裝袋，分為王宏揚所為持有第二 級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行遭查獲之 第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸 宣告沒收銷燬。 二、犯罪所得： 　　己○○簽立面額各為25萬元之本票2紙，固為羅雲龍於犯罪事 實一所為加重強盜犯行之犯罪所得，然未扣案，且並無證據 證明尚屬存在或已由第三人取得，又該本票僅為書面之文件 ，本身價值甚微，且其內容表彰一定之債權金額，故認沒收 及追徵其價額欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項 規定，無沒收及追徵價額之必要。　　　 三、犯罪所用之物：　 　㈠扣案iPhone SE手機1具，為王宏揚所有之物，且儲存有犯罪 事實二中己○○遭命下跪影片，業據王宏揚所自承，並有該手 機內翻拍照片在卷可稽；另案所扣得iPhone 11手機1具（含 門號SIM卡1張），為丁○○所有之物，且儲存有犯罪事實二中 己○○遭命下跪影片，業據丁○○所自承，並有該手機內翻拍照 片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市政府警察局刑事 警察大隊110年5月31日就丁○○扣案iPhone11手機之數位勘察 紀錄在卷可稽，分別為王宏揚、丁○○所有供犯犯罪事實二之 傷害等罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣 告沒收。 　㈡羅雲龍於犯罪事實一用以為攜帶兇器強盜犯行之刀械，並未 扣案，又無證據可認係其所有之物，復無證據證明現仍存在 或屬違禁物，自毋庸宣告沒收及追徵。至犯罪事實二、四中 未扣案棍棒、刀械雖均係羅雲龍、王宏揚及丁○○於犯罪事實 二中持以毆打己○○所用之物、係羅雲龍於犯罪事實四中用以 毆打江元森、陳妤婕所用之物，然均無積極證據足認現仍存 在，亦非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵而過度耗費 有限之司法資源，應認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵 。王宏揚及壬○○於犯罪事實三犯行中所穿著之刑警背心，並 未扣案，又無證據現仍存在，且均非違禁物，加以財產價值 不高、取得不難，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事 執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 　 四、至其餘扣案物，並無證據證明與羅雲龍、丙○○、王宏揚、徐 梓騰、庚○○、丁○○、壬○○、甲○○本案犯行有直接關聯或為違 禁物，均不予宣告沒收。　　 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認王宏揚、丙○○、庚○○、徐梓騰就犯罪事實一所 參與部分，犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結 夥三人以上強盜罪嫌等語。按強盜罪以有為自己或第三人不 法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的 ，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強 盜罪。又所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於 被害人有債權存在，即得阻卻強盜罪行為人之主觀不法所有 意圖，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足 當之。經查： 　㈠羅雲龍率眾侵入大連四街目的係在找尋欠債且避不見面之丁○ ○，尚非要對己○○強索財物。待至華興車行，羅雲龍經林萱 瑩告知才知己○○有積欠半台毒品未還，而決意率眾將己○○帶 回南勢二段據點，並在南勢二段據點對己○○施以前開各種恫 嚇舉動並要求承擔債務並簽立本票，自整體行為歷程觀之， 羅雲龍應係在南勢二段據點內始從剝奪行動自由犯意提升為 強盜犯意，業經本院說明如前，故王宏揚、丙○○、庚○○、徐 梓騰於南勢二段據點前之參與行為，均難認係犯強盜犯行。 　㈡雖庚○○、徐梓騰有共同將己○○帶回南勢二段據點，然己○○於 上開偵訊及審理時均未證述其遭羅雲龍所為各種恫嚇而要求 簽立本票承擔債務過程中，庚○○及徐梓騰有何參與行為（他 531卷○000-000頁，偵31821卷○000-000、357-360頁，原訴1 55卷○000-000頁，原訴155卷○000-000頁），並多次證稱不 認識庚○○及徐梓騰等語（偵31821卷三152、358頁，原訴155 卷二334頁），又庚○○、徐梓騰均否認有參與己○○在南勢二 段據點內簽立本票一事，且檢察官也未舉證證明庚○○、徐梓 騰就羅雲龍強命己○○簽立本票及承擔債務有何客觀參與行為 ，故難認庚○○、徐梓騰就羅雲龍所為上開加重強盜犯行，有 何犯意聯絡及行為分擔之情。 　㈢雖羅雲龍指示丙○○取出刀械1把置於桌上，羅雲龍再向己○○恫 嚇「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼 處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」 等語，羅雲龍再指示王宏揚拿出空白本票，命己○○簽立面額 各為25萬之本票2紙等情，業經本院認定如上，然己○○未將 丁○○委託加工漂白之半台安非他命交還丁○○，羅雲龍經林萱 瑩告知才在華興車行知悉此情，進而著手向己○○追討償還半 台安非他命，業經認定如前，可見羅雲龍在華興車行才知其 對己○○享有此半台毒品債權，加以己○○於審理時多次具結證 述：羅雲龍稱半台毒品為其所有等語，則王宏揚及丙○○既均 非半台毒品債權債務之當事人，又係受羅雲龍邀集前往找尋 丁○○，至華興車行始知丁○○積欠半台毒品，兼之羅雲龍從丁 ○○取得對己○○之半台毒品債權，可見該半台毒品債權債務關 係並非單純，衡情王宏揚及丙○○應僅知悉己○○積欠羅雲龍債 務，至該債務細節及來龍去脈是否能如同債權人羅雲龍般完 整認識，仍屬有疑，故丙○○及王宏揚主觀上僅認知係為羅雲 龍處理金錢債務糾紛，始分別為上開拿取刀械及本票行為， 並非全無依據，參照上開說明，尚難認丙○○及王宏揚所為有 何強盜之不法所有之意圖。 　㈣綜上，檢察官所提出之證述尚無從證明王宏揚、丙○○、庚○○ 、徐梓騰與羅雲龍所為加重強盜犯行，有犯意聯絡或行為分 擔，而達於毫無合理懷疑之程度，故難認王宏揚、丙○○、庚 ○○、徐梓騰有公訴意旨所指之加重強盜犯行。本應為其等無 罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與王宏揚、丙○○、庚○○、 徐梓騰前開所犯剝奪行動自由有實質上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　 二、公訴意旨另認羅雲龍及徐梓騰就犯罪事實三部分另犯刑法15 8條第1項之僭行公務員職權罪及刑法第159條之公然冒用公 務員服飾罪。然查：本案係王宏揚、壬○○先穿著刑警背心佯 為警察與辛○○共同進入168旅館，因遭櫃臺人員戊○○要求出 示證件後，羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○始再次 進入168旅館等情，業經本院認定如前，既然王宏揚與羅雲 龍及徐梓騰進入旅館時間已先後有別，加以假冒警察進入旅 館之方式，並非常見，則羅雲龍及徐梓騰是否知悉王宏揚等 3人先以假冒警察方式進入旅館並與之有犯意聯絡，已非無 疑。又王宏揚、壬○○及辛○○歷次均未證述羅雲龍及徐梓騰知 悉王宏揚等人假冒警察之情，且檢察官亦無提出羅雲龍及徐 梓騰有與王宏揚等人謀議以假冒警察方式進入旅館之相關證 據，故難認羅雲龍及徐梓騰有與王宏揚共犯僭行公務員職權 及公然冒用公務員服飾等犯行。又公訴意旨另認壬○○就犯罪 事實三部分另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。然查：戊○ ○、羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○均未證稱壬○○ 有在羅雲龍恫嚇時在旁助勢等情，且依員警現場盤查查獲紀 錄亦未見壬○○有與羅雲龍等人一同遭查獲之情，有員警職務 報告及盤查紀錄在卷可稽，則壬○○辯稱其穿著刑警背心離開 旅館後，就沒有與王宏揚等人再進去一次等語，尚非無稽， 故難認壬○○有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行。惟此部分 倘成立犯罪，與羅雲龍、徐梓騰及壬○○前開論罪科刑部分有 想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：丁○○因不滿己○○於110年2月10日向其催 討所積欠己○○之利息1萬9000元及本金7萬1000元之共9萬元 債務，竟與丙○○、羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、庚○○等人，共 同意圖為自己不法之所有，基於強制、剝奪他人行動自由、 強盜之犯意聯絡，於110年3月2日凌晨0時30分許，先由羅雲 龍指示丙○○以找丁○○為由至大連四街處所後，羅雲龍、王宏 揚、庚○○、庚○○、徐梓騰等人即趁己○○開門使丙○○進入之際 ，一同侵入上址大連四街處所後將己○○圍住，並強行取走己 ○○持用之手機，及要求己○○一同至華興車行找丁○○。而前往 華興車行過程中，羅雲龍為避免己○○跑走，即指示己○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其與丙○○、徐梓騰前往 ，王宏揚、庚○○、壬○○等人則另行駕駛3、4台車輛一同前往 。又至上開華興車行尋著丁○○後，丁○○明知己○○未積欠其毒 品價金，竟任由丁○○女友林萱瑩向羅雲龍佯稱己○○尚積欠丁 ○○半台重之甲基安非他命毒品價金等語，經己○○當場否認後 ，羅雲龍即向己○○恫嚇「把你載回公司再說」、「半台的錢 ，你知道是誰的嗎，回公司你就知道了」等語，並指示王宏 揚、丙○○、庚○○、徐梓騰、丁○○、壬○○等人將己○○帶回南勢 二段據點。而至上址南勢二段據點後，羅雲龍即指示丙○○取 出刀械1把置於桌上，並向己○○恫嚇「我不喜歡人家站那麼 高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的 話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語，再指示王宏揚拿出 空白本票，及要求己○○簽立面額總計50萬元之本票2紙；復 向己○○恫稱「今天中午12時以前如果沒有交付25萬元，以後 就會以金額50萬元來跟你們收帳」、「欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」等語，並要求己○○除需 交付己○○本未積欠之50萬元本票債務外，尚需交付己○○本未 積欠之毒品價金2萬6,000元予丁○○，使己○○為求順利脫身， 蹲、跪著與羅雲龍對談，並應允簽立本票2紙，而共同以上 開方式使己○○為上揭無義務之事，並至己○○無法抗拒而不敢 離去。嗣趁羅雲龍休息之際，經王宏揚同意，己○○始順利隨 到場為己○○協調債務之馬昌業、「阿正」離去。因認丁○○涉 犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、第330條第2項、第 1項（第321條第1項第4款）之結夥三人加重強盜罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條 第1規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。　 參、追加起訴意旨認丁○○犯上開罪嫌，係以：丁○○供述、丙○○、 羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、庚○○、己○○、乙○○之證述、己○○ 之診斷證明書及病歷影本、桃園市政府警察局中壢分局110 年4月13日刑事案件報告書、桃園市政府警察局刑事警察大 隊110年5月31日數位勘察紀錄、111年7月18日職務報告、11 0年3月2日監視錄影畫面翻拍照片、王宏揚遭查扣手機內資 料翻拍照片、桃園市政府警察局刑事警察大隊111年1月3日 職務報告等為依據。 肆、訊據丁○○否認犯行，辯稱：我不知道己○○要簽本票，且是己 ○○自己提說要簽本票的，我們也沒有押己○○，己○○確實有欠 華興車行的老闆錢，因為己○○有把車行的三台車撞掉等語。 辯護人主張：己○○證稱他在案發當下未曾主動表示要離開， 考量客觀上他們結束時，也立即讓己○○離去，應無妨害己○○ 自由。己○○與丁○○間確實有債務糾 　　紛，所以當天才會有協商債務和簽立本票等行為，己○○雖 　　堅決否認此事，其實除了己○○以外，其餘在場之人都證稱 　　確實有債務糾紛處理的這件事情，考量己○○可能因為害怕說 出事實會有偽證罪的問題，所以不敢吐實，應該要以其他在 場之人所述為準，本件主觀上也無不法所有意圖，不成立加 重強盜罪等語。 伍、經查： 一、己○○在大連四街處所遭羅雲龍等人拿走手機並以人數優勢包 圍，要求己○○開車去找積欠羅雲龍債務之丁○○，己○○不敢反 抗而允諾駕車搭載羅雲龍等人前往大園找丁○○，己○○至華興 車行後，遭羅雲龍等人恫嚇載回公司並以人數優勢載回南勢 二段據點處理積欠之毒品價金債務，至南勢二段據點後，遭 羅雲龍恫嚇簽立本票及限期還款等節，業經己○○於偵訊及審 理時具結證述明確，並有監視器錄影畫面等證據可資佐證， 均經本院說明如上。其中，己○○偵訊時具結證稱：到目的地 之後，看到丁○○，羅雲龍就馬上下車叫丁○○不要跑，後來他 就叫丁○○上車要將丁○○帶回他的南勢路2段平鎮的公司，丁○ ○上我開的車，羅雲龍就問丁○○說我的錢呢。丁○○女友出現 後我們才簽本票，我們三人簽完之後，小五本票看完之後就 交給龍哥，龍哥就對我們三人說「欠我的錢，隔天要還，先 還25萬，超過時間就要還50萬」等語（他531卷○000-000頁 ）。審理時具結證稱：在車行時羅雲龍指揮手下把丁○○押上 車，在南勢二段據點丁○○好像有跟我一起罰站，後來丁○○跟 他女友也有簽本票，據所所知丁○○好像也有欠羅雲龍錢（原 訴155卷○000-000頁）。這25萬元是丁○○欠羅雲龍25萬元， 我被帶回去的時候就一起簽本票，就是要跟丁○○一起擔這個 25萬元，我記得丁○○好像也有簽本票，我們是共同擔保等語 （原訴155卷○000-000頁），可見羅雲龍率眾侵入大連四街 目的係在找尋欠債且避不見面之丁○○，待於華興車行尋得丁 ○○後才將丁○○與己○○載回南勢二段據點以處理債務，並在南 勢二段據點命丁○○與己○○共同罰站及簽立面額25萬元之本票 ，使丁○○及己○○共同承擔對羅雲龍之25萬元債務，自上開整 體行為歷程觀之，丁○○與己○○均屬羅雲龍率眾討債之被害人 ，已難認丁○○與羅雲龍間就對己○○所為之剝奪行動自由或加 重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔之情。 二、己○○於偵訊證稱：因為太巧合，所以我認為丁○○是配合羅雲 龍演戲最終目的要讓我背債等語（偵31821卷三153頁）；復 於審理時證稱：我說覺得丁○○設圈套害我，是我自己猜測的 ，因為丁○○先打給我後，羅雲龍緊接出現要找我，我才懷疑 丁○○要設局陷害我等語（原訴155卷○000-000頁），足見丁○ ○與羅雲龍間存有犯意聯絡及行為分擔之情，純為己○○個人 之臆測，並無其他客觀依據。此外，丙○○、羅雲龍、王宏揚 、徐梓騰、庚○○等人均未證述丁○○就羅雲龍所為犯行有何犯 意聯絡或行為分擔之情，反多證述其等本意確在找尋丁○○等 語，更可見丁○○與己○○應同屬羅雲龍率眾討債之被害人。 三、至追加起訴意旨認：丁○○明知己○○未積欠其毒品價金，竟任 由丁○○女友林萱瑩向羅雲龍佯稱己○○尚積欠丁○○半台重之甲 基安非他命毒品價金等語；己○○尚需交付己○○本未積欠之毒 品價金2萬6,000元予丁○○等語，然己○○確未將丁○○委託加工 漂白之半台安非他命交還丁○○，羅雲龍經林萱瑩告知才在華 興車行知悉此情，始著手向己○○追討償還半台安非他命，業 經己○○於審理時2次具結證述明確，可見己○○確有積欠半台 毒品之情，此部分追加起訴意旨，並無理由，無從為本院對 丁○○為不利之認定。　 四、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就丁○○有與羅雲龍 等人共同犯剝奪行動自由、加重強盜犯行，達於無合理懷疑 而得確信之程度，故難認丁○○有追加起訴意旨所指上開犯行 ，揆諸前揭說明，其被訴事實既屬不能證明，自應為無罪之 諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官邱健 盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 （本案因審判長法官張宏任於113年12月23日因公調職不能簽名 ，由資深法官林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由 ）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第159條 公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 一 羅雲龍犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年。 王宏揚共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 徐梓騰共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 庚○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 丙○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 二 羅雲龍共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 王宏揚共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案王宏揚所有之iPhone SE手機1具及丁○○所有iPhone 11手機1具（含門號SIM卡1張）均沒收。 3 三 羅雲龍共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 王宏揚共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 徐梓騰共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 壬○○共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 四 羅雲龍共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 五 羅雲龍犯持有第二級毒品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.016公克）均沒收銷燬。 6 六 王宏揚犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）、甲基安非他命2包（驗前純質淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）均沒收銷燬。 7 七 甲○○犯偽證罪，處有期徒刑5月。

2024-12-31

TYDM-112-原訴-49-20241231-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.