Know99判決書

搜尋結果：楊朝森

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第551號上訴人即被告劉璟榕上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年7月31日 113年度桃簡字第1615號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵緝字第1798號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，除證據部分補充「被告劉璟榕於本院第二審準備程序之自白」外，其餘關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，但民國111年10月5日是我前女友和我說告訴人邱奕煌恐嚇不讓其離開，我情急之下才會用球棒去敲告訴人之鐵門，至於同年月7日則是因為告訴人找兄弟去我家，我才拿棒球棍去他家，我也有意願和告訴人調解，爰提起上訴請求另為適法之判決等語。三、上訴駁回之理由： (一)按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，共2罪，並審酌「被告僅因細故而對告訴人邱奕煌心生不滿，竟恣意以不明物體毀損他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭毀損財物之價值；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然因告訴人無調解意願，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害等犯後態度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況」等一切情狀，各量處拘役40日、定應執行拘役70日，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予以尊重；而被告所提案發當下係因情急所為，且願與告訴人和解等情事，其業已於偵查中有所主張，且後續亦未與告訴人成立和解或調解，是上開情事均已為原審判決所適當反應評價，自難僅以被告上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。是以，被告之上訴為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（見簡上卷第55至59頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1615號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉璟榕上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1798號），本院判決如下：　　主　　　文劉璟榕犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告劉璟榕所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而對告訴人邱奕煌心生不滿，竟恣意以不明物體毀損他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭毀損財物之價值；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然因告訴人無調解意願，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害等犯後態度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所為各次毀損犯行，其犯罪手法屬相同、犯罪時間極為密接，可認被告犯數罪對法益侵害之加重效應較低，責任非難重複之程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告持以犯本案所使用之不明物體，雖為被告供本案毀損犯行所用之物，惟上開物品未扣案，且卷內復無積極證據可資證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1798號　　被　　　告　劉璟榕　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉璟榕係邱奕煌之前女友張湘耘之現任女友，劉璟榕因對邱奕煌心生不滿，基於毀損他人器物之犯意，而為下列犯行：㈠於民國111年10月5日22時許，持不明物體，朝邱奕煌位於桃園市○○區○○○路00號住處鐵門敲擊，造成該鐵門有6、7處凹陷，足生損害於邱奕煌。㈡於同月7日6時許，持不明物體，朝邱奕煌名下停放在上開住所前之車牌號碼000-0000號自用小客車揮擊，造成上開自用小客車前擋風玻璃、引擎蓋及葉子板等破裂、凹陷，足生損害於邱奕煌。二、案經邱奕煌訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉璟榕於偵查中坦承不諱，核與證　　人即告訴人邱奕煌於警詢、偵查中證述之情節相符，復有物品毀損照片12張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請與分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

TYDM-113-簡上-551-20250210-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1490號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏樺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第48600號)，本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第925號），改用通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○（所涉妨害自由及妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分）並不相識，於民國11 2年6月19日19時23分許，在不特定多數人得以共見共聞之址設桃園市○○區○○路000號臺鐵中壢車站前站剪票出口，雙方因插隊一事致生爭執，被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，向告訴人辱罵稱「白癡」等語，足以貶損告訴人之人格及名譽。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴、刑案現場暨監視器翻拍照片、員警密錄器譯文及密錄器錄影檔案光碟等，為其主要論據。四、訊據被告否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當天我有罵他「白癡」，但係因告訴人插隊，而我身體不舒服急忙想回家，但告訴人卻不承認，且告訴人也有罵我等語。經查： (一)被告與告訴人素不相識，因與告訴人於出站剪票口發生爭執，於上開時、地以「白癡」等語辱罵告訴人之事實，業據被告於本院審理時供承在卷（易字卷第53頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴大致相符（偵卷第15至25、75至 77、79、80頁），並有監視器畫面擷圖、現場照片等在卷可佐（偵卷第27至41頁），是此部分事實固堪認定。 (二)刑法誹謗罪與公然侮辱罪，同為侵害個人之名譽權，如意圖散布於眾，而指摘或傳述者，為具體之事實，即為誹謗，如未有具體事實，則為侮辱。兩者同在保護為個人經營社會群體生活之人格評價不受不當之惡意詆毀（社會人格、名譽人格），而非保護個人不因他人之言語表達在精神上、心理上感到難堪或不快（名譽感情），故行為人所為客觀上對他人負面評價之言詞或舉動等，縱足以造成該人之難堪或不快，仍須探究行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，亦應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，就所為之用語、語氣、情境、內容及連接之前後文句統整觀察，不能無視言論之整體脈絡及外在語境，僅著眼於特定之用語文字斷章取義，更非單依被害人主觀上之感情率爾論斷。亦即依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。而查：　1.被告固有於上揭時間、地點以「白癡」等語辱罵告訴人，已如前述，然綜合監視器畫面及被告、告訴人之供述以觀，除前揭公訴意旨主張之事實外，本案被告為上開侮辱性言論之表意脈絡為被告與告訴人於當時人潮眾多之中壢車站前站剪票出口發生爭執，被告認為告訴人插隊，告訴人則向被告說明其係依照人流動線出站、並無插隊情事，二人互不相讓，被告因而講話及情緒較為激動，而被告與告訴人互相爭論後，被告以「白癡」等語辱罵告訴人，告訴人則堅持要報警待警方到場處理，嗣警方到場，告訴人亦以「老太婆」等語辱罵被告等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序（偵卷第9至14、75至77、79、80頁，易字卷第26頁）、證人即告訴人於警詢、偵查中供述明確（偵卷第15至25、75至77、79 、80頁），並有監視器畫面擷圖及檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第27至35、89頁），是本案發生地點固係不特定人得共見共聞之場所，然被告與告訴人係處於互有往來之爭論情況，被告因一時偶發衝突而表達令人不悅言語，以抒發其不滿之情緒，雖粗俗不得體，惟語畢，辱罵言語即消失，並無持續留存情形，亦無累積性、擴散性之效果，況若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故出口辱罵他人，不會認為告訴人之名譽有何應非難之處，甚或反會認為遭辱罵之告訴人值得同情，則告訴人之社會名譽自亦難認有遭貶損之情。縱使告訴人因被告上開言論而感受被冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴，尚難逕以公然侮辱罪責論斷。　2.按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確有可能習慣性地混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是以本案被告雖對告訴人口出侮辱性言論，然係被告與告訴人爭執是非之過程中，為表達內心不滿所為純粹情緒用語，其言論時間相當短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，其言論內容及方式，對於告訴人冒犯及影響程度極其有限，縱告訴人聽聞後主觀上或有不悅，客觀上亦難認有何減損或貶抑告訴人身處於群體中所受評價之社會名譽，甚或侵害至其人格尊嚴，參諸前揭說明意旨，不能率以公然侮辱罪責相繩。 (三)綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指之公然侮辱犯行，尚有合理之懷疑，而公訴意旨所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-113-易-1490-20250210-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第134號上訴人即被告蔡炯秋上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月6日113年度金簡字第201號第一審判決（起訴案號：112 年度偵字第59579號，併辦案號：113年度偵字第23504、24457、 21993號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡炯秋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡炯秋能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3、4月間，將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案甲帳戶）、其兄不知情之蔡炯同申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案乙帳戶）、第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案丙帳戶，上開3帳戶合稱為本案帳戶）帳號及密碼提供與真實姓名、年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。而該取得上開帳戶資料之人則與所屬詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，將附表所示款項轉至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經巫佳鴻、羅子晨、陳思文、侯茂州、郭宛臻訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告蔡炯秋以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見（金簡上卷第97至101頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（金簡上卷第95至103頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案帳戶資料提供不詳詐欺者，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是被騙才把帳戶交出去，臉書上的人和我說欲買虛擬貨幣、要向我借帳戶，說會給我報酬，我才把本案帳戶資料交出去等語。經查： (一)被告客觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為：　　被告於上開時間、以不詳方式將本案帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳之詐欺者，再由不詳詐欺者於附表所示時間，以附表所示方式，向如附表所示告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等情，為被告所不否認（審金訴卷第37頁），並有如附件所示之證據在卷可稽，足認被告交付之本案帳戶資料，嗣確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款之人頭帳戶。 (二)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　2.金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、金融卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。　3.就被告交出本案帳戶之原因，其於偵查中先稱：我在臉書上認識一個人，說要買虛擬貨幣，叫我去辦本案甲帳戶，申辦好後我便連同本案乙帳戶，一起將網銀之帳號、密碼傳送給對方，對方說1天會給我新臺幣（下同）2500元等語，並稱：「（你當初辦本案甲帳戶的原因，就是因為對方說要給你錢？）是，但我後來沒收到錢。」（偵卷第90頁)；復於原審改稱：我看到臉書上有人在找老公，我就加對方的LINE，對方說她離婚，需要把錢匯回臺灣而和我借帳戶，我就去申辦本案甲帳戶，並開通網銀及設定約定轉帳帳戶，我們有說好若我做好這件事會給我2500元，我就把本案帳戶資料交給對方，在交付資料前我有懷疑錢的來源可能有問題，可能是非法或是騙來的，但對方提供金管會的證件取信於我，我一時財迷心竅才會相信他等語（原審金訴卷第43頁)；於本院則稱：我在臉書上亂點就把本案帳戶交出去了，對方說要買虛擬貨幣需要和我借帳戶，說會給我報酬，我才把本案帳戶資料交出去，我也是被騙的，我有報案等語（本院卷第95、 96頁），是被告就交出本案帳戶之原因，其於偵查中與原審、本院所述前後不一、說詞反覆，已屬有疑。　4.又被告於案發時已係64歲之成年人，工作經驗約50年，從事過司機、臨時工等工作，並自陳國小畢業之智識程度（偵卷第90頁，原審金訴卷第44頁），顯然具備相當之社會經驗與歷練，被告從未見過對方，僅在臉書上聊天，對於對方之真實姓名、年籍均不知悉，卻在此情形下將自己個人專屬性甚高之帳戶資料交予不認識之人、毫無信賴之不詳人士，豈有不起疑之理？況被告亦表示曾經懷疑可能存有不法情事，（原審金訴卷第43頁），堪認被告全未評估對方要求提供帳戶之說詞是否合理，為求提供帳戶之高額對價，放任不詳詐欺者全權使用本案帳戶。　5.至被告雖辯稱將本案帳戶交付後有前往報案，並提出受(處) 理案件證明單佐證之（本院卷第109頁），惟衡諸常情，被告在交付本案帳戶資料後，卻始終無法獲得對方所稱之報酬時，理應向銀行辦理掛失或報警，然被告卻俟銀行通知，方知悉在本案帳戶內有多筆不明款項匯入，且於112年9月6日始前往報案，已距交付帳戶之時間長達近半年之久，實與常情有違，況被告未能提出任何與對方往來之對話紀錄以圓其說，自難僅以被告曾前往報警，即對被告為有利之認定。　6.綜上，被告於交付本案帳戶資料時，主觀上應可預見該等帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然該詐欺集團成員嗣後將其提供之上開帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，由此自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及洗錢罪之不確定幫助犯意。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，委不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別定有明文；修正後洗錢防制法條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且本案被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，是不論依112年6月16日修正施行前、後或現行洗錢防制法關於自白減刑之規定，本案被告均無適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，行為時法、中間法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認113年8月2日修正施行前洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人5人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第23504 、24457、21993號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得予以審究。四、撤銷改判之理由： (一)原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，業如前述，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，容有未恰；至被告執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財、洗錢犯行之人，然其輕率提供金融帳戶共計3個，容任他人從事不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，且本案遭到詐騙之被害人計5人，且詐騙款項高達181萬餘元，金額不少，其犯罪所生損害非微，考量被告前未有受科刑判決之記錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告於原審坦承犯行、於本院審理時否認犯行，亦未賠償告訴人等；兼衡被告於原審自陳之家庭經濟狀況、智識程度（原審金訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分： (一)犯罪所得部分：　　被告自陳並未獲得任何報酬等語（原審金訴卷第43頁），且卷內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)洗錢防制法沒收部分：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　2.按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　3.查本案洗錢之財物即因告訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 (三)又被告交付之本案帳戶資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦或變更密碼，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官陳書郁、楊舒涵移送併辦，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額卷證出處 1 巫佳鴻（起訴書）某詐欺集團成員，於112年3月或4月某時許，使用LINE暱稱「黃嘉欣」、「小薰」，向巫佳鴻佯稱加入LINE群組「籌碼大師李忠興」，並使用「聚寶盆」APP投資股票可獲利等語，致巫佳鴻陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至蔡炯秋之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）內。 112年5月22日10時43分許 140萬元 1.告訴人巫佳鴻證述（偵59579卷第31至35頁） 2.LINE對話紀錄擷圖（偵59579卷第59至76頁） 3.匯款交易紀錄（偵59579卷第47頁） 2 侯茂州（偵21993附表二編號1）某詐欺集團成員，於112年11月27日某時許，先使用FB名稱「陳睿智」，再使用LINE暱稱「小草莓」（ID：1jfhr）、「華強北客服＠1」，向侯茂州佯稱使用「Kashop電商」網站至「華強北客服」買賣賺取差價可獲利等語，致侯茂州陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至蔡烱同之中國信託商業銀行帳號（帳號：000-000000000000號）內。 ①112年12月4日12時36分許 ②112年12月7日11時35分許 ③112年12月7日11時37分許 ①3萬946元 ②3萬元 ③2萬3,945元 1.告訴人侯茂州之證述（偵21993卷第55至59頁） 2.LINE對話紀錄等擷圖（偵21993卷第71至83頁） 3.匯款交易紀錄（偵21993卷第69、72頁） 3 郭宛臻（偵21993附表二編號2）某詐欺集團成員於112年12月7日某時許，先使用Tinder名稱「王海峰」，再使用LINE暱稱「登峰」、「香港福彩雙色球官方客服」，向郭宛臻佯稱投資「香港福彩雙色球官方客服」公司可獲利等語，致郭宛臻陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至蔡烱同之中國信託商業銀行帳號（帳號：000-000000000000號）內。 ①112年12月6日11時22分許 ②112年12月6日11時23分許 ①5萬元 ②1萬元 1.告訴人郭宛臻之證述（偵21993卷第85至86頁） 2.LINE對話紀錄等擷圖（偵21993卷第99至103頁） 3.匯款交易紀錄（偵21993卷第97頁） 4 羅子晨（偵23504、24557附表編號1）某詐欺集團成員於112年3月某時許，先使用Tinder名稱「張政鳴」，再使用LINE暱稱「張政鳴」（ID：13ZM0513）、「Mily」、「汪福」，向羅子晨佯稱需其協助購買「香港大樂透管理中心」之網站點數等語，致羅子晨陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至蔡烱同之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）內。 112年12月4日11時52分許 24萬659元 1.告訴人羅子晨之證述（偵23504卷第43至50頁） 2.LINE對話紀錄等擷圖（偵23504卷第61至67頁） 3.匯款交易紀錄（偵23504卷第59頁） 5 陳思文（偵23504、24557附表編號2）某詐欺集團成員，於112年11月26日某時許，先使用FB名稱「Lin Sweet」，再使用LINE暱稱「custom...ice 886」，向陳思文佯稱使用「slimtransfer5」、「MAX」APP投資虛擬貨幣可獲利等語，致陳思文陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，匯款至蔡烱同之中國信託商業銀行帳號（帳號：000-000000000000號）內。 112年12月7日10時47分許 3萬元 1.告訴人陳思文之證述（偵24457卷第37至40頁） 2.LINE對話紀錄等擷圖（偵24457卷第49至51頁）附件：一、供述證據： 1.證人蔡炯同113.1.13警詢（113年偵字第21993號卷第39-42頁） 2.證人巫佳鴻之112.8.29警詢（112年偵字第59579號卷第31-35頁） 3.證人侯茂州112.12.31警詢（113年偵字第21993號卷第55-59頁） 4.證人郭宛臻112.12.8警詢（113年偵字第21993號卷第85-86頁） 5.證人羅子晨 (1)113.1.10警詢（113年偵字第23504號卷第43-45頁） (2)113.1.11警詢（113年偵字第23504號卷第47、49-50頁） 6.證人陳思文113.1.25警詢（113年偵字第24457號卷第37-40頁）二、非供述證據、書證： 1.巫佳鴻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、手寫匯款明細、存摺封面及內頁影本、手機通訊軟體對話擷圖（112年偵字第59579號卷第37-76頁） 2.侯茂州內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、匯出匯款條、手機對話、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第21993號卷第63-83頁） 3.郭宛臻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳明細、手機通訊軟體對話擷圖、匯款申請書（113年偵字第21993號卷第89-105頁） 4.羅子晨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯出匯款憑證、存款憑條、手機通訊軟體對話擷（113年偵字第23504號卷第53-67頁） 5.陳思文內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、所(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、投資轉帳頁面及對話紀錄擷圖、陳思文帳戶客戶基本資料、銀行交易明細（113年偵字第23504號卷第95-97頁、113年偵字第24457號卷第43-55頁） 6.第一商業銀行股份有限公司112年09月20日一總營集字第11200015317號函暨蔡炯秋客戶基本資料、交易明細（112年偵字第59579號卷第23-27頁） 7.蔡炯同中國信託、第一商業銀行歷史交易明細（113年偵字第21993號卷第53頁、113年偵字第23504號卷第41頁） 8.桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受(處)理案件證明單、蘆竹分局書面告誡單、臺南地檢112年度偵字第26571號不起訴處分書、蘆竹分局受理案件證明單、橋頭地檢112年偵字第22356號聲請簡易判決處刑書（112年偵字第59579號卷第93頁，金簡上卷第105至147頁）

2025-02-10

TYDM-113-金簡上-134-20250210-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1157號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱雅嫻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5093號），本院判決如下：　　主　文邱雅嫻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、邱雅嫻能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月17日11時10分前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式將其所申辦之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供與真實姓名、年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。而該取得上開帳戶資料之人則與所屬詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙李梁子鈞、許梅蘭，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示轉帳時間，將附表所示款項轉至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經李梁子鈞訴由高雄市政府警察局鼓山分局、許梅蘭訴由桃園市政府警察局大園分局、蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告邱雅嫻就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（金訴卷二第43頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案帳戶金融卡及密碼提供不詳詐欺者，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款，後來也確實有拿到貸款新臺幣（下同）3萬元等語。經查： (二)被告客觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為：　　被告於上開時間、以不詳方式將本案帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳之詐欺者，再由不詳詐欺者於上開時間，以上開方式，向如附表所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等情，為被告所不否認，並有如附件所示之證據在卷可稽，足認被告交付之本案帳戶資料，嗣確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款之人頭帳戶。 (三)被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，即足該當於不確定故意。　　2.查本案被告於案發時已年滿42歲，且自陳其自出社會起即在區公所擔任助理，即將滿20年，且先前亦有貸款之經驗（金訴卷二第41頁)，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，應知悉一般金融機構、民間放貸或車貸業者辦理貸款之正常流程，並無提供其所有金融帳戶資料之必要。參之被告於本院準備程序時供稱：我在臉書上看到貸款的廣告，對方跟我說貸款下來，之後還款再把錢還到帳戶裡，所以我把提款卡跟密碼交給對方，當天見面時寫貸款申請書時一起給對方，後來有貸款成功，寫貸款申請書當天即拿到3萬元的現金，但對方沒有說明他是誰，也沒有出示工作證；現在我聯繫不到他，都是對方聯繫我的；我之前有和渣打銀行申請過信貸，要開戶、寫申請資料，但不用給提款卡等語，並稱：「（對方當天給你3萬元貸款，要如何確保你會如期還款？）我有和對方說我在哪裡上班。」（金訴卷二第41頁) ，並於偵查中供稱：我沒有任何幫我辦貸款的人之資料，也沒有曾經辦貸款的相關證據可以提供（偵卷第104頁），可見被告與所稱辦理貸款之對象素不相識，對方亦非素有信譽之金融業者，被告全未查證對方來歷，豈會輕信該自稱貸款業者之人片面之詞，率爾提供本案帳戶資料？況被告又無法提出其辦理貸款之文件或其與該人間之聯繫紀錄以供查證，被告所稱辦理貸款之方式，僅需提供本案帳戶資料，而無需提供一般申請貸款所需之財力證明文件，已與金融機構、民間放貸業者辦理貸款情形有異。可見被告對本案帳戶之相關金融資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，由此足徵被告對於收受本案帳戶相關金融資料之人有從事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，仍心存僥倖，率爾將本案帳戶資料提供與不詳之人使用，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能犯詐欺取財罪，且其提供該具私密性、專屬性之本案帳戶資料，而容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用，顯有容任發生之本意，且對上開不詳之人利用本案帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，既可預見，仍將本案帳戶資料任意交予他人使用，揆諸前開說明，被告主觀上應有縱不詳詐欺者以本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。　3.又被告就是否已經還清3萬元貸款，於偵查中供稱：我都有陸續還款，應該已經還完了，但對方於111年底後就沒有再和我聯絡等語（偵卷第104頁），於本院準備程序時供稱：我的貸款已經還完了，但對方沒有把提款卡還給我等語（金訴卷二第41頁)，復於本院審理時供稱：我後來有把3萬元分期匯到自己的帳戶，我還沒有還清本金、只有還利息，大約還了1、2萬元，對方說等到我還清後，會把提款卡還給我等語（金訴卷二第64頁)，前後供述不一，所言已難以憑信。況被告於本院審理時自陳其於110年間為申請貸款而交出本案帳戶，並獲得貸款3萬元（金訴卷二第64、65頁），而本案告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶之時間為112年8月間，已距相當時日，被告於此段時間內既未還清貸款，亦未將本案提款卡辦理掛失，持續容任他人使用本案帳戶，顯與常情不符；再者，本案帳戶於告訴人匯款前僅餘53元，此有本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽（偵卷第25頁），已幾無任何存款，而認其不至有過多損失，可見被告將貸款3萬元之利益考量高於他人財產法益是否將因此受害，益徵被告容任該等結果發生而不違背其本意，而有幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意。 (四)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別定有明文；修正後洗錢防制法條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且本案被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，是被告並無修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人2人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該；惟考量帳戶數量不多，其犯罪手段尚非嚴重，本案遭到詐騙之被害人計2人，且詐騙款項達18萬餘元，金額不少，其犯罪所生損害非微，考量被告前未有受科刑判決之記錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告否認犯行，亦未賠償告訴人等；兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（金訴卷二第41頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。四、沒收部分： (一)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用，合先敘明。 (二)被告供稱有因本案而獲取現金3萬元（金訴卷二第64頁），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)本案洗錢之財物即因告訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 (四)又被告交付之本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉帳金額 1 李梁子鈞詐欺集團不詳成員自112年7月1日上午10時許起，利用通訊軟體LINE暱稱「林淑慧」之帳號與李梁子鈞聯繫，佯稱可在「聯博投信」網站投資獲利云云，致李梁子鈞陷於錯誤而付款。 112年8月17日11時10分許 5萬元 112年8月17日11時11分許 3萬元 2 許梅蘭詐欺集團不詳成員自112年8月中旬某日起，利用LINE暱稱「蔡雨彤」之帳號與許梅蘭聯繫，佯稱可在「聯博投信」網站投資獲利云云，致許梅蘭陷於錯誤而付款。 112年8月17日13時55分許 5萬元 112年8月17日13時59分許 5萬元 112年8月17日14時2分許 1000元附件：一、供述證據： 1.證人李梁子鈞112.9.1警詢（偵卷第27、28頁） 2.證人許梅蘭112.9.6警詢（偵卷第49、50頁）二、非供述證據、書證： 1.李梁子鈞高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳明細、現儲憑證收據、合約書（偵卷第29至45頁） 2.許梅蘭桃園市政府警察局大園分局潮音派出所陳報單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、玉山銀行及永豐銀行存摺封面及內頁影本、手機通訊軟體對話紀錄擷圖、投資平台操作頁面、網路銀行轉帳明細翻拍照片（偵卷第47、51至75、79頁） 3.邱雅嫻中華郵政客戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第23至25、93頁）

2025-02-10

TYDM-113-金訴-1157-20250210-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第217號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐瑞辰選任辯護人吳孟庭律師謝清昕律師上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院於民國113年8月22 日所為113年度壢交簡字第1059號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度速偵字第1932號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第3條、第344 條第1項、第362條前段及第367條前段分別定有明文，而同法第455條之1第3項則明定刑事簡易程序之上訴準用上開規定。次按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力；而同法第26 4條第2項第1款規定，起訴書，應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用。惟檢察官起訴之對象為被告其「人」，並非其「姓名」，是冒名者若係於檢察官偵查時出庭應訊或為在押之被告，則偵查及起訴之刑罰權對象即為該冒名者，檢察官如因而誤認被告姓名為「被冒名者」向法院聲請簡易判決處刑，則檢察官聲請簡易判決處刑之對象仍為冒名接受偵訊之冒名應訊者，並非「被冒名者」，縱經地方法院為簡易判決處刑，簡易判決處刑之對象亦係冒名應訊者，而非被冒名者，地方法院如發現姓名錯誤，僅須訂正姓名之錯誤即可（最高法院90年度台非字第332號、99年度台非字第54號判決意旨參照）。二、本案檢察官聲請簡易判決處刑之行為人於民國113年6月30日 10時起至12時許，在桃園市楊梅區瑞溪路上某工地飲用保力達藥酒後，即基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日17時許，駕駛車號0000-00號自用小客車上路。嗣於同日17時47分許，行經桃園市楊梅區梅獅路與中山北路路口，為警攔查，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克而查獲。行為人除於查獲當日在桃園市政府警察局楊梅分局由警員對其訊問及製作筆錄外，並由警方解送至臺灣桃園地方檢察署由檢察官訊問，該行為人於警詢及偵訊時均自稱為「甲 ○○」，並在偵訊筆錄及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上，均簽署「甲○○」之姓名，及在執行逮捕拘提告知本人通知書、告知親友通知書、桃園市政府警察局酒精濃度檢測單及警詢筆錄上均簽署「甲○○」之姓名並按捺指印。其後，臺灣桃園地方檢察署檢察官亦依該自稱「甲○○ 」之行為人之自白及卷內其他證據，於113年7月17日以「甲 ○○」之名，將其向本院聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1932號）。經本院於113年8月22日以「甲○○」之名對該行為人逕為簡易判決（113年度壢交簡字第1059號），此有桃園市政府警察局楊梅分局113年7月1日刑事案件報告書、解送人犯報告書、警詢筆錄、偵訊筆錄、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、執行逮捕拘提告知本人通知書、告知親友通知書、上開聲請簡易判決處刑書及簡易判決書在卷可稽。三、被冒名人甲○○於檢察官提起上訴後由本院傳喚到庭，堅詞否認有何前揭公共危險之犯行，辯稱：伊係遭乙○○冒用名義，實際為上開犯行之人乃乙○○，至警局、地檢署接受訊（詢）問之人亦係乙○○，自始至終伊都未參與過本案訴訟等語。經查，該冒名「甲○○」之人於遭警察逮捕後，曾於113年7月1 日在桃園市政府警察局楊梅分局拍攝照片（見偵卷第5頁），該相片所示之人顯與本院審理中所見甲○○不符，毋寧與本院依職權提解到庭之乙○○吻合，且乙○○於本院審理中亦證稱：伊確實冒用「甲○○」之名義應訊，亦於本案警詢、偵訊筆錄及相關文件上偽簽「甲○○」之名等語（見本院卷第99至10 1頁），乙○○猶在臺灣桃園地方檢察署檢察官對此另行偵查之偽造文書案件中坦承上開犯行，而經檢察官以113年度偵字第47535號聲請以簡易判決處刑，有上開聲請簡易判決處刑書附卷可參，足見涉犯本案不能安全駕駛動力交通工具罪之人，應為乙○○，而非甲○○。四、綜上所述，本案於前開時、地飲用酒類後，駕駛上開自用小客車上路，而吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，為警查獲而由司法警察、檢察官對其實施偵查作為之真正犯罪行為人，應為乙○○，僅因其於偵查程序中冒用「甲○○」之姓名，致檢察官於聲請簡易判決處刑書上誤載被告姓名為遭冒名之「甲 ○○」。然此僅姓名記載之錯誤，檢察官聲請簡易判決處刑之被告（即起訴之刑罰權對象）仍為冒名接受偵訊之乙○○，而非被冒名之甲○○，原審於前揭簡易判決書上雖誤載被告為「甲○○」，然其判決之對象既為乙○○，判決之效力亦僅及於其，被冒名之甲○○自非原判決效力所及之人，而應由原審法院裁定更正簡易判決書之被告姓名即可。從而，檢察官上訴指稱原判決認定事實有上開違誤，並求予另為適當之裁判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-113-交簡上-217-20250207-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾志鈞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31803 號、111年度偵緝字第700號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾志鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」及被告曾志鈞於本院準備程序時之自白（訴緝卷第62頁）為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，刑法第302條之1第1項於民國112年5月31日增訂，同年0月0日生效施行，就犯同法第302條第1項之罪而有「一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」之情形，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，使部分增訂前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於增訂後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處，經新舊法比較之結果，並無更有利於被告，本案仍應適用刑法第302 條之規定論處。 (二)核被告曾志鈞所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與同案被告古政國間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以危及人身安全之非法手段處理債務糾紛，限制告訴人彭咸運之人身自由，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡被告之犯罪動機、及於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（訴緝卷第63頁）、前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之手銬1副，並無證據顯示係被告用以供本案犯罪使用，公訴意旨亦未就該物聲請沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第31803號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第700號　　被　　　告　曾志鈞　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣竹崎鄉灣橋村五間厝58之22 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　古政國　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾志鈞、古政國共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年8月12日凌晨0時52分許，在桃園市○○區○○○○0段0號「育松園旅館」5樓，強行將彭咸運押往停放在桃園市○○區○○○000 號前之車牌號碼000-0000號自用小客車內，古政國並以徒手毆打彭咸運（未成傷），以此非法方法剝奪彭咸運之行動自由，直至同日凌晨1時45分許，因警在桃園市○○區○○○000號前執行巡邏勤務，始發覺上情。二、案經彭咸運訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾志鈞於警詢及偵訊中之供述被告曾志鈞否認犯行，辯稱：告訴人彭咸運沒反抗，是自願上車跟被告古政國談債務糾紛的等語。 2 被告古政國於警詢及偵訊中之供述被告古政國否認犯行。 3 告訴人彭咸運於警詢及偵訊中之指訴及證述證明全部犯罪事實。 4 現場照片、監視器錄影翻拍畫面佐證本件犯罪事實。　5 Telegram通訊軟體對話紀錄證明被告曾志鈞、古政國間有犯意聯絡及行為分擔等事實。　6 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明本案在桃園市○○區○○○000號前扣得手銬1副，堪認告訴人之指訴屬實等事實。二、核被告曾志鈞、古政國所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告曾志鈞、古政國就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳美華本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雯文所犯法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-114-簡-26-20250117-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1097號上訴人即被告張登華上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 200號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張登華犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑10 月，並諭知未扣案之老虎鉗1支及銅管共3條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第37 3條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。並就原審判決理由欄貳、實體部分、二、論罪科刑㈡部分補充：被告前於民國108年間，因竊盜案件，經原審法院以108年度壢簡字第1519號判決判處拘役25日、有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算標準確定，上開有期徒刑4月部分，已於109年7月3日執行完畢，有原審法院108年度壢簡字第 1519號刑事判決、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第16607 、18928號聲請簡易判決處刑書、本院被告前案紀錄表附卷可稽（見112年度易字第1200號卷第135至140頁，本院卷第2 5至27、40頁），被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯。二、被告上訴意旨略以：被告欲與告訴人魯芸汝（原名魯惠貞）、沈曉芳（下稱告訴人等2人）和解，卻無法聯絡上告訴人等2人，請讓被告與告訴人等2人協商賠償問題，又被告已知自己過錯，請給予自新之機會等語。三、上訴駁回之理由：　　被告上訴稱其已知錯，並有和解及賠償意願等語。惟查，被告於原審陳稱其居所為桃園市○○區○○路000號，然桃園市○○ 區並無該地址，致本院之傳票無從送達，而被告之戶籍設於桃園○○○○○○○○○，故被告現住居所在不明。又本院亦通知告訴人等2人「被告上訴表達想與告訴人和解之意，若您亦有和解意願，請到庭。」等語，經合法送達告訴人等2人，然告訴人等2人於本院準備程序期日均未到庭，有本院送達告訴人等2人之送達證書、刑事報到單在卷可憑（見本院卷第5 1、53、61頁），堪認告訴人等2人並無和解意願。又被告於在監服刑時，提起本件上訴，於出獄後，未主動向本院陳報其現居所，難認被告確有與告訴人等2人和解之誠意。綜上，被告徒執前詞提起上訴，惟原審量刑基礎並未改變，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1200號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張登華　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號(桃園市龍　　　　　　　　　　潭區戶政事務所) 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19134 號），本院判決如下：　　主　文張登華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之老虎鉗壹支及銅管共參條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張登華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年1月1日上午11時40分許，在桃園市○○區○○街00○0號00棟頂樓，持其所有客觀上足以危害人生命、身體安全而可供兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），竊取該處住戶魯惠貞、沈曉芳所有連接在該處冷氣機之銅管各1條、2條，得手後據為己有，旋即逃離現場。嗣經沈曉芳當場發現後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經魯惠貞、沈曉芳訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張登華於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年1月1日上午11時40分許，在桃園市○○區○○街00○0號00棟頂樓，持老虎鉗剪斷設於該處之冷氣機之銅管共3條並持以離去等事實，惟否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我只是把銅管剪斷，但沒有竊盜及所有之意圖云云。經查：　㈠被告上開坦認部分，業據其於警詢及本院審理時均供述在卷（見偵卷第9頁、易卷第118頁），核與證人即告訴人魯惠貞、沈曉芳分於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容相符（見偵卷第20至29、77至78頁、易卷第105至109頁），並有刑案現場照片在卷可參（見偵卷第35至41頁），是此部分之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱其並無竊盜之犯意，於警詢時先辯稱：我誤以為我剪斷的是我的冷氣機銅管云云，而於本院審理時又改辯稱：我是因為對告訴人魯惠貞、沈曉芳不滿，為了洩憤才去剪斷告訴人的冷氣機銅管云云。倘被告辯稱之內容屬實，其於警詢及本院審理時之供述內容應不會有如此大的歧異。再者，被告於警詢及本院審理時均自承：我有把剪斷的冷氣機銅管放在我帶來的袋子裡帶走等語在卷(見偵卷第8頁、易卷第 120頁)，果被告係因與告訴人魯惠貞、沈曉芳發生爭執，因氣憤不已而剪斷告訴人魯惠貞、沈曉芳所有之冷氣機銅管洩憤，又何需將剪斷之冷氣機銅管帶離現場。又證人即告訴人沈曉芳於偵訊時證稱：被告正在剪的時候，我剛好遇到他，我問他在幹嘛，他不回答，我說我要報警，他還叫我不要報警等語（見偵卷第78頁），並無被告所稱有與告訴人魯惠貞、沈曉芳發生爭執之情形，足認被告上開所辯，應屬犯後卸責之詞，全無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭攜帶兇器竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡查被告前於107年間，因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第176號判決判處有期徒刑4月確定，於108年11月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，考量前案與本案所犯同為竊盜罪，併衡酌被告之惡性程度，堪認被告對於刑罰反應力殊嫌薄弱，是認本件適用刑法累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋之意旨，就被告本件所犯加重其刑。　㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告犯後否認犯行，亦未與告訴人2人達成和解，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，已婚、從事人力派遣工作之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條第2項前段、第4項分別定有明文。查被告持以犯本案竊盜犯行之老虎鉗1支，為被告所有，供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告所竊之銅管共3條，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊朝森提起公訴，經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　　29　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1097-20241225-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第27號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林語彤指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國113年5月10日所為113年度原簡字第25號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度調偵緝續字第3號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，檢察官於本院審理時已明示僅就判決之刑提起上訴（見本院原簡上卷第64頁），是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍，合先敘明。二、次按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀同法第455條之1第3項規定甚明。查被告林語彤經本院合法傳喚，有桃園市政府警察局八德分局民國113年9月25日德警分刑字第1130040787號函及送達證書在卷可憑（見本院原簡上卷第43至51頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。三、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，爰引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：觀諸本件被告所涉詐欺罪之法定刑度、告訴人遭詐騙之情節、程度及因此所受損失，原審判決之量處刑度顯有過輕之嫌，爰提起上訴等語。五、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並審酌「被告不思以正途取財，竟詐騙告訴人陳維榮，使告訴人遭受損失，應予非難，又其犯後於偵查否認犯行，最終於本院訊問時坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害，犯後態度普通，又其前有幫助詐欺取財之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難認良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失、被告之智識程度、生活狀況」等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官上訴理由所提各情，已為原審判決所適當反應評價，檢察官猶以該事由提起上訴，自非可採。是原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第25號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林語彤指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字第3號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文林語彤犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第4至5行所載「車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）」補充更正為「車牌號碼00-0000號自用小客車（嗣改懸掛車牌號碼000-0000號，引擎號碼：00000000 V，下稱本案車輛）」。　㈡補充「被告林語彤於113年3月11日本院訊問時之自白」、「公路監理WebService系統-引擎號碼查詢車籍資料」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告林語彤所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟詐騙告訴人陳維榮，使告訴人遭受損失，應予非難，又其犯後於偵查否認犯行，最終於本院訊問時坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害，犯後態度普通，又其前有幫助詐欺取財之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難認良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告向告訴人詐得如附表所示之本案車輛，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊朝森提起公訴，經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日附表：名稱車牌號碼引擎號碼價值自用小客車1輛原車牌號碼00-0000號，嗣改懸掛車牌號碼000-0000號。 00000000V 新臺幣4萬9,800元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度調偵緝續字第3號　　被　　　告　林語彤　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林語彤明知無資力購買陳維榮出售之自用小客車，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年12月2 4日下午5時許，見告訴人在臉書社群網站上張貼欲以新臺幣 (下同)4萬9800元出售車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之訊息，隨即聯繫告訴人佯稱購車，致告訴人不疑有他陷於錯誤，雙方約定於同日晚間8時許，在桃園市八德區廣豐新天地商場前看車簽約，再於同年月29日上午11時許，至新竹區監理所桃園監理站辦理過戶後，遂交付本案車輛予被告，迄於110年5月10日，被告仍多次推拖延期且分文未給付汽車買賣價金，告訴人始悉受騙。二、案經陳維榮訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林語彤於偵查中之供述。　㈡證人即告訴人陳維榮於警詢時及偵查中之證述。　㈢汽車買賣定型化合約書、汽車新領牌照登記書、存證信函、被告與告訴人之通訊軟體LINE之對話擷圖28頁二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊朝森本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-原簡上-27-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1179號上訴人即被告柯詠宸上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第680號，中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25286號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、柯柔伊係林志偉之前女友，柯詠宸為柯柔伊前夫陳品禾（原名吳紘宇）之女友，柯柔伊因遭林志偉毆打，曾將遭毆之事分別告知徐振嘉、陳品禾，徐振嘉為處理此事，遂由柯柔伊邀約林志偉於民國109年11月26日至其位於桃園市○○區○○路0 段000號7樓之住處商談，徐振嘉並聯絡李仁傑，由李仁傑帶同郭子逸、林柏忻及某真實姓名、年籍不詳自稱「郭紹鈞」之成年男子一同到場，另柯詠宸則由陳品禾駕車搭載前往，於同日17時44分許，林志偉抵達上址後，柯柔伊、徐振嘉、李仁傑、郭子逸、林柏忻（以上5人均經原審判處強制罪確定）、「郭紹鈞」及柯詠宸，竟基於強制之犯意聯絡，分別以徒手或棍棒等物毆打林志偉，致林志偉受有四肢、臀部、背部、左眼、左耳多處瘀青、胸部擦傷等傷害（傷害部分業據林志偉撤回告訴，經原審為不另為不受理判決），再以賠償柯柔伊損害為由，強令林志偉簽立面額新臺幣（下同）30 萬元之本票1張，而使林志偉行無義務之事。嗣經林志偉報警始查悉上情。二、案經林志偉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：一、審理範圍說明：　　檢察官起訴被告柯詠宸涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第30 4條第1項強制罪，而告訴人林志偉於原審審理中就傷害罪部分撤回告訴，經原審為不另為不受理判決，此部分未經檢察官及被告提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第2項後段之規定，被告所涉傷害部分自非本院審理範圍，本院審理範圍應僅限於被告所上訴之強制犯行部分，合先敘明。二、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第99頁、第113頁、第251至253頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。㈡、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第253至254頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理期日未曾到庭為陳述，然依據被告所提出上訴理由狀之記載，被告矢口否認犯行，其辯稱：我雖然有前往柯柔伊的住處，但在我到達之前，告訴人就已經簽完本票了，所以我並沒有與其他人共同犯強制犯行的犯意聯絡、行為分擔等語。經查：㈠、告訴人因毆打柯柔伊成傷，柯柔伊遂向徐振嘉、陳品禾告知此事，被告因透過陳品禾處得知此事，遂前往柯柔伊住處，旋被告與柯柔伊、徐振嘉、李仁傑、郭子逸、林柏忻及自稱「郭紹鈞」之人於柯柔伊住處內共同毆打告訴人，並於毆打告訴人後，由徐振嘉命告訴人簽發面額30萬元之本票等情，業據證人即告訴人林志偉證述明確（見110年度偵字第25286 號卷，以下簡稱偵卷，第101至104、275至277頁；原審訴字卷第317至331頁），另與同案共犯柯柔伊（見偵卷第9至13 、323至326、473至474頁；原審審訴卷第163至166頁；原審訴字卷第189至201、313至363頁）、李仁傑（見原審審訴卷第163至166頁；原審訴字卷第189至201、313至363頁）、郭子逸（見偵卷第423至425頁；原審審訴卷第163至166頁；原審訴字卷第189至201、339至343頁）、林柏忻（見偵卷第23 至29、385至387頁；原審審訴卷第163至166頁；原審訴字卷第189至201、332至338頁）、徐振嘉（見原審訴字卷第313 至363頁）之證述相符，另有監視錄影畫面翻拍照片（林柏忻）（見偵卷第43頁）、桃園市警局龜山分局龜山派出所11 0年2月5日員警偵查報告（見偵卷第105至114頁）、桃園市警局龜山分局龜山派出所刑案照片黏貼紀錄表（含監視錄影畫面翻拍照片、AWH-6671號行車軌跡圖、林志偉傷勢照片）（見偵卷第121至134頁）、柯柔伊手機封鎖名單（見偵卷第 327頁）、柯柔伊與陳品禾對話紀錄（見偵卷第329頁）、衛福部桃園醫院111年2月9日桃醫急字第1111900624號函暨附件：林志偉病歷資料及照片（見偵卷第389至399頁）、現場監視錄影畫面及偵辦情形（見原審訴字卷第109至121頁）、原審112年11月24日勘驗筆錄及勘驗照片（見原審訴字卷第3 15至316、365至384頁）等在卷可憑，是此部分客觀經過應首堪認定。㈡、至被告確有參與強令告訴人簽立本票之行為等情，業據證人林志偉於偵查中證稱：之前我跟柯柔伊是男女朋友，我有跟柯柔伊發生爭吵，後來柯柔伊約我前往她的住處，到該處時柯柔伊帶了3個男生下來，他們一看到我就圍住我，並且把我推進電梯，帶到柯柔伊住處後他們就開始打我，並且將我身上的東西都拿走。後來到一半時被告就來了，被告帶了一把西瓜刀來，有一名自稱她乾弟的人出來擋，說沒必要傷害我，並問我這件事要如何處理，一名綽號小白的男子就拿出本票叫我自己寫，我寫完本票之後又繼續遭毆打，被告也有用手打我等語（見偵卷第275至276頁）；另於原審中證稱：當天是因為我和柯柔伊感情問題，柯柔伊叫我過去她位於萬壽路的住處，我到場時柯柔伊有帶其他人過來，到柯柔伊住處後我就被毆打，被告有出手毆打我，在場其他人都有出手毆打我，打完之後就叫我簽本票，簽完本票後被告說要給我死，她還帶了西瓜刀，後來是李仁傑說這樣不行。在到柯柔伊住處之前，被告也有跟我說要處理我傷害柯柔伊這件事情等語（見原審訴字卷第317至325頁），是由證人林志偉上開證述可知，被告於告訴人遭毆打及簽本票時不僅在場，且被告亦有因告訴人傷害柯柔伊之事毆打告訴人，更於告訴人簽發本票後揚言要對告訴人不利，則被告於告訴人遭毆打、簽發本票過程均在場，自非不知告訴人簽發本票一事。況被告於檢察官訊問中自承：我有帶西瓜刀到場，但我進門後就把西瓜刀放在旁邊，另外我只有打告訴人兩巴掌等語（見偵卷第326頁），是由被告所坦承之案發經過均與告訴人上開證述相符，由此更足見告訴人所為前開證述應屬事實，被告辯稱：我到場之前告訴人即已簽發完畢本票云云，自不足採信。㈢、按共同正犯，祇要在犯意聯絡之範圍內，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，並完成犯罪計畫，即克當之；不以每一行為人皆實際參與構成要件行為，或分取犯罪利得為必要。又刑事法上共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，其為間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯之各人，並不必須均相認識，縱其中有不相認識者，若其亦本乎為自己犯罪之意思，而參與犯罪行為之實施情形，亦於犯意聯絡之範圍內就全部犯罪事實負共同正犯之刑責。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要。查被告於偵查中自承：我是因為看到柯柔伊遭到告訴人家暴的照片，所以才從高雄上來柯柔伊住處關心她等語（見偵卷第325至326頁），是由此可知被告當天係刻意前往柯柔伊住處，更攜帶西瓜刀到場，且到場後亦參與毆打告訴人之行為，被告顯然係因柯柔伊遭告訴人毆傷而攜帶刀械到場向告訴人尋釁，被告見告訴人於遭毆打後簽發本票，此自與其前往柯柔伊住處之目的並不違背。況被告與在場之人有相同為柯柔伊出氣之目的，迄至告訴人遭李仁傑等人帶離萬壽路址前，仍未先行離去，足徵被告確係在場留至向告訴人索賠事宜處理完畢始離開，故被告與在場之人就強令告訴人簽發本票此強制犯行有犯意聯絡、行為分擔，被告於原審中所辯：我打完林志偉後就進入房間，不知客廳發生何事云云亦不足採。㈣、綜上所述，被告與同案共犯柯柔伊、徐振嘉、李仁傑、郭子逸、林柏忻就前開強制犯行，均應負共同正犯之責。被告上開所辯均屬卸責之詞，而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與柯柔伊、李仁傑、郭子逸、林柏忻、徐振嘉及自稱「郭紹鈞」之人就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。三、駁回上訴之理由：原審以被告涉犯強制罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思採取合法途逕處理糾紛，竟強制林志偉簽立本票，所為非是，兼衡犯罪動機、手段、犯罪所致生危害程度，暨被告各自之智識程度、犯後皆圖卸刑責之態度，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊朝森提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

TPHM-113-上訴-1179-20241031-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第47號上訴人即被告徐秋雪上列被告因傷害案件，不服本院民國112年11月8日所為112年度桃簡字第2394號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11824號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告徐秋雪犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示）。二、上訴人之上訴意旨略以：我沒有打張育恩，當時會承認有用保溫瓶打張育恩，是為了要幫我先生涂吉炎及高鵬崗擔罪，我才會說我有打張育恩云云。三、經查：㈠、上訴人與共同被告涂吉炎為夫妻，其等與告訴人張育恩間存有嫌隙，被告於民國111年10月4日晚間7時55分許，以給付新臺幣（下同）50萬元為由，與告訴人相約至桃園市○○區○○ 路000號工廠內談判，而告訴人遭涂吉炎即共同被告高鵬崗毆打，致受有前額撕裂傷約2公分、頭部多處鈍傷、左眼及眼眶損傷、頸部挫傷、背部挫傷、右上臂挫傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷之初期照護、左側眼其他玻璃體混濁及左側眼結膜出血之傷害等情，業據上訴人於警詢、偵查及本院之準備程序中均坦認在卷（112年度偵字第11824號卷一，下稱偵字卷一，第55至60頁；112年度偵字第11824號卷二，下稱偵字卷二，第17至27頁；112年度簡上字第123號卷，下稱簡上字卷，第76、79至80頁），此情核與證人即告訴人張育恩於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵字卷一，第21至24頁；偵字卷二，第17至27頁；簡上字卷，第241至245頁）大致相符，並有沙爾德壽保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、大學眼科診所診斷證明書、傷勢照片、現場監視器錄影畫面擷圖（偵字卷一，第153至157、231至250頁）可佐，上開事實，堪以認定。㈡、證人即告訴人張育恩於警詢中證稱：於111年10月4日晚間7時 55分左右，徐秋雪跟我約在桃園市○○區○○路000號的工廠內，她說要談和解，我答應後就準時赴約，我一到工廠內，徐秋雪就跟我談要怎麼解決這件問題，談不到10分鐘，她丈夫涂吉炎及其他不明人士就突然衝進來工廠内，我看到後想趕快出去，他們就把工廠的鐵門拉上，徐秋雪就跟他們說我騙她的錢，他們就動手打我，涂吉炎動手打我的頭，還有用腳踹我，徐秋雪跟其他五位不明人士圍著我，也用腳踹我的頭、用手打我等語（偵字卷一，第13至16頁），次於偵查中證稱：我有於111年10月4日晚上7時55分去八德區建國路646號，因為徐秋雪在LINE中約我去該處談事情，剛進去時只有徐秋雪在，之後有一些人進來，其中高鵬崗一進來說這是社會事，把我的脖子勒住壓在地上，徐秋雪就說「不要讓他走」，其他人就跟著一起圍毆我等語（偵字卷二，第17至27頁），再於本院審理時具結證稱：於111年10月4日晚上7點55分有到桃園市○○區○○路000號的工廠，當時是因為徐秋雪叫我去跟她談判，我進去不到5分鐘，結果就一堆人衝進來圍毆我，高鵬崗先勒我的脖子，然後把我弄在地上，其他人就圍毆我，這時候徐秋雪就說「不要讓他走」，就把鐵門開始拉下來，他們就輪流用手和腳踹我，徐秋雪還有拿保溫瓶敲我的頭，然後踹我等語（簡上字卷，第241至245頁），參酌證人張育恩歷次證述大致相符，且證人張育恩於審理時之證述業經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，是證人張育恩證述前開情節，堪以認定。㈢、再者，參酌共同被告涂吉炎於警詢中證稱：張育恩跟我太太徐秋雪在爭吵，我趕快過去打張育恩，揍了很多拳，我太太也有打張育恩，我跟我太太一起打張育恩等語（偵字卷一，第75至80頁），復於偵查中證稱：當天我和我太太都有打張育恩等語（偵字卷一，第22頁）；證人黃尚閎於警詢中證稱：我當時載我舅舅高鵬崗一起過去，他說涂吉炎有告知他說張育恩要過去找他們夫妻麻煩，要我舅舅過去了解，我就順路載我舅舅過去，我到現場先停車，我舅舅先進去，我後面進去時就看到張育恩跟老闆娘徐秋雪在辦公室內爭吵，作勢要打起來，我舅舅看到他們要打起來就進去勸架，這時涂吉炎進來工廠就要我舅舅先出去外面，涂吉炎跟徐秋雪就徒手打張育恩臉部，過程中我還有看到徐秋雪隨機拿類似罐子的物品打張育恩的鼻子等語（偵字卷一，第101至107頁），相互勾稽證人涂吉炎、黃尚閎前開證述，大致相符，且證人涂吉炎於警詢、偵查中均對其犯行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，是其前開證述內容，應堪採信，且證人涂吉炎、黃尚閎上開證述情節核與證人張育恩證述內容相符，是被告於上開時地確有持保溫瓶毆打告訴人乙情，應可採認。㈣、被告雖猶執前詞置辯，然查：１、被告辯稱：並未毆打張育恩云云，然則，參酌前開說明【詳如前開三、㈡及㈢部分之說明】，被告此部分辯詞，顯不足採。２、被告又辯稱：先前係為幫涂吉炎及高鵬崗擔罪，我才會說我有打張育恩云云，惟參酌證人高鵬崗於本院審理時固有證稱：徐秋雪沒有動手打張育恩，當初徐秋雪是想要幫我脫罪、承擔，她才會說有打人講云云（簡上字卷，第245至247頁），然對照證人高鵬崗於警詢證稱：徐秋雪有拿保溫瓶打張育恩等語（偵字卷一，第89至90頁），另於偵查中證稱：徐秋雪也有打張育恩等語（簡上字卷，第23頁），是證人高鵬崗前後證述顯有歧異，惟審酌證人高鵬崗於警詢及偵查中就其自身所涉犯行部分，確有供稱有以勒住張育恩脖子、壓住張育恩，不讓他走等語（偵字卷一，第89頁；偵字卷二，第23 頁），是證人高鵬崗實則於警詢及偵查中對於渠等共同毆打告訴人犯行之行為分擔均已供認不諱，故證人高鵬崗於本院審理時改口證稱被告並無出手打張育恩，被告係為考量為其擔罪才承認云云，實難認有據。再者，參酌被告於警詢、偵查中均供稱：有持保溫瓶打告訴人頭部等語（偵字卷一，第 56頁；偵字卷二，第25頁），核與證人張育恩、涂吉炎、黃尚閎及高鵬崗之前開證詞內容，俱為相符，倘實情並非如此，何以上開證人均為前開合致之證述，況且，衡以證人高鵬崗警詢、偵查中之證述距離案發時間較近，記憶較為明確清晰，期間較無機會與被告有所接觸，應較無事後串謀等外力干擾之可能，且其警詢、偵查中之證述內容亦與被告警詢、偵查中之供述相合，故證人高鵬崗於警詢、偵查中所述被告有持保溫瓶毆打告訴人之情應較可採，又證人高鵬崗自承其與被告為朋友關係，是證人高鵬崗非無可能因慮及兩人間之情誼，故於本院審理時翻異前詞，為迴護被告以謀逃匿罪責之計算，於本院審理時為不實之證述，是證人高鵬崗於本院審理時之證述既有上開可議之動機，自難逕予採信。四、綜上所述，被告前揭辯解指摘原判決不當，並非可採，俱如前述，是被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊朝森聲請簡易判決處刑，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：本院112年度桃簡字第2394號判決　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第2394號聲請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐秋雪　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號23樓　　　　　　涂吉炎　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號23樓　　　　　　高鵬崗　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11824號），本院判決如下：主文徐秋雪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂吉炎共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高鵬崗共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除附件犯罪事實一所載「共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，共同毆打張育恩」，應更正為「共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由高鵬崗徒手勒住張育恩的脖子，復由徐秋雪持保溫瓶以及涂吉炎以徒手之方式共同毆打張育恩」，並補充下列二、之說明外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告高鵬崗固於偵訊時辯稱：告訴人張育恩說我們打他是胡說八道，其他人沒有動手是在看戲等語（見偵字卷二第 23頁）。惟查：　　㈠被告高鵬崗於警詢時供稱：當天晚上6點多我接獲被告涂吉炎電話，跟我說告訴人要去他們家跟他太太拿錢，叫我叫幾個朋友來幫忙，我就打給我綽號叫榮國的朋友請他一起過來抓告訴人；告訴人看到我們3個進來，要從辦公室跑走，我就從他後面抱住他，他就喊救命哦等語(見偵字卷一第89頁)，嗣於偵訊時供稱：我用手勒住告訴人脖子，不給告訴人走，因為告訴人來人家家裡恐嚇取財，之後被告涂吉炎回來後就打告訴人，被告徐秋雪也打告訴人，打完之後被告涂吉炎叫告訴人還錢，然後我們就在看戲等語（見偵字卷二第23頁）。是從被告高鵬崗之供詞可知，其在前往案發現場時已經知道告訴人與被告涂吉炎、徐秋雪有金錢上糾紛，且協助被告涂吉炎、徐秋雪用手勒住告訴人脖子後，讓被告涂吉炎、徐秋雪毆打告訴人。　　㈡告訴人於偵訊時證稱：被告高鵬崗一進來就說這是社會事，就把我的脖子勒住壓在地上，被告徐秋雪就說「不要讓他走」等語(見偵字卷二第19頁反面)。被告徐秋雪則於偵訊時證稱：被告高鵬崗有沒有動手我不知道，我叫被告高鵬崗不要讓告訴人走，然後被告涂吉炎就進來了，我有看到被告涂吉炎打告訴人等語(見偵字卷二第25頁)。證人曾大榕則於警詢時證稱：我看到一個年輕人要往外衝，好像跟裡面的人有衝突，有一個老婦人把鐵門往下關，我有看到身著深色網格上衣、牛仔褲的男子、身著黑色無袖上衣、黑色短褲和戴眼鏡的男子2人很氣憤在打那個年輕人，那個老婦人也有拿東西丟他等語(見偵字卷一第143頁)。　　㈢上開供述證據互核可知，被告高鵬崗確有將告訴人脖子勒住之事實，佐以被告高鵬崗之供詞，足認被告高鵬崗與被告涂吉炎、徐秋雪間具有傷害之犯意聯絡及行為分擔，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3 人分別出於單一傷害之犯意，在密接之時、地為本案犯行，並造成告訴人有如附件所指之傷勢，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，而分別論以接續犯之一罪。另被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告涂吉炎、徐秋雪夫妻2人與告訴人因有金錢債務之糾紛，本應理性處理甚或尋求司法途徑解決，然被告涂吉炎、徐秋雪未能理性解決，並與被告高鵬崗共同為本案犯行，致使告訴人受有附件所指犯罪事實一所指之傷害，所為欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，應予非難，然衡酌被告涂吉炎、徐秋雪於偵查時坦承犯行，被告高鵬崗否認犯行之犯後態度，並考量被告3人分別與本案犯行之角色及地位，以及均尚未與告訴人達成調解或獲得諒解等情，復衡酌告訴人所受之傷勢部位、範圍、程度，復兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告3人分別於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況，並衡酌被告3人之前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之保溫瓶1個為被告徐秋雪自陳為本案犯行所用，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 8　　日刑事第七庭法　官　方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11824號　　被　　　告　徐秋雪　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號23樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　涂吉炎　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號23樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高鵬崗　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐秋雪、涂吉炎為夫妻，渠等與張育恩素有嫌隙，詎徐秋雪於民國111年10月4日晚間7時55分許，以給付新臺幣50萬元為由，誘使張育恩至桃園市○○區○○路000號工廠內談判，雙方一言不合，徐秋雪竟與涂吉炎、高鵬崗等2人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，共同毆打張育恩，致張育恩受有前額撕裂傷約2公分、頭部多處鈍傷、左眼及眼眶損傷、頸部挫傷、背部挫傷、右上臂挫傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷之初期照護、左側眼其他玻璃體混濁及左側眼結膜出血之傷害。二、案經張育恩訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐秋雪於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，與被告涂吉炎、高鵬崗徒手毆打告訴人張育恩之事實。 2 被告涂吉炎於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，與被告涂吉炎、高鵬崗徒手毆打告訴人張育恩之事實。 3 被告高鵬崗於警詢時及偵查中之供述。被告高鵬崗固坦承有於上開時、地，徒手勒住告訴人頸部之事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：我沒有動手毆打告訴人等語。 4 證人即告訴人張育恩於警詢時及偵查中之證述證明被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗等3人共同毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告黃尚閎於警詢時及偵查中之證述證明親自見聞被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗共同毆打告訴人之事實。 6 證人即同案被告沈榮國於警詢時及偵查中之證述證明親自見聞被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗共同毆打告訴人之事實。 7 證人即同案被告曾大榕於警詢時及偵查中之證述證明親自見聞被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗共同毆打告訴人之事實。 8 沙爾德壽保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、大學眼科診所診斷證明書、告訴人傷勢照片證明告訴人張育恩於上開時、地遭被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗徒手毆打及勒頸後，致受有診斷證明書所載上述傷害之事實。 9 現場監視器錄影畫面擷圖證明被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗及同案被告黃尚閎、沈榮國、曾大榕確實有至現場之事實。二、核被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗等3人所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中華民國 112 年 8 月 28 日檢察官楊朝森本件正本證明與原本無異中　　華　民　　國　 112 年 9 月 10 日書記官鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

TYDM-113-簡上-47-20241029-1