Know99判決書

搜尋結果：楊玉華

共找到 153 筆結果（第 31-40 筆）

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3636號反訴原告即被告麗暉生技有限公司法定代理人施紀宏訴訟代理人王俞堯律師反訴被告即原告安邑機械科技有限公司法定代理人陳長琪上列反訴原告即被告（下稱反訴原告）與反訴被告即原告（下稱反訴被告）間給付貸款事件，反訴原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件反訴原告訴之聲明主張：㈠、反訴被告應給付反訴原告新臺幣(下同)2,675,000元，及其中200萬元自民國111年10月1日起至清償日止；其中675,000元自113年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算對利息。㈡、反訴被告應將設置於彰化縣○○鎮○ ○街000巷00號之「100造粒產線設備」拆除，並回復設置前之原狀。承上，反訴原告反訴聲明第1項之訴訟標的價額核定為2,917 ,438元（詳如附表所示，元以下四捨五入）；另反訴聲明第2項聲明部分，係反訴原告主張解除契約後反訴被告應回復原狀，故其目的皆在回復解除契約後之原狀，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者訴訟標的之價額並無不同，且互相競合，原則上即以原告聲明第1項主張之債權額為準。是本件訴訟標的價額核定為2,917,438元，應徵第一審裁判費35,664元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期即駁回反訴原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊玉華附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額請求金額2,675,000元 1 利息 200萬元 111年10月1日 114年2月13日 5％ 237,260.27元 2 利息 675,000元 113年12月20日 114年2月13日 5％ 5,178.08元小計 242,438.35元合計 2,917,438元

2025-02-25

TCDV-113-訴-3636-20250225-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第498號原告李玉花上列原告與被告劉安舜間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣13,200元。　　理　由一、按少年事件處理法有關少年保護事件之調查及審理程序，並無得提起附帶民事訴訟之明文規定。雖少年事件處理法第1 條之1規定「少年保護事件及少年刑事案件之處理，依本法之規定；本法未規定者，於與少年保護事件、少年刑事案件不相違反之範圍內，準用其他法律」，且刑事訴訟法第487 條第1項明定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得提起附帶民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」；少年事件處理法立法精神採少年保護優先主義，本條所指準用其他法律，應以合乎少年保護事件之立法目的之規定者為限。少年保護事件之調查及審理程序，旨在保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格，少年事件處理法第1條闡釋甚詳，是少年保護事件著重少年成長環境、性格之調整、矯治，核與民事損害賠償係在填補被害人之損害，係屬不同範疇，故除法有明文規定準用刑事訴訟法中關於附帶民事訴訟之規定外，不得在少年保護事件之調查及審理中適用刑事訴訟法第487條第1項之規定提起附帶民事訴訟（95年少年法院（庭）庭長法官業務研討會法律問題提案第22號研討結果參照）。二、經查，原告於民國114年2月13日向本院少年法庭提起刑事附帶民事訴訟，惟依前揭說明，原告不得對被告之法定代理人提起附帶民事訴訟。準此，原告提起本件訴訟，仍應依法繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費13,200元，茲依前揭規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官林士傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-25

TCDV-114-補-498-20250225-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第481號原告有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春被告張阿快上列原告與被告間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第37694號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告起訴聲明係請求被告應向原告清償新臺幣（下同）928,435元，及自113年8月11日起至清償日止，按年息9.676％計算之利息，暨自 113年9月12日起至清償日止，在6個月以內者依所載年利率10％，超過6個月者依所載年利率20％計算之違約金，依上揭規定，原告以一訴併請求起訴前一日即113年12月19日(見司促卷第1頁，本院收發章日期113年12月20日)止之其利息及違約金，應併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為963,114元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費10,570元，扣除已繳支付命令裁判費500 元，尚應補繳10,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊玉華附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額請求金額928,435元 1 利息 928,435元 113年8月11日 113年12月19日 9.676％ 32,242.28元 2 違約金 92萬8,435元 113年9月12日 113年12月19日 0.9676％ 2,436.63元小計 34,678.91元合計 963,114元

2025-02-25

TCDV-114-補-481-20250225-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度醫字第13號原告梁秀香賴子結賴詩宜被告蕭凱誠即日明耀中醫診所黃焜禎即日明耀中醫診所住○○市○○區○○○路0段00○0號0 樓之0 吳竑逸(或吳昌艗) 上列當事人間請求損害賠償（醫療）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告對被告提起損害賠償（醫療）事件而未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月29日以113年度補字第1988號民事裁定命原告於裁定送達後5日內補正（按原告聲請訴訟救助部分，業經本院以113年度救字第143號民事裁定駁回聲請，並經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第448號民事裁定駁回抗告確定），前開裁定業於113年12月4日送達原告，有本院送達證書乙份附卷可參；然原告逾越上開期間迄今仍均未補繳，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可稽，其等之訴及假執行聲請顯難認為合法，均應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-20

TCDV-114-醫-13-20250220-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第614號原告林佩宜訴訟代理人董佳政律師被告魏美華訴訟代理人羅閎逸律師複代理人田美娟律師羅泳珊律師訴訟代理人林吟蘋律師(業於民國113年7月2日陳報終止委任) 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠、原告不曾向被告借款，與被告間亦無債權債務關係。被告因投資虛擬貨幣失利，要求原告負責，分別於民國111年8月25 日、同年8月29日與其表哥林楚平邀集數名年籍不詳之人，約原告在臺中市清水區紫雲巖碰面，進而脅迫原告簽立如附表所示之本票2紙(下稱系爭本票)，惟當時原告僅書寫姓名、身分證字號及住址，系爭本票上之日期、金額均未填載，應屬無效票據。㈡、兩造為系爭本票之直接前後手，即原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告，原告並未向被告借款，也未曾收到被告所交付之新臺幣（下同）6,168,000元借款，兩造間不存在債權債務關係，應由被告舉證原告有向其借款之事實。又原告否認系爭本票之原因關係為借貸，原告雖曾於111 年4月21日、同年月29日分別向被告借款30萬元、5萬元及5 萬元，惟均已清償，被告另提出之多筆款項均與原告無關，原告對被告自不負系爭本票之票據債務。㈢、被告所整理之借還款明細表格中頗多分歧且不合理之處：１、被告稱於111年4月27日交付借款20萬元予原告，原告並於同日還款17萬元。２、被告分別於111年8月9日、同年月11日交付借款42萬元、50萬元予原告，原告於同年月10日還款226, 000元。３、被告於111年8月30日交付借款412,000元，原告於同日還款19,000元。兩造於密切時間內借款、還款，又未書立借據，被告竟可於短時間內陸續借款予原告高達6,620, 075元，顯不符常情，益徵被告稱有借款6,620,075元予原告云云，並非事實。㈣、並聲明：１、確認被告持有如附表所示(即本院111年度司票字第5602號民事裁定【下稱系爭本票裁定】所載) 之本票2紙，對原告之票據債權不存在。２、被告應將前項本票返還予原告。二、被告主張：㈠、原告與其新加坡男友共同投資虛擬貨幣需要資金，故陸續向被告借款，並指示被告匯款至特定帳戶，嗣原告因投資失利而不能還款時，始簽立系爭本票作為借款或債務證明。另系爭本票金額係以原告借款金額扣除已清償金額後，以整數之方式書立，證明原告確有借款之事實，兩造間確實有債權債務關係。㈡、系爭本票係原告自由意志下於111年9月1日在清水紫雲巖自行簽立，並無任何脅迫情事，此經證人林楚平證述系爭本票確實由原告本人簽發，並當庭提出簽立系爭本票當時之照片為證，而原告應舉證系爭本票係遭被告脅迫簽立。又被告否認原告所提出之LINE對話紀錄之形式真正，原告亦應舉證證明前開對話紀錄確為兩造間之對話。㈢、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，被告持系爭本票聲請本院准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，業經本院依職權調取上開本票裁定卷宗核閱屬實，而原告則起訴主張被告就系爭本票無效且原因關係不存在，是兩造間就系爭本票之票據權利是否仍存在乙情顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票既經法院裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認被告就系爭本票對原告之債權是否存在，自有確認利益。㈡、雙方不爭執事實：１、系爭本票之發票人、地址均由原告所書寫，並交付被告收執。２、被告持系爭本票聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准許對原告為強制執行確定。㈢、原告另主張簽發系爭本票時，並未填載日期及金額，應屬無效票據，且系爭本票之原因關係並非借貸，而係遭被告脅迫才簽發，兩造間亦無借貸之法律關係存在，被告更無交付借款予原告等情，惟均為被告所否認，則原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，是否有理由，茲分述如后：１、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。２、經查，依被告於本院所提出系爭本票可知，系爭本票均記載完備，被告更持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案。另依證人李楚平於112年6月 7日到庭具結證稱：「被告在111年7月中或底，用FB訊息告訴我（按即證人，下同），與朋友之間有債務問題，請我協助處理，我建議被告先約該朋友出來確認債務問題如何形成，在111年8月25日約在大雅中清路馥漫麵包見面，當時有我與兩造在場，我問原告債務如何造成，原告說他認識新加坡男網友，男網友找她投資虛擬貨幣，一開始有賺幾萬元，後來男網友用各種理由要求原告匯款，原告陸陸續續向被告借款總計約600萬，我問原告是否同意先簽發本票，原告同意，當時講好先簽發第一張，剩餘金額等兩造彙算好再約時間簽，所以當場簽了第一張本票，印象中票面金額為320-350 萬，其餘應記載欄位都有記載，應該都是原告自己寫的，但時間太久我不太確定，本票上沒有空白處，我記得原告有字不會寫，我們還教她寫。等到兩造確認金額後，111年9月1 日原告說她在清水紫雲巖後面休息處，我就自己去找原告，原告告訴我男網友告知她只要在當晚12點以前再匯200萬過去，之前的錢都可以拿回來，我說這是詐騙，原告堅稱是真的，我請原告先簽發本票，之後再和家人討論如何處理債務，原告當場簽發本票，我有當場拍攝原告簽發本票的照片，本票上面的事項都是原告填載的(庭呈彩色照片1張)，時間太久我不確定票面金額是多少，後來我將本票交給被告。（被告訴訟代理人：本票上面的金額都是經過被告確認後才填載？）是，兩造確認是這個金額並當場填寫。」等語明確，並與證人所庭呈原告簽發票據之照片（見本院卷㈠第131頁）相符，堪予採信，足見被告取得系爭本票並未欠缺任何法定應記載事項甚明。３、至原告雖請求將系爭本票送交鑑定，惟經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113年10月21日調科貳字第1130324 0570號函文之鑑定結果為『一、甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人所書。二、有關本票上『「參佰萬元整」、「參佰壹拾陸萬捌仟元整」筆跡之鑑定，因增補之參考國字金額筆跡質量仍不足，依現有資料無法鑑定；另檢視待鑑日期及小寫金額等阿拉伯數字，由於其筆劃線條簡單，不易歸納出書寫者之筆跡「個別性」及「習慣性」特徵，故無法單以該等數字筆跡與參考筆跡比對鑑定是否出於同一人所書。』，依上開鑑定結果，系爭本票之發票人「林佩宜」等字確為原告親簽，而與原告主張一致，然系爭本票上金額及日期則因現有資料不足而無法鑑定，自難為原告有利之認定，又原告迄未就上開有利於己之事實舉證以實其說，則其主張系爭本票欠缺法定應記載載事項而屬無效票據乙節，無從採信。４、次按原告（即票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（即票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50 年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第19 5條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號民事裁判要旨參照）；又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號民事裁判意旨）。５、次查，原告復主張系爭本票之原因關係非借貸關係，而係遭被告脅迫所簽發等情，仍為被告所否認，並以前開情詞抗辯，揆諸前揭判決要旨，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任，則原告仍應先由就其所主張系爭本票之無任何原因關係，係遭脅迫所簽發等情負舉證責任，是原告謂被告應就系爭本票的原因關係之借貸關係存在及已如數交付借款等事實加以舉證云云，顯有誤會。原告固一再爭執原告與被告間就系爭本票間並無債權債務關係存在，惟迄無法具體表明其與被告間就系爭本票之原因關係究竟為何，亦未能舉證以實其說，難認其主張有理由。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院97年度台上字第2242號民事裁判要旨可資參照。被告雖又提出原告與「楚」之LINE對話紀錄擷圖為證(見本院卷㈠第19頁)，然被告除否認該擷圖之真正外，更否認該等內容為兩造間之對話，本院審酌上開擷圖內容中並無任何時間之標示或記錄，僅有擷取部分對話內容及「楚」之名稱，但原告未能證明該等擷圖之真正，暨擷圖中之對話內容確確由被告所為，自無從做為原告前揭主張之有利論證，而原告除前開證據外，迄未能提出其他證據證明於簽發系爭本票時確係受被告脅迫之事實，況原告前開主張亦與前開證人證述及卷附照片等客觀證據相左，難認原告前開主張屬實。㈣、綜上所述，系爭本票既均由原告簽發，被告則為系爭本票之執票人，被告依票據之法律關係請求法院就系爭本票之票面金額裁定准予強制執行，依法並無違誤；原告訴請確認被告所持有之系爭本票債權不存在，暨請求被告應返還系爭本票，依法均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78 條規定，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 111年8月25日 3,000,000元 111年9月1日 WG0000000 2 111年8月29日 3,168,000元 111年9月1日 WG0000000

2025-02-20

TCDV-111-重訴-614-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2937號原告新振發食品股份有限公司法定代理人劉紀秋燕訴訟代理人劉靜怡被告林黃大偉即林黃光廷之繼承人臺中市○○區○○街000巷00號（遷出國外，現國外應受送達處所不明）上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承被繼承人林黃光廷之遺產範圍內給付原告新臺幣87 9,778元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林黃光廷之遺產範圍內負擔。本判決第一項於原告以新臺幣293,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣879,778元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告之被繼承人林黃光廷（已歿，下稱被繼承人）前向原告購買豆沙，並簽發如附表所示之支票以為付款，詎屆期提示均遭存款不足及拒絕往來等理由退票。又被繼承人業已於113年7月17日死亡，被告為其繼承人（另名繼承人業已拋棄繼承並經鈞院以113年度司繼字第3846號准予備查在案），自應於繼承被繼承人遺產範圍內負擔前開債務，爰依買賣契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人遺產範圍內如數給付等語；並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法民法第345條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出支票及退票理由書等件為證（影本附卷，見本院卷第15至第22頁），並有被告之個人基本資料、歷次入出境資料在卷可憑，另據本院依職權調閱本院113司繼承字第3846號拋棄繼承卷查核無訛；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告前揭主張為真實。從而，原告依買賣契約及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表編號發票日　（民國）票面金額 (新臺幣) 發票人支票號碼 1 113年6月30日 334,437元林黃光廷 XA0000000 2 113年7月31日 274,051元林黃光廷 XA0000000 3 113年7月31日 133,456元林黃光廷 XA0000000 4 113年8月31日 137,834元林黃光廷 XA0000000

2025-02-20

TCDV-113-訴-2937-20250220-1

補

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第29號原告胡采涵被告龍月鳳王男祁鄒騰育林春財一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。又請求拆除地上物返還土地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第9 83號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：原告聲明第1項請求被告龍月鳳應將坐落臺中市○○區○○段○000○000地號土地上，其侵占原告土地之建築拆除並返還土地予原告，面積約為10平方公尺，並給付自起訴日前5年占用部分相當於租金之不當得利，按年息10％計算，且應計算損害賠償至建物全部拆除或滅失為止；聲明第2項請求被告王男祁應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上，其侵占原告土地之建築拆除並返還土地予原告，面積約為2平方公尺，並給付自起訴日前5年占用部分相當於租金之不當得利，按年息10％計算，且應計算損害賠償至建物全權拆除或滅失為止；聲明第3項請求被告鄒騰育應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上，其侵占原告土地之建築拆除並返還土地予原告，面積約為25平方公尺，並給付自起訴日前5年占用部分相當於租金之不當得利，按年息10％計算，且應計算損害賠償至建物全部拆除或滅失為止；聲明第4項請求被告林春財應將坐落臺中市○○區○○段○000○0000地號土地上，其侵占原告土地之建築拆除並返還土地予原告，面積約為1平方公尺，並給付自起訴日前五年占用部分相當於租金之不當得利，按年息10％計算，且應計算損害賠償至建物全部拆除或滅失為止。三、揆諸首揭法條及最高法院裁定意旨，本件係以土地返還請求權為訴訟標的，附帶請求給付起訴日前5年相當於租金之不當得利部分，則併算其價額。是本件訴訟標的價額之核定，應以系爭土地起訴時之交易價額加上自起訴日前5年相當於租金之不當得利為準，然系爭土地起訴時因無實際交易價格供本院判斷，爰依原告民事補正狀陳報之系爭土地當期公告現值之兩倍做為交易價額，系爭土地於114年1月原告起訴時之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣(下同)12,800元，原告復主張被告占用面積共約38平方公尺(計算式：10㎡+2㎡+25 ㎡+1㎡=38㎡)，不當得利金額則共41,070元，是核定本件訴訟標的價額為1,013,8700(計算式：12,800元/㎡×2×38㎡＋41,070 ＝1,013,870元)，應徵第一審裁判費13,434元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官楊玉華

2025-02-19

TCDV-114-補-29-20250219-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2900號原告羅子強被告吳芝庭上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1243號），本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣821,300元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣273,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣821,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告意圖為自己不法所有，明知並無為原告投資票貼業務之真意，竟基於詐欺取財之接續犯意，自民國110 年起多次向原告佯稱：我有一個朋友在會計事務所從事票貼業務，可投入資金和我朋友一起經營票貼業務，得賺取投入資金約10％之利潤云云，並提供其於中華郵政所申設之帳號0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及於台新銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）予原告，致使原告信以為真，陷於錯誤，因而自111年4月12日起，陸續匯款至被告上開郵局帳戶及台新帳戶，或以現金交付予被告，被告共計詐得新臺幣（下同）1,290,200元。又被告為取信原告，乃於111年7月12日至112年5月6日間，先後支付部分之利息468,900元予原告；嗣因被告於112年5月17日上午5 時17分許，突向原告表示無法繼續支付利息，且自工作之彩券行離職，原告方知受騙。被告前揭行為因涉詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以11 3年度偵字第12427號提起公訴，並經本院刑事庭以113年易字第1095號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以 113年度上易字第782號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月確定在案，而被告前開行為已使原告因此受有821,3 00元之損害。為此，爰依民法第184條第1項後段之侵權行為規定提起本件訴訟，請求被告賠償前開金額；並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、原告主張之事實，有臺中地檢署檢察官113年度偵字第12427 號起訴書、本院刑事庭113年易字第1095號刑事判決、臺中高分院113年度上易字第782號刑事判決在卷可憑，並經本院依職權調取本院113年易字第1095號刑事卷宗（電子檔）查核屬實；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。五、次按因故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項後段定有明文。被告故意以詐欺取財之背於善良風俗之方法加損害於原告，並造成原告前開損失。從而，原告依民法第184條第1項後段侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，附此說明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-18

TCDV-113-訴-2900-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決　113年度訴字第3499號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告林家慶上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣555,089元，及其中新臺幣138,888元自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國93年9月間向原告申請信用卡使用，並簽立信用卡申請書。經原告核發後，被告即得持前揭卡片在特約商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期依該筆帳款實際墊款日起至清償日止按年息19.71％計算之利息（嗣因銀行法修正，則自104年9月1日起，請求利息上限改為年息15％），暨自延滯日起至清償日止，按每月新臺幣（下同）1,500元繳納違約金，違約金計收最高以連續5期為限；詎被告自96年7月4日最後一次繳款後即未依約繳款，依信用卡約定條款第21、22條約定，已喪失期限利益，債務應視為全部到期，計算至113年12月3日止止，尚積欠本金138,888元及利息416,201元（其中自96年7月5日起至 104年8月31日止，依年息19.71％計算利息；自104年9月1日起至113年12月3日止，則依年息15％計算；計算式詳如民事起訴狀附件【見本院卷第13頁】所示，元以下四捨五入）未清償。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、分期未入帳查詢、歷史帳單查詢（見本院卷第15至33頁）等件為證；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-18

TCDV-113-訴-3499-20250218-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償借款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第554號上訴人彭雁鈴訴訟代理人郭文程律師被上訴人張振熙訴訟代理人巫薏涵上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國113年8 月27日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第471號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣105,015元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由上訴人負擔75％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人上訴意旨略以：㈠、兩造曾為情侶，民國111年3月22日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（下稱111年3月22日對話內容）及臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第35481號（下稱系爭偵查案件）偵查卷內第31至 51頁之對話內容（下稱偵卷對話內容）確為兩造間之對話。上訴人曾向被上訴人稱「你不用這樣威脅我，你很不要臉，交往期間本來就是你情我願的事情」、「我搬家時，找不到你當初給我的包包」、「我從來就沒有說會跟你借過錢，都是你自說自話，你所為的這些錢，本來就是男女交往的正常往來。」;被上訴人則回稱「你更不要臉，從頭到尾都是在騙我」、「要我進公司找你，還是你要出來處理。」、「關我什麼事，東西又不在我這。」等語，及上訴人於系爭偵查案件雖曾稱「我與告訴人(即被上訴人)間之債務糾紛，是當時男女朋友關係之合理金錢往來，我想說好聚好散，之前曾協議每月還新臺幣（下同）幾千元，但後來覺得不合理」等語，而兩造於交往期間彼此生活緊密連結，於兩情相悅情形下互有金錢往來，實屬常情。被上訴人分手後因不甘過往對上訴人之付出，不斷向上訴人索討過去無償贈與之金錢，更於111年9月間被上訴人威脅上訴人如果不還錢會去上訴人公司鬧，且對上訴人家人不利，上訴人係基於情誼及心生畏懼才會每月匯款給被上訴人，並非返還借款，亦非承認兩造間有消費借貸契約存在。㈡、被上訴人雖於原審提出系爭偵查案件之不起訴處分書，證明與上訴人間確有消費借貸契約存在，惟細繹該不起訴處分書內容，並未提及111年3月22日對話內容，復未就兩造間有無成立消費借貸關係予以斟酌，亦未認定被上訴人曾本於消費借貸契約關係而交付上訴人系爭款項，僅認定無證據證明上訴人有恐嚇危害安全罪之犯行。倘上訴人自始係「陸續」向被上訴人借款(假設語氣)，被上訴人何以未與上訴人約定各期借款之清償期及利息，遲至兩造分手後，始要求上訴人返還款項，顯與常情不符。被上訴人復未提出積極證據證明兩造間存有消費借貸之合意，是其依民法第478條規定，請求上訴人返還系爭款項，並非有理。㈢、退步言，若鈞院認為兩造有消費借貸關係存在(假設語氣)，上訴人已為部分清償，上訴人再於112年2月11日給付被上訴人3,000元，故兩造間之債務也僅餘105,015元，是被上訴人請求上訴人給付系爭款項，自屬無據。　㈣、並聲明：１、原判決不利上訴人及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。２、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀及到庭陳述則略以：㈠、上訴人係陸續向被上訴人借款，被上訴人則均交付現金予上訴人。㈡、上訴人於系爭偵查案件中已坦承借款情事，現竟空言否認，悖離論理法則。至被上訴人在系爭偵查案件中曾稱「之前曾協議每月還新臺幣幾千元」，上訴人於通訊軟體LINE對話陳稱「錢我從下個月時候會還給你，請你給我郵局的帳戶．．．只要是錢解決的事情，就都不是事情」、「他叫我不用還你三千了」、「我支持不想在還你，所謂你說我欠你的錢了」、「只是不想再還你這些無謂的金錢了」等語，亦可證上訴人承認兩造間有消費借貸關係且同意每月分期還款予被上訴人，然上訴人竟又將系爭款項扭曲為無償贈與，實屬無稽。上訴人空言否認兩造間之債權債務關係，為無理由。㈢、並聲明：上訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠、兩造原為情侶，現已分手，又111年3月22日對話內容及偵卷對話內容均為兩造間之對話內容等情，此有前開通訊對話內容擷圖（見原審卷第23至24頁、系爭偵查案件卷第31至51頁）在卷可稽外，且為兩造所不爭執，前開事實堪予認定。㈡、上訴人否認與被上訴人間有借貸關係存在，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：兩造間有無被上訴人主張之借貸關係存在？若有，目前上訴人仍有多少借款未清償？分述如后：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第 2345號民事判例要旨參照）。次按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責 (參照最高法院69年度台上字第3546判例、80年度台上字第2269號民事裁判要旨）。２、經查：被上訴人就兩造間確有消費借貸關係並交付借款之事情，業據提出兩造於111年3月22日對話內容擷圖為證，而依前開對話內容擷圖略述如下：「　　上訴人：錢我從下個月時侯會還給你。請你給我你郵局帳戶。謝謝。　　被上訴人：14萬1,000元。請你每個月準時不管任何問題5,0 00請匯入戶口。我先聲明一次沒給我我就照規矩走．．．我不想再拖也不想再給你任何機會了。　　上訴人：只要是錢解決的事情。就都不是事情。　　被上訴人：希望你說的出做得到。因為你很會拖也很會找理由。」，　　是依兩造間上開對話內容可知，兩造間確有消費借貸之關係存在，且當時上訴人尚積欠被上訴人141,000元之欠款未清償，否則上訴人豈會主動表示願分期清償，進而向被上訴人索討還款所需之帳號，且事後亦清償部分款項（另詳後述）；參以，上訴人於事後固一再否認雙方間有借貸關係存在，係被上訴人無償贈與云云，然為上訴人所否認，上訴人就上開有利於己之事實迄未能舉證以實其說，無從遽信，依上訴人前開辯詞反可認定被上訴人確有交付前開款項予上訴人無誤，是本院認被上訴人就兩造間有消費借貸關係及交付借款之事實已有適當之證明，堪認屬實，相對人欲否認其主張，即應舉反證推翻被上訴人前開舉證，惟上訴人迄未能舉證以實其說，本院即無從為上訴人有利之認定。３、至上訴人另主張係遭被上訴人威脅才願還錢乙節，仍為被上訴人所否認，上訴人有前開有利於己之事實迄未能舉證以實其說，亦難採信。是本院綜合前開證據，認被上訴人主張兩造間確有消費借貸關係存在，且截至111年3月22日止，上訴人仍積欠被上訴人141,000元未清償之事實為真實。４、上訴人復抗辯已清償部分欠款乙情，並提出兩造間之偵卷對話內容及匯款資料（見本院卷第113頁）為證，依系爭偵查卷中所附兩造間之LINE對話內容顯示，上訴人已分別於111 年4月12日匯款4,985元、111年5月12日匯款5,000元、111年 7月12日匯款2,000元、111年8月13日匯款3,000元、111年9 月14日匯款3,000元、111年10月7日匯款6,000元、111年12 月13日匯款6,000元、112年1月17日匯款3,000元，共計匯款 32,985元予被上訴人（見系爭偵查卷第21至26頁），嗣上訴人再於112年2月11日匯款3,000元予被上訴人，又被上訴人就被上訴人前開清償之主張及舉證並未爭執或舉反證推翻，更分別於上訴人每次匯款後計算剩餘欠款金額後回復上訴人，則本院認上訴人前開主張非虛，是扣除被上訴人前開清償之金額後，上訴人應僅剩105,015元（計算式：141,000元-3 2,985元-3,000元＝105,015元）之欠款未清償。四、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付105,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按法定利息即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過前開應予准許部分，未及審酌上訴人前開所為之抗辯及證據，遽為上訴人敗訴之判決，並為准予假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不當，上訴人仍執陳詞，指摘原判決失當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　月　 14　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-14

TCDV-113-簡上-554-20250214-1