Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：水泡

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第6號 原 告 曾虹甄 訴訟代理人 楊紹翊律師 被 告 晶緻美學診所 法定代理人 蔡俊堅 被 告 楊白駒 共 同 訴訟代理人 謝時峰律師 葉慶元律師 上 一 人 複 代理 人 關治維律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告楊白駒應給付原告新臺幣32,530元，及自民國111年12 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告晶緻美學診所應給付原告新臺幣32,530元，及自民國11 1年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付 範圍內免給付義務。　　 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造各按附表所示比例及方式負擔。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣32,530 元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告晶緻美學診所（下稱被告診所）係合夥組織，合夥人有 被告楊白駒（下稱被告醫師）及訴外人蔡俊堅，並以蔡俊堅 為負責醫師，對外代表被告診所等情，業據被告提出醫事查 詢系統資料、扣繳單位設立（變更）登記申請書等件為證（ 見本院卷卷一第255-257頁、第431頁），是被告診所有當事 人能力，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴：⒈依民法第224條、第227條第2 項、227條之1、第184條第1項前段、第188條第1項及第195 條第1項規定，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）483,264元 （含治療費用150,000元、交通費19,060元、時間耗費損失8 ,760元、手術費用55,444元及精神慰撫金250,000元）；⒉依 民法第18條第1項規定，請求禁止被告於網路上或公開場所 使用或張貼所持有之原告肖像照片及治療資料，並應刪除、 銷毀所持有之原告肖像照片。嗣於民國112年5月8日以民事 補充理由一狀（見本院卷卷一第393-397頁）就第⒉項請求部 分，追加個人資料保護法（下稱個資法）第11條第3項、第1 9條第2項規定等請求權基礎，並於本院112年6月29日言詞辯 論期日確認此項請求之照片係指原證9（即本院卷二第59-12 9頁）原告事後自行拍攝，並以LINE傳送給被告診所員工之3 6張照片，不再主張被告楊白駒於醫療過程中所拍攝之被證1 4照片（即本院卷一第439-441頁）（見本院卷二第139頁） ，被告雖不同意原告所為訴之追加（見本院卷卷二第140頁 ），惟原告上開所為訴之追加，與前揭規定相符，應予准許 。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告於111年3月21日至被告診所求診，由被告醫師為其施作 鳳凰電波手術（下稱系爭手術）。手術前，被告醫師於準備 施作部位塗抹及施打麻醉藥品後，原告發現麻醉部位有發熱 及紅腫之情形，向被告醫師反應，被告醫師表示無異常可正 常進行系爭手術，未告知於此情形下繼續接受手術可能發生 之結果，即繼續完成系爭手術施作。手術結束後，施作部位 發熱及紅腫情形更加嚴重，有腫大情形（下稱系爭傷害）。 原告於111年3月22日、25日、同年4月1日、8日及同年5月2 日共5次回診，施作部位依然紅腫，且明顯有色素沉澱，被 告醫師仍稱無問題。但原告於111年3月22日、111年5月2日 至訴外人羅綺皮膚科診所（下稱羅綺診所）由許文重醫師治 療時，經其診斷為臉部Ⅰ至Ⅱ度灼傷、臉部受傷發炎後色素沉 澱及紅色受傷後痕跡，且無法回復，爰依民法第224條、第2 27條第2項、227條之1、第184條第1項前段、第188條第1項 及第195條第1項等規定，請求被告連帶賠償483,264元（含 治療費用150,000元、交通費19,060元、時間耗費損失8,760 元、手術費用55,444元及精神慰撫金250,000元）。 　㈡原告未同意被告得於治療外使用原告事後自行拍攝，並以LIN E傳送給被告員工之36張照片（即原證9），爰依民法第18條 第1項前段、後段、個資法第11條第3項、第19條第2項規定 ，請求禁止被告於網路上或公開場所使用或張貼所持有之原 告肖像照片及治療資料，並應刪除、銷毀所持有之原告肖像 照片。 　㈢聲明：⒈被告應連帶給付原告483,264元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告不 得於網路上或公開場所使用或張貼所持有之原告肖像照片及 治療資料，並應刪除、銷毀其所持有之原告肖像照片。⒊原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告於111年3月7日曾至被告診所諮詢，始於111年3月21日至 被告診所施作系爭手術，被告亦有再次告知療程與可能副作 用，並於療程前拍攝照片，經原告同意施作包含額頭、顴骨 、臉頰、下巴、脖子等部位，實難想像被告醫師未於諮詢時 及施作療程前詳細告知原告相關療程症狀與副作用。被告使 用之麻醉藥劑含Lidocaine成分，本即可能有皮膚紅腫、灼 熱、過敏之正常反應；且原告於111年3月21日施作療程期間 表示臉部不適，被告醫師已親自診斷，並依其專業判斷說明 為原告皮膚敏感所生之正常反應，並取得原告理解與同意完 成後續療程，被告醫師亦於病歷記載原告臉部狀況「局部輕 微紅腫、無傷口、水泡」，及於術後告知注意事項，更依原 告身體反應於病歷記載「以後有治療不上麻藥」等，及開立 過敏及避免水泡產生之藥物予原告，被告已盡告知義務，且 均依臨床專業判斷，循醫療常規施作。縱後因體質狀況，產 生紅腫等正常療程反應，被告亦已無償提供5次回診診療護 理服務；原告不僅無不良反應，膚質更顯著改善，被告無任 何醫療疏失可言。況原告術後恢復迅速且無疤痕，原告於11 1年4月7日正常出遊生活，並高調展示經被告提供美容療程 後之容貌，毫無其主張之顏面受損或身心重大創傷情事。再 ，縱被告應負損害賠償之責，然治療費用150,000元請求部 分，原告僅以原證4病歷為依據，未提出相關單據，及說明 該等費用為必要費用之理由；交通費用19,060元，原告未提 出交通費用單據；時間耗費損失8,760元，更未見原告就其 主張之金額為任何說明及舉證；手術費用55,444元，縱療程 未達成預期效果，仍為被告得依法請求之醫療費用；至原告 之精神慰撫金請求，因本件手術相當成功，縱有色素沉澱等 問題，難認與被告行為有因果關係，更可能是正常老化或其 他原因導致，亦相當輕微；況原告多次公開發文出遊照片， 未見原告有身心受創情況存在，其更於本件訴訟期間刪除該 等出遊照片，益證其自知所言與事實不符，原告據此請求高 額精神慰撫金，實屬無理。 　㈡原告以LINE傳送給被告診所員工之36張照片（即原證9），被 告並未保存，無從刪除或銷毀。況上述照片係原告自行提出 予被告，且本件治療及紛爭解決目的尚未消失，如逕予刪除 ，將使兩造間法律關係不明確，損害當事人利益，自有不能 刪除之正當理由；而原告亦無個資法第19條第1項第7款但書 之更值得保護之重大利益，自不得依個資法第11條第3項第1 9條第2項規定請求。再者，被告從未有欲於或實際已於網路 上或公開場所使用或張貼該等照片與資料之意圖與行為，故 原告依民法第18條而為本件請求，於法無據。 　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、本院判斷： 　聲明第1項請求損害賠償部分： 　　原告主張其為使自己皮膚可以維持更好之狀況，於111年3月 21日至被告診所求診，由被告醫師為其施作系爭手術，因被 告醫師之醫療疏失，致其受有系爭傷害，爰依民法第224條 、第227條第2項、227條之1、第184條第1項前段、第188條 第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償483,264元等 語，惟為被告否認，並執上詞置辯。是本件所應審究者為： ㈠原告請求被告連帶負損害賠償責任是否有理?㈡如是，原告 得請求賠償之金額若干?經查： 　㈠原告請求被告負連帶損害賠償責任是否有理? 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按醫療業務之施行， 應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損 害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合 理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任，醫療法第 82條第1項、第2項定有明文。前揭第2項規定係於107年1月2 4日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之 主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量 醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有 不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修 正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務 且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使 醫事人員之醫療疏失責任合理化。 　⒉經查： 　⑴本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就被告 醫師為原告實施系爭手術之醫療作為是否符合醫療常規為鑑 定，經鑑定意見為：①鳳凰電波治療期間，若未施行舒眠麻 醉，病人可透過即時的熱感回饋給醫師，由醫師即時評估病 人狀態，給予最適合的能量等級。部分病人於治療後，皮膚 會產生暫時性的輕微紅腫，通常會於24小時內消退，療程後 需多注意保濕及加強防曬。部分病人因痛感較低，醫師會塗 抹麻膏於皮膚表面，以減緩療程中之不適感。塗抹後至開始 進行療程前，若病人產生局部發紅，可能是對麻膏的過敏反 應，若是療程進行中產生局部發紅，則是療程產生暫時性反 應。術中皮膚局部發紅時，通常可以物理方法減緩不適（如 冰敷）或先暫停療程評估後，再決定停止療程或續行療程。 被告醫師若於臨床評估得續行療程，而繼續施作電波療程， 符合醫療常規。②依112年一篇系統性回顧文獻報告，術後光 敏感或長期發紅，約有2%發生率，屬於副作用。依羅綺皮膚 科診所病歷紀錄，許醫師記載病人臉部有局部紅熱腫及散布 一些較大水泡，疑為燒燙傷；而111年5月2日之病歷紀錄記 載臉部因燒燙傷之續發性發炎產生色素沈著，上開二項，則 非屬副作用。任何雷射療程均有其物理原理及適應症，故療 程結束後均應多注意保濕及加強防曬。③醫師執行美容醫學 手術或處置，除應向病人說明療程，且依衛生福利部公告之 「美容醫學手術或處置同意書」提供病人審閱後簽署外，藥 品之處方給藥紀錄、對病人反應之觀察、評估及處置紀錄等 ，亦應記載於病歷。依被告診所病歷紀錄，被告醫師於111 年3月21日病歷中僅記載電波能量及發數，且病人先前曾進 行多次、多種侵入性及非侵入性皮膚治療及注射，因此，病 人局部發熱紅腫等不適症狀，與施作鳳凰電波療程間，尚難 以判斷有無關聯。惟依文獻報告或醫療教科書（參考資料2 、3）未有提及蟹足腫病史、先前接受電波或音波治療者及 疤痕體質等情形，不可接受治療（contraindicaiton）。④ 因卷附病歷紀錄，並無記載被告醫師療程過程、手術說明書 （同意書）、麻醉藥品之處方、當日療程結束前對病人反應 之觀察、評估與處置等紀錄，尚難以判斷病人是否有塗抹或 注射麻醉藥及是否係因麻醉藥物所導致局部發紅現象。承上 開鑑定意見①之說明，因進行電波療程時，部分病人於治療 後皮膚會產生暫時性的輕微紅腫，因此，被告醫師可依臨床 評估得續行電波療程。⑤依被告診所提供照片影像，該燒燙 傷深度為二度，得經使用治療燒燙傷用藥物治療後，有回復 可能性，此有衛生福利部113年10月9日書函及所檢附之醫審 會第0000000號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第255-303頁） 。 　⑵查，原告主張於術前，被告醫師在準備施作部位塗抹及施打 麻醉藥品後，因感到麻醉部位有發熱及紅腫之情形，向被告 醫師反應，被告醫師未告知於此情形下繼續接受手術可能發 生之結果，即繼續完成系爭手術施作，以及於手術結束後， 施作部位仍有發熱及紅腫，並持續數日之情形等語，提出原 告與許重文醫師對話紀錄、羅綺皮膚科診斷證明書、病歷（ 見北司醫調卷第25-31頁、本院卷一第377-381頁）、原告與 被告診所員工間之LINE對話紀錄暨當時所傳送之自拍照片（ 見本院卷二第11-129頁）為證，並有被告診所病歷紀錄（見 本院卷一第451-459頁）在卷可稽，被告不爭執原告於塗抹 及施打麻醉藥品後，曾向其反應施作部位有發熱及紅腫之情 形（見本院卷一第36頁），則依前揭鑑定意見①，被告醫師 應以物理方法減緩不適（如冰敷），或先暫停療程評估後， 再決定停止療程或續行療程，方符醫療常規。然被告診所所 留存之原告病歷紀錄中（見本院卷一第451-459頁），並無 任何記載被告醫師療程過程、手術說明書（同意書）、麻醉 藥品之處方、對病人反應之觀察、評估與處置等紀錄，且原 告術後臉部出現非屬副作用之紅腫長達數日不退，甚至產生 色素沈著情形，揆諸前揭鑑定意見，被告醫師為原告施作系 爭手術之醫療作為，難認符合醫療常規。 　⑶至被告雖抗辯被告醫師當下有親自診斷，並依其專業判斷說 明上述發熱、紅腫等現象，為原告皮膚敏感所生之正常反應 ，並取得原告理解與同意完成後續療程等語。惟依醫療法第 67條第1項、第2項第1款、第2款、第68條規定，被告醫師為 病歷之製作義務人，被告診所亦有督導被告醫師製作病歷及 保存病歷之義務；反之，原告對於病歷之記載，並無任何置 喙之餘地。茲被告診所內現所留存之原告病歷紀錄中，既無 被告答辯所指之任何紀錄，被告復未能提出其他積極之證據 證明確有該情，則被告前揭所辯各節，即乏所據，難予採信 。 　⑷從而，原告主張被告醫師施作系爭手術之醫療作為，有不符 合醫療常規，而有過失等語，應屬可採。又原告所受系爭傷 害與被告醫師所實施之系爭手術間，有相當因果關係，則原 告依民法第184條第1項前段規定，請求被告醫師負損害賠償 責任，自屬有據。 　⒊原告依民法第188條第1項規定，請求被告診所與被告醫師負 連帶賠償責任，是否有理? 　⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。然民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必 以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號裁判意旨 參照）。又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利。因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償； 債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法 第227條、227條之1亦有明文。再所謂不真正連帶債務係指 數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各 負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同 免其責任之債務。 　⑵被告抗辯被告診所為合夥組織，合夥人有被告醫師及其法定 代理人蔡俊堅等節，業如前述，原告既未予爭執，自堪認屬 實。則被告診所與被告醫師間並不具僱傭關係，被告醫師自 非屬民法第188條第1項所定之受僱人，當無該規定之適用， 故被告診所無依民法第188條第1項本文規定與被告醫師負連 帶賠償責任之餘地。　 　⑶惟本件原告至被告診所求診，而與被告診所間成立醫療契約 關係，原告可獨立請求被告診所履行契約義務，以完全滿足 給付之利益。又原告主張其係為使自己皮膚可以維持更好之 狀況，並非因其臉部皮膚有何疾病，而至被告診所求診等語 ，被告未予爭執，堪認屬實，則藉由系爭手術之實施，以使 原告之臉部皮膚可以有更好狀況，為原告與被告診所成立醫 療契約之契約目的至明。茲因被告診所指派被告醫師執行醫 療契約所生之醫療服務，有前述未盡義務，並致原告受有系 爭傷害之情形，則原告主張被告診所有不完全給付之債務不 履行責任，而依民法第227條第2項、第227條之1不完全給付 規定請求被告診所損害賠償，應屬正當。惟被告診所及被告 醫師各係本於前述之原因，而對原告各負全部給付之義務， 應僅屬不真正連帶債務關係，是原告請求被告2人應負連帶 損害賠償責任，即難認有據。 　㈡原告得請求賠償之金額若干?　 　　原告主張其所受系爭傷害係無可回復，得請求被告賠償治療 費用150,000元、交通費19,060元、時間耗費損失8,760元、 手術費用55,444元及精神慰撫金250,000元，合計483,264元 等節，為被告否認，並執上詞置辯。經查，依據醫審會前揭 鑑定意見，原告所受系爭傷害經使用治療燒燙傷用藥物治療 後，有回復可能性，是原告主張其所受傷害係不可回復之等 語，尚屬無據。至原告之各項請求是否有理，分論如下： 　⒈治療費用150,000元部分： 　　原告並未提出任何證據證明其確實有額外支出所主張之醫療 費之證據，空言主張，自難認有據。 　⒉交通費19,060元、時間耗費損失8,760元部分： 　　原告主張其為治療系爭傷害，而額外接受被告診所5次、羅 綺皮膚科診所5次、每次3小時之治療；以其月薪70,000元即 時薪292元計算，共計損失8,760元，並支出19,060元交通費 等語，雖為被告全部否認，然： 　⑴被告抗辯其因原告回診時表示臉部有紅腫，而於111年3月22 日、25日、同年4月1日、8日及同年5月2日共5次為原告無償 診療等節（見本院卷一第38頁），原告亦無爭執（見本院卷 一第447頁），堪認原告主張其為治療系爭傷害，而額外接 受被告診所5次治療等語屬實。又原告係居住在桃園市桃園 區，被告診所則位於臺北市中山區，交通來回加上診療時間 ，原告主張每次須額外耗費3小時等語，尚屬合理。 　⑵原告雖未能提出其月薪為70,000元及交通費支出之證據，但 ： 　①依原告提出之111年度綜合所得稅電子結算申報收據聯（見外 放個資卷），原告該年度之薪資所得為109萬餘元，堪認其 主張月薪有70,000元等語，非無所據。則原告主張其受有時 間耗費損失4,380元（1、70,000元÷240時=292元/時，元以 下四捨五入。2、292元×5次×3時），應予准許。 　②至車資部分，原告確實因被告醫師之醫療疏失而受有額外接 受治療必要，業經審認如前。而按當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明有顯有重大因難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有 明定。本件原告主張自其住處前往被告診所單程之計程車費 約為815元至1,060元等節，提出55688手機APP試算乘車費用 截圖為證（見北司醫調卷第33頁），則原告主張其前往被告 診所就醫，每趟次所須之交通費用至少815元，應屬有據。 基此計算，原告請求被告給付交通費8,150元（815元×5次×2 ）部分，應予准許。 　⑶至原告另主張於111年5月23日、6月14日、7月5日、7月22日 、8月22日亦有至羅綺皮膚科診所接受治療等語，然被告則 抗辯原告於111年4月7日已正常出遊生活，並高調展示經被 告提供美容療程後之容貌，毫無其主張之顏面受損或身心重 大創傷情事等語，並提出照片截圖為證（見本院卷一第269- 274頁）。查，上揭照片中原告臉部皮膚光潔無瑕，已無其 先前照片（即原證9）中所顯現之紅腫情形，原告既不爭執 各該照片為其當時之照片，自堪認被告前揭所辯可採，則原 告至遲於111年4月7日貼文前應已完全康復，自無再為其他 治療之必要，故其於111年5月23日、6月14日、7月5日、7月 22日、8月22日至羅綺皮膚科診所接受診療，難認與系爭傷 害相關。從而，原告另請求5次至羅綺皮膚科診療而花費之 時間損失及交通費用，自均屬無據，不應准許。 　⒊手術費用55,444元部分： 　　此費用係原告至被告診所求診，與被告診所合意之治療費用 ，為兩造所不爭執，故於雙方間之醫療契約無依法法解除之 情形下，該費用係屬被告診所依法得請求並受領之費用，原 告尚無從依侵權行為或債務不履行等法律關係請求退還。 　⒋精神慰撫金250,000元部分： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定 有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分 、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨 參照）。 　⑵本院審酌原告自陳從事空服員服務工作（見北司醫調卷第15 頁），其於111年間總所得逾100萬元，有111年度綜合所得 稅申報收執聯可稽（見外放個資卷）；另依稅務財產資料（ 外放個資卷）其名下尚有其他不動產及股票等資產。至被告 醫師為執業醫師，並為被告診所之合夥人；被告診所以診療 為業務，暨被告於原告表示臉部有紅腫不退情形後，已主動 自111年3月22日起連續5次無償為原告診療，並最遲於111年 4月7日前即使原告恢復至臉部皮膚光潔無瑕之程度，原告精 神上痛苦程度非鉅等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損 害20,000元已屬適當。至逾上開部分之請求，實屬過高，不 應准許。 　㈢綜上，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、第227條第2項、第227條之1規定請求被告醫師、被告診所 ，賠償時間其耗費損失4,380元、交通費8,150元、精神慰撫 金20,000元，合計32,530元，併於債務人中一人為給付，他 債務人即同免其責任之債務部分，核屬有據，應予准許。至 逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。而查，就請求賠償32,530元部分，被告 迄今未給付，自應負遲延責任，則原告併請求被告自起訴狀 繕本送達翌日即111年12月22日（見北司醫調卷第61、63頁 ）起至清償日，按週年利率5%計算之利息，應予准許。 　聲明第2項請求禁止使用原證9照片等部分： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。又按「個 人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事 人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。但因執行職 務或業務所必須或經當事人書面同意者，不在此限。」、「 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁 止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪 除、停止處理或利用該個人資料。」個資法第11條第3項、 第19條第2項亦有明定。 　㈡查，原證9照片係原告事後自行拍攝，並以LINE通訊軟體傳送 予被告診所員工等節，為原告所是認（見本院卷二第7頁） ，並有原告提出之對話紀錄為證（見本院卷二第17-57頁） 。是被告抗辯其並未蒐集、保存、處理原證9之原告照片等 語，堪認有據。又原告復自承不清楚被告有無使用各該照片 等語（見本院卷一第346頁），復未提出任何證據證明被告 有使用其照片之情形，卷內亦無任何證據足證被告有欲於或 實際已於網路上或公開場所使用或張貼該等照片之意圖與行 為，則原告依民法第18條第1項前段、後段、個資法第11條 第3項、第19條第2項規定而為本件請求，自乏所據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第227條第2項、第227條之1、第195條第1項前段規定， 請求：㈠被告醫賠償32,530元（含時間耗費損失4,380元、交 通費8,150元、精神慰撫金20,000元），及自111年12月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告診所賠償3 2,530元，及自111年12月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢前二項所命給付，如任一被告已為給付全部 或一部者，其餘被告就給付範圍內，免給付之義務，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，職權宣告假執行；原告聲請供擔保部分，不另予 審酌。另併依被告聲請宣告被告於供相當之擔保後，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併 予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄 附表（訴訟費用負擔比例）： 當事人 財產權請求部分（第1項聲明） 非因財產權請求部分（第2項聲明） 原告負擔 93% 100% 被告連帶負擔 7% 0%

2024-12-19

TPDV-112-醫-6-20241219-2

重訴
臺灣臺中地方法院

殺人等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度重訴字第902號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭明光 選任辯護人 宋易軒律師（法扶律師） 梁家昊律師（法扶律師） 劉繼蔚律師（法扶律師） 被 告 莊麗卿 選任辯護人 周復興律師 訴訟參與人 鄧凱勻（被害人廖美英家屬） 陳彥君（被害人張雅君家屬） 蘇品倢（被害人許素卿家屬） 袁台生 年籍住所資料詳卷 上四人共同代理人 楊宇倢律師 訴訟參與人 林詩婷（被害人廖美英家屬） 林恩萱（被害人廖美英家屬） 上二人共同代理人 姜林青吟律師 上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 24號、111年度偵字第10489號）及移送併辦（111年度偵字第274 40號、111年度偵字第32865號、113年度偵字第24299號），本院 判決如下： 　　主　文 辛○○犯非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣 案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又犯阻塞集合住宅逃生通道致人於死罪 ，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑柒年。 未○○犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案打火機壹只沒 收。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式 ，施以監護參年。 　　事　實 一、辛○○明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟 仍基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國110年10月6 日12時49分許，在其位於臺中市○區○○街00號（下稱甲屋） 之住處門口，向從事裝潢拆除工作之酉○○（另經檢察官為緩 起訴處分）聲稱可以提供住處旁之臺中市○區○○段○○段00000 0000地號空地（所有權人為彰化縣政府，承租人為陳世忠， 下稱乙地）供其棄置廢棄物。酉○○亦明知未領有廢棄物清除 、處理許可證，不得為廢棄物清除、處理之行為，竟仍於支 付新臺幣（下同）500元之代價予辛○○後，即基於未領有廢 棄物清除、處理許可文件而非法從事廢棄物清除、處理之犯 意，於同日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車， 搭載其不知情之員工廖啟弘及林芷溎（均經檢察官另為不起 訴處分），裝載臺中市北區尊賢街水利大樓2樓裝潢工地產 生、核屬一般事業廢棄物之廢木板、廢矽酸鈣板等營建混合 物1車，前往乙地棄置。嗣因乙地承租人陳世忠發覺乙地遭 人棄置廢棄物，向臺中市政府環境保護局提出檢舉，經臺中 市政府環境保護局前往稽查，而悉上情。 二、辛○○於101年10月22日購入原為8層樓之甲屋後，先將甲屋頂 樓加蓋至9樓（甲屋未編4樓樓號，故實際是8層樓，以下為 敘述方便，均以甲屋1至9樓稱之），並分隔成43間房間，除 1、2樓之房間留作自用外，其餘41間套房以每月6000元至80 00元(以上均含水電費1000元)不等之價格出租予他人(案發 當時實際已出租10間套房)。詎辛○○明知甲屋係集合住宅， 甲屋之樓梯、走廊等逃生通道，為供意外災變逃生之用，應 注意隨時保持暢通，而其係甲屋之房東，明知甲屋有諸多房 客，應防止逃生通道阻塞導致妨礙他人逃生之危險發生，且 依其智識程度及社會閱歷並無不能注意之情事，然因辛○○另 從事資源回收工作，竟在甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊等處均 堆放二手衣物、書報雜誌、床墊、家具及資源回收等易燃物 品，致阻塞甲屋之逃生通道，甲屋承租人均只能透過電梯進 出，使其等在發生火災等災變時，無法經由樓梯、走廊等逃 生通道避難，致生危險於甲屋承租人之生命、身體之安全。 三、未○○於111年2月15日，以每月6000元租金、押金6000元之價 格向辛○○承租甲屋906室。惟入住後，因未○○遲至2月25日僅 交給辛○○3000元租金，其餘押租金均遲交，又因門鎖損壞、 熱水放任自流、未○○飼養之寵物羊隨地便溺及羊騷味甚重等 問題，屢次與辛○○發生爭吵，未○○因而懷恨在心。於111年3 月6日9時許，辛○○要求未○○立刻搬離甲屋906室，致未○○心 生不滿，明知甲屋為現供人使用之集合住宅，亦知悉以打火 機點燃放置在甲屋2樓電梯口裝盛回收物之黑色塑膠袋（內 有辛○○撿拾之資源回收物等易燃物），極有可能引發火勢延 燒屋內樓梯、走廊辛○○所堆放之二手衣物、書報雜誌、床墊 、家具及資源回收等易燃物品，進而燒燬該棟建築物，雖未 ○○有中度智能障礙，惟其係國中畢業，且獨自在社會生活及 工作多年，有相當生活經驗及事理判斷能力，故其主觀上亦 能預見引燃火勢後產生之濃煙、高溫，極可能導致甲屋內之 住戶不及逃生，造成燒灼或窒息死亡結果，又未○○固無害人 傷亡之直接故意，惟仍基於縱使燒燬現供人使用住宅並導致 屋內人員發生死亡或受傷之結果，亦不違背其本意之犯意， 於同日16時25分許，先搭乘電梯至甲屋2樓，然後以其所有 隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在2樓電梯口裝盛回收物之 黑色塑膠袋，見該塑膠袋已開始燒熔並冒出煙霧後，再徒步 走出甲屋至全家超商臺中新興中店（址設：臺中市○區○○路0 0號）購物，隨即於同日時30分許步行回甲屋。惟此時未○○ 所點燃之黑色塑膠袋除已起火燃燒外，並延燒至一旁辛○○堆 放在走廊及樓梯間之二手衣物、書報雜誌等易燃物品，因該 處走道、樓梯間堆置大量易燃雜物，且樓梯間為建物各樓層 間之垂直通道，故而濃煙及火焰迅速向上竄燒，造成302室 住戶己○○受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷 、雙手多處擦傷、左手撕裂傷共縫合16針、腹部皮膚擦傷30 公分、右腳跟骨骨裂之傷害；同住302室之巳○○受有火場濃 煙吸入、一氧化碳中毒、右耳部皮膚灼傷、右手右膝右小腿 多處擦傷、右手背灼傷、右手掌撕裂傷共縫合6針、左手指 皮膚灼傷水泡之傷害；當日302室之訪客庚○○因走廊及樓梯 無法逃生，打破鐵窗上方之採光罩，等待救援，嗣因濃煙過 大，失足自陽台墜落，受有頭部外傷、腦部出血、腰椎粉碎 性骨折、左腳踝骨折、胸腔肋骨斷裂，並導致下肢乏力併垂 足，大小便功能失禁，日常生活中重度依賴無法自理之重傷 害；707室之癸○○受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症 之傷害、同住707室之丙○○受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼 吸道炎症、肌肉拉傷之傷害。另甲屋住戶廖美英（住3樓） 、廖哲毅(住5樓)、葉銘祥(住6樓)、陳國鑫及許素卿(均住7 樓)、張雅君(住8樓)等6人，均因通道阻塞而不及逃生，因 而受有休克併呼吸衰竭、火場氣體傷害及熱傷害，均不治死 亡。甲屋亦因劇烈火勢，多處水泥柱體剝落，鋼筋外露，裝 潢燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅之效能。而未○○前 開縱火行為，引發之火勢並延燒至隔鄰臺中市○區○○街00號 （下稱乙屋）乙○○所有之5樓之1、5樓之2、6樓之1、6樓之2 、7樓之1、7樓之2、8樓之走道及牆壁均受燒燻黑、電器燒 燬、9樓之鐵皮屋燒毀，且水泥柱體剝落，鋼筋外露，裝潢 燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅之效能。另導致王衍 源所有乙屋4樓之2房間之客廳、房間牆壁受燒燻黑、電器燒 燬、戊○○所有乙屋3樓之3客廳、房間牆壁及走道受燒燻黑、 家具電器燒燬。 四、嗣經臺中市政府消防局派員至甲屋及乙屋進行灌救，並將死 傷者送醫，經員警循線追查，於翌日（7日）分別拘提未○○ 及辛○○到案，並扣得未○○所有供縱火所用之打火機1只，始 悉上情。 五、案經癸○○、丙○○、巳○○、己○○、庚○○、許素卿之女戌○○、廖 哲毅之弟卯○○、廖美英之姐辰○○、葉銘祥之弟寅○○、張雅君 之女子○○、乙○○、王衍源、戊○○、辛○○（對未○○）告訴暨臺 中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑 事訴訟法施行法第7條之19規定：「中華民國112年12月1日 修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項 、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公布日施 行(第1項)。中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除 本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事 訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影 響(第2項)」。可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關 鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生 效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 查此部分修正條文係經總統於112年12月15日公布，自000年 0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之機關鑑定及其 證據能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新法生 效施行前之機關鑑定書面報告，只要符合刑事訴訟法第208 條、第206條第1項規定之形式要件，即得為證據。查本院囑 託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）於112年6月26 日完成之被告未○○精神鑑定報告，係於113年5月15日前完成 之機關鑑定，仍應適用修正前刑事訴訟法第208條之規定， 屬刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律規定」得為證據者， 自具有證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。除上開外，檢察官、被告 2人及其等辯護人均未對證據能力有所爭執，供述證據部分 視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況， 並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調 查程序並認為適當，而有證據能力。 三、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於 審理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均 得作為證據。 貳、認定事實之依據 一、事實一部分 　㈠訊據被告辛○○矢口否認有向酉○○收取500元代價，而同意提供 甲屋旁之臺中市○區○○段○○段000000000地號空地，供酉○○棄 置廢棄物等情，辯稱：「我沒有把乙地提供給酉○○放置廢棄 物，也沒有收酉○○500元，我不認識酉○○，我沒有看過他， 也沒有跟他講過話。有人指使酉○○來害我，這件事跟我一點 關係都沒有。乙地不是我的地，我聽人家講是彰化縣政府的 地，乙地在我93號大樓的旁邊」等語。其辯護人為辛○○辯稱 ：證人酉○○所述不實，辛○○並未承諾讓酉○○放置廢棄物等語 。經查： 　①從事裝潢拆除工作之酉○○於110年10月6日13時25分許，駕駛 車牌號碼000-0000號小貨車，搭載其不知情之員工廖啟弘及 林芷溎，裝載臺中市北區尊賢街水利大樓2樓裝潢工地產生 、核屬一般事業廢棄物之廢木板、廢矽酸鈣板等營建混合物 1車，前往乙地棄置一節，業據酉○○自警偵訊及本院審理時 均為相同之陳述，酉○○於112年2月22日審理中以證人身分到 庭結證稱：「（檢察官問：你是否有在110年10月6日早上10 時至12時間前往臺中市○區○○街00號旁邊的空地，開著車子 載著裝潢的廢棄物倒置在該處？）是。（檢察官問：可否敘 述那天的過程，為何跑到那裡倒？）聽到業者說莊小姐那邊 可以放廢棄物。（檢察官問：是否在庭的被告辛○○？）是。 （檢察官問：為何會找到她？）因為外面的人都在傳說，我 才去找她的。（檢察官問：是否當天？）是。（檢察官問： 請敘述你和被告接洽的過程？）當天過去問她是否可以，她 說可以，我就有拿錢給她，她就叫我放在那裡。（檢察官問 ：你是否直接把廢棄物載過去？）沒有，塞完錢才把廢棄物 載過去。（檢察官問：所以你有先過去跟被告確認可以把東 西放到那邊？）是。（檢察官問：費用如何談？）費用是我 自己塞的，她說費用500元。（檢察官問：被告有跟你說費 用500元，還是這個費用是你提出的？）被告提出的。交完 錢，被告叫我放在哪個地點。（檢察官問：是否放在你們放 的空地？）是。然後就出事了。（檢察官問：談妥之後，你 是否就請工人載過去？）是。（檢察官問：你有無過去？） 有。（檢察官問：你過去時，有無再跟被告接觸？）確認， 她還有整理旁邊讓我們放。（檢察官問：【請提示貴院卷三 111年12月30日勘驗筆錄擷圖】照片裡面出現一台貨車，是 否你當天開過去的？）是，當天跟朋友借的。（檢察官問： 請看第一張擷圖有用紅筆畫起來的人是否當初和你接洽的人 ？）太模糊了，看不清楚。（檢察官問：請看第二張、第三 張、第四張擷圖為何？）看不清楚，太模糊了，好像是她在 那邊整理位置讓我們停車。（檢察官問：你和黑衣服的女子 做什麼？）她說放那裡，她就整理位置讓我們的車子可以進 去，不會阻擋到馬路，沒有放在馬路上。（檢察官問：是否 這名女子同意讓你們把東西放在那邊？）是。（辯護人問： 剛才檢察官問你們交涉的過程時，你有講「她說不要錢，是 我塞給她的」，你有無講這句話？情況到底為何？）過去就 說500元，我怎麼知道，現在叫我想，怎麼想得起來。（辯 護人問：你本來講說「她不要，是我塞給她的」，你有無講 這句話？）有塞錢給她。（辯護人問：為什麼是用塞的？） 她有說「隨便」，看你要不要給她。（辯護人問：你在案發 的當天，也就是110年10月6日下午，是否警察就叫你去大誠 派出所作筆錄？）是，當場就過去了。（辯護人問：你所述 是否實在？）是。（辯護人問：（請提示111偵字324卷第19 頁）倒數第六個問，當初員警有問你「你因何事前往該址？ 請詳述發生經過。」，你的回答「因為我平常都是在做裝潢 拆除的粗工，因為平常都要傾倒工地的廢棄物，所以有聽說 中區這邊有一個在收回收物的女人，所以我就想說從這中間 有利可圖」，你說「聽說有這麼一個在收回收物的，中間有 利可圖」，這句話的意思為何？）我們做粗工的人就是將東 西拆除，業主也是要給我們錢，我們也要將廢棄物清除掉， 中間一定有利頭，一些業主都說中區有在收，這樣我們是不 是就可以賺價差。（辯護人問：你如何知道要去哪裡找她？ ）我們那裡一些業主、很多朋友說那裡有廢棄物堆置，可以 去問她可不可以讓我們放，她就會把它處理掉。（辯護人問 ：所以你是否聽人家說，你去該地址找的？）是。（辯護人 問：你在什麼時間點，拿500元給被告辛○○？）第二次。第 一次騎摩托車沒有找到人。第二次是騎摩托車遇到人，跟她 聊好了，她說放的地點，我才回去開車，錢也已經給她了。 （辯護人問：剛剛你的陳述是你有拿500元給被告辛○○之外 ，你有無證據可以證明確實有拿錢給她？）你看這種東西有 收據嗎。（後稱）沒有。（檢察官問：在本案案發之前，你 有無見過被告辛○○？）沒有。（檢察官問：你和被告之間有 無其他的金錢往來或恩怨關係？）沒有。（辯護人問：你當 初要去倒這些木材，你跟被告辛○○在談的時候，有無告訴她 要倒多少的東西？）一車而已。3噸半的貨車，木材的東西 要如何說多少。（辯護人問：所以你並沒有告訴被告要倒多 少東西？）是。（辯護人問：500元是如何算出來的？）就 算車，一車這樣過來。平常一車是秤重量的，因為平常我們 都在烏日那邊倒的，是秤重的，那天是比較簡單，沒有多少 ，只是有一些而已，不是很多，那時候我有清掉。（辯護人 問：平常如果是這樣子的車，載重量到別的地方去倒要多少 錢？）3、4000元。（辯護人問：後來出事之後，你找人來 清除，花了多少錢？）花了5、6000元。（受命法官問：你 車子要倒的位置是否被告辛○○跟你指的位置？）是，不然我 們怎麼知道要倒那裡。（受命法官問：被告有無說那個位置 是誰的？）沒有。（受命法官問：被告是否直接叫你倒在那 個位置？）是」等語（詳本院卷三第191至199頁）。參酌證 人酉○○警偵訊所述及審理之證述均相符合，且就如何獲知可 找辛○○處理廢棄物，及詢問被告辛○○之過程均能鉅細靡遺陳 述，再參以證人酉○○與辛○○原本素不相識，亦無嫌隙，當無 誣告之可能，故證人酉○○之證詞自有相當之憑信性。 　②而被告辛○○雖自警詢以迄審理均辯稱不認識酉○○，也沒有見 過酉○○等語，然本院於111年12月30日行準備程序時勘驗案 發當日現場監視器影像，內容如下：【（12：47：42-12：4 8：57）一身著黑色無袖上衣、短褲之人（胸前掛著反光亮 亮的東西）自畫面上方騎樓處走出至路邊機車旁，並將其中 一台機車牽往畫面右上方路邊停放後，返身往畫面左方走至 該貨車後方，並與酉○○接觸交談（見附件一編號1-4照片） （12：44：20-12：45：10）酉○○自貨車後方走出，往馬路 方向走，對向馬路有一身著淺色上衣、黑色長褲之女子自畫 面右方往酉○○方向走，並在路邊與酉○○交談後，酉○○走至大 貨車駕駛座打開車門、再關上車門往貨車後方走；該身著淺 色上衣、黑色長褲之人則往畫面右方對向馬路走去，消失在 畫面中】。被告辛○○始當庭供稱：「身著黑色無袖上衣、短 褲之人（胸前掛著反光亮亮的東西）我不知道是誰，這二個 女子我都看不清楚，我也不認識酉○○。沒有出事時哪會知道 那是誰，我只說老闆不要在我門口放東西，我是跟丟東西的 人講，你們要丟東西，但是不要堵住大門口，我家門口都是 機車位，那是我家的出入口，我已經不記得我跟那三個人其 中的誰講這句話，我說丟東西也沒關係，但不要丟到我家門 口，這是我出入的門口，因為前面都是機車格，都堵住了， 我要經過，不要丟到我的人，因為我不敢得罪人，我很客氣 的講」等語（以上均詳本院卷三第19至20頁），益徴證人酉 ○○前述有先詢問過被告辛○○，並得到被告辛○○同意及告知傾 倒廢棄物之地點後，才開車載該批廢棄物到現場棄置等情， 均屬實在。 　③況且本件酉○○傾倒廢棄物之地點在臺中市市區，非人跡罕至 之處，且緊臨被告辛○○所有甲屋旁邊，酉○○若非已得到被告 辛○○之允許，其豈敢光天化日在大街上公然傾倒廢棄物？當 時已知上情之被告辛○○又豈會視而不見，同意他人胡亂傾倒 廢棄物在其住家旁？此外，並有證人酉○○警詢筆錄（111偵3 24號卷第17-23頁）、偵訊筆錄（111偵324號卷第219-223頁 ）、審判筆錄（本院卷三第191-199頁）、證人廖啟弘警詢 筆錄（111偵324號卷第25-31頁）、證人林芷溎警詢筆錄（1 11偵324號卷第33-39頁）及證人陳世忠警詢筆錄（111偵324 號卷第53-57頁）在卷可佐，復有臺中市政府環境保護局110 年11月9日中市環稽字第1100120641號函（110年度他字第84 47號卷第3-4頁）暨所檢送1.環保陳情案件處理管制單（110 年度他字第8447號卷第5頁）2.環境稽查紀錄表及現場稽查 照片⑴110年10月6日（稽查對象酉○○）（同上卷第7-9頁）、 ⑵110年10月6日（稽查對象張家榮）（同上卷第17-18頁）、 ⑶110年10月8日（稽查對象辛○○）（同上卷第19-20頁）、⑷1 10年10月13日（稽查地址臺中市○區○○街00號）（同上卷第2 1-22頁）、⑸110年10月26日（稽查地址臺中市○區○○街00號 ）（同上卷第23頁）3.車輛詳細資料報表（車牌號碼000-00 00號）（同上卷第12頁）4.臺中市○區○○段○○段000000000○0 00000000地號地圖、土地謄本（同上卷第13-16頁）5.監視 錄影畫面翻拍照片（同上卷第24-26頁）6.檢警環查緝環保 犯罪通報資訊系統案件通報表（同上卷第31-33頁）7.臺中 市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書⑴110年 9月30日第00-000-000000號裁處書（受處分人辛○○）（同上 卷第37頁）⑵110年8月26日第00-000-000000號裁處書（受處 分人辛○○）（同上卷第41頁）⑶110年8月3日第00-000-00000 0號裁處書（受處分人辛○○）（同上卷第45頁），及員警職 務報告（111年度偵字第324號第15頁）、現場稽查照片（11 1年度偵字第324號第103-113頁）、陳世忠提出之乙地土地 補償金收入繳款書（111年度偵字第324號第115-119頁）在 卷可憑，故被告辛○○辯稱：不認識酉○○，未同意酉○○傾倒廢 棄物等語，顯係事後卸責之詞，無可採信甚明。 　㈡綜上，證人酉○○所述確屬實情，且核與卷內事證相符，可以 採信，被告辛○○否認犯行乃卸責之詞，無可憑採，被告辛○○ 該部分犯行，事證明確，可以認定。 二、事實二部分 　㈠訊據被告辛○○雖供承其從事資源回收之工作，然矢口否認有 在甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊、陽臺等處均堆放二手衣物、 書報雜誌、床墊、家具及資源回收等易燃物品，阻塞甲屋之 逃生通道之情形，辯稱：「我的東西都放在2至9樓的房間裡 ，沒有放在樓梯、走道，放在樓梯走道的都是房客的東西， 他們是暫時放置的，但是都有保持通道的暢通。我的東西都 擺在沒有出租的空房裡面，我只有出租十間房間。我的東西 都是要出租房間的時候，每一間房間都有電視、冰箱、床、 冷氣、電扇，都是要出租給房客的東西，我沒有放在走道的 。走道上的二手衣物、書報雜誌、床墊、家具及資源回收的 東西都不是我的」等語。其辯護人為被告辛○○辯護稱：「被 告辛○○否認二樓以上的物品是她所有，實際上應該是其他的 房客之前留下來，或要使用的東西，所以與被告阻礙逃生的 要件不符。有無阻礙逃生部分，被告表示在二樓以上的物品 ，有用到的都會放在房間裡面，自陳房間外還有走廊、房間 外的物品，是房客以前留下，是房客堆置的，不是她的，請 庭上調查物品歸屬，還有堆置行為是否被告所為。另關於6 位被害人過世，被告陳述，有些不是因為逃生被阻礙，而是 在他們自己的房間過熱、高溫、毒氣而死亡，請審酌被害人 的死亡結果是否跟阻礙逃生之間是否有因果關係」等語。惟 查： 　①被告辛○○因從事資源回收工作，而在甲屋內外大量堆置廢棄 物，僅計算108年起迄本件案發時止，即為臺中市政府環境 保護局稽查並裁罰35次，罰單金額累計高達20萬1600元乙節 ，有臺中市政府環境保護局111年4月19日中市環衛字第1110 036791號函檢送之甲屋堆置大量廢棄物受行政裁罰清冊、環 保報案中心追蹤清查紀錄單、環境稽查紀錄表、執行違反廢 棄物清理法案件裁處書、稽查違規紀錄照片、陳情案件處理 管制單在卷可稽，足證被告辛○○確有在甲屋堆置廢棄物之習 慣。另被告辛○○在甲屋2樓至9樓之走道、樓梯間均堆置回收 物、垃圾、椅子、床墊、塑膠類、架子、櫃子等易燃物品， 堆積的高度約有130公分，將原本得以2人並肩行走之走廊通 道，堆置物品到只能一次通行1人(通道寬度不足1米)，且要 側身行走，行走困難，樓梯間亦是堆滿雜物。居住於甲屋之 房客均僅能搭乘電梯上下樓，本次火災發生時，走廊及樓梯 間更是堆置大量回收物而難以通行之事實，亦據證人即告訴 人己○○、巳○○、癸○○、丙○○、同案被告未○○等人於警詢或偵 訊中；證人即告訴人庚○○、證人即甲屋鄰居楊焜瑩於警詢中 均證述在卷。 　②且證人己○○復於審理中到庭具結作證，證人己○○證稱：「（ 檢察官問：你先前是否有跟被告辛○○承租過房屋？）有。興 中街93號。本來是住在9樓，後來辛○○叫我搬到3樓。（檢察 官問：3樓的哪一個房間？）廖美英隔壁那間。302房。廖美 英是住301房。（檢察官問：你何時開始住進302房？）本來 是住在9樓，搬到3樓不到20天。110年10月份是住9樓，111 年3月6日前20天才搬到302房。本來是我一個人住，後來巳○ ○因為他換工作，跑來跟我住。（檢察官問：巳○○在案發前 大概住了幾天？）差不多3、4天有，是3月初的時候。發生 火災前幾天過來住的。（檢察官問：承租期間你從3樓外出 ，你要如何下去1樓？）都是坐電梯。（檢察官問：樓梯的 部分呢？）樓梯都堆滿雜物。所以沒有辦法走樓梯。（檢察 官問：你有無曾經是走樓梯的狀況？）完全沒有。（檢察官 問：你剛才有說到樓梯都堆滿雜物，可否說明雜物堆放的高 度大概多少？）人根本沒有辦法走下去，高度也是很高，一 些零零種種雜碎的東西，我們出入都是用電梯而已。3樓堆 放東西的高度大約有一個人一半高。3樓走廊的寬度差不多5 0公分而已。雜物占據走廊的寬度超過三分之二。（檢察官 問：那這些雜物都是什麼樣的東西？）很多，有衣架、衣服 、床墊、電視機、一些零零種種紙箱什麼的，一大堆什麼都 有。比較大型的雜物是像床墊、電視機，電冰箱也有。（檢 察官問：你方才說的是3樓的狀況，那2樓的狀況呢？）因為 電梯沒有停在2樓過，1樓也都是雜物。（檢察官問：1樓的 走廊也都是雜物？）都是雜物。（檢察官問：你看過1樓通 道外面的走廊？）全部都是雜物，1樓全部都是電冰箱，後 面也是都大一堆。（檢察官問：111年3月6日火災當天你如 何逃生？）我那時剛好在講電話，我朋友巳○○跟我說有煙味 ，我就出來聞真的有煙的味道，後來我和巳○○走到3樓樓梯 旁邊，就看到有煙燒起來，後來火就很大，我趕快叫隔壁的 廖美英說「大姐，趕快逃，火災了，火災了」，一直叫她， 然後受不了因為煙跟火實在太大，我當時快死掉，因為樓下 已經燒起來沒辦法跑，只能往樓上跑，我就從3樓一直跑跑 到6樓，因為中間都是雜物，我是邊跑邊撥動，我很困難的 跑到6樓，巳○○爬到5樓，當時覺得沒辦法呼吸了，我看到巳 ○○往外面呼吸，他看到有一個水管，就跳上去從水管慢慢爬 到1樓，我是在6樓看著他爬下去，我就跳上去水管也是慢慢 爬，因為中間都是鐵片，血一直流、一直割手，到2、3樓沒 有水管了，我就跳下去到草叢裡，剛好四面都是鐵皮屋圍著 ，當時腳就斷掉了，一直喊救命沒有人救我，我使盡力氣才 把圍著的鐵皮屋翻過來。（檢察官問：你剛才有講到你當時 從3樓到6樓的時候你是走樓梯？）對，樓梯。（檢察官問： 你說3樓到6樓的樓梯都是堆放雜物的？）都是雜物。就是一 般的紙箱，零零種種的很多。（檢察官問：就是你剛才前面 講的大型的冰箱、床墊那些？）對。（檢察官問：3樓到6樓 都是雜物，你是邊走邊把雜物移開？）手也踢、腳也踢。（ 檢察官問：所以當時3樓到6樓都有堆放雜物的狀況，有無影 響到你逃生？）當然有，如果沒有那些雜物我幹嘛要爬到6 樓。（檢察官問：【請求提示10489卷一第452頁111年3月8 日警詢筆錄並告以要旨】警方問：你承租期間有無堆放一些 雜物？你說：1到8樓實際上是7樓，樓梯間走道都是廢棄物 ，都用電梯進出，雜物都堆得滿滿的，雜物高度大概130公 分，樓梯都是塞死的，上下樓只能坐電梯。這是你回答的， 是否沒錯？）對。（檢察官問：【請求提示10489卷一111年 3月8日警詢筆錄第453頁並告以要旨】警方問你：走道和樓 梯的寬度？你說：走道和樓梯的寬度大約150公分。辛○○堆 放的雜物就大概就占用了一半的空間，沒辦法兩個人並行通 過，一定要閃身，所以我都不會走樓梯，都被堆積物堵住無 法行走。這是你的回答，是否屬實？）對。（檢察官問：所 以當時是否有講到辛○○堆放這些雜物？）因為我進去的時候 就是這種狀況，房東就是辛○○，當然是說辛○○，因為我搬進 去的時候雜物就堵在那邊了。（檢察官問：你有無看過其他 的房客會把雜物堆放在走廊？）有，看過陳國寶有，他在做 油漆的，他會把東西都放在3樓，有一個人叫陳國寶，老闆 娘認識陳國寶很久了，陳國寶會把一些沒有用完的油漆都堆 積在3樓。（檢察官問：除了陳國寶之外，你是否知道還有 誰堆放雜物在走廊？）沒有。（檢察官問：被告辛○○有無堆 放？）因為我進去的時候就是那樣的狀況了，所以我不曉得 她有無堆放。（檢察官問：【提請求示10489號卷三第75頁1 11年3月29日偵訊筆錄並告以要旨】倒數第二個答，檢察官 問「火災起來的時候，你逃生有無受到任何阻礙？」你回答 「都受到阻礙，因為樓梯間都堆雜物，雜物都是房東辛○○堆 的，因為我在那邊住很久，去年5月就在那邊住了，我知道 東西都是辛○○堆的，剛搬進去之後就都全部堆滿，她每天還 一直去撿回收一直堆。」這是你講的，是否屬實？）屬實。 （檢察官問：所以你有看過辛○○把回收的東西堆到你們那邊 的走廊？）她每天都撿很多回收。（檢察官問：你有無看過 辛○○把回收的東西堆到走廊上？）我是沒有看過，因為我是 有出去工作，但我搬進去的情況就是整棟樓都堆滿雜物了， 我住了快2年看到的情形都是如此。（檢察官問：當時你有 無反應為什麼走廊都是堆滿雜物的狀況？）我跟她說「姐， 妳把它清一清，有41間套房，這樣子房客說也會越多，不要 堆那些雜物」我不知道那是不是她的，我也不曉得，因為我 看到這種情形就一直跟她講。（檢察官問：你和被告辛○○反 應叫她要清走，辛○○如何做、如何回答你？）我是建議她。 她也沒有管。（檢察官問：從你住的期間，走廊都還是繼續 這樣？）對，都這樣子。（檢察官問：【請求提示10489偵 卷二第635頁照片編號(10)並告以要旨】111年3月7日的照片 ，這是3樓從哪裡通往哪裡的照片？）這是在房間外面的走 廊是不是。（檢察官問：所以這邊是走廊的照片？）對。（ 檢察官問：所以這邊的走廊就是你講的有堆放雜物的情形？ ）是。因為被火燒才變成一團一團這樣子。（檢察官問：【 請求提示10489偵卷二第465頁照片並告以要旨】此是110年3 月23日案發前的照片，案發是111年，上面有3樓的逃生通道 ，有堆一些東西，下圖3樓逃生通道有堆很多東西，這是否 是你講的當時通道都有堆東西的情況？）對。（辯護人問： 你剛剛有說辛○○持續撿拾東西回來，你印象中她撿拾回來的 東西是什麼樣的東西？手可以拿的還是怎麼樣的東西？）她 後面有一台小車，會載一些有的沒的東西。（辯護人問：你 自己曾經看過載過最大的東西是什麼？）應該是一整包，不 知道是什麼東西，一包一包塑膠袋包起來，塑膠袋去包起來 放在後面小車上載回來。（辯護人問：你有無看過辛○○載過 冰箱？）沒有。（辯護人問：電視機呢？）也沒有。（辯護 人問：你在這邊住2年，你在9樓住的時間較長，9樓周遭的 環境你看到什麼東西？）也是堆滿雜物。走廊有床墊、電視 機，飲水機那邊是加蓋的違建，有洗衣機在外面，未○○是住 在第一間，走廊就放一些床墊、電視機。（辯護人問：據你 所知，像這樣比較大件的舊床墊、冰箱、電視機、桌椅這些 東西，依你經驗有無是其他搬走的房客留下來的？）我不知 道。（辯護人問：你也不知道是否是辛○○？）對，因為我搬 進去就是看到這種情形了。（辯護人問：第一時間發現的是 巳○○？）對，是他先聞到的。（辯護人問：你們兩人有無走 過去看到底是什麼東西燒起來？）有，在2樓從那個樓梯就 看到黑色的煙竄上來了。（辯護人問：所以燃燒的點是在3 樓以下？）對。3樓以下，那邊的東西已經燃燒起來了。（ 辯護人問：你們從白煙到變成黑煙，時間大概多久？）就是 巳○○跟我說了以後，不到一分鐘我就看到煙和火，又聽到啪 啪聲音，馬上火就燒起來濃煙密布，我就趕快叫廖美英趕快 走，我一直敲她的門。（辯護人問：那個時間點你們跑會往 下跑嗎？還是你們只會往上跑？）不可能往下跑，往下跑會 被燒死。（辯護人問：所以一定會往上跑？）百分之百每個 人一定會往上跑。（審判長問：你跟辛○○的互動好不好？） 很好。她這人講真的，因為我們房租不是每個月去付，是一 個禮拜、一個禮拜付，因為她給我們方便，我們比較弱勢， 我是中度殘障與低收，她6000元比如一個禮拜繳1200、1500 元，一個月把它繳完就好了，她不會很強硬要求說錢沒給她 ，就叫你搬走，她這個人是不會這樣子。（審判長問：你在 警察局和檢察官所那邊製作的筆錄，內容不會有誣陷辛○○的 情形？）完全沒有。（審判長問：根據剛才檢察官詢問你時 ，有提示你的警局筆錄、偵查筆錄，你都有提到那棟樓裡面 的那些雜物是辛○○去堆的？）對，我為什麼會這樣講，因為 她是房東，我看到東西會以為是她的，我當然會說是辛○○的 ，前因後果我也不曉得，因為我搬過去看裡面的狀況就是如 此。（審判長問：你住的2年多期間裡，你有無聽過辛○○曾 經跟你抱怨其他的房客把雜物堆在走道？）有，她抱怨兩個 人，一個是廖美英、一個叫陳國寶。她說陳國寶做油漆的， 都會把一些水桶、有的沒的，油漆碰到火也會燒得很快，她 說廖美英也在撿回收，她是這樣跟我說的。（審判長問：檢 察官也沒有問你哪一個人堆放雜物，檢察官只是問你住這麼 久，為何沒有走樓梯上下樓，你的回答就是直接講辛○○堆滿 雜物，檢察官也不是問你雜物是不是辛○○堆的，他不是這樣 問，他只是問你這棟樓有電梯、有樓梯，為何你都沒有走這 個樓梯，你直接說因為辛○○堆滿雜物，所以出入都走電梯？ ）我一搬進去，他的東西就全部都這樣子，在我的認知應該 就是辛○○的，我那時候是這樣想，我看到就是這樣，一般人 會認為這個是房東的，所以我說是辛○○的。（審判長問：你 住2年多的期間，有無發生過房東辛○○跟其他房客因為房客 堆放雜物的事情產生糾紛？）隔壁的鄰居是有在那邊講。後 改稱沒有」等語（詳本院卷三第459至472頁）。　 　③另證人癸○○亦於審理中到庭具結作證，證人癸○○證稱：「（ 檢察官問：你之前是否有跟被告辛○○承租過房屋？）是。（ 檢察官問：是你承租還是另一位丙○○承租？）丙○○承租。（ 檢察官問：你們承租的地址在哪裡？是否在興中街93號？） 是。（檢察官問：你是否記得你住幾樓幾號房？是707號房 嗎？）應該是。實際上是6樓、707號房。（檢察官問：你從 何時開始承租的？本案發生時間是111年3月6日？）承租快 一年多。是110年大約5月份還是4月份。我和丙○○住。（檢 察官問：你們承租期間從6樓要如何下去1樓？）坐電梯。（ 檢察官問：有無辦法走樓梯？）沒有辦法。樓梯都塞住了。 走廊都放一些家具。樓梯放垃圾。大概一個人高。（檢察官 問：像你身高這麼高？）對。我身高大概160公分。（檢察 官問：6樓的走廊寬度多寬？）1米多。（檢察官問：雜物占 據的寬度大概占多少？）一半。（檢察官問：沒有辦法直接 這樣行走就對了？）對。（檢察官問：火災當天除了你和丙 ○○之外，有無其他人來找你們？）還有一位朋友庚○○。（檢 察官問：當天你是如何逃生的？）當天火災發生的時候，我 聞到燒焦的味道，開門的時候已經走不出去了，火已經很大 了，我們就剩下窗戶可以逃，我們爬到窗戶外面的時候，只 有遮雨棚打破才可以出去，我們就打破遮雨棚爬到窗戶上面 。（檢察官問：你剛才說窗戶沒辦法出去是什麼意思？）窗 戶是做死的。窗戶外面有封死的沒辦法打開。（檢察官問： 當天是你、丙○○和庚○○你們三人一起逃生？）對。（檢察官 問：火災當天你當時在6樓走廊時，樓梯一樣有堆放雜物的 狀況嗎？）對。（檢察官問：1樓到2樓的樓梯間、走廊有無 堆放雜物？）有。（檢察官問：是什麼樣的雜物？）樓梯放 垃圾。1樓走廊的部分也是放一些家具。（檢察官問：是否 就是你剛才說的有關於家電類的？）是。（檢察官問：當時 6樓的走廊放一些你剛才講的家電類，有無影響到你當天逃 生？）當天逃生我們是逃窗戶，那邊不能逃。（檢察官問： 你當時走出去時6樓有堆放雜物的情況會不會影響你行走？ 你說有堆放家電等雜物？）那時候失火的時候，門打開都看 不見了。（檢察官問：你如果把這些家電移走讓你有辦法行 走？）我們沒有移走，我們直接從房間的窗戶逃走。（檢察 官問：你是否知道6樓和1樓走廊家電的這些東西是誰堆放的 ？）屋主放的。（檢察官問：你如何知道是辛○○堆放的？） 就是她放的，我們都有看到。我看過她放桌子、椅子。放在 走廊，6樓的走廊。（檢察官問：你當時看到辛○○放桌子、 椅子在6樓的走廊，你有無跟她反應怎麼會放在走廊這邊？ ）有跟她講過。她說放著沒有影響。（檢察官問：你承租期 間有看到辛○○有放桌子、椅子有跟她反應之外，你有無跟她 反應說不要把東西放在走廊？）有跟她說不要再去收垃圾。 她沒什麼反應。（檢察官問：【請求提示10489卷一第434頁 111年3月8日偵訊筆錄第2頁並告以要旨】倒數第4個答，檢 察官問：「你剛剛講的樓梯間、電梯口走道的堆積都是誰做 的？」你回答：「都是房東辛○○，我有親眼看過。」此回答 是否屬實？）是。（檢察官問：你看過幾次辛○○堆放東西？ ）1、2次。（檢察官問：你看到的都是桌子、椅子這種的？ ）對。（檢察官問：【請求提示10489卷一第223頁111年3月 7日警詢筆錄第2頁並告以要旨】第2頁第4個答，警察問「你 在承租期間，公共空間有無堆放雜物或廢棄物？」你回答「 1到7樓樓梯間都是廢棄物，堆得滿滿的沒辦法過去，樓梯都 是塞死的，上下樓只能坐電梯。」這是你的回答，是否屬實 ？）是。（檢察官問：你提到1到7樓樓梯間都是廢棄物，你 有看過其他樓層嗎？）有一次電梯壞掉，我們走樓梯。從7 樓走到1樓。每一樓層都看到走廊都是廢棄物。樓梯都是垃 圾比較多。走廊我就不知道了。（檢察官問：所以走廊也是 有堆東西？）對。（檢察官問：【請求提示10489卷一第223 頁111年3月7日警詢筆錄第2頁並告以要旨】下一個問答是警 察問「有沒有阻礙到你逃生？」，你回答「電梯口、樓梯口 、樓梯間都有堆放雜物阻礙，無法逃生，我住的7樓是沒有 阻礙到無法通行，但是要過2樓及5樓走廊都有阻塞無法逃生 。」這是你的回答，是否屬實？）是。（檢察官問：【請求 提示10489卷二第463頁照片並告以要旨】此是110年3月23日 拍的照片，當時有拍到7樓，這是逃生通道這邊，你講的堆 放雜物的狀況是否如上圖這樣的情形？）是。（檢察官問： 你和被告辛○○有無任何糾紛？）沒有。（檢察官問：你有無 積欠房租跟辛○○有過任何糾紛？）沒有。（辯護人問：這一 年中間，除了你剛才回答檢察官因為有一次是電梯壞掉所以 走樓梯之外，你大概其他部分都搭電梯？）對。（辯護人問 ：你是否知道這場火災是從哪個點燒上來的，是從下往上燒 或是從上往下燒？）從下往上燒。（辯護人問：剛剛檢察官 問你時你有講到說，當你知道有火災後，你打開房門就已經 濃煙很重，根本不可能走通道或是走樓梯間往上、下跑，看 不清楚了，是否確定如此？）是。（辯護人問：所以你們才 會敲破窗戶從外面跑，是不是？）是。只有窗戶可以跑。（ 辯護人問：剛才檢方問你7樓的地方，你說外面屋主被告辛○ ○有放一些桌椅，這些桌椅是堪用的還是已經壞掉不能用的 ？）還是可以用。（辯護人問：【請求提示10489卷一第223 頁111年3月7日警詢筆錄第2頁並告以要旨】案發當天晚上6 時40分在大誠分駐所做的筆錄，當時警方問「本大樓平時是 否電梯口、樓梯口、樓梯間及各樓層走廊皆有堆放雜物或廢 棄物，是否平時就造成行走困難或是阻塞無法通行？」你回 答「電梯口、樓梯口、樓梯間皆堆放雜物阻塞無法逃生，我 住的7樓走廊是沒有阻塞無法通行。」你這說法是否正確？ ）桌椅放走道的一半，留一半空間可以走。（辯護人問：你 剛才說你只有走過一次樓梯下樓從7樓走下去，你看到2樓、 5樓的樓層走廊都堆滿雜物阻塞無法逃生，你能否說明你看 到的2樓、5樓堆放雜物的情況？）都堆放垃圾。都是一包一 包的垃圾。（檢察官問：你在警察局提到7樓走廊沒有阻礙 無法通行，你前面有講到7樓是有放桌椅，影響到通道的一 半，你說的沒有阻礙通行是指你還是可以走路，只是有東西 會阻擋你或是稍微有影響的情形？）走道一米多，一半是她 放的桌椅。所以還是會影響通行。（檢察官問：你剛才有講 到曾經有一次走樓梯到一樓，你有講到樓梯都是一包一包的 垃圾，你在行走是如何行走，是否踩在垃圾上？）對。（檢 察官問：有無影響到你行走的不便？）當然會。所以才會都 坐電梯。（辯護人問：除了你剛才說7樓你看到的桌椅外， 在其他樓層或是你剛才所述2樓、5樓看到的雜物或垃圾，你 有無看到是誰丟的？）都丟在那裡，我想應該是屋主丟的。 （辯護人問：不是想，你是否有看到？）我沒有看到。（辯 護人問：你平常會搭電梯的原因，是因為樓梯都堆滿雜物才 不走樓梯，還是因為7樓高度的關係？）當然是因為7樓高度 的關係才搭電梯。（審判長：你跟房東辛○○的相處好不好？ ）蠻好的。（審判長問：你是否知道辛○○除了是房東外，還 有無做其他工作？有無在做資源回收？）有，有看她在撿。 （審判長問：因為辛○○有在做資源回收，這棟大樓又堆滿東 西，所以在走廊、樓梯、電梯口的那些東西，你就認為是辛 ○○堆放的？）對。（審判長問：你平常是否跟辛○○碰面時會 跟她聊天？）會，會跟她打招呼。（審判長問：她有無跟你 抱怨其他房客把東西堆放在樓梯、走廊、電梯口？）沒有。 （審判長問：【提示10489偵卷一第434頁111年3月8日偵訊 筆錄第2頁並告以要旨】檢察官先問你「東西堆成這樣，平 常樓梯可以走嗎？」你回答「不行，都坐電梯」，檢察官接 著問「如果電梯壞掉？」你回答「有時候硬走，也曾經真的 沒辦法走，就只能等電梯修好上樓。這個狀況一直都有。」 所以當時大樓屋內的狀況就是這樣，走廊、樓梯、電梯口都 堆滿雜物，很難行走，是否如此？）是。（審判長問：【提 示10489卷一第435頁111年3月8日偵訊筆錄第3頁並告以要旨 】倒數第3個回答：檢察官問「你剛剛所謂的堆置情形，你 有看過幾樓這樣堆的？」你回答「2樓、3樓，之前我住過3 樓，當時也是因為3樓堆積太嚴重，所以搬到7樓。5樓、6樓 都有，7樓是堆最少的，因為有住3戶。」此是否為事實？） 對。（審判長問：所以你本來是住在3樓，但3樓走廊、電梯 口、樓梯間堆積太嚴重，所以你才搬到7樓？）對。（審判 長問：包括2樓、3樓、5樓、6樓的走廊、電梯口、樓梯間， 你都看過是堆滿東西的情形，是否如此？）是」。（詳本院 卷三第473至490頁）。 　④證人丙○○則於本院審理時到庭結證稱：「（檢察官問：妳先 前是否有跟被告辛○○承租房屋？）有。興中街93號707房。 （檢察官問：妳從何時開始承租？）110年5月份。剛開始住 樓下的3樓，後來搬過去。本來3樓那邊是6000元，7樓是800 0元。（檢察官問：妳當時承租時是自己住還是有和其他人 一起住？）還有跟男朋友癸○○。（檢察官問：妳當時為何會 從3樓搬到7樓？）因為當時3樓冷氣壞掉，外面也有囤積一 些物品。（檢察官問：妳說外面是否指走廊？）是。走廊囤 積物品。是回收的東西。（檢察官問：是大型的垃圾還是大 型東西？）沒有，都是小型的。當時3樓走廊堆放的東西， 高度沒有很高。（檢察官問：有無辦法敘述大概多高？）沒 有辦法敘述，因為我在3樓那邊住沒幾天，因為沒有冷氣。3 樓的走廊寬度大約是兩個人走路的寬度，我住的當時還可以 走，還寬寬的。（檢察官問：妳住7樓的部分，7樓的走廊有 無堆放東西？）有，它有堆放一些櫃子、椅子。（檢察官問 ：櫃子、椅子大約占據7樓走廊的面積多大？）一排。（檢 察官問：妳走路的時候，兩人可以一起走嗎？）不行。（檢 察官問：一個人有無辦法行走？）可以。（檢察官問：所以 7樓堆放的東西是否佔據大概走廊的一半？）是。（檢察官 問：妳在住7樓的期間，妳都是走樓梯還是坐電梯？）坐電 梯，樓梯不能走。樓梯有些安全門沒有開，有鎖起來，要往 樓下那邊沒有開。（檢察官問：樓梯間有無堆放東西？）有 。堆放鍋子，一些回收零零散散的東西。（檢察官問：所以 就是堆放在樓梯，沒有辦法直接行走？）沒有辦法。所以都 是坐電梯外出。（檢察官問：火災當天，除了妳和癸○○之外 ，還有無其他人來找妳們？）有，庚○○。（檢察官問：當天 你們三人如何逃生的？）當天我本來在睡覺，我老公休假跟 庚○○去買東西回來，叫我吃東西，我睡午覺起來吃東西，突 然就聞到有味道，我們就看房間內有沒有電線走火，結果庚 ○○門一打開就看到整個都是煙，就說火災了，因為煙很大， 後來我老公說不然等一下三個人手牽手，他喊一二三門打開 時，叫我們三人都不要走、不要散開，就衝出去，他喊一二 三門打開時，當時全部都黑的，煙很大根本沒辦法呼吸，看 不到路，結果我老公說不行，要返回來，門就關起來，當時 煙很大，我們當時要打消防局電話就占線，後來一下子我老 公就說窗戶打開，然後吶喊救命，那時都沒有人，煙就很大 ，我老公就爬到陽台那邊，趕快爬上去，我當時腰就有受傷 ，他就把我拉上去，他用頭去撞，我們就爬到最外面那邊。 （檢察官問：到陽台那邊，妳說把東西打破之後才等待救援 ？）把上面那個打破，本來想說我們都沒有門，也沒有窗戶 可以打開，我老公就用頭去撞上面的，後來我們就一個一個 拉上去冷氣機上面、遮雨棚那邊。（檢察官問：當時妳印象 中火災當天，每一層樓也都是有堆放雜物的情形嗎？）我不 知道。（檢察官問：你們那一層樓也是有堆放雜物嗎？）有 。（檢察官問：妳當時有無辦法確認煙是從哪邊上來的？） 從電梯口那邊出來的。（檢察官問：是否從下面往上？）我 們那時候不知道，從醫院出來看到新聞才知道是從樓下燒上 去的。（檢察官問：當時你們的7樓，剛才妳有講到走廊有 放一些椅子，妳是否知道那些東西是誰堆放的？）之前有問 過房東太太那是誰放的，她沒有講。（檢察官問：她有無反 應這個是房客放的？）沒有，因為7樓只有我住的還有另外 一個年輕人廖哲毅。（檢察官問：妳只有和房東反應過一次 為何有雜物，還是妳來來回回有和她反應幾次？）我來來回 回有和她反應是反應樓下的雜物太多，而且垃圾都會發臭。 （檢察官問：樓下是哪邊，一樓還是？）一樓的走廊，要進 去那個走廊。（檢察官問：所以一樓的走廊也是沒有辦法行 走？）有辦法行走，但味道很臭。（檢察官問：一樓的走廊 除了垃圾之外，有無堆放什麼？）床墊什麼的、桌子、椅子 ，還有一些電器物品，人家不要的像冰箱什麼的。（檢察官 問：妳是否知道一樓的桌子、椅子、電器物品是誰堆放的？ ）房東堆放的。（檢察官問：妳如何知道是房東堆放的？） 因為她有說是壞掉不要的，她要賣掉，說是撿回來的。（檢 察官問：房東有和妳說這是她撿回來的，是壞掉要拿去賣， 放在那邊這樣？）對。（檢察官問：妳和她反應過幾次一樓 不要堆這些大型的物品？）有跟她反應過，反應過之後她都 會清走道讓我們走。（檢察官問：清完之後還有無再繼續堆 放？）算比較少，但一段時間後又再繼續堆。（檢察官問： 所以一樓走廊的部分到火災當時都是沒辦法行走的狀態？） 對，差不多。（檢察官問：【請求提示10489卷一第229頁11 1年3月7日警詢筆錄第2頁並告以要旨】第2個問答，警方問 「本大樓有沒有電梯口、走廊有無堆放雜物、廢棄物？」妳 回答「全部都有，而且堆放的很嚴重，一樓的樓梯間到電梯 口垃圾堆到平常行走都要轉身才有辦法過去，堆積約半個人 身高，所以本大樓唯一可以行走的樓梯都是完全被堵死的， 要坐電梯的話有時也要側身才能進入電梯裡面。」這是妳的 回答，是否屬實？）是。（檢察官問：所以一樓樓梯間電梯 口情形就是妳筆錄陳述的？）對。（檢察官問：妳在承租期 間時，妳有無曾經走過樓梯？）沒有，我不太敢走。因為會 堆放一些東西，也不好走。（檢察官問：堆放一些東西又不 好走，所以妳就坐電梯？）對。（檢察官問：【提示10489 卷一第428頁111年3月8日偵訊筆錄第2頁並告以要旨】檢察 官問「妳所居住的7樓之1平常走道有無放東西？」妳回答「 有堆椅子跟櫃子。」這是否是妳有看過的狀態？）對。（檢 察官問：「妳上開所謂的堆置垃圾、還有椅子、櫃子等物品 是誰放的？」妳回答「是房東辛○○。」是否屬實？）對。（ 檢察官問：妳如何知道是房東辛○○，妳是否有看過她放過去 ？）之前房東有問過我說有沒有動過桌子、椅子。我當時說 沒有。（檢察官問：所以妳就想說這東西應該是她的，她才 會這樣問妳？）對。（檢察官問：【提示10489卷一第429頁 111年3月8日偵訊筆錄第3頁並告以要旨】檢察官問「妳剛剛 所講的堆置情形，妳有看過幾樓是這樣堆的？」妳回答「我 平常出入只有1樓跟7樓，堆置狀況如剛所講，至於其他樓層 ，曾經電梯門打開，我看到電梯門口全部都是垃圾。」是否 是妳回答的？）對。（檢察官問：所以妳有看過其他樓層的 電梯門口也都是垃圾？）對。一包一包的垃圾。（檢察官問 ：妳說堆到電梯門口都是嗎？）對，電梯門打開全部都垃圾 。（檢察官問：【請求提示10489卷二第463頁照片並告以要 旨】此為之前110年3月23日拍的，是案發前一年拍的，當時 6樓逃生梯有拍到這些堆放雜物的狀況，如上圖，是否是你 們當時6樓，也就是當時7樓的狀態？）是。（辯護人問：妳 進去的時候有無先看它的環境？）沒有，因為我進去住的時 候本來是住在隔壁，99號，因為合約到了要搬，臺中我不熟 ，當時經濟也不是很好，我在做人力派遣公司的，當時是趕 著要租房子，後來就是時間到了，我們那邊房東太太說不管 怎樣，裡面東西要先搬走，她的房子要收回去了，後來我就 搬到樓下，就因為這樣才認識大姐，我就問大姐「妳這裡不 是有房間要出租」，她說有，但是她還要整理，但我跟他說 臨時沒辦法找到房子，有沒有辦法先清一間租我，我手頭上 不方便，她說好，沒關係，就整理一間給我，就整理3樓， 樓下因為我有一些要搬的東西，衣物、日用品，都放在樓下 ，就叫她先給我寄放，她說好，結果那天晚上我出去找他們 也是找不到，我那天找不到房子，我就和大姐說房間也還沒 整理好可以租給我嗎，我手頭上不方便，租金可以先讓我分 期付，她說好，當時押金部分我說沒有辦法付押金，先通融 一下不要讓我付押金，她說好，所以我才搬進去。（辯護人 問：妳搬進去的時候，除了衣物之外，還有無帶別的東西？ ）有，我的櫃子、小東西、日用品。床墊沒有，都是他們的 ，桌子、椅子那些。（辯護人問：本件案發時，妳是住在實 際上是6樓，但樓層是寫7樓？）對。房間號碼是707。當時 在這個房間裡面，就是我們三人。我、癸○○、庚○○三人。（ 辯護人問：當你們知道這個火災時，依妳剛剛的陳述是先聞 到燒焦味，再來尋找是不是電線走火，沒有之後你們打開門 要跑，但這個時間點煙已經很大，全部都是黑的，你們也看 不到路，所以你們只好折返，不可能再往外跑，所以只能折 回來從窗戶來逃生，是否如此？）對。（辯護人問：所以在 這件事件發生火災當下，妳們會逃生唯一的想法就是從窗戶 跑？）因為前面已經煙太大，沒有辦法跑。（辯護人問：不 會想到再爬樓梯？）因為煙太大沒有辦法呼吸，也看不到。 （辯護人問：妳說房東辛○○有問過妳有無動過椅子？）對， 因為我有跟她要過櫃子。她那天跟我問有沒有人動過椅子， 那天要走進去的時候，我也不知道她怎麼會來問我說有沒有 動過她的椅子。（辯護人問：照妳的說法，妳比較有印象是 7樓和1樓堆放的情況，其他樓層妳比較沒有印象？）對。（ 辯護人問：妳在3樓曾經住過多久？）住沒幾天，不到2個禮 拜。（辯護人問：這段期間，妳有無用樓梯從3樓下到1樓過 ？）沒有。因為我沒有走過樓梯，上面燈都暗暗的。（辯護 人問：反正就是電梯很方便？）對。（辯護人問：妳剛剛說 妳看到電梯口有一包一包的垃圾，妳們這棟大樓住戶的衛生 習慣是，譬如妳或是別人，會把自己的垃圾拿到房間口，或 是自己帶到樓下，或是丟在房間口有人會來收？）那種就是 提到樓下，有時候就會放在門口的時候，我們遇到大姐，會 幫她堆一邊，房門口應該沒有。（辯護人問：妳的習慣會不 會把要丟的垃圾臨時先放在房間門口？）不會。（檢察官問 ：妳剛才說妳有曾經跟房東要過櫃子，是什麼樣的櫃子？） 置物櫃。蠻高的。（檢察官問：妳說當時房東有給妳櫃子， 她從哪裡拿櫃子給妳？）應該是走廊。（檢察官問：妳覺得 放在走廊那個櫃子應該是房東的，所以她才能給妳？）對。 （檢察官問：妳剛才講到3樓妳當時都沒有走樓梯，妳有講 到沒有辦法下去，是什麼意思？）樓梯有放衣物。（檢察官 問：除了衣物有無放垃圾那些？）有。樓梯都是放垃圾。（ 辯護人問：妳剛才有說妳和辛○○要一個置物櫃，妳剛才有講 到一段是說人家搬走，妳的意思是什麼？）她那個房間，人 家沒租搬走了，沒有搬離的東西。就是前房客留下來的」等 語（詳本院卷三第491至509頁）。 　⑤再參酌臺中市政府環境保護局於案發前之111年3月3日執行臺 中市○區○○街00號（即甲屋）環境巡檢，並拍攝現場照片， 由照片中可見甲屋屋外及屋內走道堆置許多以透明塑膠袋包 裝之雜物，數量甚鉅，另其他樓層之走道上亦堆置有冰箱及 櫥櫃等物品，此有該局111年12月13日中市環衛字第1110134 048號回復法院之函文及照片在卷可稽（詳本院卷二第407至 410頁）。按前述照片係本案發生（111年3月6日）前3日所 拍攝，甲屋屋內走道有堆置大量廢棄物情形核與上開證人所 述均相符合，足認證人己○○等人證述甲屋之情況確屬實情， 可以採信。況本案案發後依臺中市政府消防局所拍攝現場照 片，亦可見甲屋各樓層走道的確佈滿遭火燒之床墊、桌椅、 裝滿雜物之紙箱、櫥櫃及家電等物品（詳見111偵10489卷二 第461至469頁），益徵被告辛○○確有在甲屋通道堆滿大量廢 棄物無誤。 　⑥綜合前開①至⑤所述，可知被告辛○○因從事資源回收工作，因 而撿拾大量廢棄物，並於甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊通道等 處均堆放二手衣物、書報雜誌、床墊、廢棄家電、家具及資 源回收物，因而影響租屋房客平常無法順利行走甲屋1樓至9 樓之樓梯、走廊通道等處，而於本案火災發時甲屋房客因而 均無法藉由甲屋之樓梯或走廊等逃生通道逃生，致發生如事 實三所述嚴重傷亡之事實，自可認定。 　⑦至於被告辛○○及其辯護人雖均以甲屋房客之傷亡與樓梯、走 廊通道被廢棄物阻塞無因果關係等語置辯，然按阻塞戲院、 商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃 生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處3年以下 有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生 危險於他人生命、身體或健康者，亦同。因而致人於死者， 處7年以下有期徒刑；致重傷者，處5年以下有期徒刑。刑法 第189條之2第1項、第2項分別定有明文。次按「阻塞」，係 指阻斷或壅塞逃生通道的順暢，使逃生通道失卻其功用；「 逃生通道」，係指發生火警、天災、地變時提供逃離災難現 場或救難人員進入災難現場救災的通行道路或設施；「致生 危險於他人生命、身體或健康」，則指須就個案情形加以判 斷，阻塞逃生通道是否足以認定有致生危險於他人生命、身 體或健康。 　⑧被告辛○○身為甲屋集合住宅之房東，並從事資源回收工作， 明知不得於甲屋樓梯間、走廊等處所堆置雜物妨礙出入，卻 仍將二手衣物、書報雜誌、床墊、家具及資源回收等易燃物 品堆放在1樓至9樓樓梯、走廊等處阻塞逃生通道。按刑法第 15條第2項規定:「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者， 負防止其發生之義務。」，被告辛○○係甲屋之房東，明知甲 屋有諸多房客，房東被告辛○○具有保證人地位，應防止逃生 通道阻塞導致妨礙他人逃生之危險，被告辛○○未履行防止房 客因逃生通道阻塞致死之義務，能防止而不防止者，自與因 積極行為發生結果者同。查甲屋1至9樓之樓梯及走廊，於11 1年3月6日前，有被告辛○○所撿拾及堆置之廢棄床墊、廢棄 家電、家具及資源回收物，因而影響租屋房客平常無法順利 行走甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊通道等處，業如前述，且被 告辛○○所為已達一般人無法順利通行通道及樓梯之程度，自 已符合「阻塞」之要件。況上開通道及樓梯均屬「逃生通道 」，就上開通道及樓梯均堆置大量廢棄物情形觀之，倘發生 火警、天災、地變時，一般人均無法透過1至9樓之通道及樓 梯對外逃生甚明，故本案足以認定被告辛○○就事實二所為， 有致生危害於他人生命、身體無誤。被告辛○○及其辯護人所 辯，均無可採，該部分犯行明確，足可認定。 三、事實三部分 　㈠訉據被告未○○對於111年3月6日9時許，辛○○有向要求立刻搬 離甲屋906室，其於同日16時25分許，先搭乘電梯至甲屋2樓 ，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在2樓電梯口裝盛 回收物之黑色塑膠袋，見該塑膠袋已開始燒熔並冒出煙霧後 ，再徒步至全家超商臺中新興中店購買阿Q雞汁排骨桶麵1碗 ，隨即於同日時30分步行回甲屋。此時其所點燃之黑色塑膠 袋除已起火燃燒外，並延燒至一旁辛○○堆放在走廊及樓梯間 之二手衣物、書報雜誌等易燃物品，因該處走道、樓梯間堆 置大量易燃雜物，且樓梯間為建物各樓層間之垂直通道，故 而濃煙及火焰迅速向上竄燒等情供承不諱，其辯護人則為未 ○○辯護稱：被告未○○固有於系爭房屋2樓點火之舉，然其僅 以個人随身攜帶之打火機點火，並無使用其他容易助燃之物 品如汽油等物，且佐以其個人随身物品，包含錢包，手機、 個人證件，及與其有相當感情速結之寵物羊，於火起之時均 尚留置於系爭居屋尤其承租之906號房内，並同遭火吻，是 難認被告未○○主觀上有預見火勢有擴大延燒之結果。且被告 未○○於買完泡麵返家，於發現二樓有火光時，随即跑到道路 上對樓上住戶大喊「失火了」、「快下樓」，等情，其更於 消防隊抵達後，協助拉設水線、攙扶逃出之租客，更協助排 除妨害救災動線之休旅車，訴外人楊焜螢於警詢時亦證稱被 告未○○有協助拉水線，故堪認被告所稱要屬實在。倘被告未 ○○有何任令系爭居屋租客死亡，亦不違背其本意之直接或間 接故意，則被告未○○，要無可能仍將其個人重要物品及寵物 留置於其承租之房内，亦不會於發現火勢有延燒變大之情， 仍留置於現場協助救災，且被告未○○係屬中度智能障礙之身 心障礙人士，依據中國醫藥大學附設醫院之衛教單張，其心 智年齡應在6歲以上未滿9歲，且於他人監護指導下僅可自理 簡單生活，於他人庇護下或可從事非技術性的工作，但無獨 立自謀生活能力，是難認心智年齡要屬兒童狀態之被告未○○ 於糸爭房屋2樓點燃放置於電梯口之垃圾袋時，主觀上即有 預見系爭房屋租客會有死亡結果之發生，是應難認被告未○○ 主觀上有何殺害本案被害人之直接故意或未必故意。被告所 為或有成立過失致死或過失傷害罪之可能，然公訴意旨認被 告未○○有殺人之不確定故意，要難謂為允洽°另按刑法第13 條所謂故意係指行為人主觀上必須對於客觀不法構成要件所 描述之行為主體、行為客體、行為、行為時之特別情狀、行 為結果等，均有所認識，始可謂具備認知要素；並須進而具 有實現不法構成要件之全部客觀行為情狀之決意，始具故意 之決意要素，行為人必須兼具認知要素及決意要素，始可認 為具有犯罪之故意。又按刑法第173條第1項所謂放火燒燬現 供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，行為人 如有放火燒燬上述物體之犯罪故意，而已著手放火行為之實 施，方屬構成犯罪。查被告未○○本案之犯罪工具，僅為其隨 身攜帶之打火機一個，未使用其他助燃器材，點燃之客體， 亦係放置2樓電梯口之垃圾袋，佐以其心智年齡未滿九歲， 已如前述，是其主觀上要無可能得以預見系爭房屋之重要構 成部分會因其放火燃燒垃圾袋之舉，而遭致燒燬，其於警詢 、偵訊時亦多次陳稱未曾想到後果，沒有到會燒這麼大等語 ，是被告未○○或未注意周遭尚有易燃物品，致釀火勢之過失 ，然實無縱火燒燬現供人使用住宅之故意等語，為被告未○○ 置辯。經查： 　①辛○○於101年10月22日購入原為8層樓之甲屋後，先將甲屋頂 樓加蓋至9樓（無4樓，實際是8層樓），並分隔成43間房間 ，除1、2樓之房間留作自用外，其餘41間套房以每月6000元 至8000元(以上均含水電費1000元)不等之價格出租予他人( 案發當時已出租10間套房)，而分戶隔作住宅使用，屬供人 使用之集合式住宅。未○○於111年2月15日，以每月6000元、 押金1個月6000元之價格向辛○○承租甲屋906室。惟入住後， 因未○○遲至2月25日僅交給辛○○3000元租金，其餘押租金均 遲交，又因門鎖損壞、熱水放任自流、未○○飼養之寵物羊隨 地便溺及羊騷味甚重等問題，於111年3月6日9時許，辛○○向 未○○要求立刻搬離甲屋906室，嗣未○○於同日16時25分許， 先搭乘電梯至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃 放置在2樓電梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，然後再徒步至全 家超商臺中新興中店購買阿Q雞汁排骨桶麵1碗，隨即於同日 時30分步行回甲屋。惟此時未○○所點燃之黑色塑膠袋除已起 火燃燒外，並延燒至一旁辛○○堆放在走廊及樓梯間之二手衣 物、書報雜誌等易燃物品，因該處走道、樓梯間堆置大量易 燃雜物，且樓梯間為建物各樓層間之垂直通道，故濃煙及火 焰迅速向上竄燒，造成302室住戶己○○受有火場濃煙吸入、 一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷、雙手多處擦傷、左手撕裂傷 共縫合16針、腹部皮膚擦傷30公分、右腳跟骨骨裂之傷害； 同住302室之巳○○受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、右耳 部皮膚灼傷、右手右膝右小腿多處擦傷、右手背灼傷、右手 掌撕裂傷共縫合6針、左手指皮膚灼傷水泡之傷害；當日302 室之訪客庚○○因走廊及樓梯無法逃生，打破鐵窗上方之採光 罩，等待救援，嗣因濃煙過大，失足自陽台墜落，受有頭部 外傷、腦部出血、腰椎粉碎性骨折、左腳踝骨折、胸腔肋骨 斷裂，並導致下肢乏力併垂足，大小便功能失禁，日常生活 中重度依賴無法自理之重傷害（領有重度身心障礙證明，見 本院卷四第17頁）；707室之癸○○受有吸入煙霧及蒸氣所致 之上呼吸道炎症之傷害、同住707室之丙○○受有吸入煙霧及 蒸氣所致之上呼吸道炎症、肌肉拉傷之傷害。另甲屋之住戶 廖美英（住3樓）、廖哲毅(住5樓)、葉銘祥(住6樓)、陳國 鑫及許素卿(均住7樓)、張雅君(住8樓)等6人，均因通道阻 塞而不及逃生，因而受有休克併呼吸衰竭、火場氣體傷害及 熱傷害，均不治死亡。甲屋亦因劇烈火勢，多處水泥柱體剝 落，鋼筋外露，裝潢燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅 之效能。而未○○前開縱火行為，引發之火勢並延燒至隔鄰臺 中市○區○○街00號（下稱乙屋）乙○○所有之5樓之1、5樓之2 、6樓之1、6樓之2、7樓之1、7樓之2、8樓之走道及牆壁均 受燒燻黑、電器燒燬、9樓之鐵皮屋燒毀，且水泥柱體剝落 ，鋼筋外露，裝潢燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅之 效能。另導致王衍源所有乙屋4樓之2房間之客廳、房間牆壁 受燒燻黑、電器燒燬、戊○○所有乙屋3樓之3客廳、房間牆壁 及走道受燒燻黑、家具電器燒燬等情，有證人癸○○警詢筆錄 （111偵10489號卷一第221-225頁）、偵訊筆錄（111偵1048 9號卷一第433-436頁）、審判筆錄(本院卷三第473-490頁) 、證人丙○○警詢筆錄（111偵10489號卷一第227-231頁）、 偵訊筆錄（111偵10489號卷一第427-429頁）、審判筆錄（ 本院卷三第491-509頁)、證人楊焜瑩（即甲屋鄰居）警詢筆 錄（111偵10489號卷一第243-253頁）、證人己○○警詢筆錄 （111偵10489號卷一第451-454頁）、偵訊筆錄（111偵1048 9號卷三第75-76頁）、審判筆錄(本院卷三第454-473頁)、 證人巳○○警詢筆錄（111偵10489號卷一第531-537頁）、偵 訊筆錄（111偵10489號卷三第157-159頁）、審判筆錄(本院 卷三第445-512頁)、證人庚○○警詢筆錄（111偵10489號卷一 第539-545頁）、審判筆錄(本院卷四第189-214頁)、證人丑 ○○警詢筆錄（111相508號卷第13-21頁）、偵訊筆錄（111相 508號卷第151-153頁）、偵訊筆錄（111相508號卷第157頁 ）、偵訊筆錄（111相508號卷第159頁）、證人戌○○警詢筆 錄（111相509號卷第13-21頁）、偵訊筆錄（111相509號卷 第155-157頁）、偵訊筆錄（111相509號卷第161頁）、證人 卯○○警詢筆錄（111相505號卷第139-147頁）、偵訊筆錄（1 11相505號卷第209頁）、證人辰○○警詢筆錄（111相506號卷 第15-19頁）、偵訊筆錄（111相506號卷第47-51頁）、證人 午○○（訴訟參與人）準備程序筆錄（本院卷三第12、42頁） 、證人寅○○警詢筆錄（111相507號卷第15-19頁）、偵訊筆 錄（111相507號卷第47-49頁）、證人子○○偵訊筆錄（111相 510號卷第137-139頁）、偵訊筆錄（111相510號卷第143頁 ）、證人乙○○警詢筆錄（111偵27440號卷第163-167頁）、 偵訊筆錄（111偵27440號卷第475-476頁）、證人甲○○（原 名王衍源、告訴人）警詢筆錄（111偵27440號卷第149-153 頁）、偵訊筆錄（111偵27440號卷第475-476頁）、證人戊○ ○警詢筆錄（111偵32865號卷第67-71頁）、審判筆錄(本院 卷三第445至512頁)、證人楊羽絜警詢筆錄（111偵32865號 卷第99-103頁）在卷可憑，復有臺中市政府消防局火災調查 科111年3月7日員警職務報告（111偵10489號卷一第17頁） 、扣案打火機及未○○所吸香菸照片（同上卷第53-55頁）、 監視錄影畫面翻拍照片1.案發現場之民宅監視器（同上卷第 71-77、83-121頁）、2.全家超商臺中新興中店店內監視器 （同上卷第77-81頁）、111年3月6日未○○購買泡麵交易明細 （同上卷第121頁）、臺中市政府警察局第一分局111年3月6 日、3月7日刑案現場勘察報告（初報）（含現場照片82張） （同上卷第149-195頁）、辛○○持用手機通話紀錄及手機畫 面截圖（同上卷第211-219頁）、未○○之自願受搜索同意書 （同上卷第255頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊扣 押筆錄、扣押物品目錄表（同上卷第257-265頁）、臺中市 政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（同上卷第269 頁）、興中街93廢棄物處理情形一覽表（同上卷第271頁） 、111年3月3日臺中市○區○○街00號之屋況照片（同上卷第27 3-277頁）、臺中市○區○○街00號大樓堆積雜物遭環境保護局 稽取締查清掃照片（同上卷第279-281頁）、臺中市政府警 察局第一分局111年3月11日中警一分偵字第1110010996號函 暨所檢附臺中市政府警察局111年3月8日中市警鑑字第11100 18483號鑑定書內容（同上卷第455-462頁）：1.編號8之死 者與關係人陳瑞田（陳國鑫之父）符合親子遺傳法則，不排 除編號8死者為陳瑞田之親生子陳國鑫、2.編號11之死者與 關係人戌○○（許素卿之女）符合親子遺傳法則，不排除編號 11死者為戌○○之親生母許素卿、3.編號12之死者與關係人子 ○○（張雅君之女）符合親子遺傳法則，不排除編號12死者為 子○○之親生母張雅君、火災死亡案相驗照片1.廖哲毅（同 上卷第463-473頁）、2.廖美英（同上卷第475-483頁）、3. 葉銘祥（同上卷第485-493頁）、4.陳國鑫（同上卷第495-5 00頁）、5.許素卿（同上卷第501-506頁）6.張雅君（同上 卷第507-511頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官履勘現場筆 錄（同上卷第549-550頁）、臺中市政府消防局火災原因調 查鑑定書內容（111偵10489號卷二第3-244頁）：1.火災原 因調查鑑定書摘要（同上卷第5-10頁）、2.火災現場勘察人 員簽到表（同上卷第11-14頁）、3.火災現場勘察紀錄及原 因研判（同上卷第15-25頁）、4.火災出動觀察紀錄（同上 卷第26-28頁）、5.臺中市政府消防局談話筆錄、警詢筆錄 ⑴辛○○①111年3月6日談話筆錄（同上卷第29-30頁）②111年3 月7日警詢筆錄（同上卷第35-38頁）③111年3月7日警詢筆錄 （同上卷第31-34頁）⑵未○○①111年3月7日警詢筆錄（同上卷 第39-44頁）②111年3月7日警詢筆錄（同上卷第45-51頁）⑶ 袁振傑111年3月6日談話筆錄（同上卷第53-54頁）⑷己○○111 年3月6日談話筆錄（同上卷第55-56頁）⑸丙○○111年3月9日 談話筆錄（同上卷第57-58頁）⑹癸○○111年3月9日談話筆錄 （同上卷第59-60頁）⑺巳○○111年3月11日談話筆錄（同上卷 第61-63頁）⑻林瑞興111年3月9日談話筆錄（同上卷第64-65 頁）⑼詹清龍111年3月9日談話筆錄（同上卷第66-67頁）⑽林 建州111年3月9日談話筆錄（同上卷第68-69頁）、內政部消 防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告（同上卷第71頁）、火災 現場附近關係位置圖（同上卷第72頁）、火場現場物品配置 暨照相位置圖、罹難者倒臥位置及傷者逃生路線圖（同上卷 第73-87頁）、火災現場照片資料（同上卷第89-193頁）、 臺中市政府消防局救護紀錄表⑴己○○（同上卷第211頁）⑵巳○ ○（同上卷第212頁）⑶庚○○（同上卷第213頁）⑷癸○○（同上 卷第214頁）⑸丙○○（同上卷第215頁）⑹辛○○（同上卷第216 頁）⑺不詳（同上卷第217-222頁）、臺灣臺中地方檢察署相 驗屍體證明書⑴葉銘祥（同上卷第223頁）⑵廖哲毅（同上卷 第224頁）⑶廖美英（同上卷第225頁）⑷許素卿（同上卷第22 6頁）⑸張雅君（同上卷第227頁）⑹陳國鑫（同上卷第228頁 ）、火災保險資料查詢表（同上卷第229頁）、現場蒐證照 片（同上卷第461-513頁）：1.111年3月23日消防局查報照 片（同上卷第461-469頁）2.災後現場勘察照片（同上卷第4 71-513頁）、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告 、現場勘察照片、現場蒐證照片1.勘察時間111年3月6日16 時40分、勘察地點：臺中市○區○○街00號（同上卷第577-623 頁）2.勘察時間111年3月7日9時0分、14時0分、勘察地點： 臺中市○區○○街00號、臺中市○區○○路○段00號（臺中市生命 禮儀管理處）（同上卷第625-733頁）、臺中市政府警察局1 11年3月11日中市警鑑字第1110019773號鑑定書（同上卷第7 35-736頁）、臺中市政府警察局111年3月11日中市警鑑字第 1110019600號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局111年3月 8日刑紋字第1110024664號鑑定書（同上卷第737-742頁）1. 送鑑編號10-1指紋與本局檔存廖哲毅指紋卡之左拇指指紋相 符、臺中市政府警察局111年3月11日中市警鑑字第11100196 01號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局111年3月8日刑紋 字第1110024661號鑑定書（同上卷第743-752頁）、1.送鑑 編號9-1指紋與本局檔存葉銘祥指紋卡之左食指指紋相符2. 送鑑編號7-1指紋與本局檔存廖美英指紋卡之右拇指指紋相 符、臺中地方檢察署扣押物品清單1.111年度保管字第931號 （111偵10489號卷三第3頁）、2.111年度保管字第1560號（ 同上卷第171-172頁）、澄清綜合醫院診斷證明書1.己○○（ 同上卷第79頁）、2.巳○○（同上卷第605頁）、臺中市○○○○○ ○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○街00號、99號各樓層鐵門裝設情 形）（同上卷第81-135頁）1.興中街93號刑案現場測繪圖、 現場蒐證照片（同上卷第83-115頁）、2.興中街99號刑案現 場測繪圖、現場蒐證照片（同上卷第117-135）、臺中市政 府消防局111年4月1日中市消調字第1110017262號函（同上 卷第149-150頁）、臺中市政府社會局111年4月5日中市社障 字第1110050987號函暨所檢送未○○身心障礙資料卡及身心障 礙者證明查詢電子檔（同上卷第179-183頁）、臺中市政府 都市發展局111年4月20日中市都管字第1110079333號函內容 （同上卷第203-204頁）：該建築物領有（75）中工建使字 第03445號使用執照（地下1層至地上7層，1棟8戶），2至7 層使照用途為集合住宅、臺中市政府環境保護局111年4月19 日中市環衛字第1110036791號函檢送之中區興中街93號屋主 108年迄今因堆置大量廢棄物受行政裁罰之清冊及相關紀錄 （含環保報案中心追蹤清查紀錄單、環境稽查紀錄表、稽查 違規紀錄照片、執行違反廢棄物清理法案件裁處書、1999話 務中心派工單、陳情案件處理管制單）（同上卷第205-592 頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書：丙○○111年3月30 日、111年4月11日各1份（同上卷第607、609頁）、癸○○（ 同上卷第611頁）、庚○○之衛生福利部臺中醫院診斷證明書 、出院病摘（同上卷第613-631頁）、臺中市政府警察局第 一分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（死者廖哲毅） （111年相字第505號卷第7頁）、廖哲毅之相驗屍體證明書 、檢驗報告書及相驗報告書（同上卷第211、219-229頁）、 臺中市政府警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報 驗書（死者廖美英）（111年相字第506號卷第7頁）廖美英 之相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗結果報告（111年相 字第506號卷第53、85-95頁）、㈠臺中市政府警察局第一分 局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（死者葉銘祥）（11 1年度相字第507號第7頁）、㈡葉銘祥之相驗屍體證明書、檢 驗報告書及相驗報告書（111年度相字第507號第53、85-95 頁）、㈠臺中市政府警察局第一分局處理相驗案件初步調查 報告暨報驗書（死者陳國鑫）（111年度相字第508號第5頁 ）、㈡陳國鑫之相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗報告書 （111年度相字第508號第167、171-181頁）、㈠臺中市政府 警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（死者 許素卿）（111年度相字第509號第5頁）、㈡許素卿之相驗屍 體證明書、檢驗報告書及相驗報告書（111年度相字第509號 第169、173-183頁）、㈠臺中市政府警察局第一分局處理相 驗案件初步調查報告暨報驗書（死者張雅君）（111年度相 字第510號第5頁）、㈡張雅君之相驗屍體證明書、檢驗報告 書及相驗報告書（111年度相字第510號第153、157-167頁) 、第一分局大誠分駐所111.6.1日員警職務報告（111年度偵 字第27440號第59頁）、臺中市政府消防局火災證明書1.111 年3月17日第019054號（111年度偵字第27440號第155頁）2. 111年3月27日第019070號（同上卷第27440號第169頁）3.11 1年3月27日第019069號（同上卷第171頁）4.111年3月15日 第018797號（同上卷第173頁）5.111年3月15日第018794號 （同上卷第175頁）6.111年3月15日第018796號（同上卷第1 77頁）7.111年3月15日第018793號（同上卷第179頁）8.111 年3月15日第018795號（同上卷第181頁）9.111年3月15日第 018792號（同上卷第183頁）㈢告訴人王衍源提供之戶口名簿 、建物所有權狀（同上卷第157-159頁）㈣告訴人乙○○提出之 建物所有權狀、契約終止協議書及現場照片（同上卷第185- 197、199-263、267-423頁）111年度偵字第32865號卷【移 送併辦】：㈠第一分局大誠分駐所111年7月12日員警職務報 告（111年度偵字第32865號第13頁）㈡臺中市政府消防局111 年3月9日第018783號火災證明書（同上卷第73頁）㈢告訴人 戊○○提供之建築物改良物所有權狀（同上卷第75-87頁）、 住宅修繕工程請款單.家具明細表（同上卷第77-87)、及房 屋受損照片（同上卷第89-93頁）、告訴人楊羽絜提供之車 輛維修請款單2張、車輛受損照片6張（同上卷第105-113頁 ）、車輛詳細資料報表（同上卷車牌號碼000-0000號、車主 楊羽絜）（同上卷第115頁）、臺中市政府消防局113年3月2 2日中市消調字第1130016450號函及檢送臺中市政府消防局 火災證明書存根、臺中市○區○○街00○0號、興中街99之2號、 興中街99號2樓之4、興中街99號2樓之5等4戶火災後之現況 照片(113年度偵字第24299號第183-199頁)、臺中市中山地 政事務所113年3月20日中山地所資字第1130003417號函檢送 檢送本市○區○○段○○段000○000○000○000○號之公務用登記薄 謄本(同上卷第201-209頁)、壬○○報案之臺中市政府警察局 第一分局大誠分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表(同上卷第225-227頁)、壬○○所報公共危險案-現場照片 (同上卷第261-287頁)、庚○○提出之衛生福利部豐原醫院診 斷證明書及身心障礙證明（本院卷四第15至17頁）等在卷可 查，上開事實均堪認定。 　②臺中市○○○○○○○○○街00號等建築物，各樓層燒損情形以各樓層 梯間燒損較為嚴重，復據查訪報案人袁振傑先生與其談話筆 錄供述内容表示：「…火災發生當時我在中區興中街102號6 樓家中，準備要去上廁所時，有聽到爆炸聲，然後到陽臺察 看，看到中區興中街93號2樓南側梯間牆面窗戶有灰白色濃 煙冒出，有聽到7樓住戶喊失火了救命，我立即用手機（連 絡電話：0000-000000)打119報案後，中區興中街93號2樓南 側梯間牆面窗戶就有橘紅色火光冒出，火勢開始往上竄升燃 燒…」，及查訪報案人（興中街93號等建築物所有權人）辛○ ○女士與訪談筆錄供述内容表示：「火災發生當時我正從1樓 要去2樓巡視，在電梯裡面聽到火警鈴聲，電梯抵達2樓時電 梯門打不開（只開啟3-5公分）……。」，故研判火流來自興 中街93號等建築物2樓（門牌號碼：興中街93號2樓之1之2) ，3樓至頂樓係受熱煙流沿梯間竄升延燒所致。6、綜合現場 燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實及關係人談話（ 調查）筆錄供述内容分析，研判臺中市○區○○里○○街00號2樓 之1之2為起火戶。勘察起火戶梯間走道北側牆面受燒變色、 部分剝落，呈靠電梯口附近剝落嚴重跡象，梯間木質裝潢天 花板受燒燒失，水泥樓頂板受燒變色、泛白，電梯磁磚外牆 受燒變色、剝落，電梯門受燒變色嚴重，電梯口附近堆放大 量雜物受燒燒損、部分燒失，梯間南側窗戶玻璃受燒破裂、 不復存，窗戶鋁框受燒燒熔嚴重，故研判火流來自起火戶電 梯口附近；復據查訪報案人（興中街93號等建築物所有權人 ）辛○○女士與訪談筆錄供述内容表示：「火災發生當時我正 從1樓去2樓巡視，在電梯裡面聽到火警鈴聲，電梯抵達2樓 時電梯門打不開（只開啟3-5公分），我從縫隙看到電梯口 有火勢（大約半個人身高）....」，及臺中市政府警察局第 一分局對未○○先生製作之調查筆錄内容：「……我出門買泡麵 前，出906室房間後先搭電梯至2樓，電梯門一打開後我看見 在1公尺外的地板上有一包以黑色大型垃圾袋裝的雜物，我 便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色垃圾袋，當場垃 圾袋就已經有點熔化還有冒煙……」。5、綜合現場燃燒後狀 況、火流延燒路徑、燒損程度事實及關係人談話（調查）筆 錄供述内容分析，研判臺中市○區○○里○○街00號2樓之1之2電 梯口附近為起火處。 　③起火原因研判：1、清理勘察起火處附近，木質裝潢天花板裝 設燈具受燒燒失，燈具電源配線絕緣被覆受燒燒失、裸露銅 線（實心線）未有短路熔斷燒損跡象，故研判電氣因素引燃 火災之起火原因可排除。2、清理勘察起火處附近，地面遺 留有數根菸蒂，由臺中市政府警察局第一分局提供臺中市○ 區○○里○○○00000號民宅設置之監視錄影設備晝面及截圖資料 顯示，監視器時間2022/03/0616:15:19(實際時間約16:25) ，未○○走出興中街93號後過5分鐘左右，監視器時間2022/03 /0616:20:31(實際時間約16:30)，興中街93號即有濃煙竄出 ，與菸蒂微小火源需時間條件蓄熱引燃火災之燃燒現象不符 ，復據查訪辛○○與訪談筆錄供述内容表示：「……平常各承租 人都是搭電梯直接上去各自的房間樓層，2樓沒有出租，所 以平常2樓只有我會上去……我沒有抽菸習慣……。」，及臺中 市政府警察局第一分局對未○○製作之調查筆錄内容：「……我 出門買泡麵前，出906室房間後先搭電梯至2樓，電梯門一打 開後我看見在1公尺外的地板上有一包以黑色大型垃圾袋裝 的雜物，我便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色垃圾 袋，當場垃圾袋就已經有點熔化還有冒煙…」，故研判菸蒂 引燃火災之起火原因可排除。3、清理勘察起火處附近，堆 放雜物受燒燒損、部分燒失，未發現其他可疑火源，如非外 來明火源實難引起火災，復據臺中市政府警察局第一分局大 誠分駐所對辛○○製作之調查筆錄内容：「……我和租客未○○有 糾紛，因為未○○欠租金且常常讓熱水一直流，且都騙我之後 會補租金與押金，但後來都沒給，而且他飼養的羊會隨地大 小便、散發異味，我好幾幾次都要勸他另找房子……。」，及 臺中市政府警察局第一分局對未○○製作之調查筆錄内容：「 ……我出門買泡麵前，出906室房間後先搭電梯至2樓，電梯門 一打開後我看見在1公尺外的地板上有一包以黑色大型垃圾 袋裝的雜物，我便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色 垃圾袋，當場垃圾袋就已經有點熔化還有冒煙……我買完泡麵 回到住處，才驚覺火勢變大，我有嚇到……因為房東當（6)日 早上要趕我走，我當時有向她表示過兩天會給付所欠租金， 但她不願意接受還是向我催討讓我馬上給她，且前一天晚上 就已經跟我說過同樣的話了……房東要趕我走，而且一直跟我 要錢，我心裡不高興才縱火……。」，且由臺中市政府警察局 第一分局提供臺中市○區○○里○○○00000號設置之監視錄影設 備（經校正比標準時間約慢10分許）畫面及截圖資料顯示内 容，與臺中市政府警察局第一分局對未○○先生製作之調查筆 錄内容大致相符。4、綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑 、燒損程度事實及關係人訪談（調查）筆錄供述内容分析， 研判本案起火原因以縱火(持打火機明火）引燃火災之可能 性較大。 　④本件起火之原因係被告未○○造成：被告未○○自警偵訊至本院 審理中，就案發當日（111年3月6日），房東辛○○因其欠租 要趕伊走，伊當時有向她表示過兩天會給付所欠租金，但她 不願意接受還是向伊催討讓我馬上給她，且前一天晚上就已 經跟伊說過同樣的話了，而且一直跟伊要欠繳之之房租，伊 心裡不高興才縱火。而其係於同日16時25分許，先搭乘電梯 至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在2樓電 梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，見垃圾袋已經有點熔化還有冒 煙，然後再至超商購買阿Q雞汁排骨桶麵1碗，隨即於同日時 30分步行回甲屋時，其所點燃之黑色塑膠袋除已起火燃燒外 ，並延燒至一旁辛○○堆放在走廊及樓梯間之二手衣物、書報 雜誌等易燃物品一節，均供承不諱，並核與前揭臺中市政府 消防局火災原因鑑定報告相符，故本案確係因被告未○○以其 所有打火機點燃放置在甲屋2樓電梯口裝盛廢棄物之黑色塑 膠袋所致，並無疑義。 　⑤被告未○○以打火機點燃放置在甲屋2樓電梯口盛裝回收物黑色 塑膠袋之行為，與甲屋燒燬波及甲屋租屋房客死亡或傷害結 果有因果關係：按被告未○○以打火機點燃2樓電梯口裝盛廢 棄物黑色塑膠袋後，3樓至頂樓即受熱煙流沿梯間竄升延燒 等情，有前述火災鑑定書在卷可憑。若被告未以打火機點燃 2樓電梯口裝盛回收物黑色塑膠袋而產生火流，火勢即不會 延燒至3樓到頂樓，亦不會使前述甲屋之住戶因吸入高溫、 濃煙之吸入性嗆傷、燒燙傷而死亡或受傷，故被告未○○所為 ，與甲屋燒燬及住戶死亡或傷害之結果即有因果關係。 　⑥被告未○○所為應係故意而非出於過失： 　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第一項、第二項分 別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義 ，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認 識，只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生 」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直 接故意，後者為不確定故意、間接故意，但不論其為確定故 意或不確定故意，其「明知」或「預見」乃存在於犯意決定 時，行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須 從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審 慎斟酌研斷，方能發現真實（參最高法院102年度台上字第2 173號判決意旨）。次按所謂對於構成犯罪事實之預見，以 及有無違背本意，因均是行為人內心之主觀，經驗上或事實 上並不存在一個可以證明的工具或方法，是對於有無預見或 是否有意使其發生、是否其發生不違背本意，仍係以客觀之 證據為據。經驗上，對於越是穩定之因果律，行為人在決定 做或不做該行為時，越可能知道做或不做的後果為何，故越 容易滿足「明知」或「預見」之要件。又正常之情況下，一 個人不會去做違背其本意之事，故在行為人已經認知到某個 行為可能造成法益受侵害之後果，仍然去做這件事情，除非 有其他合理之依據或原因（例如刑法第14條第2項所稱之「 確信其不發生」），否則行為人在決定如何行為之時，即已 經放棄控制風險、放棄掌控法益是否受侵害的可能，應該認 為這個行為縱使果真造成法益受侵害之後果，也不違背行為 人之本意。 　2.查被告未○○於偵查中供稱：「（檢察官問：你跟房東之間是 否有糾紛？）因為他一直跟我要房租的錢害我頭很痛，還一 直逼我另外去找房子，不要再租給我了，因為我租金都沒有 準時交。因為3月5日晚上他說我的浴室熱水為什麼一直流， 他要跟我加收水費，但沒有說要多少錢，這是晚上第一次， 第二次他又跟我說水又再流了，他說是我養的羊去碰到的， 他也覺得我的羊太臭，他叫我搬出去。（檢察官問：111年3 月6日16點25分為什麼你一離開大樓就開始冒煙起火？）我 拿打火機點垃圾袋，二樓的，在電梯出來的左手邊，我點一 個黑色的垃圾袋，裡面裝什麼我不曉得。（檢察官問：你為 什麼要這麼做？）我真的很後悔。當時我很煩頭很痛，這是 房東一直催我的答覆，表示我很不高興，我現在很後悔，希 望可以給我一次機會。（檢察官問：你點火的時候沒有想過 ，裡面有人，可能會燒死人嗎？）當時沒有想那麼多，因為 我只是點燃垃圾，頂多燒到附近的雜物而已」等語（詳111 年度偵字第10489號卷一第368至369頁），再則未○○之智能 雖落在中度障礙之範圍，並領中度身心障礙手冊（被告將該 障礙手冊置於本案租屋處內，業經燒燬，故引用臺中市政府 社會局111年4月5日中市社障字第1110050987號函暨所檢送 未○○身心障礙資料卡及身心障礙者證明查詢電子檔【111年 度偵字第10489號卷三第179-183頁】），但其係國中畢業， 且獨自在社會生活及工作多年，有相當社會經驗及事理判斷 能力，其整體表現應係介於輕至中度智能障礙之間，即被告 未○○於犯行時之精神狀態，雖受其智能障礙認知功能缺陷的 影響，難以完全預見行為後果，其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力雖較一般人顯著減低，但應尚未達完全喪失的 程度。另被告雖與本案甲屋死傷之房客無任何糾紛，足認被 告無直接欲致本案甲屋住戶死傷之意圖，然以打火燒燃燒可 燃物，可能造成該物品燒燬，且因火勢一旦延燒即難以預測 、控制，進而可能延燒至其四周之物品甚至波及人命，均為 高度可預測之因果歷律，被告未○○係具有國中畢業智識及從 事多年工作、單獨在社會生活多年之成年人，對此更無不知 之理，被告自然知悉燃火未息可能帶來巨大之危險。且觀諸 被告未○○於案發時，並無因病引起之任何精神干擾，且燃火 後明知該黑色垃圾袋已燒熔，並冒出煙霧，其不僅未嘗試將 火勢撲滅，或即時向住戶或他人示警，反而獨自逃逸離開， 其既未留在現場監控，亦未及時報警救災，顯無任何可確信 被害人死亡或受傷結果不致發生之理由，卻仍容認被害人遭 烈火吞噬，足見被告未○○就其對現供人使用之住宅放火，縱 使造成被害人死亡或傷害之結果，顯無意預防及阻止結果發 生。 　3.本院因認被告未○○客觀上以前述無法控制之點燃盛裝回收物 垃圾袋造成之延燒狀況，難認其無殺害甲屋住戶之未必故意 ，且主觀上已不顧上開甲屋住戶之生命安危至明。從而，被 告放火行為，對於當時仍在甲屋屋內之廖美英(住3樓)、廖 哲毅(住5樓)、葉銘祥(住6樓)、陳國鑫及許素卿(均住7樓) 、張雅君(住8樓)等6人，縱發生死亡結果，亦顯然並不違背 其本意，而有殺人之不確定故意甚明。 　4.況本案被告未○○經送衛生福利部草屯療養院（以下稱草屯療 養院）鑑定其行為時之之精神狀況，該院鑑定結果為：「.. .................⑤檢查結果與身心狀態：(一）身體及神 經學檢查：一般身體理學檢查發現鄭員身體外觀完整，生命 徵象穩定，具自主活動能力；神經學檢查顯示其意識狀態清 醒，無出現不正常反射情形。(二）心理測驗：鄭員由員警 陪同來院接受評估，身材中等，外觀儀表整潔度尚可，衣領 有些許髒污，眼神呆滯、語調無明顯起伏，咬字稍顯含糊， 多被動簡短回應問題，内容貧乏，有時需重複講述或換句話 說，鄭員才能明白意思，大致能切題回應，問及犯案動機或 相關細節時，態度較為防備，多回應「不知道」或「不曉得 怎麼說」，另對於較抽象的問題(如想法及情緒）也難以回 應。測驗過程中，需重複說明指導語和練習數次例題，鄭員 才能了解規則；在大多數分測驗中，能夠答對數題較簡單的 題目，對於較困難的題目則容易放棄；在處理速度分測驗中 ，能夠順利完成練習題，但正式作答後，則容易放棄。評估 過程中，鄭員對於測驗時間較在意，經常詢問何時結束。認 知功能方面，以魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV)施測， 結果顯示，其語文理解59，知覺推理51，處理速度50，工作 記憶59，全量表智商50(95%信賴區間47-55)，落於中度障礙 範圍，在強弱項上，其常識測驗表現顯著高於平均分測驗表 現，顯示其對一半事實性的知識有一定程度的認識且可正確 回憶。本次施測結果與鄭員於109年7月31日（陽光精神科醫 院）之受測結果大致相符（全量表智商52，95%信賴區間46- 60)，同為中度障礙，其分測驗表現亦無明顯差異。腦傷部 分，以班達完形測驗進行施測，鄭員繪圖時間約3分6秒，視 動約13次，擦拭0次，數點0次，無轉卡或轉紙等行為；繪圖 時，有輕微手抖、運筆些微吃力。在會製圖3時，主動表達 不會畫，經等待些許時間後，可以繼續施測。對比前次施測 結果，鄭員繪圖時間明顯縮短（前次為7分34秒），不排除 因作答動機等因素影響。測驗採Lack解釋系統分析，鄭員總 分為7分（包含圖形旋轉、重疊困難、簡化、支離破碎、圖 形無能、封閉困難及角度困難），已達腦傷切截分數5分。 綜合行為觀察、晤談與測驗結果顯示，鄭員之整體認知功能 落於常模「中度障礙」範圍，與109年7月31日施測結果大致 相符；班達完形測驗施測結果已達腦傷程度，然其整體測驗 時間較短，不排除因作答動機低落所致，其對測驗規則理解 力不佳，在練習後仍容易出錯，僅能作答較容易的題項，其 過往有腦傷病史，且求學階段均就讀特殊班級，長年倚靠母 親照顧，之後可獨自在外生活，也可以從事勞動性質且複雜 性低的工作，然整體學習理解能力差，較難從經驗中學習和 考量行為的後果。(三）精神狀態檢查：鄭員的身材中等， 法警陪同進入鑑定室。鑑定人說明精神鑑定之目的及進行方 式，並告知談話内容非完全保密，鄭員初時表示不清楚為何 來院，經說明後可以了解並配合鑑定進行。鄭員意識清醒， 態度合作，情緒大致平穩，表示今早從台中看守所來，目前 差一個月就一年了。語言理解與表達能力尚可，可以簡短切 題回應問題。但對於事件、事件時序描述混亂；抽象問題有 回應困難，例如，放火導致他人死亡的感受，鄭員表示「傷 心」，對於自己寵物羊也死掉的感受，鄭員同樣回以「傷心 」，請其比較二種傷心有沒有不同，鄭員沉默許久表示「我 不會講」，再澄清是否有後悔的感覺，「早知道就不要放火 了？」，鄭員沉默搖頭，推測其對事務的理解侷限在表層、 具體的現象；雖然嘗試釐清其日常生活中是否有經常聽不懂 他人語言的困難，鄭員回應「沒有常聽不懂，但有時會聽不 懂」，亦表示在工地工作時，有些工作學不會，顯示其認知 障礙對人際溝通及執行功能造成部分困難。此外，評估其計 晝及現實判斷能力時，詢問其養寵物羊的經過，鄭員表示因 為羊可愛，上網查哪裡可以買羊，從台中搭計程車到彰化牧 場買，計程車費1600元、買羊5000元、飼料一包800元，平 曰會帶羊散步、拍照，知道拍照收錢是違規行為，手機用遠 傳無線上網方案，每月980元，詢問其每月日常生活大約多 少錢？鄭員停頓，表示「不知道」。鑑定過程中，未見鄭員 有明顯知覺異常或妄想性思考，其定向感、語言理解、記憶 力、注意力及現實判斷等能力，程度較一般人差，對事務理 解、計畫及判斷能力大多僅停留在表面、現時現地的判斷， 對於抽象概念及行為後果的判斷，顯有障礙。(四）犯行歷 程鄭員坦承犯行，無法說明放火的理由，也想不到會變成這 樣。犯行前跟房東吵架，當時住不到一個月，房東說他的羊 臭臭的，要他搬家，當時想以後再搬走；抱怨房東胡說八道 ，自己進入他的房間偷用熱水，還誣陷是羊角弄到水龍頭而 水流不止，且房間門鎖損壞，有人入室行竊，還損失財物。 犯行當日出門時，用打火機燒路邊經過的垃圾，就去全家買 泡麵，回來時看到火越燒很大，只能在外面等消防隊來，協 助救火，也無法上樓救羊。表示只是想燒一下，沒想到燒這 麼大。面質是否因為生氣才放火？鄭員沉默，再重述問題， 鄭員表達「不會講」；澄清看到大火時的想法？是「著急」 或是「完蛋了」，鄭員無法回應開放問句，也無法從列舉中 選出答案。鄭員知道自己有法扶律師，想跟律師說可不可以 判輕一點。⑥鑑定結論及建議：綜合鄭員過去生活史、疾病 史、心理測驗報告、鑑定所得資料、相關影卷資料及過去就 診之病歷資料，鄭員的精神科臨床診斷符合美國精神醫學會 出版之精神疾病診斷與統計第5版之輕至中度智能障礙症， 此障礙可能與小時候的腦膜炎相關，雖然標準化智能測驗顯 示鄭員之智力商數落在中度障礙之範圍，但輔以其獨立生活 技能及職業狀況，其整體表現介於輕至中度障礙之間；根據 目前所得資料，不足以診斷鄭員有任何類型之人格違常障礙 。臨床呈現其整體認知功能較一般人程度差，雖然可以獨自 生活、從事簡單的工作；然而其處理事情或面對壓力的方式 較為直覺、衝動且缺乏計晝，例如：在收支狀況不明的狀況 下，隨心所欲的花錢去買/養羊、使用980元的電信資費，在 獄中與獄友發生衝突等。同時其抽象概念不佳，難以分辨自 身情緒並處理相關困擾，例如在提及房東要其搬家、水流不 停及羊臭味的問題時，當下回應房東胡說八道、及計畫以後 再搬走；案發之後，雖然表達難過，但無法說明不同難過的 差異，對情緒之理解僅止於字面。根據鄭員對犯行之描述， 此次犯行應與房東辛○○要其搬家相關，鄭員認為房東未處理 損壞的門鎖致其財物遺失，又誣陷他故意不關水及羊臭味的 問題要他搬家，心有不憤卻難以抵抗房東的要求，故而縱火 點燃堆積的垃圾。觀察鄭員於犯行前並未帶走隨身財物、寵 物羊，犯行後到全家買泡麵回到租屋處，發現大火後並未逃 離現場，而是停留在火場外協助消防隊救火，並跟著其他住 戶入住旅館的犯行軌跡，鄭員能夠預見其縱火行為可能釀成 大火及後果的嚴重程度的可能性不高。其縱火行為可能是為 了發洩憤怒，但輕忽行為後果而釀成災禍。鑑定認為，鄭員 於犯行當時的精神狀態，受其智能障礙認知功能缺陷的影響 ，難以預見行為後果，因此其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力較一般人顯著減低，但未達完全喪失的程度」等語 。此有草屯療養院精神鑑定報告書在卷可參（詳見本院卷三 第377至387頁）。查前述該鑑定書內容核與本院前述「被告 整體表現應係介於輕至中度智能障礙之間，即被告未○○於犯 行時之精神狀態，雖受其智能障礙認知功能缺陷的影響，難 以完全預見行為後果，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力雖較一般人顯著減低，但應尚未達完全喪失的程度」之 認定相符，足認被告未○○確有殺人之不確定故意。 　㈧綜上所述，被告未○○及其辯護人所辯均不足採，其犯行堪予 認定，應依法論科。至於被告未○○辯護人聲請就乙屋9樓鐵 皮屋是否已達燒燬程度，請求再送臺中市政府消防局鑑定部 分，查告訴人乙○○所有9樓之鐵皮屋因本案甲屋火勢延燒， 致水泥柱體剝落，鋼筋外露，金屬骨架受熱變形而塌陷致喪 失住宅之效能等情，業據告訴人乙○○於警偵訊指訴明確，並 有乙屋9樓鐵皮屋燒燬照片在卷可憑（詳111偵字27440號卷 第405至421頁），本院因認該部分事證明確，無再予送鑑定 之必要，附此敘明。 參、論罪 一、事實一部分：按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀， 固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於 未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而 非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地 係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有 權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該 條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否 則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢 棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善 環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院94年度台上 字第5174號、95年度台上字第3325號、107年度台上字第66 號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第3款所定之「 堆置」行為，不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之 行為已足。經查，現場遭酉○○堆置裝載臺中市北區尊賢街水 利大樓2樓裝潢工地產生、核屬一般事業廢棄物之廢木板、 廢矽酸鈣板等營建混合物，而被告辛○○未經主管機關許可， 無權占用他人土地提供予酉○○堆置上開廢棄物，故核被告辛 ○○該部分行為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可提 供土地堆置廢棄物罪。 二、事實二部分：按阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得 出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、 身體或健康者，處3 年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同 使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者 ，亦同。因而致人於死者，處7年以下有期徒刑；致重傷者 ，處5年以下有期徒刑。刑法第189條之2第1項、第2項分別 定有明文。查甲屋係集合住宅，有臺中市政府都市發展局11 1年4月20日中市都管字第1110079333號函在卷可按，而甲屋 1至9樓各樓梯及走廊，於111年3月6日前，有被告辛○○所撿 拾及堆置之廢棄床墊、廢棄家電、家具及資源回收物，因而 影響租屋房客平常無法順利行走甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊 通道等處，均已詳如前述，且被告辛○○所為已達一般人無法 順利通行通道及樓梯之程度，自已符合「阻塞」之要件。況 上開通道及樓梯均屬「逃生通道」，就上開通道及樓梯均堆 置大量廢棄物情形觀之，倘發生火警、天災、地變時，一般 人均無法透過1至9樓之通道及樓梯對外逃生甚明。 　　且因被告未○○事實三之縱火行為，及被告辛○○在甲屋各處走 道、樓梯間堆置大量易燃雜物，且樓梯間為建物各樓層間之 垂直通道，故而濃煙及火焰迅速向上竄燒，造成302室住戶 己○○受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷、雙 手多處擦傷、左手撕裂傷共縫合16針、腹部皮膚擦傷30公分 、右腳跟骨骨裂之傷害；同住302室之巳○○受有火場濃煙吸 入、一氧化碳中毒、右耳部皮膚灼傷、右手右膝右小腿多處 擦傷、右手背灼傷、右手掌撕裂傷共縫合6針、左手指皮膚 灼傷水泡之傷害；302室之訪客庚○○因走廊及樓梯無法逃生 ，打破鐵窗上方之採光罩，等待救援，嗣因濃煙過大，失足 自陽台墜落，受有頭部外傷、腦部出血、腰椎粉碎性骨折、 左腳踝骨折、胸腔肋骨斷裂，並導致下肢乏力併垂足，大小 便功能失禁，日常生活中重度依賴無法自理之重傷害，因而 領有重度身心障礙證明；707室之癸○○受有吸入煙霧及蒸氣 所致之上呼吸道炎症之傷害、同住707室之丙○○受有吸入煙 霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症、肌肉拉傷之傷害。另甲屋住 戶廖美英（住3樓）、廖哲毅(住5樓)、葉銘祥(住6樓)、陳 國鑫及許素卿(均住7樓)、張雅君(住8樓)等6人，均因通道 阻塞而不及逃生，因而受有休克併呼吸衰竭、火場氣體傷害 及熱傷害，均不治死亡。足認被告辛○○就事實二所為，有致 生危險於他人生命、身體無誤。故核被告辛○○該部分所為， 係犯刑法第189條之2第1項後段、第2項前段、後段之阻塞集 合住宅逃生通道致人於死亡罪、致重傷罪、第276條之過失 致死罪及第284條前段、後段之過失傷害及過失致重傷罪。 被告辛○○就事實二、三部分，係以一阻塞逃生通道之行為， 觸犯上開5罪名，為想像競合犯，應從一重之阻塞集合住宅 逃生通道致人於死罪處斷。被告辛○○所犯事實一（1罪）及 事實二、三（1罪）之2罪，犯意互殊、行為各別，應予分論 併罰。起訴意旨雖認被告辛○○事實二、三部分係涉犯刑法第 189條之2第1項後段、第2項前段之阻塞集合住宅逃生通道致 死罪嫌、第276條之過失致死罪及第284條前段之過失傷害罪 嫌（共3罪），惟本院認告訴人庚○○因本案受有重傷，已詳 述於前，故被告辛○○就該部分係犯刑法第189條之2第1項後 段、第2項後段之阻塞集合住宅逃生通道致重傷罪及第284條 後段之過失致重傷罪，是此部分起訴意旨容有未洽。惟起訴 之基本社會事實同一，並經本院於審理時當庭告知被告辛○○ 上開論罪之罪名(見本院卷五第166至167頁)，無礙被告辛○○ 訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。 三、事實三部分：　　　　 　㈠刑法第173條第1項放火罪所稱之「燒燬」，係指燃燒結果， 致標的之效用喪失而言。另放火行為原含有毀損性質，而放 火燒燬現供人使用之住宅罪，自是指供人居住房屋之整體而 言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之 一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所 有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒 燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項 或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。查被告未○ ○以其打火機點燃放置在甲屋2樓電梯口裝盛回收物之黑色塑 膠袋，致該黑色塑膠袋除已起火燃燒外，並延燒至一旁辛○○ 堆放在走廊及樓梯間之二手衣物、書報雜誌等易燃物品，造 成濃煙及火焰迅速向上竄燒，致302室住戶己○○受有火場濃 煙吸入、一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷、雙手多處擦傷、左 手撕裂傷共縫合16針、腹部皮膚擦傷30公分、右腳跟骨骨裂 之傷害；同住302室之巳○○受有火場濃煙吸入、一氧化碳中 毒、右耳部皮膚灼傷、右手右膝右小腿多處擦傷、右手背灼 傷、右手掌撕裂傷共縫合6針、左手指皮膚灼傷水泡之傷害 ；當日302室之訪客庚○○逃生過程，失足自陽台墜落，受有 頭部外傷、腦部出血、腰椎粉碎性骨折、左腳踝骨折、胸腔 肋骨斷裂，並導致下肢乏力併垂足，大小便功能失禁，日常 生活中重度依賴無法自理之重傷害；707室之癸○○受有吸入 煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症之傷害、同住707室之丙○○ 受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症、肌肉拉傷之傷害 。另甲屋住戶廖美英（住3樓）、廖哲毅(住5樓)、葉銘祥( 住6樓)、陳國鑫及許素卿(均住7樓)、張雅君(住8樓)等6人 ，均因通道阻塞而不及逃生，因而受有休克併呼吸衰竭、火 場氣體傷害及熱傷害，均不治死亡。甲屋亦因劇烈火勢，多 處水泥柱體剝落，鋼筋外露，裝潢燒失剩金屬骨架受熱變形 ，而喪失住宅之效能。而未○○前開縱火行為，引發之火勢並 延燒至隔鄰乙屋乙○○所有之5樓之1、5樓之2、6樓之1、6樓 之2、7樓之1、7樓之2、8樓之走道及牆壁均受燒燻黑、電器 燒燬、9樓之鐵皮屋燒毀，且水泥柱體剝落，鋼筋外露，裝 潢燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅之效能。另導致王 衍源所有乙屋4樓之2房間之客廳、房間牆壁受燒燻黑、電器 燒燬、戊○○所有乙屋3樓之3客廳、房間牆壁及走道受燒燻黑 、家具電器燒燬，此有災後之現場照片可參，是甲屋作為住 宅之遮風避雨、供人居住之集合住宅因燒燬，及乙屋9樓之 鐵皮屋燒毀，均喪失住宅之效能。故核被告未○○所為，係犯 刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、刑法第27 1條第1項之殺人罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、 第175條第1項放火燒燬房屋及建築物以外之他人所有物致生 公共危險罪（即移送併辧乙屋部分）。 　㈡又行為人僅實施一個犯罪（放火）行為，縱同時殺害（燒死 ）數人，侵害數生命法益及一個社會法益，亦應就生命法益 （殺人部分），按被害之生命法益個數及一個社會法益併計 其犯罪罪數，而依想像競合犯之例從一重處斷（最高法院85 年度台上字第2608號、101年度台上字第244號判決意旨參照 ）。是被告未○○以一放火行為觸犯上開放火燒燬現供人使用 之住宅罪、殺人罪及殺人未遂罪、放火燒燬房屋及建築物以 外之他人所有物致生公共危險罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之刑法第271條第1項之殺人罪處斷。 四、與刑之加重、減輕事由有關之說明： 　㈠刑之加重部分：按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重 本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。而依司法院 釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本 刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提 及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其 最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）； 且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所 指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故認修法前，於構成累 犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低 本刑。至於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案與本 案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等 情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之 反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必 要。查被告辛○○前因違反貪污治罪條例等案件入監執行有期 徒刑，於106年1月6日執行完畢，再犯本案事實一部分固屬 累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟本院依 前揭解釋意旨，審酌被告辛○○構成累犯之前科紀錄中，衡量 罪質、犯罪之主客觀情狀等情，難認被告辛○○有何特別惡性 或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，若僅因其前 有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定再予以加重， 實屬過苛，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，僅列 於量刑事項中一併審酌。 　㈡有關刑之減輕部分： 　①自首：所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要 對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切 之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯 罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具 體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之 可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度。 　1.查被告未○○於111年3月7日12時34分許至13時25分許製作第1 次警詢筆錄，其於筆錄中先抱怨房東辛○○，並稱：「她不時 向我催繳房租，半夜還曾跑去我的房間浴室内偷開熱水，還 怪罪是我養在浴室的寵物羊使用牠的羊角去碰觸到水龍頭， 導致熱水外流，並以此求我多付電費；另外我從前一個租屋 處搬洗衣機跟電視機有跟房東借手推車使用，她藉此將我之 前所支付的贫金300元當作推車使用費扣除;另外她還針對我 養的寵物羊有諸多抱怨，我在搬入套房前就有跟她表示我有 養一隻寵物羊，她當時也有同意我繼續飼養，但我入住沒幾 天她就開始對我的羊很有意見，她嫌氣味很重、還有排泄物 的問題，叫我把羊送養，但我沒有送養，所以她後來因為寵 物羊的問題要趕我走，她是一個很自私的人」等語。嗣經警 方詢問後，被告未○○乃供承其係縱火之人：「（警員問：警 方現提示監視器晝面供你檢視，你於111年3月6日16時25分 從興中街93號1樓步出前往超商，當時房東辛○○已在1樓騎樓 多次進出；你於16時30分後手持泡麵返回並進入樓内；約35 秒後再次外出，即有煙霧從1樓大門内竄出，截圖晝面中之 男子是否為你本人？）是的，是我本人。（警員問：承上， 你當下為何於該處1樓頻繁進出？）因為我一走進去大門内 ，就發現電梯的斜對面由樓梯往上看2樓有火光，所以我便 離開了。（警員問：你當時是否發現屋内有火警發生？發生 地點為何?發生原因為何？）那是我在2樓電梯外樓梯間點燃 的。（警員問：你於何處、何種方式、點燃何種物品？）我 出門買泡麵前，出906室房間後先搭電梯至2樓，電梯門一打 開後我看見了在1公尺外的地板上有一包以黑色大型垃圾袋 裝的雜物，我便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色垃 圾袋，當場垃圾袋就已經有點融化還有冒煙，那時候電梯門 已經關上，我便再按一次電梯，坐電梯到1樓，然後離去前 往超商買泡麵，我買完泡麵回到住處後，才驚覺火勢變大， 我有嚇到。（警員問：你於906室前往超商買泡麵時，是否 已打算停留於2樓燃燒物品？你當時為何要點火燃燒物品？ ）因為房東當（6)日早上要趕我走，我當時有向她表示過兩 天會給付所欠租金，但她不願意接受還是向我催討讓我馬上 給她，且她前一天晚上就已經跟我說過同樣的話了」等語（ 詳111年度偵字第10489號卷一第31至33頁），故被告未○○於 本件火災翌日警詢筆錄中有供承本件犯行無誤。 　2.另被告辛○○則於111年3月7日02時08分至02時36分製作第1次 警詢筆錄，其稱：「（警員問：火災發生前，妳是否有發現 任何可疑人士？）我有發現未○○案發前一直在臺中市○區○○ 街00號1樓及騎樓不斷來回徘徊，我覺得很可疑。（警員問 ：問你是否和任何人有仇恨或嫌隙？）我和未○○有糾紛，因 為未○○欠租金且常常讓熱水一直流，且都騙我之後會補租金 與押金，但後來都沒給，而且他飼養的羊會隨地大小便、散 發異味，我好幾次都要勸他另找房子」等語（詳111年度偵 字第10489號卷一第133頁）。故被告辛○○於前述被告未○○供 承犯行前，已向警方指稱未○○顯有可疑之理由。 　3.嗣警方於案發當日調取案發現場之其他民宅監視器後，發現 被告未○○涉有嫌疑，乃將未○○帶回警局詢問等情，業據警員 盧明宗於審理中到庭證稱：「（辯護人問：當時為何會把被 告帶回警察局，想要暸解什麼事情？）當天火災發生之後， 消防隊走後，派出所或是鑑識的或是我們裡面小隊的成員去 調帶子，因為是派出所去調周遭的帶子，正隔壁間那裡住戶 的騎樓的影像比對火災，火災發生就是有人從樓上跑出來， 在這個之前，只有鄭先生上去。在現場調帶完，應該是有排 除其他人，他可能就比較懷疑，我請他回去我們裡面，在他 還沒偵訊之前，有跟他聊天，他就邊講邊哭，哭一哭就自己 承認了。（辯護人問：你是否知道是哪一位隊員提出要把被 告未○○帶回來瞭解一下狀況？）這個部分真的忘記了。（辯 護人問：你剛剛有回答庭上說因為只有被告未○○跑進去，其 他人都跑出來，是否如此？）影像是這樣，他就是從興中街 走過來上樓，上樓之後，過一下子，就有人衝出來的樣子， 大喊失火。（辯護人問：那時喊失火的人是否為被告未○○？ ）不是。（檢察官問：在被告承認之前，你們有無懷疑過是 他去放火的？）有，有聽同事說看帶子有看到他」等語（詳 本院卷三第200至205頁）。警員郭庭亦則到庭結證稱：「（ 檢察官問：這件案件是否是你專責承辦？）是。（檢察官問 ：警方有的會有些人負責承辦，有些人負責打移送書，你究 竟是哪一種？）我們是一起辦的，沒有具體誰主辦，是大家 一起偵辦這個案件。（檢察官問：你是否了解本案的查獲經 過？）了解。那時我們有同事調監視器，看到未○○從興中街 93號，我是看之前的資料，我沒有很準確的知道，就資料看 來是他在3月6日當天下午4時25分，他有走出案發建築物。 （檢察官問：當時【現場】有何異常的狀況？）以我們的立 場，當時是以先救人，先把火勢撲滅為主，是到後面比較平 息之後，我們再去追查這個部分。（檢察官問：監視器的部 分是否是一分局負責？）是的，是我們分局的大誠分駐所員 警陳永祥調的。那天我們有同事調監視器，看到未○○3月6日 下午4時25分走出來建築物，4時30分又返回，又走出來，30 分的時候已經有濃煙冒出來了，我們合理覺得他有嫌疑，他 那時候已經被安置在公所提供的住所，我們去把未○○請回來 ，他也不承認，是我們的小隊長盧明宗跟鄭光明溝通完之後 他才願意坦承，整個經過其實非常簡單、非常明確，未○○沒 有主動坦承，他有非常多的時間，警察都在那邊，他都沒有 跟警察說，是我們問他他才說的。（檢察官問：未○○是你們 帶回來的嗎？）對。（檢察官問：為何會決定要帶未○○？） 因為我們調閱監視器。（檢察官問：監視器你當時有無一起 看？）沒有。（檢察官問：陳永祥看完後就說未○○幾點幾分 出去進來這樣子？）對。（檢察官問：然後覺得他有問題？ ）對。（檢察官問：誰決定去帶人的你是否知道？）其實不 需要誰決定，這個就是很直觀的問任何一個警察，都應該會 是這個判斷，我覺得我們的判斷很明確到，應該不需要誰特 別去指定誰去判斷這件事情，任何一個警察看到一個火警現 場，有一個人進進出出，接著就有濃煙。（檢察官問：沒有 其他人進出？）沒有其他人進出。（檢察官問：不是還有房 東嗎？）那個時間點，我們是看煙飄出來的時間點，（檢察 官問：就只有未○○進出，你們就鎖定是他？）對，我認為非 常明確。未○○回來也沒有承認，是我們小隊長盧明宗跟未○○ 溝通很久，具體時間我也不記得，可是我記得非常久，絕對 超過半個小時，我們警方依據證據合理懷疑，就等於已經發 覺犯罪」等語（詳本院卷四第198至204頁）。 　②綜上，本案火災發生後，員警於詢問被告辛○○時，辛○○已向 警方指述未○○與其有所嫌隙，而有可疑。嗣警方調取案發現 場附近民宅監視器並查看後，發現在甲屋發生火災前後密接 之時間內，僅有被告未○○進出甲屋，且在未○○最後離開甲屋 不久，甲屋即冒出煙霧並起火燃燒，此亦為被告未○○於前述 警詢中不爭之事實，故警方顯係依據甲屋房東辛○○之指述， 及甲屋附近民宅監視器之內容，而合理懷疑被告未○○係本案 之縱火者，因而將未○○帶回詢問，足證被告未○○係於有偵查 犯罪職權之公務員已發覺其本件犯行前，才向員警供認犯罪 ，故其並不符合刑法第62條前段自首之要件。至於檢察官聲 請傳喚證人即警員陳永祥部分，因被告未○○不符自首規定， 已詳如前述，自無再傳喚證人即警員陳永祥到庭進行調查， 併予敘明。 　㈢被告未○○行為時因精神障礙及心智缺陷，致辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力顯著減低： 　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。關於 責任能力之內涵，依當前刑法理論，咸認包含行為人辨識其 行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。至責任能力 有無之判斷標準，多認以生理學及心理學之混合立法體例為 優。易言之，區分其生理原因與心理結果二者，則就生理原 因部分，實務即可依醫學專家之鑑定結果為據，而由法官就 心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限 制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他 心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為 違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著 減低為斷。行為人不能辨識其行為違法或辨識之能力顯著減 低之情形，例如，重度智障者，對於殺人行為完全無法明瞭 或難以明瞭其係法所禁止；行為人依其辨識違法而行為之能 力欠缺或顯著減低之情形，例如，患有被害妄想症之行為人 ，雖知殺人為法所不許，但因被害妄想，而無法控制或難以 控制而殺害被害人（刑法第19條立法理由參照）。 　⒉被告未○○領有中度身心障礙手冊，有臺中市政府社會局111年 4月5日中市社障字第1110050987號函暨所檢送未○○身心障礙 資料卡及身心障礙者證明查詢電子檔附卷可參。另本院囑託 草屯療養院對被告實施精神鑑定，認「未○○於犯行當時的精 神狀態，受其智能障礙認知功能缺陷的影響，難以預見行為 後果，因此其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般 人顯著減低，但未達完全喪失的程度」等語。此有草屯療養 院精神鑑定報告書在卷可憑（詳見本院卷三第377至387頁） 。該鑑定書內容亦核與本院前述「被告整體表現應係介於輕 至中度智能障礙之間，即被告未○○於犯行時之精神狀態，雖 受其智能障礙認知功能缺陷的影響，難以完全預見行為後果 ，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力雖較一般人顯著 減低，但應尚未達完全喪失的程度」之認定相符。 　⒊故被告未○○為中度智能障礙，其為本案犯行時因精神障礙及 心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。 　㈣本院排除對被告未○○所犯量處死刑之理由： 　⒈被告未○○經本院送草屯療養院鑑定其行為時之之精神狀況， 就認知功能方面，以魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV)施 測，結果顯示，其語文理解59，知覺推理51，處理速度50， 工作記憶59，全量表智商50(95%信賴區間47-55)，落於中度 障礙範圍，在強弱項上，其常識測驗表現顯著高於平均分測 驗表現，顯示其對一半事實性的知識有一定程度的認識且可 正確回憶。本次施測結果與鄭員於109年7月31日（陽光精神 科醫院）之受測結果大致相符（全量表智商52，95%信賴區 間46-60)，同為中度障礙，其分測驗表現亦無明顯差異。腦 傷部分，以班達完形測驗進行施測，鄭員繪圖時間約3分6秒 ，視動約13次，擦拭0次，數點0次，無轉卡或轉紙等行為； 繪圖時，有輕微手抖、運筆些微吃力。在會製圖3時，主動 表達不會畫，經等待些許時間後，可以繼續施測。對比前次 施測結果，鄭員繪圖時間明顯縮短（前次為7分34秒），不 排除因作答動機等因素影響。測驗採Lack解釋系統分析，鄭 員總分為7分（包含圖形旋轉、重疊困難、簡化、支離破碎 、圖形無能、封閉困難及角度困難），已達腦傷切截分數5 分。綜合行為觀察、晤談與測驗結果顯示，鄭員之整體認知 功能落於常模「中度障礙」範圍，與109年7月31日施測結果 大致相符；班達完形測驗施測結果已達腦傷程度，然其整體 測驗時間較短，不排除因作答動機低落所致，其對測驗規則 理解力不佳，在練習後仍容易出錯，僅能作答較容易的題項 ，其過往有腦傷病史，且求學階段均就讀特殊班級，長年倚 靠母親照顧，之後可獨自在外生活，也可以從事勞動性質且 複雜性低的工作，然整體學習理解能力差，較難從經驗中學 習和考量行為的後果。精神狀態檢查：鑑定過程中，未見鄭 員有明顯知覺異常或妄想性思考，其定向感、語言理解、記 憶力、注意力及現實判斷等能力，程度較一般人差，對事務 理解、計畫及判斷能力大多僅停留在表面、現時現地的判斷 ，對於抽象概念及行為後果的判斷，顯有障礙。犯行歷程鄭 員坦承犯行，無法說明放火的理由，也想不到會變成這樣。 鑑定結論及建議：鄭員於犯行當時的精神狀態，受其智能障 礙認知功能缺陷的影響，難以預見行為後果，因此其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低，但未達 完全喪失的程度」等語。此有草屯療養院精神鑑定報告書在 卷可參（詳見本院卷三第377至387頁）。 　⒉故被告未○○為中度智能障礙，其為本案犯行時因精神障礙及 心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低。本件被告未○○所犯殺人既遂罪名，係基於間接故意，而 非程度上更為蓄意、嚴重之直接故意，已詳述於前，其行為 雖造成6人死亡之慘痛結果，使被害人家屬痛失至親，身心 傷痛難以平復，然依司法院憲法法庭113年憲判字第8號判決 意旨，自難對被告未○○科處死刑。 肆、量刑：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項。法院於 科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應 注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。此項 科刑審酌之具體情形，自應依刑事訴訟法第310條第3款規定 ，於判決理由內為記載。審酌刑法第57條所例示裁量事由及 其他一切情狀，全盤考量綜合評價： 　⒈犯罪動機、目的 　　被告辛○○貪圖小利，任意提供非屬自己及無權使用之土地供 酉○○堆置廢棄物，造成環境污染、危害他人身心健康，另被 告辛○○從事資源回收工作，貪圖方便將撿拾之物品任意放置 於甲屋集合住宅之逃生通道上，而阻塞逃生通道。被告未○○ 僅因被告辛○○不時向伊催繳房租，又對其飼養寵物羊有諸多 抱怨，且要趕伊搬走之細故，即縱火燒燬甲屋並造成甲屋租 戶死傷嚴重，被告未○○基於報復之動機而為本案，實不足取 。均應為被告2人不利之評價。 　⒉犯罪時所受刺激 　　被告辛○○為事實一、二之行為，均為圖利自己之目的，並無 任何事證足認其犯罪當下密接之時間有受到任何外在人為刺 激。至於被告未○○經本院囑託草屯療養院鑑定，認為綜合鄭 員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料、相 關影卷資料及過去就診之病歷資料，鄭員的精神科臨床診斷 符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計第5版之輕 至中度智能障礙症，此障礙可能與小時候的腦膜炎相關，雖 然標準化智能測驗顯示鄭員之智力商數落在中度障礙之範圍 ，但輔以其獨立生活技能及職業狀況，其整體表現介於輕至 中度障礙之間；根據目前所得資料，不足以診斷鄭員有任何 類型之人格違常障礙。其整體認知功能較一般人程度差，雖 然可以獨自生活、從事簡單的工作；然而其處理事情或面對 壓力的方式較為直覺、衝動且缺乏計晝，同時其抽象概念不 佳，難以分辨自身情緒並處理相關困擾，例如在提及房東要 其搬家、水流不停及羊臭味的問題時，當下回應房東胡說八 道、及計畫以後再搬走；案發之後，雖然表達難過，但無法 說明不同難過的差異，對情緒之理解僅止於字面。根據鄭員 對犯行之描述，此次犯行應與房東辛○○要其搬家相關，未○○ 認為房東未處理損壞的門鎖致其財物遺失，又誣陷他故意不 關水及羊臭味的問題要他搬家，心有不憤卻難以抵抗房東的 要求，故而縱火點燃堆積的垃圾（詳本院卷三第385至387頁 ）。 　⒊犯罪手段 　　被告辛○○為事實一、二行為之手段，尚屬平和；被告未○○則 係以打火機之火源點燃盛裝回收物之垃圾袋引發火勢延燒甲 屋及乙屋，因甲屋逃生通道遭被告辛○○放置大量回收物，造 成逃生動線困難，雖被告未○○係於客觀上甲屋逃生通道設施 缺失之狀態下，放火造成多人死傷，然縱有一點累積之因果 關係亦不足以否定被告未○○放火行為與上開發生死亡結果之 相當因果關係。是以甲屋本身之管理、防火情形並不影響或 阻斷被告未○○犯行之成立，然以被告未○○之責任為基礎審酌 相關量刑因素時，仍應將此列入考量。 　⒋犯罪行為人之生活狀況 　　被告辛○○係獨自生活，並以甲屋出租所得及撿拾資源回收物 維生之生活狀態；而被告未○○部分，依法務部○○○○○○○○收容 人高關懷摘要表之記載（本院卷四第337至340頁）：(1)案 父母在案主年幼約6歲時雙亡，案父因工作意外死亡而案母 因癌症死亡。當時中度智能障礙的案主及輕度智能障礙的案 三哥被送至育幼院居住，而案大哥、案二哥則由親友收留照 顧。案主國小三年級到國中三年級時均在高雄就讀啟智班， 因在育幼院玩滅火器遭趕出，返家後由案舅及案外祖母照顧 。(2)目前案大哥居住高雄老家，從事汽車喷漆工作；案二 哥同住高雄，從事水電；案三哥從育幼院離開自立後則不知 去向。案主在台中獨居多年，過年過節不曾與家人相聚，家 庭關係疏遠。(3)案主工作歷程從20歲跟隨案表舅做水電1年 多，因不習慣而改做手工麵條2年，之後從事鷹架工作8年， 因跌傷住院又轉換工作，案情發生前做模板工已5年，日薪2 400元但不穩定，晚上在水果攤搬貨兼差，另有低收身障生 活補助以維持生活開銷。案主在台中獨居多年，偶而會主動 電話問候三案兄，但過年過節不曾相聚，關係疏遠。(4)案 主不喜歡獨處、孤單感受，因而在牧場購買寵物羊陪伴，花 費4、5千元，飼養6個多月，在興中街大火後羊被燒死，案 主感覺傷心。故被告未○○自母親於96年病歿後，即離家獨自 生活，手足間關係疏離，家庭支持度薄弱。 　⒌犯罪行為人品行 　　被告辛○○有妨害風化及貪污治罪條例等前科，難認素行良好 ，其前已有受有期徒刑執行之情形，仍為本件犯行，雖不以 累犯加重其刑，但其素行不良仍足為量刑時不利之評價；被 告未○○前有多次竊盜，另有搶奪及妨害風化前科，素行不佳 ，本案僅因憤恨不滿，而採取放火極端手段，以宣洩情緒並 報復辛○○，枉顧他人生命、財產法益及社會法益，足見其不 思悔改，品行不佳。 　⒍犯罪行為人之智識程度 　　被告辛○○高商畢業，未婚，家裡只有自己一個人。被告未○○ 學歷為國中啟智班畢業，未婚，入看守所前從事板模工。家 中有哥哥、阿姨、舅舅。被告未○○受有相當程度之教育與智 識，且已四十多歲，於社會歷練多年，對於非難性高之放火 犯罪行為，自當理解，然竟僅因在不滿情緒及報復心切下， 犯下本件犯行，亦不足取。 　⒎犯罪行為人與被害人之關係 　　被告辛○○與甲屋租戶關係均屬良好，此由多名告訴人之警偵 訊及審理時之證述可知；另被告未○○則與本案死傷者或其餘 受害人均無恩怨，其等卻於本案均無端受波及。 　⒏犯罪行為人違反義務程度 　　刑法中有義務犯類型之存在，是以行為人違反法定之一定義 務，作為犯罪成立的前提條件，最典型為過失犯與不作為犯 。本案被告二人之犯行均係作為犯，並無審酌此一量刑事由 之必要。 　⒐犯罪所生危害或損害 　　被告辛○○貪圖小利，任意提供非屬自己及無權使用之土地供 酉○○堆置廢棄物，造成環境污染，應予非難，另被告辛○○阻 塞逃生通道之行為、被告未○○放火之行為，導致無辜者共6 人死亡，1人重傷4人普通傷害，及侵害上開被害人生命法益 ，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦，造成無法彌補之損害 ，被告2人迄今仍未就被害人及其家屬所受損害為任何實質 填補。被害人突遇火劫，死亡前面對瞬間大火濃煙高溫，企 圖逃生之精神恐懼及身體燒灼、無法呼吸之痛楚，非文字所 能形容。另被告未○○之放火行為，對於居住於本案大樓其他 住戶之居家安全亦影響甚鉅，對其等之生命、身體、財產法 益亦生重大危害。本案甲屋全部燒燬；乙屋亦部分燒燬，財 物損失難以估計，對於被害人及家屬而言，僅因被告未○○一 時起報復心、同理心低之衝動下所為而慘遭祝融，並失去至 親與財物，主觀上之痛苦、悲傷及不捨更甚於常，此由被害 人廖美英友人巳○○、被害人家屬辰○○、告訴人、告訴代理人 、訴訟參與人等人於審理中之陳述亦可得知上情。審酌生命 權為人性尊嚴之根本，當為法律所保障之最高價值，被告2 人之行為造成6人生命遭剝奪此種無法回復之侵害，犯罪所 生之損害至為重大。 　⒑犯罪後態度： 　　被告辛○○始終否認犯罪，未對其行為表示過歉意，未曾賠償 被害人或對於其行為有任何彌補、修復損害之意圖或作為， 犯後態度不佳。被告未○○自始供承客觀犯行，然因本身經濟 狀況不佳，亦無法賠償被害人或對於其行為有任何彌補、修 復損害之作為。 　⒒綜合以上各情，兼及應報、一般預防、特別預防犯罪等刑罰 目的與罪刑相當原則，復參酌本案當事人、告訴人、被害人 家屬、訴訟參與人及告訴代理人之意見後，就被告辛○○及未 ○○分別量處如主文所示之刑，並就被告辛○○所犯2罪，審酌 其犯罪類型、侵害法益種類、責任非難程度等情，定其應執 行刑，就被告未○○部分，並依刑法第37條第1項規定宣告褫 奪公權終身。 伍、被告未○○應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護叁年： ㈠依刑法第87條規定，(第2項)有第19條第2項及第20條之原因， 其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必 要時，得於刑之執行前為之。（第3項）前2項之期間為5年 以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得 聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以 後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要 者，法院得免其處分之執行。（第4項）前項執行或延長期 間內，應每年評估有無繼續執行之必要。 ㈡被告未○○應宣告監護處分、執行方式及監護處分期間之理由如 下： 　⑴被告未○○經送鑑定及調查後，認有刑法第19條第2項之原因， 已詳如前述，其情狀足認有再犯或危害公共安全之虞，且無 法排除被告未○○再犯之可能性，可知依目前被告未○○之情狀 足認再犯及危害公共安全之因素仍在，上述各情堪認依被告 目前情狀有施以監護處分之必要，有必要於刑之執行後，使 其接受精神科長期治療處遇，經考量監護處分性質上有監禁 (限制人身自由)與保護的雙重意義，實施期間宜依保護處分 之必要性與比例原則詳與衡酌，為助於被告未○○日後能復歸 社會，有必要接受之持續治療3年，方有改善其精神病症狀 並穩定被告未○○身心狀態之機會，爰依刑法第87條第2項前 段規定，宣告被告未○○應於刑之執行後，令入相當處所，施 以監護3年，予以適當之治療及監督，以期達個人矯正治療 及社會防衛之效。且依刑法第87條第3、4項規定，執行期間 屆滿前，檢察官如認認有延長監護處分之必要，得聲請法院 延長之，執行監護處分期間或延長期間，執行中認無繼續執 行之必要，法院得免其處分之執行，檢察官為延長或免其處 分之執行聲請時，應每年評估有無繼續執行之必要等正當法 律程序保障，使被告未○○於治療完畢後，復歸家庭及社會。 陸、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告辛○○因本案事 實一獲取之報酬為500元，此部分自屬被告辛○○之犯罪所得 ，且未扣案、應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段亦有明定。扣案打火機1只係被告未○○所有，供 本案縱火犯行所用之物，業經被告未○○供承在卷，爰依刑法 第38條第2項前段規定，於被告未○○所犯之罪刑項下宣告沒 收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官何宗霖、徐慶 衡移送併辦，檢察官賴謝銓、何建寬、劉世豪、陳怡廷、申○○、 丁○○分別到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第189條之2 （阻塞逃生通道之處罰） 阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場 所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處 3 年 以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生 危險於他人生命、身體或健康者，亦同。 因而致人於死者，處 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 5 年以 下有期徒刑。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

TCDM-111-重訴-902-20241219-14

家上易
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第26號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 陳仁省律師 被上訴人 Ａ０２ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月7日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第4號第一審判 決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國102年2月22日結婚，育有未成年 子女甲○○，未約定夫妻財產制，嗣伊於110年7月21日訴請離 婚，兩造於110年12月27日在原審就離婚部分調解成立，婚 姻關係消滅。伊有經濟能力、身體健康，在○○住所期間，皆 由伊接送未成年子女至托嬰中心上下課，並為其親自烹煮新 鮮食物，彼此感情良好；反觀上訴人雖有正當職業工作，惟 長期用錢無度，以致負債高達新臺幣（下同）200萬元以上 ，且於110年4月3日私自帶同未成年子女離家並將之藏匿， 長期阻撓伊與未成年子女為會面交往，上訴人不適任親權人 。為未成年子女最佳利益之考量，認對其權利義務之行使或 負擔，應由伊單獨任之，或由兩造共同行使，惟由伊擔任主 要照顧者，以利日後能代為處理事務，對於原判決認定之扶 養費用數額則無意見，爰依民法第1055條規定請求酌定未成 年子女之權利義務之行使或負擔。關於伊請求剩餘財產差額 分配部分，兩造於基準日之婚後財產價額如附表所示，爰依 民法第1030條之1、第1030條之4規定，請求上訴人給付夫妻 剩餘財產差額分配之金額276萬7,765元等語（未繫屬本院部 分，不予贅述）。 二、上訴人則以：兩造未成年子女出生後，至今皆由伊擔任主要 照顧者，目前由伊帶至租屋處，於平日下班後之時間亦由伊 親自照顧，上班期間則安置在私立幼兒園受良好照顧中。未 成年子女在被上訴人毆打伊時，屢遭波及，致聽聞爸爸兩個 字時，不時感覺到受驚嚇而害怕。而被上訴人對未成年子女 生活起居照顧，不如伊關愛妥適，只想將未成年子女交由其 母照顧，卻未考量其母曾以80度熱水泡奶要直接餵未成年子 女；被上訴人亦曾在未成年子女清晨高燒不退，因急於上班 ，僅想用家裡用剩下退燒藥給未成年子女退燒；被上訴人對 於未成年子女的管教方式，幾乎看其心情好壞和孩子的表現 ，惟其多半是沒有耐心，常以高壓和強迫的方式對待未成年 子女。綜上所述，審酌對未成年子女的最佳利益而言，該親 權應由伊單獨擔任較為適當。又因兩造分居後，未成年子女 皆由伊照顧，無法至陌生環境過夜，況被上訴人於○○○探視 未成年子女時，不顧小孩不願讓其以近距離靠近換尿布而強 制替小孩換取尿布，導致在上訴人面前平常情緒一直很穩定 的小孩，因心裡極度恐懼被上訴人強迫的言行而尖叫並大哭 ，另未成年子女表達因上開換尿布過程致大腿內側瘀青等語 ，是於未成年子女9歲以前，尚不宜由被上訴人將未成年子 女帶回居住地過夜，請求調整被上訴人與未成年子女會面交 往方式為以不過夜為原則，對於原判決認定之扶養費用數額 則無意見。關於被上訴人請求剩餘財產差額分配部分，除被 上訴人主張如附表所示之兩造婚後財產部分，伊另向母親即 訴外人乙○○○借款20萬元及15萬元，及向○○股份有限公司（ 下稱○○公司）借款而尚欠101萬6,826元，均應列入伊婚後債 務，故被上訴人此部分請求逾208萬4,352元部分，即無理由 等語置辯（未繫屬本院部分，不予贅述）。 三、被上訴人於原審訴請判准兩造離婚、酌定未成年子女親權及 扶養費用、返還代墊扶養費、夫妻剩餘財產差額分配等，上 訴人則反請求判決離婚、酌定未成年子女親權及扶養費用、 返還代墊扶養費、非財產上損害賠償等，嗣兩造於原審110 年12月27日之調解程序期日就離婚部分成立調解（見原審訴 字卷一第203-206頁），原判決乃判命㈠上訴人應給付被上訴 人276萬7,765元（夫妻剩餘財產差額分配）；㈡並酌定未成 年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與上訴人 同住，並由上訴人負主要照顧之責，除有關未成年子女之出 養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均 由上訴人單獨決定；㈢被上訴人得依原判決附表所示之方式 及期間，與未成年子女為會面交往；㈣被上訴人應自本件對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之裁判 確定日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前， 給付上訴人關於未成年子女之扶養費用1萬6,000元，如有一 期遲誤履行，其後6期視為亦已到期；㈤被上訴人應給付上訴 人21萬6,249元（代墊扶養費）；並駁回兩造其餘之訴。上 訴人就原判決上開㈠、㈡、㈢部分不服，提起上訴，上訴聲明 為（上訴人就其餘敗訴部分未據聲明不服；被上訴人就其敗 訴部分未據聲明不服，除酌定未成年子女扶養費部分，依家 事事件法第44條第4項規定視為提起上訴外，均非屬本院審 理範圍，茲不贅述）： 　㈠原判決關於⒈主文第一項命上訴人給付逾208萬4,352元。⒉主 文第二項、第三項部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉未成年子女之親權由上訴人單獨任之。⒊被上訴人與未 成年子女會面交往方式如民事準備狀㈠附件所示（見本院卷 一第309-315頁）。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷一第106、107頁，並依 判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： 　㈠兩造於102年2月22日結婚，嗣被上訴人於110年7月21日提起 本件訴訟請求判決兩造離婚，經原審於同年12月27日調解程 序，以110年度家調字第1084、1422號就離婚部分，調解成 立，兩造同意離婚，婚姻關係消滅（見原審訴字卷一第205 、206頁）。 　㈡兩造婚後未曾約定夫妻財產制，應適用法定財產制。 　㈢關於兩造剩餘財產之計算，應以被上訴人在原審起訴離婚之 日即110年7月21日，作為計算積極財產及消極財產之基準日 。 　㈣經本件審理後不爭執之兩造婚後財產如附表所示。 五、關於被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配部分： 　㈠按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下 列財產不在此限：一因繼承或其他無償取得之財產。二慰撫 金」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」 ，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分 別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產 之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算 準據。又法定財產制關係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離 婚、改用其他財產制及婚姻撤銷等情形。次按就離婚成立和 解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事訴訟 法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。是民 法第1030條之4第1項所謂「法定財產制關係消滅」固包含離 婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚情形，至經起訴法院判 決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產價值之計算，均應以起 訴時為準。查兩造於102年2月22日結婚，嗣被上訴人於110 年7月21日提起本件訴訟請求判決兩造離婚，兩造於同年12 月27日在原審就離婚部分調解成立，已如前揭四、㈠所述， 是兩造雖非判決離婚，惟依上開說明，本件夫妻剩餘財產分 配之時點，應以被上訴人起訴離婚時即110年7月21日為準， 此亦為兩造所不爭執，如前揭貳、四、㈢所示。再兩造婚後 未約定夫妻財產制，其法定財產制關係既因調解離婚消滅， 被上訴人自得請求分配剩餘財產差額，先予敘明，而兩造婚 後剩餘財產為何，茲就兩造爭執部分，分述如後。 　㈡上訴人辯稱其對母親乙○○○負債35萬元部分，不得列入其婚後 消極財產： 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項規定甚明。次按，當事人主張有 金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢 之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有 金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為 有金錢借貸關係存在；又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院81年度 台上字第2372號裁判要旨、17年上字第917號判例參照）。 　⒉上訴人辯稱其因支付所需生活費用而向乙○○○借款20萬元，又 因支付信用卡費而向乙○○○借款15萬元云云（見本院卷一第6 2、63頁），然為被上訴人所否認。經查： 　⑴上訴人就上開2筆借款，固據提出借據2紙為證（見原審訴字 卷一第247、249頁），惟觀諸該2紙借據之書立日期分別為1 09年4月2日及109年12月13日，時間相隔數月之久，然書寫 用語、內容及編排格式等，均甚雷同，外觀上似為同時書寫 ，自足啓人疑竇，被上訴人陳稱此係上訴人為增加負債而事 後書寫借據等語，尚非全然無稽。況且，依該2紙借據所載 內容，充其量僅載明兩造間就20萬元、15萬元成立消費借貸 關係之意思表示合致，尚難證明乙○○○已將上述借款交付上 訴人之事實。 　⑵且依證人乙○○○於本院證稱：35萬元借款是分2筆，第1次是20 萬元，第2次是15萬元，前述2紙借據是上訴人自己寫的，說 要給伊安心，也要給弟弟一個交代，都是來家裏拿錢是同時 拿給伊的，伊是去○○銀行○○分行領錢，但不是一次提領，伊 是用提款機、不是寫單子領的，上訴人先前有跟伊說，所以 拿錢的前幾天就先領好錢放在家裏，20萬元、15萬元都是用 提款卡領的，陸陸續續領出來云云（見本院卷一第250、251 頁），然經本院詢問可否提出上述款項之提領紀錄，上訴人 依其庭後補提之前述銀行存款往來明細表暨對帳單陳稱：乙 ○○○係分別於109年3月3日、同年12月4日提領50萬元、20萬 元云云（見同上卷第307、317頁），足認乙○○○上開明確證 述都是分次、陸陸續續用提款卡預備提領金錢放置家中等待 上訴人前來借款之情，與實際上所能查得之提領紀錄僅存在 2次單筆、且金額均不相符之支出資料明顯齟齬，難認乙○○○ 有依前述20萬元、15萬元之借據，交付該2筆借款金錢之事 實存在。 　⑶綜上，上訴人辯稱其與乙○○○間有20萬元、15萬元之消費借貸 關係存在，應列入其婚後消極債務云云，與其所提事證不符 ，尚乏實證，洵非可採。 　㈢上訴人辯稱其向○○公司借款而尚欠101萬6,826元部分，不得 列入其婚後消極財產： 　　上訴人辯稱依其與○○公司於109年12月28日簽訂分期付款暨 債權讓與契約（下稱系爭契約），借款金額105萬元、借款 始期為110年1月30日，於同年6月30日為第6期還款，依該公 司攤還試算表所示，本金餘額為101萬6,826元，列入其婚後 債務云云（見本院卷一第61頁），為被上訴人所否認。經查 ： 　⒈上訴人於本院明確辯稱上開借款係向○○公司借款，而非訴外 人○○數位有限公司（下稱○○公司），當時是因為離婚訴訟要 進行，為了小孩生活費才要借款云云（見本院卷一第108頁 ），惟依其所提出之系爭契約前言記載：「立約當事人甲方 ：為債權人即債權受讓人○○股份有限公司，乙方：為債務人 Ａ０１（以下稱乙方）及丙方：為債權讓與人○○數位有限公司 。緣乙方以分期付款方式向丙方購買本契約第一條所載之產 品（以下稱標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙 方之應收分期款及本於買賣關係對於乙方所得請求之一切權 利（以下合稱分期債權）讓與甲方，……」；第1條約定：「 標的物：……中華……轎式……」；第2條約定：「乙方向丙方購 入標的物之分期付款總價為新台幣1,596,120元（現金價新 台幣1,050,000元）除頭款新台幣0元外，餘款分120期攤還 。……」等語（見同上卷第71頁），依上開文義，○○公司成為 上訴人債權人之原因，係受讓上訴人向○○公司現金購買轎車 1輛現金價105萬元之分期付款債權債務關係，已與上訴人前 揭明確所稱係向○○公司借貸乙情不符。　 　⒉又本院依上訴人聲請向○○公司函詢其與上訴人間是否有債務 關係存在、如有，借貸原因為何等情，該公司雖覆以與上訴 人間有2筆往來分期付款暨債權讓與契約，第1筆約定自110 年1月30日起至119年12月30日止，……及自111年2月10日起（ 基準日後，不予贅述）等語（見本院卷一第122、139、145 頁），然並未就雙方借貸原因加以說明，就此，上訴人辯稱 其係與○○公司有借貸行為，但不瞭解實際借貸流程，○○公司 如何向地下錢莊即○○公司分期借款，是○○公司與該地下錢莊 的關係，依上訴人本人所述，上開借款是以不動產作抵押， 不是買車云云（見同上卷第160、161頁），顯然不能解釋其 所提出與○○公司之系爭契約記載內容何以與其於本院所辯之 借款情節不符。再經本院函詢○○公司、○○公司結果，○○公司 覆稱：貸款資金用途為整合負債及家用（還掉車貸跟信貸） 云云（見同上卷第215頁）；○○公司則稱上訴人前與渠簽立 系爭契約之原因、用途及動機不一，諒渠實難探得，歉難協 助釐清云云（見同上卷第217頁），○○公司所述與系爭契約 前述記載渠讓與之債權為上訴人以分期付款方式，向渠購買 車輛乙輛之分期應收款等債權，亦存在明顯之差異；○○公司 則不能說明系爭契約簽立原因。此後，上訴人雖翻異前詞改 稱其確於109年12月18日向訴外人丙○○購入車輛，故有車貸 存在云云，惟依其所提出與丙○○間之汽車買賣合約書所載， 該車買賣價金僅36萬元（見同上卷第307、308、319頁）， 仍明顯與系爭契約之內容不符，難以佐證。是綜合上情，上 訴人所述101萬6,826元之婚後債務，關於其發生原因等基礎 事實，竟與○○公司、○○公司前揭函覆本院內容全然不能吻合 ，實難採信為真正。 　⒊綜上，本院依上開調查證據結果，不能認定上訴人所辯前述1 01萬6,826元之婚後債務確實存在，自不能列入上訴人婚後 消極債務。 　㈣關於兩造剩餘財產、差額及平均分配之計算： 　⒈被上訴人之婚後財產如附表所示，為98萬8,678元（計算式： 存款5,334元＋存款103,367元＋存款610,374元＋存款190,253 元＋股票35,100元＋股票44,250元＝988,678元），扣除婚後消 極財產為82萬7,345元（計算式：信貸542,755元＋信貸284,5 90元＝827,345元），剩餘財產為16萬1,333元（計算式：988 ,678元－827,345元＝161,333元）。 　⒉上訴人之婚後財產如附表所示，為1607萬1,908元（計算式： 即附表「系爭房地」14,869,450元＋存款53,892元＋存款900, 000元＋存款100,000元＋存款20,000元＋存款50,000元＋存款1, 528元＋存款441元＋股票35,100元＋股票21,497元＋基金20,000 元＝16,071,908元），扣除婚後消極財產為1037萬5,045元（ 計算式：房貸8,360,997元＋信貸1,734,048元＋紓困貸款100, 000元＋保單借款9,0000元＋保單借款9,0000元＝10,375,045元 ），剩餘財產為569萬6,863元（計算式：16,071,908元－10, 375,045元＝5,696,863元）。 　⒊依上，兩造剩餘財產差額為553萬5,530元（計算式：上訴人5 ,696,863元－被上訴人161,333元＝5,535,530元）。因兩造就 上開差額後「平均」分配乙節並未爭執，是被上訴人依上開 規定得請求之剩餘財產差額分配數額為276萬7,765元（計算 式：5,535,530元÷2＝2,767,765元，元以下四捨五入）。　 六、關於酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部 分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格 發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主 管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明 。經查： 　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之部分： 　⒈本件兩造所生子女甲○○尚未成年，已如前述，兩造雖調解離 婚，然對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之 ，並未達成協議，則兩造請求、反請求本院依上開規定酌定 之，自屬有據。 　⒉原審依職權函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務 所派員訪視上訴人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以 ：「(一)綜合評估：1.親權能力評估：聲請人（即上訴人， 下同）有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女， 並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察聲請人之親子互 動良好，評估聲請人具相當親權能力。2.親職時間評估：聲 請人能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意 願，評估聲請人能提供適足親職時間。3.照護環境評估：聲 請人之住家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。 4.親權意願評估：聲請人考量相對人（即被上訴人，下同） 有家庭暴力行為，且相對人表達不行使親權亦不探視未成年 子女，故聲請人希望單獨行使未成年子女之親權，評估聲請 人具高度監護意願。5.教育規劃評估：聲請人願意培育未成 年子女，支持未成年子女發展，評估聲請人具相當教育規劃 能力。6.未成年子女意願之綜合評估：因聲請人不希望社工 訪談未成年子女，故無法評估未成年子女之意願。（二）親 權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人於照護 環境、教育規劃及非正式支持系統具相當條件，聲請人具高 度監護與照顧意願，且為未成年子女出生至今之主要照顧者 。聲請人提出相對人有家庭暴力行為，且影響未成年子女之 身心安全；以及相對人未有監護及探視意願。基於家庭暴力 防治理論，有暴力行為者不利於兒童之照顧，又基於主要照 顧者原則，建議由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義 務。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人 ，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證 ，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有該事務所111年3月14 日晟台護字第1110158號函暨社工訪視調查報告可參（見原 審家親聲字卷一第71-75頁）。 　⒊原審依職權函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒 童人權協會派員訪視被上訴人部分，其評估建議據覆略以： 「（一）綜合評估：1.親權行使之意願：案父（即被上訴人 ，下同）認為即使兩造無法共同居住生活，也要能為案主而 理性溝通交流及處理案主的事務，因此可以接受兩造共同行 使親權，但案父積極爭取擔任案主的主要照顧者，自認較案 母（即上訴人，下同）有能力可以提供案主周全穩定的生活 無礙，評估案父自認對案主的照顧和事情處理都較積極、有 規範，亦能提供案主安穩的住所環境，具備承攬扶養案主之 意願，想親自參與案主的成長，至於親權，可以由兩造承擔 以一起打理案主的各項大小事務，案父尚有展現與案母做良 善交流之意願。2.經濟能力：案父擁有正職工作多年，並持 續保有穩定收入，整體收支是尚有結餘，雖有貸款須償還， 但並不影響到案父經濟之穩定，評估案父是具備經濟能力養 育案主，可讓案主保有穩定的經濟生活無虞。3.親子關係： 就案父所述，在兩造住案母娘家期間，兩造是一起付出時間 和心力照顧案主，又一家三口住現在案父住所後，案父表達 以他對案主的照料陪伴居多，因案母工作結束後返家時間較 晚，再者案主被案母逕行帶離家，迄今被刻意阻撓與案主維 繫及經營親情感，甚至指案主怕他而拒絕他探視案主，實讓 他感到委屈，案父表述在與案主短暫二次的交集互動中，案 主並未拒絕與他接觸，並願意讓他陪伴看故事書，另有關案 主的個性特質與喜好等，案父是可以做出描述的，對案主是 有相當程度的瞭解，評估案父於訪視時有展露對案主濃厚的 父愛之情，積極的想與案主回到以往可以一起相處的時光， 而案父於訪視時所提出與案主的影片中，並未有看到案主害 怕的内容，惟案主與案父已分離逾11個月，親子關係難免逐 漸生疏，現階段確實應讓案父與案主固定進行探視，以維繫 親情感且保障案主權益。4.日後照顧計劃：案父允諾會親力 親為的照顧案主且打理各項事務，並可有豐富的時間陪伴案 主，並非是消極與案主互動之人，又案父自陳現住環境舒適 ，有足夠空間提供案主活動且有妥善做好安全防護，再者依 案主年齡安排幼兒園學習，並在同住的案祖母全力的合作之 下，自信讓案主生活保持穩健，評估若案主由案父照顧，應 能獲得良善的生活照顧無礙，案父有展露積極對案主付出照 顧之行動力，流露出父愛之真情。5.探視安排：若案主由案 父方照顧養育，案父不反對讓案母保有探視權，並願意釋出 善意讓會面交往正常進行，評估案父不會剝奪案母探視案主 的權利，並願意做友善父母，樂見案主與案母做親情的連絡 和交流，降低因兩造的離婚而受到傷害。(二）親權之建議 及理由：綜合以上評估，單就案父一方訪視，案父具備積極 要親自扶養案主之意願和行動力，不想只是與案主保持探視 ，更想要做案主的主要照顧者，大致上案父無不適勝任行使 案主親權之處，並保有強烈要承攬案主生活成長之意願，另 若案父所言遭受案母阻撓與案主探視為實，則建請應針對探 視部份謹慎訂定，保障兩造都能對案主付出關愛及做親子互 動交流之權利，因本會未與案母及案主訪談，僅能就案父陳 述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞 與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有 新北市政府社會局111年5月5日新北社兒字第1110835161號 函暨社工訪視調查報告可參（見原審家親聲字卷一第94-99 頁）。 　⒋另原審命家事調查官調查事實，並提出報告，其出具之內容 略以：「肆、總結報告，綜合調查資料，兩造同住期間，聲 請人（即上訴人，下同）曾留職停薪2年時間，雖聲請人陳 稱兩造至○○居住之前，均由其親自照顧子女，惟據相對人（ 即被上訴人，下同）提供之保母及托嬰中心費用轉帳紀錄、 與保母對話紀錄、托嬰中心照片等資料，可知子女在1歲之 前，即交由保母及托嬰中心照顧，於聲請人復職上班後，平 日子女則由相對人主要照顧，故過去兩造均有照顧未成年子 女之實。自110年兩造分居之後，未成年子女由聲請人主要 照顧，就訪視時觀察，未成年子女目前受照顧情形並無明顯 不妥。於照顧環境方面，聲請人計劃將來搬回娘家居住，相 對人現居地則為自有房屋，兩造均能提供子女穩定之居住環 境，兩造對子女就學亦有具體規劃，並有同住家人可提供照 顧協助。雖相對人提供兩造對話紀錄說明，聲請人與父母關 係不睦，以及聲請人父母曾表達無法協助照顧子女，然參過 往聲請人父母曾於子女發燒時，至兩造住處照顧子女，且子 女現已就學，照顧之密集度與嬰幼兒時期不同，實地訪視觀 察，聲請人父母能主動看顧子女，子女與聲請人父母互動亦 屬熟悉，評估聲請人父母尚能提供照顧協助。再就經濟方面 ，兩造均有穩定之工作收入，惟聲請人有較多負債，雖聲請 人表達出售○○房屋後，將可解決所有債務，然在目前每月入 不敷出之情況下，債務恐持續擴大。於親子互動與情感部分 ，觀察未成年子女與聲請人依附關係緊密，聲請人並能適時 引導子女，具一定之親職能力；而相對人雖已逾1年未與子 女見面，然子女與相對人互動未顯生疏，主動邀請相對人一 起遊戲，並經常大笑，於遊戲過程親子間互動良好，惟相對 人有詢問讓子女選邊站及感到壓力之問題，且出現指責聲請 人之言語，引發子女不悅情緒，親職表現難認適當。另於善 意父母原則評估，本件調查過程兩造均有於子女面前批評對 造之非善意父母作為，聲請人就子女過去送托嬰中心照顧時 間並未如實陳述，有影響家調官判斷之情，又於探視部分， 聲請人雖言未阻止相對人探視子女，惟聲請人未能依暫時處 分裁定配合○○○之會面安排，並主張子女害怕、恐懼相對人 ，目前不應給相對人探視之權利（參附件11，暫時處分抗告 裁定内容），然細觀互動情形，未成年子女並無懼怕相對人 之反應，聲請人顯有妨礙相對人與子女會面，嚴重違反善意 父母原則之情。惟本次調查，聲請人尚可配合家調官會面之 安排，並承諾將配合○○○之會面服務，是聲請人後續能否有 促進會面之作為，尚待觀察。末就本件親權評估，考量過去 兩造均有照顧子女之經驗，兩造皆具照顧子女之基本能力， 惟均缺乏善意父母之認知及作為，爰建議未成年子女親權由 兩造共同行使，以促使兩造基於未成年子女利益友善溝通， 學習擔任合作父母角色，共同維護子女最佳利益。另權衡親 子間之情感、照護之繼續性原則與善意父母原則，若聲請人 於審理期間有促進會面交往之積極作為，則建議由聲請人擔 任主要照顧者，以減少照顧環境之變動，降低兩造離異對子 女之心理衝擊。惟聲請人若仍有妨礙會面交往之情，則建議 由相對人擔任主要照顧者，以保障未成年子女獲得父母雙方 關愛之權利，並維護未成年子女身心健全成長」等語，有本 院111年度家查字第113號調查報告可參（見原審家親聲字卷 一第128-194頁）。 　⒌本院審酌卷內事證及上開訪視報告、調查報告等意見，認兩 造均有任未成年子女權利義務之行使或負擔之意願，並皆有 能力提供未成年子女基本生活無虞，參以兩造均有單獨擔任 子女照顧者之經驗，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母 ，是本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌由兩造 共同任之，較能符合未成年子女現階段之最佳利益。惟因兩 造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇 定主要照顧者，以顧及未成年子女居住及日後就學之穩定性 。因此，本院衡酌未成年子女自分居後即由上訴人擔任主要 照顧者，其與未成年子女親子關係緊密，且被上訴人曾對上 訴人為家庭暴力行為，此據本院調閱原法院110年度家護字 第1831號歷審卷宗無訛，是認由上訴人擔任未成年子女之主 要照顧者，未成年子女並與上訴人同住為適當。又為避免兩 造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或 意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權 事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女之出養、移民 、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均可由上訴 人單獨決定之。另兩造各自主張應由其單獨任未成年子女親 權人部分，依上開理由，均非可採，附此敘明。 　㈢酌定會面交往部分： 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由 上訴人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女並與上訴 人同住，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不 僅為未與未成年子女同住之父或母之權利，更為未成年子女 之權利，自應以子女之最佳利益為考量；又「會面交往權」 ，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未 成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之 不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子 女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權之父母關係 疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權之他方而言亦 不公平，其理甚明。 　⒉兩造雖已調解離婚，本院亦酌定未成年子女權利義務之行使 或負擔由兩造共同任之，惟由上訴人擔任主要照顧者，已如 前述，然基於未成年子女之最佳利益，使其接受父愛，避免 親子感情疏離，自應使被上訴人有合理之探視時間，以培養 親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長，以健全未成 年子女之身心與人格發展。準此，本院基於未成年子女最佳 利益之考量，參酌兩造現狀、未成年子女之年齡、前開訪視 報告、調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定被上訴 人得依如原判決附表所示之方式及期間，與未成年子女為會 面交往，使被上訴人得培養與未成年子女之親情而維繫不墜 。 　⒊上訴人雖辯稱被上訴人有多次暴力行為，依家庭暴力防治法 第43條推定由其行使或負擔權利義務不利於該子女，且被上 訴人於112年7月23日在○○○探視未成年子女，不顧其意願強 行為其換尿布，致未成年子女尖叫大哭，且發現其大腿內側 有瘀青，請求調整被上訴人與未成年子女會面交往方式，於 9歲前原則不過夜云云，並提出○○○社工以line通知伊協助安 撫之對話內容為證（見本院卷一第66、85、136頁）。然查 ，依上訴人所提出之對話截圖固有社工通知上訴人「媽媽， 剛剛遊戲過程中發現○○尿布濕，爸爸要幫○○換尿布但○○不要 ，○○拒絕後就開始大哭、尖叫，需要請媽媽上樓協助安撫。 」等語，惟查，依本院調得當日之新北市未成年子女監督會 面交往與交付服務會面觀察報告所載，上開事實經過為：上 訴人於會面前表示方才未成年子女因焦慮而有哭鬧，故來不 及換尿布，請被上訴人先幫未成年子女換尿布，被上訴人會 面前檢查尿布確認未成年子女未有大小便，故未更換，17:1 3被上訴人陪同未成年子女玩玩具時，因發現尿布濕了，故 欲幫未成年子女換尿布，未成年子女想繼續玩玩具而不願意 配合，跑給被上訴人追，後被上訴人強行將未成年子女抱進 遊戲間換尿布，未成年子女因此躲在房間角落抗拒讓被上訴 人換，並開始哭鬧至17:50上訴人抵達等情（見本院證物袋 ），堪信係因上訴人已於會面時向被上訴人表示來不及幫未 成年子女換尿布，而請被上訴人先幫未成年子女換尿布，嗣 因未成年子女不願玩玩具被中斷所致，上訴人故意忽略部分 事實，抗辯被上訴人無法長時間一人照顧子女，故不宜與未 成年子女為過夜之會面交往云云，已非可採。且依家事調查 官前揭調查報告已載明「……惟聲請人（即上訴人，下同）未 能依暫時處分裁定配合○○○之會面安排，並主張子女害怕、 恐懼相對人（即被上訴人，下同），目前不應給相對人探視 之權利（參附件11，暫時處分抗告裁定内容），然細觀互動 情形，未成年子女並無懼怕相對人之反應，聲請人顯有妨礙 相對人與子女會面，嚴重違反善意父母原則之情。……」等語 ，且家事調查官觀察被上訴人與未成年子女之會面，其調查 報告記載：上訴人離開後，未成年子女見到被上訴人，主動 向被上訴人介紹自己製作的音樂盒，玩鬼抓人遊戲時，親子 間有肢體上之碰觸，當被上訴人抓到子女時，將子女抱起， 子女未反抗，繼續遊戲，於會面進行l小時10分時，家調官 問未成年子女「再跟爸爸玩一下下，還是要玩很久」，子女 說「玩很久」，於會面進行l小時25分時，家調官向被上訴 人說明，再10分鐘結束，被上訴人繼續與子女玩捉迷藏，會 面進行l小時38分時家調官再次向被上訴人說明，場地可能 有時間限制，請被上訴人與子女收玩具做結束，被上訴人對 子女說「妳玩具收起來」，子女說「我想再玩」等情（見原 審家親聲字卷一第134正、反面頁），復依新北市政府家庭 暴力暨性侵害防治中心113年2月29日新北家防綜字第113336 5587號函檢送本院之新北市未成年子女監督會面交往與交付 子女服務評估報告記載：會面前未成年子女順利與上訴人分 離，未有不適或焦慮之反應，與被上訴人互動過程自然且可 接受被上訴人肢體接觸；探視時，被上訴人會要求未成年子 女配合其指示遊戲，對於未成年子女若未遵循則會中斷或介 入未成年子女之遊戲，直至未成年子女不愉快後方停止；觀 察被上訴人會主動調問生活、就學及飲食狀況等，未成年子 女會選擇性回應；評估未成年子女與被上訴人關係穩定，且 保有一定的喜愛之情，惟可能有受到兩造互動關係影響，持 續出現需要對其中一方展現忠誠之表現等語（見本院卷一證 物袋），堪信未成年子女並未有上訴人所述因曾目睹家暴事 件而極度恐懼與被上訴人獨處之情事（見本院卷一第66、67 、383、385頁）。至於上訴人陳稱5歲半之未成年子女自己 花費4個小時多的時間寫信給法官，希望替自己發聲，該信 件寫有伊不要被爸爸帶走整天，伊會很害怕等語，並提出未 成年子女信紙乙件（國字與注音夾雜，見同上卷第383、401 -407頁），惟依未成年子女於本院陳述意見稱：伊現在讀大 班，有學注音，信是伊寫的，可以唸給法官聽（唸了幾句後 ，說看不懂），因為老師只教到一部分，有一部分沒有教， 這封信是老師發的功課，是在家裏寫的，寫的時候媽媽在我 旁邊，不是媽媽叫我寫的，因為小時候爸爸都會打我們，把 我的吐司打掉，媽媽帶我逃走，爸爸還會一直追，所以我才 不想被爸爸帶走，爸爸現在還用法律一直追我，是媽媽告訴 我的，他還害我每天及星期天要去○○○跟他探視，爸爸會故 意裝好人，這也是媽媽告訴我的，去和爸爸見面時，媽媽說 不可以拿下口罩、不可以拍照、也不可以讓他抱抱等語（見 本院卷一第424-427頁），依未成年子女上開於本院所為陳 述，可知其對上訴人所提出於本院自己之信件竟不能閱讀， 實難認係出於其自主意志所書寫，且其內容提及懼怕被上訴 人之情，亦與前述家事調查官之調查報告及新北市未成年子 女監督會面交往與交付服務會面觀察報告所載有明顯落差， 復依其述及上訴人就與被上訴人會面時之禁止事項，對照前 揭家事調查官調查報告記載「聲請人（即上訴人）顯有妨礙 相對人（即被上訴人）與子女會面，嚴重違反善意父母原則 之情。……」等語，信非無稽。準此，未成年子女基於忠誠議 題於本院所為上開意見陳述，不能作為上訴人所稱被上訴人 與未成年子女之會面交往應以不過夜為原則云云為可採之依 據，上訴人此部分所辯，洵非可採。 　㈣關於未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。直系血親 相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1084條第2項、第1116條之2、第1114條第1款、第1115 條第3項、第1119條定有明文。又法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一。上開規定，於法院酌定、改定或變更父母對於未 成年子女權利義務之行使或負擔，命未行使或負擔權利義務 之一方給付扶養費時，準用之，亦為家事事件法第100條、 第107條第2項所明定。 　⒉兩造既已調解離婚成立，本院並酌定兩造所生未成年子女權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與上訴人同住， 並由上訴人擔任主要照顧者，則被上訴人雖未擔任未成年子 女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有 扶養義務，本院自得依上訴人之請求，而命被上訴人給付至 未成年子女成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要， 與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額 。 　⒊依兩造之未成年子女之年齡，其目前正值兒少成長階段，需 父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需 要。而依行政院主計總處公布109年、110年家庭收支調查報 告資料，該年度臺北市每人每月平均消費支出分別為3萬0,7 13元、3萬2,305元，觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭 收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費 性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣 著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保 健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通 設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂 教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜 誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等 ，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區 域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開 各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原 則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。本院審酌兩造即未 成年子女父母之經濟能力及身分，被上訴人任職於○○○○○○， 月薪約4萬元，於107年度、108年度、109年度、110年度之 所得，分別為80萬4,253元、86萬1,095元、99萬9,554、90 萬8,690元，名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產總額 為1152萬9,920元；上訴人任職於○○○○○○，月薪約5萬元，曾 育嬰留職停薪2年，於107年度、108年度、109年度、110年 度所得分別為53萬8,817元、7,482元、1,444元、57萬4,959 元，110年度當時名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產 總額為680萬9,370元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表可參（見原審家親聲字卷一第43-57頁，訴字卷一第4 31-472頁），顯見兩造目前之經濟能力尚非差距甚大；復參 以相關物價、景氣等社會經濟現況，未成年子女於各成長階 段之日常生活需要，與一般國民生活水準，以及上訴人為實 際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之 一部分，而被上訴人亦同意按月分擔未成年子女扶養費1萬5 ,000元（見原審家親聲字卷二第96頁）等綜合判斷，認被上 訴人應分擔未成年子女每月所需之扶養費，應以1萬6,000元 為適當。另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定應按月給付 ，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到 期，以維未成年子女之利益。又原審為同上之酌定後，兩造 均未就此表示不服，應認適宜，附此敘明。 七、從而，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付2 76萬7,765元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。又兩造各以兩造已離婚為由，依民法第 1055條規定，請求及反請求定對兩造所生未成年子女權利義 務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與上訴人同住，並由上 訴人負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民、變 更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由上訴人單獨 決定；被上訴人得依如原判決附表所示之方式及期間，與未 成年子女為會面交往；被上訴人應自本件對於未成年子女權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之裁判確定日起，至未 成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付上訴人關於 未成年子女之扶養費用1萬6,000元，如有1期遲誤履行，其 後6期視為亦已到期，亦屬有據，應予准許。是則，原判決 就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，並酌定未成年子女 權利義務之行使及負擔及被上訴人與未成年子女會面交往方 式、應給付之未成年子女扶養費如上，均無不合，上訴人就 其敗訴部分上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。 再者，本院僅係依現有情況酌定未成年子女親權之歸屬，此 非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，仍應懇切 、慎重，並慮及該未成年子女之心理及情緒反應，得經協議 適時予以調整變動，以期符合該未成年子女之最佳利益，並 兼顧兩造之親權。倘若被上訴人於探視該未成年子女，或攜 帶該未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或其他不利情 事，或上訴人以任何不正當方法拒絕、阻撓被上訴人行使探 視權或消極以該未成年子女不願意會面為由，不願意積極協 助該未成年子女與被上訴人進行會面交往事宜，被上訴人仍 得另為聲請法院變更其與該未成年子女會面交往之期間、方 式，甚至據以聲請改定行使親權人，併此敘明。又本件事證 已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌 後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 夫妻剩餘財產分配部分不得上訴。 其餘部分除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起 再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再 抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 附表： 被上訴人主張之兩造婚後財產： ㈠被上訴人部分：　 ⒈積極財產： 甲、存款部分： 　上海商業銀行（帳號末5碼00000）：5,334元。 　上海商業銀行（外幣存款帳戶，日幣，帳號末5碼00000）：10 萬3,367元（外幣折合新臺幣）。 　上海商業銀行（行員活儲，帳號末5碼00000）：61萬0,374元 。 　玉山銀行（帳號末5碼00000）：19萬0,253元　 乙、股票部分： 　中鋼股票價值：3萬5,100元。 　華通股票價值：4萬4,250元。 ⒉消極財產： 　上海商業銀行信貸（帳號末5碼00000）：54萬2,755元。 　上海商業銀行信貸（帳號末5碼00000）：28萬4,590元。 ㈡上訴人部分：　　　　 ⒈積極財產：　 甲、不動產部分： 　門牌號碼「新北市○○區○○路000巷0號4樓」之建物及其坐落之 土地（下稱系爭房地），依鑑定之價額為1486萬9,450元。 乙、存款部分： 　國泰世華銀行活存（帳號末5碼00000）：5萬3,892元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：90萬元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：10萬元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：2萬元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：5萬元。 　上海商業銀行營業部（帳號末5碼00000）：1,528元。 上海商銀銀行營業部（帳號末5碼00000）441元。　 丙、股票部分： 　中鋼股票價值：3萬5,100元。 　彰銀股票價值：2萬1,497元。 丁、基金部分： 　國泰世華銀行信託基金：2萬元。 ⒉消極財產： 甲、系爭房地之上海商業銀行房貸（帳號末5碼00000）：836萬0 ,997元。 乙、國泰世華銀行信貸（帳號末5碼00000）：173萬4,048元。 丙、國泰世華紓困貸款（帳號末5碼00000）：10萬元 丁、新光人壽保單借款（0000000000）：9萬元。 戊、新光人壽保單借款（0000000000）：9萬元。

2024-12-18

TPHV-112-家上易-26-20241218-1

家婚聲
臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第2號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 丙○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○為配偶關係， 現婚姻關係存續中。相對人自兩造婚後迄今，從未負擔扶養 費，寵妾滅妻，長期居住大陸。又相對人自臺灣臺北地方法 院○年度家訴字第○號判決後，縱聲請人屢次請求其返家，惟 相對人均未理會。聲請人因肺積水，若感冒很容易復發，加 上心律不整，心臟衰竭，且因聲請人長年服用抗憂鬱藥物， 腰椎有粉碎性骨折，行動不便，每天不定時會暈眩，腎臟亦 生有11公分之水泡，腦袋也退化，經常記不住事情，復因聲 請人現年○歲，隨時有因病危需急救照護之需要，已為無自 救力之人，未來必須要有配偶即相對人之照顧。再相對人曾 任廣州臺資企業協會會長，其在大陸地區2名兒子均已成年 ，但都沒在工作，且相對人頻繁往返兩岸，並經常出國旅遊 ，足見其確有資力扶養聲請人，而相對人每月需負擔聲請人 之扶養費及醫藥費共計新臺幣(下同)24,200元，故為此提出 本件請求等語。並聲明：(一)相對人應按月於每月1日給付 甲○○24,200元至甲○○死亡之日止。(二)相對人預付2年之扶 養費計580,800元。 二、相對人則以：伊早已與聲請人離婚，後遭聲請人抗辯離婚無 效，因伊當時人在境外，未及開庭便遭法院判決伊敗訴，故 伊與聲請人現仍為夫妻。但因伊現已○幾歲，且僅依靠社會 福利每月共計1.4萬多元維生，除此之外，並無其他任何收 入、財產，故無能力支付扶養費等語，資為抗辯，並聲明： 駁回聲請人之聲請。 三、按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第 1116條之1定有明文。次按民法第1118條規定因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為 直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血 親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減 輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力 負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自 無該條規定之適用(最高法院91年度台上字第1798號判決意 旨參照)。所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自 己之原有相當之生活而言，即負扶養義務後，生活雖非毫無 減縮，但不應因而發生重大惡化。 四、本院之判斷： (一)兩造於○年○月○日結婚，並於○年○月○日離婚，後於○年○月○ 日撤銷離婚登記，兩造之婚姻關係現仍存續中等情，有兩造 個人戶籍資料查詢結果及聲請人之親等關聯(一親等)查詢結 果(見本院卷第165頁至第166頁、第323頁至第326頁)在卷可 參，此部分之事實應可認定。 (二)聲請人係不能維持生活之人，有受扶養之必要： 　　本件聲請人係○年○月○日生，現年○歲，已屆退休年齡，並曾 患有嚴重特殊傳染肺炎、慢性收縮性(充血性)心臟衰竭等疾 病，聲請人於110年至112年之全年所得總額依序為792元、8 23元、285元，其名下則有3筆投資，財產總額為15,100元， 且聲請人於113年1月至4月每月各領有中低收入戶老人生活 津貼8,329元、111年至112年每年各領有健保補助4,000元、 110年至112年間每年領有重陽敬老金2,000元。自95年5月起 領取國民年金老年基本保證年金，惟自○年○月起因不符請領 資格，遭勞動部勞工保險局不予給付。於○年○月○日實領勞 工保險老年給付522,058元等情，有聲請人之聲請人之個人 戶籍資料查詢結果、亞東紀念醫院111年10月13日診字第111 1401065號乙種診斷證明書、稅務電子閘門財產所得調件明 細表、稅務T-Road資訊連結作業(所得、財產)、新北市政府 社會局113年4月15日新北社老字第1130677290號函暨隨函所 附之新北市社會局社福津貼核發清冊、勞動部勞工保險局11 3年4月19日保國三字第11360139230號函等件在卷足參(見本 院卷第43頁、第111頁至第114頁、第203頁至第208頁、第26 7頁至第270頁、第323頁)，考量聲請人現收入微薄，雖曾領 取前開勞工保險老年給付及社會福利補助金，但縱以新北市 政府所公告之113年度每人每月最低生活費16,400元核之， 仍不足以維持其生活，況再衡以現今生活及物價水準，堪認 聲請人以現有資力，尚不足維持其每月之最低生活，可認聲 請人係不能維持生活之人而有受扶養之必要，而相對人為聲 請人之配偶，依法為聲請人之扶養義務人。 (三)關於相對人是否具備扶養能力部分： 　　聲請人主張相對人係聲請人之配偶，曾任廣州臺資企業協會 會長，且頻繁往返兩岸，並經常出國旅遊，並認相對人有隱 匿財產之情事，故認相對人具有扶養能力等語，並提出相對 人廣州市臺資企業協會名片、相對人出遊照片、海珠區台辦 新春慰問座談會照片、大陸地區廣州市政府領導至相對人住 處拜訪及合照之照片等件為證(見本院卷第91頁、第99頁至 第101頁、第313頁至第315頁)，然此均不足以證明相對人確 有如聲請人所稱有隱匿財產之情，更無從據以認定相對人係 具相當資力之人。而相對人係○年○月○日生，現年○歲，已逾 勞動基準法法定之強制退休年齡，難認有勞動能力，且其於 110年至112年間無任何所得，名下亦無財產，現領有中低收 入戶老人生活津貼8,329元、老年年金428元，近3年僅於112 年間有3次入出境紀錄等情，有相對人個人戶籍資料、稅務 電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業( 所得、財產)、臺北市政府社會局113年6月24日北市社助字 第1133087560號函、勞動部勞工保險局113年7月2日保國三 字第11310016770號函暨隨函所附國民年金保險給付申領資 料查詢表、入出境資訊連結作業等件在卷可佐(見本院卷第1 19頁至第122頁、第217頁、第273頁至第275頁、第317頁至 第321頁、第325頁)，復衡以臺北市政府所公告之113年度每 人每月最低生活費19,649元，可見相對人之所得仍不足以維 持其生活，況再衡以現今生活及物價水準，堪認相對人以現 有資力，尚不足維持其每月之最低生活，可認相對人應屬無 扶養能力之人。 (四)從而，聲請人雖有受相對人扶養之必要，然相對人已因年邁 而欠缺謀生能力，且名下亦無財產，其自身尚需他人扶養， 足認相對人不具扶養聲請人之能力，如令其對聲請人負扶養 義務，將導致其生活有發生重大惡化之虞，揆諸前揭最高法 院判決意旨，應認相對人對聲請人不負扶養義務。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所主張之證據 ，經本院斟酌後，均核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一 論駁，附此敘明。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-17

PCDV-113-家婚聲-2-20241217-2

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第311號 上 訴 人 即 被 告 許志銘 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交易字第359號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33853號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告 許志銘（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷 害罪，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準 。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原 審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我有於案發時間、地點因倒車與告訴人 邱瑞隆騎乘機車發生碰撞，當時有下車查看，告訴人並無外 傷，且告訴人尚可自行將倒地之摩托車扶起，故告訴人並未 因本件車禍受有傷害，請求撤銷原審判決，改判無罪等語。 三、經查： 　㈠被告對在上開時、地，駕駛自用小客貨車倒車之際，與告訴 人駕駛普通重型機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地等情， 於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，供述在卷（見112 年度偵字第33853號第94頁、原審交易字第359號卷第65頁及 本院卷第56頁），核與證人即告訴人邱瑞隆於警詢、偵查之 證述（見112年度偵字第33853號第35頁、第11頁至第13頁、 第93頁至第95頁）相符，此部分事實堪以認定。 　㈡告訴人於本案事故發生之同日及翌日（17日）先至六福堂中 醫診所就診，經醫師診斷後，認其受有左側腕部挫傷之傷害 。嗣於111年11月18、25日、111年12月14日、112年1月4日 、2月1日再至正義骨科診所就診，經醫師為理學檢查及拍攝 X光片後，確認告訴人有左側橈骨骨折之傷害等情，有告訴 人提出正義骨科診所、六福堂中醫診所之診斷證明書在卷足 憑（見112年度偵字第33853號卷第15頁、第19頁）。被告雖 質以告訴人所受上開傷害與本件車禍事故無涉，惟查： 　⒈本件告訴人於警詢時，就車輛撞擊位置係陳述：被告所駕車 輛於倒退之際，撞擊到我右側車車身等語(見偵卷第12頁)， 並有刑案現場照片在卷足憑(見偵卷第57頁)。而觀諸卷附被 告所駕自用小客貨車及告訴人騎乘普通重型機車照片，被告 所駕自用小客貨車確係於左後方有擦撞痕跡，而告訴人所騎 乘機車，則係左側後照鏡斷裂(見偵卷第45頁至第49頁)，足 徵本件係被告所駕自用小客貨車於倒車之際，左後方車身撞 擊告訴人所騎乘機車右側，告訴人因此向左側傾倒。是告訴 人左側手腕受有傷害，亦與常情相符，難認有何悖於事理之 處。　 　⒉再者，告訴人於本案事故發生後即至上開診所就診，且均係 針對同一部位即左側手腕為連續密集之治療。而原審亦有函 詢就診之正義骨科診所，上開診斷證明書上所載告訴人「左 側橈股骨折」之病名是否為本案車禍事故所致？另請說明該 傷勢係如何診斷而出？經該診所函覆略以：「告訴人之『左 側橈骨骨折』是為本案車禍事故所致，係經由理學檢查及X光 檢查診斷出來」，並檢附告訴人之病歷資料及X光片照片， 有正義骨科診所113年5月7日正義字第11305071號函暨附件 在卷可證（見原審112年度交易字第359號卷第33頁至第57頁 ）。是告訴人所受上開傷勢，確係因本件車禍事故所致，堪 以認定 　⒊被告雖辯稱：告訴人當日尚可扶起重型機車，顯見其並未受 傷等語。惟觀諸被告提出其與告訴人間之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖，被告於案發翌日（17日）即主動詢問告訴人：「 手腕消腫了嗎？」告訴人稱：「昨天手就沒辦法動，醫生說 會越來越腫，要在幾天吧」，被告回覆：「了解，若嚴重就 請醫生開診斷證明書」乙節（見112年度偵字第33853號卷第 107頁），足見被告於案發當日即見告訴人左側手腕有腫脹 不適之情甚明。倘如被告所辯，告訴人案發當日未見不適， 被告豈會主動詢問告訴人手部傷勢，甚而提醒告訴人需開立 診斷證明書，而非質以傷勢何來，此實有悖於常情。是被告 辯稱：告訴人上開傷勢非因本件車禍事故所致，自不足採。 　㈢按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項 第2款定有明文。被告駕駛車輛上路，本應注意上述規定， 而依卷附道路交通事故調查報告表㈠㈡所載，當時被告並無不 能注意之情事，然竟疏未注意適有告訴人騎乘之機車沿仁愛 街往慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞 ，致告訴人人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側腕部挫傷之 傷害，堪認被告倒車不慎之行為有過失，且其過失行為與告 訴人受傷之結果，有相當因果關係甚明。 四、原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告就本件車 禍之過失程度、犯後態度及刑法第57條所列之各項量刑因子 後而為量刑。經核認事用法均無誤，量刑亦妥適，應予維持 。被告上訴否認告訴人所受傷害並非本件事故所造成乙節， 並不足採，已如前述，自應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第359號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　許志銘　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3853號），本院判決如下： 　　主　　文 許志銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許志銘於民國111年11月16日13時25分許，駕駛車號0000-00 號自用小客貨車，沿新北市三重區（下略）仁愛街往分子尾 街方向行駛，轉彎進入仁愛街423之1號對面之空地，在路旁 之停車格停車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或 手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當 時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意適有邱瑞 隆騎乘車號000-000號普通重型機車，沿仁愛街往慈愛街方 向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞，致邱瑞隆人 車倒地，受有左側橈骨骨折、左側腕部挫傷之傷害。 二、案經邱瑞隆訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告許志銘固坦認其有倒車不慎始生本案事故之過失， 惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：碰撞發生後，告訴 人倒在路中間，我說要扶他，他說不用他可以自己起來，我 看他身上沒有什麼傷勢，願意賠他新臺幣（下同）3,000元 ，我當場給他2,000元，另外1,000元跟他加LINE說要再轉帳 給他，我請他去公立醫院驗傷，他說好就騎機車走了，結果 半小時後他又騎機車回來給我看他的手有個小水泡，我叫他 趕快去醫院。後來告訴人才用LINE陸續跟我說他有骨折，又 沒有立即給我診斷證明書，我懷疑他傷勢不是本案造成，應 該要調查告訴人拍攝之X光片云云。經查： ㈠、被告於111年11月16日13時25分許，駕駛車號0000-00號自用 小客貨車，沿仁愛街往分子尾街方向行駛，轉彎進入仁愛街 423之1號對面之空地，在路旁之停車格停車時，本應注意汽 車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應 注意其他車輛及行人，而依當時天候陰、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意適有告訴人騎乘車號000-000號普通重 型機車，沿仁愛街往慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上 ，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地等情，為被告所坦認不 諱（見偵卷第94頁、交易卷第65頁），核與證人即告訴人邱 瑞隆於警詢、偵查之證述（見偵卷第35、11至13、93至95頁 ）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡（見偵卷第27至34頁）、道路全景、車損照片（見偵卷 第39至49頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第57至59頁）在卷 可稽，堪信屬實。 ㈡、本案事故發生之同日及翌日（17日），告訴人先至六福堂中 醫診所就診，經醫師診斷認有左側腕部挫傷之病名，於111 年11月18、25日、111年12月14日、112年1月4日、2月1日再 至正義骨科診所就診，經醫師診斷認有左側橈骨骨折之病名 等情，據告訴人提出正義骨科診所、六福堂中醫診所之診斷 證明書（見偵卷第15、19頁）為憑，衡以告訴人就診時間確 發生在本案事故之後，有連續及密接性，且其傷勢部位在左 側腕部、橈骨，與證人即告訴人於警詢指證被告車輛撞擊其 機車右側車身，其機車往左邊傾倒，左後照鏡斷掉等語（見 偵卷第35頁）互核，並無相左，堪認告訴人前揭傷勢確係本 案事故所造成無疑。被告雖以前詞云云置辯，惟查，本院函 詢告訴人所就診之正義骨科診所：前揭診斷證明書上所載告 訴人「左側橈股骨折」之病名是否為本案車禍事故所致？另 請說明該傷勢係如何診斷而出？經該診所函復略以：告訴人 之「左側橈骨骨折」是為本案車禍事故所致，係經由理學檢 查及X光檢查診斷出來等情，並檢附告訴人之病歷資料及X光 片照片到院，有正義骨科診所113年5月7日正義字第1130507 1號函及附件（見交易卷第33至57頁）在卷可證，復參以被 告提出其與告訴人間之LINE對話紀錄，被告於案發翌日（17 日）即主動詢問告訴人：「手腕消腫了嗎？」，告訴人稱： 「昨天手就沒辦法動，醫生說會越來越腫，要在幾天吧」（ 見偵卷第107頁），均見告訴人確於案發當日即已出現上開 傷勢之病徵，被告仍質疑告訴人之傷勢非本案事故所造成， 顯屬無稽，亦無所據。 ㈢、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項 第2款定有明文。被告駕駛車輛上路，本應注意上述規定， 而依卷附道路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第31頁）所載 ，當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，自無不能注意之情事，被告在路旁之停 車格停車時，竟疏未注意適有告訴人騎乘之機車沿仁愛街往 慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞，致 告訴人人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側腕部挫傷之傷害 ，堪認被告倒車不慎之行為有過失，且其過失行為與告訴人 受傷之結果，有相當因果關係甚明。 ㈣、綜上，本案事證明確，被告所辯云云，不足採信，其犯行洵 堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡、爰審酌被告駕駛車輛上路，在路旁之停車格停車時，依當時 情形不能注意之情事，竟疏未注意適有告訴人騎乘之機車直 行而來，貿然倒車至仁愛路上，致生本案事故，被告所為自 有不該；復參酌告訴人所受之上述傷勢情況；兼衡被告原於 偵查中坦認過失傷害，案經起訴後，否認部分犯行，且未能 與告訴人達成和解或調解之犯後態度；暨其自陳為國小畢業 之智識程度，現已退休，之前工作為維修進水器，須扶養未 成年子女1名之生活情況（見交易卷第66頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-交上易-311-20241212-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度醫字第13號 原 告 洪稟哲 訴訟代理人 連憶婷律師 被 告 蔣富強即蔣富強皮膚科診所 訴訟代理人 蔡晴羽律師 林煜騰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告於民國110年2月4日前往被告診所，由被告進行臉部（下巴鬍鬚）除毛雷射手術（下稱系爭下巴雷射療程），當日下巴處即產生類似灼傷水泡，原告連續幾天仍感不適，故於同年月8日複診，被告僅表示此狀況正常請原告毋庸擔心，然原告嗣後發生下巴疤痕及皮膚纖維化之情況。又原告於110年4月15日再次前往被告診所，由被告執行第一次腹部及私密處雷射除毛手術（下稱系爭私密處雷射療程），當日手術完成後原告感到下體有灼傷痛感，翌日至臺北市立聯合醫院和平院區檢查，竟發現自己腹部起水泡發紅為二度灼傷、會陰部亦有起水泡發紅破皮為二度灼傷之情形，經過幾日休息，仍不見好轉，疼痛難耐甚至無法入睡，原告走路無法併攏腿部，生活感到相當不便，嗣後更發現造成多處傷口愈發嚴重還有燒焦、流膿、皮膚潰爛之情形，原告將上開情形告知被告，被告竟稱此為正常現象。 (二)被告身為專業皮膚科醫師，依其專業本應告知原告施作雷射 除毛手術可能造成之風險，並應注意施做雷射手術劑量，且 原告一直以來均在被告診所就診諮詢皮膚問題，被告並有開 立羅氏羅可坦藥物予原告使用，而使用羅氏羅可坦藥物期間 不得施打雷射手術，被告明知上情卻為賺取雷射除毛手術之 高額治療費用，仍執意為原告施打雷射除毛手術，且被告明 知原告因施用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，卻於施打 雷射除毛手術時未調整施打雷射之劑量，原告於接受系爭私 密處雷射療程時即感到疼痛並告知被告，被告卻未停止，造 成原告術後發生二度灼傷之多數傷口傷害之嚴重灼傷，至今 仍無法痊癒，無法正常工作、正常行走。 (三)原告本任職模特工作，因拍照需求才至被告診所施作雷射除 毛手術，豈料竟因被告之過失造成原告傷害甚鉅，不僅無法 從事原本模特兒工作，失去至少3次接案拍照之工作機會， 至少損失新臺幣（下同）23萬3,000元（包括内著平面廠商 拍攝4萬5,000元、健身房形象廣告8萬8,000元棚拍、招商短 片拍攝5萬元至10萬元）。原告又因工作需要，急需除去被 告造成之永久疤痕，另支出修補醫療費41萬500元，合計受 有64萬元3,500元之財產上損失（計算式：23萬3,000元＋41 萬500元＝64萬元3,500元）。又原告因被告上開過失而受傷 害，傷口愈發嚴重還有燒焦、流膿、皮膚潰爛而感到劇烈疼 痛，無法入睡也無法進食，至今仍無法接到工作，還被廠商 嫌棄「皮膚髒髒的」，原告看著身上的傷口、疤痕感到相當 痛苦且無望，且被告至今不願認錯，原告疲於奔命每每想到 自已殘破皮膚及失去工作而捉襟見肘，不禁痛苦到無法自持 ，多次前往精神科就診，於110年8月間經診斷為焦慮症、失 眠症、持續性憂鬱症及注意力不足過動，所受精神損害甚鉅 ，為此請求精神慰撫金35萬6,500元。綜上，爰依民法第184 條第1項規定、第193條、第195條第1項之規定，請求被告賠 償100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告於109年10月24日前往被告診所諮詢，當日由訴外人即 被告診所鄭皓頤醫師向原告說明有關長脈衝（LP)雷射療程 ，原告於訴外人即被告診所美容師趙卿媚在場確認下，親自 於紙本醫美病歷上簽署「治療同意書」，其中患者同意欄內 容略以：「......我已瞭解本治療的目的、步驟、風險、價 格。」等，足見鄭皓頤於治療前即已告知原告本件長脈衝（ LP)雷射療程之風險。原告簽署同意書，並於後續自行安排 時間接受療程，符合衛生福利部於105年8月30日公告修正之 美容醫學處置（含美容醫學針劑注射處置）同意書及說明書 範本中「雷射說明同意書」範本之參考建議，即民眾經醫師 說明後先簽署同意書，建議「不於當天施作」療程，而由民 眾另經思考後擇日施作療程。 (二)嗣後原告於110年2月4日前往被告診所進行長脈衝（LP)鬍鬚 除毛療程，於同年月8日複診時，被告見原告下巴處有一黃 豆大小淺層破皮，面積與雷射除毛使用之光點（銅板大小） 不匹配、亦未見結痂，可見傷口並非雷射除毛所引起，被告 提供人工皮敷料保護，但原告堅持己見認為該淺層破皮情況 與雷射除毛有關，被告亦明確告知倘若有灼傷水泡為雷射除 毛之正常副作用，並於病歷記載：「informed risk of las er burn（告知雷射有灼傷風險），pt（患者）：理解，反 正傷處看不到沒關係。」，故原告於110年4月15日再次前往 被告診所進行系爭私密處雷射療程時，應已明確知悉長脈衝 （LP)雷射療程之灼傷風險。被告於110年4月15日為原告實 施系爭私密處雷射療程前，再度予以說明，並於病歷記載： 「告知私密部雷射的熱傷害蠻痛的.....需要恢復期，怕影 響工作建議可以改天......病人知情仍要求施作」等語，足 見被告當時已明確告知原告長脈衝（LP)雷射療程可能之風 險，原告亦同意接受風險，絕非如原告所稱「未曾告知風險 」。 (三)臺灣皮膚科醫學會針對口服A酸（羅可坦®)仿單警語，已於1 11年1月6日函復略以：「依據文獻記載，合併口服A酸與各 式雷射治療的風險極低」、「使用口服A酸與否，其接受雷 射除毛後產生結痂的風險並無差異」、「實務上口服A酸患 者並非不能接受皮膚雷射治療，此族群接受雷射除毛治療應 屬安全」等語，可見口服A酸與結痂灼傷二者間，並無因果 關係。再者，被告為原告施作系爭下巴與私密處雷射療程所 使用之機台（下稱系爭機台）之原廠代理商即訴外人八億實 業股份有限公司，針對系爭機台中文仿單稱口服A酸為其禁 忌症一事，於111年1月12日函覆略以：「原廠回覆因早年之 雷射療程針對有在服藥的患者都特別保守對待，所以才會設 有這樣的警語，但多數經驗後，原廠已認為口服A酸療程並 不會對除毛雷射療程有明顯的影響」、「目前的醫學文獻顯 示，口服A酸療程已非手術、磨皮、雷射除毛、侵入式治療 之禁忌症」等語。又依據康健雜誌108年12月5日〈口服A酸不 能同時治療痘疤或做手術？>一文，已提到過去口服A酸（羅 可坦®)仿單乃依據79年案例報告記載「蟹足腫和肥厚性疤痕 的生成」，非原告所指稱之「灼傷」、「結痂風險」，且近 期醫學文獻均已支持並無此風險。是原告所稱因口服A酸實 施雷射除毛以致造成其灼傷結痂等，僅為穿鑿附會。實則羅 氏羅可坦與雷射除毛副作用，二者不具相當因果關係，口服 羅氏羅可坦對於雷射除毛沒有影響，不會增加副作用之發生 率、雷射除毛劑量亦不需調整，而羅氏羅可坦之仿單稱其使 用期間應「避免皮膚雷射」，為過時之觀念，其原所顧慮蟹 足腫與肥厚性疤痕，亦與原告所主張所受傷害為提高灼傷結 痂風險無關。是以，原告不得據此理由，認為被告違反醫療 上必要之注意義務。 (四)被告於110年2月4日與同年4月15日兩次除毛使用之系爭機台 具有衛生福利部醫療器材許可證，並有定期維護紀錄，且被 告於兩次為原告除毛之雷射參數之設定，均符合原廠操作手 冊對於「鬍鬚」與「比基尼線」所建議之參數範圍，符合醫 療常規，並未違反醫療上之必要注意義務。依據醫療法第82 條第2項規定及實務見解，所謂違反醫療上必要之注意義務 係以醫療行為是否符合醫療常規為判斷，且須具備有相當因 果關係，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症 、感染之發生，逕推論醫療行為違反注意義務，長脈衝（LP ）雷射之組織反應，諸如紅腫、熱痛、灼傷、結痂、水泡等 ，為醫療行為之不確定風險，為法所容許。原告於110年2月 4日進行系爭下巴雷射療程後，並未發生灼傷、水泡情形， 原告於當日術前下巴原有一個直徑約1公分的疤痕硬塊，記 載於病歷紀錄上，之後原告於110年2月5日、同年月8日回診 時，被告見原告下巴處有一黃豆大小淺層破皮，面積與雷射 除毛使用之光點（銅板大小）不匹配、亦未見結痂，可推斷 該傷口並非雷射除毛引起，而原告所提下巴受傷照片，僅見 貼有泛白人工貼皮，未見傷口，不足認定有原告所主張之傷 勢。而原告於接受系爭私密處雷射療程後，發生結痂乃屬正 常術後情形，並非因被告過失造成，並未發現有超過雷射除 毛手術（或治療）後一般不良反應，此術後反應正常，屬合 理之皮膚組織恢復過程，原告僅以雷射結果有灼傷、結痂， 即論斷被告醫療行為違反醫療上必要之注意義務，不足憑採 。 (五)原告就本件同一事實另對被告提出過失傷害告訴，業經臺灣 臺北地方檢查署檢察官以110年度調醫偵字第7號為不起訴處 分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長以111 年度上聲議字第4760號處分書駁回再議，足認被告已盡其醫 療上必要之注意義務，並未逾越合理臨床專業裁量。原告主 張自己受有身體、精神上損害、被告未盡告知義務並就開立 藥物、施打雷射具有過失而造成原告損害等節，均未盡舉證 責任，其主張自不可採。且退步言之，縱認被告之醫療行為 有「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」 之過失，且對於原告所主張之鬍鬚處、私密處疤痕有相當因 果關係，而應負損害賠償責任(假設語氣，被告否認有過失 及與原告主張損害間有相當因果關係)，然關於原告主張工 作機會之損失，不具客觀之確定性，未符合民法第216條第1 項所稱「所失利益」而不得請求被告賠償。此外原告未提出 證據證明其確有疤痕，亦未證明有除疤必要性，原告將暫時 性的結痂充為疤痕，未就疤痕存在與否、嚴重程度予以舉證 說明。又關於慰撫金部分，檢視原告歷年病歷及診斷書，可 知原告之精神痛苦皆與被告無關，無法證明因果關係等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告於110年2月4日前往被告診所，由被告進行系爭下巴雷 射療程；又於110年4月15日再次前往被告診所，由被告為其 實施系爭私密處雷射療程等事實，為兩造所不爭執，並有原 告在被告診所之病歷資料、被告為原告實施療程之操作底稿 在卷可稽（見北司醫調卷第69至109、157至158、217至218 頁），堪以認定。又原告有於110年4月16日至臺北市立聯合 醫院和平院區（下稱聯合醫院）檢查，經檢視受有「下腹部 2度灼傷皮膚起水泡及發紅破皮」、「會陰部2度灼傷皮膚起 水泡及發紅破皮」之情形；有於111年3月16日至基督復臨安 息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）皮膚科門診 就診，經診斷為「疤痕及皮膚纖維化」等情，亦有臺北市立 聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書、台安醫院診斷證明 書各1份在卷可稽（見北司醫調卷第21至22頁、本院卷一第1 07頁），亦堪認定。惟原告主張被告於實施系爭下巴雷射療 程與系爭私密處雷射療程時，未盡告知義務及注意義務，過 失致原告受有上開下巴疤痕及皮膚纖維化、腹部及會陰部受 有二度灼傷之情形，則為被告否認，並以前詞置辯，是本院 應審酌者厥為：被告於實施系爭下巴雷射療程與系爭私密處 雷射療程時，是否有未盡告知義務及注意義務之過失？茲分 述如下： (一)按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療 領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在 病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專 業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病 患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民 事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能 免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一 律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證 證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性 、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故 意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地 之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素 而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥 方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保 證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫 療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以 論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及不 可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管 理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識， 審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之 風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁 量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護 ，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關受 理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上 開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為 之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學 知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公 正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採與 否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（最 高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。 (二)原告雖主張被告未告知原告施作雷射除毛手術可能造成之風險、未注意原告使用羅氏羅可坦藥物期間不得施打雷射手術、未注意原告使用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，且系爭機台有毀損狀況，應調整雷射施打劑量而疏未調整，因而造成原告受有傷害等節。然查，依據原告於被告診所之病歷記載，原告於109年10月24日前往被告診所諮詢當日，已由鄭皓頤醫師說明包含長脈衝（LP)雷射療程在內之治療內容及給予相關見解，原告並於醫美病歷上「患者同意欄」內簽名確認表示已瞭解治療之目的、步驟、風險與價格，此有電子病歷記載：「SUGGEST ER LASER AND10月活動（PICO×4＋LP×2）.PATIENT考慮LP換PICO.EXPLAIN BENEFITS AND RISKS OF ABOVE LASWES,GIVE DM.【中譯：建議ER雷射和10月活動（皮秒×4＋長脈衝×2）。患者考慮長脈衝換皮秒。解釋上述各種雷射的好處和風險。給簡介】」等語、醫美病歷備註欄記載「10月活動......LP（中譯：長脈衝）×2」等語，及其上「患者同意欄」內原告之簽名可稽（見北司醫調卷第69、157頁），並有被告提出之「愛麗絲瞬亮/除毛術」簡介上治療注意事項所記載「治療後皮膚會出現泛紅及微熱感，加強部位可能有局部皮下出血斑或結痂的情形，約5-10天褪去」等語在卷可稽（見北司醫調卷第159至160頁）。又依據原告於被告診所之病歷，原告於110年2月8日至被告診所回診時，另經被告告知雷射之灼傷風險，原告當時表示理解，反正傷處看不到沒有關係，此有當日電子病歷所記載「informed risk of laser burn,pt：理解，反正傷處看不到沒有關係.（中譯：告知雷射之灼傷風險，患者：理解，反正傷處看不到沒有關係。）」等語在卷可憑（見北司醫調卷第91頁）。原告另於110年4月15日前往被告診所要求進行私密部位雷射除毛療程時，並有詢問雷射後是否會影響工作與發炎，亦經被告告知私密部雷射的熱傷害滿痛的，發炎等風險有可能、毛囊炎則常見。需要恢復期，怕影響工作建議可以改天。然原告知情後仍要求施作，此亦有當日電子病歷在卷可憑（見北司醫調卷第105頁）。是綜上各項事證顯示，原告於110年2月4日接受系爭下巴雷射療程，及於同年4月15日接受系爭私密處雷射療程之前，已先經被告診所鄭皓頤醫師於109年10月24日告知上開雷射療程之風險，再於110年2月8日、同年4月15日經被告告知雷射療程之灼傷、發炎與毛囊炎等風險，足認被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程前，業已充分告知原告上開療程可能之風險，已盡其說明告知義務，原告主張被告未告知施作雷射除毛手術可能造成之風險，有未盡說明告知義務之過失，顯屬無稽。 (三)又原告雖主張被告未注意原告使用羅氏羅可坦藥物期間不得 施打雷射手術等語。然查，羅氏藥廠製作之羅可坦藥物仿單 雖有記載「患者在使用羅可坦治療期間及治療結束後5至6個 月内應避免接受深度化學磨皮術或皮膚雷射的治療，因為會 有在非典型部位形成肥大性疤痕的風險，也可能會在治療部 位出現色素沉著過度或沉著不足的現象，但較為罕見。病人 在使用羅可坦治療期間及治療結束後6個月内應避免使用脫 毛臘，因為可能會造成皮膚剝落、留下疤痕或引發皮膚炎」 （見本院卷二第41至42頁），然該藥品係於71年上市，仿單 最後更新日期為102年1月，藥品上市時臨床採機械剝脫式磨 皮或Argon氬雷射治療方式，已非今日慣行之雷射儀器機種 與治療方式。而依近期106年發表之文獻報告顯示，相較於 無使用羅氏羅可坦藥物、單純接受皮膚雷射手術(或治療)者 ，與使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月内接受 皮膚雷射手術(或治療)，兩者之風險並無增加(There is no evidence to justify delaying treatment with hair re moval lasers and lights, vascular lasers, nonablativ e fractional devices, and ablative fractional device s in patients who are receiving isotretinoin or have received isotretinoin within the past 6 months)。且 比較無使用A酸族群，使用A酸者接受雷射後並無遭致增加疤 痕或併發症風險(did not incur scarring or sequelae co mpared with age matched controls.)，是依據該研究從71 年至105年116篇文獻中精選之57篇文獻顯示，使用羅氏羅可 坦藥物並無不宜於治療(或使用)期間或治療(或使用)結束後 5至6個月内接受皮膚雷射手術(或治療)之情況（見本院卷二 第43至56頁）；另依110年11月號出刊之《Dermatologic sur gery期刊》，關於使用維他命A酸羅可坦病人接受雷射除毛之 安全性研究，亦認屬安全之治療方式，相較於過去對使用A 酸病人施作雷射有所疑慮，係因早期使用機械剝脫式磨皮或 Argon氬雷射之併發症，時至今日，上述治療方式已非主流 （見本院卷二第57至61頁）；另有新近文獻報告指出，新式 治療已不再將使用A酸列為雷射治療之禁忌症（見本院卷二 第62至63頁）；又依被告所提出臺灣皮膚科醫學會回函，亦 檢附109年、110年相關文獻，指出「實務上口服A酸患者並 非不能接受皮膚雷射治療，此族群接受雷射除毛治療應屬安 全」等語（見北司醫調卷第161至178頁），是綜上近期文獻 研究結果，應足認定使用羅氏羅可坦藥物者，並無不宜於使 用或治療期間，或使用、治療結束後5至6個月内接受皮膚雷 射手術或治療之情形；皮膚剝落、皮膚灼傷、起水泡、留下 疤痕或發炎本為接受雷射手術或治療可能發生之併發症及風 險，於使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月内接 受皮膚雷射手術或治療，並不會增加接受雷射手術或治療可 能發生之併發症及風險，則是否使用羅氏羅可坦藥物或係於 使用羅氏羅可坦藥物結束後5至6個月內，與雷射手術本即可 能發生之併發症之間，並無相當因果關聯性。準此，被告於 原告使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月內為其 實施系爭下巴與私密處雷射療程，自不能認有違反任何醫療 常規之過失可指。本件醫療爭議經委託衛生福利部醫事審議 委員會（下稱醫審會）進行鑑定，經該會函復鑑定意見第（ 一）、（四）至（八）項，亦同此認定，有衛生福利部113 年8月2日衛部醫字第1131666841號函暨檢附醫審會編號0000 000號鑑定書(下稱系爭醫審會鑑定書)在卷可稽(見本院卷二 第27至89頁)，併予敘明。 (四)再就原告所主張：被告未注意原告使用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，且系爭機台有毀損狀況，因此施打劑量異常，被告疏未調整施打雷射之劑量，因而造成原告受有傷害等節。經查，依據近期相關文獻研究結果，使用羅氏羅可坦藥物者，並無不宜於使用或治療期間，或使用、治療結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術或治療之情形，已如前述，而原告並未提出任何相關醫學文獻指出在此種情況下應調整雷射施打劑量，自難認原告前開之主張為實務上慣行之醫療常規。被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程所使用之系爭機台，具有衛生福利部醫療器材許可證，並經定期維護，此有被告提出之醫療器材許可證及維護紀錄報告單在卷可稽（見北司醫調卷第195至206頁），堪以認定。而被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程時，均依系爭機台原廠操作手冊之建議參數範圍施打，關於系爭下巴雷射療程，系爭機台原廠操作手冊針對「鬍鬚」除毛之建議參數範圍「8-12J/c㎡」，被告於110年2月4日為原告實施系爭下巴雷射療程時，即配合該建議參數，設定能量密度為10J/c㎡；關於系爭私密處雷射療程，系爭機台原廠操作手冊針對「鬍鬚」除毛之建議參數範圍「11-15J/c㎡」，被告於110年4月15日為原告實施系爭下巴雷射療程時，即配合該建議參數，設定能量密度為13J/c㎡，此有操作手冊、電子病歷、操作底稿與系爭機台操作面板設定畫面照片在卷可稽（見北司醫調卷第209、217至219、221頁），亦堪認定。是依上開客觀事證所示，尚難認被告有原告所指未注意調整雷射施打劑量之過失。再原告雖主張被告未注意系爭機台受損，因此施打劑量異常造成原告受有灼傷等節，然依據證人即系爭機台原廠工程師林飛延於本院審理中所證稱：系爭機台維護紀錄報告單內「報修日期110/4/16，報修狀況H/p window」，是指110年4月15日被告診所小姐跟我聯絡，拍照給我看，告訴我機器的鏡面有受損，後來我們在110年4月19日過去檢測後，發現是鏡面的鍍膜受損；鍍膜是在鏡面之上，用以保護鏡面的耐受度；因為H/p window即鏡面是屬於耗材，使用久了就是會受損；一般在實務上大約半年就會出現鍍膜受損的情況；鍍膜受損的狀況不會影響雷射輸出，因為鍍膜主要是保護鏡面；系爭機台交機時，到現場有測試，而且測試是正常的；新機每個月會定期保養。110年3月17日當次是發現FILTER LENS上面的鍍膜有受損；FILTER LENS的受損不會影響雷射輸出劑量，因為受損很輕微，2月來保養時還無這種狀況，3月來才發生，寫的目的是提醒診所要蓋上機台上的保護蓋，因沒有蓋上蓋子，環境中會有落塵造成受損；我在110年4月19日有做雷射劑量相關的測試，即處理紀錄第八項CHECK OUT PUT MODE：OK，表示我們有去打雷射的MODE，測試出來是正常的；系爭機台有設置表皮溫度的感測器，是在超過47度C雷射就會自動停止，有點類似額溫槍的功能，是避免雷射劑量過高導致灼傷的防控設置；110年4月19日也有檢測上開功能正常，因為是屬於功能元件檢測項目內，所以沒有特別寫，當天確認OK，就是正常的意思等語（見本院卷一第160至166頁）。證人林飛延已明確證稱系爭機台於110年4月16日雖有報修紀錄，然該受損部分為鏡面上之鍍膜，不會影響雷射劑量之輸出，且當日有檢測施打雷射，測試出來結果是正常的，系爭機台設置之表皮溫度感測器，於當日檢測結果亦為正常，再佐以卷內其餘事證，並無證據證明系爭機台有受損致雷射施打劑量異常之情形，是原告主張被告未注意系爭機台受損，因此施打劑量異常造成原告受有灼傷乙節，自無可採。 (五)再查，一般接受皮膚雷射手術或治療，本即可能產生諸如造成皮膚泛紅、治療部位灼熱感、開放性傷口有微量流血、輕微紅腫、灼傷、血腫、出血、傷口皰疹、細菌感染、黑色素沉澱等併發症與風險，此有衛生福利部公布之《皮膚雷射治療同意書與說明書》中關於雷射治療說明第五點「可能併發症與發生機率及處理方法」在卷可稽（見本院卷二第65至68頁）。且依據相關文獻資料所示，雷射除毛手術(治療)本身可能產生之併發症有疼痛、外傷造成疤痕斑痕形成、感染泡疹破皮、小水泡或色素變化包括色素脫失(10~17%)與色素沉澱(14~25%)等。故燒傷、破皮、小水泡或永久性色素沉澱(疤痕)等，皆為皮膚雷射(包括除毛雷射)本身即可能出現之併發症，即使正常操作仍可能出現上述併發症，術後皮膚常見發生1至3個月的色素不均勻，一般而言，雷射除毛治療(不限部位)所產生之色素變化，術後通常需3至4週後才能恢復，若有發生水泡情形，則會較3至4週更長時間恢復，此有文獻資料在卷可參（見本院卷二第69至89頁）。而本件依原告所提出相關診斷證明書與照片（見北司醫調卷第17至24頁、本院卷一第49至63頁），對照原告於被告診所之病歷資料（見北司醫調卷第69至109頁）所示，原告於110年2月4日接受系爭下巴雷射療程前，其下巴即已有一個1公分紅色結節性痘痘疤痕（原文：a red palpable nodular acne scar 1cm in jaw），此有當日電子病歷在卷可稽（見北司醫調卷第87頁），是原告嗣於111年3月16日至臺安醫院就診經診斷之「疤痕及皮膚纖維化，下巴」（見本院卷一第107頁），是否能認為係原告因接受系爭下巴雷射療程所生之疤痕，已非無疑；況燒傷、破皮、小水泡或永久性色素沉澱(疤痕)等，本為皮膚雷射可能出現之併發症，已如前述，基於醫療行為之特殊性，醫師所採取之醫療處置縱屬妥善適當，亦無法保證相關併發症必定不發生，自不能逕依醫療之結果不如預期或有後遺症、併發症之發生，即認醫師之醫療行為有違反注意義務之過失。而關於被告於110年4月15日為原告實施之系爭私密處雷射療程，依原告所提出相關診斷證明書與照片（見北司醫調卷第17至24頁、本院卷一第49至63、107頁），佐以原告於被告診所之病歷資料（見北司醫調卷第69至109頁）所示，原告於同年4月24日(即術後第8天)僅剩2處傷口未癒合，於同年5月23日時傷口均已癒合、僅存局部色素不均現象，此療程後所出現之生理反應，應屬合理正常之皮膚組織癒合、恢復過程，並未發現有超過一般雷射除毛手術或治療後之不良反應，自亦難認被告為原告所實施系爭私密處雷射療程有何違反醫療常規之過失可指。 (六)綜上所述，被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程，事 前已盡說明告知義務，所為各項醫療處置又無違反醫療常規 之事，並無過失可指，自毋庸對原告負擔侵權行為損害賠償 責任。 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳芳玉

2024-12-12

TPDV-111-醫-13-20241212-1

交訴
臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭義彬 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第40236號），本院判決如下： 　　主　　文 郭義彬犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 逃逸罪，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、郭義彬於民國112年4月28日上午8時30分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，沿桃園市八德區 同和路由南往北方向行駛，行經同和路與建國路之交岔路口 (下稱本案交岔路口)，欲右轉往建國路方向行駛時，本應注 意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應遵守 交通標誌指示行駛，不得逆向行駛，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況 ，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在同和路跨 越分向限制線逆向行駛至同和路與建國路之交岔路口右轉彎 ，適有同向右側呂旻玲騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車(下稱告訴人機車)行駛至上開路口，而欲左轉往建國路方 向行駛時，為閃避本案機車不及，重心不穩而人車倒地，呂 旻玲因而受有左膝挫傷、左小腿、左足及踝部挫傷合併軟組 織損傷與水疱生成等傷害。又郭義彬騎乘本案機車離開現場 後，復又返回本案交岔路口探視呂旻玲，而郭義彬明知自己 駕駛動力交通工具發生交通事故致呂旻玲倒地受傷，竟仍基 於駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之犯意，未採取救護或 其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自騎乘機車逃離 現場。 二、案經呂旻玲訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用證人即告訴人呂旻玲於 審判外之陳述，被告郭義彬於本院準備程序同意有證據能力 (見本院交訴字卷第36頁)，且迄言詞辯論終結前均未聲明異 議(見本院交訴字卷第87頁)，經本院審酌該等證據之作成情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。另本判決 引用之非供述證據，經核與本件待證事實均具有關聯性，且 無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，騎乘本案機車行經 本案交岔路口之事實，惟矢口否認有何過失傷害、駕駛動力 交通工具致人傷害而逃逸之犯行(見本院交訴字卷第92頁)， 辯稱：我的機車並沒有跟告訴人發生碰撞，不清楚告訴人為 何倒下受傷，經路人提醒，我有騎車返回現場關心告訴人傷 勢，並且塞給告訴人新臺幣(下同)1,000元才離開，並無肇 事逃逸之行為等語。經查： (一)被告有於上開時、地，騎乘本案機車行經本案交岔路口，欲 右轉往建國路方向行駛時，適有告訴人機車行駛至該路口而 人車倒地，並受有左膝挫傷、左小腿、左足及踝部挫傷合併 軟組織損傷與水疱生成等傷害，業據被告供承在卷(見偵字 卷第7至11頁、第70至72頁；本院交訴字卷第35頁)，核與告 訴人於偵查中之證述相符(見偵字卷第70至71頁)，並有合杏 骨科診所診斷證明書、傷勢照片、監視器截圖畫面、道路交 通事故調查表（一）（二）、現場測繪記錄表、道路交通事 故現場圖、車輛詳細資料報表、沙爾德聖保祿修女會醫療財 團法人聖保祿醫院診斷證明書等件(見偵字卷第23頁、第25 至34頁、第37至43頁、第49頁、第53頁、第105頁)在卷可稽 ，亦有本院當庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可查( 見本院交訴字卷第47至49頁)，上開事實，首堪認定。 (二)關於被告是否因過失行為致告訴人受有上開傷害結果等節， 再查： 1、按汽車（含機車，下同）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又汽車在未 劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛， 且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路 交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1、2款分別定有 明文。 2、由【附表】編號1至6所示之勘驗筆錄，可知被告騎乘本案機 車沿同和路往本案交岔路口行駛時，因同和路往建國路方向 之人行道施工封閉而占用部分慢車道，且慢車道上已有數部 汽車停等紅燈，該等汽車右側已無空間供本案機車通行，本 案機車竟橫跨行車分向限制線，駛入來車之車道至本案交岔 路口，已違反上開道路交通安全規則第97條第1項第2款規定 ，不得駛入來車車道之注意義務。再由【附表】編號7所示 之勘驗筆錄，可徵本案交岔路口之交通號誌變換成綠燈時， 被告明知其駕駛之本案車輛仍位於逆向車道，猶未注意車前 狀況，採取必要之安全措施，反再次橫跨同和路往建國路方 向之行車分向限制線，先回到順向車道，並在本案交岔路口 慢速穿越含告訴人機車在內之數部汽機車，執意右轉彎往建 國路方向行駛，此亦有違反道路交通安全規則第94條第3項 未注意車前狀況之注意義務甚明。 3、又告訴人於偵查中證稱：當時我騎車在T字路口，綠燈我要 左轉，對方從分向線另一邊跨越要右轉，跟我發生碰撞，撞 到我機車的左側等語(見偵字卷第70頁)，佐以上開勘驗筆錄 ，足認告訴人機車原在本案交岔路口處停等紅燈，待本案交 岔路口之交通號誌變換成綠燈時，告訴人機車欲左轉彎前往 建國路方向，然起步後卻因本案機車突然自左側出現，告訴 人機車為閃避本案機車而微向右傾，隨後即因重心不穩而人 車倒地，堪認被告逆向行駛至本案交岔路口，且疏未注意車 前狀況導致本件事故之發生，其駕駛行為顯有過失。而告訴 人因本件事故倒地而受有之左膝挫傷、左小腿、左足及踝部 挫傷合併軟組織損傷與水泡生成等傷害，已認定如前，則被 告之過失行為與告訴人所受之上開傷害間，具備相當因果關 係，堪以認定。 4、被告固辯稱：當時下雨，我連眼鏡都是模糊的，否認有過失 云云。然查，本案事故發生時，天氣晴朗、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視線良好等情，有上開 勘驗筆錄、交通事故調查報告表(一)在卷可稽(見本院交訴 字卷第47頁、偵字卷第37頁)，足認被告此部分所辯，與事 實不符，委難可採。 (三)關於被告是否有駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之行為及 主觀犯意等節，再查： 1、按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸 罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人 於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他 人權益並維護社會秩序。又肇事逃逸罪之立法精神在於交通 事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或 被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通 工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協 助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃 離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失 生命或求償無門。另所謂「逃逸」係指逃離肇事現場之行為 ，上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」 ，故肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等 待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓 被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被 害人同意後，始得離去。 2、由【附表】編號8至11所示之勘驗筆錄，可知本案交通事故 發生後，被告雖有返回現場與告訴人交談約莫25秒鐘，然隨 即駕車離去。佐以告訴人於偵查中證稱：交通事故發生後， 很多路人幫我扶起機車，路人說被告跑了，我也不知道被告 是誰等語(見偵字卷第70頁)。可認被告在告訴人倒地後，有 返回現場查看之行為，當能得知告訴人因人車倒地而受有傷 害，然卻未主動告知其真實年籍身分，亦未在肇事現場等待 或協助告訴人救護，隨即騎車離開，依上開說明，即有駕駛 動力交通工具致人傷害而逃逸之行為及主觀犯意，至為灼然 。 3、被告固辯稱：我當時有拿1,000元給告訴人，也有問告訴人 需不需要幫忙，告訴人有收下，我也有問告訴人要不要報警 ，告訴人說不用，我因為要趕公司上班才離開，沒有肇事逃 逸等語(見本院交訴字卷第35頁)。然查，告訴人於偵查中證 稱：本件事故發生後，有一個路人硬塞給我1,000元，我覺 得莫名其妙，他塞完錢就走了，我也來不及把錢還給他等語 (見偵字卷第70至71頁)。可徵被告雖於本案交岔路口處交付 1,000元予告訴人，然斯時，因肇事者及損害賠償數額均有 未明，告訴人並無意願接受被告交付之上開款項，故難認告 訴人確有同意收受該款項或允許被告逕自離去之意，上開所 辯，難謂可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論 科。至被告聲請傳喚處理員警到庭作證，欲證明本案機車與 告訴人機車並無碰撞，及被告就本件事故之發生並無過失等 語。然查，被告駕車過失行為之成立，本不以本案機車與告 訴人機車有實際發生碰撞為必要，經本院勘驗本案交岔路口 之監視錄影畫面後，認事證已明，即無傳喚處理員警到庭作 證之必要，併此敘明。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸罪。 (二)罪數： 　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通規範， 因逆向行駛且未注意車前狀況之疏失致本案事故發生，造成 告訴人受有起訴書所載傷害；復於本案車禍發生後，未為必 要處理旋即駕車逃逸，罔顧他人生命、身體安全，殊值非難 。又被告固於審理中與告訴人達成調解(見本院審交訴字卷 第37至38頁)，然被告卻絲毫未履行，一再飾詞倖求卸責， 難認被告已深自反省悔改，更徒增被害人痛苦及求償時困擾 。另綜合考量被告之前科素行、高職畢業之教育程度、已退 休，家庭經濟普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 【附表】 編號 時間 (監視器時間) 內容 1 112年4月28日上午8時30分0秒 畫面為桃園市八德區同和路往建國路口之監視錄影器畫面，畫面中間道路為同和路，畫面上方道路為建國路，同和路為雙向車道，中間劃有行車分向限制線(雙黃線)，此時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視線良好【如擷圖1】。 2 112年4月28日上午8時30分16秒 一名身穿白色上衣、白色安全帽、黑色後 背包騎乘普通重型機車之人(即被告)自畫面右下方進入畫面（紅圈處，即本案機車）往畫面左上方處，沿同和路往建國路方向直行。此時，同和路、建國路口交岔路口( 下稱系爭路口) 之交通號誌為紅燈【如擷圖2】。 3 112年4月28日上午8時30分17秒至8時30分19秒 因同和路人行道處正在施工，同和路往建國路方向之車道上共有6部小客車停等紅燈，該等車輛右側已無空間供機車行駛，本案機車遂向左跨越雙黃線逆向行駛於同和路上往建國路方向【如擷圖3、4】。 4 112年4月28日上午8時30分20秒 本案機車繼續跨越雙黃線，沿同和路逆向行駛在對車道。此時，系爭路口燈號由紅燈轉為綠燈【如擷圖5】。 5 112年4月28日上午8時30分21秒 本案機車行駛至系爭路口停止線前方約莫兩輛車距離時，開始打右轉方向燈，並於白色車處稍微停下等待（紅圈處）【如擷圖6】。 6 112年4月28日上午8時30分22秒 本案機車沿同和路方向，緩慢自對向車道橫跨行車分向限制線切入順向車道內側，抵達系爭路口，並欲往建國路方向右轉【如擷圖7】。 7 112年4月28日上午8時30分23秒至8時30分26秒 因系爭路口號誌已轉為綠燈，此時停等於系爭路口停止線前之機車（駕駛全身著暗色系，頭戴淺色系安全帽，即告訴人機車）及汽車均開始緩步向前行駛，告訴人機車起步後左轉建國路方向。此時，本案機車持續從逆向車道橫跨行車分向限制線，至順向車道之同和路內側，減速穿越含告訴人機車在內之數部汽機車，欲向右轉建國路方向行駛，告訴人機車在系爭路口向左轉彎時，因本案機車之出現而有車頭微向右傾之情形，隨後因重心不穩而連車帶人跌倒在地【如擷圖8至12】。 8 112年4月28日上午8時30分26秒至8時30分30秒 本案機車發現告訴人機車倒地後，雖然其仍繼續右轉，惟於紅色及灰色招牌店家（紅圈處）前旋即迴轉【如擷圖13】。 9 112年4月28日上午8時30分30秒至8時30分50秒 本案機車（紅圈處）迴轉後返回系爭路口，被告並下車查看告訴人狀況【如擷圖14】。 10 112年4月28日上午8時30分50秒至8時31分15秒 被告與告訴人交談。 11 112年4月28日上午8時31分16秒至8時31分38秒 被告(如擷圖16紅圈處)走回停車處後，騎乘本案機車沿同和路往南行駛離開現場【如擷圖15、16】。

2024-12-11

TYDM-113-交訴-22-20241211-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

修繕房屋

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第928號 原 告 邱彥彰 訴訟代理人 林明忠律師 林泓均律師 被 告 豐邑i-Park社區管理委員會 法定代理人 倪佐姍 訴訟代理人 陳玉芬律師 上列當事人間請求修繕房屋事件，本院於民國113年11月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段○○○號十五樓之二房屋次 臥室天花板之滲漏水，依社團法人新竹市建築師公會民國一一三 年七月十九日竹市建師鑑字第一一三○二三號鑑定報告書第六頁 及附件五所載之修復方式（即本判決附件）予以修復至不漏水狀 態，並負擔修繕費用。 本判決得假執行；但被告以新臺幣陸拾捌萬柒仟參佰伍拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段000號15樓 之2房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，並為豐邑i-Par k社區管理委員會（下稱系爭社區）住戶。因被告未盡修繕 及維護屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）防水層義務，造成系 爭房屋之次臥室天花板滲漏水，爰擇一依民法第767條第1項 中段、公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以：系爭房屋之次臥室天花板並無滲漏水之情形，且 非系爭屋頂平台防水層失效所致等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第306頁）： 　　原告為系爭社區住戶，並為系爭房屋所有人。 四、得心證之理由： 　㈠按專有部分指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且 為區分所有之標的者。共用部分指公寓大廈專有部分以外之 其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。共用 部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或 管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人 按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區 分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶 負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其 規定。共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。管 理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、 修繕及一般改良。公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款、 第10條第2項、第36條第2款分別定有明文。 　㈡經本院囑託社團法人新竹市建築師公會進行鑑定，該會製有 民國113年7月19日竹市建師鑑字第113023號鑑定報告書（下 稱系爭鑑定報告），鑑定結論略以：「研判造成漏水之成因 係屋頂平台地坪防水層失效所致。修復漏水狀態之修繕方法 為將標的物及其鄰房（即15F-1、15F-2、15F-3）等3戶屋頂 之防水層及隔熱磚拆除，重新施作防水層（詳附件5圖說） 。修復至不漏水狀態之修繕費用為新臺幣（下同）687,350 元」等語（本院卷第161頁），有該會113年7月31日竹市建 師鑑（113023）字第0362-5號函及所附系爭鑑定報告附卷可 參（本院卷第147至266頁）。上開鑑定結果係賦予兩造到場 及陳述意見之機會，其鑑定程序之進行應屬公平，而無偏頗 一造之處，再由鑑定人憑其專業智識、經驗，以儀器檢測輔 以現場觀察及兩造提出之證據資料所出具之意見，且該鑑定 內容並無明顯不合理之處，自堪信採為本件審認基礎。再經 本院勘驗原告提出之「系爭房屋次臥室天花板滲漏水現象11 3年6月29日影片紀錄」光碟，勘驗結果為：「影片左上角顯 示0000-00-00，影片時間長度總長33秒，為縮時攝影，攝影 位置如同本院卷第191頁至第197頁之3個綠色膠帶處，影片 播放時間16秒（影片左上角顯示0000-00-00 00：11：41） 至33秒（影片左上角顯示0000-00-00 00：01：33）期間， 可見影片畫面左上角綠色膠帶處之水痕明顯有擴大之痕跡」 等情（本院卷第307頁）。據此足認系爭房屋之次臥室天花 板確實有滲漏水之現象，且係因系爭屋頂平台地坪防水層失 效所致。　　 　㈢被告雖抗辯：系爭房屋次臥室天花板目前已沒有漏水之情形 ，且經鑑定單位3次前往勘查都沒有發現有漏水情形；勘驗 結果是在鑑定之前所發生的云云（本院卷第307至308頁）。 然系爭鑑定報告已明確載明：「依現場目視檢測該屋頂防水 修繕係直接施作於隔熱磚上，且防水層已出現多處水泡（詳 附件3照片15、16），研判裡面應仍有水分存在」、「雖經 前面檢測現場未反映出滲漏水情形，然依屋頂防水層現況及 原告提供之相關資料，確實無法認定標的物次臥室天花板漏 水現象已不復存在」等語（本院卷第159至161頁），則鑑定 人既已據其指定之建築師現場觀察研判防水層出現多處水泡 而本於專業認定有水分存在，考量現況及相關資料表明「確 實無法認定標的物次臥室天花板漏水現象已不復存在」等語 ，參以前揭本院勘驗影片結果可知113年6月29日確有水痕明 顯擴大情形，足認斯時確有滲漏水現象，且113年6月29日之 時序並非鑑定之前，故被告此部分抗辯，尚難採憑。 　㈣準此，系爭房屋次臥室滲漏水之成因係系爭屋頂平台地坪防 水層失效所致。而系爭屋頂平台為系爭社區專有部分以外之 其他部分及不屬專有之附屬建築物，並供共同使用，屬公寓 大廈管理條例第3條第4款規定之共用部分，被告本應注意履 行其依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款規定規 定所負修繕、管理、維護系爭屋頂平台地坪防水層之責。是 原告依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，請求被告 修復至不漏水狀態，並負擔修繕費用，核屬有據。 五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定 ，請求被告將系爭房屋次臥室天花板之滲漏水依系爭鑑定報 告書第6頁及附件5所載之修復方式（即本判決附件）予以修 復至不漏水狀態，並負擔修繕費用，為有理由，應予准許。 本院既已依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定准許原 告請求，則就其依民法第767條第1項中段規定請求部分，即 毋庸再予論斷，附此敘明。　　 六、本件係依民事訴訟法第427條第3項適用簡易訴訟程序（本院 卷第306頁）所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至被告 雖聲請本院至現場履勘，並補充鑑定系爭房屋次臥室天花板 目前有無滲漏水之情況及有無立即修繕之必要性，惟因系爭 鑑定報告已明確記載「確實無法認定標的物次臥室天花板漏 水現象已不復存在」等語，前已敘及，且「有無立即修繕之 必要性」一節僅係可否再拖延修繕，與原告本件請求有無理 由無涉，故無調查之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-12-06

CPEV-112-竹北簡-928-20241206-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第397號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蕭邱麗連 選任辯護人 周志龍律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度易字第153號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14631號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蕭邱麗連犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行本院一一三年十一月二十六 日和解筆錄所示之金額（如附件）。 　　事　實 一、蕭邱麗連係址設高雄市○○區○○路000巷000號「花Ｏ美容院」 負責人，李Ｏ醋於民國111年1月31日9時許（農曆年前除夕） 前往上址燙髮，蕭邱麗連本應注意為消費者燙髮時，應於燙 髮針對高齡消費者之頭皮敏感度進行較為詳細檢查、評估， 蕭邱麗連與李Ｏ醋（民國00年00月00日生）為鄰居，其明知 李Ｏ醋為近90歲老人，其頭皮本較一般人敏感，更應注意合 適之燙髮方式及防護措施，謹慎操作燙髮機器，並避免因溫 度過高以造成燙傷情形，而依當時情狀並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，於為李Ｏ醋塗抹「麗思汀娜-植物性冷燙 液」（下稱燙髮藥水）後，旋罩上大烘罩以一般熱度加熱， 然因烘罩蒸氣熱度過高，除導致李Ｏ醋右側頭皮已受有化學 性灼傷二至三度（3%）之傷害外，又因使用保護頭髮之魔鬼 氈髮帶（用以束住頭部避免燙髮藥水流至臉部之髮帶）效果 不佳，燙髮藥水因沿李Ｏ醋臉部滴落同時亦造成其右臉顏面 眼眶受化學性灼傷之傷害。 二、案經李Ｏ醋訴由高雄市政府警察局楠梓分局報請檢察官偵　 　　查起訴。 　　理　由 一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第118頁至 第122頁），爰不予說明。　 二、訊據被告蕭邱麗連固坦承於上揭時、地為告訴人李Ｏ醋做燙 髮服務且於燙髮過程以烘罩加熱時，告訴人是有反應頭皮會 熱之情形，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：我為 告訴人燙髮的過程中，燙髮藥水並無流到她的臉龐，且告訴 人臉及頭皮亦無紅腫的情形，我是按照一般燙髮程序完成燙 髮云云。 三、惟查: 　 ㈠告訴人李Ｏ醋於111年1月31日上午9時許（農曆年除夕），至 被告所經營之「花Ｏ美容院」燙髮後，告訴人家屬於當晚（ 除夕夜）即發現告訴人右前額呈現紅腫現象，直至2月2月 （農曆年初2）復發現告訴人右側眼臉及眼眶部位，除紅腫 外，又開始顯示灼傷之跡象，遂立將其送醫之事實，業據 告訴人代理人李Ｏ慧（告訴人之女兒）供明在卷，復有大東 醫院111年2月21日診斷證明書可按（警卷第17頁），而告 訴人因傷勢日趨於嚴重，其後分別於同月5日、7月先後又 前往國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（簡稱 國軍高雄總醫院左營分院）急診、門診治療，並自同年2月 8日住進燒燙傷病房，直至同月19日出院等情，此有國軍高 雄總醫院左營分院111年2月18日診斷證明書（警卷第15頁 ），而上開大東醫院及國軍高雄總醫院左營分院診斷書上 均分別均載明「李Ｏ醋: 右側頭皮、右顏面眼眶灼傷2度-3 度3% （大東醫院）」「頭皮及右臉化學性灼傷二度至三度 占總體表面積百分之三併傷口感染（國軍高雄總醫院左營 分院），復有上開2醫院診斷證明書（他卷第23頁、25頁、 27頁）可按。參以被告所用之燙髮藥水「麗思汀娜植物性 冷燙液」，其化學成份中之「thloglycolicacid（硫代乙 醇酸）」對皮膚及眼睛可能造成接觸性皮膚炎、水泡等副 作用等情，有臺灣皮膚科醫學會111年12月19日皮膚（111 ）字第236號函（偵卷第195頁）。而燙髮流程中，前10分 鐘若以水蒸氣烘罩加熱，倘水蒸氣接觸皮表溫度大於攝氏5 0度C，而接觸時間大約10分鐘，即可能會造成皮膚燙灼傷 之情，復有臺灣燒傷暨傷口照護學會113年4月12日燒傷夫 字第113041201號函（原審易卷第99至100頁）。再參以告 訴人屬近90歲高齡老人，衡情平日未有何可能會有接觸化 學藥品之情形，其於除夕前往被告所經營之「花Ｏ美容院」 燙髮後，而於當晚右前額等處即開始呈現紅腫現象，直至2 月2月（農曆年初2）經醫師對其所受之傷勢即診斷為化學 性灼傷，業如前述，故可推認告訴人右前額等處所受之化 學性灼傷，應係在被告燙髮過程中所造成。 　 ㈡本件爭點在於被告為告訴人燙髮過程中是否有過失之責: 　　⒈告訴人（問：你燙頭髮的過程，你有沒有覺得哪裡不舒服？臉還是頭皮還是哪裡？）頭會冒煙。（問：頭會冒煙是什麼意思？是太熱還是怎樣？）燙頭髮之後不是就要帶在頭上，我跟她（即被告）說會冒煙。（問：你說烘罩嗎？）對。 （問：她幫你用烘罩時，你是覺得怎樣不舒服？）我跟她說會燙。（問：那她怎麼處理？）她就掀起來（烘罩），掀起來她又用吹風機吹。（問：她把你的烘罩用起來，用吹風機幫你吹頭髮？）對。（問：吹完之後呢？）吹完之後我就回家了。（問：你在她幫你吹頭髮的過程，你的臉或頭皮有沒有痛？還是有沒有不舒服？）我感覺這裡會熱《告訴人以右手指臉部右方右眉毛旁邊》等語（偵卷第68頁）。又告訴人為近90歲老人，頭皮本較一般人敏感，且與被告為鄰居關係，業據被告供承在卷（警卷第9頁），而被告為執業多年之美髮業者，本應較一般顧客更為注意老年人燙髮方式及防護措施及謹慎操作燙髮機器以避免事故發生，其以燙髮藥水第1次塗抹告訴人頭皮後即以高熱度之烘罩逕行燙髮，終因烘罩過熱造成告訴人頭皮受有藥水化學性灼傷，故被告在本件燙髮之過程中，已有疏失之責。嗣告訴人開始向被告表示頭部太熱後，被告又僅移開烘罩並未拿下髮捲子仔細檢查頭皮狀況，即繼續進行第2次塗抹燙髮藥水之情，亦據被告於本院供承在卷（見本院卷第159頁），是被告疏未注意告訴人頭皮傷勢仍繼續進行燙髮以致延續告訴人傷勢，自更難解其過失之責。 　　⒉再由告訴人受傷之部位，除右側頭皮外，右顏面眼眶同時 亦受有灼傷之事實，此有大東醫院及國軍高雄總醫院左營 分院診斷書，業如前述，復觀諸告訴人受傷之照片（見他 卷第9至21頁），被告雖辯稱:上完第1次燙髮藥水以烘罩 熱烘前曾以咖啡色髮帶（咖啡色魔鬼氈，見原審卷第87頁 照片）固定告訴人燙髮部位，以避免烘罩過程中燙髮藥水 流至臉部云云（見本院卷第116至117頁），惟觀諸告訴人 除右側頭皮有明顯灼傷外，其右眼尾部位亦呈現化學性灼 傷後黑色結痂現象（見他卷第19頁），足見被告當時所施 用燙髮藥水以烘罩加熱過程中，燙髮藥水已滲過咖啡色魔 鬼氈髮帶而流到告訴人右眼臉部位甚明，足見被告燙髮之 過程中所使用之髮帶確實無法防止燙髮藥水滲入告訴人右 眼臉之事實，已甚顯明。　　 　　⒊另當時在場之證人吳Ｏ雲於原審雖證稱:（問：你當天去燙 頭髮時，有沒有看到照片的人〈即告訴人〉？）有。（問： 她在做什麼？）她已經燙好頭髮站起來很高興的照鏡子， 說燙得很好。（問：那時她有沒有跟老闆娘說不舒服？） 沒有，她笑笑的出去，還跟老闆娘說謝謝。（問：那時是 否有看到告訴人臉上有傷？）沒有等語。惟證人並未全程 目覩告訴人燙髮之過程，業據證人吳Ｏ雲於原審已證述在 卷（原審卷第147頁）。況觀諸告訴人自111年2月2日初見 其右眉處開始出現灼傷之情形（見偵卷第17頁）及同月2 月9日至19日（他卷第17頁）照片中告訴人右側頭皮、右 臉顏面眼眶係呈現漸近性灼傷之現象，故縱令證人吳Ｏ雲 於111年1月31日當日在「花Ｏ美容院」未發現告訴人右側 臉部分有紅腫之情，然亦難憑此為被告有利之認定。 　 ㈢又被告之上開過失行為，因而造成告訴人受有事實欄之傷害 ，已具有相當因果關係。　　 　 ㈣被告於本院審理時雖一度坦承過失傷害犯行（見本院卷第16 1頁），惟嗣又具狀否認犯行，並請求重新再議（見本院卷 第179頁），惟本件事證已臻明確，爰不再開辯論，附此敘 明。　　 　 ㈤綜上所述，被告上開所辯委無可採，其犯行洵堪認定。 四、上訴論斷之理由 　㈠論罪 　　核被告所為，係犯刑法284條第1項前段過失傷害罪。 　㈡撤銷改判 　　原審未詳為推求，而為被告無罪之諭知，自有未合。檢察官 上訴意旨指摘原判決對被告為無罪之諭知不當，為有理由， 自應將原判決撤銷改判。 　㈢科刑：　　　 　　爰審酌被告執業之美髮店燙髮已長達4、50年，應屬有相當 經驗之從業人員，本次竟未注意告訴人年事已高，頭皮本較 一般人敏感，未採取較高等級之防護措施，為告訴人燙髮之 過程中不但疏未謹慎操作燙髮機器，以避免因溫度過高而燙 傷消費者之頭皮，復未應注意店內咖啡色魔鬼氈（髮帶）是 否經多次使用是否仍有阻絕燙髮藥水溢流之效果，嗣經告訴 人反應頭皮有灼熱感之際，僅暫停亦未詳細檢查告訴人頭部 是否已有受傷，仍繼續完成後續燙髮程序，致告訴人受有上 開之傷害，並因而住院長達10餘日，量刑本不宜從輕，惟念 及其犯後即有意與告訴人和解且過失之情節尚非重大及學歷 、家庭生活、經濟狀況等其他一切情狀，爰量處如主文所示 之拘役，並諭知如易科罰金折算之標準。　　　　　　　 　㈣緩刑: 　　查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表各一份附卷可稽，此次因一時失慮，致為本件犯 行，其經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無 再犯之虞；再參以被告於本院審理中已與告訴人達成和解， 同意賠償告訴人新台幣13萬5000元，此有本院調解筆錄可按 （本院卷第177頁），是認所宣告之刑以暫不執行為適當， 應依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，並 為確保被告履行之義務，另諭知如主文所示之和解條件（如 附件）。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決 如主文。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附錄法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

KSHM-113-上易-397-20241203-1

監宣
臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第697號 聲 請 人 李佳銓 相 對 人 桃園市政府 法定代理人 張善政 代 理 人 林謀祥 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護人李士坤之胞弟，李士 坤經本院以101年度監宣字第123號裁定為受監護宣告之人， 並選定相對人為其監護人。惟李士坤近來在財團法人桃園市 私立庭芳啟智教養院（下稱庭芳教養院）經常受傷且傷勢嚴 重，受照顧情況不佳，聲請人先前多次提出轉院之事及查看 李士坤之財務狀況，但教養院及相對人認為聲請人僅係家屬 ，而非監護人並沒有權利聲請轉院及查看關於李士坤之財務 狀況，是由相對人擔任監護人並不符受監護宣告人之最佳利 益，顯不適任李士坤之監護人，爰聲請改定聲請人為李士坤 之監護人等語。 二、相對人則以：李士坤在庭芳教養院因動手拉住其他院生外套 領口，對方掙脫後捏住李士坤之左側大小腿，被生活服務員 發現李士坤有瘀青傷勢，遂拿熱水瓶幫忙熱敷，然生活服務 員短暫離開稍未注意，致李士坤熱敷處出現紅腫及水泡傷勢 ，相對人對此部分有進行調查，並為相關之裁處及提出訴訟 。至於轉換機構部分，相對人有與聲請人討論，若有合適之 教養院，則會再評估。至於李士坤財務部分，李士坤超過新 臺幣（下同）10萬元部分相對人會請會計師做定期的審核， 聲請人有定期到相對人服務單位，雖聲請人非監督監護人之 角色，相對人則基於考量聲請人關心李士坤之立場，會讓聲 請人查看李士坤存簿，故相對人並無照顧不周之情形等語置 辯，並聲明：聲請駁回。　　 三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官 、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人， 不受民法第1094條第1項規定之限制，此一規定準用於成年 人之監護，此參民法第1106條之1第1項、第1113條規定自明 。準此，聲請改定受監護宣告之人之監護人時，須以有事實 足認監護人不符受監護宣告之人之最佳利益，或監護人有顯 不適任之情事者，始足當之。換言之，改定受監護宣告人之 監護人事件，所應審酌者，乃是否有事實足認受監護宣告人 之監護人不符受監護宣告人之最佳利益，或受監護宣告人之 監護人有顯不適任之情事，且應由主張該等情事存在之人負 該等情事存在之舉證責任。 四、本院之判斷： 　㈠經查，李士坤前於101年8月21日經本院以101年度監宣字第12 3號裁定為受監護宣告人，並選定相對人為李士坤之監護人 ，且指定聲請人為會同開具財產清冊之人，並於同年9月10 日確定。又聲請人曾於109年聲請改定監護人，經本院於109 年7月30日以109年度監宣字第93號裁定駁回聲請確定等情， 業經本院依職權調取本院101年度監宣字第123號卷、109年 度監宣字第93號卷宗核閱無誤，自應堪認定。 　㈡聲請人雖主張相對人有前揭顯不適任李士坤之監護人之情事 等情，並提出教養院證明書、壢新醫院診斷證明書、嘉得診 所診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書、李士坤受傷照片 、新宏汽車電機行員工在職證明書、教養院104年度第一次 服務使用者權益委員會議記錄、桃園市政府警察局大溪分局 三元派出所受（處）理案件證明單、國軍桃園總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書等件為證，然為相對人所否認，並 以前詞置辯。 　㈢經查，依聲請人所提97年6月5日壢新醫院診斷證明書所載「 診斷：1.臉部蜂窩組織炎及膿瘍2.急性牙周炎3.根尖周圍膿 瘍4.智能不足。」等語，顯係李士坤於101年8月21日本院裁 定為受監護宣告人之前所受之傷勢，自難認相對人對此有何 照護不當之處。 　㈣本院囑請家事調查官調查有無改定監護人之必要，經訪視後 建議略以： 　　⒈李士坤受照顧情形： 　　⑴101年起，由相對人擔任李士坤之監護人，相對人委由社福 團體辦理成人監護業務，現為福田社會福利發展協會（下 稱福田協會）承接方案。 　　⑵李士坤為身心障礙類別第一類（重度智能障礙），長期安 置於教養院。李士坤無語言表達能力，走路平衡度不佳， 情緒不佳時會搖晃身體、自我傷害、推打身旁物品或是於 躺於地板鬧情緒等，不時有受傷之情形，需他人全日照顧 ，現固定每3個月至桃園療養院看診，領有慢性處方箋， 每日服用精神科開立之藥物。福田協會主責社工每季至安 置機構實地訪視李士坤，並做為家屬與機構之協調聯繫窗 口。 　　⑶就照顧情況評析，教養院尚能維持李士坤一般日常生活照 顧、協助醫療及穩定服藥；家調官實地訪視機構見李士坤 外觀無明顯外傷，其臥房環境乾淨清潔；福田協會主責社 工定期至教養院訪視李士坤，並依個案情形與機構保有聯 繫；就李士坤於112年3月13日遭燙傷事件觀之，應屬人為 疏失的偶發事件，相對人已對教養院進行裁罰及行政督導 ，可認無疏於管理之情形。另就聲請人稱其未能從教養院 、福田協會獲得有關李士坤生活照顧、財務等細節資訊， 惟查，教養院及福田協會皆為開放態度，應無刻意對家屬 隱匿資訊之情形。 　　⒉財務管理情形：現由福田協會管理李士坤之現金財產，就 李士坤郵局個人存簿收支明細觀之，其支出僅有支付之安 置費差額（半年約1萬8,930元）、個案零用金、地價稅及 房屋稅支出外，未見有不正常提領或匯款，李士坤現金資 產逐年增加，評估無不當管理情事。 　　⒊建議：綜上，相對人擔任李士坤之監護人未見明顯不適任 情形，亦無其他事實可認當前監護方式不符李士坤之最佳 利益，認無改定監護人之必要等語，此有本院家事調查官 113年度家查字第111號調查報告附卷可佐（見本院卷第61 頁至第65頁）。 　㈤綜合調查報告、兩造陳述及所提事證，認相對人委由福田協 會將關係人長期安置庭芳教養院，並未有隱匿李士坤財務狀 況進而損及李士坤之權益，並提出李士坤之郵局存簿亦未見 有不正常提領或匯款之行為，得妥適管理並使用於安置費差 額、零用金、地價稅及房屋稅所需之費用，且相對人對於李 士坤之照護及其他事物處理得當。雖聲請人提出國軍桃園總 醫院附設民眾診療服務處113年7月17日診斷證明書所載「症 狀：哥哥訴2星期教養院受傷有撕裂傷，現已癒合。診斷： 頭皮挫傷。」等語（見本院卷第94頁至第95頁），佐以庭芳 教養院之服務對象生活紀錄，記載：113年6月12日上午李士 坤突然打自己頭，制止時李士坤吼叫，不斷安撫才平息；於 同年6月23日上午8時50分，發現李士坤左側頭部受傷流血即 止血擦藥（見本院卷第71頁至第72頁），則李士坤上開受傷 部位是否係自身不慎碰撞或相對人所致，已有可疑，然由上 開診斷證明資料，至多僅能證明相對人委託庭芳教養院照料 李士坤期間有受傷之情形，尚不能證明相對人有對李士坤施 暴或虐待。另外聲請人提出嘉得診所112年3月14日診斷證明 書所載「病名：左後大腿、左後小腿燙傷，2度灼傷。」等 語；聯新國際醫院112年7月26日診斷證明書所載「診斷：左 腿三度燒傷15公分乘8公分，占身體總面積2%。」等語（見 本院卷第29頁至第30頁），經相對人調查後確認李士坤之傷 勢係因李士坤與其他院生起肢體衝突後有瘀青，工作人員拿 熱水瓶幫李士坤熱敷，卻暫時離開疏於注意致李士坤燙傷， 相對人於發現李士坤受傷後即將其送醫並對教養院管理及通 報義務缺失、工作人員照護疏失進行裁罰，處置亦屬適當， 核與本院家事調達觀調查結果相符，是尚無從以此偶發狀況 即認相對人擔任李士坤之監護人不符李士坤之最佳利益，或 有顯不適任之情事。 　㈥綜上，聲請人自陳李士坤頭部受傷後，走路就不穩，復未提 出其他證據足以證明相對人對李士坤有未盡照護或其他不利 於李士坤等情事，其主張相對人擔任監護人不符受監護宣告 人之最佳利益，或有顯不適任之情事，要屬無據。因此，本 件自無改定受監護人之監護人之必要。 五、從而，聲請人聲請本院改定受監護人之監護人，為無理由， 應予駁回。 六、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-29

TYDV-113-監宣-697-20241129-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.