Know99判決書

搜尋結果：沈宏儒

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第70號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉冠麟選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14898號）本院判決如下：　　主　文劉冠麟共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時義務勞務。扣案毒品咖啡包53包（驗餘淨重共計140.55公克）、香菸3支（驗餘淨重共計3.6245公克）、iPhone 8手機1支均沒收。　　事　實一、劉冠麟明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮及α -吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣、轉讓，竟與真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）暱稱「Lo」之人，共同基於販賣含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品之毒品咖啡包以牟利之犯意聯絡，先由「Lo」於民國113年3月4日21時43分前某時，在社群軟體臉書社團「搞錢各式產業交流」內，以暱稱「要就來」張貼暗示販賣上述毒品之文字並留有飛機通訊軟體ID之廣告訊息（「飲料要的私(飲料貼圖)tele:@elo1227 」）招攬買家，嗣經警員於同日執行網路巡邏時，發現上述販賣毒品訊息，遂佯裝買家根據前述廣告之ID，於飛機通訊軟體內以暱稱「忄艮」向「Lo」假意表示有意購買，「Lo」即告以1包要價新臺幣（下同）250元，並指示警方與飛機通訊軟體另一帳號「@maaaaa51」暱稱「六扇門」之劉冠麟聯繫。警方旋依指示與劉冠麟在飛機通訊軟體內取得聯繫，雙方達成以12,000元之價格購買毒品咖啡包50包之約定，並定於113年3月5日0時許，在桃園市○○區○○路000號（全家超商）面交。劉冠麟遂於上開時間，除攜帶擬販賣予警方之毒品咖啡包50包外，另出於轉讓之犯意再多帶毒品咖啡包3包及內含α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）之香菸3支（俗稱彩虹菸）做為本次交易之附贈品以優惠買家。待雙方於前述超商內見面後，員警假意支付現金12,000元，劉冠麟清點現金後，指示員警到店外交貨，經警在店外目視劉冠麟出示之物件，初步確認為毒咖啡包及彩虹菸後，當場表明警察身分，並逮捕劉冠麟致販賣、轉讓均告未遂，同時查扣劉冠麟所持有供販毒聯絡所用之iPhone 8手機1支及毒品咖啡包53包、彩虹菸3支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，並有警員職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臉書社團貼文、飛機軟體對話紀錄擷圖（劉冠麟與共犯飛機暱稱「Lo 」及劉冠麟與喬裝員警之對話）、刑案現場照片、扣案物照片、臺北榮民總醫院113年3月14日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）均為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣、轉讓。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案係員警喬裝買毒者，而於被告面交毒品時，將被告逮補，揆諸上揭說明，被告已著手實施販賣、轉讓本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行，是核被告所為，就毒品咖啡包部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，彩虹菸部分係犯同法第8條第3項、第 5項之轉讓第三級毒品罪未遂罪。其意圖販賣而持有第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。其以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。又被告與真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「Lo」之人，就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均供認不諱（見偵17624卷第115頁、本院卷第125、173、216 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯販賣第三級毒品未遂罪部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減之。。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品不僅戕害施用者身心甚鉅，且施用者一經成癮，復影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，欲藉販賣第三級毒品以牟利，所為實無足取。然念及被告犯後坦承犯行，態度堪認良好，兼衡其學歷為大學畢業、無業、家庭經濟狀況小康等情，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，係因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量本案毒品交易約定販賣之數量、價格非低，為確保上開緩刑宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之咖啡包53包，依前引內政部刑事警察局鑑定書紀載，刑事警察局抽驗其中兩包，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分成分。是本院合理推認其餘未經檢驗之咖啡包，當亦含有三級毒品4-甲基甲基卡西酮；扣案之香菸3支，依前引臺北榮民總醫院之毒品成份鑑定書，均含有三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP），是扣案之咖啡包及香菸均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。另直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡扣案之iPhone 8手機1支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張俐威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-12-27

TYDM-113-原訴-70-20241227-1

矚上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度矚上訴字第4號上訴人即被告許智信選任辯護人沈宏儒律師上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度矚訴字第1號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8982號、113年度偵字第720號、第876號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文許智信羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告許智信（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，於民國113年1 0月4日裁定羈押3月。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並聽取當事人及辯護人之意見後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第 2款之利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經原審判處罪刑，並諭知應執行有期徒刑12 年、褫奪公權5年在案，足認被告罪嫌疑重大，且其所涉利用職務上之機會詐取財物罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審量處重刑，客觀上可認被告因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，而有事實足認有逃亡之虞，復衡酌被告於本院始更易前詞否認犯罪，於準備程序中聲請傳喚多位證人到庭進行交互詰問之案件審理階段、所涉犯行之危害程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為確保本案審判、執行之順利進行，認對被告為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押之必要。三、至被告及其辯護人雖陳稱被告自羈押起均配合程序進行，復有意與被害人商談和解，然因被告在押無從向親友籌款返還被害人，又被告在看守所內身體有腰痛、手關節不能彎之情形，已向監所申請就醫尚未獲准等情。然被告並未釋明其罹有疾病，已達非保外治療顯難痊癒之程度，另被告縱有意與被害人商談和解，亦無從排除被告有無畏罪逃亡之虞。四、綜上所述，本院訊問被告後，認原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自起114年1月4日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-矚上訴-4-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3686號上訴人即被告蘇文彬選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第80號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案被告蘇文彬提起上訴，於本院明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第155、188頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適。　二、被告上訴意旨略以：被告於偵查、審理中均自白不諱，甚至於偵查中積極協助檢警偵辦，然原審宣告刑遠逾犯後態度不佳、行為程度更甚被告者，而有罪責不相當之疑。又被告與戴成宇為朋友，彼此知道對方有施用毒品，其二人原先商議由被告向上游購買約500公克的安非他命，再由二人各分得2 50公克，詎料被告與上游洽購完畢後，戴成宇因資金不足，請被告取消其部分之價購，所以被告僅向上游購得250公克毒品，被告將取得之毒品分享給戴成宇施用，戴成宇覺得品質優良，便央求被告將剩餘之247公克毒品售予自己，被告便將自己的部分先給戴成宇，其另外再向上游購買，是以本案類似於毒品施用者之間互通有無交易，被告並非以販毒為業，自難以大、中盤之毒梟標準相繩，請適用刑法第57條、第59條從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。　㈡原審審理結果，以被告對原判決事實欄一所載犯罪事實坦承不諱，並有原判決所引之相關證據附卷可參（見原判決第2 頁第9至17行），本案事證明確，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其持有第二級毒品之低度行為，為其販售之高度行為所吸收，不另論罪，又被告於偵查及原審審理時均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，卻為求個人私利，不惜鋌而走險，所為非是，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，並衡酌販賣毒品之數量不少、價格非微，及造成危害社會之程度，兼衡被告犯罪之動機、目的及手段，暨於原審審理時自述國中肄業之智識程度、入監前從事地質探勘、經濟勉持之生活狀況（見113年度訴字第8 0號卷第151頁）等一切情狀，量處有期徒刑6年。經核原審之量刑已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難認有何不妥之處。　㈢至被告以前詞上訴請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第5 9條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照）。查被告販賣第二級毒品之行為，戕害購入毒品施用者之身心健康，嚴重危害社會善良風俗，又被告單次販賣第二級毒品甲基安非他命予戴成宇之重量247公克，交易金額為新臺幣28萬元至29萬元，所為販賣之數量及金額均鉅，且被告於本院供稱：我買了250公克，因為戴成宇又想要買，我才把我的250 公克給他，再請其他人送貨給我等語（見本院卷第155頁），可見被告有相當管道向他人取得數量甚鉅之甲基安非他命，並販賣予他人，已與一般毒友間互通有無之小販有別，犯罪情節非輕，就全部犯罪情節以觀，被告為求個人私利，即鋌而走險，實難認有何特殊原因或環境，而有客觀上足以引起一般之同情可言，況且被告本案犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可量處之最低度刑大幅降低，已無情輕法重之憾，是被告本件並無顯可憫恕之處，核無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而被告此部分請求，實不足採。　㈣綜上，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3686-20241225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅雲選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41346號、112年度偵字第50599號），本院判決如下：　　主　文張雅雲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張雅雲可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月12日下午1時10分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）資料，提供予某真實姓名年籍不詳之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得被告名下國泰銀行及新光銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入被告名下之國泰銀行帳戶或新光銀行帳戶，嗣不詳詐欺集團成員旋將款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、本案公訴意旨認被告張雅雲涉有前開幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告自承上揭國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶確屬其所有，而被害人袁婷萱、告訴人李品君就渠等因受詐欺乃匯款至被告之國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶，亦據渠等於警詢時指訴明確，並有被害人袁婷萱、告訴人李品君提出之通訊軟體對話紀錄、匯款明細，以及被告之國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表等證據資料，為其論斷之依據。四、訊據被告對於上開國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶為其申辦使用之事實固供認屬實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：其曾將上開帳戶借給前男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐欺集團等語。辯護人亦為被告辯以：被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語。經查：㈠、被害人袁婷萱暨告訴人李品君就渠等上揭被詐欺之情節，業各於警詢時指訴綦詳（見偵字第41346號卷第15至17頁，偵字第50599號卷第11頁及背面），此外，復有被害人袁婷萱提出之自動櫃員機轉帳明細表翻拍照片暨通訊軟體對話紀錄（見偵字第41436號卷第21頁）、告訴人李品君提出之網路銀行轉帳明細表翻拍照片4張暨通訊軟體對話紀錄（見偵字第50599號卷第37至119頁），以及被告之國泰銀行帳戶歷史交易明細表1份（見偵字第41436號卷第27至33頁）、被告之新光銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表1份（見偵字第50559號卷第17至19頁背面）等證在卷可稽，是被害人袁婷萱、告訴人李品君因遭詐欺集團成員施用詐術，均陷於錯誤而各將如附表編號1、2所示之款項匯至被告名下之國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶內，且各該筆款項隨即遭人提領一空，被告之國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶確已作為犯罪集團成員向被害人袁婷萱、告訴人李品君詐欺取財提領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，固堪認定。㈡、惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備知悉他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。又「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」刑法第12條定有明文。而洗錢防制法就洗錢罪之相關規定，並無處罰過失犯之明文。基此，於交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，知悉被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識或預見收受其帳戶之人將以之作為詐欺取財等財產犯罪工具者，則不能成立幫助詐欺取財等犯罪。至於交付帳戶而成立洗錢罪，亦必須行為人於交付帳戶之時，知悉其行為將掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，始克當之。而提供自己帳戶予他人之原因非一，基於有意幫助他人犯罪者固然不少，然因被騙遭利用而成為被害人之情形，或出於信任家人、愛人或熟識友人之緣故，為特定用途出借帳戶者，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。是有關洗錢或詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否交付他人而淪為犯罪集團使用以為斷，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就帳戶持有人是否確實具備洗錢及幫助詐欺之直接故意或間接故意，自應審慎而為認定。㈢、查證人孫品文於本院審理時具結證稱：我於110年11月開始與被告交往，交往期間大約兩年，當時與被告是同住一起的男女朋友關係。因為我自己的帳戶無法使用，所以我的薪水是匯到被告的中國信託銀行帳戶，我於111年10月間向被告借用她名下新光銀行帳戶提款卡使用，我需要用錢的時候，就請被告把錢匯到那個帳戶，被告的國泰世華銀行帳戶提款卡則是我直接拿走的，我跟被告互相知道彼此帳戶的提款卡密碼。但我未經被告允許，於112年4月初將被告的國泰世華銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡交給我朋友朱伯彥（綽號尚豪），因為我欠那個朋友錢，他説把帳戶借給他來抵債，但我沒有先告訴被告，是直到國泰世華銀行通知被告她的帳戶裡有不明金流、另一個銀行帳戶被警示後，她問我為何她的帳戶會被警示，但我一開始沒有告訴她我把她的帳戶交給別人，我是說我把她的帳戶提款卡弄不見，叫她趕快去掛遺失，她也有問我帳戶裡的不明金流來源為何，我跟她說我不知道，直到當天晚上我才向被告承認我是將她的提款卡交給別人等語屬實（見本院卷第142至150頁），核與被告所辯其當時是將帳戶交給男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐欺集團等語無違，堪認被告前開辯詞並非虛捏。㈣、再觀諸被告所提出「品文」與「尚豪」間之對話紀錄所示，「尚豪」於112年4月1日先詢問：你看有沒有人要賣提款卡的、一張一萬起跳、卡來就拿現金、想賺錢就快，「品文」隨即表示，我有張雅雲（按即被告）的卡、3張、算了先不要、我怕我被發現會死得很慘；嗣「尚豪」復於112年4月4 日詢問：你先趕快決定、我馬上殺上去收，「品文」隨後表示：我身上只剩1張而已、國泰、我給你、你答應我暫時不要一直跟我討錢、還有不能出事；「品文」復於112年4月10 日向「尚豪」表示：我明天應該可以給你新光那張、你真的要幫我保證不會給張（按即指被告張雅雲）出事（見審金訴卷第67至70頁、第77至78頁），而證人孫品文於本院審理時亦證稱：該對話紀錄是其提供給被告的，發生事情時，其與被告一起將其LINE通訊體帳號登入至被告電腦，之後就將其與朱伯彥（綽號尚豪）間的對話紀錄存在被告電腦裡等語（見本院卷第150至151頁），堪認上開對話紀錄確實是孫品文與朱伯彥（綽號尚豪）間之對話內容無訛。再觀諸被告所提出其與孫品文間之LINE通訊軟體對話紀錄所示，被告於4月1 3日確實對孫品文斥責「去你的」、「偷我的卡」、「好意思喔」（見審金訴卷第84頁），益證被告辯稱其當時是將帳戶交給男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐欺集團等情，堪以採信。此外，亦查無積極證據足以證明被告交付國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡予孫品文時，已知悉或預見係供作收取詐騙贓款之可能，檢察官所提出之證據尚不足以證明被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，無從逕認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪。㈤、至於被告雖曾供稱：其名下國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶之提款卡是遺失，其沒有將提款卡密碼告知他人云云（見偵字第41436號卷第9頁、第85頁背面，偵字第50599號卷第7頁背面），然其於本院審理時業陳明：其當時因為怕前男友（按即指孫品文）出事，所以不敢跟警察說實話等語（見本院卷第241頁），且證人孫品文於本院審理時，經檢察官詢以「被告偵訊時稱她的帳戶是遺失，這個抗辯是你跟被告說的嗎」，亦答稱：「是」等語明確（見本院卷第147頁），自難僅以被告於警詢所為之不實陳述，即遽認其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意。五、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，不足以證明被告交付國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡予孫品文時，得以預見該帳戶將遭人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，尚不足以使法院形成被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之確信心證。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、退併辦部分：㈠、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58036號、112年度偵字第 58054號、113年度偵字第1146號、113年度偵字第2888號、1 13年度偵字第6850號併辦意旨另以：被告張雅雲可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於112年4月6日下午1 時54分前之某時，將其所申辦之國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶資料，提供予某真實姓名年籍不詳之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得被告名下國泰銀行及新光銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月至同年4月間，分別以假投資、需預存商品金額、線上購物可享回饋金之方式詐欺傅珈綺、謝宛佑、蔡淑媛、黃惠敏、蘇怡菁、馮郁婷等人，致渠等陷於錯誤，而於112年4月6日至同年月13日之期間，將各計8萬元、19 0萬元、1萬元、20萬元、8萬元、3萬元之款項匯入被告名下之國泰銀行帳戶或新光銀行帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌，且與已起訴之本案為同一案件，應移送本院併案審理云云。㈡、惟本案被告經起訴涉犯之犯行，業經本院判決被告無罪，已如前述，即與前揭併辦部分不生任何事實上或法律上同一案件關係，非本案起訴效力所及，本院自不得併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，經檢察官張建偉、吳亞芝、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 袁婷萱（未提告）詐欺集團成員於112年4月4日，先以交友軟體「探探」自稱「楊誠皓」結識袁婷萱，再以通訊軟體LINE帳號「ppoop0819」，向袁婷萱佯稱：依指示使用「PCHOME」投資網站即可獲利云云，致袁婷萱陷於錯誤，而依指示將右列款項匯至指定帳戶。 112年4月12日下午1時10分許 3萬元被告之國泰銀行帳戶 2 李品君 (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，先以通訊軟體TINDER暱稱「裕祥」結識李品君，再以通訊軟體LINE帳號「junjie_1120」向李品君佯稱：依指示使用「MOMO」投資網站即可解任務、獲取回饋金云云，致李品君陷於錯誤，而依指示陸續將右列款項匯至指定帳戶。 112年4月12日晚上11時50分許 5萬元被告之新光銀行帳戶 112年4月12日晚上11時52分許 5萬元 112年4月13日凌晨0時5分許 5萬元 112年4月13日凌晨0時6分許 5萬元

2024-12-20

TYDM-113-金訴-512-20241220-2

原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯絜馨選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第373 號），本院判決如下：　　主　文侯絜馨幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。　　事　實侯絜馨知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐騙集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月19日，向某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳郁萱」應徵工作時，見其提議每提供一個帳戶供公司逃漏稅捐，即可領取新臺幣（下同）1萬元補助金時，即可預見「吳郁萱」所屬集團極可能為犯罪集團，竟為獲取補助金及工作機會，於同日下午9時31分許，將其名下之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予「吳郁萱」所屬詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員及其所屬集團之其餘成員取得上開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向任恆珠佯稱須解除付款設定，致任恆珠陷於錯誤，於112年7月25日下午 7時2分、9分許，先後將99,986元、49,986元匯入本案帳戶中，旋即提領一空致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告侯絜馨於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人任恆珠於警詢中證述明確（見偵卷第35-39頁），復有告訴人提出之交易明細（見偵卷第71頁）及本案帳戶之開戶及交易明細存卷可佐（見偵卷第27-29頁），足認被告任意性自白核與事實相符，可堪採認。㈡是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本件被告所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，無證據證明獲有犯罪所得，則被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　3.另被告行為時法即000年0月00日生效之修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定，均為偵查及歷次審判均自白者方有適用，而被告於偵查中未自白，於本案均無前開自白減刑規定之適用，對被告自無有利、不利之情形，即無比較適用之問題，依一般法律適用原則，適用修正後之洗錢防制法第23條第3項規定論處。　4.是依刑法第35條第1項及第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢本案詐騙成員詐騙告訴人，致告訴人陸續匯款至被告本案帳戶內，顯係於密接時、地，基於同一機會方法，對同一告訴人所為之侵害，俱應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙告訴人，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。公訴意旨漏未論及幫助洗錢之犯罪事實，惟二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖貸款利益，輕率提供其本案帳戶供詐欺犯罪者使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，使告訴人受有財產上之損害，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，且有意願賠償告訴人，並與告訴人和解，但告訴人經本院通知調解而未到庭之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人人數及受損害金額暨被告之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈦緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且有意願賠償告訴人之損失，告訴人未到庭等情，堪認被告有彌補其本案行為所生損害之意願，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。惟為使被告就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74條第2項第4款之規定，宣告如主文所示之緩刑條件。倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告並沒有拿到任何報酬等語（見偵卷第12頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人遭詐騙所分別匯入本案帳戶內之款項，業經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付予詐欺集團使用之本案郵局帳戶提款卡及密碼等資　　料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列　　為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑　　法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒　　收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-19

TYDM-113-原易-75-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4337號上訴人即被告吳佳城選任辯護人沈宏儒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1121號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53860、63 449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告吳佳城提起上訴，嗣於本院審判中陳明其對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴（見本院卷第101頁），並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第113頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之減輕部分：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及歷次審判中均自白原判決附表二編號3、5、6所示製造第二級毒品、轉讓禁藥、販賣第二級毒品犯行（見11 2偵53860卷第412至414頁、112訴1121卷第157頁、本院卷第 108、168頁），各該犯行均應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。至原判決附表二編號4所示販賣第二級毒品犯行，被告於偵查中始終否認「販賣」大麻予洪新凱（見 112偵53860卷第215、394、414頁），自無上開減刑規定之適用。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固定有明文。惟被告雖供述其毒品來源為綽號「雨人」之人，然其並未提供「雨人」之具體年籍資料或足資證明被告於特定時間向「雨人」購買大麻之證據（見112訴1121卷第88頁)，故未能因被告之供述而查獲其毒品來源，此有彰化縣政府警察局民國112年11月9日函附警員職務報告在卷可參（見112訴1121卷第111至113頁），就被告所犯附表二編號3至6所示製造、販賣第二級毒品及轉讓禁藥等罪，自均無上開減刑規定之適用。　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又毒品危害防制條例第4條第2項規定販賣第二級毒品，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告為原判決附表二編號4 所示販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟被告販賣大麻之對象為其認識之人，與多次向不特定人兜售、販賣大量毒品之大盤、中盤毒梟不能相提並論，其犯罪情節及惡性相對較輕，科以法定最低度刑即有期徒刑10年，稍嫌過重，容有情輕法重之情形，經適用刑法第59條規定酌減其刑，尚無悖於社會防衛之刑法機能，爰就原判決附表二編號4所示之罪，依刑法第59條規定酌減其刑。至原判決附表二編號1至3、5、6 所示其餘各罪，依其犯罪情節、危害社會之程度，暨附表二編號3、5、6所示各罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無情輕法重之憾或顯可憫恕之情形，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻為依法管制之毒品及禁藥，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本案私運大麻種子、栽種大麻、製造大麻、販賣及轉讓大麻等犯行，法治觀念薄弱；考量被告於審理時坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、運輸大麻種子之數量、栽種大麻植株之期間及數量、製造大麻巧克力之數量、販賣及轉讓大麻之對象、數量、金額等情狀，暨被告自陳國中畢業、未婚、任職於科技業擔任工程師之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處被告如原判決附表二編號1至6「主文」欄所示之刑，並分別就得易服社會勞動之罪（即原判決附表二編號1、5所示）、不得易科罰金之罪（即原判決附表二編號2至4、6所示），各定其應執行刑為有期徒刑7月、8年。經核量刑（含定應執行刑）尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：原判決就其附表二編號1至3、5、6所示各罪，未考量被告之犯罪情狀及犯後配合偵辦之態度，依刑法第59條規定減刑，所量處之刑及應執行刑，均屬過重云云（見本院卷第47至52頁）。惟本案被告所犯如原判決附表二編號1至3、5、6所示各罪，均無刑法第59條減刑規定之適用，已如前述，而關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。被告之犯罪情狀、犯罪後態度及工作情況，原審於量刑時均已審酌，至被告配合偵辦犯罪之態度及於本院提出之工作證明、證照、捐款證明等量刑資料（見本院卷第67至73、119至138、173至183 ），縱加以審酌，亦難認原審所量處之刑係過重。另他案被告之犯罪情狀及量刑因子與本案情形並非完全相同，他案被告所量處之刑度，自無從比附援引，辯護人以此主張原審量刑過重云云（見本院卷第169頁），並無可採。況製造、販賣第二級毒品罪之法定最低度刑為10年有期徒刑，經依法減刑後所得量處之最低刑度為有期徒刑5年，原審就被告販賣第二級毒品罪部分均量處有期徒刑5年，已屬減刑後之最低度刑，製造第二級毒品罪部分量處有期徒刑5年4月，亦僅略高於減刑後之最低度刑，且就被告所犯得易服社會勞動之二罪與不得易服社會勞動之四罪，分別酌定應執行刑為有期徒刑7月、8年，亦未逾越法定範圍或違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，被告上訴指摘原判決之量刑（含定應執行刑）不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1121號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳佳城　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓(新北市　　　　　　　　　　　○○區○○○○○) 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號00樓之00 選任辯護人　沈宏儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第53860、63449號），本院判決如下：　　主　文吳佳城犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。附表二編號1、5主文欄所示之刑，應執行有期徒刑柒月；附表二編號2至4、6主文欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年。　　事　實一、吳佳城明知大麻種子係懲治走私條例管制進口之物品，不得非法持有、運輸，而大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，並為藥事法所稱之禁藥，不得非法持有、製造、販賣及轉讓，竟分別為下列行為： (一)基於私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之犯意，於民國110年4、5月間某日，透過網路自國外網站See d City，以比特幣支付方式，訂購大麻種子7顆，嗣賣家經由不知情之美國郵政署(USPS)國際貨運運送人員以郵寄方式，將吳佳城購買之大麻種子自英國送至我國，吳佳城再於同年10月間某日，在其當時位於臺中市○區○○區○路之住處收受含有大麻種子之包裹，以此方式走私大麻種子入境(實際到貨包裹內僅有大麻種子5顆，其中完整者2顆、破碎者3顆；完整之1顆經吳佳城種植未發芽，與破碎之3顆均難認有發芽能力，起訴書誤載為7顆，應予更正)。 (二)基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於112年7月初某日起，在其新北市○○區區○○區路000號00樓之00租屋處內，以網路搜尋習得栽種大麻相關知識及技術，先將前開大麻種子1顆泡水，待種子發芽後將之埋入育苗盒內培養土內澆水，併持續澆水、施肥及使用營養液，調整光照時間，使大麻幼苗發育成株，以此方法成功栽種大麻植株1株。 (三)於112年6月中旬某日，向真實姓名年籍不詳、綽號「雨人」之人，透過飛機軟體聯繫交易事宜，以新臺幣(下同)8萬6,0 00元(起訴書誤載為5萬元，應予更正)購入數量不詳之大麻、大麻菸油1瓶而持有之。復為下列行為：　1.基於製造第二級毒品之犯意，於112年6月中旬以後某日起，取前開購入之部份大麻，先使用燙印機欲製作大麻菸油，然因技術不足未遂，復接續將前開購入之部份大麻使用研磨設備，先將乾燥大麻研磨成粉後，與奶油混合後置入鍋中，再置於瓦斯爐上以小火煮2小時，再加入水後讓其油水分離，將分離後之大麻奶油撈出，再將巧克力放入乾淨的鍋子中加熱使其溶化後，加入大麻奶油混合後倒入模具，並放置於冷凍庫內，待其凝固後再放入夾鏈袋，以此方式製造出大麻巧克力1顆，以伺機販售。　2.基於販賣第二級毒品之犯意(下述(1)、(3)部分)、轉讓禁藥之犯意(下述(2)部分)，持其所有之Iphone手機搭配門號000 0000000號SIM卡1張，利用通訊軟體Telegram及通訊軟體LIN E作為聯繫工具，並以前開購入之部份大麻，分別為下列行為：　⑴於112年6月20日20、21時許，與洪新凱相約在新北市○○區○○ 路樂華夜市，以5,000元價格販賣重量約5公克之大麻1包與洪新凱，洪新凱則當場交付現金5,000元與吳佳城。　⑵於112年7月9日19時30分許，在臺北市○○區○○○路松山　　機場附近，無償提供摻有大麻之香菸與鄭叡傑吸取，以此方式轉讓大麻與鄭叡傑。　⑶於112年7月14日23時37許，與林炫進相約在臺北市○○區○○路0 0號之信義ATT，以4,000元價格販賣重量約4公克之大麻1包與林炫進，林炫進則當場交付現金4,000元與吳佳城。 (四)嗣經警於112年7月25日9時50分許，持本院核發之搜索票，前往吳佳城上址租屋處搜索，扣得附表一所示之物，而查悉上情。二、案經彰化縣政府警察局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，被告吳佳城及辯護人同意有證據能力(本院卷第85頁)，檢察官則未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。至其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、上開事實，業據被告坦承不諱(112年度偵字第53860號卷第9 -23、187-197、211-215、511-519、391-396、411-415頁，本院卷第27-29、84-88、149、150、153、156、157頁)，核與證人洪新凱、鄭叡傑、林炫進、潘麒鈞於警偵訊之證述相符(112年度偵字第53860號卷第233-237、269-274、303-306 、311-315、319-322、349-352、377-380、385-388頁)，並有被告Telegram個人資料及儲存訊息、被告與「瑞傑」即鄭叡傑Telegram對話、與「麒鈞」、「Harry-新凱」、「林炫進JIN」、「王11」即潘麒鈞、洪新凱、林炫進、王暄淇之L INE對話、手機icloud紀錄、購買植物萃油機之對話照片、現場及扣押物品照片、大麻種子購買紀錄截圖、彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月28日調科壹字第11223917590號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年8月21日草療鑑字第1120800354號鑑驗書可稽(112年度偵字第53860號卷第43-85、91-100、11 5-135、397-403頁，112年度偵字第63449號卷第241、243頁 )，另有附表一所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。又按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人。查本案被告與購毒者洪新凱、林炫進間並非至親等特別關係，被告復於交付大麻時即向其等收取現金各5,000元、4,000元，若無從中獲利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受處罰之危險，而交付毒品大麻之理，是被告如事實欄一(三)2.(1)及(3)所為，有營利之意圖甚明。二、而辯護人雖為被告辯護稱就事實欄一(三)2.(1)即販賣大麻與洪新凱部分，卷內事證不足以補強被告之自白，僅能證明被告有轉讓大麻與洪新凱云云(本院卷第158頁)。然查，證人洪新凱於偵查中證稱：我有透過潘麒鈞向被告表示要買大麻，於112年6月20日晚上8、9時許在新北市樂華夜市出入口，買5公克大麻，給他現金5,000元，有交易成功，我先用電話給他聯繫，到場再加他Line，我在電話中有跟他說我要買的量。被告有關心我買完大麻後使用的心得，我回覆他訊息「飛高高」就是用完後很放鬆的意思，「頂芽濃度」則是指大麻濃度等語明確(112年度偵字第53860號卷第79頁)，核與證人潘麒鈞於警偵訊時證稱：我朋友洪新凱詢問我要買大麻的事情，所以我向被告詢問大麻的事情。被告叫我跟洪新凱說要等等語相符(112年度偵字第53860號卷第271、313頁)，且其等關於洪新凱向被告購買大麻之證述，並有被告與「麒鈞」即潘麒鈞、「Harry-新凱」即洪新凱之Line對話可資佐證(112年度偵字第53860號卷第53、57頁)，堪認屬實，自足以補強被告此部分販賣第二級毒品犯行之自白，是辯護人此部份辯護意旨應不可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　 (一)罪名及罪數　1.按大麻屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，而大麻種子固非屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第13條第2項、第14條第4項規定，仍不得意圖供栽種之用而運輸、持有，且大麻種子係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可不得私運進口。又按毒品危害防制條例第12條第2項所謂之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者。其所謂「栽種」係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要有行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最高法院101年度台上字第2631號刑事判決意旨參照）。另按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。　2.是核被告所為，就事實欄一(一)部分，係犯懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第13條第 2項意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪；就事實欄一(二)部分，係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪；就事實欄一(三)1.部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪；就事實欄一(三)2.(1 )、(3)部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪(2罪)；就事實欄一(三)2.(1)部分，係犯藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪。又被告意圖供栽種之用而運輸大麻種子後、意圖供製造毒品栽種大麻而各持有大麻種子之低度行為，各為意圖供栽種而運輸大麻種子、意圖供製造毒品栽種大麻之高度行為所吸收，而不另論罪。另被告意圖製造第二級毒品而持有大麻、製造後持有第二級毒品大麻巧克力之低度行為，為其製造第二級毒品之高度行為所吸收；被告意圖販賣而持有第二級毒品大麻及大麻煙油之低度行為，亦為其嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告涉意圖販賣而持有第二級毒品罪，且應與他罪分論併罰，尚有未洽。　3.被告利用不知情之運送人員為私運管制物品進口、意圖供栽種之用運輸大麻種子犯行，為間接正犯。　4.就事實欄一(二)部分，被告自112年7月初某日起至112年7月 25日為警查獲止之期間內，在其上址租屋處內，接續先將前開大麻種子1顆泡水，待種子發芽後將之埋入育苗盒內培養土內澆水，併持續澆水、施肥及使用營養液，調整光照時間，使大麻幼苗發育為成株等栽種大麻舉動；就事實欄一(三) 1.部分，被告於112年6月中旬以後某日起，陸續製造大麻菸油未遂，復製造出大麻巧克力等製造第二級毒品舉動，均屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦各係出於單一意圖供製造毒品之用而栽種大麻、製造第二級毒品之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，各論以實質上一罪。　5.就事實欄一(一)部分，被告以一行為同時觸犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之私運管制物品進口罪處斷。另被告於110年4至10月間私運大麻種子進口，再於112年7 月間播種栽種大麻，時間已間隔近1年多，且兩者行為態樣及保護法益亦不相同，其「私運進口」與「栽種」間復無行為局部重疊之情形可言，故認係犯意各別，行為互殊，應分論併罰，而非屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。　6.被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。按藥事法並無自白減刑之規定，但本於相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性之要求，且毒品危害防制條例第17條第2項僅係刑之減輕之特別規定，無涉該當犯罪之不法要件，縱法規競合而適用較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，但被告於偵審均已此部份自白犯罪，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又按所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。查被告於偵審中就其製造第二級毒品罪、販賣大麻與林炫進之販賣第二級毒品罪、轉讓大麻與鄭叡傑之轉讓禁藥罪犯行之構成要件事實均已坦承而自白犯罪(112年度偵字第53860 號卷第11-14、21、189-195、412、414頁，本院卷第28、84 、157頁)，揆諸上開說明，此部分均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告於偵查中始終否認有販賣大麻與洪新凱，就此部分販賣第二級毒品罪，即無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。查被告雖供稱其毒品來源為「雨人」，然其並未提供「雨人」之具體年籍資料(本院卷第83頁)，且未提供其等進行毒品交易之正確訊息，故未因被告供述而查獲其毒品來源，此有彰化縣政府警察局112 年11月9日函及員警職務報告可參(本院卷第111至113頁)，就被告所犯製造及販賣第二級毒品罪，自無從依毒品毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　3.按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。又同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑為「有期徒刑10年」，法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：　⑴關於被告販賣大麻與洪新凱之販賣第二級毒品罪，考量被告販出價量為5,000元、5公克之大麻1包，金額及數量非鉅，被告此部分所為對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，倘論處被告毒品危害防制條例第4條第2項法定最低本刑有期徒刑10年，難免過苛，被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就被告此部份販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　⑵關於被告私運管制物品進口罪、轉讓禁藥罪之法定最低本刑僅有期徒刑2月；而被告意圖供製造毒品而栽種大麻罪法定最低本刑雖為有期徒刑5年，且被告遭查獲時種植大麻植株規模非多、尚未收成，然考量其栽種目的係為取得大麻種子後再擴大栽種規模、欲將大麻植株葉子收成後烘乾以製造毒品對外販賣、成為大麻大盤商，此經被告於警偵訊時供承在卷(112年度偵字第53860號卷第11、15、191頁)，其亦確實有如本案對外販售毒品行為，可見被告實無視於政府反毒政策、毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，為圖栽種大麻收成後販售之利潤、擴大販賣毒品貨源而栽種大麻，被告之犯罪情狀，客觀上應無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。另關於被告製造第二級毒品罪、販賣大麻與林炫進之販賣第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，衡其主觀惡性與客觀犯罪情狀，已無情輕法重之弊，亦無刑法第59條規定適用餘地。 (三)量刑及定應執行刑：　　爰審酌被告明知大麻為第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖一己私利而私運大麻種子、栽種大麻、製造大麻、販賣及轉讓大麻，法治觀念薄弱，所為應予非難；然考量被告就本案犯行均已坦承，尚知悔悟、犯後態度尚佳，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、運輸大麻種子數量、栽種大麻植株數量不多、栽種及製造大麻期間非長、僅製造出大麻巧克力1顆，販賣及轉讓大麻之對象、數量、金額不多，暨被告自陳為國中畢業、未婚、任職於科技業擔任工程師之智識程度、家庭生活狀況(本院卷第157、15 8、169、170頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告所犯私運管制物品罪、轉讓禁藥罪間；以及意圖供製造毒品而栽種大麻罪、製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪(2罪)間，同屬毒品相關類型之罪質，而被告栽種大麻、製造第二級毒品動機仍為對外販賣營利，與其所為販賣第二級毒品行為，非全無關連，且犯罪時間尚屬密接，綜合被告動機、犯罪情節、手段及態樣、危害性、各罪反應之人格特性、施以矯正之必要性，各定應執行刑如主文所示。四、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。又按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)，惟如屬供犯毒品危害防制條例第12條第2項之罪所用之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (一)扣案如附表一1至6、7、10、12、31之物，經鑑定結果均檢出大麻成分，有上開鑑定書2份可參(112年度偵字第63449號卷第241、243頁)。被告復供承附表一1至6之大麻成品為其打算製作菸油或販賣使用，附表一7之大麻煙油為其意圖販賣而向「雨人」購入後持有，附表一12之燙印機為其嘗試做大麻煙油而準備，附表一31之大麻巧克力為其所製造(112年度偵字第53860號卷第189、192、193頁，本院卷第28頁)，堪認前開大麻成品、燙印機、大麻巧克力與被告製造第二級毒品犯行有關，前開大麻成品、大麻煙油為被告販賣第二級毒品所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，各於被告所犯之罪項下宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品所使用之外包裝、沾染毒品之燙印機、吸食器，因與其上殘留之毒品成分難以完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。 (二)扣案如附表一10之大麻植株1株，雖含有大麻成分，然依前開說明尚難認為第二級毒品，因被告已供承此為其所栽種(1 12年度偵字第53860號卷第189頁)，屬供被告意圖供製造毒品而栽種大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告所犯之罪刑項下宣告沒收。 (三)扣案如附表一11、17、18之物，為供被告製造第二級毒品所用；扣案如附表一13至16、19至30、32至50、52至55之物，為供被告意圖供製造毒品而栽種大麻所用；扣案如附表一14 、56之物，為供被告販賣第二級毒品、轉讓禁藥所用之物，亦據被告供承在卷(112年度偵字第53860號卷第189-191頁) ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於被告所犯之罪刑項下宣告沒收。 (四)被告販賣大麻與洪新凱、林炫進，各取得現金5,000元、4,0 00元，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，各於被告所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)扣案如附表一8、9、15、51之吸食器、電子菸濾嘴、分裝袋、滴管，被告於偵審中供稱此等吸食器、電子煙濾嘴、分裝袋均是供自己施用毒品所用，滴管則是生病時醫生給的還沒有使用等語(112年度偵字第53860號卷第189、191頁，本院卷第153頁)，且無證據證明前開物品與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官陳柏青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第13條第2項意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表一：扣案物名稱 1至6.大麻成品4罐、大麻成品1盒、大麻成品1袋（合計淨　　重114.30公克，驗餘淨重114.22公克） 7.大麻菸油（淨重0.63公克，驗餘淨重0.62公克）含吸食器1組(如112年度偵字第53860號卷第120頁所示) 8.吸食器1個 9.電子菸濾嘴10支 10.大麻植株1株 11.研磨器1個 12.燙印機1組 13.PH值檢測計2支 14.電子磅秤1個 15.分裝袋1包 16.土壤酸鹼度計1支 17.巧克力模具組2個 18.鍋子1個 19.電扇1個 20.噴霧器1個 21.育苗盒1個 22.魔帶1包 23.剪刀1把 24.硝酸銀1罐 25.硫代硫酸鈉1包 26.固定繩1包 27.定時開關1個 28.延長線1組 29.量子燈板1組 30.生長帳篷1組 31.大麻巧克力1盒（淨重154.21公克，驗餘淨重154.20公克）。 32.培養土1包 33.有機肥料1包(起訴書漏載應予補充) 34.beautiful複合肥料1包 35.甜多多肥料1包 36.A plus 050複合肥料1包 37.便利肥1罐 38.特級次微量肥1罐 39.快生大補鈣1罐 40.海魔褐藻精1罐 41.福益花肥1罐 42.PH/KH調升劑1罐 43.PH/KH調降劑1罐 44.富寶液態100根1罐 45.植物生長調解劑1罐 46.蒸餾水5瓶 47.B2必旺成長肥1罐 48.B3必旺開花用1罐 49.B-1植物活力素1罐 50.量杯5個 51.滴管1個 52.針筒1支 53.分裝注油瓶1瓶 54.propylene glycol(丙二醇)+vegetable glycerin(蔬菜甘油)1瓶 55.propylene glycol(丙二醇)+vegetable glycerin(蔬菜甘油)1瓶 56.iPhone手機1支(IMEI碼：000000000000000、門號0000000000號sim卡1張) 附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一(一) 吳佳城犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。 2 事實欄一(二) 吳佳城犯意圖供製造之用而栽種大麻罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一10、13至16、19至30、32至50、52至55之物均沒收。 3 事實欄一(三)1. 吳佳城犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一1至6、12、31之物均沒收銷燬；扣案如附表一11、17、18之物均沒收。 4 事實欄一(三)2.(1) 吳佳城犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案如附表一14、56之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一(三)2.(2) 吳佳城犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表一14、56之物沒收。 6 事實欄一(三)2.(3) 吳佳城犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案如附表一1至6、7之物均沒收銷燬；扣案如附表一14、56之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4337-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5186號上訴人即被告黃宥澤選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第401號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2256、6346、6920、693 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃宥澤之宣告刑撤銷。前項撤銷部分，黃宥澤處有期徒刑玖月。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告黃宥澤（下稱被告）係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪，刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第 212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。且為想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，並說明本案公訴意旨並未明確主張被告確有因本案犯行實際取得犯罪所得，且被告已與告訴人吳玉珍調解成立，而無從沒收犯罪所得。至偽造之「融貫投資」現儲憑證收據上所偽造之印文及署押，固為絕對義務沒收之物，然收據本身既已經被告交付吳玉珍收受，並經吳玉珍提供警方進行鑑驗，則縱未予沒收其上偽造之印文及署押，亦顯然不會對社會往來交易安全產生風險，自無非必予沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於辯護意旨狀明確載述及於本院審理期日具體陳述僅針對原判決「量刑」上訴，希望從輕量刑，對於原判決認定之犯罪事實、論罪之法律適用及不予沒收諭知部分均不予爭執（見本院卷第140-141、147-150頁），此等部分已非屬於上訴範圍，故本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名及諭知不予沒收之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、新舊法比較及減刑規定之適用　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法則同於113年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。說明如下：　⒈被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪，雖因詐欺犯罪防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，而本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額，未逾500萬元；另洗錢防制法將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，合先敘明。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，且因減輕條件與加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96 年台上字第3773判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43 條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條) 之立法本旨。而被告於偵查、原審及本院均自白犯行，且因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件。故本件被告所為，有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　⒊至被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，修正後之規定並未有利於被告，而應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，論斷被告是否符合自白減輕其刑之要件。而被告於偵查、原審及本院均自白犯行，有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨可參）。被告所犯之洗錢罪，雖屬想像競合犯之輕罪，依上開說明，仍應於量刑時一併審酌該減輕其刑事由。　㈡本案並無刑法第59條之適用　　被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第 59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告正值青年，不思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書等行為，且係擔任車手，輕取他人財產，致本案告訴人無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處。至被告所稱認罪有悔意、於原審與告訴人成立調解，按期支付款項等情，則僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，無從據此即認犯罪情狀實堪憫恕，是本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　三、撤銷原判決宣告刑之理由：　　　㈠刑之宣告部分　⒈原審審理後，對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，酌情量處有期徒刑1年2月，固非無見。惟被告行為後，依新修正之詐欺犯罪危害防制條第47條，應依法減輕其刑，原審未及適用，容有未合。⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之部分亦有修正，原審除未及比較，亦未說明被告自白犯行而有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定適用，並應於量刑時一併審酌該減輕其刑事由等節，而有未洽。被告上訴請求援依刑法第59條酌減其刑為無理由，業經本院說明如前；惟其主張依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，則屬有據，且原判決關於量刑部分亦有上開瑕疵可指，無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，卻不知守法慎行正道取財，為圖不法利益而擔任本案取款車手工作，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為非是，應予嚴厲非難，其為圖自己私益，明知該工作有諸多不合理之處，並非正當工作，然卻行使偽造屬特種文書之「融貫投資股份有限公司取現專員陳志峰識別證」及屬私文書之「融貫投資」現儲憑證收據（上有偽造之「陳志峰」印文及署名、「融貫投資」之印文），偽冒為「陳志峰」而行使以取信告訴人，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，惟念及被告犯後坦承犯行，且有上開就所涉洗錢犯行因偵審自白而減輕其刑之情事，且業與告訴人達成調解，並依約逐步支付，有原審法院調解筆錄、國內匯款申請書（兼取款憑條）及自動櫃員機明細表等在卷可參，尚見彌縫態度；兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述高中肄業之智識程度、擔任工人、與父母同住但無扶養對象之家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡本案被告所犯無從為緩刑宣告　　被告前因違反毒品危害防制條例案件案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第162號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於109年7月22日易科罰金執行完畢，對本案而言，為前因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，而與緩刑要件並不相符。被告上訴請求為緩刑宣告，自屬無據。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5186-20241218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第453號上訴人即被告張凱翔選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第 5 號中華民國113 年8 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第18766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張凱翔（下　　稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1 千元折算1日，未扣案之犯罪所得33萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、告訴人涂珄瑝（下稱告訴人）雖於民國113年11月22日出具刑事陳述意見狀，並請求檢察官上訴。然檢察官係於113年9 月11日收受原審判決，有送達證書在卷可稽(見原審卷第351 頁)，告訴人遲至113年11月22日始具狀請求檢察官上訴，顯已逾20日之上訴期間，檢察官顯無從依告訴人之請求提起上訴，合先敘明。　　三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原審判決未執直接證據，反僅執間接證據進行推測，惟證人證述是否確能證明被告犯罪事實，洵非無疑，原審認定顯然與刑事訴訟之罪疑唯輕原則相違。㈡被告偕同告訴人過戶AYA-1186號自小客車（廠牌為BMW、型號為118i，下稱A車），係經告訴人之同意而為，被告亦確實有代告訴人清償貸款，則本案應僅屬民事債務不履行之範疇而已云云。經查：　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無　　違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平　　等原則之情形。　　　㈡證人即告訴人證稱：我與被告從112年1月底開始交往，我有跟被告講我要換車，我於111年4月間就訂了賓士A180摘星，但還沒有交車，被告說他有認識的車行可以幫我估價，於是我就傳了里程數跟一些資料給他，他就跟我說A車在二手市場粗估可以賣到80至90萬元左右，我本來是要把A車賣掉，去補貼購買新車部分的錢，但被告說他有另外一台BMW318的車，說要賣他那台車，叫我A車不要賣掉、可以共開，他說會先把我A車的尾款跟銀行結清，再去購買新車，但他很不喜歡賓士A180，所以他就執意要我換成別的系列。被告說新車是用我的名字買的，所以A車就要過戶到他的名下，因為他已經付了剩餘的33萬元貸款。112年2月17日我們在新竹聯立賓士看新車，約定頭期款約80萬至90萬元，被告說他會支付新車頭期款，我認為被告告知我A車估價約有80至90萬元，既然被告已經結清33萬元貸款，至少還要支付50萬元，所以才透過業務薛晶文去聯絡被告至少先支付50萬元，後來被告非但沒有依約支付新車頭期款，也已將A車出售等語。　㈢被告於112年2月17日與告訴人共同前往新竹聯立賓士，係為購買告訴人之新車，並非各自看車，且被告有當場表示要幫告訴人支付新車頭期款，惟嗣後經薛晶文多次以LINE聯繫被告繳款，並詢問被告可否先轉帳50萬元，被告均未依約給付，後續再無法聯繫等情，亦據證人薛晶文證述明確，並有薛晶文與被告之LINE對話紀錄截圖足參。則由賓士新車乃以告訴人之名義購買，證人薛晶文卻係聯繫被告繳納頭期款以觀，益徵被告確有承諾支付告訴人購買新車之頭期款無訛。　㈣告訴人購買新車之後續貸款係由告訴人自行清償乙節，除據告訴人證述外，復為被告所是認，倘若告訴人已因經濟壓力無力支應A車剩餘貸款，自無可能再貸款購買更高額之新車，是被告辯稱其並未承諾支付新車頭期款，而是因為要替告訴人緩解經濟壓力，才會以繳清A車剩餘貸款為對價取得A車云云，已難採信。再由被告於A車過戶(112年2月17日)之翌日(18日)，旋即以66萬元將A車轉售中古車行，嗣於一週內，A車陸續以73萬元、76萬5千元之價格遭轉手賣出，有A車之車輛詳細資料報表及各次交易之汽車買賣合約書可證。經原審函詢汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司關於A 車於112年2月間之剩餘殘值，亦可估得達55萬元之價值，有該公司113年4月16日汎德永業汎德高雄113字第6號函足稽。足徵A車於告訴人過戶予被告之際，在中古車市場間之價格，絕對遠高於被告所繳清之剩餘貸款33萬元，且顯非被告所辯可與告訴人共用A車之利益即足以填補，亦非被告嗣於原審改稱僅屬代墊性質之付款可相比擬。則倘被告未以承諾支付告訴人購買新車頭期款為詐術，殊難想像告訴人有何將A 車過戶予被告之可能。　　　㈤而被告於原審中改稱只有說要幫告訴人代墊新車頭期款云云，除與被告此前歷次答辯及證人薛晶文上開證述皆有未合；且由被告未告知告訴人即轉售A車獲利33萬元後，猶隱瞞該等事實，對告訴人、證人薛晶文催繳新車頭期款之訊息置之不理，均難認被告有何為告訴人代墊新車頭期款之意思。準此，堪認被告本即具備詐欺取財之犯意及不法所有之意圖，並已實際施用前述詐術，致告訴人遭詐過戶A車而受有損害，被告所為確與刑法詐欺取財罪之構成要件相符，要非僅止於債務不履行之民事糾葛而已。　　　㈥綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為　　無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第5號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張凱翔　選任辯護人　沈宏儒律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18766 號），本院判決如下：　　主　文張凱翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張凱翔與涂珄瑝前為情侶，於民國112年2月間某日，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對涂珄瑝佯稱：可為涂珄瑝結清其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（廠牌為BMW、型號為118i，下稱A車）剩餘貸款約新臺幣（下同）33萬元，並支付涂珄瑝購買新車所需頭期款，惟涂珄瑝須將A車過戶予張凱翔等語，再於同年2月14日先向銀行結清A 車33萬元貸款，以取信於涂珄瑝，致涂珄瑝陷於錯誤，於同年2月17日13時許，在新竹市○區○○路00號新竹市監理站，將 A車過戶予張凱翔使用，張凱翔詐欺取得A車後，隨即於同年 2月18日將A車以66萬元之價格出售予中古車行。嗣因張凱翔未依約給付涂珄瑝向新竹聯立賓士購買新車之頭期款，復聯繫無著，經涂珄瑝報警處理，始悉上情。二、案經涂珄瑝訴由新竹市政府警察局第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見易字卷第123頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告張凱翔固坦承有為告訴人涂珄瑝結清A車33萬元貸款，經告訴人過戶A車至其名下後，於翌日即出售A車等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人是自願過戶A 車給我，我沒有承諾幫告訴人支付新車頭期款，我只是要幫告訴人代墊新車頭期款；當時告訴人因為疫情關係收入不穩定，有房貸、車貸壓力，我就說要幫他繳清A車的貸款，但因為我們剛認識不久，所以我要求他先把A車過戶到我名下，我們在交往期間可以共開A車；我當日有跟告訴人一起去賓士看車，但我們是各自看各自的車子，我是要買E200；我拿到A車之後，車行告訴我這是事故車，我才會賣掉，價差才10幾萬元，我不可能這樣就說要支付頭期款50幾萬元；我與告訴人於A車過戶前就陸續有口角爭執，後期就沒有見面了，我也沒有再理會告訴人等語。辯護人則為被告辯以：本案告訴人主張被告施用之詐術，除告訴人單一指訴外，並無其他證據可補強，亦無法證明被告有何主觀犯意，無法排除被告所述當時係為幫告訴人紓困，才向告訴人購買A車之可能；且依汎德公司回函，當時A車殘值僅有55萬元，絕非告訴人所主張之80萬至90萬元，因此被告不可能於清償A車剩餘貸款33萬元後，再幫告訴人給付高達50萬元之頭期款；至 A車殘值與被告清償之貸款間雖有價差，然當時告訴人與被告在交往關係中，雙方於可以持續共享車輛之共識下，才會有過戶的行為；退萬步言，縱被告有向告訴人承諾要代償50 萬元頭期款，卻未履行承諾，亦僅屬民事糾紛、債務不履行層次，不應逕以詐欺罪相繩等語。　　　　二、經查，被告與告訴人前為情侶，於112年2月間某日，被告有與告訴人談定替告訴人結清A車剩餘貸款，被告並於同年2月 14日向銀行結清A車之33萬元貸款。嗣被告於同年2月17日，與告訴人一同前往新竹聯立賓士，與業務商談購買賓士新車事宜；告訴人亦於同日13時許，在新竹市監理站，將A車過戶予被告使用。被告取得A車後，即於同年2月18日將A車以6 6萬元之價格出售予中古車行等情，為被告所是認（見易卷第123至124、310頁），核與證人即告訴人、證人即新竹聯立賓士業務薛晶文於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見警卷第7至10、15至17頁；偵卷第137至147頁；易卷第254 至295頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、億誠國際汽車提供之汽車買賣合約書、行照等件附卷可稽（見警卷第 11至14、19至22、41頁；偵卷第19頁；易字卷第209、213頁），是此部分之事實，應堪認定。　　　　三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我與被告是從112年1月底左右開始交往，我有跟被告聊到我要換車的事情，因為我於111年4月間就訂了賓士A180摘星，但還沒有交車，被告就說他有認識的車行可以幫我估價，於是我就傳了里程數跟一些資料給他，他就跟我說A車在二手市場粗估可以賣到80至90萬元左右，我想說他如果有認識的就讓他處理。我本來是要把A車賣掉，去補貼購買新車部分的錢，但被告說他有另外一台BMW318的車，說要賣他那台車，叫我 A車不要賣掉、可以共開。然後他就說他那台BMW318要修五天，他會先把我A車的尾款跟銀行結清，再去購買新車，但他很不喜歡A180，所以他就執意要我換成別的系列。被告說新車是用我的名字買的，所以A車就要過戶到他的名下，因為他已經付了剩餘的33萬元貸款。另外被告還要再給我買新車的頭款，新車是用我的名字，貸款也是我的名字。112年2 月17日在聯立賓士談論新車貸款時，被告有講說要付全部頭期款，簽約時有說被告這幾天就要匯款，或是直接到展間付錢，當時約定的頭期款金額約80萬至90萬元之間，但因為後來被告沒有依約給付頭期款，我認為當時被告告知我A車估價約有80至90萬元，既然被告已經結清33萬元貸款，至少還要支付50萬元，所以才透過業務薛晶文去聯絡被告，請被告至少先支付50萬元。後來112年2月23日那天我生日要去臺北，需要用車，我很久之前就跟被告講了，當天才發現他都沒有要理我這件事情，也沒有跟我說他已經出售A車等語（見警卷第7至10頁；偵卷第137至141頁；易字卷第273至295頁）。　㈡其中被告於112年2月17日與告訴人共同前往新竹聯立賓士，係為購買告訴人之新車，並非各自看車，且被告有當場表示要幫告訴人付新車頭期款，惟嗣後經證人薛晶文多次以LINE 聯繫被告繳款，並詢問被告可否先轉帳50萬元，被告均未依約給付，後續再無法聯繫等情，亦據證人薛晶文於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（見警卷第16頁；偵卷第145至147 頁；易字卷第254至272頁），並有證人薛晶文與被告之LINE 對話紀錄截圖足參（見易字卷第193至201頁）。則由賓士新車乃以告訴人之名義購買，證人薛晶文卻係聯繫被告繳納頭期款以觀，益徵被告確有承諾支付告訴人購置新車所需之頭期款無訛。　㈢參酌告訴人提出之暫收據、車輛買賣合約書（見偵卷第55、1 89頁），顯示告訴人有先於111年4月6日間向聯立賓士預訂A 180摘星型號之車輛，並支付5萬元定金；嗣於112年2月17日改為訂購C200型號，並將已付訂定金轉入該訂單之事實。及告訴人與被告之LINE對話紀錄中，可見告訴人有於112年1月 31日前傳送A車里程數翻拍照片給被告；其後至112年2月13 日間，被告有談及要更換新車車款、A車可以給告訴人繼續開、被告自己的車送修五日期間雙方一起共開A車、被告結清A車貸款後即辦理A車過戶及看賓士新車；被告更有稱「我都願意還錢買車給你啦」，並向告訴人表示自己資金足夠支應賓士新車價款，再於112年2月14日傳送已清償A車剩餘貸款之收據翻拍照片，稱「相信我了嗎」、「我會好好照顧你的」，雙方遂約定於112年2月17日至監理站過戶A車後到賓士看車。嗣於112年2月18日，告訴人傳送賓士C-Class汽車照片予被告，詢問「我們是買這台嗎」，被告回覆「是」；其後告訴人於112年2月21日詢問「如果我要用車要怎麼跟你預約」，被告回覆「就跟我講，我開過去」；告訴人再於11 2年2月22日表示自己翌日要用車、詢問被告是否要幫其過生日，被告僅回覆「有啊」。此後告訴人接續於112年2月23日至同年月24日間傳送「我已經說過要去台北，今天要用車，為什麼你要搞消失」、「賓士的業務今天一直在等您付頭款 130萬（包含我的舊車剩餘款項50萬），你不會覺得結清33 萬就沒事了吧？我從來沒有說我的車要賣你33萬，所以如果你不打算付賓士頭款請還我錢50萬」、「如果你最後不想跟我共用覺得麻煩，那一開始就應該跟我買斷，不是騙我一起使用一起再買新車」、「你自己和阿傑說過我的車款大概剩餘價值約八十幾萬，那麻煩您三天內補齊匯款給我台新帳號，不然我可能會採取其他行動」等訊息，然被告均僅讀取訊息而未有任何回應（見易字卷第27至101頁）。　㈣上揭書證非但與告訴人前開證述之情節相符，且由被告係於A 車過戶前稱願意還錢買車給告訴人以觀，亦可徵被告除繳清 A車剩餘貸款外，確有承諾支付告訴人購買新車之價金，告訴人始會陷於錯誤而將A車過戶予被告。再觀被告於取得A車過戶前後，對告訴人之態度有明顯落差；及被告前稱可與告訴人共同使用A車，卻於A車過戶至其名下翌日，隨即將A車轉售他人，復於告訴人表達用車需求時，蓄意隱瞞已將A車出售之事實，嗣更斷絕聯繫等節，均顯見被告繳清A車貸款、承諾給付新車頭期款之行為，皆係以詐欺告訴人過戶取得 A車為目的，才會於得手後態度驟變。是被告以繳清A車貸款，並承諾支付告訴人購置新車所需頭期款為詐術，詐欺取得 A車後隨即變價獲利之事實，已堪認定。　㈤被告雖辯稱其並未承諾支付A車頭期款，係為替告訴人緩解經濟壓力，才會以繳清A車剩餘貸款為對價取得A車等語。惟告訴人購買新車之後續貸款係由告訴人自行清償乙節，除據告訴人證述如前，復為被告於本院審理中所是認（見易字卷第 307頁），倘若告訴人已因經濟壓力無力支應A車剩餘貸款，自無可能再貸款購買更高額之新車，是被告前揭辯解，已難採信。再由被告於過戶翌日即以66萬元之價格將A車轉售中古車行，嗣於一週內，A車陸續以73萬元、76萬5,000元之價格遭轉手賣出，有A車之車輛詳細資料報表及各次交易之汽車買賣合約書可證（見警卷第41頁；易字卷第141、207、20 9頁）。縱經本院檢附A車詳細車況資料，函詢汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司關於A車於112年2月間之剩餘殘值，亦可估得達55萬元之價值，有該公司113年4月16日汎德永業汎德高雄113字第6號函足稽（見易字卷第231頁）。在在可徵A車於告訴人過戶予被告之際，在中古車市場間之價格，絕對遠高於被告所繳清之剩餘貸款33萬元，且顯非被告所辯可與告訴人共用A車之利益即足以填補，亦非被告嗣於本院審理中改稱僅屬代墊性質之付款可相比擬。則倘被告未以承諾支付告訴人購買新車頭期款為詐術，殊難想像告訴人有何將A車過戶予被告之可能。至被告抗辯其不可能為此等價差即願意支付告訴人之新車頭期款之詞，非但無從為有利於被告之認定，反可見被告本即無為告訴人支付新車頭期款之真意，僅係以此為話術詐欺告訴人之事實。　㈥而被告於本院審理中改稱只有說要幫告訴人代墊新車頭期款等語，除與被告此前歷次答辯、前開證人證述皆有未合；且由被告未告知告訴人即轉售A車獲利33萬元後，猶隱瞞該等事實，對告訴人、證人薛晶文催繳新車頭期款之訊息置之不理，均難認被告有何為告訴人代墊新車頭期款之意思。綜上，堪認被告本即具備詐欺取財之犯意及不法所有之意圖，並已實際施用前述詐術，致告訴人遭詐過戶A車而受有損害，被告所為確與刑法詐欺取財罪之構成要件相符，要非辯護人所辯僅止於債務不履行之民事糾紛而已。四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益，率爾以上開方式詐欺告訴人，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後否認犯行，辯詞反覆，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見易字卷第313、325至326頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告本案詐欺取得A車後，即以66萬元之價格轉售予中古車行，A車嗣後亦確實已過戶他人乙節，業據被告陳述明確，並有前引車輛詳細資料報表、汽車買賣合約書可參。爰認被告本案犯行之犯罪所得，應以被告變賣A車所得款項，扣除被告已清償之A車剩餘貸款進行計算，而為33萬元（計算式：66萬元－33 萬元＝33萬元），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-17

KSHM-113-上易-453-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5977號上訴人即被告 NWAMBA NERCIO EDUARDO 選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 NWAMBA NERCIO EDUARDO自民國一百十三年十二月十三日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告NWAMBA NERCIO EDUARDO因違反毒品危害防制條例案件，為臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，經原審以 112年度訴字第1483號判決判處有期徒刑10年4月，被告不服原審判決提起上訴，現繫屬於本院。　㈡本件被告所涉上開案件，經本院審酌卷內事證，認有事實足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌疑重大，又被告所涉運輸第二級毒品罪嫌，係法定刑為無期徒刑或罪輕本刑10年以上有期徒刑之罪，經原判決判處有期徒刑10年4月，參以被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，　　且被告為莫三比克籍，有相當理由足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，再考量被告所涉本案之犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定自113年12月13日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-上訴-5977-20241213-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第80號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃煦甯（原名黃美茹）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 06號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃煦甯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書所載「黃煦甯（原名黃美如）」，均應更正為「黃煦甯（原名黃美茹）」。　㈡起訴書「犯罪事實」欄一第3行原載「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，應更正為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。　㈢證據部分應補充被告黃煦甯於本院準備程序中之自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。修正後洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，且未自動繳交全部犯罪所得，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，揆諸前揭說明，本案應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項前段規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。　㈡公訴意旨認被告係與暱稱「銘」、「Adam亞當」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，即是否三人以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。依被告於本院準備程序時供稱於本案中僅有跟暱稱「銘」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員接洽，而現實上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，本件與被告接洽之暱稱「銘」、「Adam亞當」之人（見偵卷第139頁）與告訴人徐芷嫻接洽之暱稱「LEO」之人（見偵卷第32頁）均未曾與被告或告訴人謀面，無法排除均為同一人之可能性，且卷內亦無證據顯示除上開之人外尚有其他共犯共同施行本案詐術而人數達3人以上，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，公訴意旨此部分認定容有未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知刑法第339條第1項之詐欺取財罪名供被告答辯（見本院卷第36頁），自得依法變更起訴法條。　㈢被告與上開之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告所犯如起訴書附表一所示之2次洗錢犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予分論併罰。　㈥因被告前於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。　㈦爰審酌被告與上開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同詐取他人財物，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成告訴人等受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，自陳育有2子女、負有房租、車貸之經濟壓力（見審原金簡卷第25至33頁），家庭經濟狀況勉持（見偵卷第11頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，再定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈧末按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。被告曾因違反洗錢防制法等案件經判處有期徒刑及緩刑確定，嗣緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，即與未曾受刑之宣告相同，然被告再犯本案且迄今尚未與告訴人等達成調解，或取得告訴人原諒並賠償告訴人，本院尚無予宣告緩刑之餘地，附此敘明。四、沒收部分：　㈠犯罪所得　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。　⒉經查，本案被告依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示，將各告訴人匯入之款項分別轉匯至指定之帳戶，屬洗錢之過渡性財產，現已轉匯至其他帳戶，考量被告就洗錢之財產現已無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊被告因參與本件犯行所獲報酬為新臺幣5,000元，此據其於警詢及偵訊時承明（見偵卷第13頁、第135頁反面），核屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300 條、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35006號　　被　　　告　黃煦甯（原名黃美如）　　　　　　　　　　　　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　沈宏儒律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃煦甯（原名黃美如）與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「Adam亞當」、「銘」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃煦甯於民國112年9月28日，透過LINE提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號並擔任轉帳車手，復由不詳之人於附表一所示詐欺時間，以附表一所示詐欺方式，向曾姍姍、徐芷嫻施行詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示轉帳時間，轉帳如附表一所示款項至本案帳戶內，復由黃煦甯於附表二所示時間，轉帳如附表二所示款項至其他金融機構帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣曾姍姍、徐芷嫻發覺有異，報警處理而查獲。二、案經曾姍姍、徐芷嫻訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃煦甯於警詢、偵訊時之供述本案帳戶為被告所申設、使用；被告有將本案帳戶之帳號提供他人，並為如附表二所示之轉帳行為之事實。㈡ 1.證人即告訴人曾姍姍於警詢時之證述 2.告訴人曾姍姍提出其所使用玉山商業銀行帳戶存摺影本1份如附表編號㈠所示之事實。㈢ 1.證人即告訴人徐芷嫻於警詢時之證述 2.告訴人徐芷嫻提出之LINE對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份如附表編號㈡所示之事實。㈣被告提出之LINE對話紀錄截圖1份被告有與LINE暱稱「Adam亞當」、「銘」聯繫，且提供本案帳戶之帳號給他人、依指示轉帳之事實。㈤本案帳戶之交易明細1份告訴人曾姍姍、徐芷嫻有如附表一所示轉帳至本案帳戶，該等款項隨即遭轉出之事實。㈥臺灣新竹地方法院108年度原金訴字第18號判決書1份被告於108年間即因交付名下帳戶之提款卡給他人，因而涉犯詐欺等罪嫌並遭判刑之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是以，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，使詐欺集團得以分別詐騙告訴人2人之財物，而同時涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。就犯罪所得部分，被告自陳其獲得新臺幣5,000元報酬等語，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額單位：新臺幣）編號被害人（告訴人）詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額㈠曾姍姍（告訴人） 112年9月28日某時不詳集團成員向曾姍姍佯稱：有包包可販售等語 112年9月28日13時57分許 5萬元㈡徐芷嫻（告訴人） 112年8月11日某時不詳集團成員向徐芷嫻佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年9月28日14時51分許 5萬元 112年9月28日14時56分許 5萬元附表二：（金額單位：新臺幣）編號轉帳時間轉帳金額㈠ 112年9月28日14時53分26秒 5萬元㈡ 112年9月28日15時5分35秒 3萬元㈢ 112年9月28日17時21分20秒 3萬元㈣ 112年9月28日17時37分22秒 6,500元㈤ 112年9月28日18時16分19秒 4萬元

2024-12-13

TYDM-113-審原金簡-80-20241213-1