Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法律保留原則

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第213號 114年2月19日辯論終結 原 告 裕芯國際有限公司 代 表 人 彭建原 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 江昭諄 許憶蘋 上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服衛生福利部中 華民國113年7月5日衛部法字第1130018399號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告(民國111年6月更名前為伊媚兒國際有限公 司)委託富邦媒體科技有限公司於112年8月13日1時1分至同 時33分，在新台北有線電視股份有限公司第47頻道momo購物 1台刊播「越南進口XL巨無霸鹽焗帶皮腰果」之食品廣告（ 詳如附表一，下稱系爭食品廣告），經臺北市政府衛生局查 悉該廣告內容，移由原告營業登記地之桃園市政府衛生局處 理。被告審認系爭食品廣告表述內容涉及誇張、易生誤解及 醫療效能，違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第28條 第1項、第2項規定，爰依同法第45條第1項規定，以113年4 月23日府衛食管字第1130103797號行政裁處書（下稱原處分 ），處原告新臺幣（下同）60萬元罰鍰。原告不服，提起訴 願，經衛生福利部(下稱衛福部)以113年7月5日衛部法字第1 130018399號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服 ，因此提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠系爭食品廣告係momo購物1台之託播內容，為電視台現場直播 ，廣告內容均為主持人現場口述，原告對主持人之個人行為 ，根本無法干預及阻止。 　㈡依原告與富邦媒體科技股份有限公司(下稱富邦媒體公司)簽 訂之「供應商合作契約書」第3條第3項：「甲方（即原告） 保證就其所提供之資料、文件或圖檔，確實擁有合法之權利 ，亦無妨害善良風俗及違反法令之情事…」、第6條第1項： 「甲方保證所交付乙方代為刊登與行銷之所有商品及相關內 容，均合乎國家各項消費安全之規定及政府頒布之法令規章 …」、第13條第2項：「甲方保證所提供予乙方代為上刊之商 品組合…」，依上開契約內容，前提是甲方（即原告）提供 ，但原告並無提供任何有違食品法規之資料或文件給電視台 。 　㈢綜上，系爭食品廣告之刊播內容均由電視台提供，與原告並 無關聯等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 三、被告則以： 　㈠系爭食品廣告有如附表二所示之刊播內容，其內容確有涉及 不實、誇張或易生誤解及醫療效能之情形，其宣稱使用之詞 句，綜合廣告整體觀察，已足認違反食安法第28條第1、2項 之規定： ⒈經查，系爭食品廣告係以電視播送節目內容，主持人於節目 中以言論或表現，呈現系爭食品廣告之品牌、商品、效用、 使用方式、價格，並輔以手舉牌形式呈現，由電視鏡頭近距 離拍攝，消費者可清楚看見，且聽聞其解說內容，亦屬系爭 食品廣告之一部分，依該廣告內容觀之，其使人作有對於疾 病特定生理功能有醫療效能、誇大易生誤解之聯想，並對該 產品之相關療效宣傳，有受影視媒體強大暗示效果之誘引， 對節目所宣傳之商品、效用等產生好感，並進行後續交易， 為可使多數人知悉其宣傳內容之傳播，核屬廣告範疇無訛。 ⒉綜合考量系爭食品廣告整體之龐大錯誤醫療資訊及誇張易生 誤解之內容可能對消費者產生之錯誤認知與危險等情，被告 機關於113年4月23日作成原處分以原告違反食安法違法廣告 規定，依食安法第28條第1、2頂規定裁處法定最低罰鍰額60 萬元要無不法可言。 ㈡原告主張其僅係委託電視台刊播系爭食品廣告，現場主持人 要如何陳述，原告沒有主導權之情，惟查： 　⒈按衛福部l00年3月l0日消字第Z000000000號函及98年l1月16 日衛署食字第0980033496號函，可知行政罰係處罰行為人為 原則，食安法對於食品違規廣告之處罰，係以違規行為人為 處分之對象，故廣告之責任歸屬，應就事實予以認定。實際 委託刊播廣告而違反食安法規定者，自應負責。 ⒉經查，臺北市政府衛生局於l12年l1月29日來文移請被告機關 查處系爭食品廣告及所附資料除側錄光碟外，尚包括l12年9 月27日富邦媒體公司回覆臺北市政府衛生局之電子信件，該 電子信件明載系爭食品廣告，係原告「託播」；復依原告與 富邦媒體公司之供應商合作契約書第3條第3項、第13條第2 項約定，原告對於廣告內容負有審查義務、有違反法令者自 負法律責任。 　⒊原告於112年12月22日陳述意見書時亦陳明，爾後廣告錄製時 將予主持人溝通、協調播出畫面等，以及供應商合作契約書 所定之審查義務，原告對於提供系爭食品廣告之商(食)品及 相關資料予系爭食品廣告之「主持人」，負有同意權或監督 主持人依據本件商品即興發揮廣告內容，因此原告自應對該 主持人所為本件系爭食品廣告負責。故原告前開主張，亦不 能為其免責之認定。 　㈢原告既欲刊登系爭食品廣告，即負確實遵守並落實食品廣告 自主管理之義務、原處分已考量原告違法情節，並依行政罰 法第18條裁量，並無裁量怠惰或違反比例原則之情事： 　⒈按行政罰法第18條第1項「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義 務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得 之利益，並得考量受處罰者之資力。」。 　⒉依據卷附公司登記資料，原告自97年間設立公司之營業項目 即有食品什貨等批發貿易業，後續並與電視媒體刊播業者合 作，其刊播之通路影響範圍遍及全國各地，廣告內容所傳達 資訊恐使一般民眾因該錯誤醫療宣稱導致陷於錯誤，進而影 響生命、身體健康，一次廣告即可能造成民眾產生錯誤觀念 、又延遲就醫錯失最佳療復期間。原告身為食品業者理應熟 稔前揭系爭產品之相關食品法規，並負確實遵守並落實食品 廣告自主管理之義務，況原告亦自承於l07年刊播食品廣告 曾遭裁處，本即應熟稔食安法第28條等法令，以確保其食品 廣告不違法。 　⒊有關本件原告同時違反食安法第28條第1頂、第2項規定之行 為而應適用同法第45條第1項規定裁處罰鍰，被告於客觀事 證已足認定原告違反行政法上義務之情節輕重程度、主觀上 已具違反行政法上義務之可非難性及可歸責性，被告依法定 罰鍰額較高之食安法第45條第1項中段（即違反同法第28條 第2項規定者），處以該規定之最低罰鍰額即60萬元，此乃 法定最低罰鍰金額，係於法定範圍內，無違反比例原則可言 ，且亦難認被告所為裁量有何與法律授權之目的相違或出於 不相關事項考量之裁量濫用。 　㈣據上論述，原告起訴稱系爭食品廣告因宣揚一般衛教資訊而 受罰云云，均為虛妄；其指摘系爭認定基準違反法律保留原 則、原處分違反比例原則及裁量怠惰云云，亦無理由等語， 資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠上開事實概要欄所載之事實，有原處分（本院卷第15至19頁 ）、訴願決定書（本院卷第21至31頁）、原告變更登記資料 (本院卷第35至40頁)、陳述意見書（本院卷第89至90頁）、 富邦媒體科技股份有限公司供應商合作契約書（本院卷第10 7至112頁）、電視疑似違規廣告監控表及截圖（本院卷第11 6至118頁）、系爭食品廣告光碟等件在卷可稽，且經兩造陳 述在卷，為可確認之事實。 　㈡按食安法第2條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利主 管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政 府。」第3條第1款：「本法用詞，定義如下：一、食品：指 供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項、第2項、 第4項：「(第1項)食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中 央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣 傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。（第2項 ）食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。……（第4項） 第1項不實、誇張或易生誤解與第2項醫療效能之認定基準、 宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央 主管機關定之。」第45條第1項：「違反第28條第1項或中央 主管機關依第28條第3項所定辦法者，處新臺幣4萬元以上40 0萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣60萬元以 上500萬元以下罰鍰……。」又食安法主管機關衛福部為維護 國人健康，保障消費者權益，有效執行食安法第28條第1項 及第2項規定，依同條第4項規定之授權，訂有食品及相關產 品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則 （下稱食品廣告認定準則），該準則第3條：「本法第28條 第1項或第2項所定標示、宣傳或廣告涉及不實、誇張、易生 誤解，或醫療效能之認定，應就其傳達予消費者之品名、文 字敘述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息，依整體表現 ，綜合判斷之。」第4條第1項：「本法第28條第1項食品及 相關產品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者 ，認定為涉及不實、誇張或易生誤解：一、與事實不符。二 、無證據，或證據不足以佐證。三、涉及維持或改變人體器 官、組織、生理或外觀之功能。四、引用機關公文書字號或 類似意義詞句。但依法令規定應標示之核准公文書字號，不 在此限。」第5條：「本法第28條第2項食品之標示、宣傳或 廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及醫療效能： 一、涉及預防、改善、減輕、診斷或治療疾病、疾病症候群 或症狀。二、涉及減輕或降低導致疾病有關之體內成分。三 、涉及中藥材效能。」此屬衛福部依法律授權訂頒的法規命 令，符合食安法第28條規範意旨，無違母法的授權，自得予 以適用。準此，就食品廣告其傳達予消費者之品名、文字敘 述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息，依整體表現，綜 合判斷，如無證據或證據不足以佐證，涉及維持或改變人體 器官、組織、生理或外觀之功能，或客觀上有使消費者認知 食用該食品後，得預防、改善、減輕、診斷或治療疾病、疾 病症候群或症狀，或得減輕或降低導致疾病有關之體內成分 ，或涉及中藥材效能者，當已足認定其廣告內容涉及誇張、 易生誤解與醫療效能，違反食安法第28條第1項、第2項之規 定。 　㈢原告以系爭食品廣告為誇張、易生誤解及醫療效能之宣傳、 廣告，有違反食安法第28條第1項、第2項規定之違章行為及 主觀責任條件，應依行政法罰法第24條第1項前段、食安法 第45條第1項中段規定處60萬元以上500萬元以下之罰鍰，被 告依前開規定論處裁罰，核無不法： 　⒈經查，原告於112年8月13日1時1分至33分許，遭查獲在新台 北有線電視股份有限公司（47頻道MOMO購物台） 刊播系爭 食品廣告，其內容如附表一所載（本院卷第31頁），揆諸系 爭食品廣告內容，如附表二所示已涉及腰果成份醫療效能表 述，諸如預防、改善或減輕如消化、代謝、治療高血壓、骨 質疏鬆症、心血管疾病、自律神經失調、失眠症狀、排便不 順及頭暈等症狀，部分並涉及誇張、維持或改變人體器官及 生理之功能。再者，綜合系爭食品廣告前揭整體內容，已涉 誇張、易生誤解之表述，並足以引起一般消費者產生食用系 爭食品後將產生可以預防及改善疾病之整體印象及效果，進 而引起購買慾望，參諸食品廣告認定準則第4條、第5條規定 ，自屬誇張、易生誤解及宣稱醫療效能之廣告，原告委託刊 播系爭食品廣告之行為，當已構成食安法第28條第1項、第2 項規定之違章行為，至為酌然。 　⒉原告固主張系爭食品廣告係由電視台現場直播，原告無法干 預及阻止，此為主持人之自身行為，與原告無關云云，然而 ，本院審究原告與富邦媒體科技股份有限公司簽訂之供應商 合作契約書條款（見本院卷第107至112頁），第3條第3項「 甲方（即原告）保證就其所提供之資料、文件或圖檔，確實 擁有合法之權利，亦無妨害善良風俗及違反法令之情事……」 、第6條第1項「甲方保證所交付乙方代為刊登與行銷之所有 商品及相關內容，均合乎國家各項消費安全之規定及政府頒 布之法令規章，並擔負任何偽造不實之責任……」、第13條第 2項「甲方保證所提供予乙方代為上刊之商品組合、樣品、 周邊附件、相關文件、圖檔、軟體、數位化商品，均確實為 甲方合法取得之真品且擁有行銷播送之權利，委刊之所有廣 告內容均符合法令規定且視同經甲方審核同意……」、第5項 「甲方委託乙方刊播之廣告包括電視廣告、型錄、網站、DM 等，除非事前經過乙方書面同意，否則甲方不得以宣稱委刊 商為第三人之卸責方式將責任轉嫁予第三人，並應於廣告違 規時按期繳納罰鍰。……」等語，依其契約內容，原告對於其 委託刊播之系爭食品廣告內容，應確保其所提供之資訊真實 、完整且不具誤導性，原告對其廣告內容刊播前亦應負有審 查義務，以確保相關資訊符合事實及法規，並不因系爭食品 廣告為進行現場直播而有不同。再法人等組織就其內部實際 行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，係負推定故 意、過失責任。此等組織實際行為之職員、受僱人或從業人 員，為法人等組織參與行政程序，係以法人等組織之使用人 或代理人之地位為之。此際，法人等組織就彼等之故意、過 失，係負推定故意、過失責任，則除行政罰法第7條第2項情 形外，人民以第三人為使用人或委任其為代理人參與行政程 序，具有類似性，應類推適用行政罰法第7條第2項規定，即 人民就該使用人或代理人之故意、過失負推定故意、過失責 任(參最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決 議)。準此，原告對於其委託刊播之系爭食品廣告內容，既 負有真實性、合規範性之審查義務，已如前述，而本件並無 不能注意之情事，其未善盡此義務，主觀上至少有過失，縱 令系爭食品廣告係以現場直播之形式播放，原告就其所委播 使用之人員有為食安法第28條第1項、第2項違章行為之故意 、過失，仍應負推定故意、過失之責任。原告以前詞主張其 非行為人、無主觀責任條件云云，自非可採。 　㈣從而，綜觀系爭食品廣告整體內容，除涉及誇張及易生誤解 外，已足以引起一般消費者產生食用系爭食品後將產生可以 預防及改善疾病之整體印象及效果，進而引起購買慾望，已 屬宣稱醫療效能之廣告，則被告審認上情，認定已構成食安 法第28條第1項、第2項之違章行為，依行政罰法第24條第1 項前段、食安法第45條第1項中段規定，作成原處分裁處法 定最低罰鍰60萬元，自於法有據。且本件已屬法定最低罰額 ，並無因個別案情依行政罰法規定，另有應審酌事項或依法 應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事 ，於法自無不合。　　　　 五、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持， 亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由 ，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之 必要，一併說明。 七、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 劉正偉 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊甯伃 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 游士霈 附表一： 附表二： 查獲時間段 廣告詞句 認定基準之違規態樣 02：40主持人口述 吃堅果好油代壞油，所以如果你有一些高血壓、慢性病，醫生也好，護理師也好，都會告訴你說吃堅果… 涉及療效 03：14畫面 腰果中的鈣、鎂、銅能固骨本、防骨鬆…以形補形…腰果因其果成腎形而得名 涉及中藥材效能 預防疾病 防骨鬆-改善骨質疏鬆 04：01主持人口述 腎臟為什麼會酸會澀，因為我們過度操勞，它要代謝一些水分，需要做到一些排毒的作用，所以腰果要吃什麼？帶皮的… 涉及誇張 04：50畫面 富含Omega-3不飽和脂肪酸，亞油酸含量達67.4％，代謝體內壞油，讓你遠離三高和心血管疾病…能讓好油代謝體內囤積的壞油，讓你管路暢通遠離三高和可怕的心血管疾病… 涉及療效 15：00主持人口述 鎂是什麼？現代人都有一個毛病…痠痛也好，醫生都跟你說你自律神經失調，什麼叫自律神經失調？鎂就是不夠… 涉及療效 15：16畫面食用後好壞對照 失眠vs睡得好…嗯嗯不順vs好順暢…容易累vs好精神…行動卡卡vs行動敏捷…牙齒不好vs好健康…易頭暈vs好氣色…情緒起伏vs好氣色… 失眠-涉及療效 頭暈-涉及療效 誇張、易生誤解： 累-生理功能： 行動卡卡-涉及生理功能 牙齒不好-涉及五官臟器 17：05主持人口述 腎臟不好的人一定要吃腰果，以形補形… 涉及療效 17：45畫面 腰果中的不飽和脂肪酸，讓你揮別「小心肝」…能幫助好油代壞油… 涉及生理功能

2025-03-28

TPTA-113-地訴-213-20250328-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3017號 原 告 王啓能 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日北 市裁催字第22-BID357120號違反道路交通管理事件裁決書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第43條第1項第4款、第24條之規定，不服被告民 國113年10月7日北市裁催字第22-BID357120號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於 行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自 應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序， 本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞 辯論，逕為判決，合先敘明。 二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭車輛） 於113年6月1日下午15時53分許，行經高雄市○○區○○路00-0號前 （下稱系爭路段）時，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱 舉發機關）員警，認其有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違 規行為，舉發機關遂開立告發單號第BID357120號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期 為113年8月10日（後更新為113年10月8日）前，原告向被告陳述 意見表示不服。嗣被告於113年10月7日依處罰條例第43條第1項 第4款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1 萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂提起本 件訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、行駛途中，兩次無故被後方機車多次按喇叭，該部分經剪成 一次，遂靠邊查看，沒有突然煞車情事。且本件違反之條文 為罰鍰6000元以上，為何加重罰款並且需要道路交通安全講 習，是否有違比例原則。 ㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： ㈠、經舉發機關查復，本案民眾檢舉系爭車輛在前開時段於前開 地點違規，舉發機關製單舉發並無違誤。而依據採證內容可 知，系爭車輛行駛至檢舉人車輛前方忽然煞車，前方並無車 輛亦無突發狀況，造成檢舉人必須減速以避免碰撞，違規屬 實。 ㈡、並聲明：１駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件相關法條： １、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情 形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁 止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、 煞車或於車道中暫停。 ２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。 ３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行 車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所 用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時 ，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之 手勢。 ４、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停， 駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時 注意前車之行動。 ５、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第43條第1項第4款： 機車瑜應到案期日前到案，罰鍰16000元，並應參加道路交 通安全講習。 ㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定 之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之 危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉 之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險 之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其 它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞 車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處 罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院 107年度交上字第221號裁定意旨參照）。 ㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發資料、 原告陳述書、舉發機關函、檢舉影像截圖4張、原處分及送 達證書、系爭車輛車籍查詢在卷可查（見本院卷第19至27、 45至46、47至48、51至52、69、65頁），足認為真實。 ㈣、根據檢舉畫面截圖（見本院卷第19至25頁），錄影時間2024/ 6/1 15:53:12系爭車輛行駛於檢舉車輛前方，其後於同日15 :53:13系爭車輛之停止燈亮起，並往路旁移動，於15:53:14 檢舉車輛接近系爭車輛，系爭車輛之煞車燈持續亮起，同日 15:53:28檢舉車輛由系爭車輛旁經過，此時系爭車輛駕駛人 看向檢舉車輛。本件原告於煞車及阻擋之時，前方並無車禍 突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物 突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致 原告當下不得不採取於行駛中煞車之措施，是以，本件原告 駕駛系爭車輛之前開行為，自屬「非遇突發狀況，於行駛途 中驟然煞車」，原處分並無違誤。 ㈤、原告雖以前開情詞主張，但原告若與檢舉車輛之駕駛人於行 車當時有所糾紛，非不得循正當管道，如報警等方式處理， 而並非於行駛之道路中驟然煞車查看之方式，增加其他用路 　　人之風險，導致交通事故之危險性增加。 ㈥、原告主張本件罰鍰為6000元以上，但其違規經裁處為罰鍰1萬 6000元，並應參加道路交通安全講習等情原因有疑，且有違 比例原則等語。依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱 處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、 「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響 」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表 有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性， 讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性， 不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同 事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511 號解釋認無違背法律保留原則，是以，裁罰基準本身係屬合 法合憲，被告據以裁罰並無違誤。且本件裁罰有防止違規之 必要，亦屬妥適，亦無所謂違反比例原則之問題。又回到基 準表本身，被告所依據即屬於裁罰基準表第43條第1項第4款 所明定，是以，原告主張並無理由。 六、綜上所述，原告確有非遇突發狀況，在行駛途中驟然煞車之 違規事實，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1 項處原告罰鍰1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，並 無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。 八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。

2025-03-28

TPTA-113-交-3017-20250328-1

巡交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第157號 原 告 邱靖婷 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦（處長） 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月15 日桃交裁罰字第58-ZAC153000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表 人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：原告駕駛訴外人邱黎玉蘭所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月31日17時 43分許，行經國道1號南向中壢交流道62K匝道出口（下稱系 爭路段），因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為 ，經民眾檢舉及受理檢舉之內政部警政署國道公路警察局第 一公路警察大隊五楊分隊（下稱原舉發單位）員警檢視舉證 影像後，對原告製開國道警交字第ZAC153000號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原 告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例 第33條第1項第9款、行為時之第63條第1項、第85條第1項及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）等規定，於113年2月23日製開桃交裁罰字第58-ZAC15 3000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並 記違規點數2點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行 政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後， 被告將上開第58-ZAC153000號裁決書之處罰主文予以更正， 另於113年10月15日重新製開桃交裁罰字第58-ZAC153000號 裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰4,000元，並重新送 達原告（原記違規點數2點部分，因道交條例於113年6月30 日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發 ，而刪除記違規點數之處分）。 二、原告主張：依交通部高速公路局之開放路肩公告，系爭路段 在案發時為開放路肩時段等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠參臺灣桃園地方法院l05年度交字第140號判決意旨，高速公 路設置路肩，僅供汽車駕駛人因機件故障或其他緊急情況無 法繼續行駛之車輛暫時停車待援，或執行任務之救護車、消 防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得以順利執行道路救 護、救援之工作。從而，高速公路路肩之使用，係供緊急事 故之救援，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的 ，且除於指定時段方開放特定路段之路肩使用外，均係以禁 止使用為原則。再者，開放使用之路段、時段均有明確告示 牌標示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行 駛路肩之規定，不得任意違規。惟道路標誌、標線、號誌及 其他相關設施之設置係提供車輛駕駛人有關道路路況之警告 、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全與管理， 而駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示、警告、禁制規定，應無庸置疑，尚不得因一時 之交通阻塞，在未有實施暫時性開放路權指揮下，即自行評 定可以違反道路標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制等規 定；且若容許駕駛人皆得自行認定而任意違反規定，則每位 駕駛人之主觀標準皆不一致,將導致交通規則無一定標準， 勢會造成交通亂象。 ㈡依原舉發單位之查復函略以，「…旨揭車輛於112年7月31日17 時43分，在國道1號南向中壢出口匝道處行駛路肩違規案， 係民眾現場目睹該車違規，提供佐證資料檢舉，經查證屬實 後依法舉發…」。 ㈢據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛確實行駛於路肩,違 規事實明確，舉發機關依法舉發，應無違誤。違反行政法上 義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第 7條第1項所明定，其立法目的乃有故意或過失始有處罰之原 則，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及 可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。 準此以觀，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出 於過失，仍應予以處罰。 ㈣原告主張被舉發的時間及路段是有開放的等語，惟依據交通 部高速公路局北區養護工程分局l13年9月23日北管字第Z000 000000號函，國道一號南向中壢交流道出口匝道外側路肩為 「全時段禁止通行」，原告違規地點並非開放路肩路段，原 告違規事實明確。 ㈤參臺灣新北地方法院l05年度交字第201號判決意旨，道路交 通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用 路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌 指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主 觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵 守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路 人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道 路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要 之交通標誌，駕駛人應予遵守。 ㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止 、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車 駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定 使用路肩」道交條例第33條第1項第9 款定有明文。 　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原舉發單位112年l0月3日國道警一交字第Z0 00000000號函、採證光碟、原舉發單位113年9月10日國道警 一交字第Z000000000號函、本案舉發通知單、採證照片、交 通部高速公路局北區養護工程分局113年9月23日北管字第Z0 00000000號函、原處分書、駕駛人基本資料等件在卷為證， 核堪採認為真實。 　㈢又高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使 用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，於指 定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而 開放路段、時段均有明確告示。交通部高速公路局除頒布「 國道主線實施開放路肩作業規定」外，並公告「國道實施開 放路肩措施路段及時段一覽表」之路肩開放資訊，係為執行 高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項及第4項所為 之細節性、技術性規定所發布之命令，未增加法律所無之限 制，且可為駕駛人輕易查詢並知悉，自得預見俾憑遵循，並 無違反法律保留原則，況查，原告為領有合格駕駛執照之駕 駛人，本應遵循交通法規、注意行車安全，並於駕車行經上 開路段時，注意現場標誌、查詢路肩開放時段，確認於「指 定時段」之開放「特定路段」，始得合法行駛路肩，否則即 不得行駛路肩，且原告就此不得諉為不知，更不得自行推論 開放「特定路段」即表示不限「指定時段」、「不限方式」 而可隨時恣意行駛路肩，自無礙於本院就原告違規當時事實 之認定。 　㈣經查，本件違規路段於國道1號南向中壢交流道62K匝道出口 路段之外側路肩為全時段禁止通行一節，此有交通部高速公 路局北區養護工程分局113年9月23日北管字第1130049331號 函（見本院卷第77頁）附卷可佐。另本院勘驗調查舉發機關 提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第103 至104頁），勘驗結果略以：「畫面一開始可見，檢舉人車 輛行駛於高速公路之匝道內側，前方車流壅塞，右側陸續有 多輛汽車行駛於路肩。當畫面時間顯示17：43：56，可見右 側路肩出現一台車牌號碼0000-00號白色自用小客車，並沿 著路肩行駛，勘驗結束。」可知系爭車輛於上開時地行駛於 路肩路段，而違反前開規定。是以，系爭車輛於上開時、地 ，確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為。故被告 認定原告有上開違規行為，並無違誤。至原告主張上開路段 有開放路肩通行云云，惟查，原告所提出之國道實施開放路 肩措施路段及時段一覽表之「國道1號南向中壢(62k+800)~ 平鎮系統南出匝道(0k+170)」與前開原告違規之系爭路段並 不相同，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。 五、綜上所述，原告確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規 行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不 當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第 一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 　法　官　 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 游士霈

2025-03-28

TPTA-113-巡交-157-20250328-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3274號 原 告 鄭敏盛 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年l0月1日北 市裁催字第22-AlA418081號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、事實概要： 　　原告駕駛車牌號碼000-000號營業小客車(下稱系爭車輛)， 於民國112年12月29日17時59分許，在臺北市大安區安和路2 段181巷與樂利路口（下稱系爭路口），因「汽車駕駛人有 違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」，經臺北 市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)依處罰條例第44 條第4項規定，填製第AlA418081號舉發違反道路交通管理事 件通知單(下稱舉發通知單)依法舉發，原告已繳納罰鍰在案 ，惟未於應到案日l13年3月2日前到案執行吊扣駕駛執照處 分，被告遂逕行開立l13年l0月1日北市裁催字第22-AlA4180 81號裁決書（下稱原處分）裁處原告「吊扣駕駛執照12個月 ，並應參加道路交通安全講習」，原告不服，提起本件行政 訴訟。經本院送被告重新審查後，被告依行政程序法第l01 條第1項規定將原處分處罰主文欄第二項刪除更正，並於113 年12月28日重新送達原告，故本件審理之標的應為被告更正 後之原處分，合先敘明。 二、原告主張及聲明： ㈠當時因為天色昏暗下小雨，系爭車輛車速僅在10公里左右， 但仍因視線不佳，與事故相對人發生接觸，相對人只有一隻 手指頭骨折之傷害，原告已與相對人達成和解，並支付和解 金，原告以開計程車為業需要養家糊口，舉發機關對於處理 類似車禍案件時，並非全盤以吊扣駕駛人之駕照作為處罰手 段，仍有衡情裁量之空間，請依憲法第23條及行政程序法第 7條比例原則，將吊扣駕照裁罰予以撤銷等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠依據現場處理資料、監視器及行車影像紀錄器畫面，系爭車 輛沿樂利路北向南第2車道行駛至肇事地點，前車頭與沿路 口南側行人穿越道東向西穿越道路之行人發生碰撞而肇事， 原告未依道路交通安全規則(下稱安全規則)第103條第1項、 第2項規定駕車停讓行人，因而肇事致人受傷，舉發機關依 據處罰條例第44條第4項規定製單舉發，被告據此作成原處 分，核無違誤等語。 　㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠按處罰條例第44條第2項、第4項：「（第2項）汽車駕駛人， 駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路 口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1 千2百元以上6千元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前二 項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7千2 百元以上3萬6千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」；次按安全規 則第103條第1項、第2項規定：「汽車行近未設行車管制號 誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇 有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視 覺功能障礙者先行通過。」 ㈡依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定 時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違 規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採 而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能， 可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處 罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有 避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司 法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此 可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反處罰條例第 44條第2項規定致輕傷，於期限內繳納或到案聽候裁決者。 ㈢如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知 單及送達資料(本院卷第45、55頁）、舉發機關函文、舉發 機關道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、 談話記錄表及現場照片(本院卷第77-87頁）、更正後原處分 及送達證書(本院卷第47、97頁）、汽車車籍及駕駛人資料 表資料(本院卷第71-73頁）、採證光碟在卷可稽，堪信為真 。參以採證照片（本院卷第86頁），可見系爭車輛行至系爭 路口之行人穿越道前，行人穿越道上有一行人通過，惟系爭 車輛未暫停於行人穿越道前禮讓該行人先行通過，竟逕自碰 撞該名行人而肇事致行人受傷，顯見原告有未暫停讓行人先 行通過之違規行為甚明，且原告疏未注意行人穿越而肇事， 自有過失，原處分據以裁罰，當屬合法。 　㈣原告雖稱已與對方達成和解，並支付和解金，原處分有違比 例原則云云，惟按處罰條例第44條第4項規定駕駛人有違反 同條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊 扣駕駛執照1年，此乃立法形成之範疇，基於權力分立原則 ，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則， 即違反依法行政原則。則公路主管機關就符合法定構成要件 之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個 人緣故而予以免罰，亦無違反比例原則可言。且原告雖稱已 與訴外人達成和解，惟是否達成和解僅關乎其事後履行之民 事損害賠償責任，並不影響其違反行政法上之義務應受之處 罰。據此，舉發機關舉發原告駕駛系爭車輛有上開違規，被 告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原 告前揭所言作為免責或改罰之事由。 五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「汽車駕 駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」 之違規行為，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第 44條第4項規定等規定，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道 路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或 對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘 明。 六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔 ，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一 審訴訟費用如主文第2項所示。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元　　　　　　　　 合 計　　　　　　　　300元

2025-03-28

TPTA-113-交-3274-20250328-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第39號 114年3月11日辯論終結 原 告 葉和 訴訟代理人 謝長江律師 被 告 新北市○○區公所 代 表 人 黃秀川 訴訟代理人 林宜嫺 古文宏 上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法 事件，原告不服新北市政府中華民國112年11月29日新北府訴決 字第1121781924號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： ㈠本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為 新臺幣（下同）7,000元，係在500,000元以下，依行政訴訟 法第229條第1項、第2項第3款及第3條之1等規定，應適用簡 易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法 院。 　㈡本件被告代表人原為陳怡君，訴訟進行中變更為黃秀川，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第83頁） ，核無不合，應予准許。　 貳、實體方面： 一、事實概要： 　　原告於民國111年5月11日晚間以新冠肺炎快篩試劑進行篩檢 ，呈現陽性反應，乃於翌日即111年5月12日至臺北市立萬芳 醫院（下稱萬芳醫院）進行PCR檢測，並於同日接獲醫院通 知確診新冠肺炎。原告即依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫 情指揮中心(下稱中央流行疫情指揮中心)所揭示之防疫措施 ，自111年5月12日自主隔離至同年5月19日，並於同年5月27 日始收到新北市政府衛生局以簡訊寄送之「嚴重特殊傳染性 肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」（下稱系爭通知 書、見本院卷㈠第23至28頁）。嗣原告於112年5月24日向被 告申請依「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦 法」(下稱防疫補償辦法)可請領之防疫補償，經被告審查後 ，認為原告非屬經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離、 居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，不符防疫補償辦法第2 條第1項第1款規定發給防疫補償之資格，遂以112年7月17日 編號AF599878號防疫補償核定通知書（下稱原處分、見本院 卷㈠第31頁）否准原告之申請。原告不服，乃向新北市政府 提起訴願，經新北市政府以112年11月29日新北府訴決字第1 121781924號訴願決定書駁回(下稱訴願決定、見本院卷㈠第3 3至41頁)。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張： 　㈠原告於111年5月12日至5月19日隔離期間，必須留在家中禁止 外出，符合防疫補償辦法第2條第1項第1款規定之適用對象 ，原告於前述隔離期間未有任何違反隔離規定情事，亦未領 有薪資或其他性質相同補助，原告就隔離期間7日得申請每 日1,000元，總計為7,000元之防疫補償金。查防疫補償辦法 係由嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例(下稱紓 困振興條例)第3條第1項、第4項授權而訂定。紓困振興條例 第3條立法理由略以：接受隔離者、檢疫者，其人身自由受 限制，依司法院大法官釋字(下稱釋字)第690號解釋意旨應 予以合理補償。徵諸釋字第690號解釋，以傳染病防治法基 於阻絕傳染病蔓延，維護國民生命與身體健康之目的，採取 剝奪人身自由強制隔離處置措施，固具合憲性，然併指明傳 染病防治法制應通盤就隔離期間合理之最長期限，建立對受 強制隔離者予以合理補償之機制等事項明確規範。而依紓困 振興條例第3條立法說明可知，旨在就配合各級衛生主管機 關防疫措施，致人身自由受限制且因該限制所受損失未獲填 補者，予以合理補償。 　㈡衛生福利部於109年3月10日訂定發布防疫補償辦法，其後歷 經3次修正，最近1次於110年10月19日修正時，修正第2條第 1項第1款本文規定之文字，包括「受居家隔離(含指定處所 居家隔離)」。衡諸防疫補償辦法109年3月10日訂定發布時 ，其第2條第1項第1款適用對象範圍，未包括依傳染病防治 法第44條規定隔離治療之傳染病病人，實則緣於國內新冠肺 炎疫情初期確診病例極少，經通報為新冠肺炎者，地方衛生 主管機關即依傳染病防治法第44條規定進行隔離治療，而治 療費用依該條規定及施行細則第10條第2項規定，係由中央 主管機關即衛生福利部支應。此時確診者人身自由受限制， 惟國家已支應費用對其實施醫療照顧，乃無就其人身自由受 限制再給予重複金錢填補。然國內新冠肺炎疫情多所變化， 在蔓延時確診者快速增加，中央流行疫情指揮中心為紓減醫 療資源壓力，採取對於無症狀或輕微之新冠肺炎確診者 ， 依傳染病防治法第44條規定令其於指定處所即居家隔離之防 疫措施。然指定處所居家隔離期間，人身自由同受限制，應 給予合理補償。110年10月19日防疫補償辦法第2條第1項第1 款規定納入「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」，即將指 定處所居家隔離者納入居家隔離之適用範圍。換言之，防疫 補償辦法第2條第1項第1款規定之適用對象包括依傳染病防 治法第44條第1項規定於指定處所居家隔離之確診者在內。 　㈢是紓困振興條例第3條第4項既已授權防疫補償發給之對象資 格條件等事項以法規命令規範，衛生福利部亦據以訂定發布 防疫補償辦法，且適用對象應包括於指定處所居家隔離之確 診者在內。則被告援引衛生福利部109年8月2日衛部救字第1 090128366號函及中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺指中 字第113700233號函，以確診者依紓困振興條例第3條及防疫 補償辦法第2條規定不得申請防疫補償者，增加法律所無之 限制，違反法律保留原則。原告雖適用傳染病防治法第44條 規定，惟係經衛生主管機關令於指定處所居隔離，未獲政府 強制收治於醫療院所施行治療，且居家隔離期間亦未曾利用 視訊就醫，政府未對原告支應相關費用，被告引用上述函釋 ，據以認定原告非得申請防疫補償，要非適法。 　㈣原告所受居家隔離照護之措施，並非傳染病防治法第44條之 隔離治療，自無接受隔離治療義務。居家隔離照護之確診者 ，無受人身自由拘束之法律上義務，原告受指定處所居家隔 離通知，依法配合防疫措施而使人身自由受限制，應受防疫 補償，始符合釋字第690號解釋意旨，且合於紓困振興條例 第3條及防疫補償辦法第2條之規定。又原告於居家隔離照護 期間，未使用相關醫療資源，原告僅曾經收到台北慈濟醫院 簡訊表示該院受新北市衛生局委託為確診者進行健康分流管 理，並請原告填寫網路表單，原告僅填具所在地及聯絡資訊 等，未包含任何症狀或醫療求診，亦未曾使用新北市政府iC are系統線上看診。倘否認原告因公益所受人身自由之特別 犧牲，顯與上述紓困振興條例第3條及防疫補償辦法之立法 意旨相悖，亦有違釋字第690號保障人身自由之意旨。爰聲 明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應作成准予核定原告 自111年5月12日至同年5月19日隔離期間防疫補償7,000元之 行政處分。 三、被告則以： 　㈠防疫補償辦法(指現行防疫補償辦法，110年10月19日修正發 布、110年5月11日施行)第2條第1項第1款，包括「受居家隔 離(含指定處所居家隔離)」，其修正理由已說明係就在家獲 知確診者、解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診 個案及抗原快篩陽性個案者，納入居家隔離之適用範圍。原 告於111年5月12日確診新冠肺炎，依原告領受之「嚴重特殊 傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」亦即系爭 通知書所載，自111年5月12日至19日，於自家進行居家隔離 照護。被告依中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺指中字 第113700233號函釋意旨，認原告屬「確診者居家照護」， 而非防疫補償辦法第2條第1項第1款所稱「指定處所居家隔 離」，不符防疫補償辦法之發給資格，以原處分否准所請， 洵屬有據。 　㈡防疫補償辦法109年3月10日訂定發布時，訂定說明即不包括 確診者。又110年10月19日修正發布即現行防疫補償辦法第2 條增列「指定處所居家隔離」，雖將在家獲知確診者、解除 隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩 陽性個案者，納入補償範圍，惟立法理由已說明係國家未對 此類民眾提供醫療資源或支出隔離治療費用，始予以補償 。是上述函釋，無違法律保留原則。 　㈢依傳染病防治法第44條規定，基於防疫之必要，得對於傳染 病病人施行隔離治療。原告既屬第5類傳染病病人，有傳染 之虞，自有接受隔離治療義務。否則，因確診者之隨意行動 ，導致傳染病四處傳播，影響程度恐難估算。原告領受之系 爭通知書，雖為指定處所居家隔離，實則居家照護，所依據 皆為傳染病防治法第44條之規定。又中央流行疫情指揮中心 111年4月19日訂定「COVID-19確診個案分流收治與居家照護 之醫療協助措施」，原告係111年5月12日確診新冠肺炎，於 111年5月12日至19日在自家進行居家隔離照護，而政府對居 家照護已提供24小時醫療諮詢平台、遠距門診等醫療之協助 。是原告不符合防疫補償辦法第2條之補償資格，被告所為 原處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及函釋：　 　⒈傳染病防治法： 　⑴第44條第1項、第2項、第3項規定：「(第1項)主管機關對於 傳染病病人之處置措施如下：一、第一類傳染病病人，應於 指定隔離治療機構施行隔離治療。二、第二類、第三類傳染 病病人，必要時，得於指定隔離治療機構施行隔離治療。三 、第四類、第五類傳染病病人，依中央主管機關公告之防治 措施處置。(第2項)主管機關對傳染病病人施行隔離治療時 ，應於強制隔離治療之次日起3日內作成隔離治療通知書， 送達本人或其家屬，並副知隔離治療機構。(第3項)第一項 各款傳染病病人經主管機關施行隔離治療者，其費用由中央 主管機關編列預算支應之。」 　⑵第45條第1項、第2項規定：「(第1項)傳染病病人經主管機關 通知於指定隔離治療機構施行隔離治療時，應依指示於隔離 病房內接受治療，不得任意離開；如有不服指示情形，醫療 機構應報請地方主管機關通知警察機關協助處理。(第2項) 主管機關對於前項受隔離治療者，應提供必要之治療並隨時 評估；經治療、評估結果，認為無繼續隔離治療必要時，應 即解除其隔離治療之處置，並自解除之次日起3日內作成解 除隔離治療通知書，送達本人或其家屬，並副知隔離治療機 構。」 　⑶第48條第1項規定：「主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑 似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所 檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離 等必要之處置。」 　⑷第58條第1項第4款規定：「主管機關對入、出國（境）之人 員，得施行下列檢疫或措施，並得徵收費用：四、對自感染 區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染病或疑似傳染病病人 ，採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療或其他必要措施。」 　　 ⒉紓困振興條例第3條第1項、第4項：「(第1項)各級衛生主管 機關認定應接受居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫 者，及為照顧生活不能自理之受隔離者、檢疫者而請假或無 法從事工作之家屬，經衛生主管機關認定接受隔離者、檢疫 者未違反隔離或檢疫相關規定，就接受隔離或檢疫之日起至 結束之日止期間，得申請防疫補償。但有支領薪資或依其他 法令規定性質相同之補助者，不得重複領取。(第4項)第一 項防疫補償發給之對象、資格條件、方式、金額、程序及其 他相關事項之辦法，由中央衛生主管機關會商相關機關定之 。」 ⒊110年10月19日修正發布即現行防疫補償辦法第2條第1項第1 款規定：「本辦法之適用對象如下：一、經各級衛生主管機 關認定應接受居家隔離（含指定處所居家隔離）、居家檢疫 、集中隔離或集中檢疫者…。」(按防疫補償辦法之母法即紓 困振興條例已於112年6月30日屆滿後當然廢止，惟依112年5 月30日修正通過之傳染病防治法第74條之1規定，延長紓困 振興條例防疫補償申請至114年6月30日，則為辦理補償事宜 之防疫補償辦法仍有存續必要，且未經頒訂機關廢止，仍為 現行有效法令) 　⒋衛生福利部109年8月12日衛部救字第1090128366號函：「…㈠ 查吳君係出現嚴重特殊傳染性肺炎疑似症狀，經醫療院所診 治符合傳染病通報定義進行通報及採檢，由地方主管機關依 傳染病防治法第44條及第45條開立『法定傳染病隔離治療通 知書』，並進行隔離治療，該傳染病或疑似傳染病病人即有 義務配合留驗及隔離治療，傳染病隔離治療期間醫療費用、 檢驗費及膳食費均依傳染病防治法第44條第3項由政府負擔 ，其金額超過防疫補償金數倍。㈡…爰此，對於接受隔離治療 之傳染病或疑似傳染病病人非屬該條例第3條所訂得申請防 疫補償之對象。」 (見本院卷㈠第75頁) 　⒌中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺中指字第1113700233號 函：「主旨：有關嚴重特殊傳染性肺炎確診個案居家照護非 屬嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法第2條 之適用對象，請查照。說明：一、按嚴重特殊傳染性肺炎隔 離及檢疫期間防疫補償辦法第2條第1項規定：『本辦法之適 用對象如下：一、經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離 （含指定處所居家隔離）、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫 者（以下簡稱受隔離或檢疫者）......。』二、有關『確診者 居家照護』，經查指揮中心111年4月21日修訂『COVID-19確診 個案分流收治與居家照護之醫療協助措施』略以，居家照護 期間之醫療協助措施包含：24小時緊急醫療諮詢平台、遠距 門診醫療、居家照護之藥師調劑諮詢及取得用藥服務。考量 『確診者居家照護』，雖非收治於醫院接受治療，惟國家對確 診者居家照護期間，已提供醫療與公衛資源及相關隔離治療 ，與本辦法第2條第1項第1款所稱『指定處所居家隔離』有別 ，無補償辦法第2條之適用。」(見本院卷㈠第79頁) ㈡前提事實： 　　上揭事實概要欄所述經過事實，除爭執事項外，為兩造所不 爭執，並有訴願決定及原處分，訴願書、系爭通知書、防疫 補償辦法歷次修正條文對照表及說明、111年4月19日COVID- 19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施、COVID-19 確診個案居家照護管理指引及應注意事項、新北市政府113 年7月10日新北府衛疾字第1131328036號函所附傳染病通報 個案(含疑似病歷)報告單、衛生福利部中央健康保險署113 年7月12日健保醫字第1130055789號函、萬芳醫院113年8月1 2日萬院醫病字第1130006975號函、佛教慈濟醫療財團法人 台北慈濟醫院114年1月7日慈新醫文字第1140000056號函等 件附卷可參，自應堪認為真實。 　㈢防疫補償之概念與補償對象： 　⒈針對曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處 置之防疫隔離措施，所涉及人身自由正當法律程序與保障， 有100年9月30日釋字第690號解釋作為我國建構防疫隔離措 施應遵循之正當程序及合法性審查之相關依據。該解釋事實 摘要為和平醫院於00年0月間發生院內集體感染SARS事件， 因隔離所引起之爭議事件，而就91年1月30日修正公布之傳 染病防治法第37條第1項(現為第48條第1項)規定之「必要之 處置」包含強制隔離在內是否違憲為解釋爭點，解釋文為： 「…關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自 由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第23條 之比例原則，與憲法第8條依正當法律程序之意旨尚無違背 。」「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離 處置時，人身自由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理 而不過長，仍宜明確規範強制隔離應有合理之最長期限，及 決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等辦法以資依循， 並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對前 述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤 檢討傳染病防治法制。」等語(見本院卷㈠第45至47頁)。上 開解釋揭示傳染病防治法關於曾與傳染病病人接觸或疑似被 傳染者之防疫隔離措施，雖拘束人身自由於一定處所，因其 乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，且為阻絕疫情之 蔓延，使疫情迅速獲得控制，降低社會之恐懼不安等重大公 共利益，自屬必要且有效控制疫情之手段。是傳染病防治法 之強制隔離措施雖非由法院決定，並未違反法律明確性原則 ，亦未牴觸憲法第23條之比例原則，與憲法第8條依正當法 律程序之意旨尚無違背。就傳染病防治法中有關剝奪人身自 由的強制隔離規範為合憲解釋，然係作成警告性裁判，要求 相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制應明確訂定隔離合 理之最長期限、作成強制隔離處分之程序及辦法，以及受強 制隔離者予以合理補償機制。 ⒉而新冠肺炎疫情於108年12月爆發並蔓延全球，衛生福利部早 於109年1月15日依傳染病防治法規定公告嚴重特殊傳染性肺 炎即新冠肺炎為第5類傳染病，於109年1月20日成立中央流 行疫情指揮中心，且為因應疫情，行政院隨即於109年2月20 日提案，並經立法院於109年2月25日通過紓困振興條例(實 施期間自109年1月15日起至110年6月30日止，其後又延長實 施期間至112年6月30日止，現已廢止）。紓困振興條例第1 條規定：「為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）， 維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特制定 本條例。」，並參酌立法目的及草案總說明可知，經由紓困 振興條例以限時法性質之特別法施行，與傳染病防治法、災 害防救法等相關法律之適用，有效對抗病毒蔓延，以防治、 紓困、振興等面向，減緩疫情對人民的影響及負擔。又紓困 振興條例第3條有關防疫補償之規定，即係根據前述釋字第6 90號解釋文所指明於受強制隔離者予以合理補償機制而訂定 ，此由該條立法理由載明「接受隔離者、檢疫者，其人身自 由受到限制，依司法院釋字第690號解釋意旨，應予以合理 補償…」等語亦明(見本院卷㈠第44頁)。而國家實現增進公共 利益及保護個別國民權益過程中，不得已而需要犧牲特定人 之權利或利益，其原因雖為合法，然於逾越一般人應忍受之 程度時，形成其個人之特別犧牲，但造成人民犧牲或損害非 國家權力實現的本質目的，對於形成個人特別犧牲者，國家 應予合理補償，此即犧牲補償理論（釋字第400 號、第516 號、第747號解釋理由書意旨參照）。是上述紓困振興條例 第3條防疫補償之概念，核係為保障人民健康，防止新冠肺 炎疫情之擴大，而施行隔離檢疫措施，但須對受隔離檢疫者 或其照顧者之特別犧牲給予適當合理之補償。而由紓困振興 條例第3條第1項所規範之防疫補償適用對象為居家隔離、居 家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，或其照顧者，可知其等係 基於防堵疫情蔓延而導致必需接受防疫隔離措施，故從人身 自由受到限制之情形觀之，防疫補償金之補償對象應總結歸 納為「有感染高風險但尚未確診新冠肺炎，基於安全考量進 行隔離或檢疫者」，亦即被要求隔離或檢疫之人雖尚非屬確 診者，尚無義務接受限制其個人人身自由之情狀，惟為了維 持社會安全，避免傳播感染之風險，進而要求其等必須接受 強制隔離或檢疫措施，致人身自由受到限制，且生活不能自 理之受隔離或檢疫者之照顧者，人身自由雖未受到限制，但 實質亦受影響，此種基於社會責任而進而限制個人權利行使 之狀態，即為因此受限制民眾的特別犧牲。又所謂特別犧牲 ，乃源自憲法平等原則中負擔平等之要求，係基於公益之理 由，使社會上部分民眾受到特別沈重的負擔，此時國家應進 行補償，將該負擔轉嫁給社會，由社會共同分擔之，並彌補 受隔離檢疫者或其照顧者所受之特別犧牲，此即發放防疫補 償之目的。 　⒊依上述特別犧牲之理論，由反面推之，可知非基於公益而權 利受限制者，不在應給予補償之列。足徵對於經公告為傳染 病防治法第5類法定傳染病之新冠肺炎確診者，進行強制隔 離、強制治療之作為，所受人身自由權限制，應不在上述防 疫補償適用對象之列，因確診者為已確定之傳染病病人，其 本身即為感染源，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義 務，政府剝奪其人身自由並給予治療或命遵守防治措施，並 非額外之限制，而係確診者既有義務之履行，未逾其社會責 任所應忍受之範圍，無受有特別犧牲之情事，自無請求合理 補償可言。是以，關於法定傳染病確診者之強制隔離處置， 非在上開釋字第690號解釋範圍內，亦無上述紓困振興條例 第3條防疫補償規定之適用，至為明確。 　⒋又依紓困振興條例第3條第4項規定，防疫補償發給之對象、 資格條件、方式、金額、程序及其他相關事項之辦法，由中 央衛生主管機關會商相關機關定之。為使防疫補償發給相關 事項有更規範明確，衛生福利部於109年3月10日公布訂定防 疫補償辦法，於109年3月20日以衛部救字第1091361022號函 訂定之「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申請 審核作業規定」，就防疫補償適用之對象、發給之資格與條 件、金額、作業程序等細項分別予以明確規範。上述109年3 月10日發布訂定防疫補償辦法第2條明定本辦法適用對象， 核與上開紓困振興條例第3條第1項規範對象相當，參諸立法 說明：「…所定受隔離或檢疫者，指經各級衛生主管機關依 傳染病防治法第48條第1項或第58條第1項第4款規定所為隔 離或檢疫措施之人…」，益見防疫補償對象自始即未包括無 受特別犧牲之應依傳染病防治法第44條規定受處置之傳染病 病人。該防疫補償辦法後於109年3月24日修正增加第1項第1 款但書規定，明確將未遵守中央流行疫情指揮中心所實施防 疫措施之民眾，排除於防疫補償適用對象之外，又於109年6 月17日修正增列非本國籍人士不適用該補償規定。是修正至 此，關於防疫補償之適用對象不包括新冠肺炎確診者在內， 核無疑義。嗣再於110年10月19日最終修正為現行防疫補償 辦法之第2條第1項第1款，而關於居家隔離部分，增列「含 指定處所居家隔離」，修正說明記載「為應嚴重特殊傳染性 肺炎進入社區流行之醫療及安置資源之考量，依傳染病防治 法第44條第1項規定，就在家獲知確診者、解除隔離治療需再7 天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案，需 進行指定處所(居家)隔離，考量是類對象依法配合防疫措施 ，與原與確診者接觸之居家隔離者人身自由受限相同，於隔 離期間亦可能無法上班營生，且國家亦未對其提供醫療資源 或支出隔離治療費用，應給予合理補償。」等語(見本院卷㈠ 第71頁)，明訂感染新冠肺炎確定之傳染病病人限於「在家 獲知確診者」「解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或 輕症確診個案」「抗原快篩陽性個案」，始符合防疫補助對 象之規定。依前述特別犧牲理論之說明，可知確診者具有接 受隔離治療及遵守防治措施處置之義務，其人身自由雖受限 制，無受有特別犧牲之情事，而修正理由雖就感染新冠肺炎 確定之傳染病病人中符合上述規定之3類對象，說明其等係 屬於原與居家隔離者人身自由受限相同且國家未對其等提供 醫療資源或支出隔離治療費用而仍依法配合防疫隔離措施之 傳染病病人，故增列為受防疫補償之對象。惟新冠肺炎確診 之傳染病病人未符合上述3類對象者，仍屬依法應接受隔離 處置之確診者，未構成特別犧牲情事，不得請求防疫補償。 準此，已確診新冠肺炎而需接受強制治療、強制隔離者，且 未符合上述3類對象者，即非現行防疫補償辦法之第2條第1 項第1款關於居家隔離之適用對象，洵為明確。 ㈣原告未受特別犧牲，且非防疫補償辦法之第2條第1項第1款「 指定處所居家隔離」所指3類對象，原告不符合申領防疫補 償之資格： 　⒈依傳染病防治法第45條第1項規定，傳染病病人經主管機關通 知於指定醫療機構治療時，應於病房內接受治療，不得任意 離開，若不服指示，逃離隔離病房，醫療機構應報請地方主 管機關通知警察機關協助處理，此為傳染病病人強制隔離病 房治療之依據。而自新冠肺炎疫情於108年12月爆發並蔓延 全球以來，我國因防治措施較為完善，未如其他國家嚴峻， 對新冠肺炎確診者採強制隔離病房治療方式。惟隨著確診個 案逐漸增加，於111年4月19日新冠肺炎本土病例破1,500例 ，中央流行疫情指揮中心為維持醫療量能，訂定「COVID-19 確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施」(見本院卷㈠ 第247至254頁)，強化輕重症病患分流，增加醫療院所收治 能量，讓真正需要醫療資源的人可以有妥善的照顧，實施居 家照護者為69歲(含)以下，且無症狀或輕症確診者，若不符 合居家照護健康條件之無症狀或輕症確診者，如本人或法定 代理人要求希望採居家照護，經醫療人員評估開立證明後， 可採取居家照護，於隔離天數7日期滿無須採檢可解除隔離 ，並進行7天自主健康。又對於確診個案居家照護期間之醫 療協助措施，政府提供24小時緊急醫療諮詢平台即「健康益 友App」、遠距門診醫療、居家照護之藥師調劑諮詢及取得 用藥服務等協助，並對於確診居家照護期間之外出、緊急事 件予以規範並訂有罰則。由上可知，新冠肺炎確診者居家照 護，雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護，惟仍未 改變新冠肺炎確診者為傳染病病人之身分，其既為感染源， 應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，不論係強制隔 離病房治療或命居家隔離照護，雖致其人身自由受到限制， 均非屬特別犧牲，而無應予補償之必要。況且，國家對確診 者居家照護期間，已提供醫療與公衛資源及相關隔離治療， 難認與現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款所稱「指定處 所居家隔離」所指上述3類對象相符。 　⒉依首揭事實概要欄所載，原告於111年5月12日至萬芳醫院進 行PCR檢測，並於同日接獲萬芳醫院通知確診新冠肺炎，原 告即依中央流行疫情指揮中心所揭示之防疫措施，自111年5 月12日起自主居家隔離至同年5月19日，可徵原告於開始隔 離日即111年5月12日起，即屬已確診新冠肺炎而需接受強制 治療、強制隔離之傳染病病人，雖非收治於醫院接受治療， 而係居家隔離照護致其人身自由受到限制，此係基於原告為 感染源，有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，非特別犧 牲，自無請求予以合理補償之公法上權源可言。且原告於11 1年5月12日在萬芳醫院業經醫師看診，並開具處方箋予原告 領取藥滅咳複方膠囊、愛舒疼錠、艾來錠等藥品，有萬芳醫 院門診紀錄單在卷可佐(見本院卷㈠第471至475頁)，足見原 告已受國家提供醫療資源之協助，復審酌原告不屬於「在家 獲知確診者」「解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或 輕症確診個案」「抗原快篩陽性個案」等3類對象，其與現 行防疫補償辦法之第2條第1項第1款「指定處所居家隔離」 者，係因在家確診、快篩陽性等情況未能至醫療院所就診即 開始隔離，另解除隔離治療者仍有傳播風險疑慮故基於安全 考量進行居家隔離，而均未受國家行政資源提供協助之上述 3類對象迥然不同，原告自非該防疫補償辦法之適用對象。 被告認原告不符前揭防疫補償辦法之發給防疫補償資格，以 原處分否准原告防疫補償金申請，洵屬有據。 　⒊至原告以前揭情詞為主張，惟查：　 　⑴衛生福利部109年8月12日衛部救字第1090128366號函、中央 流行疫情指揮中心111年5月4日肺中指字第1113700233號函 等函釋內容，未違反法律保留原則： 　　紓困振興條例第3條有關防疫補償之規定，乃基於犧牲補償 之法理以立法之方式針對特別犧牲之對象予以行政補償，是 　　新冠肺炎確診者，具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務 ，其因接受強制隔離、強制治療致人身自由受到限制，係既 有義務之履行，無受有特別犧牲之情事，本不得請求合理補 償，業如前述。上開2函釋關於感染新冠肺炎而接受隔離治 療及居家照護確診者，非屬防疫補償之對象，並未增加法律 所無之限制，亦無違反法律優位原則。原告主張上開函釋違 反法律保留原則等語，並非可採。 　⑵原告主張居家隔離照護之確診者，未獲政府強制收治於醫療 院所施行治療，政府亦未對原告支應相關費用，故應給予補 償等語： 　①依傳染病防治法第44條規定，傳染病病人有接受隔離治療或 防治措施處置之義務，原告雖非收治於醫院接受治療，而係 居家隔離照護，惟不影響其仍為新冠肺炎確診者，且為傳染 病防治法第44條所定措施之傳染病病人身分，應具有避免傳 染新冠肺炎於他人之法定義務，此義務包括應接受強制隔離 之防治措施處置在內，乃當然之理，且不因是否受有政府支 應醫療費用或提供醫療資源而有不同。 　②又關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，是以給付行政 措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為 何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時 之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大 事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，應有行 政機關整體性考量之自由形成空間(釋字第443號解釋理由可 資參照)。紓困振興條例係為因應新冠肺炎疫情所特別制定 ，由政府以編列特別預算方式，對於受疫情影響而發生營運 困難之產業、事業、醫療（事）機構予以補貼、補助、津貼 、獎勵及補償，協助其等降低損失及使其復甦，關於補貼等 措施之給付對象、條件及範圍，國家機關於符合平等原則之 範圍內，得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況 ，採取合理必要之手段，為妥適之規定。是依紓困振興條例 第3條第4項規定授權訂定之現行防疫補償辦法第2條第1項第 1款所定「含指定處所居家隔離」，將感染新冠肺炎確定之 傳染病病人符合上述3類對象者，納入防疫補償，本屬給付 行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆 ，自應容許行政機關就「含指定處所居家隔離」列為適用對 象，並於立法理由以上述3類對象屬於「與原與確診者接觸 之居家隔離者人身自由受限相同」「國家亦未對其提供醫療 資源或支出隔離治療費用」為適當評價與補償措施決定。惟 此究為立法理由說明之評價依據，仍未改變新冠肺炎確診之 傳染病病人接受強制治療、強制隔離措施，無特別犧牲之情 事，是除非符合上述3類對象者，猶無具有防疫補償之請求 權。則原告縱使主張於隔離期間未使用國家醫療資源，然因 其為確診新冠肺炎之傳染病病人，且非屬上述3類對象，又 於開始隔離日已受國家提供醫療資源之協助，應認原告非防 疫補償辦法之適用對象甚為明確。原告上開主張，尚難憑採 。 五、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，從而，被告認原告不 符上開防疫補償辦法第2條第1項規定，以原處分否准原告之 防疫補償金申請，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求應作成准予核定 原告自111年5月12日至同年5月19日隔離期間防疫補償7千元 之行政處分為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 七、結論： 　㈠原告之訴為無理由。 ㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-28

TPTA-113-簡-39-20250328-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第542號 原 告 黃淑蘭 住○○市○○區○○路00號 訴訟代理人 王平 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日高 市交裁字第32-BBJ309525號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年11月11日16時9分許駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在高雄市岡山 區介壽東路與岡燕路口處(下稱系爭路口)，因高雄市政府警 察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認其有「在多車道 右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，乃填掣高市警交 相字第BBJ309525號舉發違反道路交通管理事件通知單（下 稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期 前之113年1月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後 ，舉發機關函復稱，原告之違規行為應更正為「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，被告認原告確有更正後 之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第53條第1項規定，於113年4月1日開立高市交裁字第32-BBJ 309525號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（ 下同）2,700元，並記違規點數3點」(裁決書處罰主文欄「 記違規點數3點」部分，業經被告職權撤銷【詳本院卷第41 頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視 為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行 政訴訟。　　 三、原告主張： ㈠原處分對於原告「闖紅燈」裁罰，並未經合法之舉發程序， 依法即屬違法，應予撤銷： 　⒈「闖紅燈」與「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」顯非 具「違規事實同一性」，舉發機關不得依此「更正」舉發通 知單：查舉發機關以113年3月6日書函認定其舉發有誤，故 「更正」舉發法條，由道交條例第48條第4款規定「在多車 道右轉彎，不先駛入外側車道」改為道交條例第53條第1項 規定「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」 。惟查行政程序法第101條第1項所謂誤寫、誤算或其他類此 之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政 處分之內容記載。然「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道 」、「闖紅燈直行(按：被告顯然認定原告為闖紅燈直行， 否則紅燈右轉應改論以違反道交條例第53條第2項規定)」在 法律概念上非但性質不同，且無互相涵攝概括之關係，自難 將兩者視為具有「違規事實同一性」，則舉發機關將舉發通 知單原載之違規法條、違規事實及態樣皆變更，即應認已妨 礙原告理解舉發通知單之內容記載，而影響舉發通知單所形 成之行政法上權利義務關係甚鉅，舉發通知單之效力即難以 繼續。 　⒉舉發機關認定原告「闖紅燈」之「舉發」，已違反道交條例 第90條前段之2個月舉發期限。則被告未經舉發「闖紅燈」 ，即逕行裁決，處分即非適法。查道交條例第90條前段規定 「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼 續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目 的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發 期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因 記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容 許被告就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機 關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具 文。 　⒊上揭舉發機關113年3月6日書函已變更舉發原告之違規事實及 適用法條，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條規定 於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發， 則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法 不得再為舉發(臺中高等行政法院109年交上字第2號判決參 照)。被告依據上開舉發所為之原處分，依法即屬違法，應 予撤銷。 　㈡採證照片難以證明原告車輛已闖紅燈： 　　依舉發照片顯示，未見原告車輛於號誌轉為紅燈後始通過停 止線，即難認原告車輛有闖紅燈之行為。縱如舉發機關113 年3月6日書函所述為真，原告車輛於紅燈起亮33.3秒始超越 停止線觸動照相(亦有機器誤植數據之可能)，並未排除原告 車輛係看右轉指示燈亮起而右轉而應該當原舉發事項「在多 車道右轉彎，不先駛入外側車道」。原告陳述意見第一段雖 稱當下並非右轉，實乃舉發機關所檢附之舉發照片印刷極為 粗糙，內容非常不明確，除號誌燈號顏色不明外，原告車輛 之行進動線亦不明，而使原告於陳述意見時或有錯誤描述， 容有可能原告車輛於遭照相機拍照當下確實是看見右轉指示 燈亮起而隨之右轉，否則紅燈既亮起33餘秒，依一般論理及 經驗法則，於該目測雙向車道共計8車道之大路口，原告車 輛應無於紅燈亮起半分鐘後仍試圖闖越之可能。而被告乃交 通事業主管機關，依法即應調查對原告有利不利之證據，尚 不能依原告陳述意見內容印象所及未有右轉即認定原告車輛 係直行，且據原告陳述意見第二段內容，原告陳述時並未排 除當下有右轉之可能。則被告未斟酌全部陳述與調查事實及 證據，且未依論理及經驗法則判斷事實而錯誤認事用法，原 處分即違反行政程序法第43條規定。 　㈢原處分違反不利益變更禁止原則、依法行政原則、一般法律 原則、一體注意原則及職權調查原則，並非適法，應予撤銷 ： 　⒈被告於原告自動繳納600元罰鍰並陳述意見後，對於原告上開 時地之駕車行為改以道交條例第53條第1項規定處罰，自600 元提高成2,700元，違規記點更從1點加重至3點。裁罰不僅 罰鍰金額提高4.5倍。應得堪認原告於當初自動繳納600元時 ，若不提出陳述意見，罰鍰金額即不可能加重成4.5倍之多 ，違規點數亦不會加重。被告對此通常僅將一再重申「舉發 通知單並非行政處分，故沒有不利益禁止原則之適用」，然 依一般社會通念，原告基於正當法律程序提起陳述意見，卻 收到加重成4.5倍罰鍰、違規點數1點變3點之結果，殊難想 像原處分「實質上」並無違反不利益禁止原則。且原告於係 基於正當法律程序對於舉發陳述意見，自應有被告不應因此 加重裁罰之合理信賴，惟被告竟因原告之陳述意見，實質上 加重裁罰，將公權力機關之錯誤舉發違失之不利益加諸於原 告，亦徵原處分違反前揭不利益禁止原則。 　⒉且縱如舉發機關113年3月6日書函所訴，該路口固定式闖紅燈 照相設備係車體越過停止線時方啟動照相，惟觀諸舉證照片 均未見原告車輛於紅燈亮時仍未通過停止線之情形，即難以 排除原告於路口號誌未轉紅燈時，業已駛越停止線，即難認 原告有闖紅燈之違法，被告卻即以之認定原告核已違規闖紅 燈，難謂被告對於原告有利不利證據之認定一律注意，核已 違反行政程序法第9條及同法第36條規定。 　⒊退萬步言，就算原告車輛確於紅燈後始逾越停止線(假設語氣)，亦有可能原告車輛就停在路口，或可能確如原舉發內容所載：原告車輛當下為右轉而有在多車道轉彎，不先駛入外側車道之行為。被告不能僅單憑原告陳述意見(按時間之經過及記憶之影響，原告陳述內容說明當下無右轉情節或與事實出入之可能)而逕認定原告並非右轉或是越線後停在路口。被告應基於職權調查有關證據，例如查閱路口監視器或命原告對於「闖紅燈」之認定陳述意見，惟被告竟捨此不為，而逕認定原告車輛係直行而有原處分指摘闖紅燈之違法。被告未依無罪推定、罪疑唯輕等原則，竟選擇對原告財產權等權利損害最鉅之闖紅燈違規處罰，亦徵原處分違反行政程序法第1條依法行政原則、同法第4條一般法律原則及同法第36條職權調查原則等語。　 　㈣並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠原告雖主張「未經合法舉發程序，舉發照片不足認定有闖紅 燈，違反不利益禁止變更原則」；惟查，按道交條例第4條 規定略以：「駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示、警告、禁制規定」；交通部109年11月2日交路 字第1095008804號函發109年6月30日召開研商「闖紅燈行為 之認定原則」會議紀錄意旨略以：「(一)車輛面對紅燈亮起 後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉(依箭 頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。(二)車輛 面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人 (若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停 止線者，則視為不遵守標線指示。」經舉發機關查復：「查 本市岡山區介壽東路與岡燕路口固定式闖紅燈照相設備係採 非線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，係 連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅 燈，車體通過停止線(感應區)時方能啟動相機執行照相，依 主機設定模式自動連拍二張照片，倘行駛中車輛係於綠燈或 黃燈號誌時通過停止線，則不會啟動相機拍照。經再檢視採 證照片該車車行態樣，並衡酌所陳意見之事實，採證照片顯 示旨揭車輛行經該路口，行駛直行車道於紅燈啟亮33.3秒時 猶超越停止線觸動照相，因車輛在通過停止線後才驅動照相 機拍攝照片，拍照位置無誤，第二張採證照片顯示該車於紅 燈啟亮34.3秒時仍繼續行駛進入路口(無右轉行為)，足以妨 害其他方向車輛通行，採證照片足資佐證，原依道交條例第 48條第4款：『在多車道右轉彎，不先駛入外側車道』舉發尚 有違誤，按前揭會議紀錄重新審認違規事實，舉發違反法條 宜更正為道交條例第53條第1項：『駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈』舉發為妥適。」。又原告之行為已影響 其他方向行人、車輛路權，明顯違反道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條1項第5款規定，並已符合前揭函釋所稱「 車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方 向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣 ，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。 　㈡另行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤 算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正 之。」依司法實務之見解，該條項所謂「顯然錯誤」者，「 係指行政處分所記載的事項，顯非行政機關所欲規制者，或 行政處分漏載行政機關所欲規制之事項。所謂『顯然』者，係 指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載 事項之前後脈絡明顯看出。」(最高行政法院96年度判字第1 372號判決參照)是行政處分若存有錯誤，須該錯誤乃顯然之 錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原處分之效力，該等錯誤始 可更正之(法務部102年8月23日法律字第10203509120號、10 1年3月3日法律字第10000604960號函及97年9月17日法律字 第0970030961號函意旨參照)。經查本件違規事實為「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，惟舉發員警掣單 時誤植為「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，顯與採 證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然 之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故 舉發及處分機關自得隨時更正之。又本件前經高雄市政府警 察局交通警察大隊於113年3月6日高市警交逕字第113704788 00號函更正，並通知原告及被告在案；被告亦依本件舉發機 關查復結果，於113年3月13日以高市交裁決字第1133359970 0號函通知原告更正前揭內容，並通知其到案繳納期限內罰 鍰金額事宜及併予教示後續相關救濟程序等，此有該公函附 卷可資參憑。被告復依舉發機關更正後之違規事實掣開裁決 書時，其「違規事實」係記載「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈」，且迄今無任何變更，其裁決處分難謂有 何違法情節等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷：　　　 ㈠按道交條例第9條第1項規定「本條例所定罰鍰之處罰，受處 罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經 裁決，逕依同條第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處 所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳 述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未 依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機 關得逕行裁決之。」是以，交通裁決機關所為違反道路交通 管理事件之書面裁決，須以行為人之舉發事實為裁決基礎， 而舉發違反道交條例之交通案件，於實務上多由警察機關以 填製通知單之方式，對行為人當場或逕行舉發之，且行為人 於收受前開通知單後，始能藉由通知單上之應到案日期、應 到案處所、違規事實及舉發違反之法條，依個案情節自動繳 納罰款結案或對舉發事實不服而為陳述、或對處罰機關之裁 決不服為行政訴訟之救濟程序，如此方不致使未受舉發通知 之人民，因處罰機關逕行裁決處罰其不可預見之違規事實， 而侵害其財產上之權利，故於違反道交條例之案件，仍應由 舉發機關依法對行為人之違規事實為舉發之通知，給予其陳 述而為救濟之權利，以避免日後處罰機關對其造成程序或實 體裁決上之突襲，俾符法律保留原則及對正當法律程序保障 之基本要求。況道交條例第90條本文復規定：「違反本條例 之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者， 自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉 發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人 就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、 或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許裁決機關就 行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發 之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文(臺中高 等行政法院109年度交上字第2號判決意旨參照)。 　㈡被告固提出舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄 市政府警察局交通警察大隊113年3月6日高市警交逕字第113 70478800號、113年5月20日高市警交逕字第11371122400號 函、採證照片等證據(詳本院卷第55至70頁)，據為認定原告 有該當道交條例第53條第1項所規定裁罰要件之違規事實； 然查，本件舉發通知單原記載舉發違反法條及違規事實為道 交條例第48條第4項第1款之「在多車道右轉彎，不先駛入外 側車道」，嗣經原告向被告陳述不服後，被告遂函請舉發機 關再次確認原告本件違規行為，舉發機關於113年3月6日以 高市警交逕字第11370478800號函，將原告之違反法條及違 規事實更正為道交條例第53條第1項之「駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈」(本院卷第67至68頁)，被告乃依 該更正後之違規事實及違反法條作成本件原處分。是上揭舉 發機關113年3月6日函文已變更舉發原告之違規事實及違反 法條，又該變更後之舉發法條及違規事實與舉發通知單原本 記載之舉發法條及違規行為態樣迥然不同，基礎違規事實已 非同一，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條本文規 定，於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉 發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效， 依法不得再為舉發，被告據此作成本件原處分，即屬違法， 應予撤銷。 　㈢被告雖辯稱本件舉發通知單原違規事實，顯與採證相片所見 及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且 該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分 機關自得依行政程序法第101條第1項規定隨時更正之云云； 惟按行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更 正之。」所謂「顯然錯誤」者，係指行政處分所記載之事項 ，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲 規制之事項；所謂「顯然」者，係指相當明顯而言，其通常 可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出 而言。是行政處分若存有錯誤，而該錯誤乃顯然之錯誤，行 政機關予以改正，並不影響行政處分之規制內容，亦無損於 相對人之信賴及法律安定，不論其結果有利或不利於相對人 ，對此種行政處分之瑕疵，始容許行政機關隨時更正；若非 屬顯然錯誤，自不得更正(臺北高等行政法院高等行政訴訟 庭112年度簡上字第8號判決意旨參照)。本件舉發通知單將 違規法條由道交條例第48條第4項第1款更正為第53條第1項 規定，然細譯二者構成要件、法律效果均有不同，且一者為 未遵守標線規定，一者則為未遵守號誌規定，違規態樣及處 罰目的顯然不同，實難認舉發通知單予以更正後，其規制內 容並無受影響。況原告已依原舉發通知單之記載繳納罰鍰60 0元，舉發機關以函文更正後，被告復通知原告補繳罰鍰2,1 00元，此種情形能否謂無損於原告之信賴及法律安定，非無 疑問。從而，本件原舉發通知單之錯誤，自不應許舉發機關 依上揭行政程序法第101條第1項規定予以更正，本件更正前 、後之舉發通知單，並不具同一性，後者確已逾2個月舉發 期限。 六、綜上所述，本件舉發程序既非適法，被告據以對原告為原處 分之裁罰，於法尚有未合，則原告以前述主張指摘原處分違 法訴請撤銷，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙

2025-03-28

KSTA-113-交-542-20250328-1

壢國簡
中壢簡易庭

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢國簡字第1號 原 告 賴永承 被 告 國防部陸軍司令部 法定代理人 鍾樹明 訴訟代理人 陳鉅孟 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11 條第1項前段分別定有明文。查本件原告提起本件國家賠償 訴訟前，已曾向被告請求賠償，被告則於民國112年9月18日 作成112年賠協字第6號拒絕賠償理由書在案等情，業據原告 所提上開拒絕賠償理由書在卷可稽(見本院卷第20至25頁反 面)。是原告已依上開國家賠償法規定，踐行與賠償義務機 關之協議先行程序一節，堪以認定，則原告提起本件國家賠 償事件，程序上自屬合法，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告前於民國111年10月6日至112年1月17日期間 ，從事國軍常備兵役軍事訓練，其中111年10月6日至同年11 月9日在被告下轄之陸軍257旅(下稱257旅)服役；111年11月 10日至112年1月7日則在被告下轄陸軍206旅(下稱206旅)服 役，而上開單位分別有下列不法行為： (一)限制髮式並強迫原告剃髮： 　　原告於入伍前111年10月初及同年12月31日已在營外將頭髮 剃成「3分頭」，然於入營後卻遭所屬257旅、206旅長官多 次要求剃髮而支出剃髮費用(111年10月6日、10月17日、10 月31日、11月24日、12月8日、12月21日、112年1月5日)， 惟原告於營外已理髮至「3分頭」既已符合國軍髮型標準， 所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，且現行軍中髮式標準 所憑之國軍內部管理工作教範第2章營規及事務管理之軍容 禮節部分第9點、第10點部分，亦有違反憲法平等原則、法 律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產權、身體自 主權及人格法益情節重大。又縱使上開髮式規範標準合法合 憲，257旅、206旅長官未實際審核頭髮長度，而一律要求所 有義務役役男再次繳費剃髮，顯有裁量怠惰、怠於執行職務 之情。被告長期漠視義務役之身體自主權，導致原告權益受 不法侵害，爰請求被告賠償原告被要求剃髮支出共332元， 及非財產上損害11萬2728元。 (二)強迫原告聽宗教心輔課： 　　257旅於111年10月19日19時至21時許，安排所有旅上役男上 「生命教育課程」，講師於現場除發放新約聖經外，課程內 容亦多次提及「造物主」、「上帝」及聖經中諸多章節之箴 言等詞彙，講師並於課堂中多次敘及含「男性精子奮力上游 、競爭贏其他上億精子、強調異性結合、男性應有主動、陽 剛等特質」等性別刻板印象言論，課程尾聲則有唱詩歌活動 (歌詞含有耶穌愛你等語)，致原告整場因驚嚇而楞坐。又原 告無法迴避參與上揭帶有宗教色彩、性別歧視之課程而被迫 成為聽眾，故257旅上開所為有違憲法第11條、第13條規定 ，侵害原告之不聽聞自由、宗教信仰自由，同使時原告承受 性騷擾與性別歧視言論之傷害，爰請求被告賠償非財產上損 害4萬9000元。 (三)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸： 　　原告於206旅第3營服役期間，每逢下雨，營區內吸菸區均會 從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下，導致原告用餐出入餐廳 時均會被迫吸入二手菸，次數不下十餘次。然不論是原先餐 廳旁之草地，或是下雨時餐廳前之鋼棚，除均未清楚標示吸 菸區之範圍外，餐廳前之鋼棚亦屬下雨時役男將餐具放回餐 籃必經之處，被告上開所為顯有違菸害防制法第16條及所屬 新規定問答集等相關規定，侵害原告身體健康權，爰請求被 告賠償非財產上損害7,940元。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務： 　　被告於原告服役期間，依111年度陸用服裝及陣營具補給計 畫附表之規定僅發放一件運動短褲及長褲予原告，然不論夏 季或冬季，於操練時間結束或晚上盥洗完畢後，長官均會要 求換穿運動服裝並齊運動，使得原告之運動褲因流汗而濕黏 ，但由於只有一件運動長、短褲，考量部隊需統一服裝、夏 冬季長短褲無法交替穿等因素，運動褲根本無法替換，且縱 有配發第2套運動褲，原告所屬營區亦未提供義務役役男換 洗之機會，導致原告僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始 得換洗，影響原告之身心健康及人性尊嚴甚鉅，爰請求被告 賠償象徵性非財產上損害7,850元。。 (五)對於義務役役男之個資保護不足： 　1.257旅兵籍資料袋部分： 　　原告所屬257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全連 新兵之鑑測成績，經原告嗣後詢問協助填寫之役男「其填寫 上開資料時，是否包含兵籍表上各種個人資料」等語，該役 男表示肯定。復原告撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112 年1月3日晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營新 兵資料(含兵籍表、兵籍卡等)，然幹部發下之上開資料載有 其他役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感 個資。可見原告上開個人資料，在由其他役男填寫原告鑑測 成績及新兵資料時，也遭同梯其他役男看過，上開幹部所為 (即未親自處理上揭含個資資料，反委由義務役役男處理)已 違反個人資料保護法(下稱個資法)第5條、第6條、第15條規 定，侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償500元。 　2.手機個資部分：　　　　　　 　　257旅於執行義務役役男安裝手機監控程式(下稱MDM)程序時 ，有幹部將安裝MDM程序委託給同梯役男處理、未嚴格監控 役男是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者 未能在場見證自身手機安裝MDM程序、未全程錄影等情，257 旅幹部所為有違個人資料保護法第5條、第6條、第15條規定 ，並侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償非財產上損害 500元。 (六)為此，爰依國家賠償法第2條、第5條適用民法第195條第1項 前段、個人資料保護法第28條第2項、第3項之規定，分別依 上開1至5點分別請求被告賠償合計17萬8850元。並聲明：被 告應給付原告17萬8850元。　 二、被告則以： (一)限制部隊官兵髮式及強迫原告剃髮部分： 　1.對於原告分別於111年10月6日、10月7日、10月31日在257旅 被要求剃髮，共支出204元；於同年11月24日、12月8日、12 月21日及112年1月5日在206旅被要求剃髮，共支出128元等 節，不爭執。然257旅及206旅係依國軍內部管理工作教範第 二章營規及事務管理第一節營規管理02101軍容禮節第10條 等規定辦理，按照規定男性新兵於入伍訓期間髮式標準為： 採剃刀頭剪髮器，沿後腦頭皮及兩側耳輪後方，向上推使全 頭髮長達0.3公分，且2週即要檢查1次，如未通過標準，即 須再行剃髮。 　2.原告固稱上開規定有違憲法保障之性別平等、身體自主權、 人格權，並有違反法律保留之虞等語。然部隊既為國家武裝 聚合體，軍人本有高度服從命令之義務，是警察尚得訂定儀 容要求以表徵國家威信，部隊自得為整肅軍容整潔及一致性 、要求軍人遵守命令之訓練要求目的，及兼顧人民對軍人、 軍紀要求之嚴謹形象訂定上開規定，是上開規定自無逾越法 律授權內部管理權責範圍，更與性別認同及性別傾向無涉， 原告上開主張均不可採。　　 (二)侵害原告宗教信仰自由部分： 　1.對於原告主張於111年10月19日在257旅所上之身心調適課程 ，講師有在課程中提到有關於宗教內容部分，不爭執。然上 開課程係該旅依國防部陸軍司令部110年12月27日國陸政綜 字第1100065874號「陸軍民國111年心理衛生(輔導)工作實 施計畫」第4點第1項第3款規定辦理之生命教育課程，主要 目的在於教育部隊官兵「人人皆係自殺防治之守門人」觀念 ，望能及早發覺部隊中心緒不穩或有自傷傾向之官兵，進而 主動陪伴關懷及轉介輔導，協助其等紓解心理壓力，促進其 等之身心健康。 　2.考量生命教育屬整合性教育，亦為全人之發展，從認識、尊 重、愛護生命到發展生命之意義與價值，講師基於教學自由 ，運用宗教觀點去闡述有關生命之意義與價值，並非法所禁 止，且講師於授課過程中亦僅以引經據典之方式分享其自身 生活經驗，並邀請有意願之役男參加互動活動，未有任何強 迫之情，自無強迫原告改變其內在信仰之可能，是原告稱上 開課程侵害其宗教自由一節，自屬無據。 (三)吸菸區未依法設置及標示部分： 　　原告固主張其服役期間206旅第3營未設置及標示吸菸區等語 ，但實際上206旅第3營確設有吸菸區，此部分原告應有所誤 解；另對於206旅遇雨即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前 之鋼棚下一節，被告不爭執。惟考量該旅於下雨時，為避免 役男淋雨抽菸，而有上開舉措，難認有何不當之處。且依一 般生活經驗，正常人如為避免吸入二手菸，行經吸菸區時自 會避開該區而行。況二手菸之飄散危害固有可能侵害原告之 身體健康權，惟原告就此仍須舉證二手菸有持續侵害其健康 、進而侵擾其每日基本生活安寧、導致精神受有重大損害等 節。退步言之，縱使原告能舉證111年12月13日為雨天，但 仍無法證明其當時確有吸入二手菸之情，是原告此部分請求 即屬無據。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務部分： 　1.未提供足量運動褲部分： 　　依國防部陸軍司令部111年度陸用服裝及陣營具補給計畫附 表2之「常備兵役軍事訓練暨補充兵通用服裝配賦基準表」 可知常備兵役軍事訓練所核發之運動短褲及長褲本即為1件 ，是原告所屬單位配發予原告運動褲數量與上開計畫相符， 此部分應係原告對於每人可獲配發運動褲數量有所誤解。 　2.未提供換洗服務部分：　 　　依國軍196營站引進「洗衣部」技術合作經營契約書第4條規 定可知，原告所屬單位確有提供運動褲送洗服務，且送洗方 式係以包月為之，只要原告將衣物放進廠商於洗衣部所提供 之洗衣袋(籃)內，洗衣部均會予以洗滌，是該旅雖未特別標 示放置送洗運動褲之洗衣籃，惟倘原告將運動褲放入洗衣部 之洗衣籃內，洗衣部仍會予以洗滌，故原告對於未告知運動 褲可送洗、未提供送洗衣籃等情，亦存有誤解。 　3.退步言之，運動長、短褲本可交替換穿，且是否因運動褲濕 黏即生如原告所述會有身心健康受損等情，亦非無疑。而依 原告所屬單位之衣物洗滌時間，洗衣部先是於早上收取衣物 ，並會在下午2、3時許將洗畢衣物送回，故原告若認有運動 褲濕黏情形，當日早上即可先將該褲送洗，而於下午4時許 後之運動時間換穿。況原告所屬單位並無禁止役男於運動時 間著自己之運動褲集合運動，故原告若認運動褲有濕黏，當 下又無足夠衣物換洗情形，即可向幹部反映，改著便褲運動 。是以，原告本有諸多方法可避免穿著濕黏運動褲，惟其卻 選擇繼續穿著濕黏運動褲直至返家始清洗，難認被告有何不 法行為侵害原告之人性尊嚴。　 (五)對於義務役之個資保護不足部分：　　　　　　　　　　 　1.兵籍資料袋未妥善保管部分： 　　(1)原告服役單位雖有於新兵期末測驗(111年11月2日至4日) 後，由被告所屬幹部指導2名安全查核合格之役男協助登 載畢業成績及離職人令，惟其等於上開期間均未翻閱個 人基本資料，並無違反個資法情事，是原告主張其戶籍 、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資恐遭其 他役男看過一節，容有誤會。 　　(2)另206旅步2營步3連班長鄭浩辰中士，於112年1月3日確 實有協調原告所屬步3營步3連役男幫忙填載步2營其他役 男之的兵籍資料及兵籍卡，此部分該幹部所屬單位已進 行行政調查及檢討，該幹部亦已自請申誡處分在案，然 上情固有不當之處，惟「不當」與「不法」有間，難僅 憑此遽然要求被告賠償。況原告僅以其協助填寫其他役 男新兵兵籍資料，即逕自臆測其自身兵籍資料恐遭其他 役男看過，而未就其個資「係遭何人洩漏」及「究遭何 種損害」等節提出具體舉證說明，難認此部分主張有據 。 　2.手機個資未妥善保護部分：　 　　(1)原告於其服役單位安裝MDM程序時，國防部尚未通令要求 被告所屬單位進行上開程序時須全程錄影，且當時亦無 原告所稱有幹部將安裝MDM程序委託給同梯新兵處理、未 嚴格監控新兵是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資 訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序等情。 　　(2)退步言之，縱使被告所屬幹部有未嚴格監督相關人員進 行安裝MDM程序之情，然此部分是否即當然會使原告權利 受損，亦非無疑；且安裝MDM程序僅係為國軍資通安全所 需，並未涉及個人資料之蒐集運用，自無個資法之適用 。況原告迄今仍未就其手機個資是否確有遭人洩漏或侵 害一節具體舉證說明，而於開庭時又自陳無法舉證目前 有任何財產上之損害，是原告上開主張，自屬無據。 (六)綜上所述，被告依國防法第15條規定及為俾利達成任務遂行 之目的，本對於部隊內部人、事、地、物之管理、時間之分 配、管制及運用有一定裁量運用空間，而原告上開所稱權利 受損害等節，皆屬其主觀認知或臆測，並未就被告所屬公務 員有何故意或過失不法行為、有何怠於行使職務致其受有何 損害等要件加以舉證，又陸軍民國111年心理衛生(輔導)工 作實施計畫、國軍內部管理工作教範、111年度陸用服裝及 陣營具補給計畫等法令，均無積極明顯牴觸法律規定之不法 情形，難認被告有何故意或過失不法侵害原告之權利而須負 國賠責任，是原告上開請求皆屬無據等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法 第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備1 、行為人須為公務員；2、須為執行職務行使公權力之行為 ；3、須係不法之行為；4、須行為人有故意過失；5、須侵 害人民之自由或權利；6、須不法行為與損害之發生有相當 因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371 號判決要旨參照）。故國家依國家賠償法第2條第2項前段規 定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間 接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行 為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民 負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號、臺灣高等 法院104年度上國字第3號判決參照）。而所謂「不法」係指 「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之 積極行為明顯牴觸法律規定，若公務員之行為，並無違法情 事，縱有不當，亦與不法之要件有間。 (二)限制髮式並強迫原告剃髮部分： 　1、按人民有依法律服兵役之義務；中華民國男子依法皆有服 兵役之義務；現役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令， 嚴守紀律，服從命令，確保軍事機密，達成任務，憲法第2 0條、兵役法第1條、國防法第15條分別定有明文。又國軍 內部管理工作教範第二章營規及事務管理、第一節營規管 理、軍容禮節第10條第2項規定：「新兵入伍訓期間髮式標 準：(一)男性：採剃刀頭剪髮器，沿後腦皮及兩側耳輪後 方，向上推使全頭髮長達0.3公分」。 　2、原告固主張其於營外已理髮至符合國軍髮型標準，257旅、 206旅所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，違反憲法平等 原則、法律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產 權、身體自主權及人格法益等語。惟查，卷內並無相關證 據可證原告於入營時，其自行剃髮後之長度已符合國軍髮 型標準。又依照前揭國軍內部管理工作教範，國軍對於軍 容髮型有一定規定，原告所屬長官係依照上開規定，要求 入營之新兵剃髮至符合規定，已難認有違法之情形。而原 告所屬長官要求剃髮之行為，雖有限制原告對於髮型之自 主權，然依前揭國防法規定，軍人有嚴守軍紀、高度服從 命令之義務，若部隊成員未能貫徹命令與軍紀，倘發生戰 爭執行作戰任務時，可能造成無法挽救之結果，並影響官 兵，甚至國家之存亡，為因應我國正面臨之嚴峻國際情勢 ，平時軍隊之管理及訓練更顯重要。而軍人服從命令及嚴 守軍紀並非一蹴可及，有賴平時各項訓練及要求，軍隊之 相關規定雖可有不少限制役男基本權之情形，然服兵役既 為憲法上之義務，且與國家之利利益攸關，故役男基本權 與前述國家利益發生衝突時，非不可為適當之限縮，否則 動輒認國軍相關規定侵害役男基本權，將使軍隊管理發生 困難，亦難以維持訓練及軍紀。 　3、審酌上開規定要求役男入伍時需理3分頭，其目的應係考量 役男服役時盥洗時間有所限制，3分頭較方便清理，且役男 著統一之服裝及髮型，亦有方便管理及維持軍紀之功能， 縱使有限制原告髮型之自主權，然其限制期間僅有原告服 役之期間，本院認上開規定尚無違反憲法之情形，故257旅 及206旅要求入營之新兵剃髮至符合規定，無違法之情事， 被告自毋庸負國家賠償責任。原告另主張257、206旅未實 際審核頭髮長度，而一律要求所有義務役再次繳費剃髮， 顯有裁量怠惰、怠於執行職務之情等語，然為被告所否認 ，而原告並未提出其入營後頭髮均符合相關規定，因所屬 長官未實際檢查，遂被要求再剃髮乙節，提出相關事證， 自難認原告所屬長官有何不法之行為。 　4、末本院雖以前述理由認被告不構成國家賠償責任，然建議 被告仍應透過原告提出之相關問題，進行內部檢討，建立 可供執行幹部遵循之髮型檢查標準，另倘役男入營前已理 之髮型，入營後多數均被幹部認不符合營區標準，或許可 於役男入營通知上建議可入營後再由營區理髮部統一理髮 ，且可於營區提供更安全、舒適之理髮設備及人員，及提 供役男理髮後可馬上簡單沖洗頭髮之設備，減少役男擔心 營區理髮過程或理髮後不適，而選擇於入營前自行理髮。 (三)強迫原告聽宗教心輔課： 　1、按憲法第13條規定人民有信仰宗教之自由，係指人民有信 仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動 之自由，國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人 民特定信仰畀予優待或不利益。其保障範圍包含內在信仰 之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由（司法院大法 官釋字第490號、573號解釋參照）。 　2、原告固主張257旅安排「生命教育課程」之授課講師，其授 課內容帶有宗教色彩、性別歧視，而有侵害原告宗教自由 之情形，請求被告負國家賠償責任。惟查，一般常見帶有 正向、勵志內容之文句，不乏其典故帶有宗教色彩，然其 主要目的並非傳教，而係勸人向善、提供正向思考。本件 原告所主張「生命教育課程」之授課內容，雖帶有宗教內 容，惟其主要目的應係提供生命教育，協助緩解役男服役 時之情緒、心理壓力，輔導並促進役男身心健康，而原告 亦未提出授課講師有何強迫傳教之情形。至原告雖主張有 安排唱聖歌、詩歌活動，並要求幾名在場役男上台，惟原 告於斯時並未被強迫上台唱聖歌，或因拒絕上台而受長官 為不利處分，則是否有侵害原告宗教自由，已屬有疑。又 縱認授課講師之行為侵害原告宗教自由，然被告僅是安排 相關「生命教育課程」之講師，原告亦未舉證被告於軍旅 手記記載及反應相關內容前，已知悉講師授課內容，自難 認被告安排講師授課之行為，有何違反法律強制禁止之情 形，難令被告負國家賠償責任。另原告前述主張講師性騷 擾言論，其中言論關於精子部分，核係敘述生命產生之自 然過程，以原告目前提出之證據資料，尚難認已達性騷擾 之程度。 　3、末被告暨已因本件訴訟，知悉有役男對於「生命教育課程 」講師授課內容有疑義，宜盡速了解相關課程內容是否有 不當之處，倘內容確有諸多涉及特定宗教，且內容已超越 「生命教育課程」之範圍而有傳教之虞時，為尊重多元信 仰，避免使不同宗教之役男感受不佳，宜與授課講師協調 授課內容，或於授課前事先告知役男上課內容可能提及有 關宗教內容，並提供役男其他上課選擇之方式，且應尊重 役男參加宗教有關活動(如：唱詩歌)之意願，及不能因役 男拒絕參加而為不利之處分。 (四)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸： 　1、原告主張被告未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告 吸入二手菸，請求被告負國家賠償責任等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查，依被告提出之現場照片(見本院 第69頁正反面)，顯示206旅有設置及標示吸菸區，原告雖 稱上開照片係被告事後拍攝等語，然縱使該照片為事後拍 攝，依卷內現有證據資料，亦無法佐證原告服役時，並無 設置及標示菸區，本件原告既主張被告違反菸害防制法， 未設置及標示吸菸區，自應由原告負舉證之責。 　2、至原告復主張被告縱使有設置吸菸區，但下雨時吸菸區轉 換置餐廳前鋼棚下，而鋼棚是下雨天將餐具洗完放回餐籃 必經處，原告服役期間下雨天數至少超過5天，至少有10餘 次被迫於餐廳前鋼棚吸入二手菸等語，被告則不爭執下雨 天即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下一節。然 依卷內證據資料，並無法證明原告服役期間下雨天經過鋼 棚時，確實有其他役男於吸菸區吸菸，導致原告長期吸入 二手菸，並因而造成身體健康之損害。又縱被告下雨天設 置之吸菸區位置不佳可能造成，原告經過時會吸入二手菸 ，此僅為被告設置吸菸區不當，尚與不法之要件尚屬有間 。至原告所引用臺灣臺中地方法院109年度訴字第418號判 決，其事實為鄰居長期吸菸之損害賠償，與本件案例事實 並不相同，自難比附援引。從而，原告以此主張被告應負 國家賠償責任，並請求被告賠償非財產上損害7,940元，並 無理由。 (五)未提供足量運動褲及換洗服務部分： 　1、原告雖主張被告未提供足量運動褲及換洗服務，導致原告 僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始得換洗，影響原告 之身心健康及人性尊嚴甚鉅，然為被告所否認，並以前詞 置辯。查被告於營區發放給役男之運動褲僅有夏冬各1件， 而迷彩服則為夏冬各2件，考其有此區別，應係一般役男訓 練多著正式之迷彩服，相較於可著運動褲之時間較長，且 迷彩服難以其他便服代替，故有頻繁更換之需求，而運動 褲依被告所述亦可以送洗，或於無足夠運動褲可以換洗時 ，可以向幹部反映換自己運動服，可知被告已提供最基本 運動服裝換洗方式及提供替代方案，且役男用品發放數量 亦涉及整體國防預算之考量。故僅發放一件運動褲是否適 當，雖非無商榷餘地，然被告並非完全未提供原告運動衣 服或替代方式，進而造成原告無衣可穿及更換，尚難以此 認被告有違法情事，原告以此主張被告應負國家賠償責任 ，並請求被告賠償非財產上損害7,850元，並無理由。 　2、末被告僅發放夏冬季運動褲僅有夏冬各1件，該數量雖已滿 足役男最低需求，然各役男之體質不同、且現今氣候多變 、營區亦有多種突發狀況，建議被告可參酌原告所提之意 見，於預算可行範圍內審酌是否增加發放運動褲件數、開 放役男自費加購、或明確開放役男運動時穿著自己之運動 褲。 (六)對於義務役之個資保護不足部分： 　1、按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規 定資料外，應有特定目的，並於執行法定職務必要範圍內 為之；公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、 處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。 但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限， 個人資料保護法第15條第1款、第28條第1項分別定有明文 。而所謂法定職務，指於下列法規中所定公務機關之職務 ：一、法律、法律授權之命令。二、自治條例。三、法律 或自治條例授權之自治規則。四、法律或中央法規授權之 委辦規則，個人資料保護法施行細則第10條亦有規範。 　2、兵籍資料部分： 　⑴查原告固主張257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全 連新兵之鑑測成績，造成原告兵籍表上各種個人資料，遭其 他役男看過等語，但為被告所否認，並以前詞置辯。而依卷 內證據資料，無從得知當日之協助之役男除填寫包含原告在 內之測驗成績及離職人令外，是否同時取得包含原告在內之 兵籍資料，而造成原告之個人資料可能遭其他役男知悉之情 形，尚難認原告之個人資料遭不法之蒐集、處理、利用或其 他侵害權利情事。 　⑵原告另主張撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112年1月3日 晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營役男新兵資 料(含兵籍表、兵籍卡等)，而幹部發下之上開資料載有其他 役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資 等事實，為被告所不爭執。查206旅固於執行法定職務必要 範圍得收集役男之個人資料，其處理役男之個人資料亦不得 逾越上開範圍，然206旅第2營幹部卻將合法收集之役男個人 資料，交由不具處理兵籍相關資料權利之個別役男，並委託 役男填載第2營其他役男之的兵籍資料及兵籍卡，造成被登 載之役男個人資料遭其他役男窺知，確實有違反個人資料保 護法之疑慮。惟縱使206旅第2營幹部有違反個人資料保護法 之情形，然因此受有權利侵害者，為當日遭登載兵籍資料之 第2營役男。而依原告提出之軍旅手記及被告提出之206旅國 防部民意信箱處理情形(見本院卷第29、81頁)，可知原告係 屬於206旅步兵第3營第3連，而參造兩造之書狀及主張，112 年1月3日係「第2營第3連」之班長委託原告所屬206旅「第3 營第3連」之役男，填寫「第2營」之役男兵籍資料，故當日 填寫之役男資料並不包含原告之資料，原告之個人資料即未 於該日遭其他役男窺知。至原告固主張此為長期積累而來之 陋習，惟卷內並無證據可證明，第206旅之其他幹部有將原 告(第3營第3連)之兵籍資料交由其他役男登載或為其他不當 處利或利用，則縱使206旅第2營幹部上開不當處理個人資料 之情形，原告亦未因此受有個人資料遭非法處理或利用，其 權利並未受侵害，則原告據此主張被告應負國家賠償責任， 應無理由。 　3、手機個資部分： 　　 原告復主張257旅於執行義務役士兵安裝MDM程序時，有幹 部將安裝MDM程序委託給役男處理、未嚴格監控是否隨意瀏 覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證 自身手機安裝MDM程序、未全程錄影，違反個人資料保護法 ，並侵害原告之資訊隱私權等語，惟為被告所否認之。而 原告就此部分之事實，並未舉證以實其說，自難為有利原 告之認定。另縱使原告主張當天安裝MDM情形為真實，惟安 裝MDM程序並未涉及個人資料之蒐集運用，是否有個人資料 保護法之適用，已屬有疑。而即便安裝MDM時，257旅幹部 未使受安裝者在場見證安裝MDM之程序，或未全程錄影存證 ，固然執行方式不夠周延，然原告亦自陳不知道是否有手 機內隱私遭他人瀏覽(見本院卷40頁反面)，則原告之隱私 是否因257旅幹部之行為遭他人窺知，而受有隱私權之侵害 ，亦屬有疑，則被告之國家賠償責任亦無由發生。 四、綜上所述，原告依國家賠償法及個人資料保護法之規定，請 求被告給付17萬8850元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均 與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-113-壢國簡-1-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3936號 上 訴 人 即 被 告 蔡志良 選任辯護人 黃世欣律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院111年度訴字第1454號，中華民國113年5月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29883號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡志良明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟與通訊軟體 LINE暱稱「P」、「支援」等真實姓名年籍不詳之人（無證 據證明為未滿18歲之人），共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意聯絡，先由「支援」在不特定人均可加 入之通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」內，見某案外 人暱稱「哈吉罵」於民國111年7月1日13時20分許發文「嗨 大家早 請問有台北糖嗎」而向該群組內之人探詢購賣毒品 之意，「P」乃於同日17時26分許，以「在嗎」等語，回應 「哈吉罵」而對外彰顯其似有毒品門路可供探詢之意，適為 員警執行網路巡邏時所發現，旋以暱稱「哈根大執」喬裝為買 家與「支援」聯繫，雙方嗣更換以通訊軟體Telegram、Letst alk聯繫，「支援」並交由暱稱「葉成」與佯裝為買家之員 警接續洽談後，雙方議定以新臺幣（下同）3萬4,000元之代 價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許，在 新北市○○區○○○路00號前進行交易。嗣蔡志良即依「P」之指示 ，抵達上址並確認買家後，再依指示至車牌號碼000-0000號 租賃小客車上，向車內不詳之人拿取甲基安非他命1包後返 回上址，將甲基安非他命1包交付予喬裝買家之員警，經警 確認為毒品後，即當場表明警察身分加以逮捕，並扣得甲基 安非他命1包（驗餘淨重10.3204公克）及行動電話1支(廠牌 ：華為、IMEI碼：000000000000000/000000000000000號、 含門號0000000000號SIM卡1張)。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告蔡志良於警詢、偵查之自白，均具有任意性 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告於製作警詢筆錄前，已有服用 安眠藥物，且逮捕時遭員警噴灑辣椒水尚未清洗掉，是被告 係受迫於安眠藥物之疲憊及辣椒水之刺激下，精神受到壓迫 而配合員警作出虛偽不實之陳述；又被告之偵訊筆錄係在警 局內經遠端視訊設備與地檢署連線視訊下製作，其人身及精 神狀態並未改變，仍是在受制之狀態下接受檢察官訊問，是 被告確實有受到不正訊問而於警詢及偵查中為自白，此觀諸 被告於警詢時雙手被手銬銬住，且已神情恍惚、精神不濟， 於員警催促下才能勉強應答，其自白因欠缺任意性而無證據 能力等語。惟查： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，其規範目的在於維護 被告陳述之任意性，倘所實施之方法對於被告足以產生自由 意志之壓制而造成違反意願之效果，致被告自白，該自白即 不得為證據。倘自白係出於其自由意志之發動，則尚難謂欠 缺任意性。警銬之使用，限制行動自由，屬對於身體之強制 ，並具有犯罪之標籤效果，影響名譽，對於犯罪嫌疑人基本 權構成干預，應依法律保留原則、比例原則始得為之。依憲 法第8條第2項、刑事訴訟法第89條之1、第93條之規範意旨 ，於確保拘提、逮捕或解送目的之範圍內，非不得使用警銬 拘束其行動自由，然應符合比例原則。準此，司法警察(官) 詢問犯罪嫌疑人或被告時，不能單因施用警銬即當然構成違 法強制訊問，然原則上確應卸除警銬，以廓清供述之任意性 不受警銬影響，不應一律單以涉犯重罪，或犯罪嫌疑人非自 願到場等，資為調查時不卸除警銬之正當事由，而不依比例 原則具體審究個案是否有不卸除警銬之必要性。至詢問合法 拘提、逮捕到場之重罪犯罪嫌疑人時，未卸除警銬是否符合 比例原則，應考量個案是否有採行其他措施（如於封閉、安 全之詢問室詢問）之可能性、被告是否有逃亡、滅證、危害 自己或他人等情及其可能性，並審酌施用警銬之時間久暫、 對於被告健康、名譽之影響等綜合判斷。第一線執法人員之 判斷應基於執法經驗與事實而具合理性，並受司法審查。又 縱施用警銬有違反比例原則之情形，亦不當然即應依刑事訴 訟法第156條第1項規定排除警詢自白之證據能力，仍以該自 白係「出於」違法施用警銬之強制手段，導致被告因此欠缺 自由意思而作出自白為要件。因違反比例原則對被告施用警 銬所進行之警詢，其自白是否具有任意性，應先由檢察官指 出證明方法。若有辯護人在場實質協助，其自白之任意性可 受推定；倘自白任意性有疑時，則利應歸被告（最高法院11 3年度台上字第548號判決意旨參照）。 　㈡經原審當庭勘驗被告於111年7月3日製作警詢及偵查筆錄時之 錄影(音）光碟檔案結果略以： 　①就警詢部分，被告雖全程上銬，眼睛略有紅絲，且在警詢中 段因等待員警看資料及繕打筆錄期間稍久，而有閉目養神或 揉眼睛想睡覺或以手撐頭部之舉措，略顯疲態，惟全程對員 警詢問之問題尚能聆聽並思考後才回答，應對正常平穩、神 態自若，且未有眼睛因受刺激而無法睜開之情形，並無被告 及辯護人所主張『當天之前有服用FM2，在製作筆錄之前被噴 辣椒水沒有清潔的情形下，被告是受迫於安眠藥物之疲勞、 辣椒水刺激之下，精神受壓迫而配合員警陳述』等情。 　②就偵訊部分，雖係遠距訊問，全程影像畫面僅攝錄地檢署偵 訊室，惟被告就檢察官之訊問過程可以應答，並無停頓過久 、欲言又止、答非所問、胡言亂語、精神不濟、向檢察官反 應身體不適或遭員警不當對待、威逼恫嚇之舉，查無不正取 供之情形。 　③以上，有原審勘驗筆錄在卷可查（原審訴字卷第251至263、2 74至283頁），據此可知被告於接受警詢過程中，除員警未 將其手銬卸下之外，並未發現員警有以強暴、脅迫、利誘、 疲勞訊問或其他不正方法訊問取供之情形；尤以被告於警詢 時對於埋伏員警依案發現場所見交易雙方之取貨、付款等過 程而詢問確認時，被告尚主動補充供認此期間，「P」原係 電話指示伊將買家帶往在旁等候交付毒品者之車內，由買賣 雙方直接進行現貨交易，惟經被告向「P」反應，此舉因雙 方人數較多較為麻煩，可由被告居間前往在旁等候交付毒品 者之車內取得毒品後持交買方、再向買家收款後轉交價款與 賣方之過程較為簡便，交易過程始改為非由買賣雙方直接見 面，而由伊居間處理毒品交付、收取價金事宜等交易過程細 節（原審訴字卷第256、258、260頁），復對於員警詢問查 獲過程何以被告之同行友人楊千緯竟攜帶廚刀等情時，猶笑 謔表示因楊千緯怕會有甚麼事就在我家找東西，就去拿了一 把刀啊等語（原審訴字卷第261頁），另被告在偵查中對於 檢察官之提問，亦為其友人楊千緯解釋稱楊千緯僅有認知到 是去討債而不知是要交易毒品等語（原審訴字卷第282頁） ，均徵被告於製作警詢、偵查筆錄時，俱能確實清楚逐一辨 識詢問者之問題內容、依其認知適切為肯定或否認之供述， 意識清楚，非以概括、含混等方式作答，堪認被告於警詢或 偵查中之陳述（自白）並未有因自行服藥致精神不濟、或因 未清洗臉部辣椒水致影響其陳述之任意性甚明。 　④被告於製作警詢、偵查筆錄之全程均有黃世欣律師在場陪同 （偵字卷第13、20、161、165頁），而被告或黃世欣律師於 前揭員警或檢察官對被告製作警詢、偵查筆錄之過程中亦未 曾表示「被告有因服用安眠藥物、未清洗殘留於臉部之辣椒 水、或員警未將其手銬卸下，導致其無法獲得完整休息、精 神疲憊或於此環境壓力下恐難完全出於自由意志而為陳述」 等情；又本案查獲過程，被告及其同行友人楊千緯至交易現 場赴約之際，楊千緯攜帶廚刀置放其褲頭後方，是埋伏員警 上前逮捕被告、同行者楊千緯時，為免楊千緯持刀攻擊，直 接使用辣椒水強制制伏2人在地，並扣得廚刀1把等情，有員 警111年7月3日職務報告及新北市政府警察局新莊分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（偵字卷第29至30、43 至47頁），則因被告與同行之人楊千緯係在隨身攜帶具攻擊 性刀械之情形下進行交易為警查獲而有法敵對意識，且被告 所涉販賣毒品罪嫌乃為重罪，員警為防範被告脫逃並顧及被 告之安全等因素，未卸下被告之手銬即製作警詢筆錄，員警 動機難認出於惡意而為，復無證據顯示被告於警詢或偵查中 之陳述（自白）係肇因於員警未將其手銬卸下所為，自難認 二者間有相當因果關係可言，從而，被告於警詢及偵查中之 陳述（自白）既是出於任意性，自可作為本件裁判之基礎； 辯護人執前詞主張被告於警詢、偵查中之自白因欠缺任意性 而無證據能力云云，難以採憑。 二、本案屬於「提供機會型」之釣魚偵查，本案所蒐集之證據資 料，應認有證據能力： 　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意而實行犯罪構成要件之行 為者而言。因該手段係使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行 犯罪行為，違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯 罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，藉此所取得 之證據資料，不具有證據能力。然而刑事偵查技術上所謂之 「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計 引誘之方式，使其暴露犯罪事證，以便逮捕或偵辦。此純屬 偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障， 且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集 之證據資料，應認有證據能力(最高法院112年度台上字第14 06號、110年度台上字第5054號判決意旨參照)。 　㈡經查，本案係員警執行網路巡邏時，在通訊軟體LINE群組「 北部音樂課聊天室」內發現暱稱為「哈吉罵」之不詳之人在 群組內詢問「請問有台北糖嗎」後，「支援」即回覆「哈吉 罵」稱「在嗎」，而涉有對外回應徵詢毒品交易之嫌疑後， 旋喬裝為買家以暱稱「哈根大執」詢問「支援」稱「你有？ 」，「支援」遂與佯裝買家之員警「哈根大執」先後改以Te legram、Letstalk等通訊軟體聯繫並詢問員警之需求、交貨 地點為何，再詢問「硬的你要多少？」、「你要多少？」等 隱含確認欲購買特定毒品之數量多寡，復表示因佯裝買家之 員警需求之數量不敷上游之交易量而無法送貨交易，必須一 次購買達一定數量者，始會送貨予佯裝買家之員警，經佯裝 買家之員警允諾後而相約交易等情，此有通訊軟體LINE群組 「北部音樂課聊天室」之對話記錄擷圖及譯文（偵字卷第65 、85至87頁）、佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體 Telegram之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第67至69、89 至97頁）及佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Lets talk之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第71至84、99至11 1頁）附卷足憑，是從「支援」回應徵詢毒品之訊息，及在 佯裝買家之員警詢問「支援」稱「你有？」以後，未見「支 援」對佯裝買家之員警之詢問有所疑惑，隨即理解其意，並 確認需求及送貨地點，終由被告前往與佯裝買家之員警進行 交易，並交付扣案之甲基安非他命1包予佯裝買家之員警， 顯見「支援」早已有販賣毒品之意，其犯意並非受佯裝買家 之員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供 機會型」之釣魚偵查，是本案所為相關偵查行為，並無違法 之情。又被告於見到喬裝買家之員警後即主動交付扣案之甲 基安非他命1包，旋為警以現行犯逮捕，並扣得被告使用之 行動電話1支，員警之偵查作為及其後續之逮捕、扣押行為 均無違法情事，所因此取得之非供述證據，當無刑事訴訟法 第158條之4證據排除法則之適用，自均具證據能力；辯護人 執前詞主張本案為陷害教唆，所取得之證據均無證據能力云 云，亦無足採。 三、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對 法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或法院如認本案 並非陷害教唆，則對證據能力均不爭執、沒有意見等語（本 院卷第104至107、177至181頁），且經本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於事實欄所述時地依「P」指示前往現場交 易等事實，惟矢口否認販賣第二級毒品犯行，辯稱：我不知 道交易標的是毒品，是我朋友邱○○（音譯，下同）及其女朋 友「P」要還款欠我的車資2000元，他們打電話給我請我幫 忙，他們才有錢還我，我才到現場跟員警交易，我到車上拿 的東西是用衛生紙包起來，不知道是什麼東西云云。辯護人 則為被告辯護稱：被告並非「支援」或「葉成」，又於交易 前未與員警接觸，則「支援」或「葉成」所為之犯罪行為與 被告並任何關聯；再者，被告長期有服用安眠藥物習慣，當 晚實係受「P」所託到場轉交物品而已，向車牌號碼000-000 0號租賃小客車內之人拿取毒品時，該毒品係以衛生紙包裹 外觀，被告並未開啟檢視，是被告主觀上並不知悉涉及毒品 交易，而無販賣甲基安非他命之犯意等語。 　㈠經查，因通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」中「哈吉 罵」先詢問「請問有台北糖嗎」，「支援」即於111年7月1 日17時26分許即回應「在嗎」，適為員警執行網路巡邏時發現 此等徵詢毒品之訊息，旋喬裝為買家暱稱「哈根大執」與「 支援」聯繫，經「支援」更換通訊軟體Telegram、Letstalk 後改以暱稱「葉成」與員警聯繫，雙方議定以3萬4000元之 代價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許， 在新北市○○區○○○路00號前進行交易，嗣被告再依「P」之指示 ，抵達上址並依指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上， 拿取扣案甲基安非他命1包後返回上址，並交付予喬裝買家 之員警之際，經警確認為毒品後，即當場表明警察身分加以 逮捕，並扣得前揭甲基安非他命1包及行動電話1支等情，業 據被告於警詢中供承：我今天是受到「P」指示跟RBX-1553 號車上的駕駛拿毒品，轉交給買家，再把毒品交易所得1萬4 000元匯款給「P」等語（偵字卷第18至19頁）；復於偵查中 自白：我當時要交易安非他命（按現行實務流通者多為甲基 安非他命，惟常為人簡稱為安非他命，下同），價格為3萬4 000元，邱○○的女友當時跟我說10克，交易毒品的時候我已 經知道價格、數量及毒品，交易時間跟地點是我朋友的女友 跟我講的，我承認販賣第二級毒品等語（偵字卷第155頁） ，核與證人楊千緯於警詢及偵查中之陳稱：我只是去付車資 ，被告到現場後告訴我有人要拿錢給他等語並無不合（偵字 卷第23、157頁），並經員警於職務報告中記載：職於111年 7月1日執行網路巡邏勤務，於LINE群組「北部音樂課聊天室 」發現暱稱「哈吉罵」發布訊息「請問有台北糖嗎」，暱稱 「支援」回覆該訊息「在嗎」，經職發現該訊息為「哈吉罵 」與「支援」疑似欲進行毒品交易，職遂提供通訊軟體TELE GRAM帳號（暱稱謝柏安）與該名「支援」之人，之後有名TE LEGRAM暱稱「葉成」之人與職聯繫，並於訊息中要求職改與 通訊軟體LETSTALK進行聯繫，職逐使用通訊軟體LETSTALK暱 稱「54088」與通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」聯繫，對方 直接撥打語音通話與職，於通話中該人直接表示「兄弟，硬 的要多少？」，「大四一大概30萬元、1個34」等意圖兜售 品之廣告，故職與賣家於電話中約定以3萬4000元購買二級 毒品安非他命10公克，並相約在新北市○○區○○○路00號前交 易，職於111年7月3日3時許到場埋伏等候賣家到場，賣家透 過通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」撥打語音電話詢問職「到 哪了」、「你穿什麼顏色衣服」、「看到你了」等訊息，犯 嫌蔡志良、楊千緯步行到場與職互相確認身分，確認身分後 ，犯嫌蔡志良乘上路旁租賃車RBX-1553號(車上駕駛男性， 副駕駛座女性共2人，身分不詳)拿取毒品，之後犯嫌蔡志良 下車後並偕同犯嫌楊千緯返回全家超商内（新北市○○區○○○ 路00號），犯嫌蔡志良先將第二級毒品安非他命1包（總毛 重：10.88克）交付予職，犯嫌楊千緯不斷催促職快一點， 犯嫌蔡志良欲向職收取兜售毒品之價金3萬4000元時，經職 初步確認係毒品無誤後，隨即表明警察身分，當場逮捕犯嫌 蔡志良、楊千緯，由於一旁埋伏警力一開始見犯嫌楊千緯步 行前往與職碰面前，有先將廚刀藏於褲子後方，故一旁埋伏 警力上前協助逮捕壓制犯嫌蔡志良、楊千緯時，為避免職遭 犯嫌持刀攻擊，故直接使用辣椒水強制將犯嫌蔡志良、楊千 緯壓制在地，而一旁駕駛租賃小客車RBX-1553號之人見狀直 接逃逸，故無法及時將該車上之犯嫌查緝到案，現場查扣毒 品安非他命1包（總毛重10.88公克）、手機2支及廚刀等證 物等語明確，此有員警111年7月3日職務報告存卷為憑（偵 字卷第29至30頁），另有LINE群組「北部音樂課聊天室」之 對話記錄擷圖及譯文各1份（偵字卷第65、85至87頁）、員 警與暱稱「葉成」於通訊軟體Telegram之對話記錄翻拍照片 及譯文各1份（偵字卷第67至69、89至97頁）、員警與暱稱 「葉成」於通訊軟體Letstalk之對話記錄翻拍照片及譯文各 1份（偵字卷第71至84、99至111頁）、新北市政府警察局新 莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷第43至47頁 ）、查獲現場及扣案毒品照片共7張（偵字卷第113至119頁 ）、臺北榮民總醫院111年9月2日北榮毒鑑字第C0000000、C 0000000-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書（偵字卷第1 79至181頁）及新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新 北警莊刑字第1124022861號函暨所附職務報告、對話記錄翻 拍照片各1份（原審訴字卷第185至193頁）在卷可憑，足供 擔保被告於警詢及偵查中之任意性自白確與事實相符。 　㈡被告於原審、本院審理期間雖改口否認知悉為毒品交易云云 ；然查，被告於警詢直承：我今天是受到暱稱「P」之人跟R BX-1553號車上的駕駛拿毒品，轉交給賣家，再把毒品交易 所得14000元匯款至000-000000000000給暱稱「P」等語在卷 ；偵查供認：是我朋友的女友貼給我，叫我去交易毒品的地 址，我當時要交易安非他命，價格為3萬4千元，他當時跟我 說10公克；交易的時候我已經知道價格、數量及毒品；承認 販賣第二級毒品等語明確(偵卷第155頁)，是被告於警詢、 偵查迭次供認係依「P」指示前往進行毒品甲基安非他命交 易等情不諱，其於法院審理期間翻異前詞，改口否認其知悉 所交易之標的為毒品甲基安非他命等情節，已難遽採；況被 告因本案為警逮捕之際，其同意接受採尿送檢，尿檢體檢出 安非他命、甲基安非他命陽性反應，乃由法院裁定送勒戒處 所觀察勒戒，嗣於112年7月4日無施用傾向出所等節，有臺 灣士林地方法院112年度毒聲字第61號刑事裁定（原審訴字 卷第355至356頁）、本院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被 告前已接觸、施用甲基安非他命、對該毒品之外觀並非陌生 ，而稽諸非法持有第二級毒品向為政府所厲禁，並以重典遏 止毒品買賣交易，是為免遭查緝，毒販就毒品交易多具隱蔽 性、相對性，交易之毒品亦具有量少價昂等特性，被告為具 有通常智識、社會經驗之成年人，對此情當無從諉為不知； 審諸被告案發當天，經與「P」連繫後即前往現場，並依「P 」指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，向不詳之人拿 取衛生紙1團（且該紙團重量甚輕）後交付佯裝為買家之員 警，圖以收得3萬4000元等情，此據被告於原審坦承無誤（ 原審訴字卷第150、328頁），並有前揭員警111年7月3日職 務報告存卷為憑，可知本案交易過程係由駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車之不詳人等攜帶本案扣得之甲基安非他命 至交易現場，再由「P」指示被告取貨、以簡易衛生紙包覆 而出面與買家交易等節，顯見本案交易之標的非僅量少價昂 、更以衛生紙包覆圖以減少不相關人之注意，此交付過程曲 折、隱蔽、設有斷點減少共犯直接曝光於買家面前之機率， 俱見被告對於該車內不詳之人交付之衛生紙團內物品為毒品 ，其於本案毒品交易過程中扮演之角色為持甲基安非他命與 買家面交並收取價金等情，實無從諉為不知，遑論其於警詢 、偵查就本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行均直承不諱 如前；被告及其辯護人於法院審理期間改稱：被告並不知悉 所交易之標的為毒品云云，容係事後卸責之詞，並無足取。 　㈢按販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡 以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機 關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播 媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取 得且物稀價昂。經查，被告於警詢明確供承：我跟「P」說 對方人很多，不如我去車子上把安非他命拿過去比較快，收 取金錢後，再交給RBX-1553號車上的駕駛，駕駛會將金錢匯 給「P」，「P」再將3000元(其中2000元是「P」欠我的）匯 給我，若RBX-1553號車上駕駛只收取自己部分的金錢，沒有 要幫忙匯款給「P」的話，就要我匯1萬4000元給「P」等語 （偵字卷第15頁），復參以被告於通訊軟體LINE對「P」表 示稱「我還是會讓你們賺」、「進量趕一下（應為盡量趕一 下之誤打）」、「我跟你說要的話叫她把錢轉過給你在轉給 我叫拉拉去」、「另一種你們不出面叫他來找我們我在匯你 踩部份給你」等語，有被告與「P」之LINE對話截圖在卷可 憑（原審訴字卷第189至193頁），顯見被告有藉此次毒品交 易牟取金錢利益之營利意圖甚明。 　㈣綜上，被告所辯及辯護人所為主張，均難採憑，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之 第二級毒品，不得非法販賣或持有。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪 ；其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決參照）。本案毒品之交易始末，乃先由「支援」與佯 裝為買家之員警議定欲交易毒品種類、數量及價格並相約交 易時間、地點後，再由「P」聯繫被告到場，指示被告至特 定車輛拿取甲基安非他命後前往指定地點交付，並收取對應 之價金3萬4000元，及討論價金應如何交回上游等各節，是 買賣毒品之種類、數量及價格等行為雖係由「支援」負擔， 另由不詳之人駕車攜帶毒品到場，被告僅有負責交付毒品及 收取價金之一部分犯罪行為，且被告係輾轉透過「P」之指 示為本件犯行，然而，被告、「支援」、「P」以及攜帶毒 品到場之不詳人既係分工合作並相互利用他人之行為以達完 成販毒行為之犯罪目的，是依前所述，被告於販售毒品之合 同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 而屬共同正犯無誤；辯護人主張被告並未與員警聯繫，毋庸 就「支援」或「葉成」之犯罪行為負責等語，難以採憑。 　㈢被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 又查，被告雖於偵查坦認犯行，然於原審及本院審理期間均 否認犯行（原審訴字卷第150、326頁、本院卷第103、177、 182頁），即與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，自 無從依該條規定減輕其刑。 　㈣另員警並未因被告之供述而查獲本案毒品上游、其他正犯或 共犯，有新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新北警莊 刑字第1124022861號函暨所附職務報告在卷為憑（原審訴字 卷第185至187頁)；又因被告並未提供車號000-0000號自小 客車內犯嫌年籍資料，無法確認該車內犯嫌之身分，是以員 警前以職務報告向鈞院覆稱被告提供之資料有限；而另經員 警調閱被告提供之中國信託商業銀行帳戶000-00000000000 號申登人為陳○○，經查詢被告所稱同監之邱○○親友網絡或共 犯結構，均與陳○○無直接或間接關係，且被告之對話紀錄中 並未指出前述帳戶係交易毒品之收款帳戶，客觀上難認該帳 戶申登人陳○○係被告所稱之毒品上游，是未能依被告共述查 獲其他正犯或共犯，有新北市政府警察局新莊分局113年10 月17日新北警莊刑字第1133996720號函暨所附新莊分局職務 報告、113年11月29日新北警莊刑字第1134005681號函寄所 附新莊分局職務報告可參(本院卷第135至137、153至155頁) ，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用，併予說明。　　 三、駁回上訴之理由 　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已有施用毒 品之行為，已如前述，當知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟 仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增 加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕 害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，誠屬不 該，且於原審審理時改而否認犯行，難認其犯罪後知所悔悟 ，又本案為員警於執行網路巡邏時所發覺而以釣魚偵查手法 查悉本案，幸未生販賣毒品予他人之結果，兼衡被告自承智 識程度、家庭經濟生活狀況（原審訴字卷第154頁、第219至 248頁之國防醫學院三軍醫院北投分院回函及被告病歷資料 、原審訴字卷第331至332頁之臺北巿大同區公所113年度低 收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書）等一切具體情狀 ，量處有期徒刑5年10月，併就沒收部分說明本案扣得之如 原判決附表編號1所示甲基安非他命1包（驗餘淨重10.3204 公克），係供被告為本案犯罪所用之第二級毒品，而包裝上 開第二級毒品之外包裝夾鍊袋1個，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，當應整體視為毒品，不問屬 於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項規 定宣告沒收銷燬，至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另 宣告沒收銷燬，另扣案之如原判決附表編號2所示行動電話1 支(廠牌：華為、IMEI碼：000000000000000/0000000000000 00號、含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告供本案販賣 第二級毒品未遂犯行聯繫所用之物，業據其於原審審理供承 在卷（原審訴字卷第150頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，併予宣告沒收等旨。經核原審就論罪科刑及 沒收之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持 ；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指 駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第25條 已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。 未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之 。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3936-20250327-2

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第964號 114年2月20日辯論終結 原 告 余冠霖 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 訴訟代理人 吳榮昌 律師 複 代理 人 王子衡 律師 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國112年7月11日公申決再字第000004號再審議 決定、112年5月9日公審決字第000152號復審決定，向改制前臺 灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（112年度簡字第124號 ），經該院裁定移送前來，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告代表人原為鍾國文，訴訟程序進行中變更為方仰寧 ，業據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第81頁），核 無不合，應予准許。 二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」，查原告起訴時聲明為：「一、訴願決定【公務人 員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）民國112年5月17日公保 字第1120001223號函（按檢附112年5月9日公申決字第18號 再申訴決定書，此決定書下稱再申訴決定）、保訓會112年5 月17日公保字第1120001486號函（按檢附112年5月9日公審 決字第000152號復審決定書，此決定書下稱復審決定）】及 原處分【按指被告111年11月16日警專人字第11104558601號 函（下稱原處分一），及被告111年12月9日警專人字第1110 456634號函（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分）】均 撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告因違 法職務調整損失之伙食補助費、警勤加給、「剝奪隊職官工 作權」之名譽損失精神賠償。四、依行政訴訟法第8條第2項 ，請求合併給付訴訟」（112簡字124卷第20頁）。經數次變 更追加，最後一次於言詞辯論時變更訴之聲明為：「壹、先 位聲明：一、原處分一、關於原處分一之申訴決定（按指被 告112年1月10日警專人字第1120000380號函）、再申訴決定 、再審議決定（保訓會112年7月11日公申決再字第000004號 再申訴再審議決定書）均撤銷。二、原處分二、關於原處分 二之申訴決定、復審決定均撤銷。三、被告應給付原告伙食 補助費新臺幣（下同）85,090元、警勤加給19,916元、名譽 、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。四、訴訟費用由 被告負擔。貳、備位聲明：一、確認原處分無效。二、被告 應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、名譽 、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。三、訴訟費用由 被告負擔。」(本院卷第297至299頁)，被告固表示不同意（ 本院卷第299頁），然經核其請求之基礎及同一性均未改變 ，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告前為被告學生總隊警正三階訓導，原配置於該總隊第二 大隊第八中隊，且每月支領警察人員警勤加給表（下稱警勤 加給表）第二級警勤加給7,590元。嗣被告以原處分一指派 原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工 作（警正三階訓導，七序列），因非屬被告各中隊服務之警 察人員，不符合續支第二級警勤加給，被告以原處分二追繳 原告自112年11月16日至同年月30日止溢領之第二級及第三 級警勤加給差額422元（其後被告以112年10月13日警專人字 第00000000000號令核定記過2次，被告不服循序提起行政訴 訟，由本院以113年度訴字第686號獎懲等事件審理中）。 二、原告不服原處分，提起申訴，併請求被告給付12月份第二級 警勤加給、恢復伙食補助待遇及給付11月份、12月份伙食公 費，經被告以申訴決定駁回。原告不服申訴決定，繼向保訓 會針對原處分一提起再申訴、針對原處分二提起復審（針對 原處分二），經保訓會以再申訴決定駁回原處分一、未准公 費用膳部分，又以復審決定駁回原處分二、給付12月份迄今 警勤加給部分。原告不服再申訴決定，提起再審議，復經再 審議決定駁回後，原告不服向改制前臺灣臺北地方法院行政 訴訟庭提起訴訟，經該院以112年7月19日112年度簡字第124 號行政訴訟裁定移送前來。 參、原告主張略以：　 一、原處分應予撤銷： 　㈠原處分違反行政程序法第5條明確性原則： ⒈原處分一記載指派原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各 項活動攝錄影等工作，原處分二追繳原告溢領之警勤加給差 額，然均未依行政程序法96條規定，記載事實、理由、法令 依據、救濟方式，影響原告行使救濟權益，違反明確性原則 。 　⒉原處分一送達後，原告向直屬長官即中隊長及被告科學實驗 室主管逐級報告後，被告前校長鍾國文並未再正式以書面、 「令」下達，顯然視為撤回其人事命令數面署名下達人事調 任命令，自應視為撤回其命令。 　⒊原處分一隱藏「剝奪原告隊職官工作」的法律效果，並產生 「減少警勤加給」原處分二懲罰的法律效果，依行政程序法 第93條規定，原處分二應為原處分一之附款，惟被告故意拆 成2行政處分。　 　㈡原處分違反行政程序法第7條比例原則及不當聯結禁止原則： 　 被告學生總隊111年11月14日簽、保訓會決定與再審議決定 均認為原處分一目的係「釐清飛星身分」，惟原處分一以調 職手段，並無助於目的之達成，又被告僅係「釐清飛星身分 」，其行使裁量權時應符合比例原則，不應影響「警勤加給 」或「伙食補助」等財產上之待遇，違反行政程序法第7條 之比例原則及不當聯結禁止原則。 　㈢原處分一違反法律保留原則、正當法律程序： 　⒈關於原告以帳號名稱「飛星」在社群網站Dcard發表包括標題 為「有關警專遠距教學伙食費案」、「官場浮沉記-第1回假 留警衛補假疑雲」、「官場浮沉記-第2回預留驗收之未看先 猜」等共計11篇文章（下稱「飛星」文章）言行（原告所涉 妨害名譽犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以000年度○ 字第0000號不起訴處分書不起訴處分確定，下稱相關刑案） 是否涉及不檢，依公務人員任用法第4條、授權行政院訂定 如「涉及國家安全或重大利益公務人員特殊查核辦法」等規 定，應先調查後，依警察人員獎懲標準查處記過二次產生法 律效果後，再依「端正警察風紀實施規定」第27至29條規定 ，提列違紀傾向、關懷輔導、教育輔導，再依「端正警察風 紀實施規定」第45條調整服務地區作出原處分一。惟「端正 警察風紀實施規定」顯缺乏授權，違反「法律保留原則」， 且被告係先以原處分一將原告調職，隨後提列違紀傾向，最 後才與原告記過二次，違反正當法律程序。 　⒉被告作成原處分未實際審查「飛星」之文章，且原告具名並 引用「飛星」文章提出陳情前總隊長林○○之領導能力，被告 所屬訓導處應辦理專案考核、反映上級警察機關，然逕交由 學生總隊自查，違反行政程序法第32條等規定之迴避原則， 且未給予原告陳述意見機會。 　㈣原處分一調職目的已不存在，應予撤銷： 　 依學生總隊111年11月14日簽引用「端正警察風紀實施規定 」，訓導處、人事室意見為：「在楚清飛星身分前，暫時指 派支援科學實驗室工作」，依「警察機關支援人員管理作業 規定」第3條規定，應屬暫時性支援、「支援期間」不得逾6 個月，惟相關刑案確認原告之「飛星」身分後已逾6個月， 原處分一調職目的已達成，被告仍未重新下達人事命令，原 處分一應予撤銷。 二、原處分應屬無效： 　 原處分一應為人事調任命令本質，依公文程式條例第2條規 定，應以「令」方式，然卻以書函方式為之，依行政院頒布 之文書處理手冊規定，書函之性質為公務未決階段、需磋商 、徵詢意見或通報時使用，不如函正式，欠缺行政程序法第 96條規定之應記載事項（包括事實、理由、法令依據、救濟 方式等），屬同法第111條第7款其他具有重大明顯之瑕疵， 應為無效，且不可補正。 三、又依行政訴訟法第7條第2項規定，合併請求附帶賠償原告因 原處分受有伙食補助費、警勤加給、名譽、精神損害之賠償 。 四、並聲明： 　㈠先位聲明： 　⒈原處分一、關於原處分一之申訴決定、再申訴決定、再審議 決定均撤銷。 　⒉原處分二、關於原處分二之申訴決定、復審決定均撤銷。 　⒊被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、 名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 　㈡備位聲明： 　⒈確認原處分無效。 　⒉被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、 名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 肆、被告答辯意旨略以： 一、原告主張撤銷原處分一部分為不合法或無理由： 　㈠原處分一為人事調任命令指派原告支援科學實驗室辦理各項 活動攝影等工作，為行政機關就內部人員職務所為管理措施 ，並非行政處分；且原告調職後，仍為學生總隊訓導職稱、 陞遷第七序列、敘原俸給，原告公務員身分並未因原處分一 發生影響，原告主張撤銷原處分一為不合法、違反信賴保護 原則、侵害原告憲法工作權、違反比例原則、違反不當聯結 禁止原則，原告主張撤銷原處分為一無理由。 ㈡原告主張撤銷原處分一為無理由： ⒈依警察人員人事條例第2條及第4條、警察人員陞遷辦法第3條 第2款、第4條等規定，警察機關或警察大學依警察人員陞遷 規定，對於所屬人員為同一陞遷序列職務間之遷調，無須經 該警察人員同意，且機關首長在合理必要範圍內，基於內部 管理、領導統御及業務運作需要，警察人員職務調動，本係 機關長官固有權限，具裁量權。而類此職務調整決定，具有 高度屬人性，非他人所能擅代，自具判斷餘地。苟其判斷非 出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違公認之價值判斷標準及 逾越權限或濫用權力之情形，行政法院審查時應予適度尊重 ，而採取較低審查密度。 　⒉被告因合理懷疑原告即「飛星」，暫以原處分一將原告調離 隊職官職務、全日支援科學實驗室。經相關刑案不起訴處分 確認「飛星」即原告，足見被告並非基於錯誤之事實而對原 告為遷調，其後，被告續而維持原處分一。 　⒊又原告原為隊職官，倘對學校教育或管理政策有建議，本應 遵守報備紀律，優先循體制內管道向上反應意見處理，以免 引發體系內之紛爭對立。原告卻反其道而行，於網路上公開 對學校發難、詆毀長官，因而引發校內師生對立，甚而引發 有關性別之不當言論。被告僅以原處分一將原告調離第一線 指導學生之隊職官職務手段與所欲達成目的均衡，且倘繼續 令原告擔任朝夕與學生相處之隊職官恐怕將生管理間題，被 告方行使長官之人事指揮監督權限而為原處分一，難認有違 法或不當之情事，並未違反比例原則。 二、原告主張應撤銷原處分二部分為不合法或無理由： 　㈠原處分二請求原告繳回溢領之警勤加給差額，性質上屬行使 公法上不當得利請求權而為意思表示，並非行政處分，原告 請求撤銷原處分二為不合法。 　㈡原告自111年11月16日起被調離學生總隊而未任職務，故原告 不再具備警察人員警勤加給表第二級支給之身分，而僅具備 第三級支給對象之資格，依警察人員人事條例第27條、「警 察人員警勤加給表」規定，被告以原處分二請求原告繳回溢 領之警勤加給差額422元【計算式：（7,590-6,745)x(15/30 )=422，小數點後無條件捨去】並非無據。原告亦於111年12 月15日將該筆款項繳回，原告請求撤銷原處分二為無理由。 三、原告訴請確認原處分無效為不合法、無理由： 　 原處分並非行政處分性質（已如前述）則原告訴請確認原處 分為無效為不合法；縱認原處分屬行政處分，自形式外觀觀 察原處分並無一望即知屬行政程序法第111條所列重大明顯 之瑕疵，並非無效。 四、原告主張被告應給付伙食補助費、警勤加給、名譽、精神損 害賠償等部分，為附帶請求訴訟性質，因原處分不合法或無 理由，而應併予駁回。 五、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有原告警察人員人事資料簡歷表 （原處分卷一第1至3頁）、被告106年4月21日警專人字第10 60002833號令（公申決18卷第294至295頁）、原處分一（簡 124卷第27頁）、原處分二（簡124卷第28頁）、申訴決定（ 原處分卷一第53至54頁）、再申訴決定（簡124卷第29至36 頁）、復審決定（簡124卷第39至43頁）、再審議決定（原 處分卷一第95至97頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。 陸、本院之判斷： 一、先位聲明部分： 　㈠先位聲明關於撤銷原處分、申訴決定、再申訴決定、再審議 決定、復審決定部分： 　⒈應適用之法令： 　⑴警察人員人事條例第2條規定：「警察人員人事事項，依本條 例之規定，本條例未規定者，適用有關法律之規定。」第4 條規定：「警察官、職分立，『官受保障』，『職得調任』，…… 」第20條第1、4項規定：「（第1項）警察人員之陞遷，應 本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要， 依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考核相 配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以 拔擢及培育人才。……（第4項）警察人員之陞遷，不適用公 務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條件及 其他相關事項之辦法，由內政部定之。」第22條第1項規定 ：「（第1項）警察人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給 ，均以月計。」第26第3項條規定：「調任同官等低官階職 務之警察官，仍以原官階任用並敘原俸級。」第27條規定： 「警察人員加給分勤務加給、技術加給、專業加給、職務加 給、地域加給；其各種加給之給與，由行政院定之。」。 　⑵警察人員陞遷辦法第1條規定：「本辦法依警察人員人事條例 （以下簡稱本條例）第20條第4項規定訂定之。」第2條規定 ：「本辦法以內政部（以下簡稱本部）警政署與所屬警察機 關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局（以下簡稱 警察機關）及中央警察大學（以下簡稱警察大學）之警察人 員為適用對象。」第3條第2款規定：「本辦法所稱陞遷，指 下列情形之一者：……二、遷調同一陞遷序列職務。」第13條 第2項規定：「同一陞遷序列職務間之遷調、因修正組織編 制須安置、移撥之人員或定有遴選資格條件候用名單之第5 陞遷序列主管職務陞任第4陞遷序列非主管職務，得免經甄 審，由權責機關首長逕行核定。」第19條規定：「同一陞遷 序列職務人員，除有第5條第4項及第23條第4項之情形外， 權責機關得應勤務或業務需要，辦理職務遷調或定期業務輪 調。」。 　⑶警察人員警勤加給表（行政院108年1月10日院授人給字第000 0000000號函核定）第二級別：「支給數額：7,590；支給對 象：……㈡……⒊臺灣警察專科學校：中隊。」第三級別：「支給 數額：6,745；支給對象：各警察機關、學校組織編制內， 不屬上列第一、二級而具有警察官任用資格人員。」附則： 「㈠本表依警察人員人事條例第27條規定訂定。……㈣經權責機 關依法令規定配置、代理（兼任）或核准支援、配賦於不同 警勤加給級別之警察人員，按其實際服勤機關（單位）或勤 務所適用之級別覈實支給。……㈨本表自000年0月0日生效。」 。 　⒉經查： 　⑴原告自106年5月22日起迄今擔任被告學生總隊訓導（陞遷序 列第7序列），自106年5月22日起迄111年11月15日擔任被告 學生總隊之隊職官，自111年11月16日起支援科學實驗室等 情，有原告警察人員人事資料簡歷表（原處分卷一第1至3頁 ）、被告106年4月21日警專人字第0000000000號令（公申決 18卷第294至295頁）、被告111年11月17日警專練字1110455 898號函檢附「臺灣警察專科學校學生總隊各班期隊職人員 配置表」1份（原處分卷一第45至46頁）在卷可考，復為兩 造所不爭執，上開事實核先認定。 　⑵原告自111年10月16日起迄同年11月11日止，陸續在Dcard網 站刊登「飛星」文章（包括標題為「有關警專遠距教學伙食 費案」、「飛星官場浮沉記，第1回假留警衛補假疑雲」、 「飛星官場浮沉記-第2回預教驗收之未看先猜」、「飛星官 場浮沉記-第3回男女大不同？」、「飛星官場浮沉記-第4回 line公務群組？」等共計11篇文章），並轉發部分內容至學 生總隊LINE群組，原告因而所涉妨害林○○（按指被告學生總 隊前總隊長）名譽犯嫌，經相關刑案等節，有「飛星」文章 （原處分卷二第9至74頁）、相關刑案（簡124卷第61至72頁 ）在卷可考，復為兩造所不爭執，上開事實亦可認定。 　⑶觀諸卷附「飛星」文章內容提及諸如「第一案，違反校訓『誠 』利用職務之便強迫他人，有關總隊長強迫無升遷意願之同 仁，卻於111年10月20日總隊會報宣稱他二人有意願，無給 當事人澄清之機會……」、「說書人再來帶大家看如果不用Dc ard走正當管道反映事情如何？」等，被告學生總隊考量匿 名發表言論號召鼓動學生製造師生對立違反報告紀律，且部 分言論以下犯上，公開詆毀上級長官名譽，又非不能透過公 務管道逐級報告表達，違反端正警察風紀實施規定第3點第4 、8目之規定，另隊職官職司學生生活管理，與學生共同作 息，以身示教，對學生品操、思想、觀念影響至深，乃以11 1年11月14日簽請改調原告至其他行政單位、指派原告「支 援科學實驗室」，經斯時被告權責機關首長即校長逕行核定 等情，有111年11月14日簽暨附件（原處分二第1至75頁）在 卷可考。 　⑷承上，被告因考量原告刊登「飛星」文章內容違反端正警察 風紀實施規定第3點第4、8目之規定，且隊職官職務對學生 品操、思想、觀念影響至深，乃經斯時被告權責長官核定以 原處分一調離隊職官職務、指派原告「支援科學實驗室辦理 各項活動攝錄影等工作」，而原告職稱均為被告學生總隊訓 導，且陞遷序列均為第7序列，則原處分一係被告即權責機 關因勤務或業務需要，由權責機關首長即校長逕行核定，遷 調原告同一陞遷序列職務，揆諸上開規定，難認有何違誤。 　⑸原告自111年11月16日起調離被告學生總隊、未任隊職官職務 乙節，業經認定如前，則原告自斯時起非上開警察人員警勤 加給表第二級別支給對象（按指被告中隊），而為第三級別 支給對象，故被告以原處分二請求原告繳回自斯時起至同月 30日止溢領之薪資422元【計算式：（7,590-6,754）×(15÷3 0)＝422，小數點後無條件捨去】，尚非無據。 　⑹至原告爭執原處分一目的係「釐清飛星身分」，以調職手段 違反行政程序法第7條比例原則及不當聯結，又「飛星」身 分為原告業經釐清，原處分一目的已不存在云云。然查，觀 諸111年11月14日簽上由權責機關首長即校長固批示「均如 擬，余員（按指原告）先行調離職務訓導處，立案查處究責 、提列、以正校風」，及會辦單位人事室記載「有關建議余 員（按指原告）於案件調查期間暫調離現職一節，擬同意學 生總隊、訓導處簽見，指派支援科學實驗室工作……」，然其 上並未記載調查完竣後即調職或調回原職，況該簽已載明考 量原告刊登「飛星」文章內容違反端正警察風紀實施規定， 且隊職官職務對學生品操、思想、觀念影響至深，認原告已 不宜擔任原職務（詳111年11月14日簽說明七），則原告此 部分主張並不可採。 　⑺原告爭執被告作成原處分一未實際審查「飛星」文章，且被 告所屬訓導處逕交由學生總隊自查，違反行政程序法第32條 等規定之迴避原則，且未給予原告陳述意見機會云云。然查 ，依卷附111年11月14日簽暨附件（原處分二第1至75頁）可 知，被告學生總隊就「飛星」文章已詳述擷取認定原告號召 鼓動學生製造師生對立違反報告紀律，且部分言論以下犯上 ，公開詆毀上級長官名譽之相關內容（如前述），被告據以 為原處分一應已實際審查，且並無相關法令規定學生總隊身 為原告所屬單位不得自查而須迴避。另縱認被告未給予原告 陳述意見之機會即作成原處分，惟原告於提起申訴、再申訴 、再審議、復審時，就被告學生總隊有不正常調動、無須繳 回溢領警勤加給差額等充分說明，有原告申訴書、再申訴書 、再審議書、復審書（原處分卷一第49至51、55至65頁，公 審決152卷第65至82、51至61頁）在卷可憑，堪認本件已於 行政爭訟程序中給予原告就對於原處分陳述意見之機會，原 告事實上亦已陳述意見，且申訴決定、再申訴決定、再審議 決定、復審決定亦已審究原告陳述之意見，並予指駁，亦可 認已補正先前之瑕疵，是原告此部分主張，顯為臨訟推諉之 詞，並不可採。　 　⑻承上，原處分既於法有據，則申訴決定、再申訴決定、再審 議決定、復審決定遞予維持，核無不法。 　㈡先位聲明關於請求被告應給付伙食補助費等部分： 　⒈觀諸原告之起訴狀訴之聲明欄記載：「……三、被告應給付原 告因違法職務調整損失之伙食補助費、警勤加給、『剝奪隊 職官工作權』之名譽損失精神賠償。四、依行政訴訟法第8條 第2項，請求合併給付訴訟」（112簡字124卷第20頁），經 審判長當庭闡明後，原告表示係依行政訴訟法第7條請求附 帶賠償等語（本院卷第299頁），故原告此部分聲明係依行 政訴訟法第7條規定，合併請求賠償或給付。 　⒉按行政訴訟法第7條之立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用 同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因 此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因 果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手 續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴訟經濟之考量 而令其合併提起之立法目的，故當事人依行政訴訟法第7條 規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實 體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決 可言。經查，原告就撤銷原處分、申訴決定、再申訴決定、 再審議決定、復審決定部分，經本院調查審認後，乃認原處 分於法核無違誤，申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復 審決定遞予維持，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，業如 前述，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定 ，合併提起請求被告給付伙食補助費等，即乏所據，應併予 駁回。　 二、備位聲明部分：　 　㈠備位聲明關於確認原處分無效部分： 　⒈按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」可知，關於行政處分之無效，係採重大明顯瑕 疵說，其中第1款至第6款乃重大明顯瑕疵之例示規定，第7 款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」之瑕疵，係 指其瑕疵之程度重大一望即知，倘行政處分之瑕疵未達到重 大、明顯之程度者，僅屬該行政處分是否違法而應予撤銷之 問題，並非屬當然無效之行政處分。 　⒉經查，原處分一記載指派原告自即日起支援被告科學實驗室 辦理各項活動攝錄影等工作，原處分二記載原告自111年11 月16日起指派支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影工作 ，請繳回因職務異動所溢領警勤加給差額422元（簡124號卷 第27、28頁），核原處分並無任何人一望即知之重大明顯瑕 疵，原告主張原處分未記載行政程序法第111條各款事項即 認無效，自無可採。 　㈡備位聲明關於請求被告應給付伙食補助費等部分： 　 原告此部分聲明係依行政訴訟法第7條規定，合併請求賠償 或給付（已如前述），又原告就確認原處分無效部分，經本 院調查審認後，乃認原處分並非無效，原告訴請確認無效為 無理由，業如前述，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟 法第7條規定，合併提起請求被告給付伙食補助費等，即乏 所據，應併予駁回。　 三、綜上所述，原告主張並無可採，被告所為原處分有效、於法 有據，申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復審決定遞予 維持，並無不合，原告猶執前詞，訴請判決如先、備位聲明 所示，為無理由，應予駁回。 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　陳湘文

2025-03-27

TPBA-112-訴-964-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第701號 114年3月6日辯論終結 原 告 謝炎祐 被 告 桃園市中壢地政事務所 代 表 人 林鼎鈞（主任） 訴訟代理人 陶敏 黃欣怡 上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服桃園市政府中華 民國112年4月18日府法訴字第1120039691號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告代表人原為陳振南，訴訟進行中變更為林鼎鈞，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第263- 264頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。」為行政訴訟法第111條第1、2項所明定。查原告 最初聲明為：「一、請依法律事實核予時效取得登記，位於 桃園觀音區大潭段塘尾小段315地號一半之土地。」（本院 卷第41頁）。後於民國112年11月15日準備程序變更聲明為 ：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告111 年12月2日土地登記申請書之申請，將桃園市觀音區大潭段 塘尾小段315號地號土地作成准予時效取得農育權之行政處 分。」（本院卷第223頁）經核上開所為，乃屬訴之變更， 然被告對訴之變更無異議（見本院卷第223頁），本院亦認 為適當，依前揭規定，應予准許。 貳、爭訟概要： 緣原告及胡進保於111年12月2日檢附坐落桃園市觀音區大潭 段塘尾小段315地號土地（所有權人：中華民國；管理者： 行政院農業委員會【下稱農委會】林務局，下稱系爭土地） 之他項權利位置圖、讓與聲明書、農育權讓與登記同意書、 彭黃寶蘭證明書、補正函及其他相關資料向被告申請系爭土 地之時效取得農育權登記（收件號：壢登字第249130號，原 因發生日期填載為：78年5月27日），嗣後，原告又提出111 年12月8日補正函、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）中 壢簡易庭105年度壢簡字第260號民事簡易判決（下稱相關民 事一審判決）影本、桃園地院106年度簡上字第159號民事裁 定（下稱相關民事二審裁定）影本主張前開讓與聲明書業經 認證。案經被告審查後認有下列應補正事項，遂以111年12 月12日壢登補字第1553號土地登記案件補正通知書（下稱補 正通知書），通知原告於接到該通知書之日起15日內補正： 「（一）系爭土地為國有林地且屬公用土地，無時效取得規 定之適用。（二）應提出申請人（原告及胡進保）與前占有 人胡合（註：歿）及胡徐梅蘭以行使農育權之意思而占有系 爭土地之證明文件。（三）權利人（即原告及胡進保）主張 受讓前占有人胡合及其繼承人胡徐梅蘭之農育權，且依土地 登記規則第119條第5項規定得不提出相關文件佐證，惟該規 定係針對因法院確定判決申請繼承登記者，與本案情形有間 ，仍請提出讓與人胡徐梅蘭繼承前占有人胡合占有之證明文 件。」嗣原告以111年12月29日補正函，再次說明其依據土 地登記規則第119條第5項規定，不須提出相關文件佐證，並 請求將其申請案與胡進保申請案分開審查。案經被告審認未 照補正事項完全補正，爰依土地登記規則第57條第1項第4款 規定，以111年12月30日壢登駁字第433號土地登記案件駁回 通知書（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴 願，經桃園市政府中華民國112年4月18日府法訴字第112003 9691號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告不服，仍提起 行政訴訟。 參、原告起訴主張及聲明： 一、原告起訴主張略以： 依司法院院字第2177號、2670號解釋意旨及時效取得地上權 登記審查要點第8點規定，公有土地得為時效取得之客體。 系爭土地早在日據時代便從事農耕種植防風林使用，於79年 5月8日才登記國有，今編列保安林區（而金門已廢除保安林 地項目）屬公有性質，故有取得時效之適用。且系爭土地乃 從事農耕，並無公用之實。原告早在胡合讓與前至少六年以 上，寄居胡合之子胡進保家，而獲得受讓權利之因緣，胡合 往生後，原告與胡進保分開進行申請農育權時效取得登記， 原告以胡合生前所立讓與書替代其遺囑，以及胡徐梅蘭出具 之農育權讓與登記同意書證據受讓系爭土地之農育權。 二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被告應依原告111年12月2 日土地登記申請書之申請，將系爭土地作成准予時效取得農 育權之行政處分。 肆、被告答辯及聲明： 一、被告答辯略以： 　⒈原告及胡進保等2人就系爭土地前於107年6月25日向被告申請 時效取得農育權登記，遭駁回後提起訴願，復因不服桃園市 政府為訴願駁回之決定，共同於108年7月15日向本院提起行 政訴訟，其中原告部分因起訴逾期遭裁定駁回，胡進保部分 則因經本院108年度訴字第1205號判決（下稱本院1205號判 決）駁回，上訴後復經最高行政法院109年度裁字第1057號 裁定（下稱最高行政法院1057號裁定）駁回上訴。　 　⒉系爭土地於79年5月8日登記為國有，管理者為農委會林務局 ，復於89年8月1日更正編定使用分區為森林區，使用地類別 為國土保安用地，系爭土地為已登記之國有林地非時效取得 之客體，自無依民法第772條準用第769條、第770條規定時 效取得所有權以外財產權之適用。此外，系爭土地之保安林 具防止飛沙之公共使用目的，屬供公眾使用之公物，於未經 主管機關廢止公用前，仍有繼續供公眾使用之必要，具有不 融通性，不適用民法上取得時效之規定，當無依民法第772 條準用第769條、第770條規定時效取得所有權以外財產權之 適用。 　⒊退步言，縱系爭土地得為時效取得之客體，按民法第769條、 第770條、第772條及第850條之l第1項規定，須以行使農育 權之意思而和平、公然、繼續占有他人之土地，經過一定之 期間，始得請求登記為農育權人，由於原告自始即未檢附足 資認定占有人及前占有人係行使農育權之意思而占有之證明 文件，自於法有違。　 　⒋原告既主張受讓占有人胡合及其繼承人胡徐梅蘭之農育權， 仍應就讓與人胡徐梅蘭取得前占有人胡合占有之繼承權舉證 ，其未提出胡徐梅蘭繼承胡合占有之證明文件，卻以相關民 事二審裁定證明其合法受讓權利，然相關民事二審裁定與胡 徐梅蘭受讓胡合占有之權利顯屬二事。況該裁定乃認定系爭 土地上建物及水泥地之事實上處分權人，係負擔拆除騰空及 賠償義務者，而非具合法占有權能之人，原告似有混淆誤解 。再者，相關民事一審判決主文認應返還之占有土地面積為 174.72平方公尺，與本案申請時效取得農育權登記範圍（22 762.88平方公尺）懸殊，殊難認定土地上建物及水泥地之事 實上處分權人，即為系爭土地時效取得農育權之受讓人。 　⒌原告提出胡合於105年1月17日立具之讓與聲明書，及胡徐梅 蘭於106年12月11日立具之農育權讓與登記同意書，用以證 明原告及胡進保繼受前占有人胡合及胡徐梅蘭之占有。後又 於111年12月29日追加說明強調本件聲請應與胡進保所為之 申請分開審查，惟原告占有之權利源於胡合及其繼承人胡徐 梅蘭之占有，此與胡進保並無二致，故證明胡合及胡徐梅蘭 係以行使農育權意思為占有，仍屬本案農育權存否之前提要 件，如未證明胡合及胡徐梅蘭係以行使農育權意思為占有， 則原告與胡進保之占有均失所附麗而無從成立。　　　　 ⒍觀諸本案原告所提出之位置圖、四鄰證明、印鑑證明、讓與 同意書、相關民事一審判決、二審裁定及農委會林務局新竹 林區管理處函影本等文件，僅就占有系爭土地之事實提出證 明，尚未證明確於占有初始即以行使農育權之意思表示於外 部。是本案原告未依前揭補正通知書，依限提出其占有之始 以行使農育權之意思而占有之證明文件及讓與人胡徐梅蘭繼 承前占有人胡合占有之證明文件等予以補正。再者，系爭土 地為國有林地且屬公用財產，已非時效取得之客體，自無法 時效取得農育權。故被告依土地登記規則第57條第1項第4款 規定駁回原告之申請並無違誤。 二、聲明：原告之訴駁回。　　 伍、爭點： 　　原告請求被告應依其申請，就系爭土地辦理農育權設定登記 ，是否合於法定要件？ 陸、本院之判斷： 一、前開爭訟概要欄之事實，有111年12月2日申請書（本院卷第 229頁；原處分卷第12-15頁）、系爭土地之他項權利位置圖 （原處分卷第16頁）、讓與聲明書（原處分卷第17頁）、農 育權讓與登記同意書（原處分權第18頁）、彭黃寶蘭證明書 （原處分卷第19頁）、111年12月8日補正函（原處分卷第86 -91頁）、111年12月12日補正通知書（原處分卷第92頁）、 111年12月29日補正函（原處分卷第94-99頁）、土地登記謄 本（訴願卷第151頁）、原處分（本院卷第67頁）及訴願決 定（本院卷第99-119頁）在卷可稽，堪予認定。 二、按「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一 、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其 所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其 他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」、「（第1項 ）土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提 出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明 或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件 。（第2項）前項登記之申請，經登記機關審查證明無誤應 即公告。（第3項）公告期間為三十日，並同時通知土地所 有權人。（第4項）土地所有權人在前項公告期間內，如有 異議，依土地法第五十九條第二項規定處理。（第5項）前 四項規定，於因主張時效完成申請不動產役權、農育權登記 時準用之。」、「有下列各款情形之一者，登記機關應以書 面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十 五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有 欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠 缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與 登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、 未依規定繳納登記規費。」、「有下列各款情形之一者，登 記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：… 。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」，為依土地 法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則第34條第1項、 第118條、第56條及第57條第1項第4款分別定有明文。次按 ，時效取得地上權登記審查要點（下稱審查要點）第1點、 第6點第1項、第17點亦分別明定：「占有人申請時效取得地 上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記 規則第一百十八條辦理。」「占有土地四鄰之證明人，於占 有人開始占有時及申請登記時，需繼續為該占有地附近土地 之使用人、所有權人或房屋居住者，且於占有人占有之始應 有行為能力。」「第一點、第二點、第四點、第六點至第十 四點之規定，於申請時效取得農育權或不動產役權登記時， 準用之。」上開土地登記規則乃中央地政主管機關內政部就 土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議 處理等事項，所為技術性、細節性之規定，其中第118條及 內政部依職權所發布之審查要點第1點、第6點、第17點關於 人民申請辦理時效取得農育權登記等規定，亦均合於民法規 定之時效取得要件與規範意旨，經核尚無違反母法授權範圍 或法律保留原則之情，自得為被告採為執法之依據。 三、另按「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人 未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」「前四條之規 定，於所有權以外財產權之取得準用之。」98年1 月23日修 正施行前民法第769條、第772條分別定有明文。又按民法關 於地上權之定義性規定原為：「稱地上權者，謂以在他人土 地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之權 。」嗣於99年2月3日修正時，將以在他人土地之上下有「建 築物或其他工作物」為目的而使用其土地之權，仍維持為地 上權之權利內涵，並進一步區分為普通地上權及區分地上權 ；而原亦屬地上權而以種植「竹木」為目的，在他人之土地 為使用、收益之情形，則另於增訂之「第四章之一農育權」 內規範之，並於第850條之1擴大權利內涵為：「稱農育權者 ，謂在他人土地為農作、森林、養殖、畜牧、種植竹木或保 育之權。」本件原告主張其自胡合及胡徐梅蘭受讓系爭土地 之農育權，並主張胡合、胡徐梅蘭早在58年5月27日之前即 已在系爭土地上住居、耕作及造林，迄至78年5月27日（即 土地登記申請書所登載之「原因發生日期」（原處分卷第12 頁）已占有使用系爭土地達20年以上而得申請設定「農育權 」，固然地上權之權利內涵於修正前後已有不同，惟就原告 主張受讓之農育權而言，以種植竹木之目的而使用他人土地 ，既為修正前之地上權所涵蓋，則於審酌原告是否因時效取 得農育權設定登記請求權之要件上，並不因法律修正而有所 差別，至於原告是否基於其他目的使用他人土地而主張時效 取得「地上權」，因原告並非向被告申請時效取得地上權設 定登記，自不在本件審理範圍內，此合先敘明。 四、按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物或其他工作物或 竹木為目的而使用其土地之權，修正前民法第832 條定有明 文。又占有土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思 ，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以 行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占 有者，應負舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使 地上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質 ，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而 占有之情事，其取得時效，不能開始進行。申請人提出之四 鄰證明書，尚不足以證明其係本於行使地上權之意思而占有 系爭土地，登記機關尚不得依時效取得地上權登記審查要點 為公告（最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議， 亦同此見解）。土地登記規則於99年6月28日修正時（於同 年8月3日施行），即參照前揭最高行政法院決議意旨及相關 實務見解，於第118條第1項原規定：「土地總登記後，因主 張時效完成申請地上權登記時，應提出占有土地四鄰證明或 其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。 」增列應提出「以行使地上權意思而占有之證明文件」，而 修正為「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時 ，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四 鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實 之文件。」其修正理由略謂：「按主張時效取得地上權者， 依民法第七百七十二條準用同法第七百六十九條或第七百七 十條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經 過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質，無 行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思而占 有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房 屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借 貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有，故主張以 行使地上權之意思而占有，應負舉證責任…。現行條文僅規 定由申請人提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有 至申請登記時繼續占有事實之文件，只能證明占有之事實， 尚不足以證明係基於行使地上權之意思而占有，爰修正第一 項部分文字。又所稱『以行使地上權意思而占有之證明文件 』，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將 土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而 未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形； 或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表 示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件，併予說明 。」是申請時效取得地上權登記，應提出以行使地上權意思 而占有之證明文件，俾契合民法第832 條所定「以在他人土 地上有建築物或其他工作物為『目的』」之地上權成立要件 。本件原告所主張完成時效取得農育權（於種植竹木目的之 範圍內，為修正前之地上權）之時（78年5月27日），土地 登記規則固未明文應提出以行使地上權意思而占有之證明文 件，惟申請辦理相關土地登記所應提出之文件，乃屬程序事 項，「程序從新」為法規適用之一般性原則，且地上權取得 時效之第一要件原即須為以行使地上權之意思而占有他人之 土地。若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思 者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時 效不能開始進行（司法院釋字第451號解釋理由書意旨參照 ），是上開修正乃使地政機關受理人民申請時效取得地上權 等物權設定登記之案件時，處理程序更臻周妥與適法，被告 依修正後土地登記規則之規定，審查原告所為之農育權時效 取得設定登記之申請，於法自屬有據。 五、本件原告雖於111年12月2日檢附前揭文件向被告申請辦理系 爭土地之時效取得農育權設定登記，並主張其所受讓之農育 權乃讓與人早在58年5 月27日之前即已在系爭土地上住居、 耕作及造林，迄至78年5月27日已占有使用系爭土地達20年 以上等情。然查： 　⒈原告雖提相關民事一審判決及二審裁定主文作為受讓之農育 權存在之證明文件，惟觀諸該判決及裁定主文內容係「胡進 保應將坐落系爭土地上之增建建物、水泥空地及紅磚瓦建物 （總面積174.72平方公尺）移除騰空後，將所占用之土地返 還新竹林區管理處」確定（見原處分卷第40頁）等情，縱能 證明胡進保及其父母（即讓與人）世居於系爭土地之部分土 地上，惟此至多僅能證明胡進保及其父母（即讓與人）於系 爭土地上有實際管領之建築物（門牌號碼：桃園市○○區○○里 0鄰○○0號）或工作物，並無法證明其等係以竹木為目的而使 用其土地，簡言之，上開判決及裁定至多僅能認定系爭土地 地上物事實上處分權人歸於胡進保，其應拆除地上物並將系 爭土地騰空後，返還新竹林區管理處，並不足證明胡合及胡 徐梅蘭有行使農育權意思繼續占有系爭土地，難謂本件所受 讓之農育權存在。再者，原告及胡進保等2人就系爭土地前 於107年6月25日向被告申請時效取得農育權登記，遭駁回後 提起訴願，亦經訴願駁回，原告及胡進保共同於108年7月15 日向本院提起行政訴訟，其中原告部分因起訴逾期遭裁定駁 回，胡進保部分則因經本院1205號判決駁回，上訴後復經最 高行政法院1057號裁定駁回上訴，觀諸上開判決內容亦認定 由卷內證據尚難證明系爭土地上農育權之存在。　 　⒉另果若讓與人係基於行使地上權（有竹木為目的）之意思而占用系爭土地，則在原告所主張於78年5月27日即已占用系爭土地達20年而符合長期時效取得地上權之要件，其前手即應於斯時即行申請設定地上權或農育權登記，然卻捨之而不為，觀諸本院1205號判決內容所示，讓與人之繼承人胡進保乃至107年6月25日方才提出時效取得農育權設定登記申請，況胡進保於101年間向新竹林區管理處申請「承租」系爭土地，此有新竹林區管理處101年5月11日函（原處分卷第28頁），若已取得農育權何以仍須申請承租系爭土地，亦可徵讓與人胡合未有基於有竹木為目的之行使地上權或農育權意思而使用該土地，亦即原告主張受讓之農育權自始未存。 　⒊原告提出彭黃寶蘭於109年7月1日出具之四鄰證明書及其印鑑 證明（原處分卷第19-22頁），然該四鄰證明書記載「證明 人彭黃寶蘭證明胡合與黃徐梅蘭於系爭土地上從事農耕，及 其本人民國58年間定居於系爭土地旁為其鄰居」（原處分卷 第19頁）。經查證彭黃寶蘭58年至今，戶籍曾有數度住址變 更之紀錄（原處分卷第23頁），已難謂合於審查要點第6點 第1項所定「於占有人開始占有時及申請登記時，需繼續為 該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者」之要 件，且核該證明內容，至多僅能證明讓與人於58年間起有占 有使用系爭土地之事實，仍無法證明該讓與人基於行使地上 權之意思而占有，亦即難據該證明書而為有利於原告所主張 關於系爭農育權存在之事實。 　⒋至讓與證明書「本人（胡合）世居於桃園市觀音區大潭段塘 尾小段315地號上，為祖、父日據時代定居耕種，既從事農 作、養殖、畜牧、種植林木所擁有及占用。其間乃留有一區 一塊一排開墾痕跡。今本人無條件將上述315地號占用地上 權利一半讓與謝炎祐。謝炎祐有地上權使用權利，今後若有 相關合理必要支出，雙方同意各付一半費用，包括律師費、 土地取得費用，特立此聲明書」（原處分卷第17頁）、及農 育權讓與登記同意書「即胡徐梅蘭（讓與人）讓與胡進保、 謝炎祐（受讓人）桃園市觀音區大潭段塘尾小段315地號造 林農育權」（原處分卷第18頁），上開胡合立具之讓與聲明 書及胡徐梅蘭立具之農育權讓與登記同意書等文件，至多僅 能證明原告與胡合及胡徐梅蘭間有訂立讓與契約，然無從反 推據以證明胡合及胡徐梅蘭有以行使農育權意思而占有系爭 土地，亦即無法逕自反推系爭土地上之農育權存在，蓋以行 使農育權意思占有事實之證明，須依社會觀念斟酌外部可認 識之時空，就具體個案認定之，無從僅以雙方合意方式證明 之，如前所述，讓與人於系爭土地上之農育權尚無法證明存 在，故縱有讓與證明亦無從因此取得農育權。 六、綜上，原告主張受讓系爭土地上之農育權而申請農育權登記 　　，然未補正相關資料，先經被告通知補正，原告逾期未補正 　　，經被告於111年12月30日依土地登記規則第57條第1項第4 　 款之規定，以原處分駁回原告時效取得農育權登記申請，於 　　法自屬有據，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告之訴為無 理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、結論：本件原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-701-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.