Know99判決書

搜尋結果：淡水馬偕醫院

共找到 67 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第374號原告魏雲鳳魏羽薇邱怡如共同訴訟代理人林日春律師被告王福有限公司法定代理人穆優福訴訟代理人鄭秀梅曾德麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告戊○○新臺幣1,062,174元、給付原告丁○○新臺幣7 00,105元、給付原告甲○○新臺幣700,105元，及均自民國112年12 月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣64,360元，其中新臺幣25,750元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,462,384元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告原起訴聲明：「被告乙○○、王福有限公司應連帶給付原告戊○○新臺幣（下同）2,399,686元、丁○○2,000,000元、甲○○2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」於起訴狀送達後，原告迭經減縮請求金額、撤回對乙○○之訴，嗣變更聲明：「被告王福有限公司應給付原告戊○○1,099,790元、給付原告丁○○7 00,105元、給付原告甲○○700,105元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：（一）乙○○於民國112年9月7日下午5時11分許，駕駛被告所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），行經八里區中華路3段120之1號對面時，適訴外人邱錫輝騎乘原告戊○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），同向行駛在相同路段；乙○○本應注意前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意貿然超車，致所駕被告車輛撞擊邱錫輝騎乘系爭車輛，邱錫輝因而受有胸部肋骨骨折出血、出血性休克等傷害，經送至淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）急救後，仍於同日晚間10 時9分許死亡（下稱本件事故）。（二）原告戊○○為邱錫輝之配偶，原告丁○○、甲○○為邱錫輝之女，均因本件事故受有損害（各項損害內容及請求理由詳如下表）。又乙○○係被告之受僱人，本件事故時在執行職務，被告自應與乙○○連帶負損害賠償責任。而原告已與乙○○以2,500,000元調解成立，故本件亦請求被告賠償2,500,000元。爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：被告應給付原告戊○○1,099,790元、給付原告丁○○700,105元、給付原告甲○○700,105元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：被告公司主要從事二手車進口買賣業務，乙○○與被告法代丙○○為朋友關係，偶爾主動幫忙處理被告公司分拆車輛或搬運貨物等內部行政事務，且丙○○知悉乙○○之駕照業經吊銷，故未曾出借車輛予乙○○使用，更無指示乙○○駕駛被告公司車輛外出送貨，乙○○未經被告公司同意，擅自駕駛被告車輛致生本件事故，被告車輛外觀亦無可認係被告公司車輛之文字或圖樣，是被告公司不負雇用人連帶損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張乙○○駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致邱錫輝死亡等事實，有新北市政府警察局蘆洲分局112年11月12日新北警蘆刑字第1124429570號函附道路交通事故調查卷宗資料在卷可稽（見本院卷第58頁至第155頁），另經乙○○於本院113年度審交訴字第6號過失致死案件（下稱本件刑案）自白在卷（見本件刑案電子卷證、判決書），復為被告所不爭執，自堪信為真實。是乙○○依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，應負損害賠償責任。（二）次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。該規定所稱受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。所謂執行職務，亦不以受指示執行之職務為限，倘受僱人之行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行職務者，均屬相當。經查，被告車輛為被告所有乙情，有車輛詳細資料報表在卷可佐（見本院卷第149頁），復為被告所不爭執，自堪認定。而乙○○於本件刑案警詢時供述：車輛是「我公司」（王福有限公司）所有等語（見相卷第22頁），於偵查中供述：其職業為報廢汽車外銷，其係被雇用的，月薪45,000元；本件事故發生時，其駕駛被告車輛係因其老闆指示其載車殼去資源回收場賣；其之前有開過被告車輛；其為被告公司員工等語（見相卷第169頁至第171頁），於本件刑案審理中供述：其於本件事故發生前約半年前開始在被告公司上班等語（見審交訴卷第102頁）。對照卷附被告車輛於本件事故發生後之照片，顯示後車斗確有車殼零件（見相卷第87頁），與乙○○上開供述互核相符。凡此，已足認乙○○為被告公司之受僱人，且於本件事故發生時，係執行被告公司職務。被告上開答辯，要非可採。從而，原告依民法第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（三）原告因本件事故所受損害金額為2,462,384元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 系爭車輛損失系爭車輛係原告戊○○於111年4月12日購買全新之機車，遭乙○○撞毀，受有系爭車輛購買損失55,230元。應予折舊。兩造不爭執原告此部分損害以55,230元扣除折舊計算（見本院卷第330頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係111年3月出廠（見本院卷第40頁行車執照），迄本件事故發生時即112年9月7日，已使用1年7月，以55,230元扣除使用1年7月之折舊後估定為17,614元（計算式詳附表），應認原告戊○○得請求被告給付17,614元。逾此部分，則無理由。 2 醫療費邱錫輝因本件事故受傷死亡，於淡水馬偕醫院就醫，原告戊○○支出醫療費7,806元。不爭執。原告戊○○此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第43頁至第45頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 喪葬費邱錫輝因本件事故死亡，原告戊○○支出喪葬費336,650元。不爭執。原告戊○○此部分請求，業據提出治喪品項費用結帳明細表、東成木業有限公司收據、安德禮儀社免用發票收據、益聖堂香舖免用統一發票收據為證（見本院卷第47頁至第53頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 慰撫金邱錫輝係原告3人之配偶及父親，因本件事故死亡，家中突遭巨變，使原告3人精神受有極大痛苦，爰分別請求慰撫金700,104元、700,105元、700,105元。不爭執。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：乙○○駕駛車輛，超車時未保持適當安全間隔，致生本件事故，造成邱錫輝死亡之過失程度及對原告3人所生影響；原告戊○○62年生，國小畢業，已婚喪偶，從事園藝清理工作，名下有房屋、土地；原告丁○○88年生，國中畢業，離婚，無業，名下無房屋、土地、車輛；原告甲○○90年生，大學畢業，未婚，美髮學徒，領有中度身心障礙證明，名下無房屋、土地、車輛；乙○○66年生，國中畢業，離婚，報廢汽車出口業，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告3人請求被告賠償非財產上損害700,104元、700,105元、700,105元，應予准許。合計 2,462,384元（四）原告於本件刑案審理時固與乙○○和解成立，約定乙○○應於 113年7月16日前給付原告2,500,000元乙情，有調解筆錄在卷可佐（見本院卷第219頁至第220頁）。惟乙○○迄未履行上開和解內容，是原告請求被告給付2,462,384元，仍屬有據。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年12月11日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第173之2頁），是原告請求自112年12月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告給付原告戊○○1,062,174 元、給付原告丁○○700,105元、給付原告甲○○700,105元，及均自112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為64,360元（第一審裁判費），其中25,750元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　55,230×0.536=29,603 第1年折舊後價值　　55,230-29,603=25,627 第2年折舊值　　　　25,627×0.536×(7/12)=8,013 第2年折舊後價值　　25,627-8,013=17,614

2025-01-15

SLEV-113-士簡-374-20250115-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第177號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林子期選任辯護人王曹正雄律師(法扶律師) 蔡瑞芳律師王平成律師（113.11.20解除委任）上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交訴字第31號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54946號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告林子期(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，請求從輕量刑，希望與告訴人和解等語（見本院卷第66、123 頁）；檢察官循告訴人蕭俊宏、張乃文(下合稱告訴人2人，分稱告訴人蕭俊宏、張乃文)之請求提起上訴，上訴意旨略以：1、被告於民國112年5月31日在醫院接受警察製作第1次筆錄，對於案發過稱均稱不知道、忘記了云云，此時警察已有調閱監視器畫面、查詢車牌號碼等偵辦作為，而查得被告為肇事者，並無警察「未發覺」犯罪人身分的情形，而被告堅稱其對案發過程不復記憶，更無任何自首而願意接受裁判之表示，原審適用自首規定減輕其刑，實有違誤。2、被告行為造成告訴人2人之女死亡，重創家屬身心健康，迄今卻從未有悔意，未曾對告訴人2人表達歉意，更無任何賠償；再觀諸被告於111年12月16日在新北市淡水區，違規在劃有分向限制線路段步行穿越道路而與人發生車禍，幸因雙方和解而經告訴人撤回告訴，有臺灣士林地方法院檢察署112年度偵字第11068號不起訴處分書1份在卷可憑；另被告於103 年4月24日在澎湖縣馬公市，駕駛車輛行駛至交岔路口，貿然闖越紅燈右轉而與人發生車禍，經判決犯過失傷害罪有罪確定，有臺灣澎湖地方法院103年度馬交簡字第90號判決1份附卷可憑，可證被告長期漠視用路安全，未曾記取教訓始再次違規導致本案憾事，被告犯行情節重大，造成告訴人2人受創甚鉅，犯後態度不佳，並有多次交通違規而涉犯刑責之紀錄，原審僅量處有期徒刑10月，顯屬過輕等語(見本院卷第17至18頁)，足認被告及檢察官只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)罪名部分：　　　　　核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 (二)按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺(最高法院97 年度台上字第5969號判決意旨參照)。查本件被告因車禍受受傷於案發當日即112年5月23日經送往衛生福利部立臺北醫院(下稱部立臺北醫院)急救，因傷勢嚴重無法言語而未能製作筆錄等情，業據被告及其弟林子鈞於警詢中供述明確(見偵卷第17、27至29頁)，嗣被告於112年5月31日始在淡水馬偕醫院經員警對其製作警詢筆錄，而被告於警詢中坦承騎乘機車與被害人蕭婷媗(下稱被害人)騎乘機車發生碰撞之本件交通事故，固有被告警詢筆錄1份在卷可稽(見偵卷第13至15 頁)，惟員警於對被告製作上開警詢筆錄前，已因發生本件車禍前往案發理現場處理，並調閱案發當日肇事現場監視器錄影畫面及查詢被告騎乘機車車牌號碼，亦有新北市警察局蘆洲分局交通分隊道路交通事故黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖(草圖)、道路交通事故調查報告表(一)、車輛詳細資料報告、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄各1份附卷可稽(見偵卷第51至61、131至137、143、163至164頁)，足認員警於11 2年5月31日至淡水馬偕醫院對被告製作警詢筆錄前，已查得被告為本件車禍之肇事者，是本案自無承辦員警「未發覺」犯罪人身分的情形，被告並不符合刑法自首要件，縱認卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載「4、…處理人員前住傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等語(見偵卷第139頁)，亦難採為被告有利之認定，逕認被告於本案構成自首，而得依刑法第62條規定減輕其刑。被告及其辯護人主張被告於本案構成自首云云，自均不足採。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告上開過失致死犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件承辦員警於112年5月31日至淡水馬偕醫院對被告製作警詢筆錄前，已查得被告為本件車禍之肇事者，是本案自無承辦員警「未發覺」犯罪人身分的情形，被告並不符合刑法自首要件，已如前述，原判決執卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，認被告於本案構成自首，而依刑法第62條規定減輕其刑，揆諸上開說明，容有違誤。是檢察官提起上訴，上訴理由主張被告於本案並未構成自首，不得依刑法第62條規定減輕其刑及原審量刑過輕等語，為有理由；被告提起上訴，上訴理由主張原審量刑過重，請求從輕量刑等語，則為無理由。又原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，使告訴人2人痛失至親，造成難以回復之損害，其過失程度及所生損害均非輕微；又被告犯後迄今均坦承犯行，犯後態度固屬良好，然迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害，亦未獲得告訴人2人之諒解；另參酌被告曾於103年間因車禍過失傷害案件，經臺灣澎湖地方法院於104年5月29日以103年馬交簡字第90號刑事簡易判決判處拘役40日並經確定，有被告前案紀錄表1份附卷可按(見本院卷第35至36頁)，顯見其素行尚非良好；兼衡其於本院審理中自陳大學肆業之智識程度，未婚、現擔任長照機構司機、月薪新臺幣4萬元之家庭經濟狀況(見本院卷第125頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件被告雖提起上訴，惟檢察官亦為被告不利益提起上訴，自無刑事訴訟法第370條第1項前段規定禁止不利益變更原則之適用，本院自得諭知被告較重於原審判決之刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-14

TPHM-113-交上訴-177-20250114-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第459號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐啓榮選任辯護人紀卉芸律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第24777號）、移送併辦（113年度偵字第7738號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度士簡字第1179號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文徐啓榮犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐啓榮與戴筑庭為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定家庭成員之身分，於民國112年4月23日22時許，在新北市○○區○○ 路000巷00號00樓住處，因離婚及小孩監護權問題產生糾紛，竟基於傷害之犯意，以手背拍打戴筑庭之臉頰，導致戴筑庭受有左臉紅腫之傷害。戴筑庭因恐再次遭毆打，遂奪門而出，徐啓榮即追隨在後，戴筑庭跑至上址1樓梯間欲打開管制門向外求救，徐啓榮能預見雙方互相拉扯可能導致他人身體受有傷害，竟仍於不違背其本意之情形下，於同日22時37分許，基於傷害之不確定故意，出手拉扯戴筑庭之手臂，導致戴筑庭受有右上臂及左前臂紅腫等傷害。嗣於同年6月29日22時許，在上址住處內，徐啓榮與戴筑庭通話過程中，又再度因雙方離婚及小孩照護問題發生口角衝突，徐啓榮竟基於恐嚇危害安全之犯意，向戴筑庭恫稱：「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等語，以加害2人未成年子女之生命威嚇戴筑庭，使戴筑庭心生畏懼致生危害於安全。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告徐啓榮固坦承於112年4月23日22時許，在新北市○○ 區○○路000巷00號13樓住處，以手背觸拍告訴人戴筑庭之臉頰，於同日22時37分許，在上址1樓梯間以手拉扯告訴人雙手，嗣於同年6月29日22時許，在上址住處內，與告訴人通話中向告訴人稱「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等情不諱，惟矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我沒有傷害跟恐嚇的意思，4月23日晚上在淡水住處，我跟告訴人討論問題，但她都不回答我，我才走過去用手背輕拍她的臉頰，提醒她要回答我，後來到1樓梯間，因為告訴人情緒激動，時間又很晚，我怕她出去會受傷，所以才錄影、抱住她並拉扯她雙手，想讓他冷靜一點，6月2 9日那天我說那些話是因為我跟告訴人通電話時她一直要上法院，要讓我身敗名裂，我情緒也變得很激動，情緒失控了，我說殯儀館的部分是指我自己，因為當時我其實已經想不開，我只是想跟告訴人好好談清楚等語。辯護人則為被告辯護稱：傷害之部分，依監視器畫面所示，告訴人離開淡水住處時，左臉並無任何傷勢，何以事後驗傷竟出現紅腫，又被告是親拍告訴人臉頰，但驗傷照片卻顯示告訴人受傷的位置在眼睛下方，顯然與告訴人所述不符，而告訴人雙臂紅腫不排除是被告因不願遭告訴人奪取手機，在制止過程中造成告訴人受傷，被告行為應屬正當防衛，且被告也不願2人之舉驚動鄰居，情急之下有短暫拉扯告訴人之行為，最多構成過失傷害之行為；就恐嚇部分，從電話錄音中可聽出告訴人當時並無畏懼之情，且倘告訴人害怕被告加害未成年子女，何以事後仍同意被告與未成年子女見面，告訴人應是知悉被告不可能傷害未成年子女，其心理未有恐懼之意等語。經查：㈠、被告與告訴人為配偶關係，於112年4月23日22時許，在新北市○○區○○路000巷00號13樓住處，因離婚及小孩監護權問題產生糾紛，被告因告訴人遲未回答問題，即以手背拍打告訴人臉頰，告訴人自上開住處向外跑至1樓梯間，被告亦追至梯間，於同日22時37分許，拉扯告訴人之手臂，告訴人於同日23時24分前往淡水馬偕紀念醫院驗傷，檢查結果受有左臉紅腫、右上臂紅腫及左前臂紅腫等傷勢；嗣於同年6月29日2 2時許，在上址住處內，被告與告訴人通話過程中，又再度因雙方離婚及小孩照護問題發生口角衝突，被告向告訴人稱「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等情，業據被告所不否認，迭據告訴人即證人戴筑庭於警詢、偵查及審理中證述綦詳，核與證人徐○曦於警詢及偵查中證述內容相符，復有淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診病歷、錄音譯文、檢察官勘驗筆錄、本院監視器勘驗筆錄及截圖照片（見他字卷第8至23頁、第67至6 9頁、第78至84頁、112年度偵字第24777號卷第3至7頁、第3 0至36頁、第39至40頁、第55頁、本院易字卷第30至32頁、第51至57頁、第63至65頁、第71至75頁）在卷可佐，是上開事實，應堪以認定。㈡、依淡水馬偕醫院驗傷診斷書，告訴人於112年4月23日晚間遭受被告以上開方式攻擊後，即於當日23時24分許前往醫院就醫，距離被告與告訴人於梯間拉扯之時間相隔不到1小時，其後診斷結果為左臉紅腫、右上臂紅腫及左前臂紅腫等傷勢，而告訴人係遭被告以手背拍打臉部、拉扯雙手，告訴人之臉部及雙手確有可能產生發紅、腫脹，核與告訴人經診斷受傷之部位及傷勢類型吻合，另觀急診病歷所附之告訴人臉部受傷照片，告訴人左臉顴骨下方處有明顯陰影，醫護人員丈量受傷面積時亦將量尺放置在告訴人左臉頰前方，並非在眼睛周圍，可見告訴人受傷之部位確實是在左側臉頰處，則可認告訴人確因被告之傷害行為而受有上開傷勢。又依本院勘驗梯廳間監視器畫面可見，被告之身型明顯大於告訴人，倘若係恐告訴人外出受傷而欲將告訴人留置屋內，被告僅需扶握管制門及旁邊牆壁即可穩固站立，並可阻止告訴人向外逃出，無須拉扯告訴人雙手及身體，被告明知其與告訴人正處爭執中，告訴人情緒亦相當激動，並非處於靜止不動狀態，可以預見出手拉扯告訴人，可能導致告訴人受傷，卻仍執意為之，自屬有傷害之不確定故意甚明，並非僅是過失行為，且另依監視器畫面可見，因被告高舉手機，告訴人並無法強取，另告訴人亦無持續或以暴力方式欲奪取被告手中所持之手機，並無對被告有何不法侵害，被告自無主張正當防衛之餘地。另衡酌被告自陳：在6月29日那天前，告訴人已搬出去一、兩個月，電話中，她一直說要上法院，並讓我身敗名裂，我當時情緒也變得很激動，其實我當時已經想不開等語，可見被告當時情緒處於不平穩狀態，且被告與告訴人因子女監護權乙情已爭執許久，亦為被告所不否認，是被告在電話中向告訴人告以上開言語，足以引發被告將加害其未成年子女生命或身體之聯想，而致生危害於告訴人之心理安全，被告主觀上對告訴人恫以上開言語之舉，可能導致他人心生恐懼應有認識，該當於恐嚇危害安全罪之主觀構成要件。被告與辯護人上開所辯，皆無足採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之配偶，業據被告及告訴人陳明在卷，並有以個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可考（見112年度偵字第24777號卷第2 4頁），被告及告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，則被告對告訴人所為前開犯行，係家庭成員間故意實施身體、精神上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法相關規定予以論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪。被告所為上開2次傷害行為及1次恐嚇行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於本案所為之傷害行為，係於不同時間，基於不同目的，以不同方式傷害告訴人，自係基於各別之犯意所為，公訴意旨認被告上開所為應屬接續犯而論以一罪乙節，尚有誤會，併此敘明。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係，2 人並育有一名未成年子女，未思理性解決感情糾紛，而以上開方式傷害及恐嚇告訴人，致告訴人不僅受有臉部及手臂紅腫之身體傷害，更受有擔心其未成年子女遭受不測之精神上危害，被告所為實屬不該，應予非難，考量被告始終否認犯行，犯後態度非佳，且迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀態及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉、胡沛芸聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-10

SLDM-113-易-459-20250110-1

聲再

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第578號再審聲請人即受判決人黃美嬌輔佐人黃文勇上列聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院108年度上訴字第2 3號，中華民國108年6月5日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第576號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第17544號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103 年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。又刑事程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依同法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人黃美嬌（下稱聲請人）發現新事實新證據，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事庭法官於民國112年4月13日傳喚證人陳勝德醫師，筆錄內容略以「法官：請證人說明ISS分數列印1是什麼意思? 證人：1代表他在頭頸部上面有受傷，分數是嚴重程度，是0 到5分，0是沒有受傷，5是最嚴重，1是有受傷，是最輕微的受傷。法官：四肢的部分是0，表示沒有受傷嗎?證人：是沒有嚴重到有寫成1分，根據病歷的記載是有受傷，但是沒有到達1的程度。上訴人即附帶被上訴人訴訟代理人：以陳醫生醫學專業來看上訴人有沒有受傷?證人：有。......被上訴人即附帶上訴人：就剛剛證人所言，就ISS分數及陳醫師醫學專業的判斷的傷勢，都是依據上訴人主訴而來。證人：還有依據我們的檢查」等語（以上新事實新證據，見民事第二審卷第100頁第18至31行、第101頁第1至9行），是證人陳勝德醫師於法庭上親口證實：「黃美嬌有受傷」。㈡上開新事實、新證據，於原判決確定前已存在或成立，刑事法官忽略傳喚陳勝德醫師為證人，存有重大錯誤，未及調查斟酌、矯正，足證原確定判決認定「黃美嬌明知沒有受傷」乙節，並不成立，聲請人依刑事訴訟法相關規定，以「醫學專業鑑定」為由聲請再審，並聲請傳喚陳勝德醫師為證人，且聲請人前已附具原確定判決繕本3次，爰依刑事訴訟法第429條規定，請求法院調取原確定判決參辦等語。　　　　　三、本院查： (一)聲請意旨㈠、㈡主張證人陳勝德醫師於新北地院民事事件審理時證述：「黃美嬌有受傷」，並提出該院112年4月13日節錄部分筆錄影本為證，然查前揭各情，已據聲請人於先前向本院聲請再審時主張在案，並於該次聲請調取新北地院108年度簡上字第289號案卷，經本院112年度聲再字第198號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，經最高法院以112年度台抗字第862號裁定駁回抗告確定，有本院112年度聲再字第198號裁定及被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱該案全卷電子檔核閱屬實。聲請人又以與先前聲請再審時相同原因之事實聲請再審，顯然違反刑事訴訟法第434條第3項規定。 (二)聲請人於本院訊問時提出隨身碟所附之文字檔、新北地院10 8年度簡上字第289號112年4月13日準備程序筆錄、照片檔（列印附於本院卷一第91至97頁，本院卷二第85至98、99至59 2頁），主張：❶「爭點：倘黃文隆沒有推倒黃美嬌，兩人怎會倒?1.客觀證據顯示：案發當日即105年11月3日晚上黃美嬌是由救護車直接載送就醫，案發現場有黃文彬、黃文勇、黃文隆、黃美嬌共4人。造成黃文隆、黃美嬌兩人傾倒的這一股力量，是何人所為?民事庭於112年12月21日勘驗480張照片時，未看出是黃美嬌所為，民事庭法官諭知：對於黃美嬌當時的動作，不調查審究，並諭知：請黃美嬌、黃文勇趕快跟刑事法官報告以上情節，但是刑事法院迄今未曾調查斟酌。2.再依據現場截圖照片顯示：黃文彬、黃文勇、黃文隆 3人中，只有黃文隆靠近黃美嬌時，作了4個連續動作，依序是『伸出L型的左手』、『身體貼近黃美嬌』、『突然往前傾』、『彎腰蹲下來』。3.綜上足證黃文隆、黃美嬌兩人傾倒，是由黃文隆的力量造成的，黃文隆有推撞黃美嬌，黃美嬌沒有誣告。4.本件黃文隆在民刑事庭上誣指黃美嬌變造證據，並虛偽證稱：『原審卷第89頁錄影截圖下半段有關第3隻手，就是黃美嬌的手，黃美嬌用手推他的左腹部』黃文隆......建請最高法院重判黃美嬌。......」（本院卷第91頁）、❷「1. 黃美嬌這輩子見過陳勝德醫師兩次，一次在急診，一次在法院，蔡承嘉醫師在回診的時候見過兩次，他們給我的訊息就是我有受傷，我依據他們給我的訊息去提告，黃美嬌沒有誣告。2.法院對病歷、診斷證明書記載的傷勢有誤解，認為沒有受傷，就要傳喚這兩位醫師來問清楚，看醫師開的病歷、診斷證明書有沒有登載不實，法官和醫師之間對於傷勢的誤解，與黃美嬌無關。......4.刑事庭歷審法官的認定不合理，違背經驗法則及論理法則」（本院卷第93頁）、❸「1.黃文隆在113年3月6日民事第二審準備程序筆錄第2頁第18至19 行證稱：『當時是黃美嬌拉著我直接往下倒，才會壓到我的腳，我腳抽出來，拖鞋才會被她壓住。我完全沒有用腳踢她，也沒有拉她』，與現場截圖照片不符。2.客觀證據顯示：黃文隆有用其右腳踢黃美嬌的攻擊行為，才會造成原本穿在黃文隆右腳上的拖鞋，會往前移動到黃美嬌背部，之後再被黃美嬌平躺的身體壓住，黃文隆用右腳踢黃美嬌的攻擊行為，造成黃美嬌右腳踝挫傷。3.113年3月6日民事第二審準備程序筆錄第2頁第23至30行的內容，乃黃文隆於刑事告訴狀指控黃美嬌的犯罪事實，是本案的起源，黃文隆怎麼可以拒絕回答!依據現場截圖照片，足證黃文隆虛構事實、陷人於罪，有傷害、誣告、偽證的行為」（本院卷第95頁）等情。惟查，聲請人前曾以：①第一審卷第89頁下方照片，即「107 年度訴字第576號誣告案現場錄影擷圖」，該「第3隻手」係告訴人之衣服與其身體左方紙箱雜物合成之影像，並非聲請人所提出或變造；②依法院勘驗蒐證光碟結果，其之雙手並無其他動作，反而是告訴人於行進中突然伸出左手扶住其之行為，足證告訴人確有推擠聲請人之行為；③告訴人歷次供述前後不一，於審理庭具結後虛偽陳述，所陳復與勘驗光碟擷取照片編號AVI0080至AVI0118卷證資料迥異，已悖離事實；④聲請人遭告訴人推倒後受有「後腦杓挫傷」、「右腳踝挫傷」等傷害，係經淡水馬偕醫院醫師診斷後記載於該院受理家庭暴力事件驗傷解析圖內；另同院急診病歷，並有「外傷（ISS）分數：1」、「頭頸部：1，0，0」之記載，足認聲請人確因而受有傷害，並非僅憑聲請人之主述，法院未傳喚診斷醫師陳勝德到庭釐清；⑤由舉證光碟擷取照片編號AVI 0117可證明原確定判決認定聲請人伸手推向告訴人左腹部，與事實不符；⑥原確定判決認為聲請人犯誣告罪，未及調查淡水馬偕紀念醫院陳勝德醫師在民事庭的證詞，其明確證稱聲請人有傷，原確定判決卻臆測聲請人沒有受傷，認定事實錯誤；又原確定判決及一審判決明確記載告訴人突然伸出左手、有左手伸出之畫面等勘驗結果，卻認定告訴人「未出手」，認定之事實有誤；⑦聲請人所提光碟影片畫面18至20秒間，可見告訴人彎下身體撿拾拖鞋時，原本穿在右腳之拖鞋，竟前移壓在聲請人背下，益證告訴人除伸手扶推、身體衝撞外，並有右腳踢踹聲請人之攻擊行為，始致聲請人受有後腦杓挫傷、右腳踝挫傷、頸部小骨折、外傷（ISS)分數1、頭頸部1，0，0之傷害；新北地院108年度簡上字第289號民事案件112年4月13日開庭時，審判長於證人即淡水馬偕醫院醫師陳勝德證述後，對證人稱：「你們淡水馬偕醫院函詢内容不清楚，造成刑事法院誤解，誤判聲請人誣告罪，有期徒刑6個月」，審判長、證人陳勝德、蔡承嘉醫師均親口證實聲請人有受傷，原確定判決僅沿用一審向淡水馬偕醫院函詢結果，主觀性推想、臆測聲請人沒有受傷，復未傳喚前開民事案件審判長、證人陳勝德、蔡承嘉到庭，違背經驗法則及論理法則；上開民事案件於112年12月21日當庭逐幀勘驗聲請人所提光碟內480幀擷取照片結果：⓵未看見「聲請人伸手推向告訴人左腹部」之動作；⓶未看見「聲請人突從告訴人之左前方拉住告訴人之右手，使告訴人逆時針轉向」之動作；⓷未看見「聲請人在臺灣高等法院將原審卷第89頁錄影擷圖下半段有關第3隻手照片截去，變造證據」之動作；⓸有看見「行進中之告訴人伸出左手推向聲請人，並用其身體緊貼聲請人身體」之動作等為由聲請再審，分別經本院以109年度聲再字第502號、110年度聲再字第94號、110年度聲再字第346號、112年度聲再字第440號、112年度聲再字第534號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，分別經最高法院以110年度台抗字第1 01號、110年度台抗字第898號、110年度台抗字第1570號、1 12年度台抗字第1716號、113年度台抗字第684號裁定駁回抗告確定在案，有上開刑事裁定書附卷可參，是聲請人提出上開相似資料以證明該同一事實，本質上仍屬以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1646號裁定意旨參照），從而，聲請人此部分聲請意旨所主張之事由，皆與其前揭聲請再審經本院以無理由駁回之前案所主張者並無二致，聲請人此部分聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，自非合法。 (三)聲請人另執刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，然此部分聲請人未依同條第2項規定，提出任何業經證明其所指證言為虛偽之確定判決，亦未提出相關證據釋明該等案件之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定之要件不符，此部分聲請再審為無理由。　　　 (四)綜上所述，本件再審之聲請，為部分不合法、部分顯無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲再-578-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5491號上訴人即被告梁賀銘指定辯護人余政勳律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第66號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、梁賀銘前曾居住在位在新北市○○區○○路0段00號之2「達摩洞」，為報復「達摩洞」現任住持莊梅花等人減少醫療補助費及參拜者對其之輕視，明知人之頭部乃屬人體之重要部位，且顱內有生命中樞之大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器官，且其所持質地堅硬、金屬材質之西瓜刀1把甚為鋒利，主觀上可預見若持之朝人體頭部揮砍，極可能傷及大腦內重要器官，致生理機能嚴重受損及大量出血死亡之結果，竟基於縱使持上開西瓜刀揮砍人之頭部因而致生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於民國112年9月20日9時3 8分許，在上開「達摩洞」內，趁莊梅花等人在廚房煮菜、在大廳誦經或在大廳外搬運物品之際，突然手持西瓜刀1把，先後朝莊梅花、王素貞、王鳳琴、王鳳英、周川雲、蕭武龍、高莊國（下稱莊梅花等7人）之頭部及其他身體部位迅速、猛力地砍殺數刀，致莊梅花受有頭皮刀傷之傷害（砍4 刀）；王素貞受有頭皮刀傷之傷害（砍2刀）；王鳳琴受有左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮9公分、右耳3公分、右臉頰4公分、右膝8公分開放性傷口之傷害（砍3刀）；王鳳英受有右前臂開放性傷口併屈指肌腱斷裂、正中神經不完全損傷、額頭1公分開放性傷口，且右手掌及手指功能於受傷時已達醫學上毀敗狀態之重傷害；周川雲受有頭皮割裂傷之傷害（砍2刀）；蕭武龍受有右手拇指、左手掌割裂傷，且為深度撕裂傷，多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害；高莊國受有面部2處撕裂傷之傷害（砍2刀）後，隨即騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車逃逸。嗣經警據報抵達現場，將莊梅花等7人分別送往臺北榮民總醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）急救後，始均倖免於難而均未發生死亡之結果。二、案經莊梅花、王素貞、蕭武龍、高莊國訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告梁賀銘（下稱被告）及其辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證均不爭執其等證據能力（見本院卷第130至131、175至176頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序期日及審判期日中均不爭執其等證據能力（見本院卷第 131至134、176至179頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固不爭執被害人莊梅花等7人於前開時間、地點，遭人持刀砍傷而受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：案發當天我沒有出現在「達摩洞」，被害人莊梅花等7人都不是我砍的云云；被告之辯護人則為其辯護稱：被告否認有起訴書所載殺人未遂事實，並否認監視畫面之人為其本人，且監視器畫面無法明確辨識為被告本人面部容貌，是本案除告訴人單方陳述外，別無補強證據，不得逕以推測或擬制之方式遽為不利被告之認定云云。經查：　㈠被告前曾居住在位在新北市○○區○○路0段00號之2「達摩洞」；於112年9月20日9時38分許，告訴人莊梅花受有頭皮刀傷之傷害（砍4刀）；告訴人王素貞受有頭皮刀傷之傷害（砍2 刀）；被害人王鳳琴受有左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮 9公分、右耳3公分、右臉頰4公分、右膝8公分開放性傷口之傷害（砍3刀）；被害人王鳳英受有右前臂開放性傷口併屈指肌腱斷裂、正中神經不完全損傷、額頭1公分開放性傷口，且右手掌及手指功能於受傷時已達醫學上毀敗狀態之重傷害；被害人周川雲受有頭皮割裂傷之傷害（砍2刀）；告訴人蕭武龍受有右手拇指、左手掌割裂傷，且為深度撕裂傷，多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害；告訴人高莊國受有面部 2處撕裂傷之傷害（砍2刀）。嗣經警據報抵達現場，將莊梅花等7人分別送往臺北榮民總醫院、林口長庚醫院、淡水馬偕醫院急救後，始均倖免於難而均未發生死亡之結果等事實，業據被告於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷一第77 頁；本院卷第129至130、136至137、180至181頁），核與證人即告訴人莊梅花、王素貞、蕭武龍於警詢、偵查及原審審理中證述、證人即被害人王鳳英、王鳳琴、周川雲、證人即告訴人高莊國於警詢及偵查中證述情節大致相符（見偵卷第 17至19、25至27、33至35、41至43、49至51、57至59、180 至184、267、279至281、299至301頁；原審卷二第115至128 頁），並有臺北榮民總醫院診斷證明書、林口長庚醫院診斷證明書、淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、淡水馬偕醫院112 年11月13日馬院醫急字第1120007110號函及其檢附馬偕紀念醫院（淡水院區）急診檢傷單、傷勢照片、馬偕紀念醫院（淡水院區）急診醫囑、新北市私立鴻祥老人長期照顧中心（養護型）醫師診斷資料、淡水馬偕醫院113年2月20日馬院醫急字第1130001007號函及其檢附淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院（淡水院區）急診檢傷單、傷勢照片、馬偕紀念醫院（淡水院區）急診醫囑、淡水馬偕醫院出院病歷摘要單、手術紀錄、臺北榮民總醫院113年3月6日北總企字第1130300374號函及其檢附新北市政府消防局救護紀錄表、臺北榮總急診病歷、急診護理評估、臺北榮民總醫院急診處方、臺北榮民總醫院藥物治療紀錄單、臺北榮民總醫院靜脈溶液點滴紀錄單、臺北榮民總醫院治療處置、臺北榮民總醫院病程護理紀錄、臺北榮民總醫院急診部外傷科外傷傷口縫合處置說明暨同意書、臺北榮民總醫院內科部輸血處置（治療）說明書暨同意書、臺北榮民總醫院生命徵象測量紀錄單、臺北榮民總醫院病理檢驗部一般檢驗科報告、臺北榮民總醫院輸血醫學科報告、傷勢照片、臺北榮民總醫院診斷證明書、林口長庚醫院113年6月24日長庚院林字0000000000號函及其檢附病歷、診斷證明書等件在卷可稽（見偵卷第77、79 、119至145、199、201、203、277、287至292頁；原審卷一第233至381頁；原審卷二第67至75頁；王鳳英病歷卷；王鳳琴病歷卷；高莊國病歷卷），應堪認定。　㈡被告確係於前開時點，持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人：　　⒈證人莊梅花先於警詢時證稱：我當時正在廚房洗菜，被告就從我後面拿刀砍我，我當下被砍了4刀，都砍在頭部；他先砍我，然後就過去砍王素貞等語（見偵卷第50至51頁）；復於偵查中證稱：我當時在廚房煮菜，被告從後面砍我頭部1刀，我轉過頭，他又砍我頭部3刀，總共4刀，我問他為什麼要砍人，他沒有講話進來就砍，王素貞當時在我左手邊比較裡面的地方，王素貞聽到我叫，就過來查看並想要阻止被告，被告就開始砍王素貞，之後王素貞就叫救命等語（見偵卷第80至81頁）；又於原審審理中證述：我師傅往生後，我才正式接住持，案發時我是住持，我沒有住達摩洞，晚上都住新莊，每星期三都會去達摩洞；我那天在達摩洞的廚房莫名其妙被砍傷，那天我們廚房的人請假，我跟王素貞是代班的，我面向牆壁在洗菜，被告過來，我就莫名其妙被砍傷在這裡（手指後腦杓），被他從後面進來砍了1刀，我還反應不過來，轉頭過去，他又連續砍我3刀這裡（手指頭），我的頭總共被砍4刀，我那時候不知道他的名字是梁賀銘，我們都是稱呼師兄，我確定當時砍我的人是被告。當時被告拿一支很長的刀，但不知道是什麼刀，大概1、2尺，他動作很快一直砍、亂砍，很可怕，我也莫名其妙被砍；我被砍的時候，我在叫「你為什麼砍人、你怎麼莫名其妙在砍人」，王素貞跟我在一起工作轉過來，王素貞要幫助我，結果被告就轉過去殺王素貞，王素貞跌倒在地上叫，被告就跑出去又去砍人，我沒看到被告持刀往王素貞身體哪個部位砍，因為當時我流血流很多，而且我有吃抗血栓的藥，血沒辦法止，因為流很多血，我一直在處理自己，我頭部被砍到4刀，現在都還有刀痕。被告持刀砍我時他完全沒有講話，直接從後面砍過來，我也不知道他在砍人。案發前，被告有時候有住達摩洞，有時候沒有住，行蹤不定。當時砍我的人是在庭的被告沒錯等語綦詳（見原審卷二第124至128頁）。　　⒉證人王素貞先於警詢時證稱：今天早上準備午餐時，被告突然從外面進入廚房，持長刀揮砍，他進入廚房後到處揮，揮完後變從廚房離開，後續就一直聽到有人叫喊；我遭砍傷的部位是頭部、左手，目前左手、頭部有撕裂傷等語（見偵卷第58至59頁）；復於偵查中證稱：當時我人在廚房，聽到莊梅花在叫並流血，我就跟被告說你為什麼這樣砍人，結果被告就轉過來換砍我，他砍我的手1刀，再砍我頭2刀，結著我就蹲下喊人，我蹲下以後被告就沒有繼續砍我等語（見偵卷第81頁）；又於原審審理中證述：當天我跟師父莊梅花要去煮飯，因為師父說今天沒有人煮飯，叫我們今天早一點去煮飯給他們吃，我過去煮飯時，在庭的被告突然就砍過來，他從後面來，他在砍莊梅花時，我是在旁邊挑菜，莊梅花說「什麼東西掉下來敲到她的頭」，我以為是什麼東西掉下來，我轉頭過去，莊梅花的頭已經在流血，那時候我趕快衝過來，我說「你怎麼拿刀子砍人」，結果被告就停止沒砍莊梅花，轉身過來砍我，被告用刀子朝我頭部砍了2刀，造成我的頭有2道很大的疤痕，現在還是會痛，疤痕很長這裡（以手比劃頭頂部分）。被告持刀揮砍我及莊梅花時，我沒有聽到他說什麼話，那時候我很害怕，全身都發抖，我不認識他，也沒有跟他講過話。他靜靜的就進來，我沒有聽到他說話的聲音，在我被砍之前，有看過被告在達摩洞來拿便當。他拿了便當就走，我沒看清楚被告拿的刀子種類或樣式，因為他砍到我時，我就蹲下去，開始叫救命，後面的人一直追過來才會被他砍等語甚明（見原審卷二第120至122頁）。　　⒊證人王鳳琴先於警詢時證稱：今天上午約9時許，我跟我妹妹王鳳英在達摩洞中庭誦經，突然聽到廚房有一陣騷動，我們兩個變過去廚房查看，就看到被告從裡面衝出來，看到我們兩個就一陣亂砍，他手上拿著長刀，砍完我們後就往上跑。我遭砍傷之部位在左手大拇指、右腳膝蓋，還有頭部，目前傷勢為頭皮撕裂傷、手指撕裂傷、膝蓋擦挫傷等語（見偵卷第18至19頁）；復於偵查中證述：當時我在離廚房不遠處誦經，聽到廚房有人在大喊類似「你在幹嘛、救命」的吵鬧聲音，我就跑進去查看，我看到莊梅花、王素貞躺在地上抱在一起，被告站在前面，我大喊「你在幹嘛」，被告就朝我砍，應該是西瓜刀，白白長長的刀子，他先砍我頭、腳、手，當時他見人就砍，要致人於死地的砍，當時他用力亂砍，真的非常恐怖，太可怕了，當時王鳳英跟在我後面要過來救我，王鳳英出手要擋被告砍我，自己的手都快被砍斷了，王鳳英晚上都沒辦法睡，我看她這樣真的很內疚（哭泣），我沒有看到被告怎麼砍王鳳英，王鳳英現在一想到就哭晚上沒有辨法睡，精神受到很大的影響，以前很愛講話，但現在什麼話都不講，變了一個人等語明確（見偵卷第181頁）。　　⒋證人王鳳英於警詢時證述：我與其他人今日都在達摩洞內，早上之後，我、王鳳琴與其他人在大廳念經，突然聽聞樓下有一陣騷動，我和王鳳琴準備到樓下廚房查看，發現被告從廚房由樓梯上來，與我、王鳳琴在大廳旁相遇，不知為何，被告突然拿起手上的長刀向我們揮舞，先砍傷王鳳琴，再砍傷我，造成我及王鳳琴身上多處砍傷，鮮血直流只能退到一旁，只看到被告拿著刀子朝外逃逸；我是右手腕被長刀砍了1下，目前傷勢為前額撕裂傷、右手腕撕裂傷，右手肘的肉被削掉等語（見偵卷第25頁反面）。　　⒌證人周川雲先於警詢時證稱：今天102年9月20日9時30分許，我至達摩洞做共修，在廚房傳出尖叫聲，當下王素貞在廚房煮飯，我到廚房關心狀況，現場看到被告持西瓜到在攻擊王素貞，被告看到來查看狀況的人也拿西瓜刀發動攻擊，見人就砍，從廚房砍到馬路上騎機車逃離，西瓜刀由被告帶離現場，現場沒有遺留武器，從廚房到馬路上，一共7人受傷，我遭西瓜刀攻擊約2下左右，遭砍傷之部位在右後頭部，目前是皮肉傷等語（見偵卷第42至43頁）；復於偵查中證稱：當時我在誦經座位旁邊，聽到廚房有尖叫聲，原本要離開現場，在我出去的路上遇到被告，他從我後面追過來要往外逃跑，他就從我後面拿刀砍我，先朝我的後腦杓砍1刀，接著再砍我的後背1刀，當時不知道發生什麼事情，我就閃到旁邊，被告就跑出去騎摩托車，接著我打電話報警，警察就來了等語明確（見偵卷第181至182 頁）。　　⒍證人蕭武龍先於警詢時證稱：當天112年9月20日，我在觀音山達摩洞1樓外面抽菸，突然聽到我們吃飯的地方有人在叫稱有人在拿刀砍人，我打電話報警，報警過程中我走到地下一樓，報完警後，被告自地下一樓廚房持刀朝我走來，一句話都沒說，就砍過來了，他持刀攻擊我的頭部，我用雙手防禦我的頭部，被告攻擊完我後，隨即騎乘他的普通重型機車離開現場，我趕緊跑回一樓，呼叫救護車；我遭砍傷之部位為雙手，目前右手拇指皮遭削掉，左手食指、中指、無名指無感覺、無知覺等語（見偵卷第280至2 81頁）；復於偵查中證稱：112年9月20日9時38分左右，在達摩洞處所，阿銘刀子直接揮過來，快要揮到我的臉，我用手去擋才沒有更嚴重，他砍我1刀，我左手縫了7至8 針，右手大拇指也有受傷，現在左手無法正常的運作、活動，我被砍到以後就趕快跑，他朝我砍完後就跑了；我有看到法師、廚房的人被他砍，我當時從樓上抽菸下來，就看到阿銘一直在砍人，他是朝我的左側頭部砍，我用手去擋住；偵卷第81頁照片的人（按指被告）就是阿銘等語（見偵卷第299至301頁）；又於原審審理中證述：我當時暫時住在達摩洞，差不多1、2年，當天在達摩洞有發生被人砍傷的事情，當時我在1樓聽到有人在叫「叫救護車」，我拿手機要報警，後來我看到1支白色刀子往我的臉揮過來，要砍我的臉，沒有砍到我的臉，但砍到我的手，還有手指頭，後來我就送醫院了，我有看到「阿銘」拿刀子，「阿銘」就是被告。當時「阿銘」拿刀砍我時，「阿銘」沒有說什麼話，我看到人刀子就直接砍過來，「阿銘」跟我一樣住在達摩洞，他住達摩洞與其他人都沒有結怨，我與「阿銘」之間也沒有糾紛，我比較早去住達摩洞，「阿銘」後來才來的，我認識被告並認得他的臉，一開始「阿銘」拿刀子要砍我的臉還是脖子，我用我的手保護（證人舉左手），所以我的手才被砍到，「阿銘」拿刀砍我1刀，我流血流很多，我跑去報警；我沒有看到「阿銘」拿刀去砍別人，但我知道樓下有好幾個人在大小聲，我才下樓要看，要打電話而已，聽到叫「快點、快點，叫救護車」，我還沒看清楚，我就被砍到手。目前我的手傷勢復原情形，（舉起左手）左手比較沒力，手的神經斷掉了等情甚詳（見原審卷二第115至118頁）。　　⒎證人高莊國先於警詢時證稱：今天早上我在達摩洞旁邊的建築物搬建材時，看到被告騎乘NP2-085號機車往下山方向騎乘，過了2至3分鐘後便折回，手裡持黑色長刀朝洞口走去，在被告進入後，山洞傳來很大的叫聲，我便走上前查看怎麼回事，便發現對方持刀向我揮舞，我的左頭皮被砍到2刀不斷流血後，我立馬尋找止血工具，就看到被告又再次騎乘NP2-085號機車往山下方向行駛；我遭砍傷之部位在左頭部，目前頭部左側有2處撕裂傷等語（見偵卷第34至35頁）；復於偵查中證述：案發當時我在達摩洞外的貨櫃屋搬東西，聽到達摩洞下面的人大叫，才發現下面有事情發生，我停下手邊工作，就看被告走上來，當時他有拿1把小支的西瓜刀，總長度大約比1張A4紙長邊再短一點，我就問他怎麼了，當時他身上沒有任何血跡，之後他就突然拿刀砍過來，他當時把刀拿高並朝我砍下，要砍我的頭2刀，我的左額頭及左耳之間被砍到2刀，現在都還有傷痕，我就流血了。在案發時我有看到被告騎機車下山離開達摩洞，過2至3分鐘又騎車回來，當時我沒有看到他手上有無拿東西，之後他就走下去達摩洞，接著事情就發生，我被砍之後有看到被告騎機車離開，沒有帶安全帽。他當時穿白色短袖上衣、灰色短褲，（提示偵卷第73頁反面下方照片，問：有無看過此人）我有看過此人，就是被告當天的樣子等語（見偵卷第183至184頁）。　　⒏被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查：　　　⑴按各種供述證據，無論係被告或共犯的自白、被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被害人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之（最高法院111年度台上字第3004號判決意旨參照）。　　　⑵被告雖辯稱：案發當天我沒有出現在「達摩洞」，被害人莊梅花等7人都不是我砍的云云，然核與證人即被害人莊梅花等7人前開證述均有違；且觀之證人即被害人莊梅花等7人前開證述，除各指稱被告就其等個人所為殺人未遂之犯行外，證人即告訴人莊梅花亦證稱被告砍殺告訴人王素貞之情節、證人即告訴人王素貞亦證稱被告砍殺告訴人莊梅花之情節、證人即被害人王鳳琴亦證稱被告砍殺告訴人莊梅花、王素貞及被害人王鳳英之情節、證人即被害人王鳳英亦證稱被告砍殺被害人王鳳琴之情節、證人即被害人周川雲亦證稱被告砍殺告訴人王素貞及見人就砍，一共砍傷7人等情節、告訴人蕭武龍亦證稱被告有砍傷法師及廚房的人及被告一直在砍人等情節、被害人高莊國則證稱被告手裡持黑色長刀朝達摩洞口走去後，達摩洞內傳來很大的叫聲等情，自均得為其他被害人指述之補強證據。　　　⑶又被告在醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）於113年5月7日對其實施精神狀態鑑定時表示自己是受到魔鬼的唆使才做這些事情（按指本案犯行），因為剛好他們（按指被害人莊梅花等7 人）在那邊，被我（即被告）砍到就是上輩子欠我的，是他們的命運等語，有亞東醫院113年6月11日亞精神字第1130611019號函所檢送被神鑑定報告書1份附卷可參（見原審卷一第481至491頁），足見被告於本案精神鑑定時亦坦承其為持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人甚明。　　　⑷綜上，被告於本案精神鑑定時坦承其為持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人等語，核與證人即被害人莊梅花等7人前開指訴被告持刀砍殺其等個人情節相符，復經證人即被害人莊梅花等7人分別就被告持刀砍殺其他被害人等情證述在卷，足認被告確係於前開時地，持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人。是被告及其辯護人前開所辯，實不足採。　㈢被告主觀上具有殺害被害人莊梅花等7人之不確定故意：　　⒈按刑法第13條之故意規定，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生（實現）之決意，進而實施該犯罪決意之行為；後者則指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生（實現）之可能，因該犯罪事實之發生（實現）不違背其本意，乃予容認，任其發生（實現）之情形而言；又刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失，及第17條之加重結果犯，法文之中，皆有「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；中者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素；後者，則就構成犯罪的基本行為具有故意，但對於該行為所惹起之加重結果，主觀上沒有預見，然而按諸客觀情形，當能預見，始就此前行為之故意外加後結果之過失，合併評價、加重其刑，斯亦承續同法第12條所定「行為非出於故意或過失者，不罰」、「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」之法理而為規範。易言之，前二者（不確定故意及有認識過失）行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為容任其發生，一為確信不致發生；後二者（有認識之過失犯與加重結果犯）行為人主觀上，皆缺少發生結果之「意欲」，但一為並確信結果不會發生，一為超出預期、發生結果，符合客觀因果（最高法院106年度台上字第3846號、100 年度台上字第3890號判決意旨參照）。次按刑法之殺人罪與傷害致人於死罪之區別，應視加害人於下手行兇當時有無殺意為斷，加害人與被害人是否相識、有無宿怨，及有無持續追殺動作，均非推斷有無殺人故意之必要考量。而被害人受傷程度，雖非認定殺意之唯一標準，但加害人持有器械之特性、下手輕重、加害部位、攻擊次數，於犯意之認定，仍不失為重要參考資料；行為時之決意如何，乃行為人內心主觀意念，此主觀之決意，可透過客觀之行為外顯；外顯行為則包含行兇前之準備行為、實施時之行為樣態及犯後所採取之善後行為等。故而，審理事實之法院，應就調查所得之各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人之主觀犯意，亦即應審酌行為實施當時所存在之一切客觀情況，例如行為手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，依經驗法則，審慎判斷行為人「於實施攻擊行為之際」，是否具備殺人之犯意（最高法院113年度台上字第71號判決意旨可資參照）。　　⒉查被告於原審審理中供稱：我是謝媽媽介紹我去那裡（按指達摩洞）住，因為她跟住持很熟，別人都是新臺幣（下同）600元，只有我是1,000元，知道我全身都是病、都是酸痛，所以我要求要住院，我全身都是病，以前的住持給我1,000元，聽說以前的住持去世，後來的莊梅花就降到3 00元，我有跟莊梅花說300元不夠，她說這是我的事情要我自己處理，我說300元我怎麼就醫，我有精神病、頭痛、頭暈、全身筋骨酸痛，我車禍韌帶受傷，還有頭部受傷，有精神疾病，我的300元怎麼看醫生，用騎機車從那邊騎到淡水馬偕醫院最少也要50元的油錢，只剩250元，那要怎麼看醫生等語（見原審卷二第137頁），核與證人即告訴人莊梅花於原審審理中證述：師傅（即原住持）在世時給人方便，流浪漢跟師傅說肚子很餓，師傅慈悲給他吃，拿東西給他們救濟，他們知道這地方很慈悲，肚子餓可以來吃，每週三他們會來這裡討飯，有時他們有困難會說師傅我要做什麼、沒有錢，師傅簡單拿一些錢給他們，有時星期三會拿紅包給他們救濟。我們每週三共修一次，他們知道共修有煮飯有人在，他們會來這裡吃，反正肚子餓來這裡吃，討一點點生活費。師傅往生後一切都凍結，師傅的喪葬是我帶動大家處理，我手頭不方便，我說師傅給你們（指流浪漢）600元，我沒辦法給600元，但我可以給你們300元，就是砍一半。平常廟裡面的錢是我們共修拿出來供養，如果手頭不方便，我就不發給他們等語大致相符（見原審卷二第126至128頁）；參酌本件經原審囑託亞東醫院對被告為精神鑑定之過程中，被告於該醫院鑑定時自述：被告原本身障津貼被取消後，達摩洞住持每週會提供1,000元給被告看病，但去（112）年2月住持過世後，接替的12人更改制度，改給其300元，根本不夠看病，被告對此深感不滿；外面來拜拜的人並不固定，但有些人會當面對被告嗆聲，似乎自認地位較高和家有父母等，講話態度不佳，被告自覺被看輕，因此將他們視為仇人，聽從魔鬼指令下，向五股專門製作兵器的打鐵工購買西瓜刀，原本就認識製作刀械的老闆，常跟他買開山刀，老闆常幾千元的刀械都只賣他幾百元，此次被告要求老闆將西瓜刀改良雙手持握加長型，鑑定人詢問多少錢，被告表示改握把450元，改良西瓜刀500元，鑑定人詢問老闆是何人、確切在何處，但被告頓了一下、猶豫一會，面露微笑表示魔鬼說不能說。被告自陳「殺人」需要勇氣，故醞釀兩個月，期間喝特級高梁來壯膽，並購買一雙抓地力強的運動鞋。犯案當日早上6點起床後，喝保力達加咖啡以提神，等到早上8點12位香客前來誦經後，認為那12個人就是我的仇人，被告便邊追邊砍，預計要砍傷12人，砍到第9人其他人就跑了，最後僅砍傷7人。鑑定人詢問來誦經的香客是否有固定，被告表示沒有固定，看那天來的是誰就砍，那些外面的人人姿態都擺很高，被告認為他們對自己都是一樣的。鑑定人詢問，其中有一位被害人蕭武龍，被告是否認識，對方似乎是跟他一起住在達摩洞的弱勢者，跟他所謂的外來姿態高者並不一樣，為何被告也砍了他？被告一時語塞，但隨即表示知道蕭武龍，認為蕭武龍是臥底的，跟外面的人一夥，所以他也一起砍。對於被害人，被告表示對方運氣不好、劫數難逃，可能前世虧欠自己，認為是被害人的命運，因此未感抱歉。被告表示砍人是想要被判死刑，不是想要安樂死，但若未砍多位即無法被判死，其欲尋求安樂死。鑑定人詢問，但被告被抓的第一時間表示砍人的不是自己，如果想要被判死刑，應該可以當時就坦承不諱，為何要否認？被告語塞，然後表示是魔鬼說不能說；鑑定人又問為何現在又坦承？被告表示覺得自己有生病、有肝癌，可以去818安樂死等情，有前引之亞東紀念醫院113年6月11日亞精神字第1130611019號函所檢送精神鑑定報告書1份附卷可查，足認被告對新任住持莊梅花等12名接任者將達摩洞原住持每週提供1,000元醫療補助費，調降為每週300元一事，心生不滿，且被告對參拜者當面向其嗆聲、說話態度不佳，自覺被人輕視，故將參拜者亦視為仇人，遂計畫先向五股區之某打鐵工匠購買西瓜刀，並將西瓜刀改良為雙手持握加長型，又於醞釀階段之 2個月期間飲用特級高梁酒以壯膽，並購買一雙抓地力強之運動鞋。被告於當日上午6時起床，先喝保力達加咖啡以提神後，等待至當日8時許，有12名參拜者前來達摩洞誦經，認為該12名即是仇人，被告遂以邊追逐邊砍殺之方式行兇，原本預計要砍傷12人，最後僅砍傷7人等情無訛。　　⒊衡諸人之頭部乃屬人體之重要部位，且顱內有生命中樞之大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器官，如持質地堅硬、金屬材質之刀刃朝人體頭部揮砍，可能傷及大腦內重要器官，導致生理機能嚴重受損及大量出血，因而致生死亡結果，此為一般人之常識，被告於案發時年已47歲，教育程度為國中畢業乙節，業據被告於原審審理中供承甚明（見原審卷二第142頁），其既為具有一定智識程度之人，對此自難諉為不知。又證人即被害人王鳳琴於偵查中證述：被告朝我砍，應該是西瓜刀，白白長長的刀子等語（見偵卷第181頁），而證人蕭武龍於原審審理中作證時以手比劃刀子長度，如證人席之電腦螢幕寬約30公分乙情（見原審卷二第118至119頁）；再酌以被告於精神鑑定時自承本案所使用者為自行購入之西瓜刀，已如前述，衡以一般西瓜刀為質地堅硬且鋒利金屬材質之刀刃，倘持以朝人體頭部揮砍，客觀上足以傷及大腦內重要器官，而對人之生命構成威脅甚明。本案被告於行為時已滿25歲且智識正常，其明知人之頭部乃屬人體之重要部位，且顱內有生命中樞之大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器官，而其所持之西瓜刀1把係質地堅硬、金屬材質之刀刃且甚為鋒利，應可預見若持之朝人體頭部揮砍，極可能傷及大腦內重要器官，導致生理機能嚴重受損及大量出血，因而致生死亡之結果，仍持上開西瓜刀先後對被害人莊梅花等7人之頭部及其他身體部位迅速、猛力地砍殺數刀，顯見其係基於縱使上開西瓜刀揮砍各被害人頭部因而致生死亡之結果，亦不違背其本意而仍持上開西瓜刀分別揮砍被害人莊梅花等7人，堪認被告行為時，主觀上應有殺人之不確定故意甚明。　　⒋公訴意旨雖認被告行為時，係基於殺人之直接犯意，持自備之刀械1把，先後猛力朝被害人莊梅花等7人之頭部及其他身體部位砍殺數刀云云。惟查，被告雖持西瓜刀先後對被害人莊梅花等7人之頭部及其他身體部位迅速、猛力地砍殺數刀，然被告於分別砍殺各被害人後，並無再行追殺攻擊任一被害人之舉動，即騎乘機車離去現場，酌以告訴人莊梅花、王素貞所受傷勢均為頭皮刀傷之傷害、被害人王鳳琴所受傷勢為左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮9公分、右耳3公分、右臉頰4公分、右膝8公分開放性傷口之傷害、被害人王鳳英所受傷勢為右前臂開放性傷口併屈指肌腱斷裂、正中神經不完全損傷、額頭1公分開放性傷口，且右手掌及手指功能於受傷時已達醫學上毀敗狀態之重傷害、被害人周川雲所受傷勢為頭皮割裂傷之傷害、告訴人蕭武龍所受傷勢為右手拇指、左手掌割裂傷，且為深度撕裂傷，多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害、告訴人高莊國所受傷勢為面部2處撕裂傷之傷害；再參酌被告行為前後狀況、被告與被害人莊梅花等7人間相識關係，另考量被告於精神鑑定過程中表示砍人是想要被判死刑，不是想要安樂死，但若未砍多位即無法被判死，其欲尋求安樂死等語，亦如前述，堪認被告並無非致被害人莊梅花等7人於死不可之直接殺人故意。是公訴意旨認被告係基於殺人之直接犯意而為本案犯行，容有誤會，併予敘明。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開殺人未遂犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告對被害人莊梅花等7人所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪（共7罪）。　㈡被告各基於同一殺人之不確定故意，先後持西瓜刀朝告訴人莊梅花、王素貞、高莊國、被害人王鳳琴、王鳳英、周川雲之頭部及其他身體部位揮砍，各該行為之時間、地點密接，且各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為各數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。　㈢又被告對被害人莊梅花等7人所犯各殺人未遂罪，各個殺人之行為先後可分，且侵害各被害人專屬之生命法益分別獨立，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠被告雖均已著手殺人行為之實施，惟因被害人莊梅花等7人及時抵抗及員警趕抵現場及時處理而未產生被害人莊梅花等7 人死亡之結果，故均僅止於未遂階段，均為未遂犯，衡酌其犯罪情節，均依刑法第25條第2項之規定，各按既遂之刑度減輕其刑。　㈡被告並無刑法第19條規定之適用：　　⒈按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629 號、第3149號判決意旨參照）。　　⒉被告雖主張其罹患重度之精神疾病、憂鬱症及躁鬱症等云云。查，被告於案發前，先後妄想型思覺失調症、非特定之鬱症等疾病就醫等情，固有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年2月2日馬院醫精字第1130000 782號函及其檢附馬偕紀念醫院門診紀錄單、衛生福利部基隆醫院113年2月16日基醫醫行字第1130000996號函及其檢附精神科門診紀錄、矯正機關門診紀錄、國防醫學院三軍總醫院北投分局113年3月7日三投行政字第1130012898 號函及其檢附三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單、三軍總醫院北投分院護理紀錄表等件在卷可憑（見原審卷一第109至143、145至198、221至224、385至400 頁），然被告雖診斷為憂鬱症、妄想型思覺失調症，長期覺得被人看不起、歧視、不當對待，對於社會與他人傾向有負面、陰暗的看法。依據被告之鑑定會談與心理測驗之結果，被告之語言理解力、表達能力、記憶能力皆無異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，對於他人狀態欠缺關注與同理。又被告對於本案自述想要砍比較多人才會被死刑，顯示其明顯知道其行為為違法、可能被判死刑。就其描述，其行為在思慮下執行，醞釀了兩個月，且與其個人之意向相符，被告對自己零用金被縮減有所不滿，對外面的人有所恨意，與一般受到精神症狀，例如妄想，影響而莫名執行的去脈絡行為較不相符，且就被告描述的過程，其並無遭受到不可抵抗之衝動、其妄想或幻覺世界亦無讓他到達非做此行為無法保全自己生命安全之狀態。雖然被告於鑑定時持續強調自己是想要安樂死才犯下此案，但卻於第一時間告訴警察、檢察官與北投818醫院醫護人員，那個砍人的不是他、被抓錯等，與其想要接受死刑的說法並不相符，鑑定人認為被告於本案整體犯罪過程中，並無因其精神障礙或心智缺陷致其判斷自己行為違法或是依其判斷而為行為之能力受到影響乙節，有前引之亞東醫院11 3年6月11日亞精神字第1130611019號函所檢送精神鑑定報告書1份附卷可佐。本院觀諸被告先於警詢時供稱：因為她們（按指被害人）不是住在那邊，是後來有人邀進來，然後她們都會攻擊原先住在裡面的住戶，對我們態度很不好，以及言語方面的吐槽及辱罵等語（見偵卷第15頁）；復於偵查中供稱：我是那邊（指達摩洞）的流浪漢、病患、出家法師。該處是山上的寺廟。我不認識高莊國他們7 人，他們是外來的人，不是住在我們寺廟的人，寺廟可以收容5男5女，他們外來誦經的人會特地找我們麻煩、欺負我們。是住持邀請我們來誦經，可是住持已經往生，後來起了制度上的糾紛，我本來住那邊不用做事，住持願意給我每禮拜1,000元看醫師，住持2月往生，他們外來誦經的人把我們制度的錢銷毀。我覺得他們有偏見，因為他們會對付我們住在那邊的人等語（見偵卷第111頁），可知被告於警詢及偵查中能明確知悉被害人莊梅花等7等人並不住在達摩洞，被害人莊梅花等7人會以言語吐槽、辱罵原來居住在達摩洞之人，且對被告態度不佳，並能說明住持原來願意給付被告每週1,000元看醫師，但住持往生後，其與被害人莊梅花等7人間有制度上之糾紛，被害人莊梅花等7人也將補助給被告的錢取消等情，足認被告於為本案犯行時，並無行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，而無刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕規定之適用，併予敘明。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審以被告上開殺人未遂犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告前犯恐嚇危安罪、強制罪、恐嚇未遂罪、傷害罪及竊盜罪，經法院判刑確定，有本院被告前案紀錄表附卷可考（見原審卷一第13至23頁），其素行不佳，被告僅因為報復現任住持莊梅花等人減少醫療補助費及參拜者對其之輕視，竟趁被害人莊梅花等7人當日上午在廚房煮菜、在大廳誦經或在大廳外搬運物品之際，即持西瓜刀先後對被害人莊梅花等7人頭部等處迅速、猛力揮砍數刀，造成告訴人莊梅花、王素貞、高莊國、被害人王鳳琴、周川雲受有上開傷害，以及被害人王鳳英、告訴人蕭武龍受有上開重傷害，並對被害人莊梅花等7人所造成心理上及生理上之損害甚大，其惡性重大，所為應予非難，參酌被告犯後始終否認犯行之態度，且均未與被害人莊梅花等7人達成和解或賠償，再參酌被告砍殺人數高達7人，各被害人遭砍傷之傷勢及情節，兼衡被告於原審審理時自陳國中畢業之智識程度、無業、經濟狀況不佳（見原審卷二第142頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復審酌被告所犯本件殺人未遂罪之罪質、犯罪方式相同，犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範圍內，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性、其所罹患上開疾病等情，定其應執行刑為有期徒刑7年6月等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑及沒收亦稱妥適，應予維持。是被告執前開情詞否認犯行，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。　㈡被告上訴意旨除否認犯行，業經本院論駁如上外，其辯護人另以：依亞東醫院鑑定報告，被告除罹患憂鬱症及妄想型思覺失調症，並有中度智能障礙情形，縱認被告智能障礙及精神症狀表現尚不符刑法第19條規定減刑事由，然其上開個人之情狀，顯仍應屬刑法第57條量刑審酌事項中，受訴法院依法應予審酌之減輕量刑事項，原判決未論及審酌，量刑於法容有未恰云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明行為人之責任為基礎，審酌刑法第 57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯7罪分別判處如附表所示之刑，復審酌被告所犯本件殺人未遂罪之罪質、犯罪方式相同，犯罪時間相近，於刑法第51條第5 款所定範圍內，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性、其所罹患上開疾病等情，定其應執行刑為有期徒刑7年6月，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當：縱將辯護人所述，依亞東醫院鑑定報告，被告除罹患憂鬱症及妄想型思覺失調症，並有中度智能障礙情形等列入量刑因子，並參酌前引之精神鑑定報告書中載明「綜合心理衡鑑結果，被告本次評估可配合回應個人經歷，主動表達自身想法及感受，亦能清楚說明案件內容和行為原因，言談切題流暢，闡述過程較欠缺同理反應，而涉及案件相關對象姓名時則顯得保留，在主觀報告的妄想及幻聽內容相較含糊，評估過程未觀察有明顯精神或情緒症狀干擾。在智能評估方面，受作答動機影響，部分分測配合度低，對照被告過去職業功能和生活適應水準，其無法回應相對應能力之題項，且在多數輕中度智能障礙者可正確回應之例題及簡單題亦有困難，應答品質較不典型，與會談時語言理解與表達能力存在明顯落差，智能測驗結果明顯低估」等語，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求依刑法第57條規定從輕量刑云云，為無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。　　　　　　附表：編號被害人原審諭知之罪名及宣告刑 1 莊梅花梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年伍月。 2 王素貞梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 王鳳琴梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 王鳳英梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。 5 周川雲梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。 6 蕭武龍梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。 7 高莊國梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5491-20250108-1

親

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第22號原告乙○○ 被告乙○○於西元2024年6月15日所生之女兼上一人法定代理人丙○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」非原告乙○○自被告丙○○受胎所生之婚生女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告乙○○（女、香港地區人民、西元00 00年0月00日出生、居留證號碼：Z000000000）與被告丙○○ （香港地區人民）原為夫妻，但於民國110年間分居，原告並在同年10月底與訴外人甲○○交往，嗣於113年1月2日經香港法院判決原告與被告丙○○離婚，同年3月1日原告與訴外人甲○○在臺北○○○○○○○○○登記結婚，同年6月15日原告於淡水馬偕醫院產下1女（尚未申報出生登記）即被告「乙○○於西元2 024年6月15日所生之女」，但因無法辦理生父為甲○○之出生登記，故提起本件訴訟等語，並聲明：⑴確認被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」非被告丙○○之婚生女。⑵訴訟費用由原告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀為有利　　於己之陳述或聲明。四、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律；子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第 51條分別定有明文。本件被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」於000年0月00日出生時，其母親即原告與被告丙 ○○之婚姻關係業經香港特別行政區區域法院宣告於西元2024 年1月2日解除，有原告提出暫准判令轉為絕對判令證明書（離婚案）、出生證明書等件為證（見本院卷第55、57頁），故原告提起否認子女之訴，自應依香港澳門關係條例第38條之規定，類推適用涉外民事法律適用法第51條之規定，故本件關於子女身分之準據法，即應適用原告之本國法即香港地區法律為適當，合先敘明。五、按香港法例第429章《父母與子女條例》第5條規定：「(1) 任何男子在下列情況下須被推定為一名子女的父親：(a)若他曾與該子女的母親結婚，而憑藉該婚姻產生一項法律推定，推定該子女為該男子的婚生子女；或(b)除第10(3)條另有規定外，凡無其他男子根據(a)段被推定為該子女的父親，而在本條生效日期後，他在生死登記官根據任何條例而備存的出生登記冊，獲登記為該子女的父親。(2)根據(1)款所作出的推定，在證明並非如此的可能性較高時，可予推翻。(3) 任何關於一名子女的婚生地位的法律推定，若是憑藉該子女的母親是次受孕時或該子女出生時有關的婚姻而產生的，可在證明並非如此的可能性較高時予以推翻」。經查，本件被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」於000年0月00日出生，而其母即原告與被告丙○○之婚姻關係業經香港特別行政區區域法院宣告於同年1年月2日解除，但「乙○○於西元20 24年6月15日所生之女」受胎期間係原告與被告丙○○婚姻關係存續中，依上開香港法規定，「乙○○於西元2024年6月15 日所生之女」推定為原告與被告丙○○所生之婚生子女。惟被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」並非原告自被告丙○○受胎所生，業據原告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處親子鑑定報告書、診斷證明書等件為證（見第17至27頁），並據前揭親子鑑定報告書結論略以：「依據23組染色體ST R DNA位點之分析結果，實務上證明：⑴『甲○○』是『丁○○』的親生父親。⑵『乙○○』是『丁○○』的親生母親」，足徵原告上揭主張為真實，是原告訴請否認被告丙○○為被告「乙○○於西元20 24年6月15日所生之女」之生父，合於首揭法律規定，為有理由，自應准許。六、本件被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」非其生母即原告自被告丙○○受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」之身分，此實不可歸責於被告丙○○，被告丙○○本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告丙 ○○之應訴乃法律規定所不得不然，則被告丙○○所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-02

SLDV-113-親-22-20250102-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1230號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝慈恬上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第536 號），被告已自白犯罪（113年度審易字第1073號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝慈恬犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告謝慈恬於本院訊問時自白」為證據。二、本院審酌被告不思以和平理性方式溝通，竟徒手毆打告訴人陳慧茹，所為實有不該，迄未與告訴人達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告非出於事前蓄意謀劃，諒係一時衝動失控，且僅徒手傷人，告訴人傷勢非重，整體犯罪情節尚屬輕微，又素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以被告於本院訊問時陳稱：高中肄業，現在沒有工作，之前從事美甲業，月收入約新臺幣 2萬至2萬5千元，須扶養1名6歲小孩，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第536號　　被　　　告　謝慈恬　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝慈恬與陳慧茹係朋友關係，雙方於民國112年9月7日23時許，在新北市○○區○○街00號全家便利商店前，因故發生口角糾紛，謝慈恬竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳慧茹，致陳慧茹受有右手第五手指撕裂傷、右耳後瘀青等傷害等傷害。二、案經陳慧茹訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝慈恬經本署合法傳喚而未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復有證人即告訴人陳慧茹於警詢中之證訴及偵查中之具結證述、證人柯宬宇、陳學誼於警詢之證述，淡水馬偕醫院診斷證明書在卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1230-20241230-1

家再

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度家再字第5號再審原告簡均儒再審被告黃維淇代理人朱立偉律師徐子騰律師莊棣為律師上列當事人間離婚等事件，再審原告對於中華民國112年11月15 日本院112年度家上字第18號、112年度家上易字第7、8號、112 年度家抗字第13號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499 條第1項定有明文。當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認為上訴不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第50 0條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院112年度家上字第18號、112年度家上易字第7、8號、112年度家抗字第13號離婚等事件於民國112年11月15日判決（下稱原確定判決），再審原告對之提起第三審上訴，經最高法院以上訴不合法，於113年8月7日以113年度台上字第378號裁定駁回上訴，並於113年8月19日送達裁定予再審原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第151-153頁）。再審原告於113年9月10日提起再審之訴（見本院卷第5頁收文戳章），未逾30日不變期間，合於上開規定，先予敘明。二、再審原告主張：　㈠原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由（下稱再審事由㈠）：　　再審被告與訴外人趙○○為同性伴侶，因兩人無法生育，但再審被告想擁有小孩，故欺瞞再審原告與其結婚，在生育未成年子女簡○岑、簡○杉後即要求與再審原告離婚，並於107年1 1月未經再審原告同意私自將未成年子女自高雄住所帶走，欲與趙○○共同生活，所為已侵害未成年子女利益及再審原告親權。未成年子女與再審原告分離產生焦慮，進而引發心因性妥瑞氏症，且再審被告惡意灌輸錯誤資訊，使未成年子女認知紊亂稱呼趙○○為「爸爸」，足見再審被告在未成年子女教育、身心健全發展等方面，顯有不利之影響，佐以再審被告本身欠缺穩定之支持系統，而再審原告無論「支持系統完整性」、「父母適性比較衡量原則」、「善意父母原則」、「經濟能力」等均優於再審被告，未成年子女之主要照顧者應由再審原告任之；又再審被告私自帶走未成年子女，事後再依不當得利規定，請求再審原告返還其墊付之扶養費，其權利行使顯違反民法第148條第2項誠信原則，原確定判決未詳查上情，判決由再審被告擔任未成年子女主要照顧者，暨判准再審被告返還墊付扶養費之請求，事實認定及證據取捨違反經驗法則、論理法則及證據法則。另前訴訟程序未再次讓未成年子女到庭陳述意見，亦未依職權為其等選任程序監理人，亦有違反兒童權利公約第12條及民法第1055條之1之規定，而有適用法規顯有錯誤之違誤。　㈡原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由（　　下稱再審事由㈡）：　　又未成年子女引發心因性妥瑞氏症之原因，為與再審原告分離之焦慮，再審原告已在前訴訟程序聲請調取未成年子女淡水馬偕醫院之病歷資料（下稱系爭病歷資料）為證，惟前訴訟程序未予調查，亦未斟酌再審原告提出再審被告記事本、再審被告友人林○○呈法院書狀、再審被告與其繼父之line對話記錄、再審被告與趙○○之line對話記錄、再審原告與未成年子女視訊錄音光碟暨譯文等證據（即再審原告提出之再證 1至6，下合稱系爭證據），亦有漏未斟酌足以影響裁判重要證據之違誤。　㈢爰聲明：1.原確定判決關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分及代墊扶養費部分廢棄。2.上開廢棄部分，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，由再審原告擔任主要照顧者。再審被告返還代墊扶養費之請求駁回。三、再審被告則以：再審被告在結婚前已懷孕，無需經由結婚再離婚的繁瑣程序即可達到生育目的，再審原告主張再審被告　　係以結婚為手段謀劃生育並搶奪小孩，其推測顯不符邏輯與經驗法則。再者，依家事調查官之調查報告（下稱系爭調查報告），再審被告具有穩定家庭支持系統，且在社工、家事調查官及法官調查中，未成年子女均無表現出對父親角色之混淆，原確定判決因而依系爭調查報告及一審法院111年12 月26日聽取未成年子女之意願，認未成年子女親權之行使負擔由兩造共同任之，並由再審被告擔任主要照顧者，未有適用法規顯有錯誤之情事。又再審被告係因兩造發生肢體衝突，故帶未成年子女在外投宿，並非無故與再審原告分居，而再審原告客觀上未給付扶養費，即係受有不當得利，再審被告請求再審原告返還墊付扶養費，難認有權利濫用或違反誠信原則，與適用法規顯有錯誤情形有間。另再審原告於本案第一審言詞辯論終結前已提出系爭證據，屬前訴訟程序已知且得使用之證據，而未成年子女妥瑞氏症之眨眼症狀現已消失，原確定判決推論該症狀與兩造高強度衝突相關，判斷應無錯誤，況一審法院已調閱未成年子女所有心理諮商資料瞭解身心狀況，故無再調閱系爭病歷資料之必要，再審原告所指原確定判決未斟酌系爭證據，前訴訟程序復未調取系爭病歷資料，均不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語置辯，並聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於再審事由㈠部分：　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判決及92年度台上字第320號、101年度台再字第1 5號裁判意旨可資參照）。並限以依確定判決所認定之事實而為之法律上判斷，致有適用法規顯有錯誤之情形。次按對於確定終局判決有適用法規顯有錯誤之情形，固得以再審之訴對之聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由，則不在此限，此觀諸民事訴訟法第496條第1項但書規定自明　2.經查，再審原告雖主張前訴訟程序未再傳喚未成年子女到庭並聽取意見，確認其等意願是否與一審法院111年12月26日傳喚時不同，復未為未成年子女選任程序監理人，違反兒童權利公約第12條及民法第1055條之1之規定云云，惟其前開再審理由，已於前訴訟程序對原確定判決提起第三審上訴時加以主張，而經最高法院駁回上訴之裁定謂：「...依家事事件法第109條規定，就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，是否依職權選任程序監理人，法院得自由裁量。乙○○及被上訴人所生2名未成年子女於第一審已到庭陳述意見，復有家事調查官調查報告，原審已充分評估乙○○及被上訴人擔任親權人之親職能力、子女之意願等情，上訴理由指摘原審未選任程序監理人，且未讓未成年子女再次到庭表達意見，違背兒童權利公約第12條及民法第1055條之1規定，不無誤會，附此敘明」等語，此與純就程序上為審查（例如上訴逾期、未繳納裁判費等）而認其上訴為不合法之情形尚有不同（最高法院98年度台上字第2345號判決、99年度台再字第29號判決意旨參照），依民事訴訟法第496條第1項但書規定應認再審原告所執事由已受上級審之審判，而不得以再審之方法更為主張。　3.另原確定判決認定兩造曾於107年11月11日發生肢體衝突，再審被告基於保護未成年子女之考量，於是日帶走未成年子女，並分居迄今，期間有34個月又7日（再審被告請求返還墊付扶養費係計算至110年11月30日止）扶養費用係再審被告單獨負擔，故再審被告得依民法第179條規定，請求再審原告返還墊付之扶養費，是依原確定判決所認定之事實，再審被告帶走子女係基於安全之考量，並進而認再審被告於墊付未成年子女扶養費後，得依民法第179條規定請求再審原告返還，難認未查明再審被告權利行使屬權利濫用而有違誠信原則之情事，依此，再審原告主張原確定判決未詳查再審被告請求返還代墊扶養費，屬權利濫用，違反民法第148條第2項誠信原則，適用法規顯有錯誤云云，要非可採。至再審原告主張原確定判決未考量再審被告在未成年子女教育、身心健全發展等方面，顯有不利之影響，未成年子女之主要照顧者應由再審原告任之云云，經核均係對原確定判決再以證據取捨失當、錯認事實為由反覆爭執，揆諸上開說明，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其此部分主張自無理由。　　㈡關於再審事由㈡部分：　　　　按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在，或在言詞辯論終結前業已提出，無論是否經法院予以斟酌，均無民事訴訟法第496條第1項第13款適用之餘地（最高法院87年度台上字第1160號、81年度台上字第10 34號裁判意旨參照）。經查，系爭證據均據再審原告於前訴訟程序提出，此經本院依職權調取原確定判決全卷查閱明確，且依原確定判決所載：「乙○○另聲請調取未成年子女至淡水馬偕醫院就醫之病歷資料，證明未成年子女有因甲○○之不當言行，造成過度心理壓力及焦慮，進而引發妥瑞氏症之情事，然乙○○、甲○○自107年11月24日分居迄今將近5年，不斷互相指責，未有效溝通，且乙○○主觀認為問題均係甲○○引發，於訴訟期間復不斷以強烈用語指責、質疑甲○○，更於與未成年子女會面交往時為錄音、錄影，使未成年子女陷於忠誠義務衝突之情境，未成年子女因心理壓力及焦慮引發妥瑞氏症，顯與乙○○、甲○○間長期高度之衝突有關，非甲○○之單方行為造成，故本院認無調取未成年子女病歷之必要」等語，足見再審原告於前訴訟程序已聲請調取系爭病歷資料，並經法院認無調查之必要，由此可知，再審原告援引系爭證據及系爭病歷資料，均非民事訴訟法第496條第1項第13款所定發現未經斟酌之證物範疇，是其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，自無理由。至再審意旨另提及原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由云云，惟並未敘明該判決究有如何合於前揭再審事由之具體情事，且原確定判決非為不得上訴於第三審法院之事件，並無民事訴訟法第497條規定之適用，是再審意旨前開主張，顯有誤會，併此敘明。五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，本件再審之訴既無理由，前訴訟程序無從再開或續行，本院自無庸再就該等實體問題予以論究，併予指明六、據上論結，本件再審之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-家再-5-20241225-2

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第379號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐上恩選任辯護人鍾信一律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2191號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文徐上恩汽車駕駛人，行駛人行道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「且應注意專供行人通行之綠色標線型人行道，機車不得行駛」、「乘坐輪椅由外籍看護BINTI RIYATI推行於綠色鋪面之標線型人行道之簡月嬌」；證據部分補充「被告徐上恩於本院之自白」、「道路交通事故現場圖」、「道路交通事故調查報告表㈠、㈡」、「道路交通事故初步分析研判表」、「台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕醫院113 年9 月30日馬院醫外字第1130005936號函」外，均引用如附件起訴書之記載二、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，係就刑法第276 條過失致死罪、同法第284 條過失傷害罪等犯罪類型予以加重其刑，變更而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113 年度台上字第4324號判決要旨參照）。本案被告徐上恩騎乘機車行駛人行道不依規定讓行人優先通行　　，因而致告訴人簡月嬌受有傷害，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，行駛人行道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪，及刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，並就過失傷害部分依法加重其刑。　㈡被告本案既係行駛人行道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，依法應負刑事責任，是檢察官認被告所為僅構成刑法第284 條前段之過失傷害罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應依法變更起訴法條。又本院審酌被告駕車本不得行駛於人行道，然被告卻無視於交通安全規範，違規行駛於人行道，且未停讓行人優先通過，使人行道保障行人路權之功能蕩然無存，對於道路交通安全所生之危害非微，故依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈢被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰　　。　㈣爰審酌被告違規騎乘機車行駛於人行道後，又未讓行人優先通行，嗣果因而肇事致告訴人受有傷害，且於發生事故後未停留於現場處理或報請協助，亦未為必要之救護或處置即逕行逃逸，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然就過失傷害部分並未與告訴人達成和解或為賠償，及其就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就其所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自送達起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2191號　　被　　　告　徐上恩　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐上恩於民國112年9月2日凌晨4時44分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意車前狀況與路邊行人之間距，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未注意及此，不慎擦撞與其同向、沿民權路往淡水方向，乘坐輪椅由外籍看護BINTI RIYATI推行之簡月嬌，簡月嬌所乘坐之輪椅向前翻覆，簡月嬌因而倒地，並受有左側胸骨第一到第八根骨折、左側鎖骨骨折及左側肱骨幹骨折等傷害。詎徐上恩知悉簡月嬌遭其撞擊倒地後，竟基於肇事逃逸之犯意，於肇事後未對簡月嬌為必要之救護措施，亦未報警處理或通知救護人員到場，復未徵得簡月嬌之同意及留下聯絡方式即騎車逃離現場。嗣經簡月嬌之家屬報警處理，經調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經簡月嬌委由謝子桓訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告徐上恩於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於上揭時、地，騎乘上開機車行經上揭地點之事實。 2.被告坦承事發當時有摔倒，其以為是滑倒，是事後看監視器才知道腳去撞到告訴人簡月嬌輪椅之事實。 3.被告坦承事發後未停留在現　場等候救護車及員警到場之　事實。 0 告訴代理人謝子桓於警詢及偵查中之指訴證明上開犯罪事實。 0 目擊證人BINITI RIYANTI之具結證述 1.證明事發當時告訴人及目擊　證人遭被告騎車自後方撞擊　後倒地之事實。 2.證明被告於事發時亦倒地之　事實。 3.證明目擊證人曾於事發後向　被告招手請求幫忙，被告有　回頭察看即離開現場之事實　。 0 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書證明告訴人遭被告騎車擦撞而受有傷害之事實。 0 告訴人之新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所道路交通事故談話紀錄表證明被告於上揭時、地，騎車上開機車行經上揭地點時，與告訴人所乘坐之輪椅發生擦撞，致輪椅翻覆，告訴人倒地受傷之事實。 0 目擊證人BINTI RIYATI之新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所道路交通事故談話紀錄表乙份證明被告於上揭時點，騎車上開機車行經上揭地點時，與告訴人所乘坐之輪椅發生擦撞，致輪椅翻覆、告訴人倒地受傷後，被告仍逕自騎車離開現場，而未留下聯繫資料，亦未協助就醫或為其他後續處理之事實。 0 新北市警察局淡水分局竹圍派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表乙份、新北市政府警察局照片黏貼紀錄表乙份證明： ⑴告訴人案發時所乘坐之輪椅因被告機車之擦撞，致車輪、把手等部位有明顯扭曲變形之事實。 ⑵被告案發時所騎乘之本案機　車，於車身及後照鏡等處有　明顯摩擦刮痕之事實。 ⑶被告案發時所騎乘之機車因　與告訴人之輪椅擦撞，致其　從機車上摔落後，該機車先　慣性向前滑行後倒地，被告　再將機車扶起並騎乘返回住　處之事實。 0 本署檢察官113年3月29日勘驗筆錄、截圖照片及監視器影像光碟證明被告於上揭時點，騎車上開機車行經上揭地點時，與告訴人所乘坐之輪椅發生擦撞，致輪椅翻覆、告訴人倒地之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-20

SLDM-113-審交簡-379-20241220-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第185號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊上平選任辯護人李冠和律師（法律扶助律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27624 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊上平犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊上平與李瀚澤（所涉傷害罪嫌，由檢察官另為不起訴處分確定）素不相識，均為址設新北市○里區○○路00號衛生福利部八里療養院（八里療養院）之病患。㈠楊上平因罹患雙相型情感思覺失調症及身體臆型症，導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低，於民國112年5月18日16時2 分許，其在上址病房大廳內觀看電視節目時，因懷疑李瀚澤持續轉頭目視自己，竟基於傷害之犯意，先推落李瀚澤放置在桌上之書本，及推倒桌子後，旋徒手歐打李瀚澤之臉部，並與李瀚澤發生肢體之拉扯，隨後因八里療養院之護理師將 2人分別帶開，始結束本次衝突。㈡復於同日20時10分許，楊上平在上址療養院內廁所遇見李瀚澤時，已未受上開精神疾病影響，其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力並無顯著降低，竟另基於傷害之犯意，趁李瀚澤刷牙之際，自後方徒手毆打李瀚澤之後腦杓，且迅速逃出廁所，李瀚澤緊追其後，雙方再發生肢體之拉扯，楊上平又以腳踹李瀚澤之身體，嗣因李瀚澤自摔，始結束本次衝突。李瀚澤因楊上平之前開 2次攻擊，於同日前往驗傷，診斷受有左側中指近端指骨間關節脫臼、左手中指近端指間關節脫位、右側眼瞼及左側手部挫擦傷、左側大腳趾挫傷伴有趾甲部份損傷等傷害。二、案經李瀚澤訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊上平所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項被告以外之人審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、訊據被告前開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認（見偵卷第9至14、61至63頁，本院審易卷第21至23頁，本院易字卷第122、188、191頁），核與告訴人於警詢、偵查、本院準備程序時之指訴情節（見偵卷第15至22、61至63頁，本院易字卷第123至124頁）大致相符，另有案發現場監視器影像擷圖16張及影像光碟1片、告訴人之振興醫療財團法人振興醫院112年5月18日診斷證明書、馬偕紀念醫院112年8月14日乙種診斷證明書各1件附卷可佐（見偵卷第23至34頁，卷末光碟袋內），堪認被告之任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。被告於上述2次時、地，主觀上均基於傷害之單一犯意，徒手毆打、拉扯告訴人身體各處之數舉動，係於密切接近之時、地所為，均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各應僅論以一罪。　㈡被告所犯上開2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢告訴人因被告之傷害行為，受有左側中指近端指骨間關節脫臼、左手中指近端指間關節脫位等傷害，於本案發生1年後，至臺北榮民總醫院進行手指功能鑑定，固經該院診斷為「左中指伸指肌腱功能障礙」，有該院診斷證明書1紙附卷可參（見本院易字卷第101頁）。經本院函詢有關告訴人上開受傷情況是否達重傷害程度，該院回覆略以：告訴人所受「左中指伸指肌腱功能障礙」之傷勢，其先行原因應與112年5 月所受傷害有關，然告訴人當時非在該院就醫，詳細傷勢與治療情形無法清楚判斷。又告訴人僅於該院就診1次，若需判斷減損程度，應詳細量測患處關節活動度（握力）與健測之差異，並就其生活需求與職業等進行評估等語，有該院11 3年11月27日北總骨字第1131700392號函1份在卷為憑（見本院易字卷第173頁）。準此，依目前卷內事證，難認告訴人之之左手中指部位所受傷害已達重傷害程度，附此敘明。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。本院依被告及其辯護人之請求，囑請臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）對被告進行案發時精神狀態之實施鑑定，並評估有無施以監護處分之必要，鑑定結論略以：被告於本案發生時罹患⑴情感思覺失調症、雙相型；⑵身體臆形症。於本案發生之2次衝突事件中，在病房大廳之衝突事件，被告可能受精神病病症影響，錯誤認知自身遭受惡意攻擊的狀態下，行為意圖是想要回應對方的不友善行為，導致自身之控制能力有顯著減低而導致本案發生。然而晚間發生於廁所的攻擊事件可能是受先前肢體衝突與相關症狀影響其動機，案發時被告是出拳攻擊告訴人頭部後方，就即逃離廁所，與大廳攻擊事件不同，此一事件發生時被告的行為應當是具有部分計畫性（後方攻擊、不在現場停留），顯示被告當時仍有相當控制能力，未達顯著降低之程度。被告目前已經經過長達1年的住院治療，情況相對穩定，對於治療也能採取配合態度，未見有明顯暴力或自傷風險，建議可維持門診與社區治療，暫無全日住院之必要性等語，有淡水馬偕醫院113年6月21日馬院醫精字第11300019 92號函檢附被告之精神鑑定報告書1份存卷可稽（見本院易字卷第55至68頁）。本院審諸上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，其鑑定意見當值參酌。是以，被告於事實欄一、㈠該次犯行時，因上開精神疾病，應有導致其辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力達顯著降低之情，爰就被告之本次犯行，依刑法第19條第2項規定，予以減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨機攻擊素不相識之告訴人，造成告訴人受有前揭傷害，且因長時間治療而受有精神上之痛苦，所為實屬不該；復考量被告患有上開精神疾病，除有前開精神鑑定報告書可參外，另有被告之身心障礙證明影本、衛生福利部八里療養院等多家醫療院所出具之數份診斷證明書在卷可考（見偵卷第35、65至67、87至117頁，本院審易卷第39至69頁），另被告於犯後坦承全部犯行，但迄今未能與告訴人和解，尚未獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害，併參被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷第 192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈥又按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項雖定有明文。惟參照淡水馬偕醫院之精神鑑定報告書出具之專業意見，被告應無施以監護處分之必要，本院爰不為保安處分之宣告，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-20

SLDM-113-易-185-20241220-1