Know99判決書

搜尋結果：減刑

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1090號聲明異議人即受刑人吳永海上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮（民國113年9月4日高分檢寅113 執聲他196字第1139016559號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳永海（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，其中如附表所示3罪經本院110年度聲字第422號裁定應執行有期徒刑6年9月確定（下稱Ａ裁定），另因案經臺灣屏東地方法院109年度訴字第 520號判決處有期徒刑3年6月後，再經本院109年度上訴字第 1432號判決駁回上訴而確定（下稱Ｂ判決），檢察官因而指揮接續執行有期徒刑10年3月，但若將Ａ裁定如附表編號2、3 所示之罪與Ｂ判決之罪重新組合定執行刑，顯然對受刑人較為有利。受刑人遂請求檢察官重新聲請定刑，惟經檢察官函復礙難准許，爰對檢察官之執行指揮聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故載明檢察官否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，其中如附表所示3罪經Ａ裁定定應執行有期徒刑6年9 月確定；另經Ｂ判決處有期徒刑3年6月確定。嗣受刑人具狀請求檢察官就Ａ裁定如附表編號2、3所示二罪與Ｂ判決之罪重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於民國113 年9月4日以高分檢寅113執聲他196字第1139016559號函復礙難允准等情，有Ａ、Ｂ確定裁判、上開函文、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，依前述說明，上開檢察官之否准函復自得為聲明異議之標的，先予敘明。三、次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制等案件，分別經法院判處罪刑確定，其中附表所示3罪經Ａ裁定定應執行有期徒刑6年9月確定，另有Ｂ判決處有期徒刑3年6月確定，上述各罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，則Ａ、Ｂ確定裁判均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。　㈡受刑人固主張應將Ａ裁定如附表編號2、3所示之罪與Ｂ判決之罪重新組合定執行刑云云，惟Ａ裁定所定執行刑及Ｂ判決之刑各為有期徒刑6年9月、3年6月，接續執行之總刑期合計為10 年3月，顯未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，難認有過度不利評價致責罰顯不相當之情形。且若依受刑人上述主張之方式重新定刑，依定應執行刑規定及內部界限法則，則Ａ裁定如附表編號2、3所示二罪與Ｂ判決之罪合併定刑之刑期上限為9年10月【附表編號2、3曾定執行刑6年4月，加計Ｂ判決所處之刑3年6月，合計9年10月】，再加計附表編號1所示有期徒刑6月，總刑期為10年4月，較Ａ、Ｂ裁判接續執行之刑期總和10年3月，尚高出1月，足認受刑人主張之重新定刑方式並非必然更有利。五、綜上，檢察官據上開Ａ、Ｂ裁判分別核發執行指揮書指揮接續執行，並基於一事不再理原則，拒卻受刑人請求另重定應執行刑，難認有何違法或不當之處。受刑人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-12-30

KSHM-113-聲-1090-20241230-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5008號上訴人曾偉綸上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度金上訴字第379號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35966號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人曾偉綸經第一審判決依想像競合犯，從一重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑並諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已詳敘審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略以：其於偵查、第一審及第二審均坦承犯行，且已繳回犯罪所得，原審未及比較新舊法，適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，顯有違誤。四、民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而所謂詐欺犯罪，依同條例第2條第1款第 1目至第3目規定，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪、同條例第43或44條之罪，及與前揭之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。本件原判決引據為量刑基礎之第一審判決對於上訴人所適用之論罪法條係刑法第30條第1項前段、同條第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑適用之餘地，原判決就上訴人所犯之幫助洗錢罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依累犯、幫助犯、行為時洗錢防制法第16條第2項自白減刑等規定加重、減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或違反比例原則之違法情形，無應適用而未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之違誤。五、上訴意旨無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。六、上訴人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339條第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法) 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，上訴人之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵、審均自白洗錢犯行，得依舊法第16條第2項規定、中間時法第16條第2項規定減輕其刑，不因前揭新法減刑規定之修正而受影響。經依刑法第47條、同法第30條第2項、舊法第16條第2項規定加重、減輕及遞減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法、中間時法相較於新法均有利於上訴人，依刑法第2條本文規定應適用舊法。原判決雖未及比較新舊法，惟其適用舊法規定衡酌量刑，結果於法尚無不合，此既攸關行為後刑罰法律變更之法律適用，應予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-5008-20241230-1

台抗

最高法院

違反藥事法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2028號抗告人潘曄蓉上列抗告人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第353號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由。二、本件抗告人潘曄蓉因違反藥事法案件，對於原審法院111年度上訴字第4552號確定判決（下稱原判決；經本院以112年度台上字第3158號判決從程序上予以駁回）聲請再審並停止刑之執行，而提出所載再審新證據(下稱再證)。其聲請意旨略以：就與原判決認屬禁藥之「LAENNEC INJ.胎盤素」之同樣產品，在臺灣蝦皮網站網頁(再證1)標示之售價係1盒新臺幣(下同)20,280元，特價14,000元，而其在財政部關務署臺北關之詢問筆錄(再證2)中已爭執本件之「LAENNEC INJ.胎盤素」、「MELSMON胎盤素」(下合稱本件胎盤素)1小瓶10塊港幣(即1盒折合新臺幣2,000元)，與網站上之售價相差10倍、特價相差7倍，該「LAENNEC INJ.胎盤素」是否係含具療效胎盤素之禁藥，自屬有疑。原判決所引用衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)之民國108年12月2日FDA藥字第000 0000000號函(再證3-1)與同署112年2月7日FDA藥字第000000 0000號函(再證3-2)，關於本件胎盤素是否禁藥之說明有所矛盾，原判決未送鑑定或傳喚食藥署承辦人員，僅電話詢問函文之部分承辦人，且所詢問題未及於本件胎盤素何以判斷是藥品之依據為何，有調查未盡之違誤；依財政部關務署臺北關「入境旅客攜帶自用藥物限量表」及臺灣高等法院公務電話查詢紀錄表(再證4)，入境時可攜帶自用之胎盤素12盒且毋須攜帶處方箋(或證明文件)，其攜帶本件胎盤素僅11盒係自用，自無違法問題；本件胎盤素並非藥品，至多是醫療器材或是違反行政罰之產品；抗告人以為本件胎盤素是美容保養品，才會郵購回臺灣供自己使用，並無輸入禁藥之故意及行為；美容師許林彩霞(再證5)曾對其告知可用胎盤素養顏美容，可傳喚許林彩霞作證；臺灣確有廠商代理韓國製造之「幹細胞生長因子面膜」在坊間銷售(再證6)，足證本件胎盤素非僅供醫療，亦有美容保養用途。依診斷證明書(再證7），其甫做腹腔鏡子宮全切除手術而須休養，其戶籍資料查詢結果(再證8)可證其已離婚，須獨力撫養8歲之未成年子女，願繼續之前擔任之志工工作，爰呈自白書(再證9)、志工服務證明及其女就讀學校所頒獎狀(再證10)以證明之，縱認其有罪，亦應調查其是否符合刑法第16條(不知法律)或第59條減刑規定。依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定以：原判決綜合抗告人部分不利於己之供述、證人李月娟之證言、原判決附表一、二所示扣案物、保密協議書、入出境查詢結果、健保就醫明細、食藥署相關函文等證據而為判斷，敘明抗告人明知本件胎盤素注射劑係屬藥品，竟未經衛生福利部核准，擅自輸入之論斷；抗告人所執本件胎盤素注射劑藥品係其看診後經醫師開立處方箋供己自用之辯解，如何不足採取之理由。經核所為論斷，有上開各項證據可憑，且合於經驗及論理法則。抗告人坦承輸入本件胎盤素，所提再證1(蝦皮網頁)，不足以否定其輸入進口藥品胎盤素之事實，本件胎盤素係其自用之辯解，亦經原判決調查審理詳述不足採之理由；其曾非法實行醫學美容醫療業務，非法輸入禁藥而經查獲，所辯不知觸犯刑罰法令之辯解，不足採信；其坦承知情輸入進口藥品胎盤素違法，因已付錢，想把東西帶進來，並非不知法律規定等語，難認其犯罪情狀顯可憫恕。至上開再證2僅係抗告人之單方陳述，所稱「1小瓶10 塊港幣」難認屬其購買本件胎盤素之價格，再證3至7之證據，均係與原判決有否違背法令而可非常上訴救濟相關，不能據此認可單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決所認定之事實之理由；再證8、9、10均僅係單純與量刑輕重相關，非可足使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之證據。聲請再審意旨係對原判決已經審認之事證，依憑己意再次爭辯，非屬新事實、新證據，與卷內各項證據綜合判斷，並不足以動搖有罪確定判決調查結果明白論斷之事實認定，無從對抗告人為更有利之判決，不符刑事訴訟法第 420條第1項第6款聲請再審要件。因而駁回其再審之聲請，經核尚無違誤。至抗告人於原審併聲請停止刑罰之執行部分，原審就此部分漏未裁定，然再審之聲請既因無理由而經駁回，聲請停止刑罰之執行當然失所附麗，原裁定此部分漏未諭知之瑕疵，於結果並無影響，附此敘明。三、抗告意旨略以：再證9、10等證據，均為原判決未經審酌之新證據，原裁定未說明何以不符合再審要件之理由，而再證 9之自白書及補充提出之抗證3-錄音譯文可證明吳紹琥為本案始作俑者，抗告人有正當理由誤認自己所為並無違法，符合刑法第16條或第59條規定，得減免其刑；原判決就本件胎盤素究係「藥品」或「醫療器材」未進行合法而充足之證據調查；相類似案件即臺灣高等法院103年度上訴字第2188號判決諭知該案被告無罪之理由，即以各國藥典均未收載胎盤素品項，其成品鑑別試驗項目尚無依據，且目前亦無任何有關胎盤素萃取物可能指標成分之科學文件報告，故其鑑別檢驗之執行，目前尚有其窒礙難行之處，認應審究者為抗告人所為是否符合藥事法第22條第1項第2款但書所定（攜帶自用藥品）之例外情形，抗告人辯稱其係為自用而攜帶「人胎盤組織液」等情，對其被訴輸入禁藥之事實，已足構成合理之懷疑，尚難認其有何輸入禁藥之犯罪等旨，檢察官未盡實質舉證責任證明扣案之胎盤素非係供抗告人自用，豈可逕以推論臆測之詞入抗告人於罪，況查獲之胎盤素數量並未逾越「旅客入境攜帶藥品限量表」之限制，原判決無積極證據證明抗告人非自用，依無罪推定原則，不可遽認抗告人構成違法輸入禁藥罪等語。四、按具有新規性(未經確定判決判斷過)之證據，若不具確實性，即非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證據。抗告人出具之自白書係原判決確定後所製作，雖原判決因而未及審酌，然就再證9、10之自白書及服務證明、獎狀等本身形式上觀察，顯然不足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而不符合「確實性」要件。又同條款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審；刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；從而，關於行為人是否適用刑法第59條係屬科刑輕重標準之量刑爭議，並不屬於前述「應受輕於原判決所認罪名」之範圍，且行為人亦無因前揭減刑規定而獲得無罪、免訴、免刑判決之可能，自不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審要件。再法院依法獨立審判，不受其他法院裁判認定事實、適用法律之拘束，故另案判決並非與原判決認定事實有關之證據，即非屬「新證據」，不得作為對原判決聲請再審之依據，況所提諭知無罪之另案判決，除因個案情節不同外，自亦不得比附援引。其餘抗告意旨，或係依卷內業已存在之證據資料，針對原判決取捨證據之職權行使，以主觀上自認符合再審要件之新事實、新證據，就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，任意指摘違法，依首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官李麗珠法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台抗-2028-20241230-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第771號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳政宏選任辯護人陳韋碩律師賴宇宸律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第37號），本院判決如下：　　主　文陳政宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、陳政宏知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月11日，於通訊軟體LINE中，將所申辦一卡通票證股份有限公司帳號00 0-0000000000號帳戶(下稱一卡通帳戶)、愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱愛金卡帳戶，兩帳戶合稱本案帳戶)之帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶使用權限後，即於如附表所示時間及方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭本案帳戶內。二、證據名稱：　㈠被告陳政宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述。　㈡如附表證據資料欄所示之證據。三、不爭執事項：　　被告對於交付本案帳戶帳號、密碼給不詳之人，導致詐欺集團使用本案帳戶詐騙如附表所示之告訴人等事實並不爭執，並有附表所示證據資料可佐，可見本案帳戶確已供詐欺集團作為對告訴人等3人詐欺取財後進而轉匯，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具。四、被告辯解及有利事證不可採之說明：　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是在網路上申辦貸款，對方要我指示去申辦本案帳戶，是要把借到的錢匯到本案帳戶裡等語。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團於LINE中不斷以「排隊辦理撥款」、「財務需要先登入帳戶進行排隊做帳單撥款」、「登入就要重新排隊」等話術，誆騙被告申辦一卡通等帳號，並提供帳號密碼，才能快速辦理貸款，被告自18歲開始從軍，較缺乏與銀行往來的經驗，被告純粹是基於辦貸款的目的交付本案帳戶，沒有因此獲得不正利益。被告於偵查中，僅是順著警方、檢察事務官誘導詢問，而承認因美化金流目的而交付本案帳戶，並無證據證明被告有幫助詐欺及洗錢之故意，應判決無罪等語。　㈡被告於本案行為時已32歲，自陳高中畢業，從事軍職多年（本院卷第225頁），具有相當智識程度及社會經驗，理當知悉詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款及洗錢之事，顯可預見將本案帳戶使用權限交給他人之後，即無法控管該人如何使用本案帳戶，該人可能正是詐欺集團之人，而被告對於本案聯繫申辦貸款之對象，其真實姓名、公司地址、聯絡電話均無所悉，唯一聯絡方式即為FB廣告上面的貸款好助手及LI NE上暱稱「陳」資訊，被告在未提供任何擔保品，亦未簽立任何申辦貸款文書下（本院卷第222、223頁），卻仍輕易將本案帳戶帳號、密碼交給來路不明、毫無信賴關係之「陳」使用，可見被告對於本案帳戶縱使遭「陳」所屬之詐欺集團充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意，而有容任該等犯罪結果發生之意。㈢至被告提出與「陳」間之對話紀錄（本院卷第85-125頁），欲佐證被告是欲申辦貸款而遭詐欺集團騙取本案帳戶等情，然查，被告於本院審理中供稱，是為了把「撥款」的錢匯到本案帳戶內，才把本案帳戶帳號、密碼交給對方（本院卷第 143、144頁），然此違背一般貸款之撥款流程常情，且觀諸兩造對話紀錄所示，「陳」向被告稱「撥款到郵局對嗎？（被告：對）」（本院卷第117頁），亦與被告所辯是為了讓對方把貸款撥款入本案帳戶，才提供帳號密碼不符，足見被告申辦貸款過程不合常情。　㈣經本院當庭勘驗被告於警詢、偵查中之錄音錄影光碟，勘驗結果為：被告113年1月26日下午5時9分許警詢筆錄之記載（警卷第3頁）　　　　　　　　　　　　　被告警詢光碟中之陳述原文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　問：請問你為何將帳戶交付、提供給不詳詐欺集團使用？有無正當理由？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　答：我是被詐騙，透過Facebook與暱稱「貸款好助手」不詳之人接觸，遭對方以貨款製造金流話術為由，指示我申辦上開帳戶之後，於112年12月11日16時13分，將上開一卡通及愛金卡帳戶網路銀行帳號密碼透過LINE交予嫌犯，致遭利用人頭帳戶。警詢光碟畫面時間3分50秒開始至5分46秒：　　　　　　　　　　　　（警：原因是什麼？）　　　　　原因是看到網路的貸款公司，他的FB上好像有，FB暱稱叫「貸款好助手」。　　　 --------------------------　　　　　（警：他是說要有金流嘛？）　　對（04：24）。 ----------------------　　　　　　（警：這個時候你才去申辦，申辦完之後交給他？還是你之前就申辦？）那時候我申...他。　　　　　 -----------------------------　　（警：在這之前你還沒有這2個帳戶？）對。　　　　　　　　　　 ---------------------------　　　（警：他叫你先去辦？）　　　　對，辦完叫我給他。　　被告於偵查中，其應訊過程：【14：37：20-14：38：10】　　問：一卡通末4碼4700跟愛金卡末4碼5902這個帳戶是不是　　　　　你申辦的？　　答：是。　　問：用途是什麼？當初你在警詢的時候，當初說有個臉書　　　　　「貸款好助手」，對方說金融帳戶交給他，可以幫你　　　　美化金流？這就是你申辦的目的？　　答：是，然後帳號要給他，他會把。（14：37：45-14：3 　　　　　7：48）　　問：你把網路帳號密碼給他？　　答：就是愛金卡跟一卡通的帳號給他。　　問：密碼也有給？　　答：對，就是帳號密碼給他（...下略）。　　有本院勘驗筆錄2份可佐（本院卷第175、215、216頁），被告於偵查中對於事務官確認警詢筆錄之內容，是在清楚問題內容狀況下，為積極之肯認，難認偵查機關對被告有何不當誘導之情，可認被告知悉對方將使用本案帳戶為金流流動，以製造不實資金往來紀錄，來虛增其信用能力，被告卻不問金流來源去向，被告顯可預見該對方上述要求其所作為涉及不法。則被告提供本案帳戶帳號、密碼時，只在乎是否盡快取得貸款款項，至於對造即真實身分一無所知「陳」，將如何使用本案帳戶，乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶帳號、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可以認定。　㈤綜上，被告及辯護人前揭所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵、審中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，並隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取3名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額為新臺幣（下同）11萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。又兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第225頁），已賠償如附表編號3之告訴人1萬5千元而達成訴訟外和解，有和解書及匯款明細可憑等一切情狀（本院卷第177、179頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 陳明宏由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月10日某時許，向陳明宏佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳明宏陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月11日晚上11時9分許 10,000元 ①證人即告訴人陳明宏於警詢中證述（警卷第8-10頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第11-20頁） 112年12月11日晚上11時34分許 30,000元 112年12月12日下午2時17分許 10,000元 2 張恩昇由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月11日某時許，向張恩昇佯稱現金存入網站積分保證獲利等語，致張恩昇陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月12日0時54分許 20,000元 ①證人即告訴人張恩昇於警詢中證述（警卷第40-43頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③自動櫃員機交易明細表截圖（警卷第44-45頁） 112年12月12日1時12分許 10,000元 112年12月12日下午3時4分許 7,000元 3 陳政丞由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月2日某時許，向陳政丞佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳政丞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通、愛金卡帳戶。 112年12月12日下午4時40分許 500元 ①證人即告訴人陳政丞於警詢中證述（警卷第71-72頁）。 ②本案愛金卡、一卡通帳戶交易明細各1份（警卷第99、117頁　）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第73-79頁）　。 112年12月12日下午5時41分許 3,000元 112年12月12日晚間6時51分許 28,000元

2024-12-27

ILDM-113-訴-771-20241227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第868號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告葉慧芬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第487號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉慧芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第9行原「之存摺、」之記載應予刪除，證據部分增列「被告葉慧芬於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，使詐欺正犯對告訴人犯詐欺取財罪，並同時成立幫助洗錢犯行，為想像競合犯，應從一重論以一幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取1名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額為新臺幣（下同）3萬元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。又兼衡被告前已有交付帳戶而經檢察官為不起訴處分之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第72頁），已賠償告訴人3萬5千元，全數填補告訴人之損失，有被告提出之匯款單據可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤緩刑：　　被告前因故意犯罪，經法院判決應執行有期徒刑3年4月確定，於86年3月12日縮刑期滿執行完畢，惟被告於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。又被告於本院中已認罪，並賠償告訴人超過遭詐騙之被害金額，堪認被告已有悔悟，經此起訴審判，當知所警愓，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第487號　　被　　　告　葉慧芬　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉慧芬明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月5日某時許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00號1樓之陽信商業銀行羅東分行，將其申設之陽信商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼均交付不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年9月 11日某時，向陳千筑佯稱投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年9月12日14時9分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。嗣陳千筑發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳千筑訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉慧芬於警詢時及偵查中之供述被告坦承於前揭時、地，將其本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予詐騙集團成員使用等事實，然其否認涉有上開犯行，辯稱：當時伊要繳保險，金額不夠，對方說要試驗後，才可以把伊要借的錢匯到本案帳戶。當時伊有去羅東分局廣興派出所報案，廣興派出所有報案資料也有伊與對方的截圖云云。 2 告訴人陳千筑於警詢時之指訴證明告訴人於112年9月11日某時，遭詐騙集團成員施以假投資詐術受騙，而於112年9月12日14時9分許，匯款3萬元至本案帳戶等事實。告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3 被告申辦之本案帳戶開戶資料、交易明細表、存摺證明告訴人於112年9月11日某時，遭詐騙集團成員施以假投資詐術受騙，而於112年9月12日14時9分許，匯款3萬元至本案帳戶等事實。 4 宜蘭縣政府警察局羅東分局113年7月28日警羅偵字第1130023285號函文被告於112年9月16日報案時，並未提供任何對話紀錄截圖予受理案件之員警之事實。 5 本署刑案資料查註紀錄表、本署105年度偵字第274號檢察官不起訴處分書證明被告前因提供帳戶予詐欺集團成員使用，涉有幫助詐欺取財等犯行，業經本署檢察官為不起訴處分，其應已知悉提供帳戶予不詳之人，可能遭詐騙集團利用為收領款項之工具，仍於前開時間，任意提供本案帳戶資料予詐騙集團成員使用，主觀上有幫助他人從事不特定財產犯罪之不確定故意。二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月31日公布，於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開金融帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致告訴人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月

2024-12-27

ILDM-113-訴-868-20241227-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4628號上訴人林庭逸上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度上訴字第1837號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9391號，112年度偵字第512號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林庭逸有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判從一重論處上訴人如原判決附表編號1至4所示之共同犯（修法前）洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂1罪刑、既遂3罪刑，並定應執行刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。　三、刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決業已依刑法第57條所列各款情狀，審酌上訴人之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數4人及遭詐騙之金額、迄未與被害人達成和解及其否認犯行之犯後態度，暨其自陳之國中畢業之學歷、未婚之家庭狀況、現因從事鷹架工人之經濟狀況等一切情狀，而為量刑，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在，上訴意旨徒稱上訴人有與被害人和解之意，請求緩刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違法，並非適法之第三審上訴理由。四、上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113年7月31日公布，除第6、11條外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，應認新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。五、綜上，本件上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人請求宣告緩刑，即無從審酌，併此敘明。又上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4628-20241226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4955號上訴人 TRAN HUU CHUNG（中文姓名：陳友鐘，○○國籍）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月24日第二審判決（113年度上訴字第2119號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30872、48778號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人TRAN HUU CHUNG（中文姓名：陳友鐘）有其事實欄所載，共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，經論處共同販賣第三級毒品罪刑，且諭知相關之沒收，以及於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。上訴人明示僅就上開判決之量刑及驅逐出境部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑及驅逐出境部分並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊一時失慮販毒觸法，僅係小額零星販售之型態，不若大盤毒梟對社會之危害性，復坦承犯行不諱，態度良好，所犯情輕法重，原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並諭知緩刑，殊有違誤。請撤銷原判決，並審酌伊來臺多年勉力工作，所犯堪憫，經此偵審教訓，當知警惕，應無再犯之虞等情狀，改判酌予減刑，且一併諭知緩刑云云。三、惟刑罰之量定及緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，其科刑輕重暨宜否暫緩執行之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人販毒犯行，於依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且上訴人流散毒害，對社會秩序與國民健康之危害甚鉅，難認其犯罪有特殊之原因與環境，以致於在客觀上足以引起一般之同情，允無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地；復以第一審判決之量刑尚稱妥適，應予維持，並敘明衡酌上訴人販毒之情節非輕，且尚有其他因違反毒品危害防制條例案件繫屬法院審理中，認為其所受宣告之刑，實無以暫不執行為適當之情形，故不為緩刑之諭知等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院改判酌量減刑且諭知緩刑，即俱屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官何俏美法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4955-20241226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4940號上訴人陳文漢選任辯護人周志一律師上訴人沈煒倫上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第1780號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22458、30929、522 18號，112年度偵字第513號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。⑴、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳文漢有如其事實欄所載，與沈煒倫、周少鏞（業經第一審判處罪刑確定）共同販賣含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包與李彥儒之犯行，因而維持第一審論處陳文漢共同販賣第三級毒品罪刑，且諭知相關沒收暨追徵之判決，駁回陳文漢在第二審之上訴。⑵、第一審判決認定上訴人沈煒倫有如其犯罪事實欄所載，同上述與陳文漢及周少鏞（所涉共同販毒犯行，業經第一審判刑確定）共同販賣含甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品成份咖啡包與李彥儒之犯行，經論處共同販賣第三級毒品罪刑，並諭知相關之沒收暨追徵。沈煒倫明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回沈煒倫在第二審之上訴。以上論斷均已詳敘其憑據及理由。二、上訴人等上訴意旨：㈠、陳文漢上訴意旨略以：伊一時失慮單次販賣少量毒品與李彥儒，僅係吸毒友儕間互通有無，且主要係由沈煒倫與購毒者議價完成，足見其對於交易之價格具有決定權，相較於伊所犯則屬情輕法重。第一審判決未依刑法第59條規定酌予減刑，復疏未審酌伊已勉力行善及受戒毒治療等情狀，遽行科處重於沈煒倫之刑度，實嫌過重與失衡，原判決未予糾正，仍予維持，殊有不當云云。㈡、沈煒倫上訴意旨略以：伊僅偶然參與陳文漢共同販毒，然伊並非提供所販賣之毒品，且未取得販毒之價金，所犯尚屬邊緣性之情節，亦不若大盤毒梟般對社會之危害性，復坦承犯行不諱，態度良好，犯情堪憫。第一審判決未依刑法第59條規定酌量減刑，又未審酌伊家庭境況等情狀，量刑過重，原判決未予糾正，猶予維持，自屬失當云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，其科刑輕重之裁量，若符合規範體系及目的，並兼顧共同正犯間量刑之相對均衡，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人等無視厲禁販毒，共同流散毒害，危害國家社會甚鉅，難認其等所為犯罪有特殊之原因、背景或環境，以致於在客觀上有足以引起一般同情之情形，況其中沈煒倫已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞予減刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，因認其等俱無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，業於理由內詳予說明；復敘明第一審判決之量刑，係以上訴人等之各該責任為基礎，對於如何依刑法第57條各款所列事項，審酌其等犯罪之一切情狀，因而分別量處之各該刑期，尚稱妥適，乃予維持等旨。核原判決就刑罰裁量之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，且兼顧共同正犯間量刑之相對均衡，尚無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人等上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官何俏美法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4940-20241226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2417號再抗告人黃延炳上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月11日駁回抗告之裁定（113年度抗字第620號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以：再抗告人黃延炳因違反毒品危害防制條例等罪分別經臺灣臺中地方法院裁定應執行有期徒刑（以下所載之刑種類均相同）19年6月（下稱甲裁定）、1年8月（下稱乙裁定）確定，且乙裁定附表所示3罪之犯罪時間均在甲裁定最早確定日（民國96年7月2日）之後，甲、乙二裁定無法重定執行刑，檢察官依據甲、乙確定裁定，以101年度執更字第938號執行指揮書指揮接續執行前開甲、乙二裁定所定之刑，並無違法不當可言，第一審因而駁回再抗告人之聲明異議，於法尚無不合。再抗告人以甲裁定將該裁定附表編號 3至8之罪（曾定執行刑19年）與編號1、2之罪合併定執行刑未經其同意致影響其累進處遇之計算，因而損失126日之縮刑及變更累進處遇之執行乙節，乃對甲裁定之結果不服，並非聲明異議之客體。至再抗告人申請假釋，悉應依行刑累進處遇條件及監獄行刑法等規定辦理，與檢察官之執行指揮無涉，再抗告人所提抗告應為無理由，而駁回其抗告。二、再抗告意旨略稱：本件聲明異議起因於檢察官將已執行完畢之案件（即甲裁定編號1、2之罪）與臺灣臺中地方法院100 年度訴緝字第25號各罪（即甲裁定編號3至8之罪）聲請合併定應執行刑，致再抗告人損失126日之縮刑及變更累進處遇執行，及衍生假釋延宕等損害權益事項。原裁定認此難謂係檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，顯與經驗法則有違。該檢察官就上揭各罪聲請定應執行刑時，即應知前開編號1、2部分已執行完畢，檢察官如詢問再抗告人有無聲請合併定應執行刑之意願，就不會造成再抗告人權益受損，檢察官顯有執行指揮之違誤，請將本件裁定發回重審。三、惟按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言。次按已經確定之定執行刑案件，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再犯最重本刑5年以下有期徒刑以下之罪，依中華民國96年罪犯減刑條例之規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應依該條例第9條之規定，併諭知易科罰金折算之標準。查甲裁定附表編號1、2所示之罪，經依前開減刑條例減為6月、4月15日，屬得易科罰金之罪案件，而同裁定附表編號3至8之罪為不得易科罰金之罪，倘依現行刑法第50條之規定，固應經再抗告人同意始得聲請合併定執行刑，然前條但書之規定係於102 年1月23日修正增訂，其修正之理由係因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，故將兩者分開條列；至檢察官於刑法第50條但書增訂前未經再抗告人同意即聲請向臺灣臺中地方法院聲請定執行刑，依當時有效之法律規定，本無不合，且當時積極聲請定執行刑之執行指揮在甲裁定經臺灣臺中地方法院所定執行刑之裁定確定後，早已不復存在，即便再抗告人就該執行指揮併予聲明異議，亦無從改變甲裁定已經確定之事實，是本件檢察官既係依據確定之裁定執行，自無指揮執行不當之可言。原裁定以再抗告人之抗告理由並非有據，而駁回其抗告，於法並無不合。四、上開再抗告意旨所指各節，無非係以臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請就甲裁定附表編號1至8所示各罪合併定執行刑之執行指揮違法為由，指摘同署101年度執更字第938號執行指揮書指揮接續執行前開甲、乙二裁定所定之刑暨113年8月19日同署113執聲他3637字第1139101138號不予重定執行刑之決定違法不當，難認為可採。五、綜上，應認本件再抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2417-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4678號上訴人蔡仁瑋上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第4683號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54066、59774、60767 、61605、61634號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡仁瑋有原判決事實欄一、二所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（下稱幫助洗錢）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺，另想像競合犯〈修正前〉一般洗錢罪）各1罪刑之判決，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決業已依刑法第57條所列事由，審酌上訴人參與本案犯罪之動機、目的、手段、所分擔之角色、被害人所受損害程度，犯後坦承犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀等旨，而為量刑，所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則、比例原則，亦無證據調查職責未盡等違法情形存在。上訴意旨固以原審並未詢問上訴人有無與告訴人調解之意願，更未安排調解，且就上訴人所犯加重詐欺部分之量刑，重於他案判決，有違平等原則云云，而指摘原判決違誤。惟核之卷內資料，告訴人沈○銘於原審曾表達請求賠償之意，惟未獲上訴人回應（見原審卷一第151頁），且原審亦曾詢問上訴人是否與告訴人和解、調解或賠償損失，上訴人僅陳稱之後再補提資料等語（見原審卷二第66、67頁），此項上訴意旨核係未依憑卷證資料所為之任意指摘。再者，個案犯罪情節未同，本不得比附援引，何況原審就上訴人所犯加重詐欺罪量處有期徒刑1年5月，已屬法定低度刑，上訴意旨猶稱量刑過重，更乏所據，俱非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人關於幫助洗錢罪及加重詐欺罪（相競合一般洗錢罪）部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與幫助洗錢罪有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113年7月31日公布，除第6、11條之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本件上訴人所犯幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。又上訴人先後幫助洗錢及洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用。至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就上訴人所犯幫助洗錢罪部分之處斷刑而言，應認新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響。至於上訴人所犯加重詐欺罪部分，查無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，其所相競合之一般洗錢罪輕罪部分，固以新法較為有利於上訴人，惟因已從加重詐欺之重罪處斷，亦與其科刑並無影響，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4678-20241226-1