Know99判決書

搜尋結果：無罪推定

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第604號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉國華選任辯護人羅健瑋律師指定辯護人詹汶澐律師（已解除指定）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10313、11327、11328號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表ㄧ所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。其他被訴販賣第二級毒品部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係藥事法所稱禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年7月12日凌晨2時13分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處內，無償轉讓置於如附表二編號1所示吸食器內之重量不詳（無證據證明達淨重1 0公克以上）禁藥甲基安非他命予騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前來之湯智豪施用。二、甲○○基於幫助施用第二級毒品之犯意，於112年9月初某日某時許，持如附表二編號2所示iPhone 14型號行動電話與黃順清聯絡後，其等各出資新臺幣（下同）10萬元，在臺灣地區不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人，購得重量250公克之第二級毒品甲基安非他命後平分，黃順清嗣於同年月15日前某時許施用殆盡。三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分　　壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告甲○○以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作為證據（見本院卷第228、268頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由一、「安非他命」（Amphetamine）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥物管理局之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103年度台上字第1537號判決意旨參照）。因此本案於訊（詢）問過程中，時而將「甲基安非他命」之名稱簡化為「安非他命」一詞，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，並不影響犯罪事實之認定，合先敘明。二、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10313號卷，下稱第10 313號偵卷，第76至80、440至441、443至444頁；本院卷第2 26至227、229至230、265至268、307頁），核與證人湯智豪於警詢及偵訊、證人黃順清於警詢中證述之情節均大致相符（見第10313號偵卷第225至230、373至379、427至432頁），並有監視錄影畫面截圖在卷可稽（見第10313號偵卷第107 頁），且有如附表二所示吸食器及行動電話扣案可佐。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查無證據足認被告如犯罪事實欄一所示轉讓甲基安非他命予湯智豪之數量達淨重10公克以上（依行政院98年11月20日行政院院臺法字第0980073647號令發布修正之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定），且衡情一般施用毒品之人單次施用毒品之數量應屬甚微，又湯智豪非未成年人（見第10313號偵卷第373頁），揆諸上開說明，應依轉讓禁藥罪論處。二、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。三、被告高度之轉讓甲基安非他命行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照），且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告本案轉讓禁藥犯行，無低度持有行為應為高度轉讓行為吸收之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。四、被告所犯1次轉讓禁藥罪、1次幫助施用第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重、減輕　㈠被告前因轉讓禁藥案件，經本院以110年度苗簡字第345號判決判處有期徒刑3月，共4罪，應執行有期徒刑9月確定，入監執行後於111年5月31日執行完畢出監乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以指出證明方法（見本院卷第9、229、311至312頁），且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告及辯護人未爭執記載內容之真實性（見本院卷第309頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院1 11年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院卷第311至312頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質類似之本案各罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認皆有必要應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白犯如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥罪，應依法減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢被告如犯罪事實欄二所為，係基於幫助犯意而實施施用第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意旨參照）。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號刑事判決意旨參照）。查被告固陳稱：本案甲基安非他命來源係「三哥」等語（見第10313號偵卷第78至79、441、445頁）。惟檢、警未因被告供述而查獲上手乙節，有苗栗縣警察局113年1月9日苗警刑字第1130000849號函、臺灣苗栗地方檢察署113年1月12日苗檢熙調112偵11328字第11300009500 號函、在卷可稽（見本院卷第63、69頁）。揆諸上開說明，顯未有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別無償轉讓禁藥予他人施用，又幫助他人施用第二級毒品，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，轉讓禁藥及幫助施用毒品之種類、數量、人數等，及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、在小吃店幫忙為業、月入約2萬多元、尚有子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第31 0頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、沒收　㈠扣案如附表二所示吸食器2組（即在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000 號內扣得者，見第10313號偵卷第151頁）、iPhone 14型號行動電話1具，分別為被告所有供犯本案轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第26 6、309頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡其餘扣案物品，業據被告陳稱：海洛因及其他吸食器（見第1 0313號偵卷第135頁）是自己吸食所用，OPPO廠牌與本案無關等語（見本院卷第266、308頁），且綜觀全卷資料，無證據證明係供犯本案轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品罪所用、預備或所生之物，經核與本案無涉，自無從宣告沒收（銷燬）。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告甲○○基於販賣意圖營利第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表三所示時間、地點及過程，販賣並交付甲基安非他命予所示購毒者，且收取所示對價。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又被告或共犯（包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。另毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。則施用毒品之人如供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典，故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。而關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。至於購買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致，均非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據，故不能據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據（最高法院102年度台上字第371號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人陳秋霞、江品委、吳朱雄之證述、苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號附近監視錄影畫面截圖、車牌號碼000-000普通重型機車112年9 月12日車行紀錄等為論據。經查：一、被告固於警詢、偵訊中坦承：陳秋霞有於如附表三編號1至3 所示時間，在伊家跟伊購買甲基安非他命，都是一手交錢、一手交貨，她每次都拿1公克的量，都是2,500元比較多；江品委有於如附表三編號4所示時間，去伊家跟伊購買甲基安非他命，一樣是一手交錢、一手交貨，當時交易是1公克2千元；吳朱雄有在伊家跟伊買過1次甲基安非他命，忘記是4月還是5月，一樣是一手交錢、一手交貨，克數是吳朱雄提供的，伊開價5千元等語（見第10313號偵卷第77至78、442至4 43頁），惟於審理中改辯稱：陳秋霞、江品委有於如附表三編號1至4所示時間來伊家找伊聊天，看有無毒品可以施用，但伊沒有毒品可以交給他們，也沒跟他們收錢；吳朱雄沒有於如附表三編號5所示時間到伊公館住處與伊見面，當時伊住在苗栗市；伊於警詢、偵訊時因毒癮犯了，不舒服，為了可以交保才承認販賣等語（見本院卷第224至226、267、307 至308頁）。是被告雖曾於警詢、偵訊中自白如附表三所示各次販賣第二級毒品罪嫌，然與審理中所辯內容，顯有前後不一，彼此矛盾之情事，且所自白販賣予證人江品委之甲基安非他命數量，亦與其證述之情節相異（詳下述），自難以盡信。二、證人陳秋霞於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號1至3 所示時間，都有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○住處向他購買毒品，伊跟他說要拿1公克的甲基安非他命，並把2,500元交給他，他就拿1公克的甲基安非他命給伊等語（見第10313號偵卷第264至266、315至317頁）；證人江品委於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號4所示時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到甲○○住處，伊拿2千元跟他買0.5公克的甲基安非他命等語（見第10313號偵卷第326、367至369頁）。而其等於警詢及偵訊中之證述固均一致，惟是否可信，仍應探究補強證據以綜合判斷。觀諸被告於警詢中自白販賣予證人江品委之甲基安非他命數量係1公克（詳上述），顯與證人江品委上開證述內容（0.5公克）不符，自難作為佐證該證述之補強證據。又卷附苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○000號附近監視錄影畫面截圖、車牌號碼000- 000普通重型機車112年9月12日車行紀錄（見第10313號偵卷第95至101、295頁），僅可證明證人陳秋霞、江品委有於如附表三編號1、2、4所示時間騎車至被告上址住處，及證人陳秋霞有於如附表三編號3所示時間附近騎車在苗栗縣苗栗市內之事實，而無從據此逕予推斷被告有於如附表三編號1 至4所示時間，在其上址住處交付甲基安非他命予證人陳秋霞、江品委，並向其等收取價金之情事，自無從作為補強證據。三、證人吳朱雄於警詢證稱：伊於112年5月1日晚上9至10時許，騎車去甲○○住處，以5千元交易約3公克左右之甲基安非他命等語（見第10313號偵卷第206頁）；復於偵訊中證稱：伊跟甲○○買過2次毒品，於112年4月跟他買了2次甲基安非他命，各買5千元，是在他家附近的土地公廟那邊一手交錢、一手交貨等語（見第10313號偵卷第221頁）。足見證人吳朱雄對於向被告購買甲基安非他命之時間（112年5月1日或同年4月間）、地點（被告住處或附近土地公廟），前後不一，其上開證述是否可信，已屬可疑。況公訴意旨所載被告此部分販賣第二級毒品罪嫌，除證人吳朱雄及被告具有瑕疵之上開證述及自白外，無其他證據可資補強、佐證，自不足以證明被告有此部分犯行。伍、綜上，公訴意旨所舉被告涉有販賣第二級毒品罪嫌之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告此部分犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：犯罪事實主文欄犯罪事實欄一甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。犯罪事實欄二甲○○幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物沒收。附表二：編號扣案物數量備註 1 吸食器 2組見第10313號偵卷第151頁 2 iPhone 14型號行動電話 1具無附表三：編號購毒者時間地點過程 1 陳秋霞 112年7月2日上午11時44分許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號陳秋霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至甲○○左列住處，甲○○收取新臺幣（下同）2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 2 陳秋霞 112年7月9日上午11時14分許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 3 陳秋霞 112年9月12日凌晨0時許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 4 江品委 112年7月9日中午12時許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號江品委騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約0.5公克）予江品委。 5 吳朱雄 112年4月、5月間某時許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號吳朱雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取5千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約3公克）予吳朱雄。

2025-03-28

MLDM-112-訴-604-20250328-2

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第233號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許尊福上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度調偵字第21號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序審理，判決如下：　　主　　　文許尊福無罪。　　理　　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許尊福與告訴人趙詠欣為同事，被告於民國113年6月20日23時50分許，在彰化縣○○鎮 ○○里○○00000號前，於聊天後，被告竟基於強制之犯意，不顧告訴人意願，徒手強騎告訴人所有，車牌號碼000-0000號機車離去，以此妨害告訴人使用機車之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開強制犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之供述、告訴人之趙詠欣於警詢及偵查中之證述、現場監視錄影器翻拍照片為其論罪依據。四、訊據被告堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：我當時是要把告訴人的機車騎回公司，告訴人可能戴助聽器沒聽到，我以為她有同意我騎等語。五、按刑法第304條之以脅迫妨害人行使權利罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件（最高法院71年度台非字第8號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人於本院審理時證稱：被告將我的機車騎走前沒有對我有何肢體動作，當時在我旁邊的朋友好像有聽到被告說要把我的車騎到公司停車場，但我戴助聽器聽不到，所以根本不知道，我會去報案是因為被告完全沒經過我同意就把我的機車騎走，後來被告有把機車還我，但當下口氣不是很好等語（見本院卷第26至27頁）。則依證人之前揭證述，被告將證人之機車騎走前，既未對證人有何肢體動作，自難認被告有「強暴」行為，又被告當時所使用之言詞，客觀上亦難認屬於加害通知，而與「脅迫」之要件不符；從而，本案被告對於告訴人既無任何強暴或脅迫之行為，其行為即與刑法第304條第1項強制罪之構成要件不符，而不得任以該罪相繩。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-03-28

CHDM-114-易-233-20250328-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第100號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳氏棕選任辯護人嚴庚辰律師嚴奇均律師許嘉樺律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第159 70號），本院判決如下：　　主　　文吳氏棕無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告吳氏棕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國110年4月24日8時21分至112年4月27日7時 59分許，利用至告訴人即其僱主陳○○位於嘉義市○區○○路000 號住所清掃之際，趁機竊取告訴人置於客廳桌上小提包內之臺灣銀行提款卡2張（帳號000000-00000【下稱帳號二】及0 00000-000000【下稱帳號一】）及密碼紙條得逞。復意圖為自己不法之所有，且基於各別犯意，以冒用密碼方式，自11 0年4月24日8時21分至112年4月27日7時59分許止，先後103 次（55+48）在如附表二及附表一所示時間，分別在嘉義縣市臺灣銀行所屬提款機，分別詐領得陳○○所有存在上開臺灣銀行帳戶內之存款新台幣（下同）2,390,000元及1,420,000 元，合計共詐得3,810,000元，因認被告涉犯1次刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌與103次刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判例。且被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指證、陳述內容之憑信性。　參、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告簽立收據、監視器畫面翻拍照片等為主要論據。肆、訊據被告就其曾持告訴人之臺灣銀行帳戶金融卡提款等情，雖不予爭執，然堅詞否認有何竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，辯稱：伊沒有偷拿卡片，是陳○○叫伊去領錢，伊領完之後把錢交給陳○○，而且次數沒有這麼多等語。辯護人則辯護略以：關於告訴人警詢筆錄並未錄音錄影，但參酌其於審理時所述及卷內診斷證明書等，認為告訴人警詢所述欠缺特別可信之情況，請排除告訴人警詢筆錄之證據能力，再依卷內錄音譯文，最多僅能證明被告承認有領錢，但沒有講到領多少，也無法證明是盜領，且錄音中可知被告對於被質疑盜領是想要嘗試解釋，但對方不給被告解釋機會，而告訴人於審理中也證稱其有把提款卡交給他人提款，與其警詢所述不符，固本案被告究竟有無起訴犯罪事實是有疑慮的，請為被告無罪之諭知，至於被告之所以在民事訴訟二審時和解，但此為辯護人在該案擔任訴訟代理人時給予之建議，因為被告於該案一審敗訴，且從卷內資料看得出被告有同意150萬元，可能被認為是新的合意約定而經判決給付150萬元，加上被告當時財產遭到假扣押，且刑事部分也遭起訴，才會提出這樣和解條件，此由和解筆錄第四點事項經精修後記載本案刑事案件可能是有誤會可知，民事案件之和解僅是息訟止紛的訴訟上考量，絕非被告作有罪之承認等語。伍、經查：一、上述金融帳戶均為告訴人所開立，且除附表二編號21所載提款紀錄（附表二編號21部分詳如後述）外，上開帳戶於附表一、二所示時間，有如附表一、二「金額」欄所示之款項提領情形，且附表二編號36至39、46所載5次提款均為被告所為等情，均為被告所不爭執，並有監視器畫面、上開帳戶交易明細（見警卷第26至44頁）、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年2月1日集中作字第11300107981號函（見本院卷第49頁）等在卷可參，堪認屬實。二、公訴意旨雖認被告有持帳號二提款卡於附表二編號21所載時間提款60,000元，然依卷附帳號二帳戶交易明細除記載於上開時間提領60,000元之紀錄外，接續次一欄位交易則記載「111/04/21 10:36:31」、「-60,000.00」、「現金H」、「IC提」等字樣，而此筆交易後所顯示帳戶餘額不減反增（見警卷第41頁），則上開交易明細所載111年4月21日上午10時35分提領60,000元之實情為何，已非全無疑義。況此筆交易因自動櫃員機仟元數鈔機故障實際上並無完成現金提款，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年2月1日集中作字第11300107981號函（見本院卷第49頁），難認被告有此次提款或盜領得手行為，公訴意旨驟認帳號二之帳戶有於111年4月21日上午10時35分提領60,000元，已屬速斷。三、又認定犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此有刑事訴訟法第154條第2項規定甚明。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言。而卷內僅有附表二編號36、38、46所示提款之監視器畫面顯示被告有此3次提款行為，另附表二編號37、39之提款時間與附表二編號36、38提款時間相隔甚近，被告於本院準備程序時對於附表二編號37、39之提款亦為其所為，並不否認。但除上述有監視器畫面與被告坦承部分外之其餘各次提領款項，是否均為被告所為，遍查全卷均無任何積極證據足供認定，其餘多次提款是否均為被告所為，已非無疑。況且，依被告之供述與證人即告訴人配偶陳○○（見本院卷一第376頁）、證人即告訴人之女陳○○（見本院卷二第301頁），可知被告受雇至告訴人住處工作之時間為星期一至星期五上午5時至9時30分，然除了附表二編號36至39、46之提款外之其餘提款日期有包含星期六或星期日（即附表一編號1、8、14、15、23、27至30、34、48，附表二編號8、11、29），則上開諸次提款日期為星期六或星期日部分，被告毋庸前往告訴人住處工作，此部分提款行為是否被告所為，已難認定。且附表一、二所載星期一至星期五之其他多次提款之時間有諸多發生在被告到告訴人住處工作之期間（即附表一編號5至7、9、10、16、24、25、37至39、42、附表二編號1、2、4、5、9、10、12、13、19、20、22、23、27、28、31、33、35、41至45、47、49、53至55），證人陳○○於本院審理時復證稱：吳氏棕上班時間都在伊家裡打掃到9點半下班，不曾發現過吳氏棕工作到一半就消失，之後才再回來的情形等語（見本院卷一第377至378頁），難認被告在星期一至星期五前往告訴人住處工作期間有趁隙外出後復行返回之舉。此外，附表一、附表二中之提款日期有多次是發生於星期四（即附表一編號2、5、6、22、26、33、40至42、44至47、附表二編號18、20至28、30、32至45、47至49、53至55），而證人陳○○於本院審理中另證陳：吳氏棕會去整理一塊香蕉園，大部分都是星期四陳○○載伊去買菜時會順便載吳氏棕去整理香蕉園，1、2個鐘頭後再回市場載伊，之後送菜去養護中心，回到家後吳氏棕就下班，吳氏棕曾經下班後買飲料過來，但次數不多等語（見本院卷一第377至378頁），而附表一、附表二所示發生於星期四之提款時間中，有多次時間是被告工作期間，但被告於星期四前往香蕉園協助整理均是由告訴人開車載送，焉有可能趁隙在此期間擅自竊得告訴人上開帳戶金融卡並多次往返香蕉園與臺灣銀行間盜領款項而均未遭告訴人或其配偶所發現？又告訴人雖於警詢、偵訊均稱本案帳號一、帳號二之帳戶均沒有在使用、帳戶內存款均沒有提領，並對於被告盜領存款乙節均指訴不移（見警卷第12至16頁；偵卷第21至23頁），然除附表二編號21、36至39、46以外之附表一、附表二多次提款發生時、日，或非發生於被告前往告訴人住處整理之日，或係發生於被告於星期一至星期五上午9時30分前尚在告訴人住處或香蕉園幫忙整理之時，被告復否認此部分提領款項是其所為，在欠缺監視器畫面等積極證據資為補強，顯難驟認均為被告所為。四、再依起訴書所載，雖主張被告涉嫌竊取告訴人上開帳戶金融卡而涉犯竊盜罪，然未認被告是「多次」竊取金融卡，亦無積極證據足認被告有逐次擅取告訴人上開帳戶金融卡後持之盜領，又若被告始終僅有1次擅自竊取告訴人上開帳戶金融卡之舉動，焉能確保其擅自取得告訴人上開帳戶金融卡後持續佔有保管期間不為告訴人所發覺？另依附表一編號3、4與附表二編號47、48所示，可知帳號一、帳號二每日可提款之上限至少高達120,000元，倘若被告確有擅自竊得告訴人帳號一與帳號二之金融卡後續行盜領各該帳戶內存款之情形，為避免徒增自身往返銀行出面提款之次數而使得犯行極易曝光，或犯罪期間經過慎長期間徒生遭告訴人發覺之風險，具有正常智識能力之人多會在為取得最大利益目的下減少犯行曝光之風險，當會以每日單一帳戶最高提款額度進行提領，如此方可減少提款次數並快速盜領得較高金額之款項，但觀諸附表一、附表二多次提款金額，多數單日提領金額均未有上述提領單日最高限額之情形。且倘若被告確有擅自竊取帳戶一及帳戶二之金融卡而欲行盜領該等帳戶內存款得財之目的，衡以常情亦當會於同日自2個帳戶均提領存款，以冀求達到迅速獲得最大利益之目的，但觀諸附表一、附表二之提款日期多有未於同一日提款之情形。則於上述附表一、二多次提款已欠缺其他積極證據補強已難就被告否認之多次提款部分驟認均是被告所為，且如被告確有公訴意旨所主張擅取告訴人金融卡並盜領之行為，焉有不以單日提款最大限額於同日提領帳號一、帳號二帳戶內存款，以求盡快達到得財最大利益目的並最大程度減少犯行曝光之風險？故更難認公訴意旨所指附表一、二多次提款行為均為被告所為。五、況且，告訴人於本院審理中證述情節與其警詢、偵訊時指訴有諸多不符之處，經證人陳○○於本院審理中證稱：伊先生陳○○從105年開始有失智症，在本案遭提款前就有失智症等語（見本院卷一第379頁），而告訴代理人陳○○於審理時亦稱告訴人因罹患失智症先後在嘉義基督教醫院、陽明醫院就診（見本院卷一第384頁）。又參酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）113年12月13日戴德森字第1131200117號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷二第53至259頁）、陽明醫院113年12月13日陽字第1131201-28號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷二第21至51頁），可知告訴人從105年經嘉義基督教醫院診斷罹患有老年失智症，其對外呈現之情形約莫有「東西丟三落四」、「忘了今天要來看病，要寫在紙上提醒自己」、「甚至忘了寫在紙上的事」、「與人約會忘了」、「忘了跟別人約好的事」，且其自106年至111年接受嘉義基督教醫院簡易智能評鑑檢查，其於109年得分為27分，但110年、111年之得分則持續下降，另其於110年起也有至陽明醫院就診，亦經診斷罹患有失智症，且於112年8月19日接受陽明醫院智能評鑑，其「記憶能力」得分為0，足認告訴人從105年起已罹患失智症，且其失智症之症狀自110年起有逐年更趨嚴重之情形。則告訴人無論於警詢、偵訊或本院審理時所陳情節，姑且不論警詢中未有全程錄音錄影致未能確認其於警詢中問答時之具體過程，以其失智症從110年起有逐年趨於嚴重之趨勢，則其後於警詢、偵訊及本院審理時其記憶能力如何？所述是否與事實相符？何次所述可採？均非無疑。加以失智症對外所呈現之表徵，除了定向感、注意力、記憶能力、語言能力等之改變，亦不乏有行為模式甚至消費行為模式之改變，且附表一、附表二所載各該提款行為之日期亦是介於110年至112年間，依前所述，附表一、附表二中多次提款，或是發生星期六、星期日，或是發生於被告於星期一至星期五上午9時30分前尚在告訴人住處或香蕉園幫忙整理之時，皆難驟認是被告所為，則非無可能本案如附表一、附表二所示提款行為，是因告訴人罹患失智症後，適於110年症狀明顯趨於嚴重下產生消費行為模式改變所致。六、而附表二編號36至39、46所載5次提款雖是被告所為，且被告曾於112年6月5日簽署內容為「茲收到吳氏棕本日返還現金25萬元。(以上款項係本人未經陳○○同意，以陳○○之提款卡所領取之一部份)」之收據（見警卷第25頁）。但參酌卷附被告與告訴人、告訴代理人等於112年6月2日商談之錄音譯文內，可見被告雖表示有提領告訴人帳戶存款，但並未承認「盜領」，且其一再試圖解釋其提領告訴人帳戶存款之事獲取得告訴人金錢之事，惟告訴代理人則予以質疑甚或打斷被告發言，復可見被告表示有部分金錢是告訴人所給與，及並非只有其1人向被告取得金錢（見本院卷一第267頁），且被告於另案民事訴訟二審113年9月5日準備程序中陳稱：因為陳○○說其在外有很多朋友，還有1個女的越南人與其在一起12年，有時候陳○○帶伊去田裡工作，陳○○領錢帶走就去找這些人並說時間到再到田裡載伊，錢有時候是陳○○去領，有時候是伊去領，錢有給陳○○，也有給伊，陳○○拿錢給伊時有叫伊不要講，所以陳○○的家人都不知道等語（見臺灣高等法院臺南分院113年度上字第24號卷第280至281頁），核與被告於上開錄音內所陳相符，又依前述，告訴人自105年起經診斷罹患失智症，並於110年起有明顯惡化之趨勢，且失智症患者確實可能有行為模式、消費行為模式之改變，則被告所稱係告訴人自行提款或告訴人委託其協助提款，而後告訴人將該等款項部份表示欲給與被告，或是告訴人事後取得該等款項後持往不詳處所消費、處分，實非毫無可能。且參諸另案民事訴訟二審113年6月21日準備程序筆錄，可知被告在告訴人住處與告訴人、告訴代理人等人商談時，在場之人除了被告之外，其餘在場之人則為告訴人與其配偶、告訴代理人、告訴代理人之配偶、告訴代理人之同學，且告訴代理人之同學於另案作證時證稱告訴代理人講話聲音比較大聲，而告訴人之配偶陳○○、告訴代理人之配偶蔡○○證稱被告過程中有哭泣（見本院卷一第236、239至240、246、252、254、25 4頁），可知事後被告與告訴人、告訴代理人等人商談本案之事時，在場之人或是與被告立於對立立場之人，或是與告訴人、告訴代理人具有親誼關係者，又在此一環境狀態下加以告訴代理人音量加大，致使被告遭遇非小之壓力因而哭泣，則被告是否確出於真實意願簽署上述收據？是否確有承認上開收據所載「以上款項係本人未經陳○○同意，以陳○○之提款卡所領取之一部份」內容之真意？均非無疑。七、又被告雖曾返還250,000元與告訴人（見警卷第25頁），又於另案民事訴訟二審繫屬期間，以1500,000元與告訴人成立訴訟上和解（見本院卷一第279至281頁），但依前所述，被告並不否認有自告訴人處取得金錢之事，而告訴代理人之同學邱○○於另案民事訴訟二審113年6月21日準備程序證陳：本案發生時，有一起去找律師商量，律師建議先假扣押，是在對質前就進行的程序等語（見本院卷一第258頁），而被告於另案民事訴訟二審113年9月5日準備程序供稱：當時因為已經假扣押伊的房子，如果沒拿250,000元，房子會被查封等語（見臺灣高等法院臺南分院113年度上字第24號卷第283 頁），於本案114年2月19日審理時供稱：因為考慮到有被假扣押，怕財產被執行掉，所以才會額外再以1,500,000元和解等語（見本院卷二第327至328頁），加以另案民事訴訟乃是被告就告訴人向本院聲請核發支付命令提起「確認債權不存在」之訴，經本院以112年度訴字第472號案件審理後駁回被告之訴，由被告提起上訴，則被告確非無可能僅係慮及其財產已遭假扣押，且其嗣後提起「確認債權不存在」之訴第一審業經法院駁回而敗訴，經由被告在該案之訴訟代理人分析利害關係之後，在訴訟上所為息訟止紛之舉，此由證人陳 ○○於本院審理時證稱：民事庭法官說伊還要提出更多之前的監視器或什麼證據，如果拿不出來，恐怕也沒辦法求償那些等語（見本院卷二第303頁），亦可印證上開和解不過是雙方於法官適時、適式公開心證及供雙方評估證據充足與否下所為定紛止爭讓步，絕非可以此即認被告確有擅自盜取告訴人帳戶金融卡及盜領告訴人所申辦帳戶一、帳戶二內存款之依據。八、此外，公訴意旨所舉之其他證據，亦均不足以證明被告有公訴意旨所指竊盜告訴人帳戶金融卡及103次盜領行為。陸、綜上所述，起訴書所列之證據及本案起訴後所調查之證據，均無從令本院對於被告有何涉犯竊盜罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌之犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，因認不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-28

CYDM-113-易-100-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第758號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許峻滉選任辯護人蔡聰明律師許澤永律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第799 9號），本院判決如下：　　主　文許峻滉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許峻滉與同案被告徐佳玲、陳美靜、吳一詠（徐佳玲、陳美靜、吳一詠涉犯詐欺等案件，另行判決）等人均為貪圖不法利益，於民國110年11月間，先後加入林明璋(已歿，業經檢察官另為不起訴處分)及通訊軟體LINE 暱稱「春風化雨」、「吳泓緯」及其他同夥所組成詐欺集團，陳美靜以每小時新臺幣(以下同)200元代價，聽從「春風化雨」指示，擔任持該人頭帳戶提款卡至金融機構設置自動提款機提領詐欺集團所詐得贓款之工作(1號車手角色)，徐佳玲以每日1000元之代價，擔任向陳美靜收取其所領得詐欺所得贓款，並轉交予林明璋之工作(2號車手角色)，林明璋則擔任向徐佳玲收取詐欺所得贓款，並轉交予上游詐欺集團成員之工作(3號車手角色)，被告與吳一詠2人則擔任交卡手，以每件包裹1000元之代價，負責至特定便利商店領取人頭帳戶包裹後，攜至指定處所送予到場收取人頭帳戶包裹之陳美靜。被告、徐佳玲、陳美靜、吳一詠等人與林明璋、LINE 暱稱「春風化雨」、「吳泓緯」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之犯意聯絡，先由被告與吳一詠依「春風化雨」、「吳泓瑋」指示，至便利商店領取郭珈榕(原名郭雨青，涉嫌詐欺等案件另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第1782號等案不起訴處分確定)之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)、臺灣郵政股份有限公司000-00000 000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)之提款卡，並攜至指定地點轉交予陳美靜。該詐欺集團其他成員即於附表所示時間、方式，向告訴人彭均婷、謝美娟、洪椲結、蔡志強、簡新火等5人（以下稱告訴人等5人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶內，繼而由陳美靜依該詐欺集團成員指示，持上開人頭帳戶之提款卡、密碼資料，於附表所示時間、地點，提領附表所示告訴人等5人匯入款項（含其他不法贓款），並依指示於當日某時，前往指定地點，將所領得款項轉交擔任2 號車手之徐佳玲，徐佳玲亦依指示將所收受詐欺所得贓款轉交擔任3號車手之林明璋，再由林明璋依指示轉交上游詐欺集團成員。而以此層層轉交方式，製造金流斷點，確保詐欺集團取得詐欺贓款，掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告許峻滉涉有上開罪嫌，主要係以證人即同案被告陳美靜、吳一詠、徐佳玲於偵查中之證述、證人即告訴人蔡志強、洪椲結、彭均婷、謝美娟、簡新火於警詢之證述及渠等提出匯款紀錄、報案紀錄、與詐騙集團之對話紀錄等資料、同案被告陳美靜於附表所示時、地提領款項之監視器翻拍照片、本案人頭帳戶即郭珈榕申辦之郵局與國泰世華商業銀行帳戶之開戶資料與交易明細為其主要論據。　四、訊據被告堅決否認本案犯行，辯稱：如附表所示之人頭帳戶包裹均不是我送的等語。經查： (一)告訴人等5人分別於附表所示時間，因遭詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶後旋遭陳美靜領出並交予徐佳玲等情，業據證人即告訴人等5人及同案被告陳美靜、徐佳玲證述及供述在卷，並有本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之交易明細在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。 (二)然本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶係由同案被告吳一詠領取並交付陳美靜，而與被告無涉： 1、證人郭珈榕於111年3月3日屏東地方檢察署證稱：我於110年 11月16日下午，一次將本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶及我名下之台北富邦銀行、聯邦銀行共4個帳戶的提款卡，依「劉銘哲」之指示到超商寄出等語；嗣於111年6月1日警詢時又證稱：我是到統一超商以店到店的方式寄出提款卡，當時是到超商的IBON機器操作，收款地址為統一超商永吉門市，收件人為「朱*龍」等語。堪認證人郭珈榕係一次將包含本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶在內之4個帳戶提款卡以超商郵寄方式寄出，且收件門市為統一超商永吉門市，收件人為「朱*龍」。 2、證人即同案被告吳一詠於110年11月24日警詢時證稱：我不認識郭珈榕，但郭珈榕依照詐欺集團指示將包含本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶在內之4個帳戶提款卡寄至統一超商永吉門市，是我前往超商取貨等語；嗣於111年11月13日警詢時，經警提示陳美靜自本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶提領款項之監視器影像擷圖詢問吳一詠，其證稱：我認識陳美靜，我曾經將含有提款卡的包裹交給她等語。再觀諸吳一詠提出其與詐欺集團上游成員「吳泓緯」之LINE對話紀錄，「吳泓緯」於110年11月21日曾傳送「信義區永吉路217號（按：該地址為統一超商永吉門市之地址）」、「朱海龍，末 3碼355」等訊息予吳一詠，吳一詠隨即傳送該次領取包裹之照片予「吳泓緯」。足徵本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之提款卡經郭珈榕寄出後，係由吳一詠前往統一超商永吉門市領取後，再交予陳美靜提領。 3、準此，本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶既係由郭珈榕依詐欺集團成員指示寄至統一超商永吉門市，隨後由吳一詠前往領取後交予陳美靜領款，自難認被告有如起訴書所載擔任本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶收簿手之行為。另審酌現今詐欺集團隱密、分工複雜之運作模式，從上游實施詐欺者至下游之收簿手、取款車手有各自不同之分工，不同成員間往往未必認識，是收簿、領款車手與詐欺集團間犯意聯絡之範圍，通常應僅止於自身所能支配之人頭帳戶。而證人吳一詠於偵查中證稱：我是依照「吳泓緯」的指示領取包裹，並不認識許峻滉，報酬的部分是收取一件包裹1000元等語。職此，實際領取本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之收簿手吳一詠與被告並不相識，且其收取上述帳戶之報酬亦與被告無關，無從認為吳一詠與被告之間有何犯意聯絡及行為分擔。是依檢察官提出之事證，尚難認為被告有如起訴意旨所載之犯行。五、綜上，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲　　　　　　　　　得上訴　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶提領人提領時間、金額（含其他詐騙贓款）提款地點 0 蔡志強(提告) 蔡志強於110年11月19日在網路上看到銀行借貸網頁點入加LINE後，詐欺集團成員旋以LINE暱稱「陳怡婷」與蔡志強聯繫，自稱國泰金控人員，佯稱借貸須先繳交合約書公證費云云，致蔡志強陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時44分 8100元郵局帳戶陳美靜 110年11月23日10時15分提領6萬元臺北敦南郵局(臺北市○○區○○○路○段000巷0號) 0 洪椲結(提告) 洪椲結於110年11月22日在手機網頁上借貸訊息點選連結後，詐欺集團成員旋以暱稱「林茹慧」、「王經理」與洪椲結聯繫，佯稱借貸須繳款申請財產證明、繳所得稅等費用云云，致洪椲結陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時35分 2萬9985元郵局帳戶陳美靜 110年11月23日10時15分提領6萬元 110年11月23日10時1分 1萬元郵局帳戶 110年11月23日10時16分提領1萬6000元 110年11月22日14時8分 2萬8000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日14時15分提領2萬元萊爾富超商北市敦化店(臺北市○○區○○路○段00巷00弄0號) 110年11月22日14時16分提領2萬元 110年11月22日14時17分提領2萬元 110年11月22日14時18分提領2萬元 110年11月22日14時26分提領2萬元 110年11月22日14時28分提領8000元 110年11月22日 14時44分 2萬8000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日15時24分提領4萬5000元國泰世華銀行光復分行(臺北市○○區○○○路○段00號) 110年11月22日16時23分 3萬4000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日16時28分提領4萬5000元 0 彭均婷(提告) 彭均婷於110年11月20日15時許在手機透過網站看到網路貸款訊息點選連結後，詐欺集團成員旋以暱稱「陳怡婷」與彭均婷聯繫，佯稱借貸須繳交費用云云，致彭均婷陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月22日14時50分 1萬7985元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月22日15時24分提領4萬5000元 110年11月22日15時39分 1萬985元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日16時28分提領4萬5000元 0 謝美娟 (提告) 詐欺集團成員於110年11月22日12時5分許撥打電話予謝美娟婆婆吳玉娘，自稱侄子，佯稱急需用錢，要求匯款云云，吳玉娘即請謝美娟協助轉帳，致謝美娟陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時52分 3萬元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月23日11時3分提領2萬元全家超商明曜店(臺北市○○區○○路○段000巷00號) 110年11月23日9時53分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時4分提領2萬元 110年11月23日9時53分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時5分提領2萬元 110年11月23日10時52分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時5分提領2萬元 110年11月23日11時6分提領2萬元 110年11月23日11時7分提領2萬元 0 簡新火(提告) 詐欺集團成員於110年11月21日17時16分許撥打電話予簡新火，自稱朋友劉連成，佯稱從事土地投資急需用錢云云，致簡新火陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日13時56分 3萬元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月23日14時23分提領3萬元國泰世華銀行敦南分行(臺北市○○區○○○路○段000號) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-28

KSDM-113-金訴-758-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1118號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭慈如上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第975 5號），本院判決如下：　　主　文鄭慈如無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告鄭慈如明知金融帳戶是關係個人財產與信用之重要理財工具，若提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、交友軟體Instargram暱稱「振祥」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同利用網際網路或其他媒體，對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於民國112年3月29日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供予「振祥」。嗣該LINE名稱「振祥」之人取得系爭帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於社群軟體In stagram上散布委託投資股票資等資訊，廖禹璇見廣告後主動與之聯繫，不詳姓名年籍之詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「Alison-凱森」，於112年3月29日向廖禹璇佯稱，伊是投資顧問，若至「MAX」平台為公司購買虛擬貨幣USDT，可獲取3%抽成云云，致廖禹璇因此陷於錯誤，而依指示於112 年3月29日上午12時33分許、12時38分許，匯款至系爭帳戶，鄭慈如隨即依詐欺集團成員指示，將款項轉匯至其於虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣USDT，再將購得之虛擬貨幣USDT 轉至「振祥」指定之電子錢包地址，致檢警難以追查，以此等方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條(修正後則為第19條)第1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之指訴、本案中信帳戶之交易明細表、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳存摺交易明細等證據，為其主要論據。肆、告訴人於112年4月7日，以來路不明款項，依指示購買虛擬貨幣後發送至指定電子錢包一節，核無陷於錯誤之情：　一、茲整理告訴人警詢證稱如下，　　㈠112年3月29日4時許，在INSTAGRAM看到「指數期貨個股當沖台股委託被動收入」廣告，即私訊對方LINE暱稱「Alis on-凱森」，並簽訂「證券投資顧問委任契約書」，提供資本額5萬元代操台灣股票當沖；　　㈡告訴人於112年3月29日上午12時33分許，匯款10000元至系爭帳戶，12時38分許，匯款40000元至系爭帳戶；　　　㈢「Alison-凱森」表示公司想避稅，請其註冊MAX平台，代買USDT，公司可以提供3%報酬抽成，其因此前往註冊，綁定元大銀行帳戶，「Alison-凱森」即於112年4月7日下午 3時14分許，匯款2萬元至其元大帳戶，告訴人留下600元後，以19400元在MAX購買USDT後，轉至「Alison-凱森」指定之電子錢包；　　㈣傳送投資平台即https://asia.huidavus.com/，並告知輸入帳號密碼是手機號碼，惟無從提領。　　二、參諸上開證述內容可知，本案告訴人依詐騙集團成員指示，於112年4月7日，將匯至其元大帳戶內之不明款項2萬元扣除600元，當成自己報酬後，將所剩19400元購買虛擬貨幣US DT並匯至「Alison-凱森」指定之電子錢包一節，除告訴人證稱在卷外，並有現代財富科技有限公司114年1月18日現代財富法字第114011824號函附之平台帳戶資料可佐，告訴人依指示，以非其所有之不明款項購買虛擬貨幣，並發送至指定電子錢包後，確有收到依約報酬，難認有何公訴意旨所指陷於錯誤之情外，此部分亦核與被告無涉！伍、次查，系爭中信帳戶是被告所申辦，被告將之提供予「振祥」後，告訴人於112年3月29日匯款1萬元、4萬至被告中信帳戶，被告依指示將該帳戶轉帳購買虛擬貨幣，並匯至指定電子錢包之事實，業據被告自承在卷（見警卷第3至11頁；偵卷第21至24頁），核與告訴人廖禹璇(見警卷第13至17頁）證述情節相符；此外，並有告訴人與詐騙集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易截圖(見警卷第19至37）、中信帳戶交易明細表（見警卷第41至43頁）、被告與告訴人申辦MAX交易平台帳戶資料及交易明細表(見本院卷第355至377頁）在卷為憑，此部分事實要可認定。陸、又被告自112年1月7日起，在INSTAGRAM上看到投資廣告，委託姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「振祥」之人，代為投資股票，「振祥」提供匯達投資平台https://asia.huidavu s.com/，並囑其輸入身分證字號及帳戶即可提領，但一直無法提領，客服表示帳號輸入錯誤要付更改費用，確認非警示帳戶、入金帳戶與提領帳戶不同一，需要再繳納更費用，因為帳戶遭警示，已遭金管會監控不能出金，致投資款欲取回分潤及本金，但系統則不斷以操作錯誤、要交保證金及稅金為由，不斷要求被告繳款已達30餘萬元，「振祥」表示可以幫忙退回款項，但條件是被告要提供帳戶代為購買虛擬貨幣一節，業據被告供述在卷，並有臺南市政府警察局第一分局函覆職務報告及卷證（見本院卷第43至124頁）、被告與詐騙集團成員「振祥」、「客服人員」對話紀錄及被告於112 年1月8日匯款5萬元、2月12日匯款41000元、2月20日匯款62 000元、3月7日匯款10萬元、3月10日匯款49000元之匯款截圖（見本院卷第125至152頁）及系爭帳戶交易明細表在卷可憑，觀諸對話紀錄、及被告為取回投資款項，不斷屈從付款紀錄等節，顯然被告亦屬遭「振祥」所屬詐騙集團施用詐術之被害人。柒、被告固然依指示將款項用以匯至遠東虛擬帳戶，購得虛擬貨幣後轉至指定電子錢包一節，惟被告於本案告訴人匯款前，早已投入(受騙)30餘萬元，果若被告主觀上知悉或可得預見「振祥」等人是詐騙集團成員，或本身有何不法所有之犯意，其明知一旦為人報警，自己帳戶即受警示圈存，豈有將好不容易匯到帳戶內之款項再轉匯至購買虛擬貨幣，再將之轉至指定電子錢包而一去不返？將款項留在帳戶豈不更佳！捌、觀諸告訴人與詐騙集團成員通訊對話內容，核與被告與「振祥」間對話內容相同特徵如下：一、投資詐騙。二、INSTAGRAM廣告認識；三、與告訴人簽訂證券投資顧問委任契約書，代為操作股票投資，但均無法提領；四、以幫公司避稅為由，請渠等註冊MAX平台，綁定銀行帳戶，隨後不明款項匯入帳戶後，代為購買虛擬貨幣並發送至指定電子錢包；　　　　五、傳送之投資平台網址相同，https://asia.huidavus.com/ 六、參諸上開對照可知，被告與告訴人均於網路利用INSTAGRAM 而結識代為操作股票投資之人(或集團)，相同特徵極多，可見被告也是遇上「振祥」、「Alison-凱森」等人所屬之詐騙集團成員，要無疑義。玖、綜上所述，本案告訴人依詐騙集團成員指示，於112年4月7 日將其匯至元大帳戶內之不明款項2萬元，扣下600元當成自己報酬後，將所剩19400元購買虛擬貨幣USDT並匯至「「Ali son-凱森」指定之電子錢包一節，業據告訴人證稱在卷，並有現代財富科技有限公司114年1月18日現代財富法字第1140 11824號函附之平台帳戶資料可佐，告訴人不僅以他人款項購得虛擬貨幣、更取得報酬，就此部分並無任何陷於錯誤之情，告訴人並非以自己款項購買虛擬貨幣，公訴意旨容有誤會！再者，告訴人固然匯款至系爭帳戶，被告亦依「振祥」指示，將此部分款項用以購買虛擬貨幣、匯入指定電子錢包，然此部分行為與告訴人前開行為如出一轍，而本案無論是「振祥」、「Alison-凱森」及相關投資網址、出金方式、為公司避稅代買虛擬貨幣抽成，無論就告訴人或被告立場而言，無一是真！被告與告訴人同樣遇及相似度極高之詐騙集團成員！本案被告早於同年1月7日即陸續匯款，更於3月7日即將款項由中信帳戶轉至遠東虛擬貨幣帳戶內，早於本案告訴人匯入之時間，可見其深信不疑，嗣後見匯入中信帳戶之款項，均誤以為是「振祥」公司匯入，而依指示匯至遠東虛擬帳戶儲值，購得虛擬貨幣再發送至指定電子錢包，並非毫無可能！果若被告於當時已預見對方為詐騙集團，實無需提供自己真實身分資料及銀行資料，將自己日常生活息息相關之中信帳戶提供與對方、綁定遠東虛擬貨幣帳戶、並將自己犯罪資料保存並提交警方，被告此等舉動，與預見對方為詐欺集團仍參與犯罪，提供閒置帳戶、毫無投入任何資金、事前一定報酬之約定、事後再刪除犯罪相關資料之情況，完全不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人資料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致，是以，本件被告同樣為詐騙集團行騙之對象，被告於主觀上並未預見參與詐騙犯罪，而與被害人主觀上同有陷於錯誤之情況，應屬明確。拾、綜上，公訴意旨認被告涉犯共同以網際網路對公眾散布及三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，難認已盡實質舉證且充分論證其理由之嚴格證明要求，復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-28

TNDM-113-金訴-1118-20250328-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第542號原告黃淑蘭住○○市○○區○○路00號訴訟代理人王平被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日高市交裁字第32-BBJ309525號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月11日16時9分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在高雄市岡山區介壽東路與岡燕路口處(下稱系爭路口)，因高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認其有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，乃填掣高市警交相字第BBJ309525號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年1月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，舉發機關函復稱，原告之違規行為應更正為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，被告認原告確有更正後之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，於113年4月1日開立高市交裁字第32-BBJ 309525號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點」(裁決書處罰主文欄「記違規點數3點」部分，業經被告職權撤銷【詳本院卷第41 頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：㈠原處分對於原告「闖紅燈」裁罰，並未經合法之舉發程序，依法即屬違法，應予撤銷：　⒈「闖紅燈」與「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」顯非具「違規事實同一性」，舉發機關不得依此「更正」舉發通知單：查舉發機關以113年3月6日書函認定其舉發有誤，故「更正」舉發法條，由道交條例第48條第4款規定「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」改為道交條例第53條第1項規定「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」。惟查行政程序法第101條第1項所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載。然「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「闖紅燈直行(按：被告顯然認定原告為闖紅燈直行，否則紅燈右轉應改論以違反道交條例第53條第2項規定)」在法律概念上非但性質不同，且無互相涵攝概括之關係，自難將兩者視為具有「違規事實同一性」，則舉發機關將舉發通知單原載之違規法條、違規事實及態樣皆變更，即應認已妨礙原告理解舉發通知單之內容記載，而影響舉發通知單所形成之行政法上權利義務關係甚鉅，舉發通知單之效力即難以繼續。　⒉舉發機關認定原告「闖紅燈」之「舉發」，已違反道交條例第90條前段之2個月舉發期限。則被告未經舉發「闖紅燈」，即逕行裁決，處分即非適法。查道交條例第90條前段規定「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許被告就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文。　⒊上揭舉發機關113年3月6日書函已變更舉發原告之違規事實及適用法條，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條規定於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法不得再為舉發(臺中高等行政法院109年交上字第2號判決參照)。被告依據上開舉發所為之原處分，依法即屬違法，應予撤銷。　㈡採證照片難以證明原告車輛已闖紅燈：　　依舉發照片顯示，未見原告車輛於號誌轉為紅燈後始通過停止線，即難認原告車輛有闖紅燈之行為。縱如舉發機關113 年3月6日書函所述為真，原告車輛於紅燈起亮33.3秒始超越停止線觸動照相(亦有機器誤植數據之可能)，並未排除原告車輛係看右轉指示燈亮起而右轉而應該當原舉發事項「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」。原告陳述意見第一段雖稱當下並非右轉，實乃舉發機關所檢附之舉發照片印刷極為粗糙，內容非常不明確，除號誌燈號顏色不明外，原告車輛之行進動線亦不明，而使原告於陳述意見時或有錯誤描述，容有可能原告車輛於遭照相機拍照當下確實是看見右轉指示燈亮起而隨之右轉，否則紅燈既亮起33餘秒，依一般論理及經驗法則，於該目測雙向車道共計8車道之大路口，原告車輛應無於紅燈亮起半分鐘後仍試圖闖越之可能。而被告乃交通事業主管機關，依法即應調查對原告有利不利之證據，尚不能依原告陳述意見內容印象所及未有右轉即認定原告車輛係直行，且據原告陳述意見第二段內容，原告陳述時並未排除當下有右轉之可能。則被告未斟酌全部陳述與調查事實及證據，且未依論理及經驗法則判斷事實而錯誤認事用法，原處分即違反行政程序法第43條規定。　㈢原處分違反不利益變更禁止原則、依法行政原則、一般法律原則、一體注意原則及職權調查原則，並非適法，應予撤銷：　⒈被告於原告自動繳納600元罰鍰並陳述意見後，對於原告上開時地之駕車行為改以道交條例第53條第1項規定處罰，自600 元提高成2,700元，違規記點更從1點加重至3點。裁罰不僅罰鍰金額提高4.5倍。應得堪認原告於當初自動繳納600元時，若不提出陳述意見，罰鍰金額即不可能加重成4.5倍之多，違規點數亦不會加重。被告對此通常僅將一再重申「舉發通知單並非行政處分，故沒有不利益禁止原則之適用」，然依一般社會通念，原告基於正當法律程序提起陳述意見，卻收到加重成4.5倍罰鍰、違規點數1點變3點之結果，殊難想像原處分「實質上」並無違反不利益禁止原則。且原告於係基於正當法律程序對於舉發陳述意見，自應有被告不應因此加重裁罰之合理信賴，惟被告竟因原告之陳述意見，實質上加重裁罰，將公權力機關之錯誤舉發違失之不利益加諸於原告，亦徵原處分違反前揭不利益禁止原則。　⒉且縱如舉發機關113年3月6日書函所訴，該路口固定式闖紅燈照相設備係車體越過停止線時方啟動照相，惟觀諸舉證照片均未見原告車輛於紅燈亮時仍未通過停止線之情形，即難以排除原告於路口號誌未轉紅燈時，業已駛越停止線，即難認原告有闖紅燈之違法，被告卻即以之認定原告核已違規闖紅燈，難謂被告對於原告有利不利證據之認定一律注意，核已違反行政程序法第9條及同法第36條規定。　⒊退萬步言，就算原告車輛確於紅燈後始逾越停止線(假設語氣)，亦有可能原告車輛就停在路口，或可能確如原舉發內容所載：原告車輛當下為右轉而有在多車道轉彎，不先駛入外側車道之行為。被告不能僅單憑原告陳述意見(按時間之經過及記憶之影響，原告陳述內容說明當下無右轉情節或與事實出入之可能)而逕認定原告並非右轉或是越線後停在路口。被告應基於職權調查有關證據，例如查閱路口監視器或命原告對於「闖紅燈」之認定陳述意見，惟被告竟捨此不為，而逕認定原告車輛係直行而有原處分指摘闖紅燈之違法。被告未依無罪推定、罪疑唯輕等原則，竟選擇對原告財產權等權利損害最鉅之闖紅燈違規處罰，亦徵原處分違反行政程序法第1條依法行政原則、同法第4條一般法律原則及同法第36條職權調查原則等語。　　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「未經合法舉發程序，舉發照片不足認定有闖紅燈，違反不利益禁止變更原則」；惟查，按道交條例第4條規定略以：「駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定」；交通部109年11月2日交路字第1095008804號函發109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄意旨略以：「(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。(二)車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人 (若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」經舉發機關查復：「查本市岡山區介壽東路與岡燕路口固定式闖紅燈照相設備係採非線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線(感應區)時方能啟動相機執行照相，依主機設定模式自動連拍二張照片，倘行駛中車輛係於綠燈或黃燈號誌時通過停止線，則不會啟動相機拍照。經再檢視採證照片該車車行態樣，並衡酌所陳意見之事實，採證照片顯示旨揭車輛行經該路口，行駛直行車道於紅燈啟亮33.3秒時猶超越停止線觸動照相，因車輛在通過停止線後才驅動照相機拍攝照片，拍照位置無誤，第二張採證照片顯示該車於紅燈啟亮34.3秒時仍繼續行駛進入路口(無右轉行為)，足以妨害其他方向車輛通行，採證照片足資佐證，原依道交條例第 48條第4款：『在多車道右轉彎，不先駛入外側車道』舉發尚有違誤，按前揭會議紀錄重新審認違規事實，舉發違反法條宜更正為道交條例第53條第1項：『駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈』舉發為妥適。」。又原告之行為已影響其他方向行人、車輛路權，明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條1項第5款規定，並已符合前揭函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。　㈡另行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」依司法實務之見解，該條項所謂「顯然錯誤」者，「係指行政處分所記載的事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項。所謂『顯然』者，係指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出。」(最高行政法院96年度判字第1 372號判決參照)是行政處分若存有錯誤，須該錯誤乃顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原處分之效力，該等錯誤始可更正之(法務部102年8月23日法律字第10203509120號、10 1年3月3日法律字第10000604960號函及97年9月17日法律字第0970030961號函意旨參照)。經查本件違規事實為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，惟舉發員警掣單時誤植為「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，顯與採證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分機關自得隨時更正之。又本件前經高雄市政府警察局交通警察大隊於113年3月6日高市警交逕字第113704788 00號函更正，並通知原告及被告在案；被告亦依本件舉發機關查復結果，於113年3月13日以高市交裁決字第1133359970 0號函通知原告更正前揭內容，並通知其到案繳納期限內罰鍰金額事宜及併予教示後續相關救濟程序等，此有該公函附卷可資參憑。被告復依舉發機關更正後之違規事實掣開裁決書時，其「違規事實」係記載「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，且迄今無任何變更，其裁決處分難謂有何違法情節等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第9條第1項規定「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依同條第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」是以，交通裁決機關所為違反道路交通管理事件之書面裁決，須以行為人之舉發事實為裁決基礎，而舉發違反道交條例之交通案件，於實務上多由警察機關以填製通知單之方式，對行為人當場或逕行舉發之，且行為人於收受前開通知單後，始能藉由通知單上之應到案日期、應到案處所、違規事實及舉發違反之法條，依個案情節自動繳納罰款結案或對舉發事實不服而為陳述、或對處罰機關之裁決不服為行政訴訟之救濟程序，如此方不致使未受舉發通知之人民，因處罰機關逕行裁決處罰其不可預見之違規事實，而侵害其財產上之權利，故於違反道交條例之案件，仍應由舉發機關依法對行為人之違規事實為舉發之通知，給予其陳述而為救濟之權利，以避免日後處罰機關對其造成程序或實體裁決上之突襲，俾符法律保留原則及對正當法律程序保障之基本要求。況道交條例第90條本文復規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許裁決機關就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文(臺中高等行政法院109年度交上字第2號判決意旨參照)。　㈡被告固提出舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局交通警察大隊113年3月6日高市警交逕字第113 70478800號、113年5月20日高市警交逕字第11371122400號函、採證照片等證據(詳本院卷第55至70頁)，據為認定原告有該當道交條例第53條第1項所規定裁罰要件之違規事實；然查，本件舉發通知單原記載舉發違反法條及違規事實為道交條例第48條第4項第1款之「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，嗣經原告向被告陳述不服後，被告遂函請舉發機關再次確認原告本件違規行為，舉發機關於113年3月6日以高市警交逕字第11370478800號函，將原告之違反法條及違規事實更正為道交條例第53條第1項之「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」(本院卷第67至68頁)，被告乃依該更正後之違規事實及違反法條作成本件原處分。是上揭舉發機關113年3月6日函文已變更舉發原告之違規事實及違反法條，又該變更後之舉發法條及違規事實與舉發通知單原本記載之舉發法條及違規行為態樣迥然不同，基礎違規事實已非同一，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條本文規定，於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法不得再為舉發，被告據此作成本件原處分，即屬違法，應予撤銷。　㈢被告雖辯稱本件舉發通知單原違規事實，顯與採證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分機關自得依行政程序法第101條第1項規定隨時更正之云云；惟按行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」所謂「顯然錯誤」者，係指行政處分所記載之事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項；所謂「顯然」者，係指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出而言。是行政處分若存有錯誤，而該錯誤乃顯然之錯誤，行政機關予以改正，並不影響行政處分之規制內容，亦無損於相對人之信賴及法律安定，不論其結果有利或不利於相對人，對此種行政處分之瑕疵，始容許行政機關隨時更正；若非屬顯然錯誤，自不得更正(臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度簡上字第8號判決意旨參照)。本件舉發通知單將違規法條由道交條例第48條第4項第1款更正為第53條第1項規定，然細譯二者構成要件、法律效果均有不同，且一者為未遵守標線規定，一者則為未遵守號誌規定，違規態樣及處罰目的顯然不同，實難認舉發通知單予以更正後，其規制內容並無受影響。況原告已依原舉發通知單之記載繳納罰鍰60 0元，舉發機關以函文更正後，被告復通知原告補繳罰鍰2,1 00元，此種情形能否謂無損於原告之信賴及法律安定，非無疑問。從而，本件原舉發通知單之錯誤，自不應許舉發機關依上揭行政程序法第101條第1項規定予以更正，本件更正前、後之舉發通知單，並不具同一性，後者確已逾2個月舉發期限。六、綜上所述，本件舉發程序既非適法，被告據以對原告為原處分之裁罰，於法尚有未合，則原告以前述主張指摘原處分違法訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-28

KSTA-113-交-542-20250328-1

易

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第12號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李永裕上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第28489號），本院認不宜逕以簡易判決(113年度簡字第4891 號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李永裕犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李永裕基於以網際網路方法賭博財物之犯意，明知賭博網站 (wa.ko168.com)係供不特定人登入下注之線上賭博網站，自民國113年3月起至同年5月10日為警查獲時止，在新北市○○ 區○○路00號1樓，使用彩券行內之電腦主機、iPhone7plus手機，以賭博網站帳號「am025」、密碼「qaz029」進行線上下注，簽賭「臺灣今彩539」、「天天樂」及「大樂透」。「臺灣今彩539」的玩法就是看當天台彩539開獎數字；天天樂是看美國天天樂開獎的數字；「大樂透」之賭博方式為以核對當期「台彩大樂透」開獎號碼為依據，分為簽選2組、3 組號碼（俗稱二星、三星、四星）3種，每種簽注每支新臺幣（下同）80元，再以賭客簽選之號碼核對「台彩大樂透」所開出之號碼決定輸贏，凡對中開獎號碼者，「二星」可得彩金5,300元，「三星」可得彩金5萬7,000元，「四星」可得彩金70萬至80萬元，倘押中即可依賠率贏得彩金，若未押中則賭資全歸該賭博網站經營者所有，以此方式與該賭博網站經營者對賭財物。嗣經警持本院核發之搜索票於113年5月10 日至上址彩券行內執行搜索，並扣得電腦主機、iPhone 7pl us手機等物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告李永裕對於上揭賭博犯行業經坦承不諱，並有扣案桌上型電腦主機、iPhone 7 plus手機可稽，事證已甚明確，被告自白之犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。聲請書認係構成同法第1項之普通賭博罪，自有未合，然起訴書事實已經載明相關網路賭博之事實，引用法條顯係誤載，本院逕予更正如上，此與被告防禦權亦無影響，僅此敘明之。被告於113年3月起至113年5月間查獲為止，基於同一之賭博犯意，反覆以網際網路進行賭博財物之行為，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟透過網際網路賭博財物，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接促進非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為實屬不該，兼衡其前有賭博、重利等前科，素行不佳，此有卷附法院前案紀錄表可查，其犯後始終坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、賭博期間，及其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。本件扣案電腦主機、iPhone 7 plus手機雖係供本件被告賭博犯罪所用之物，然均非被告所有，此有被告警詢筆錄可查(見偵卷第8頁)，既非被告所有，與上揭沒收之規定不符，本院無從予以宣告沒收。　㈡至於扣案得現金新臺幣(下同)27萬4,910元、空白簽單1疊、i Phone 8 PLUS白色手機，均無證據證明與本案賭博有關，自難予以沒收，亦併予餘明。五、不另無罪諭知部分：　　　　㈠公訴意旨略以：被告李永裕基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等犯意，自113年3月起至113年5月10日14時10分許為警查獲時止，作為線上賭博網站之「代理」，提供位在新北市○○區○○路00號1樓之台灣彩券蕎鑫彩券行，作為公眾得出入之賭博場所，供不特定之賭客親自到場或透過網路向其下注簽賭「臺灣今彩539」、「天天樂」及「大樂透」。「臺灣今彩539」的玩法就是看當天台彩539開獎數字；天天樂是看美國天天樂開獎的數字；「大樂透」之賭博方式為以核對當期「台彩大樂透」開獎號碼為依據，分為簽選2組、3組號碼（俗稱二星、三星、四星）3種，每種簽注每支新臺幣（下同）80元，再以賭客簽選之號碼核對「台彩大樂透」所開出之號碼決定輸贏，凡對中開獎號碼者，「二星」可得彩金5 ,300元，「三星」可得彩金5萬7,000元，「四星」可得彩金7 0萬至8萬元，如未簽中，則賭資全歸李永裕所有，李永裕即以此方式賭博財物，並於收受賭客簽注單後，在上址使用電腦、手機連結網際網路登入賭博網站wa.ko168.com後，使用賭博網站帳號「am025」、密碼「qaz029」進行下注。嗣經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票前往上址搜索，始循線查悉上情。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定(最高法院3 0年上字第1831號、40年台上字第86號、76年度台上字第498 6號判決要旨參照)。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　　㈢公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以本院搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，復有空白簽單1疊、現金27萬4,910元、桌上型電腦主機及手機2支；復有賭客吳重復簽注單收據及現金1,160元在卷，為主要論據。訊據被告固不否認其曾以扣案之電腦主機登入賭博網站，並以iPhone 7 plus手機拍攝簽賭金額及單據紀錄及資料，惟堅詞否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博犯行，並辯稱：我是蕎鑫彩券行員工，現金是運動彩券之錢，空白簽單均非賭博簽單，係來彩券行之老人看不懂台彩之數字，用以說明簽彩券之用等語。　㈣經查: 　⒈檢察官聲請書認定，被告聚眾賭博之賭客為吳重復，並以扣案之簽注單收據、現金1,160元為其論據，然被告否認有聚眾賭博之犯行，查卷內無任何吳重復涉嫌賭博之筆錄及與簽單內容相符之證詞，檢察官就此部分首先未盡舉證責任，自不能證明。　⒉檢察官聲請書舉出，本院搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，復有空白簽單1疊、現金27萬4,910元、桌上型電腦主機及手機2支等物，均無法證明被告確有營利意圖、聚眾賭博等構成要件行為。　⒊本院審理時亦請公訴檢察官就其他有關營利賭博罪之相關證據，是否舉出證明方法，然於本院審理終結前，均未就此補充相關證據資料，併予指明。　㈤綜上依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認被告此部分亦涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段意圖營利聚眾賭博罪。本件既不能證明被告此部分犯罪，惟檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-28

PCDM-114-易-12-20250328-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃筱晴選任辯護人李文平律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附　　件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合法？二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用，並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度）之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。肆、本院判斷說明如下：　　一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢，因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處，即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案之犯意。三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告黃筱晴選任辯護人　李文平律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2754號），本院判決如下：　　主　文黃筱晴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語；辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款，對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方合謀共犯等情，茲為辯護。四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資料及交易明細，為其論據。五、經查：　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無訛。　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之故意而為之。　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告，被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據，並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪　附表（單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款帳戶匯款時間匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告董俊毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10114號），本院判決如下：　　主　文董俊毅無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告董俊毅知悉在我國申請金融帳戶並不困難，且蒐集他人金融帳戶常係為遂行財產犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰，如將金融帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，甚而與渠等共同犯罪，竟以縱使匯入、轉帳或提領之款項為販賣禁藥所得財物，亦不違反本意，基於與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿志」之人（下稱「阿志」）共同基於販賣禁藥、違反洗錢防制法之不確定犯意聯絡，於民國110年10月前某日，將申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付予「阿志」用以遂行販賣禁藥犯行。嗣「阿志」取得本案帳戶後，明知含有「Nicotine」（「尼古丁」）成分之電子煙油為行政院衛生福利部列管之藥品，未經行政院衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證，即屬藥事法第22條所稱禁藥，不得非法販賣，竟基於販賣禁藥之犯意，於110年10月前某日，在臺灣地區不詳地點，經由網際網路以本案帳戶作為向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）申辦帳號「50u9w25ayh」（下稱本案蝦皮帳號）之撥款帳戶，並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油訊息，被告並依「阿志」要求，於110年12月14日自本案帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）47萬元（其中28萬餘元為蝦皮公司匯入）後交付予「阿志」，以此方式掩飾、隱匿販賣禁藥所獲犯罪所得之去向。嗣經某消費者於110年10月8日向本案蝦皮帳號購買如附表所示電子煙油（數量合計為16個），取貨後送請主管機關檢驗，檢出「尼古丁」成分，始循線查悉上情。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯販賣禁藥、洗錢罪嫌，係以被告之供述、本案蝦皮帳號撥款帳戶及申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄、本案帳戶歷史交易明細、取款憑條、臺南市政府衛生局函文、屏東縣檢驗中心檢驗報告等為論據。訊據被告堅詞否認有何販賣禁藥、洗錢犯行，辯稱：不知道「阿志」會拿本案帳戶去賣電子菸油，他只說要拿來做為蝦皮退款用，他沒說他在蝦皮賣什麼，他的公司是做燈飾的等語（見本院卷第58 至59、70至71、136、142至144頁）。經查：一、被告於民國110年10月前某日，將其申辦之本案帳戶交付予「阿志」；嗣「阿志」於110年10月前某日，在臺灣地區不詳地點，經由網際網路以本案帳戶作為向蝦皮公司申辦本案蝦皮帳號之撥款帳戶，並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油訊息；被告再依「阿志」指示，於110年12 月14日自本案帳戶臨櫃提領47萬元（其中28萬餘元為蝦皮公司匯入）後交付予「阿志」；某消費者則於110年10月8日向本案蝦皮帳號購買如附表所示電子煙油（數量合計為16個），取貨後送請主管機關檢驗，檢出「尼古丁」成分乙節，業據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第101 14號卷，下稱偵卷，第179至182頁；本院卷第58至60、69至 72、121至123、136至144），並有本案蝦皮帳號撥款帳戶及申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄、本案帳戶歷史交易明細、取款憑條、臺南市政府衛生局函文、屏東縣檢驗中心檢驗報告在卷可稽（見偵卷第27至70、72至74、79至99、139至141 頁）。是此部分事實，應堪認定。二、販賣禁藥部分　㈠明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金，藥事法第83條第1項定有明文。販賣禁藥罪規定所指之「禁藥」，依藥事法第22條第1項之規定係指「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」、「未經核准擅自輸入之藥品」，至於何謂「藥品」則於藥事法第6條規定之。是藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪係屬空白刑法，其所謂之「禁藥」係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行政命令補充之。被告行為後，藥事法第83條第1項規定並無變更或廢止。雖菸害防制法於112年3月22日修正施行，將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品」增列為該法第3條第2款所規定之「類菸品」定義，依修正後菸害防制法第15條第1項規定非法販賣類菸品者，依該法第32條規定處以罰鍰。衛生福利部亦於112年8月28日以衛授國字第1120004315號函說明：菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處。惟衛生福利部是行政上為適應社會需要，而將電子煙油改列為「類菸品」，不再認為係藥事法之「藥品」、「禁藥」，所為事實上之變更，並非刑罰法律有所變更，不得認為係廢止刑罰，其效力僅及於以後之電子煙油，殊無使以前之販賣禁藥行為受何影響（最高法院11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。又藥事法第83條第1 項之販賣、轉讓偽藥或禁藥罪，以行為人明知為偽藥或禁藥而故為販賣、轉讓為要件，所謂明知，係指直接故意而言，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件。轉讓甲基安非他命之行為人，倘非明知轉讓之物為甲基安非他命，僅有預見其發生之間接故意，自不能以該罪相繩（最高法院108年度台上字第2673號、110年度台上字第 2037號判決意旨參照）。　㈡被告於偵訊及審理中陳稱：伊在網路上認識「阿志」，他大約40歲，男的，跟他認識快1年，交情沒有很好，伊現在沒有他的聯絡資料，無法聯絡到他；他說他公司金額太大，要向伊借帳戶來做蝦皮退款，他沒說他在蝦皮賣什麼，但他的公司是做燈飾的，伊就借他，並沒有好處；本來那筆47萬是他要向伊買中古車的錢，但後來他說他急需用錢，叫伊先領給他等語（見偵卷第179至181頁；本院卷第58、70至72、12 1至122、136至144頁）。足見被告與「阿志」間無特殊情誼，竟貿然提供本案帳戶並依指示領款後再交付，實屬可疑，是被告對於「阿志」極有可能係在蝦皮平台上販賣非法之物品，或應有所認識（臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第958號判決意旨參照）。然非法物品之種類何其多，綜觀全卷資料，檢察官未舉證被告有經「阿志」告知、提供商品頁面或因其他情事而「明知」阿志係在蝦皮上平台販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油，揆諸上開說明，自不能以販賣禁藥罪對被告相繩。三、洗錢罪嫌部分　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第3條規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第 268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349 條之罪。三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。四、破產法第154條、第155條之罪。五、商標法第95條、第 96條之罪。六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89 條、第94條第1項、第3項之罪。九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。十、證券交易法第172 條第1項、第2項之罪。十一、期貨交易法第113條第1項、第 2項之罪。十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。十三、本法第14條之罪。」、同法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。　㈡被告本案被訴藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，非修正前洗錢防制法第3條第2款至第13款所列之罪，又販賣禁藥之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，亦非修該條第1款所定「最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪」，是非修正前洗錢防制法所稱特定犯罪，自與該法第2條所稱洗錢之定義尚屬有間，而無從該當該法第14 條第1項洗錢罪之構成要件，且檢察官已當庭刪除此部分論罪（見本院卷第120、134頁），附此敘明。伍、綜上所述，公訴意旨意旨所舉被告涉有販賣禁藥及洗錢犯行之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號電子菸油名稱 1 HebaT喜貝一次性霧化棒(荔枝) 2 HebaT喜貝一次性霧化棒(百香果) 3 HebaT喜貝一次性霧化棒(紅牛) 4 HebaT喜貝一次性霧化棒(哈密瓜) 5 HebaT喜貝一次性霧化棒(薄荷) 6 HebaT喜貝一次性霧化棒(混合水果) 7 HebaT喜貝一次性霧化棒(西瓜) 8 TROY Pod (LITCHI) 9 TROY Pod (BIG MANGO)

2025-03-28

MLDM-113-金訴-13-20250328-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第22號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅基湖輔佐人陳玲玲上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1910號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22302號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告丙○○被訴涉犯刑法第 309條之公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告係因插隊而遭告訴人甲○○質疑，而為本案之侮辱性言論，使告訴人在眾多人面前遭受羞辱，其有侮辱人格之犯意甚明，且非屬失言、偶然或衝突當下的短暫言語攻擊（實則有其他不滿者即當時排隊之民眾），原判決逕自斷認被告係一時氣憤、宣洩不滿情緒發言而判決無罪，容屬率斷。　㈡倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符。而刑法第309條公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價。而遍觀一般社會通念，被告針對告訴人辱罵「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，其目的實屬對告訴人進行羞辱，並屬於對人惡意侮蔑之行為，至為明瞭。　㈢復被告辯稱伊當時是針對告訴人說他插隊而情緒上來云云，可見被告係因己身行為不正之事遭人發現，並為此感到不滿，而對告訴人口出「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，由斯時情境、對話內容的前後脈絡觀之，被告實係為了洩憤，並以該等話語辱罵告訴人；但被告本應循正當程序與告訴人溝通解釋，更甚者應自思己過，並非據此為公然侮辱犯行並推諉卸責。可證被告所為客觀上已為侮辱之行為，且被告主觀上並有公然侮辱犯意，被告所辯諉無可採。　㈣況依「…尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。」憲法法庭113年憲判字第3號判決可資參照。　㈤綜上，被告係身為「插隊之人」，對於「守法合規」之告訴人大聲辱罵，並藉此繼續從事不正行為，不僅公然貶損告訴人之名譽，其言論毫無助於公共事務思辨之可能，更甚係對社會公平正義之負面衝擊，具有極高之反社會性。而告訴人與被告之間性別有別，被告所辱罵之「幹你娘機掰」、「幹你娘」云云，容有蘊合性別差辱之意，上開等情均合於憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱與「刑法最後手段性原則」無違之情形，自應予以嚴懲。倘若被告得以「情緒上來」為由意圖脫罪卸責，將肇使世風日下、道德淪喪，可見被告顯已嚴重擾亂社會安寧秩序，惡性非輕，故懇請依法提起上訴，以符法治! 三、依刑事訴訟法第373條規定補充理由如下：　㈠上訴人所執事由，均經原審判決逐一論駁並詳為說明其採認之理由，上訴意旨置原審判決明白之論述而不顧，已難認其上訴為有理由。　㈡又按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。　㈢而觀本件案發當時之譯文如下，有告訴人提出之譯文可稽：　　告訴人：小姐（加油站人員）他插隊- 　　告訴人：先生你插隊還插得那麼理直氣壯喔？　　被告：幹你娘機掰啊。我這裡，你就這樣停在那裡，我就在那邊等你喔。（台語）　　告訴人：啊人家（其他車）就不用出去喔？人家是不用出去是不是啦？　　被告：幹你娘、幹、幹你娘機掰啦！（台語）　　告訴人：你再繼續罵啊。　　被告：這種人就阿捏啦(合語）（與告訴人前方騎士說話）　　告訴人：什麼叫這種人？（台語)啊你就插隊咩。　　被告：我這邊沒有人我當然就這邊。　　告訴人：什麼東西啦？　　被告：啊你在後面我在這邊。　　告訴人：人家在這邊排隊我排在後面有什麼問題嗎？　　被告：（機車噪音無法辨識）。　㈣依上開譯文所見，被告就告訴人質疑其插隊乙節，並不認同，並於爭執過程中，先爆粗口（即本案侮辱言語），繼回稱「我這裡，你就這樣停在那裡，我就在那邊等你喔」、「我這邊沒有人我當然就這邊。」、「啊你在後面我在這邊。」等語；得見被告疑就其自身可能插隊之事並不自知，經告訴人直指而為上開爭執時，動輒以無關爭執內容之本案侮辱言語作為開頭，進而解釋自己行為之合理性，不認為自己確有插隊之情等節，應堪認定。則由斯時情境、對話內容的前後脈絡觀之，上訴意旨所指被告因行為不正遭人發現、心生不滿，因而辱罵告訴人以洩憤等節，已與事實有所出入；復自被告與告訴人素昧平生，亦不認識告訴人之任何家人，被告為解釋其並無告訴人所指插隊之舉前，動輒以無關插隊事項之本案侮辱性言語為開頭，雖與「性」相關，惟無法排除本案之侮辱性言語，實為被告口頭禪之可能，而均無從使本院確信被告確有侮辱告訴人故意之存在。　㈤況且，被告所為本案之侮辱性言語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，然依當時之客觀情境，該等言語之粗鄙不堪，固然足使告訴人聽聞後感到不快、難堪，而侵害其名譽感情，惟尚不至於使告訴人在社會上產生負面評價，亦不致遭受他人之歧視或貶抑，或使告訴人自我否定人格尊嚴，自難認有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而達不可容忍之程度。　㈥再者，被告之言論，固然無助於公共事務思辨之可能，且無需受維護之公共利益可言，然因本件被告主觀上無從證明有侮辱之犯意，客觀上亦未侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依刑法最後手段性原則，本件尚難逕以公然侮辱罪相繩。四、從而，依卷內事證，無法就檢察官所指被告涉犯本案公然侮辱罪行，達於確信為真實之程度，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。原審因而以不能證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1910號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　輔佐人即被告之配偶　乙○○　住詳卷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2302號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告丙○○於民國113年5月10日8時33分許，騎乘機車前往高雄市○○區○○路000○0號中油鳳松站，因插隊加油而引起在後方排隊等候之告訴人即機車騎士甲○○出聲向加油站人員質疑，被告忽聞告訴人向加油站人員質疑其插隊加油之語，竟基於侮辱人格之犯意，明知該處為不特定人得共見共聞之公開場所，仍對告訴人接續辱以台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等穢語，足以貶抑告訴人之人格，且已逾越一般人可合理忍受之範圍並無益於公共事務之思辯。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、現場錄音譯文等為其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時地口出台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，然堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊當時是針對告訴人說他插隊而情緒上來等語（見本院卷第31頁）。經查：（一）被告於前揭時地口出台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，有上開事證可證，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）然刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。（三）依前揭事證，可知被告與告訴人在本案發生前，彼此並不相識。被告固於案發當時在不特定多數人得以共見共聞之加油站，對告訴人口出前開言語，然參諸被告口出前言之緣由，可認被告斯時係一時氣憤而出言宣洩其內心之不滿，且屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又上開言語縱屬低俗，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭「只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格」之判決意旨，要難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官此部分所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-27

KSHM-114-上易-22-20250327-1