Know99判決書

搜尋結果：王嘉豪

共找到 58 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2524號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人黃釗輝莊友仁被告王嘉豪（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣59,737元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領按簡易訴訟程序本於當事人對於訴訟標的之認諾者，判決書得僅記載主文，民事訴訟法第434條之1第1款定有明文。被告葉明偉於言詞辯論期日當庭陳稱同意原告所述，堪認已對原告之請求為認諾，本院自應為認諾之判決，是依上開規定，本件僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板簡-2524-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第2014號原告 A女（確實姓名年籍詳卷）法定代理人 A女之母（確實姓名年籍詳卷） A女之父（確實姓名年籍詳卷）訴訟代理人康皓智律師複代理人林湘絢律師林恆安律師李妍緹律師被告杜宗祐臺南市私立天才幼兒園法定代理人林言同訴訟代理人王嘉豪律師蘇清水律師複代理人蔡宜均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及被告乙○○自民國一百零九年二月二日起，被告甲○○○○○○○○○自民國一百零九年一月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：1. 遭受第49條或第56條第1項各款行為。2.施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。3.為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。4.為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項、第2項分別定有明文。二、查，本件原告於民國000年出生〔參見本院108年度訴字第201 4號卷宗（下稱本院卷）卷一第78之1頁所附真實姓名對照表〕，為未滿12歲之兒童，揆之前揭規定，本判決自不得揭露足以識別其身分之資訊；又因原告之法定代理人為原告之父、母，如記載其等之全名，亦足以識別原告之身分。為此，爰將原告及其法定代理人之姓名分別以A女、A女之父、A女之母代之。貳、實體方面：　　一、本件原告主張：被告乙○○於108年4月9日下午4時許，在被告甲○○○○○○○○○（下稱天才幼兒園）之圍棋教室內，以右手碰觸原告嘴巴及側腰，致原告精神上受有痛苦，並因此罹患創傷後壓力症（或稱創傷後症候群或創傷後壓力症候群，英文名稱為Post-traumatic stress disorder，英文簡稱為PTSD ；為免混淆，以下均稱為創傷後壓力症候群），目前仍因被告乙○○前揭行為，在春暉診所進行心理諮商。茲因被告乙○○ 以前揭行為，侵害原告之權利，且被告乙○○前揭行為，違反修正前性騷擾防治法第25條第1項之保護他人之法律，並係對於原告為性騷擾。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 2項或112年8月16日修正公布前之性騷擾防治法（下稱修正前性騷擾防治法）第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償原告所受非財產上之損害，訴請本院擇一訴訟標的而為有利原告之判決；又因被告天才幼兒園為被告乙○○之僱用人，併依民法第188條第1項規定，請求被告天才幼兒園與被告乙○○連帶負損害賠償責任等語。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告60萬元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告乙○○抗辯：原告上課不甚專心，回答問題時常錯誤，經提醒數次亦無明顯改善；伊因無耐心，始以食指背部輕碰原告之嘴巴；又原告訂正作業，並非十分專心，且每次均有錯誤，感覺不想認真訂正；伊不甚高興，方順手輕戳原告之側腰，要求原告認真訂正作業，並無任何滿足性欲之想法。另原告於108年9月，始經醫師診斷罹患壓力創傷症候群，原告罹患之壓力創傷症候群何以與伊有關等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告天才幼兒園抗辯：　㈠原告提出之衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）影本所載之就診日期為108 年9月26日，原告當時適逢就讀國民小學1年級之適應期，難以證明其壓力來源為被告乙○○之行為。嘉南療養院表示該院醫師為協助原告申請相關輔導資源而開立系爭診斷證明書，原告是否確有罹患創傷後壓力症候群？如有罹患，是否確係被告乙○○前揭行為所致？均有疑問。　㈡被告乙○○對於學生之碰觸，不分男女，並非出於性騷擾之意，亦無性騷擾之行為，被告天才幼兒園無法認同高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第144號判決之認定。被告乙○○對於原告之行為，涉嫌犯罪之偵查案件（下稱系爭偵查案件），業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年度偵字第17622號不起訴處分書為不起訴之處分，原告及原告之母不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以109年度上聲議字第1134號處分書駁回其再議，可見被告乙○○之行為，不構成性騷擾。　㈢被告乙○○不受被告天才幼兒園之指揮監督，在教學內容上享有一定判斷、決定之空間；被告乙○○乃按實際上課人數取得報酬；上課以外之時間，得自行安排，並無兼職之限制；被告乙○○並非被告天才幼兒園之正式編制人員，並無行政工作，亦無須參加被告天才幼兒園之會議；被告乙○○並未納入被告天才幼兒園之編制組織與經濟結構體內，與被告天才幼兒園其他編制內之教師、員工亦非居於分工合作之狀態；被告乙○○對於被告天才幼兒園，不具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性，與勞動基準法所稱之勞工不符；被告天才幼兒園與被告乙○○間之契約，應係承攬而非僱傭，被告天才幼兒園並非被告乙○○之僱用人。　㈣縱認被告乙○○之行為，構成侵權行為，被告天才幼兒園於被告乙○○上課時，會派人巡堂，對於被告乙○○之選任及監督，已盡相當之注意，依民法第188條第1項但書規定，亦不負賠償責任等語。　㈤並聲明求為判決：原告之訴駁回（按：被告天才幼兒園漏未聲明假執行之聲請駁回），如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告於108年間，就讀於被告天才幼兒園；被告乙○○當時於被告天才幼兒園課後才藝班，教授圍棋。　㈡臺南市政府社會局於112年3月9日以南市社家字第1120326845 號裁處書，以被告乙○○自108年2月26日起至同年4月9日止之期間，有以手指碰觸輕敲原告嘴巴、側腰之行為為由，依修正前性騷擾防治法第20條規定，裁處罰鍰2萬元；其後，被告乙○○不服，提起訴願，經臺南市政府於112年9月5日以府法濟字第1121135638號訴願決定書駁回其訴願；嗣被告乙○○ 不服，對於臺南市政府社會局，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度簡字第144號行政訴訟事件審理後，於113年6月7日判決駁回被告乙○○之訴，該判決於113年7月29日確定。　㈣原告目前就讀國民小學，並無工作，被告乙○○為大學畢業，目前從事圍棋教學工作，每月收入約3萬元。五、本件之爭點：　　　㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，暨民法第195條第1項規定，請求被告乙○○賠償60萬元及遲延利息，有無理由? 　㈡原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告天才幼兒園與被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由? 六、得心證之理由：　㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，暨民法第195條第1項規定，請求被告乙○○賠償60萬元及遲延利息，有無理由? 　　1.查，原告主張被告乙○○於108年4月9日下午4時許，在被告天才幼兒園之圍棋教室內，以右手碰觸原告嘴巴及側腰之事實，為被告於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280 條第1項規定，視同自認，原告主張之上開事實，應堪信為實在。　　2.次查，原告主張其因被告乙○○前揭行為而罹患創傷後壓力症，目前仍因被告乙○○前揭行為在春暉診所進行心理諮商之事實，雖據其提出系爭診斷證明書、暖心有限公司（下稱暖心公司）開立之電子發票證明聯（下稱系爭電子發票證明聯）等影本各1份為證（參見本院108年度補字第764 號卷宗第29頁、本院卷卷二第139頁）。惟查：　　　⑴觀諸系爭診斷證明書影本1份，雖足以證明原告於108年9 月26日至嘉南療養院就診時，該院醫師彭麗芸診斷原告患有創傷後壓力症候群之事實。惟查，原告於108年9月 26日開立系爭診斷證明書當次就診時，可描述事件發生經過及及討厭害怕被告乙○○，惟無法清楚回應事件後創傷後壓力症候群相關症狀，然彭麗芸醫師根據原告之母之陳述，高度懷疑原告有創傷後壓力症候群，希望協助原告及其家屬申請相關輔導資源，因此開立系爭診斷證明書；彭麗芸醫師並非專精司法鑑定，曾向原告之母解釋如訴訟使用，需要申請司法鑑定，此有嘉南療養院11 0年6月22日嘉南司字第1100004068號函文1份附卷可稽（參見本院卷卷一第481頁），則原告於108年9月26日至嘉南療養院就診時，是否確實罹患創傷後壓力症候群，即非無疑。　　　　　⑵按創傷後壓力症候群，屬一精神疾病，指個案在經歷具死亡、重傷害或性暴力等具威脅性壓力後，出現持續至少1個月以上如重複經歷、逃避、與壓力相關之警覺性、反應性、認知及情緒顯著改變等症狀，且症狀已令病患感到顯著苦惱，或令病患之社交、職業或其他重要領域功能顯著減退，此觀諸卷附嘉南療養院109年2月11日嘉南司字第1090000681號函文之記載自明（參見本院卷卷一第185頁）；且依照精神疾病診斷準則手冊－第五版（DSM－5）（下稱系爭手冊）之定義，導致創傷後壓力症候群之創傷，需達到當事人暴露至死亡、威脅死亡、真實或威脅性之嚴重傷害、真實或威脅性之性暴力，並非不論傷勢與否，並有臺灣精神醫學會108年10月22日臺精醫文字第10800379號函文1份在卷可按（參見本院卷二第208之1頁）。而被告乃於108年4月9日，對於原告為前揭行為，原告於事隔5個月後，始於108年9月26 日至嘉南療養院就診；且原告指述被告乙○○對其所為之前揭行為，顯然並非系爭手冊所載、足以導致創傷後壓力症候群之創傷，則原告是否確實罹患創傷後壓力症候群？如確實罹患創傷後壓力症候群，是否確因被告乙○○ 前揭行為所致，抑或原告因遭遇之其他事故所致，實有可疑。　　　⑶本院為求慎重起見，特別函詢嘉南療養院，依原告個人主訴，原告罹患創傷後壓力症候群之原因為何？嘉南療養院僅函復本院：創傷後壓力症候群在精神疾病患者上之表現相當複雜，在司法實務之應用需要特別謹慎，在成因判斷上，宜就司法訴訟蒐集之相關證據，依其症狀出現之時序性、表現判斷，由於原告亦於學校接受遊戲治療，建議函詢學校治療師在治療中針對本件事件之表現，參考其治療紀錄及嘉南療養院就診相關資料，綜合判斷之，有嘉南療養院109年2月11日嘉南司字第109000 0681號函文1份在卷足據（參見本院卷卷一第185頁）；其後，本院再次函詢嘉南療養院，依原告個人主訴，原告罹患創傷後壓力症候群之原因為何？嘉南療養院則函復本院：如需究原告罹患創傷後壓力症候群之原因為何，建議安排司法精神鑑定加以釐清，有嘉南療養院109 年4月6日嘉南司字第1090002406號函文1份附卷可佐（參見本院卷卷一第241頁）；嗣本院囑託嘉南療養院鑑定，嘉南療養院函復本院：創傷壓力事件對兒童之影響，有個體之差異性，此部分受到孩童天生氣質、壓力情境反應、情緒或衝動控制、家庭教育與成長經驗影響，且依美國司法心理學會，針對創傷後壓力症候群評估指引，其鑑定須包含系統性、相關心理測量使用、個案能獨立且合作之陳述；而原告為7歲孩童，受限於語言表達能力等，難就司法精神鑑定判斷是否有創傷，該院受限於專業與人力資源，並未提供幼童該類之司法精神鑑定，有嘉南療養院110年4月20日嘉南司字第1100002517 號函文1份附卷足據（參見本院卷卷一第441頁），亦無從據以認定原告確實罹患壓力創傷症候群，且確因被告乙○○前揭行為所導致之事實。　　　⑷參以卷附嘉南療養院心理衡鑑轉介及報告單「總結與建議」欄，並記載「……需考慮其有創傷壓力症候群的情形，並可能與案母的親職壓力程度較高有關」等語，有嘉南療養院心理衡鑑轉介及報告單影本1份附卷足據（參見本院卷卷一第355頁），益徵縱令原告罹患創傷後壓力症候群，是否確係因被告乙○○前揭行為所致？實待商榷。　　　⑸原告乃因諮商心理師與兒童協同，透過參與暖心公司之諮商課程，了解兒童內心因素而取得系爭電子發票證明聯，此觀諸卷附暖心公司113年11月22日暖心字第11300 1號函文之記載自明（參見本院卷卷二第145頁），是系爭電子發票證明聯影本1份，充其量僅能證明原告於113 年10月23日因參與暖心公司之諮商課程而支出2,000元之事實，至於原告參與暖心公司之諮商課程之原因為何？是否因被告乙○○前揭行為，目前仍在春暉診所進行心理諮商而參與暖心公司之諮商課程？尚無從據以論斷。　　　　　　⑹此外，原告復未能舉出其他證據證明其確實因被告乙○○ 前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，且因被告乙○○前揭行為，目前仍在春暉診所進行心理諮商之事實，則原告主張因被告乙○○前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，目前仍因被告乙○○前揭行為，在春暉診所進行心理諮商等語，自難採憑。　　　　　　3.按人格權係以人格為內容之權利，乃以維護個人主體性、人格自由發展與人性尊嚴為其目的。未經他人同意，任意碰觸他人之身體，乃對於他人身體自主權之侵害；身體自主權，雖非民法第195條第1項列舉之特別人格權，惟身體自主權，與個人主體性、人格之健全發展與人性尊嚴，息息相關，應屬民法第18條第1項所定一般人格權保護之內涵，為民法第18條第1項所定一般人格權衍生之個別人格權。次按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法第195條第1項所稱之人格法益，包括該條以外法律明認之人格權及法律體系明認為權利以外之法律上利益〔邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第285 頁，著者發行，102年9月新訂2版1刷，可資參照〕。再按，身體自主權，既為民法第18條第1項所定一般人格權保障之內涵，為民法第18條第1項所定一般人格權衍生之個別人格權；侵害被害人之身體自主權而情節重大，被害人自得依民法第195條第1項規定，請求加害人賠償其所受非財產上之損害。查，被告乙○○於前揭時日，以右手碰觸原告嘴巴及側腰，揆之前揭說明，乃對於原告所享有、民法第18條第1項所定一般人格權衍生之身體自主權之侵害；其次，衡之被告乙○○於前揭時日，以手碰觸原告之嘴巴時，原告有閃躲之動作，此觀諸卷附臺南地檢署檢察官勘驗被告天才幼兒園之園長陳盈芬所提出、錄有被告天才幼兒園圍棋教室所設監視器於前揭時日拍攝影像之光碟而製作之勘驗筆錄影本之記載自明（參見本院卷第156之13頁），可知原告對於被告乙○○碰觸其身體之行為，明顯感到不悅而閃避，堪認其情節尚稱重大。準此，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告乙○○其所受非財產上之損害，應屬正當。　　4.次查，被告乙○○於前揭時日，既以前揭方式，侵害原告之身體自主權；原告因被告乙○○前揭行為，身體及精神受有一定之痛苦，乃屬必然。再查，原告雖主張因被告乙○○前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，目前仍因被告乙○○前揭行為，在春暉診所進行心理諮商等語。惟查，原告前揭部分之主張，不足採憑，有如前述，則原告主張因被告乙 ○○前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，目前仍因被告乙 ○○前揭行為在春暉診所進行心理諮商等情，自非本院於酌定原告所得請求被告乙○○賠償之非財產上損害賠償之金額時，所應審酌之事項。又查，原告目前就讀國民小學，並無工作，被告乙○○為大學畢業，目前從事圍棋教學工作，每月收入約3萬元，此為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈣）；再原告、被告乙○○名下均無動產，原告於112 年間，並無領有所得之紀錄；被告乙○○於112年，則有領得所得54萬餘元之紀錄，有查詢結果財產2份附卷可稽（置於本院卷卷二第227頁之證件存置袋內）；又原告於108 年9、10月曾向其就讀國民小學之輔導老師主動提及其對前揭事件之狀況及想法，並會不自主將自己過往其他受挫之人際互動經驗、與晤談同時期與姊妹互動之爭執經驗與前揭事件聯想而出現負面情緒，有個案輔導紀錄摘要報告 1份附卷足據（參見本院卷卷一第307頁），可知被告乙○○ 前揭行為，對於原告心理，已生負面之影響。本院審酌原告、被告乙○○之教育程度、經濟狀況、被告乙○○對於原告所為前揭行為之方式及時間之久暫、被告乙○○前揭行為，對於原告心理，已生負面之影響及致原告所受精神上痛苦之程度等情，認原告請求被告乙○○賠償非財產上之損害60 萬元，尚嫌過高，應核減為3萬元。　　5.原告雖另主張依民法第184條第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償其所受之上開非財產上之損害。惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院107 年度台上字第967號判決參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張依民法第184條第1項前段、第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償其所受上開非財產上之損害，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告乙○○賠償其所受上開損害，進而認定原告所得請求之金額有無理由；且縱令原告得依民法第184條第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償其所受上開非財產上之損害，原告所得請求被告乙○○賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭判決之意旨，本院自毋庸再就原告併為主張之依民法第184 條第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償其所受上開非財產上之損害，有無理由，予以論述。　　　6.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。又按，連帶債務之債權人依民法第273條第1項、民法第279條規定，得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故連帶債務之債權人對於連帶債務人得請求之遲延利息，應分別起算〔司法院（72 ）廳民一字第0119號函文所示司法院第一廳之研究意見參照，收錄於民事法律問題研究彙編第2輯68頁；臺灣高等法院高雄分院102年度重訴字第13號判決，同此意旨可資參照〕。查，本件被告乙○○應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告乙 ○○請求，惟被告乙○○既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告乙○○之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告乙○○就上開應為之給付，給付自民事起訴狀繕本送達被告乙○○之翌日即109年2月2日，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷卷一第175頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　㈡原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告天才幼兒園與被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由?：　　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。次按，民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院112年度台簡抗字第254號裁定參照）。　　　　2.查，觀諸被告乙○○對於原告為前揭行為時所屬學期，被告天才幼兒園所印製、供家長為子女報名參加圍棋課程所用之107學年度下學期課後才藝課調查表（下稱系爭調查表）前言欄記載：「親愛的天才家長：謝謝您對天才的支持與肯定。天才團隊已預備好新學期課程的規劃與活動，將與您及孩子一同迎接新學期的到來。為了讓孩子的學習更加多元，特邀專業老師加入，一起豐富孩子們的課程內容。若有任何問題歡迎與各班老師聯繫」等語；「圍棋課」「特色」欄記載「由圍棋六段的乙○○老師親自授課，……！」等語；回條最末記載「（請於1/23（一）前交回，以利行政作業，謝謝！）」等語；且被告天才幼兒園107學年度下學期行事歷重要行事曆（下稱系爭行事曆）亦記載「 2/19（二）慶元宵／課後才藝課程開始」等語，有系爭調查表、系爭行事曆影本各1份在卷可按（參見本院卷卷一第289頁、卷二第135頁），可知被告天才幼兒園顯係將被告乙○○教授之圍棋課程，列為其為學生規劃及安排、可供學生選擇之課程或活動。再被告乙○○於被告天才幼兒園教授之學生，乃向被告天才幼兒園繳納報名費，經由被告天才幼兒園向被告乙○○報名、被告乙○○並未處理報名之事，亦未另外印製報名表供家長為子女報名，並無不經被告天才幼兒園報名之學生，亦不會私下向學生收取報名費，分別已據被告天才幼兒園、乙○○於本院言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷卷二第110頁、卷一第202頁、卷二第110頁、第111頁），足見被告乙○○於被告天才幼兒園教授之學生，須透過被告天才幼兒園報名並繳納報名費予被告天才幼兒園，始得上課。又被告天才幼兒園於被告乙○○授課時，均會點名並巡堂，此據證人即被告天才幼兒園之園長陳盈芬因系爭偵查案件為警詢問時證述無訛，有調查筆錄1 份附卷足據（參見本院卷卷一第53頁、第51頁）。另由被告天才幼兒園之園長陳盈芬提供予臺南地檢署檢察官之錄有被告天才幼兒園圍棋教室所設監視器於前揭時日拍攝影像之光碟及臺南地檢署檢察官勘驗上開光碟而製作之勘驗筆錄，可知被告天才幼兒園於被告乙○○授課時，並會以監視器拍攝並錄影。從而，被告天才幼兒園既將被告乙○○教授之圍棋課程，列為其為學生規劃及安排、可供學生選擇之課程或活動；且被告乙○○於被告天才幼兒園教授之學生，須透過被告天才幼兒園報名並繳納報名費予被告天才幼兒園，始得上課；而被告天才幼兒園於被告乙○○授課時，均會點名並巡堂，並會以監視器拍攝並錄影，在客觀上顯然足使他人認為被告乙○○被被告天才幼兒園使用，為被告天才幼兒園服勞務而受被告天才幼兒園監督，揆之前揭說明，應認被告乙○○對於被告天才幼兒園而言，屬於民法第 188條第1項所稱之受僱人，被告天才幼兒園則為民法第18 8條第1項所稱之僱用人。至被告天才幼兒園雖以事實及理由貳、三、㈢所載情詞置辯。惟按，民法第188條該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，已如前述，是民法第188條第1項所稱之僱用人，與民法債編第 2章第7節僱傭節所稱之僱用人及勞基法所稱之雇主，概念並不相同。被告乙○○對於被告天才幼兒園，縱令不具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性，與勞基法所稱之勞工不符；被告天才幼兒園與被告乙○○間之契約，應係承攬而非僱傭，亦僅被告天才幼兒園對於被告乙○○而言，並非民法債編第2章第7節僱傭節所稱之僱用人，亦非勞基法所稱雇主；對於被告天才幼兒園為民法第188條第1項所稱僱用人之事實，並無影響。　　3.被告天才幼兒園另雖抗辯：縱認被告乙○○之行為，構成侵權行為，被告天才幼兒園於被告乙○○上課時，會派人巡堂，對於被告乙○○之選任及監督，已盡相當之注意，依民法第188條第1項但書規定，亦不負賠償責任等語。惟查，被告乙○○因系爭偵查案件為警詢問時，陳稱：因原告不專心，且回答錯誤數次，始以右手指手背輕碰原告之嘴巴，課堂上其他學生如有類似情形或喜歡說話，亦會以如此處理等語，有警詢筆錄1份在卷可按（參見本院卷卷一第27頁）；且被告乙○○於前揭時日，除以手碰觸原告之身體外，尚曾以手碰觸其他學生之下巴及臉頰，此觀諸卷附臺南地檢署檢察官勘驗被告天才幼兒園之園長陳盈芬所提出、錄有被告天才幼兒園圍棋教室所設監視器於前揭時日拍攝影像之光碟而製作之勘驗筆錄影本之記載自明（參見本院卷第156之13頁），足見被告乙○○並非僅於前揭時日以手碰觸原告之身體。又被告天才幼兒園於被告乙○○授課時，會派人巡堂，且教室窗外可以清楚檢視教室上課之過程，業據被告天才幼兒園具狀陳述在卷（參見本院卷卷二第162 頁）；並會以監視器拍攝並錄影，已如前述；如已盡相當之注意，應不難發現被告乙○○會以手碰觸學生之身體，應為防止被告乙○○以手碰觸學生身體之措施，避免上開損害之發生，然於前揭時日，竟仍發生上開情形，顯見被告天才幼兒園監督被告乙○○職務之執行，未盡相當之注意。被告天才幼兒園抗辯其對於被告乙○○之選任及監督，已盡相當之注意等語，自不足採，其進而抗辯其依民法第188條第1項但書規定，不負賠償責任等語，亦無足取。　　4.被告乙○○於前揭時地，在教授圍棋課程時，對於原告為前揭行為，對於原告所享有、民法第18條第1項所定一般人格權衍生之身體自主權之侵害，應屬因執行職務，不法侵害原告所享有、民法第18條第1項所定一般人格權衍生之身體自主權；而被告天才幼兒園對於被告乙○○而言，既為民法第188條第1項所稱之僱用人，且監督被告乙○○職務之執行，未盡相當之注意，有如前述，揆之前揭規定，被告天才幼兒園依民法第188條第1項之規定，自應與被告乙○○ 連帶負損害賠償責任。準此，原告依民法第188條第1項本文規定，請求被告天才幼兒園連帶給付3萬元，即屬有據；逾上開部分之請求，則屬無據。　　　　　5.復查，本件被告天才幼兒園應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告天才幼兒園請求，惟被告天才幼兒園既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告天才幼兒園之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告天才幼兒園就上開應為之給付，另給付自民事起訴狀繕本送達被告天才幼兒園之翌日即109年1月21日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷卷一第177頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　　　七、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付原告3萬元，及被告乙○○自109年2月2 日起，被告天才幼兒園自109年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNDV-108-訴-2014-20241231-5

抗

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第26號抗告人蔡宜家代理人蔡清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師相對人賴玉霞上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年1月29日本院112年度司拍字第171號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請及抗告程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠、相對人賴玉霞以其所經營之信固資產管理顧問有限公司（下稱信固公司）急需資金周轉為由，於民國94年間向聲請人借款，而以附表所示之不動產，分別於㈠94年9月19日設定新臺幣（下同）5,000,000元之普通抵押權，權利存續期間：自9 4年9月12日至94年12月12日，清償日期依照各個契約約定；㈡94年9月23日設定3,710,000元之普通抵押權，權利存續期間：自94年9月21日至94年12月21日，清償日期依照各個契約約定，均經登記在案（下稱系爭抵押權）。㈡、如附表所示之不動產（原為相對人所有）曾於民國105年2月2 4日以信託為原因移轉登記為巨信地產開發有限公司（下稱巨信公司）所有，後於111年7月14日塗銷信託登記，回復登記為相對人所有。抗告人於111年6月14日曾向本院對巨信公司及相對人聲請拍賣抵押物，遭本院以111年度司拍字第73 號裁定（下稱另案裁定）駁回，此事件係由司法事務官任士慧承辦，嗣抗告人提起抗告，經本院以111年度抗字第40號裁定駁回。而本院111年度司拍字第73號拍賣抵押物事件與本件拍賣抵押物事件，其聲請人、相對人、抵押權均屬相同，核屬同一事件，為維審級利益及裁判之公平，任士慧司法事務官任士慧應予以迴避，然其卻未為迴避，原審裁定顯違背法令，應予撤銷。㈢、參酌最高法院71年台抗字第306號判例等要旨，按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押中，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故只須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。而本件係普通抵押權，原裁定卻以「無法作為釋明兩造間有借款債權債務關係存在之證明文件」顯有違誤，已不符合司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點之規定，創設法所無之限制，且違反最高法院之見解，顯然為違背法令。若就抵押權所擔保之債權存否有爭執，債務人仍得另行提出確認之訴加以救濟，實不應由原裁定就抵押權所擔保之債權有無加以審查。又相對人曾向本院提出確認抵押債權不存在訴訟，經本院111年度訴字第998號受理在案，從該案卷內可知抗告人確實於94年9月12日、9月20日、9月23日、9月23日分別匯款新臺幣（下同）292萬5,000元、300萬元、500萬元，221 萬元於相對人所經營之信固公司，有本院向永康區農會調取之匯款憑條及向華南商業銀行股份有限公司調取之信固公司之交易明細可稽，均可證明本件抵押權所擔保之債權確實存在，且相對人亦知無勝訴之望，而具狀撤回上開訴訟。㈣、原裁定先予肯認「本件抵押權所擔保債權之約定債務清償日期，係登記為『依照契約約定』，有聲請人提出之抵押權契約書等可稽…」，已可知本件債權之期間分別為94年12月12日、94年12月21日。惟原裁定卻以「惟聲請人所提出之上開文件既無法釋明是否為抵押權所擔保之債權，則當亦無法作為釋明債務清償期是否屆至」為由，而否認上開期清償期，顯然前後矛盾，且有未憑證據認定事實之違誤。㈤、本件普通抵押權之設定確實為相對人以信固公司極需資金週轉為由向抗告人借款，因其為信固公司之代表人，故提供其名下所有如附表之土地設定抵押權為擔保。當時相對人第一次即於94年9月12日設定普通抵押權即借款500萬元，抗告人遂於94年9月12日先匯款292萬5,000元，其餘尾款約定於同年9月20日交付；詎料相對人因當時又有資金需求，遂請求先整筆匯款300萬元，並於同年9月21日，除先前已經借款50 0萬元外，再確認要商借371萬元，故於第二次即94年9月21 日設定普通抵押權即設定371萬元之債權。雙方交付之方式是於同年9月20日匯款300萬元（含207萬5,000元及92萬5,00 0元），及於同年9月23日匯款221萬元，其餘款項57萬5,000 元乃以現金交付，並約定自設定抵押權（下合稱系爭抵押權）起算三個月為清償期限，故兩筆債權之清償期分別為94年 12月12日以及94年12月21日。否則，若非交付足額之借款，相對人豈可能於上開時段接連設定普通抵押權予聲請人。原裁定均未審酌上開情節，逕以違法之要件否認債權已屆清償期，且就相對人違誤的部分，不僅未附理由，未詳細審酌聲請意旨，更有悖卷内資料，再再佐證有明顯違誤，抗告人爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予拍賣如附表所示之土地等語。二、按，法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。本節之規定，於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第39條準用第32條第7款定有明文。經查，本院任士慧司法事務官前雖於111年8月15日以111年度司拍字第73號裁定，駁回抗告人之拍賣抵押物聲請（下稱系爭另案聲請事件），嗣聲請人不服，提起抗告後，經本院於111年10月27日以111年度抗字第40號裁定抗告駁回，有本院調取之上開案卷宗可稽。惟查，系爭另案聲請事件與本件係不同之案件，並非本件之下審級、更審前之前審或再審之前審，核與審級利益及裁判公平無涉，即無所謂維審級利益及裁判公平另案司法事務官依法應予迴避月問題。故抗告人主張曾為另案聲請事件裁定之司法事務官任士慧，依法應自行迴避，並無足取。三、按，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按，抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院92年度台抗字第131號裁定意旨參照）。另按，所謂債權已屆清償期而未受清償者，只須依登記簿上所載清償期，或依民法第315條得隨時請求清償時而未受清償者，抵押權人即可實行抵押權，無須先經催告，使債務人負遲延責任後，抵押權人始得實行抵押權（最高法院58 年度台抗字第455號裁定意旨參照）。再按，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，即由形式上之審查，得以明瞭有債權存在，且已屆清償期而未受清償時，法院自應准許債權人拍賣抵押物之聲請；反之，則應駁回（最高法院 94年台抗字第913號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人主張相對人向其借款，並以附表所示土地設定普通抵押權抵押權以擔保清償其債務，且經地政機關受理登記在案，業據抗告人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本為證。是抗告人就實行系爭抵押權之要件，既已釋明，依上開說明，本件自形式而為審查，堪認系爭抵押權登記時，其擔保之債權業已存在。本院司法事務官雖曾命抗告人補正「債權證明文件」，俟抗告人提出永康區農會匯款憑條、信固公司之交易明細資料後，仍認為抗告人未提出抵押擔保債權證明文件，而駁回抗告人之請求。然系爭抵押權為「普通抵押權」（非最高限額抵押權），是其本應先推認該擔保債權於登記時即已存在，故權利人（即抗告人）聲請拍賣抵押物，本無須提出債權證明，司法事務官亦不應審查其實體法上之法律關係。從而，原裁定以抗告未人提出「債權證明文件」之理由為由，駁回本件聲請部分之理由，與非訟事件之形式認定不合部分，即有未洽。㈡、而就系爭抵押權債權之清償期是否已屆至部分：１、按，清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時清償，民法第315 條定有明文。本件抗告人所聲請之前案另案拍賣抵押物裁定，本院已將案抗告裁定送達相對人，相對人已知悉抗告人向其請求返還借款未果而聲請拍責附表之抵押物之情事，另本件於抗告人聲請為拍賣抵押物之裁定時（含本件及另案前案裁定之聲請），即可認係請求清償之意思表示，亦已生催告之效力。另抗告人於提起之本件抗告狀亦已陳明依民法第315條規定清償期已屆至，而抵押權人於得請求清償而未受清償時，即可實行抵押權，無須先經催告，使債務人負遲延責任後，抵押權人始得實行抵押權。２、又系爭抵押權之設定契約書、土地登記第一類謄本，其上關於抵押權之債務清償日期欄固僅記載為「依照契約約定」，而並未未明確記載應清償之年、月、日。惟消費借貸契約並非要式契約，借用人與貸與人間以口頭達成金額、利息、清償日等事項之合意後，即生拘束雙方之效力，無庸以書面為之。抗告人既已主張其與相對人間已口頭約定借款期間為自 94年9月19日及94年9月23日起算之3個月為清償期限，即兩筆債權之清償期分別為94年12月12日以及94年12月21日，則其所主張之清償期與抵押權設定契約書之債務清償日所載「依照各個債務契約所約定之清償日期」等內容即無不符，至實際上有無清償期之約定及清償期日否已屆至，係屬實體上法律關係之爭執，徵諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件，抗告人僅須抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，至實體上法律關係之爭執，應另依民事訴訟程序解決，原審以抗告人未提出清償期屆至之事證，而駁回抗告人之聲請，尚有誤會。五、綜上所述，抗告人既已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記簿謄本為證，並陳明系爭普通抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，自得依民法第873 條第1 項規定，聲請法院裁定拍賣抵押物，就其賣得價金受清償。原審未注意及此因而駁回抗告人於原審之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 高雄市六龜區不老段 285 800.52 1分之1 2 高雄市六龜區不老段 285-1 153.70 1分之1 3 高雄市六龜區不老段 285-2 144.64 1分之1 4 高雄市六龜區不老段 285-3 134.23 1分之1 5 高雄市六龜區不老段 285-4 164.64 1分之1 6 高雄市六龜區不老段 285-5 143.38 1分之1 7 高雄市六龜區不老段 285-6 141.5 1分之1 8 高雄市六龜區不老段 285-7 162.8 1分之1 9 高雄市六龜區不老段 285-8 148 1分之1 10 高雄市六龜區不老段 285-9 148 1分之1 11 高雄市六龜區不老段 285-10 148 1分之1 12 高雄市六龜區不老段 285-11 148 1分之1 13 高雄市六龜區不老段 285-12 192.43 1分之1 14 高雄市六龜區不老段 285-13 173.91 1分之1 15 高雄市六龜區不老段 285-14 170.17 1分之1 16 高雄市六龜區不老段 285-15 148.07 1分之1 17 高雄市六龜區不老段 285-16 140.66 1分之1 18 高雄市六龜區不老段 285-17 146.32 1分之1 19 高雄市六龜區不老段 285-18 144.97 1分之1 20 高雄市六龜區不老段 285-19 144.97 1分之1 21 高雄市六龜區不老段 285-20 144.94 1分之1 22 高雄市六龜區不老段 285-21 183.46 1分之1 23 高雄市六龜區不老段 285-22 182.32 1分之1 24 高雄市六龜區不老段 285-23 55.28 1分之1

2024-12-31

CTDV-113-抗-26-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4172號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告魏寧上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第285號、112年度訴字第294號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7354號、111年度少連偵字第16號；追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1532號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告魏寧犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案證人張○○、黃○A於警詢、偵訊、審理時均證稱：是被告提供詐騙集團成員微信的聯絡方式，介紹張○○、黃○A加入詐騙集團負責車手領款工作，再由證人張○○、黃○A依詐騙集團成員指示前往被害人住處收取金飾，被告亦在事後抽得其2人部分之報酬，經互核證人張○○、黃○ A所證述就認識被告、同案被告高晨洋之過程、介紹工作之時間、地點、方式、依指示前往被害人甲○家中收取金飾等細節，均大致相符，復與張○○、黃○A於本案歷次警詢、偵查中所述一致，且證人2人均明確指證是被告介紹其2人車手工作，另證人張○○、黃○A2人於偵查及審理過程中均坦承犯罪，並無陷被告入罪之動機，渠等證述應足採信。再觀諸被告前案紀錄，被告於民國109年7月至110年3月間，有多起參與詐騙集團犯罪組織共同詐欺被害人之案件，經法院為有罪判決，再者，被告另案於109年12月間，與謝昇翰、謝維嘉、微信暱稱「AB」等人以微信作為聯絡方式，指示謝昇翰當面交車手，且詐騙手法亦是假冒檢警人員詐騙被害人後，由車手與被害人面交詐騙款項，該案經被告自白，亦經法院為有罪判決，有臺灣臺北地方法院112年度審簡字第287號判決可參。本案證人張○○於警詢時亦稱是被告所介紹的友人微信暱稱「AB」指示其前往案發地點領取包裹，審酌該案犯罪時間、犯罪情節、手法與本案具有高度相似性，可認被告於109 年12月間確實有參與詐騙組織負責招募車手，其對於詐欺集團之運作情形知之甚詳，被告於本案中亦同係介紹缺錢之友人即證人張○○、黃○A擔任詐欺集團之取款車手，此應足以佐證證人張○○、黃○A本案陳述之可信性。原審所認本案張○○、黃○A2名以上共犯之自白，縱所述內容一致，仍屬自白範疇，尚無其他補強證據，容與經驗法則未合等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。四、被告固坦承有找他人加入詐欺集團擔任車手，惟堅詞否認犯有本案之刑法第339條之4第1款、第2款之加重詐欺罪，辯稱：我沒有吸收介紹本案之車手張○○、黃○A、黃○B加入詐欺集團，張○○、黃○A都是我前男友高晨洋帶來住的，他們是因為怕高晨洋才說是我等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午9時許，假冒臺灣臺北地方法院人員以電話與人在新北市○○區住所之告訴人甲○ 通話，謊稱因告訴人甲○收受毒販財物，須將財產交付派去之人保管云云。使告訴人甲○聽後陷於錯誤，同意將自己所有金飾交付保管，詐欺集團不詳成員遂指示張○○及黃○A共同搭車前往，然後黃○A在車上把風，由張○○下車，於當日13時 8分許，在新北市○○區○○○○路00巷00號，向告訴人甲○取得價值約新臺幣（下同）306萬1,800元，重量1,800公克之金飾後，再至新北市○○區○○○○路旁，由張○○、黃○A將上開金飾交付1名不詳女子；另詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午 10時30分許，假冒檢警人員以電話與陳淑平通話，謊稱告訴人陳淑平涉及綁架案，須將財產交付派去之人保管云云，使告訴人陳淑平陷於錯誤，依照詐欺集團指示，將內含現金42 萬元及陳淑平名下中華郵政、合作金庫銀行及玉山銀行帳戶提款卡（含密碼）之牛皮紙袋置於社區門口，並由詐欺集團不詳男子指示張○○及黃○A搭乘不知情之張家松所駕駛車牌號碼000-00號計程車前往，於109年12月23日14時44分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，領取上開牛皮紙袋，再由張○ ○持上開中華郵政提款卡，於同日15時13分至15分，在蘆洲郵局三重第15支局，以ATM共提領15萬元，持玉山銀行提款卡，於同日15時28分，在玉山銀行集賢分行以ATM提領5萬元，合計提領20萬元，所得款項共62萬元悉數交付予一名短髮女子，嗣該詐欺集團又要求告訴人甲○交付1千萬元，甲○女兒王寶銀知情後，始知告訴人甲○受騙，遂報警處理，並於同年月24日上午11時40分許，當場逮捕至新北市○○區向告訴人甲○取款之黃○B等事實，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡證人黃○B於警詢及檢察官偵訊時證述：是朋友王嘉豪介紹加入詐騙集團，受微信名稱「七星」之男子指使到○○收款，不認識被告魏寧、高晨洋、張○○、黃○A等語（110年度監他字第5號卷第26至31頁、110年度偵字第7354號卷第219至220頁），再參諸卷內證據，亦均無被告有招募黃○B加入詐欺集團之相關證據。　㈢證人張○○、黃○A固均證稱係經被告介紹而加入詐欺集團擔任車手（證人張○○部分：111年度少連偵字第16號卷第56頁、1 11年度偵字第4276號卷第4頁背面、111年度訴字第285號卷第220至221頁；證人黃○A部分：111年度少連偵字第16號卷第33頁、110年度監他字第5號卷第194頁、111年度偵字第42 76號卷第62頁、111年度訴字第285號卷第193頁），然證人張○○、黃○A此部分證述均屬共犯之自白，應有補強證據以擔保其真實性，而警方調閱監視器所發現向張○○收取詐得款項之女子（110年度監他字第5號卷第36頁），經證人張○○證稱並非被告（111年度少連偵字第16號卷第51頁、111年度偵字第4276號卷第5頁），自無從作為補強證據之用，卷內復查無其他證據可資佐憑。又張○○與高晨洋為高中同學，係因高晨洋告知有工作介紹而北上並住在高晨洋安排之處所，高晨洋有要張○○加入明仁會作其小弟，亦有拿工作機與張○○，之後黃○A問張○○那邊有無缺人，再由張○○介紹黃○A與高晨洋認識，高晨洋即叫黃○A自台中北上，並告知如有工作要認真做，黃○A北上後與張○○同住於高晨洋安排之處所等情，為證人張○○、黃○A證述明確（111年度少連偵字第16號卷第29、57 至58頁、111年度訴字第285號卷第191、213至215、226頁），惟證人張○○又稱：就我所知高晨洋並沒有在詐欺集團裡面，就是介紹被告給我認識而已（111年度偵字第4276號卷第5 頁、111年度訴字第285號卷第227頁）；證人黃○A更稱：是由被告直接明示有車手工作並詢問張○○有無意願從事，如有意願隔天就可以開始做，張○○當下即同意，高晨洋也在場，他知道這件事，而且是反對的；我覺得高晨洋不知道這份工作是什麼，因為他後來有問這個工作是誰介紹的，有誰在做這份工作，所以我覺得他應該不知道等語（111年度少連偵字第16號卷第33頁、111年度訴字第285號卷第193至194、20 9至210頁），證人張○○、黃○A均係因要由高晨洋安排工作而北上，高晨洋有意收張○○作為其小弟，2人亦均住於高晨洋安排之處所，卻從事與高晨洋完全無關，高晨洋完全不知情甚或反對張○○、黃○A從事之工作，此顯與常情有違，是被告辯稱：張○○、黃○A是因為害怕高晨洋才說是我介紹加入詐欺集團等語，尚非無據。　㈣綜上，本案除共犯張○○、黃○A對於被告不利之證述外，並無其餘補強證據足以擔保證人張○○、黃○A證詞之真實性，而證人張○○、黃○A之證詞復有前揭不合常情之處，是依卷內證據，難認被告有為本案之犯行。至被告雖自承曾參與其他詐欺犯行，並招攬其他人加入詐欺集團，此部分犯行並經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第287號判決確定，然因詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數分別計算，而詐欺集團對不同被害人之犯行，本可能分由不同成員為之，故即使被告曾招攬其他人加入同一詐欺集團從事對其他被害人之詐欺犯行，亦無從憑此認定張○○、黃○A、黃○B 係由被告招攬加入，而認被告與張○○、黃○A、黃○B就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟追加起訴，檢察官陳虹如提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 111年度訴字第285號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第294號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　魏寧　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7354 號、111年度少連偵字第16號）及追加起訴（112年度偵字第1532 號），本院合併審理判決如下：　　主　文魏寧無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告高晨洋（通緝中）及魏寧2 人與真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團，2人於民國109年 12月22日傍晚，在臺北市○○區○○路000號2樓，吸收少年張○○ 及少年黃○A（真實姓名、年籍均詳卷）加入詐欺集團擔任車手，被告高晨洋及魏寧與張○○、黃○A以及之前吸收之少年黃 ○B（真實姓名、年籍詳卷）等人，遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠先由詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午9時許，假冒臺灣臺北地方法院人員以電話與人在新北市○○區住所之告訴人甲○通話，謊稱：甲○收受毒販財物，須將財產交付派去之人保管云云。使告訴人甲○聽後陷於錯誤，同意將自己所有金飾交付保管。詐欺集團成員遂指示張○○及黃○A共同搭車前往，然後黃○A在車上把風，由張○○下車，於當日13時8分許，在新北市○○區○○○○路00巷00號，向告訴人甲○取得價值共計新臺幣（下同）306萬1,800元重量1,800公克之金飾後，再至新北市○○區○○○○路旁，由黃○A將上開金飾交付1名不詳女子，該女子再將1萬2千元報酬交付黃○A，然後由黃○A及張○○ 各分得6千元報酬。　㈡先由詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午10時30分許，假冒檢警人員以電話與告訴人陳淑平通話，謊稱：陳淑平涉及綁架案，須將財產交付派去之人保管云云。使告訴人陳淑平聽後陷於錯誤，依照詐欺集團指示，將內含現金42萬元及陳淑平名下中華郵政、合作金庫銀行及玉山銀行帳戶（帳號均詳卷）提款卡（均含密碼）之牛皮紙袋置於社區門口，並由被告魏寧指揮張○○及黃○A（擔任把風）搭乘張家松駕駛之車牌號碼000-00號計程車前往，於109年12月23日14時44分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，領取上開牛皮紙袋，再由張○○持上開中華郵政提款卡，於同日15時13分至15分，在蘆洲郵局三重第15支局，以ATM各提領6萬元、6萬元、3萬元（共15萬元）及持上開玉山銀行提款卡，於同日15時28分，在玉山銀行集賢分行以ATM提領5萬元，合計20萬元得逞，所得款項62萬元悉數交付予被告魏寧，張○○則獲得4千元報酬。　㈢嗣該詐欺集團食髓知味，又要求告訴人甲○交付1千萬元，甲○ 女兒王寶銀知情後，始知甲○受騙，遂報警處理，並於同年月24日上午11時40分，當場逮捕至新北市○○區向取款之黃○B ，並經追查，始查悉上情。因認被告高晨洋及魏寧2人所為，均係犯刑法第339條之4第1款、第2款之加重詐欺罪嫌。又被告高晨洋及魏寧2人於行為時，為年齡滿20歲之成年人，利用行為時年齡未滿18歲之張○○、黃○A、黃○B等人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑等語。二、程序事項　㈠按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查檢察官於112年7月11日以112年度偵字第1532號就被告魏寧與高晨洋、張○○、黃○A、黃○B共同詐欺告訴人陳淑平部分追加起訴，於112年7月19日繫屬於本院，核屬一人犯數罪之相牽連案件，且於本院辯論終結前追加起訴，是追加起訴程序合法，本院應併予審理。　㈡本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告），縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，故此之所謂補強證據，應求諸於共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據（最高法院96年度台上字第7105號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，起訴書證據清單記載：㈠告訴人甲○之指訴；㈡證人王寶銀之證述；㈢證人少年黃○B之證述；㈣證人張○○之證述；㈤證人黃○A之證述；㈥被告魏寧之供述；㈦被告高晨洋之供述；又追加起訴書證據清單記載：㈠被告魏寧之供述；㈡告訴人陳淑平之指訴、監視器影像、提領畫面擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳淑平郵局、玉山銀行帳戶交易明細；㈢證人黃○A於偵查中之證述；㈣證人張○○於警詢、偵查中之證述，執為論據。五、訊據被告魏寧固坦承同案被告高晨洋為前男友，認識張○○、黃○A之事實，惟堅詞否認有何冒用公務員名義、3人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：是高晨洋介紹張○○、黃○A擔任詐欺集團車手，張○○、黃○A參與的詐騙犯行與自己無關等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午9時許，假冒臺灣臺北地方法院人員以電話與人在新北市○○區住所之告訴人甲○ 通話，謊稱：甲○收受毒販財物，須將財產交付派去之人保管云云。使告訴人甲○聽後陷於錯誤，同意將自己所有金飾交付保管。詐欺集團不詳成員遂指示張○○及黃○A共同搭車前往，然後黃○A在車上把風，由張○○下車，於當日13時8分許，在新北市○○區○○○○路00巷00號，向告訴人甲○取得重量1,8 00公克之金飾（價值約306萬1,800元）後，再至新北市○○區 ○○○○路旁，由張○○、黃○A將上開金飾交付1名不詳女子；另詐欺集團不詳成員於109年12月23日上午10時30分許，假冒檢警人員以電話與陳淑平通話，謊稱：陳淑平涉及綁架案，須將財產交付派去之人保管云云。使陳淑平聽後陷於錯誤，依照詐欺集團指示，將內含現金42萬元及陳淑平名下中華郵政、合作金庫銀行及玉山銀行帳戶（帳號均詳卷）提款卡（均含密碼）之牛皮紙袋置於社區門口，並由詐欺集團不詳男子指示【追加起訴書認係被告魏寧指揮，容有所誤，詳如後述】張○○及黃○A搭乘不知情之張家松所駕駛車牌號碼000-00 號計程車前往，於109年12月23日14時44分許，在新北市○○ 區○○路000巷00號前，領取上開牛皮紙袋，再由張○○持上開中華郵政提款卡，於同日15時13分至15分，在蘆洲郵局三重第15支局，以ATM共提領15萬元，持玉山銀行提款卡，於同日15時28分，在玉山銀行集賢分行以ATM提領5萬元，合計提領20萬元，所得款項62萬元悉數交付予一名短髮女子【追加起訴書認款項交付予被告魏寧，容有所誤，詳如後述】。嗣該詐欺集團食髓知味，又要求告訴人甲○交付1千萬元，甲○ 女兒王寶銀知情後，始知告訴人甲○受騙，遂報警處理，並於同年月24日上午11時40分許，當場逮捕至新北市○○區向取款之黃○B等事實，為被告所不爭執，核與證人甲○、王寶銀、陳淑平、張○○、黃○A、黃○B供述大致相符，並有監視器影像、提領畫面擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、陳淑平之郵局及玉山銀行帳戶交易明細等件在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。　㈡按共犯之不利陳述具有雙重意義，一方面係就自己犯罪之事實為自白，另方面則為對於其他共犯之犯罪事實為陳述。於後者，基於該類陳述有因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，因此，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其陳述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪之其他被告有罪之依據，必須另有其他證據作為補強；又兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告）或有無轉換為證人訊問，即令所述內容一致，因仍屬共犯自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。必一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白作為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以數共犯之自白相互間作為證明其中一方所自白犯罪事實之補強證據，或作為另一共犯犯罪判斷之唯一依據（最高法院109年度台上字第5666 號判決參照）。經查：　⒈檢察官訴追被告與同案被告高晨洋2人與張○○、黃○A及黃○B共同涉犯上開加重詐欺犯行，業據證人即詐欺共犯張○○自白坦承對告訴人甲○、陳淑平有上開加重詐欺取財犯行，並於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證稱：伊和高晨洋是高中同學，伊和黃○A到台北找高晨洋，高晨洋提供臺北市○○區○○路00 0號2樓讓伊和黃○A借住，魏寧是高晨洋當時的女朋友，於10 9年12月22日晚間，伊和黃○A、高晨洋、魏寧共4人，在上開借住地點一起討論賺錢的工作，由魏寧介紹加入詐騙集團等語；核與證人即詐欺共犯黃○A於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證稱：張○○是伊的國中學長，高晨洋是張○○的高中夜校同學，高晨洋提供臺北市○○區○○路000號2樓讓伊和張○○借住，魏寧是高晨洋的女朋友，於109年12月22日晚間，伊和張○ ○、高晨洋、魏寧共4人，一起在上開借住的地方，由魏寧介紹加入詐騙集團，擔任車手等語相符。惟依前揭說明，兩名以上共犯之自白，縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，仍均須有其他足以證明所陳述之事實確具有相當程度真實性之補強證據，始得認定被告之犯罪事實。　⒉觀諸證人張○○之證述內容，⑴就告訴人甲○部分，證人張○○於1 10年3月5日警詢時證述：我受微信暱稱ab開頭的人指使前往 ○○領一袋金飾，我跟黃○A一同搭計程車前往，後來一名女子領走那袋金飾，並給我1萬2千元作為我跟黃○A的報酬等語（見111少連偵16卷第50至51頁）；於110年4月26日檢察官偵訊時改稱：是魏寧叫我到○○取金飾，報酬是後來我們去台北市○○路000號2樓找魏寧拿給我的等語（110監他5卷第194至1 94頁），再於110年10月30日警詢證述：1萬2千元的報酬不確定是魏寧還是高晨洋交代另一個不認識的人轉交給我的，之前稱魏寧交付報酬不屬實，因為高晨洋之後找我麻煩，所以才說謊等語（見111少連偵16卷第69頁）；復於本院審理時證述：我跟高晨洋是高中同班同學，我到台北找高晨洋，住○○○路000號2樓，魏寧是高晨洋的女朋友，常常一起出入，魏寧說有領錢的工作，給我微信叫我跟人家聯絡，電話中指派工作的是男生，來○○拿金飾這次，事後有沒有拿到報酬，我忘記了，對方在電話中說魏寧會分錢，但我不知道魏寧有沒有分到等語（本院卷第211至240頁）。⑵就告訴人陳淑平部分，證人張○○於110年4月26日警詢時證述：是魏寧指使前往向告訴人陳淑平收牛皮紙袋，當天晚上魏寧就到我當時住○○○路000號，將4千元拿給我等語（見111偵4276卷第4至5 頁），於111年2月14日檢察官偵訊時改稱：魏寧留手機並會說有人與我聯繫，過幾天有個男生打給我並指示我去指定地點領錢，交錢當晚稍晚魏寧有拿4千元至當時我住處附近的某機車上，有個男生叫我自己去拿等語（見111偵4276卷第4 3頁）。是證人張○○就參與詐欺是受何人指示、何人交付報酬、收受報酬之方式等重要事項，證述顯然前後不一，而就被告有無分得報酬乙節，證人張○○並未親自見聞，僅係傳聞自不詳人士之陳述，其不利被告證述之真實性，有存疑可議之處。　⒊再者，檢察官指訴張○○將告訴人陳淑平受騙之款項62萬元悉數交給被告乙節，然查，證人張○○於警詢證述：跟我接頭的人是一名短髮的女性（不是魏寧），我將提款的62萬元都交給那個短髮女生等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4276號卷第5頁），復於檢察官偵訊時證述：我領錢後都會將錢交給一名短髮女生等語（見同上卷第43頁），是檢察官指訴告訴人陳淑平遭詐騙，被告參與向車手張○○收取款項之分工，顯然與卷證不符，尚乏依據，無從採信。　⒋檢察官雖舉證人黃○B之供述為證據，然證人黃○B於警詢及檢察官偵訊時證述：是朋友王嘉豪介紹加入詐騙集團，受微信名稱「七星」之人指使到○○收1千萬元款項，還沒有領到錢就被警方緝獲，伊不認識被告魏寧、高晨洋、張○○、黃○A等語（見110監他5卷第26至29頁、110偵7354卷第219至220頁），是證人黃○B之證述僅能證明自己參與詐騙告訴人甲○，受「七星」指示前往向告訴人甲○收款時遭警逮捕之事實，不及於被告是否有參與公訴意旨所指犯行。　⒌檢察官復以被告之供述為證據，然被告在警詢及偵查中迄審理終結，均否認有參與檢察官所指訴之犯行，是自無從依被告否認之供述，得出被告有公訴及追加意旨所指共同加重詐欺犯行。而被告於檢察官偵訊雖供稱：之前曾介紹別人加入詐騙集團，高晨洋介紹張○○、黃○A加入詐騙集團時，伊有在場聽聞等語（110偵7354卷第94頁、第471頁），然現今詐欺集團分工細密，關於詐得款項之車手、收水等工作，未必均由同一批人負責，且不同被害人及不同時間之犯行，亦可能分由不同成員為之，故即使被告曾參與其他詐欺犯行，甚至在場聽聞高晨洋與張○○、黃○A談論要參與詐欺集團之對話，仍難以此補強上開證人所為指證之憑信性。另依據檢察官所提出其餘證據，均係證明張○○、黃○A、黃○B之犯罪抑或告訴人甲○、陳淑平遭詐得款項過程之事證，並無任何其他得以證明被告參與本案加重詐欺取財犯行之證據，自難僅憑共犯之指述，遽為不利被告之認定。六、刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件依檢察官提出之證據，無從認定被告成立上開犯罪，檢察官復未能指出證明之方法，以說服法院形成被告有罪之確信，認被告之犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴、檢察官高永棟追加起訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4172-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第46號上訴人陳瓏升訴訟代理人蘇清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師被上訴人楊文華訴訟代理人張弘康律師陳禛律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1907號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年6月23日向伊借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），未約定清償期，伊並於同日自伊所有之臺南市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提領150萬元後，以現金交付借款予上訴人。詎上訴人事後否認借款，經伊多次催討仍拒絕返還借款，爰依民法第474條第1項、第478條規定，請求上訴人給付1 50萬元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並未於110年6月23日向被上訴人借貸系爭借款，縱使當日被上訴人之系爭帳戶有提領150萬元之紀錄，亦均無事證顯示被上訴人有交付系爭借款予伊之事實，伊僅曾於110年3月24日向被上訴人借貸9萬元（下稱另9萬元借款），以繳納臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109年度簡字3718號刑事判決之易科罰金款項等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於110年6月23日自其○○區農會帳號00000-00-000000 -0號帳戶提領現金150萬元（原審司促卷第13頁）。　㈡原審司促卷第15至17頁所示LINE對話紀錄，係兩造於110年6 月23日以LINE進行之對話紀錄（右方發話者為被上訴人，左方發話者為上訴人）。　㈢原審司促卷第19至23頁所示LINE對話紀錄，係被上訴人於110 年10月30日以LINE與上訴人手機進行之對話紀錄（右方發話者為被上訴人，惟上訴人抗辯：原審司促卷第21及23頁下方之內容「你傳150萬的賴給我，也是要有個證據而己，兄弟不用怕，我也正是傳給你我跟你借150萬讓你有證據」、「還是一句話，謝謝你」之左方發話者，係訴外人張耿賓用上訴人手機與被上訴人進行LINE之對話紀錄，其餘部分左方發話者才是上訴人）。　㈣上訴人曾因妨害自由案件，經原法院以109年度簡字3718號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金以1000元折算1日，該案經上訴人於110年3月23日易科罰金執行完畢（原審卷第73頁）。四、得心證之理由：　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號民事判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張上訴人於110年6月23日向其借貸系爭借款，業經其提出兩造於110年6月23日、10月4日、28至30日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容（下稱系爭對話內容）為證（原審卷第141、146、149、150），經查：　⒈系爭對話內容經原審當庭勘驗被上訴人所有行動電話上之LIN E通聯內容原本，互核相符，有勘驗筆錄可參（原審卷第303 頁），自堪認為真正，上訴人固否認上開110年10月4日、28 至30日對話內容之真正，惟於原審復表示其無法提出其所有之行動電話以供核對云云（原審卷第303-304頁），因此，尚難認其此部分之抗辯為可採。　⒉上訴人另辯稱110年10月30日之LINE訊息乃訴外人張耿賓（嗣改名為張威綸，下稱張威綸）擅自拿取伊所有之行動電話後所傳，並經訴外人李嘉偉目睹後告知伊云云。然查，證人李嘉偉於原審結證稱：伊在2年前10月某天晚上與張威綸到上訴人的檳榔攤，後來上訴人去上廁所，伊看到張威綸拿著上訴人的手機，但不知道他在做什麼，也沒有問他在做什麼，伊在上訴人回來後有告訴他這件事等語（原審卷第338頁），依證人李嘉偉證稱其看到張威綸拿取上訴人之行動電話時間為晚上，經核與上訴人乃係於110年10月30日下午1、2點傳送LINE訊息予被上訴人不相符合（原審卷第150頁）；且與上訴人所稱：李嘉偉告訴伊張威綸有用伊的手機傳東西，傳完就刪掉等語（原審卷第331頁）亦有出入，因此，要難以李嘉偉上開證述認定上訴人前開所辯為真。況張威綸於原審亦結證稱：伊沒有用過上訴人的行動電話，也沒有以上訴人的行動電話傳送110年10月30日之LINE訊息給被上訴人等語（原審卷第340頁），更可認定上訴人辯稱：110年10月30 日之LINE訊息乃張威綸所傳送云云，要無可採，從而，兩造 110年10月30日之LINE訊息仍可資為本件之證據，堪可認定。　⒊本院審酌兩造LINE對話之內容，（110年6月23日）「（上訴人）兄弟謝謝你義氣相挺，好聽話我不會說，恩情必報」、「（被上訴人）不要想那麼多，相挺不是要求要回報的，過的高興最重要」、「（上訴人）大感謝」、「言語無法形容」、「我真的真的很感謝」、「不可能，謝謝你晚安，拿錢從你家出門，我在車上就掉眼淚了」、「最後謝謝你」；（同年10月4日）「（被上訴人）...我問兄弟一件事，是否有說我跟你借1,500,000拿去給屏東的逗陣的，你應該了解我」、「（上訴人）亂說」「我多跟人說我跟你借150萬」「我也當你的面前這樣說」；（同年月28日至29日）「（被上訴人）這陣子我想換車了，你跟我借的1,500,000先拿給我」、「（上訴人）晚上來拿支票」；（同年10月30日）「（被上訴人）我急著用現金買車，我相信你的信用，所以我把本票還給你，你跟我借的時候，你也知道我二話不說，就提現金給你了」、「（上訴人）你傳150萬的賴給我，也是要有個證據而已，兄弟不用怕，我也正是傳給你我跟你借150 萬讓你有證據」、「還是一句話，謝謝你」等語（原審卷第 141、146、149、150頁），依上開對話內容，可知上訴人於 110年6月23日向被上訴人借貸系爭借款，兩造已達成意思表示合致。至於上開對話固無法認定上訴人究竟曾交付支票或本票予被上訴人，然依上開對話內容，被上訴人已經將票據交還給上訴人，自亦無從查證此部分之事實，惟該票據僅係系爭借款之擔保，尚不能僅以被上訴人無法說明其所拿到的是何種票據即否認上開LINE對話之真實性。　⒋再查，被上訴人確於110年6月23日自系爭帳戶內提領150萬元，有系爭帳戶存摺明細可佐（原審司促卷第13頁、原審卷第 225頁），核與上訴人於系爭對話內容中表示其於110年6月2 3日拿錢自被上訴人家中出門，及於同年10月4日、28至30日多次向被上訴人表示謝意，並自承其有借貸系爭借款等情相符，足徵被上訴人業已交付系爭借款予上訴人。　⒌至上訴人抗辯：伊僅曾於110年3月24日向被上訴人借貸另9萬元借款應急，以繳納臺南地院109年度簡字3718號刑事判決之易科罰金3萬元款項，以及交給前女友6萬元；伊於110年6 月23日以LINE傳送「拿錢從你家出門」給被上訴人，係當日返還另9萬元借款時所為之感謝言語，不是當天借錢之意云云。惟查，依照上訴人提出之繳納妨害自由案件易科罰金3 萬元之收據觀之（原審卷第73頁），上訴人繳納易科罰金的時間為110年3月24日，核與相距近三個月後即110年6月23日之系爭借款係屬二事，是兩造間先前有另9萬元借款之事，應與上訴人是否向被上訴人借貸系爭借款無涉；況依上訴人於110年6月23日所傳送之「兄弟謝謝你義氣相挺，好聽話我不會說，恩情必報」、「大感謝」、「言語無法形容」、「我真的真的很感謝」、「不可能，謝謝你晚安，拿錢從你家出門，我在車上就掉眼淚了」、「最後謝謝你」等語（原審卷第141頁），其語氣、用語均與一般返還款項之情有所不同，其中「恩情必報」、「拿錢從你家出門」、「最後謝謝你」亦屬向人借貸款項時方有之態度及表達用詞，故上訴人此部分之辯解，要無可取。　⒍依上所述，被上訴人主張上訴人於110年6月23日向其借貸系爭借款一情，應可信實。　㈢另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段亦分別定有明文。故消費借貸契約未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以上相當期限催告仍未給付，自期限屆滿時負遲延責任，除另有約定遲延利息外，應按法定利率計算支付利息。經查，被上訴人主張其就系爭借款並未定清償期，而以支付命令請求上訴人返還借款，已生催告效果，並於111年1 1月21日送達上訴人（原審司促更一卷第15-19頁），依上開說明，上訴人自催告後一個月期限屆滿即111年12月21日負返還系爭借款責任，並自翌日起負給付遲延責任，則被上訴人請求上訴人返還系爭借款，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第474條第1項、第478條規定，請求上訴人給付150萬元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-26

TNHV-113-上易-46-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5660號上訴人即被告蘇彥禹顧育安林家弘方皓俊上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第351號、第632號，中華民國103年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4771號、第5 643號、第6715號、第10855號、第13203號、第13207號，追加起訴：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18996號，及併案審理：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊及顏楷睿（由本院另行審結）提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(見本院卷第164、165、217至231頁)，本院審判範圍係以原判決認定被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊之犯罪事實為基礎，審查原審判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如本院附件）。　㈡另檢察官及被告柯珦霆、王慶紘均未提起上訴，故被告柯珦霆、王慶紘部分，均已確定，亦非本院審理範圍。　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官於原審移送併辦意旨與追加起訴書所載犯罪事實（追加起訴：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18996號、移送併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21871號），與上訴人即被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等人經檢察官起訴之犯罪事實相同，為同一案件，自屬本院審理範圍。二、新舊法比較之說明：　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　　1.被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。　3.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告就此部分犯行於偵查及歷次審判中均自白，惟未繳交犯罪所得，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用。　㈡洗錢防制法部分：　　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　㈢核被告蘇彥禹所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；被告顧育安所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條及第210條行使偽造私文書罪、同法第216條及第212條行使偽造特種文書罪（原審誤載為刑法第210條，本院逕予更正）、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段一般洗錢罪；被告林家弘所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條及第210條行使偽造私文書罪、同法第216條及第212條行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告方皓俊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊所為上開各該罪名，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重論以加重詐欺取財罪。被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊均於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺及洗錢犯行，惟未繳交犯罪所得，無從依修正後詐欺危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規定規定減輕其刑。被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊均僅就量刑上訴，且經比較新舊法後，被告蘇彥禹等4人亦論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；詐欺犯罪危害防制條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪，然就被告蘇彥禹等4人本件犯行，依所適用處罰之成罪之實質內容，均不生法律實質變更之情形，另依前所述，洗錢防制法於11 3年7月31日修正後之規定，對於被告蘇彥禹等4人較為有利，原審雖未及比較適用；然被告蘇彥禹等4人所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因。三、被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊之上訴理由：　㈠被告蘇彥禹上訴意旨略以：我已與被害人和解，也履行和解條件，準時匯款，尚有祖母要扶養，請求依刑法第59條、第 57條規定減輕其刑等語。　㈡被告顧育安上訴意旨略以：我已與被害人和解，原審卻判處與未和解之共犯相同之有期徒刑1年4月，量刑過重，請求依刑法第59條、第57條規定減輕其刑等語。　㈢被告林家弘上訴意旨略以：我已與被害人和解，請求依刑法第59條、第57條規定減輕其刑，並給予緩刑等語。　㈣被告方皓俊上訴意旨略以：我已與被害人和解，有家人需扶養，請求依刑法第59條、第57條規定減輕其刑等語。四、被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊均無刑法第59條規定之適用：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。　㈡被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，其等所據之已與被害人和解、需扶養家人等上訴理由，均不足為客觀上引起一般人同情而有情輕法重之顯堪憫恕之情事，本院認已無對被告科以上開罪名之最低度刑，猶嫌過重之情，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。五、上訴駁回之理由：　　　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等4人上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等人不思以正當方式賺取生活所需，加入本案詐欺集團，分別擔任招募車手、車手、收水、監控等工作，相互分工而參與犯罪組織，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重破壞社會秩序及人際間信賴關係，所為應予非難；兼衡各該被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、詐取款項金額，以及其等參與犯罪程度及分工情形；衡酌各該被告犯後始終坦承犯行，被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等4人均與告訴人達成調解，並分期給付中，有原審調解筆錄影本在卷可佐，併參各該被告所犯參與犯罪組織、洗錢部分核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定相符；參酌檢察官具體求刑之意見，及被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等人之品行；並考量各該被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處被告蘇彥禹、顧育安、林家弘均有期徒刑1年4月、被告方皓俊有期徒刑1年2月等旨。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及偵審中均自白之減輕事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。被告4人雖均與被害人和解，然原審對上開各被告所處之宣告刑，均已從低度量刑，核無量刑過重之不當。至上開洗錢防制法修正後之法定刑固較舊法低，然被告4人所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不生輕罪封鎖作用可言，上開洗錢防制法之修正，既於判決結果並無影響。本件既查無影響被告4人量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，自當予以非難，不宜輕啟寬典。綜上，被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊上訴主張原判決量刑太重，請求依刑法第59條、第57條規定減輕其刑，均無理由，皆應予駁回。　㈢又被告林家弘雖請求本院為緩刑之宣告，然其前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院於109年5月26日以108年度訴字第734號判決判處有期徒刑5月，甫於109年11月30日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第128頁 )，核與緩刑要件不合，本院無從宣告緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官郭法雲提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第632號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　柯珦霆　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號0樓　　　　　　王慶紘（原名王嘉豪）　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新　　　　　　　　　　北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號0樓　　　　　　蘇彥禹　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　顧育安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　中）　　　　　　林家弘　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓　　　　　　顏楷睿　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路0○00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號　　　　　　方皓俊　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4771號、113年度偵字第5643號、113年度偵字第6 715號、113年度偵字第10855號、113年度偵字第13203號、113年度偵字第13207號）、追加起訴（113年度偵字第18996號）及移送併辦（113年度偵字第21871號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、柯珦霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟肆佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、王慶紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。三、蘇彥禹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。四、顧育安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。五、林家弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。六、顏楷睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone 15行動電話壹支沒收。七、方皓俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。八、未扣案如附表二所示偽造之印文及署押均沒收。　　事　實一、王慶紘、蘇彥禹、顧育安（所涉違反組織犯罪條例部分，現由臺灣新北地方法院審理中）、顏楷睿、方靖賢（另由本院審結）於民國112年11月27日前某日，方皓俊（所涉違反組織犯罪條例部分，現由臺灣橋頭地方法院審理中）於112年1 2月上旬，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LIN E暱稱「趙心怡」、Telegram暱稱「DID」、「Dior 2.0」、「傻師父」、「江郎」、「阿峰」及「光頭哥哥線下10幣+0 .15」等人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），柯珦霆另基於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織之犯意，林家弘亦基於參與犯罪組織之犯意，由柯珦霆於112年12月1日晚間6時10 分許，以通訊軟體LINE傳訊邀約林家弘從事詐欺車手工作，林家弘為圖不法利益，於112年12月6日應允加入本案詐欺集團。王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢擔任向被害人收取詐欺款項之「車手」工作，蘇彥禹、顏楷睿負責轉交詐欺贓款之「收水」工作，方皓俊負責監控及轉交詐欺贓款之「收水」工作，柯珦霆則係招募詐欺車手及轉交報酬，各自分工而參與犯罪組織。二、柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、顧育安、林家弘、方靖賢、顏楷睿、方皓俊與本案詐欺集團成員間，於參與犯罪組織期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，王慶紘、顧育安、林家弘、方靖賢另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「趙心怡」與謝碩荃聯繫，向謝碩荃佯稱：可經由操作「良益AP P」投資股票獲利云云，致謝碩荃陷於錯誤，而依指示面交款項，再由王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢分別於附表一所示之時間，在如附表一所示之地點，配戴偽造之良益公司投資有限公司（下稱良益公司）之工作證，向謝碩荃收取如附表一所示之現金，並交付偽造之現金收款收據（其上有「良益投資」之印文、如附表一所示假名之署押及印文，數量詳如附表二所示）而行使之，用以表示良益公司收受款項之意，足以生損害於良益公司及如附表一所示假名之人。王慶紘於收款後，於112年11月27日某時，在桃園市桃園區民有十三街某停車場，將收取之贓款交付予蘇彥禹，再由蘇彥禹轉交上游成員「傻師父」；方靖賢於收款後，於112年12月1 4日中午12時23分許，在桃園巿桃園區福山街66號前，將收取之贓款交付駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前來之顏楷睿，再由顏楷睿轉交方皓俊將該贓款用於購買虛擬貨幣；顧育安、林家弘於取款後，在不詳時、地，將收取之贓款交付予本案詐欺集團不詳之收水成員，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。王慶紘、蘇彥禹、顧育安、顏楷睿、方皓俊事後因而分別取得報酬新臺幣（下同） 6,360元、3,000元、4,000元、5,000元、5,000元，林家弘則經由柯珦霆轉交報酬10萬元，柯珦霆分得3萬8,461元之報酬。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、顧育安、林家弘、顏楷睿、方皓俊（下稱被告柯珦霆等7人）均坦承不諱，核與證人即告訴人謝碩荃於警詢時之證述、證人即同案被告方靖賢於警詢及偵訊時之證述相符（惟證人於警詢時所為之陳述，未採為認定參與犯罪組織部分之證據），並有告訴人謝碩荃提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（113偵1 0855卷第179至310頁；113偵13207卷第243至374頁）、被告林家弘之手機內詐欺集團匯款紀錄、其與被告柯珦霆間通訊軟體LINE對話紀錄之翻拍照片（113偵4711卷第87至90頁）、被告林家弘所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（113偵4711卷第147至156頁）、被告林家弘、柯珦霆間通訊軟體LINE對話錄音譯文（113偵4711卷第85頁）、監視器錄影畫面擷圖、告訴人拍攝被告王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢4人之照片、刑事分析系統比對資料（113偵4711卷第57至77頁）、告訴人提出之現金收款收據影本（113偵字10855號卷，第14 3至149頁）、被告王慶紘手機內通訊軟體Telegram對話紀錄之翻拍照片（113偵13207卷第181至193頁；113偵4711卷第6 1頁）、被告方靖賢手機內相簿之擷圖（113偵5643卷第47至 51頁）在卷可稽，足認被告柯珦霆等7人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告柯珦霆等7人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案係被告柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、林家弘、顏楷睿加入上開詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院金訴351卷第327至 336、341至347頁），依前揭說明，應就被告柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、林家弘、顏楷睿之本案首次犯行論以參與犯罪組織罪（被告柯珦霆雖於102年參與詐欺集團而為加重詐欺犯行，然該集團之成員與本案詐欺集團成員不同，且犯案時間相距10餘年，被告在詐欺集團內所擔任之工作亦屬有別，堪認本案與前案非屬同一詐欺集團；另被告顏楷睿固於112 年5、6月間參與詐欺集團所為加重詐欺犯行，惟被告顏楷睿已於偵訊及本院準備程序中明確供稱本案與前案係由不同人引薦所加入，分屬不同詐欺集團，附此敘明）。另本案非被告顧育安、方皓俊加入上開詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院金訴351 卷第337至339頁；本院金訴632卷第59至60頁），自無庸論以參與犯罪組織罪，併予指明。　㈡被告7人所犯罪名　1.核被告柯珦霆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　2.核被告王慶紘、林家弘所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告王慶紘、林家弘及本案詐欺集團成員在良益公司現金收款收據上偽造如附表二所示印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之行為，屬偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　3.核被告顧育安所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告顧育安及本案詐欺集團成員在良益公司現金收款收據上偽造如附表二所示印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之行為，屬偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　4.核被告蘇彥禹、顏楷睿所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　5.核被告方皓俊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　6.起訴書雖未敘及被告柯珦霆所犯參與犯罪組織之犯罪事實，及被告王慶紘、林家弘、顧育安所犯行使偽造特種文書之犯罪事實，然此等部分與本院認定被告柯珦霆、王慶紘、林家弘、顧育安所犯上開罪名間，具有裁判上一罪之想像競合犯關係，而為起訴效力所及，且經本院告知前揭被告此部分犯罪事實及罪名（本院金訴351卷第153、154、179、201、433 、434頁），已足以保障前揭被告之訴訟防禦權，本院自應併予審理。　7.追加起訴意旨雖以被告方皓俊前揭加重詐欺犯行，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。惟行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號刑事判決意旨參照）。依告訴人於警詢時之證述，通訊軟體LINE用戶「趙心怡」與其加入好友後，介紹下載「良益」APP投資股票，並以LINE傳送「良益官方客服」之帳號供其聯繫，此後即依指示面交款項而遭詐騙，尚無證據證明此部分犯行有使用電子通訊而對公眾散布之情形，自難論以刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，追加起訴意旨所指容有誤會，然此僅涉及加重條件認定之減少，無庸變更起訴法條。　㈢被告柯珦霆等7人與同案被告方靖賢及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣告訴人遭詐騙後，先後4次依指示面交款項予被告王慶紘、顧育安、林家弘等人，就被告柯珦霆等7人而言，係本於同一犯罪目的，於密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告柯珦霆等7人上開犯行，各係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥檢察官移送併辦部分與追加起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事實，本院自應併予審理。　㈦被告柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、林家弘、顏楷睿於偵查、本院準備程序及審理中分就招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織及洗錢等部分坦白認罪，被告顧育安、方皓俊於偵訊、本院準備程序及審理時亦自白洗錢犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項等減刑規定，本均應減輕其刑，惟前揭被告因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57 條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為前揭被告量刑之有利因子，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯珦霆等7人不思以正當方式賺取生活所需，加入本案詐欺集團，分別擔任招募車手、車手、收水、監控等工作，相互分工而參與犯罪組織，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重破壞社會秩序及人際間信賴關係，所為應予非難；兼衡各該被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、詐取款項金額，以及其等參與犯罪程度及分工情形；衡酌各該被告犯後始終坦承犯行，被告王慶紘、蘇彥禹、顧育安、林家弘、顏楷睿、方皓俊等6人均與告訴人達成調解，並分期給付中，此有本院調解筆錄影本在卷可佐，另被告柯珦霆尚未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，併參各該被告所犯參與犯罪組織、洗錢部分核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符；參酌檢察官具體求刑之意見；復酌以被告柯珦霆前已因詐欺、偽造文書等案件經法院判處有期徒刑1 年6月確定、其餘被告之品行；並考量各該被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收　㈠未扣案之偽造良益公司現金收款收據4張，業經被告王慶紘、顧育安、林家弘及同案被告方靖賢交付告訴人收執，故非前揭被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。惟前開偽造私文書上偽造「良益投資」之印文、如附表一所示假名之署押及印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。　㈡未扣案之偽造之良益公司工作證，既未扣案，亦非屬違禁物，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢扣案之iPhone 15行動電話1支，為被告顏楷睿所有且供本案犯罪所用之物，業據被告顏楷睿供陳在卷（113偵6715卷第1 3、14頁；本院金訴卷第422頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收；至其餘扣案之行動電話等物，依卷內事證，尚難認與被告顏楷睿本案犯行有直接關連性，爰不予宣告沒收。　㈣犯罪所得　1.被告柯珦霆於偵查中供稱：林家弘接的單子我都可以抽0.5% 等語（113偵4771卷第166頁），而被告林家弘於偵訊時供稱：我的報酬是每單以1.3%計算，柯珦霆有給其10萬元報酬等語（113偵4771卷第98、99頁），是被告柯珦霆為本案犯行之犯罪所得為3萬8,461元（計算式：10萬元÷0.013×0.005＝3 萬8,461元，小數點以下不計入），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.被告王慶紘為本案犯行之犯罪所得係報酬6,360元，業據其供承在卷（本院金訴351卷第153頁），惟被告王慶紘與告訴人已達成調解，願賠償2萬5,000元，有本院調解筆錄影本在卷可憑（本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄所示被告王慶紘應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告王慶紘宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　3.被告蘇彥禹為本案犯行之犯罪所得係報酬3,000元，業據其供承在卷（本院金訴351卷第163頁），惟被告蘇彥禹與告訴人已達成調解，願賠償2萬5,000元，有本院調解筆錄影本在卷可憑（本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄所示被告蘇彥禹應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告蘇彥禹宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　4.被告顧育安為本案犯行之犯罪所得係報酬4,000元，業據其供承在卷（本院金訴351卷第179頁），惟被告顧育安與告訴人已達成調解，願賠償5萬元，有本院調解筆錄影本在卷可憑（本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄所示被告顧育安應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告顧育安宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　5.被告林家弘供承為本案犯行之犯罪所得係報酬10萬元，業據其供承在卷（113偵4711卷第21、97頁），惟被告林家弘與告訴人已達成調解，願賠償10萬元，有本院調解筆錄影本在卷可憑（本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄所示被告林家弘應賠償之金額，已等同其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告林家弘宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　6.被告顏楷睿為本案犯行之犯罪所得係報酬5,000元，業據其供承在卷（113偵6715卷第18頁），惟被告顏楷睿與告訴人已達成調解，願賠償8萬元，有本院調解筆錄影本在卷可憑（本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄所示被告顏楷睿應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告顏楷睿宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　7.被告方皓俊為本案犯行之犯罪所得為報酬5,000元，業據其供承在卷（本院金訴632卷第29頁），惟被告方皓俊與告訴人已達成調解，願賠償10萬元，有本院調解筆錄影本在卷可憑（本院金訴632卷第73頁），依上開調解筆錄所示被告方皓俊應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告方皓俊宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤被告王慶紘、顧育安、林家弘等人向告訴人取款後旋即轉交被告蘇彥禹、顏楷睿或本案詐欺集團不詳成員，被告蘇彥禹再將詐欺贓款層轉「傻師父」，被告顏楷睿則將詐欺贓款交由被告方皓俊購買虛擬貨幣，業如前述，則被告等人實際取款或經手之金錢雖屬洗錢行為之標的，然此部分詐欺款項既非被告等人所有，其等亦無事實上處分權限，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴及追加起訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表一：編號面交時間面交地點面交金額（新台幣）車手（使用假名）收水 1 112年11月27日上午9時59分許桃園市○○區○○○○街與○○○○街口附近 21萬2,000元王慶紘（陳勢權）蘇彥禹、「傻師父」 2 112年12月2日下午4時44分許桃園市○○區○○路0段與○○路口附近 40萬元顧育安（陳俊傑）不詳之人 3 112年12月7日上午10時45分許桃園市○○區○○○○街00號社區大門前 75萬元林家弘（王志明）不詳之人 4 112年12月14日上午11時許桃園市○○區○○○○街00號社區大門前 80萬元方靖賢（陳彥翔）顏楷睿、方皓俊附表二：編號偽造之私文書應沒收之物及數量 1 112年11月27日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「陳勢權」印文1枚、署押1枚 2 112年12月2日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「陳俊傑」署押1枚 3 112年12月7日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「王志明」署押2枚 4 112年12月14日現金收款收據偽造之「良益投資」印文1枚、「陳彥翔」印文1枚

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5660-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1195號原告吳振傑訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師被告吳淑嫻（即梁耿榮之承受訴訟人）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人梁耿榮之遺產範圍內給付原告新臺幣伍佰壹拾萬元，及自民國一百一十年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人梁耿榮之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2 項分別定有明文。查本件原告原以梁耿榮為被告，起訴清償借款，嗣梁耿榮於本件繫屬中之民國113年6月27日死亡，被告為梁耿榮之繼承人，有繼承系統表1份、除戶謄本6份、戶籍謄本3份、本院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明列印各1份附卷可稽（見本院卷第95頁、第97頁、第101頁、第10 7頁至第113頁、第99頁、第103頁、第105頁、第79頁至第83 頁），其後原告亦於113年10月17日依民事訴訟法第175條第 2項、第176條規定具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀1份在卷可參（見本院卷第91頁至第92頁），經核於法並無不合，是梁耿榮部分之訴訟，即應由被告承受。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請發支付命令時第1項聲明原為：梁耿榮應給付原告新臺幣（下同）5,100,000元，及自110年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於113年10月17日變更為於被告繼承被繼承人梁耿榮之遺產範圍內請求（見本院卷第92頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人梁耿榮為原告姊夫，因長期對外有債務糾紛，於108年至109年間陸續向原告借款清償其債務，以現金方式交付梁耿榮借款合計5,103,597元，梁耿榮並曾於108 年5月31日簽發票面金額分別為1,800,000元、1,500,000元之本票2紙、300,000元之支票1紙供作擔保。嗣原告與梁耿榮於110年4月19日透過通訊軟體LINE（下稱LINE）重新協商還款方式，原告同意就千元以下部分免除梁耿榮之債務，並由梁耿榮於110年4月20日簽立借款金額為5,100,000元之借據1紙（下稱系爭借據）交付被告收執。依系爭借據第3條、第5條約定，梁耿榮應自110年5月25日起還款，清償期為15 年，每月按月清償28,500元，如有延滯繳款情形即喪失期限利益，另應給付按週年利率百分之5計算之遲延利息。詎梁耿榮未依約履行還款義務，依約喪失期限利益，嗣梁耿榮於 113年6月27日死亡，被告為梁耿榮之法定繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，自應於繼承梁耿榮之遺產範圍內負清償之責。爰依系爭借據即消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；梁耿榮僅就本院核發之113年度司促字第103 77號支付命令聲明異議，異議理由泛稱上開債務尚有糾葛等語。三、得心證之理由：　　　　　㈠本件原告主張被繼承人梁耿榮向原告借款，積欠債務未清償等節，業據其提出與其所述相符之本票影本2紙、支票暨退票理由單影本各1紙、系爭借據、LINE對話紀錄影本各1份為證（見本院卷第39頁至第55頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。又梁耿榮雖曾就本院核發之113年度司促字第10377號支付命令聲明異議，惟其異議狀僅泛稱該項債務尚有糾葛（見本院卷第11頁），然未具體指出該項債務有何糾葛，或說明原告之請求有何無理由之處，自難採為被告有利之認定。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項本文、第2項前段分別定有明文。查梁耿榮於113年6月27日死亡，被告為其繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，均如前述，依民法第1148條規定，被告自應於繼承梁耿榮之遺產範圍內，承受梁耿榮積欠之債務，負清償責任。從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-20

TNDV-113-訴-1195-20241220-2

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1133號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王志紘（原名王嘉豪）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1239號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹拾參包（驗餘總淨重貳點柒貳公克，含包裝袋）、吸食器（含玻璃球）壹組，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王志紘因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第615、616、617號為不起訴處分確定及以113年度毒偵字第4085號案件簽結。該案件扣案之第一級毒品海洛因13包（總淨重2.75公克，驗餘總淨重2.72公克），經送檢驗後，均驗出含第一級毒品海洛因成分；扣案之吸食器（含玻璃球）1組，經送檢驗後，驗出第二級毒品甲基安非他命附著其上，是上開物品均屬違禁物，應依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第615、616、617號為不起訴處分確定及以113年度毒偵字第4085號案件簽結等情，有該案不起訴處分書、簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑。　㈡扣案之海洛因13包（總淨重2.75公克，驗餘總淨重2.72公克），經送檢驗後，檢驗出含有第一級毒品海洛因成分，有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年9月13日鑑定書在卷可佐；扣案之吸食器（含玻璃球）1組，經送檢驗後，驗出第二級毒品甲基安非他命附著其上，有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可佐，足見上開扣案之物品分別為毒品危害防制條例所列之第一級、第二級毒品，而均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。　㈢綜上所述，聲請人聲請沒收銷燬扣案之海洛因13包及吸食器1 組，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-113-單禁沒-1133-20241217-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事裁定 113年度台上字第794號上訴人林木城訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師上訴人歐慧貞𡍼勇騰共同訴訟代理人林重仁律師上列當事人間請求履行契約等事件，兩造對於中華民國112年12 月27日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第264號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件兩造對於原判決其敗訴部分各自提起上訴，雖各以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：上訴人林木城與對造上訴人歐慧貞、𡍼勇騰（下稱歐慧貞2人）於民國105年4月16日簽訂「地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書」（下稱承辦契約書），林木城已完成承辦契約書中第1個項目中之地籍整理，土地合併再分割，並已交付專業地政士送○○縣○○地政事務所辦理分割過戶與登簿完成，而歐慧貞2人不配合辦理共有土地再分割為各土地所有權人單獨所有之過戶手續，此不可歸責於林木城，歐慧貞2人及其他共同地主方乃簽立確認書，確認林木城完成承辦契約書第1個項目。兩造前於105年11月7日簽訂合建承諾書（下稱系爭承諾書），約定於兩造各自完成該承諾書各條款約定後簽訂合建養生別墅契約書（下稱合建契約）。然歐慧貞2人違反系爭承諾書第10條約定，於109年1月7日出售其等所有○○縣○○市○○段1061、1063地號持分面積及應有部分之土地予訴外人華簇建設有限公司，另歐慧貞2人將其等所有同段1061、1063、1079、1083、1085地號土地之應有部分，及𡍼勇騰所有同段1077地號土地應有部分，於同年10月5日以買賣為原因，移轉登記為玉鉉股份有限公司所有；及同段 1078地號土地應有部分於同日以買賣為原因移轉予李榮基。兩造因此無法簽訂合建契約，係可歸責於歐慧貞2人，林木城得依系爭承諾書第11條約定，請求歐慧貞2人賠償懲罰性違約金。審酌林木城實際上所受損害，及歐慧貞2人如能如期履行債務時，林木城可享受之一切利益，暨歐慧貞2人之違約情狀，認約定之違約金新臺幣（下同）500萬元，尚嫌過高，應予酌減至300萬元。準此，林木城請求歐慧貞2人給付300萬元本息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-11

TPSV-113-台上-794-20241211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1873號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王嘉豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 55號），本院判決如下：　　主　文王嘉豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1、2、3、5所示之物均沒收。　　事　實一、王嘉豪依其智識程度及社會經驗，已預見支付高額代價委由他人收取現金，並將取得現金再行轉交，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代領與轉交款項之目的，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，為求賺取報酬，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「一寸山河」、「順其自然」之人及其等所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、偽造私文書與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員在臉書上架設「杉本來了」粉絲專頁（惟無證據證明王嘉豪知悉本案詐欺集團所用之詐騙手法係以網際網路對公眾散布而犯之，詳後述），適有蘇祐德於民國113年5月間瀏覽該網站頁面而以LINE通訊軟體與暱稱「陳麗娜」、「施威銘」、「恆逸營業員」等本案詐欺集團成員聯繫，上開詐欺集團成員並陸續向蘇祐德佯稱：可投資股票獲利，亦可將投資款項交與到場協助收款之投資公司專員等語，致蘇祐德陷於錯誤，而自113年5月22日起至同年7月11日止，數次面交款項與本案詐欺集團不詳成員【金額共計新臺幣（下同）907萬元，惟無證據證明王嘉豪有參與此部分犯行，非本案起訴範圍】。嗣蘇祐德察覺有異而報警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員假意相約於113年7月23日中午，在臺南市○○區○○ 路0段000巷00弄00號面交投資款項200萬元。為面交上開投資款項，本案詐欺集團成員「順其自然」先以LINE傳送由不詳詐欺集團成員於不詳時地偽造之如附表編號1、2所示「恆逸投資股份有限公司」工作證1張（下稱本案工作證），及「恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據」2張（皆蓋有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文各1枚，下稱本案收據），並指示王嘉豪先行列印後，再指示王嘉豪依約於113 年7月23日12時17分許，前往上開地點與蘇祐德會面。王嘉豪到場後先向蘇祐德出示本案工作證，以表彰其為「恆逸投資股份有限公司」之外勤業務員，迨王嘉豪欲收取蘇祐德配合警方假意面交之200萬元餌鈔，並交付其事先列印、放置於後背包內之本案收據而行使前，即為埋伏之員警當場逮捕而詐欺、洗錢犯行未遂，並扣得如附表所示之物，遂查悉上情。二、案經蘇祐德訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告王嘉豪及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院113年度金訴字第1873號卷【下稱本院卷】第76至77頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告王嘉豪就前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第79至83頁、本院卷第73至79、101 至111頁），核與告訴人蘇祐德於警詢之陳述大致相符（見警卷第13至17、19至21頁），並有臺南市政府警察局第三分局113年7月23日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、告訴人提供與「恆逸營業員」Line對話紀錄截圖、手機通聯記錄截圖、被告與「一寸山河」、「順其自然」之手機LINE對話紀錄截圖、扣案物品照片4張、監視錄影畫面截圖1張在卷可稽（見警卷第23至29、31、33至67、75頁、本院卷第63至67頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈洗錢防制法部分：　⑴本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，且被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得（詳如後述），故適用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。準此，經比較修正前之最高度刑（6年11月）高於修正後之最高度刑（4年11月），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　⒉詐欺防制條例部分：　⑴本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　㈡罪名：　⒈本案被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身，另包含真實姓名年籍不詳暱稱「一寸山河」、「順其自然」，及被告收取詐欺贓款後上繳之其他詐欺集團對象，而已達3人以上之事實，應有所認識。又本案詐欺集團成員業已向告訴人施用詐術而構成詐欺之著手，僅係告訴人並未陷於錯誤交付款項而未遂；再被告試圖為本案詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警當場查獲而未遂。　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查本案詐欺集團所事先偽造，再由被告自行列印之如附表編號2之本案收據2張，其上印有本案詐欺集團所偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文各1枚，以表彰「恆逸投資股份有限公司」已向告訴人收足款項之意，自屬偽造之私文書，而足生損害於告訴人及「恆逸投資股份有限公司」，惟被告尚未持以交付告訴人收執即遭埋伏之員警逮捕，自尚未行使上開偽造之私文書。另本案詐欺集團所事先偽造，並由被告自行列印之如附表編號1之本案工作證，業已由被告於向告訴人收取款項時出示，以表彰其為「恆逸投資股份有限公司」之外勤業務員而行使之，自已生損害於告訴人及「恆逸投資股份有限公司」。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第210條偽造私文書罪。公訴意旨雖就被告上開犯罪事實欄之犯行，漏未論及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，與刑法第210條之偽造私文書罪，亦未敘及被告自行列印偽造之本案收據及本案工作證，並出示本案工作證與告訴人以向告訴人收取款項之事實，然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、刑法第210條偽造私文書罪罪名（見本院卷第103、109頁頁），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。　⒋再公訴意旨雖認被告上開所為，另共同涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪名，惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109 年度台上字第1798號判決意旨參照）。衡酌現今詐欺集團所使用之詐欺手段多端，而本案依卷證資料，尚無從證明被告有事前參與詐欺手法之謀議，或為實際實施詐騙之人，且被告亦於本院審理時稱：對於本案詐欺集團使用網際網路去詐騙一事我並不知情等語（見本院卷第104頁），自難認被告知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺，本於罪疑利歸被告之原則，自無從遽為不利被告之認定，是被告就此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯之責，公訴意旨尚有誤會，惟因三人以上共同犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均屬刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，僅屬加重條件之增減，故不生變更起訴法條問題，併予敘明。　㈢罪數：　⒈被告及本案詐欺集團不詳成員先於不詳時地共同偽造本案如附表編號2共2張收據上之「恆逸投資股份有限公司」印文各 1枚，係其等共同偽造私文書之部分行為；另被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽造特種文書之低度行為，已為被告行使該偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉再被告與本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之本案收據共2張，係基於同一偽造私文書之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒊被告所犯上開各罪，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯　　絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分　　擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告與本案詐欺集團不詳成員間已共同著手於本案加重詐欺取財犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有上開規定之適用。查，被告於偵查中、本院準備程序及審理中均自白本案加重詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢，竟基於僥倖心態，為本案詐欺集團從事面交取款之工作，而於前揭時地持用偽造之工作證及收據，欲向告訴人收取詐欺款項，並製造金流斷點，試圖加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，幸因在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺、洗錢未遂，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第110頁），另審酌被告前無詐欺相關犯行，惟有其他犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13至22頁）；再參以被告犯後於偵查及本院審理時始終坦承犯行，且於本案並未獲有任何報酬，就其所犯洗錢未遂犯行亦符合修正後洗錢防制法第23 條第3項前段減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任面交取款之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，且被告本案詐欺、洗錢行為僅止於未遂，又未獲有犯罪所得之情節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時法，茲就與本案有關部分敘述如下：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查附表編號1之本案工作證1張、附表編號2之本案收據2張，及被告自陳用以與「一寸山河」、「順其自然」聯繫面交取款事宜之附表編號3 iPhone14 Pro Max手機1支（見本院卷第108頁），業據扣案，且均為供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至本案收據上所偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。另被告於本案其中1張收據所簽之署押，該署押既係其本人之姓名，亦為其本人所親簽，自非偽造之署押，而不得依刑法第219條規定宣告沒收。　⒉此外，扣案如附表編號4所示之後背包1個，雖係供被告放置本案偽造之收據所用，然該後背包係日常生活常用之物，對之沒收顯欠缺刑法上之重要性，乃依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得：　　查被告於本院審理時供陳：本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第109頁），且依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對其犯罪所得宣告沒收或追徵。再本案告訴人所欲交付被告之餌鈔200萬元係假鈔等情，業據告訴人於警詢中陳述甚詳（見警卷第20頁），是該200萬元之假鈔自非洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的，而無從宣告沒收，附此敘明。　㈢取自其他違法行為之財物：　　按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺防制條例第48條第2項定有明文。經查，被告於1 13年7月23日遭員警當場逮捕時，扣得如附表編號5所示之現金30萬元，被告並自陳：該30萬元款項是其當日受「一寸山河」之指示去高雄向不認識之人所面交收取之款項等語（見本院卷第76頁），是此部分款項雖與本案被訴詐欺犯行無關，然依被告上開供述內容，並經蓋然性權衡判斷後，顯有事實足以證明被告所得支配之上開30萬元現金，係取自其他違法行為所得，應依詐欺防制條例第48條第2項規定沒收。四、不另為無罪諭知部分：　公訴意旨雖認被告上開犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2項）。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。經查，本案依公訴意旨所舉證據，僅足以證明被告係受「一寸山河」、「順其自然」等本案詐欺集團不詳成員指示前往約定地點向遭詐騙之被害人收取詐欺贓款，而被告於過程中可預見支付高額代價委由他人收取現金，並將取得現金再行轉交，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代領與轉交款項之目的，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，因此就前開犯罪事實與本案詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、偽造私文書與洗錢之不確定犯意聯絡，已認定如前述。是被告主觀上，乃基於輕忽、僥倖之心態，而與本案詐欺集團不詳成員共同實施詐欺取財、洗錢等犯罪，然就被告主觀上何以有成為本案詐欺組織成員之認識與意欲、客觀上有何受他人邀約等方式加入之行為，而有參與犯罪組織之故意等節，公訴意旨則未敘明所憑之依據，依照上開說明，自無從逕以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪名相繩。是就公訴意旨所指涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，本應諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部分，構成想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 恆逸投資股份有限公司工作證 1張其上所載姓名為王嘉豪，職位為外勤業務員，部門為外勤部。 2 恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據 2張皆蓋有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文各1枚，其中1張並有王嘉豪所親簽之「王嘉豪」署押1枚。 3 iPhone14 Pro Max手機 1支 4 後背包 1個 5 新臺幣現金 30萬元

2024-12-10

TNDM-113-金訴-1873-20241210-1