Know99判決書

搜尋結果：王盛輝

共找到 84 筆結果（第 31-40 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1856號上訴人即被告邱韋銘（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行寄押中）選任辯護人王品懿律師上訴人即被告葛華晨林明華上一人選任辯護人羅婉菱律師（法扶律師）上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原金訴字第65號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9622、962 3、9624、9625、9626、9627、9628、16116號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱韋銘、葛華晨、林明華刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，邱韋銘所犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾壹月；又所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共四十八罪，均處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年陸月。葛華晨所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共四十九罪，俱累犯，均處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年。林明華所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共四十九罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告邱韋銘、葛華晨、林明華（以下合稱被告等人）罪刑在案，茲被告等人均提起上訴，並表明僅針對量刑上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷二第25、37、120～121頁），檢察官則未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴理由：　㈠被告邱韋銘部分：　　原判決所認定之犯罪事實，業經被告邱韋銘於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，犯後態度當屬良好。審酌本案被害人雖共49人，然上開被害人均未詐騙成功，且本案被害人遭施用詐術時間自民國112年5月16日至5月29日，時間非長，客觀犯罪情節非巨。再酌以被告邱韋銘犯罪動機係希望在入監服刑期間不要成為家中負擔，方鋌而走險從事本案犯行，遭羈押後深感懊悔，亦坦然面對自己所犯過錯。衡酌被告現年 24歲，年紀尚輕，如命其長時間入監服刑，將使被告長時間與社會隔絕，徒生妄自菲薄心態，恐增加回歸社會難度，與刑罰教化目的相違，再酌監禁刑之刑期越長，所生教化效果越小，所生身心靈痛苦越深，依本案客觀犯罪情節，量處被告應執行有期徒刑5年6月，量刑顯有過重，請撤銷原判決改諭知較輕之刑等語。　㈡被告葛華晨部分：　⒈被告葛華晨因母親身患癌症，需要湊集醫療費，故在被告邱韋銘邀約下，加入該詐欺集團，可知被告葛華晨是因為不堪經濟壓力，不忍家人遭受病痛折磨等原因，走投無路，所以才甘願鋌而走險，從事不法行為。又被告葛華晨雖然擔任實施詐騙的話機手，但所有關於詐騙的素材，如被害人個資、實施詐騙的設備及詐騙劇本等，都是由詐欺集團準備，被告葛華晨並未參與該等準備及策劃工作，足認其對於詐騙過程所知有限，參與程度亦相對輕微。且被告葛華晨負責初期試探並過濾被害人，屬於一般詐欺集團機房組織中最底層、最初階的工作，是被告葛華晨在本案中應為初入行的新手，未實際參與向被害人詐取款項的作為，並非詐欺集團的核心角色。而被告葛華晨在犯後態度也坦承所有犯行，足見確有悔悟之心，原判決就被告葛華晨之宣告刑部分所判決刑度，顯然過於苛刻。　⒉被告葛華晨所犯均為詐欺未遂罪，卷內無證據證明被告葛華晨在犯罪中所為業已造成被害人實質損害，上述情事均屬對於被告葛華晨有利之情狀。然原判決並未就此部分情狀為具體說明或將上述有利於被告葛華晨之情狀反映在刑度上。且被告葛華晨於該詐騙機房內之分工、職務或對於詐欺行為之貢獻程度均不如機房組織內之核心幹部，然原判決卻無視上述分工及參與程度之客觀事實，就被告葛華晨逕論以僅次於主謀之刑度。又縱認為被告葛華晨符合累犯規定而須加重其刑，然就被告葛華晨刑度部分，幾乎與該案件主嫌刑度等同，致被告葛華晨判決中應執行刑部分逾越同案共犯一倍有餘，已逾越比例及罪刑相當原則。請撤銷原判決，依刑法第59 條從輕量刑並酌定適當之刑等語。　㈢被告林明華部分：　⒈原審同案被告賴光辰符合刑法第47條第1項之累犯要件，且賴光辰於偵查中曾否認共同詐欺。相較之下，被告林明華於偵查中即坦承犯行，犯後態度良好，且非累犯，先前亦無詐欺等前案紀錄，本案角色分工亦與賴光辰相同，論參與情節、惡性顯未較賴光辰重，然被告林明華之宣告刑卻與賴光辰同為有期徒刑7月，顯有違罪責相當及比例原則。　⒉就定執行刑部分，賴光辰屬累犯，且就其所犯49罪均論處有期徒刑7月，然其應執行刑卻僅定2年2月；又原審同案被告黃加升亦屬累犯，就其所犯49罪論處有期徒刑8月，其前科紀錄中曾有犯相同罪質之犯罪，然其應執行刑卻僅定2年8月；原審同案被告鍾俊杰所犯49罪均論處有期徒刑8月，其前科紀錄中曾有犯相同罪質之犯罪，然其應執行刑卻僅定2年1 0月。被告林明華於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好，且非累犯，先前亦無詐欺等前案紀錄，論參與情節、惡性顯未較賴光辰、黃加升、鍾俊杰為重。又就本件犯行，所犯數罪既屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度本即較高，本應酌定較低之應執行刑，是原判決就被告林明華定應執行有期徒刑4年2月，稍嫌過重，且有違比例、平等原則。　⒊被告林明華於偵查、歷次審理均自白犯罪，本案也無犯罪所得，應有詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條第1項前段之適用等語。三、刑之審酌事項：　　　㈠按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。經查被告等人於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（偵字第9626號卷第52～55頁背面、91～93 頁、偵字第9623號卷第29～32頁、偵字第9627號卷第43～47頁、原審卷二第58～59頁、本院卷二第25、37、120～121頁），且被告等人本案犯行為未遂，依卷內事證亦不足證明被告等人確獲有犯罪所得，則依前揭說明，應依詐欺防制條例第47 條之規定減輕其刑。　　　㈡被告葛華晨前於104年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以 104年度原矚訴字第1號判決判處有期徒刑1年（10罪），並定應執行有期徒刑1年10月確定；又於106年間因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以106年度訴字第110號判決判處有期徒刑1年2月確定；上開案件所宣告之各刑接續執行，甫於109 年3月12日縮短刑期假釋出監，末於109年7月16日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢等情，有被告葛華晨之本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第159～177頁），復為被告葛華晨所坦認（原審卷二第63頁）。考量其前曾經因同一罪質之詐欺案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之 5年內，又無視他人財產權益，再次為本案加重詐欺取財犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告葛華晨之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢關於組織犯罪防制條例部分：　⒈按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⒉被告邱韋銘就被訴發起犯罪組織部分，於偵查均坦承該部分之犯罪事實，復於原審及本院審理中自白犯行，自應依上開規定就其發起犯罪組織部分，減輕其刑。至於被告葛華晨、林明華被訴參與犯罪組織及原判決犯罪事實欄二暨附件編號 1所為部分，雖同於偵查、審判中有所自白，其等原均依上開規定減輕其刑，惟依前揭說明，其等就上開犯行分別係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，其等罪名所涉相關減刑之規定，揆諸前揭說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈣被告等人雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟均屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤被告等人就本案犯行為均未遂，且俱於偵查、原審及本院審理中均自白犯行（被告林明華雖未到庭，惟其上訴理由狀即坦承犯行），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條文立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言；依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第11 65號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告葛華晨前已有詐欺案件執行完畢，即便為照顧家庭而有金錢需求，仍應以正當方式賺取財物，其卻再次為本案詐欺犯行，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對其科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，而有何情堪憫恕之處，是無刑法第59條酌減規定之適用。被告葛華晨執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，無法准許。四、撤銷原判決關於被告等人刑之部分的理由：　㈠原審因予對被告等人論罪科刑，固非無見，惟查，被告等人之本案犯行為未遂，且於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，應依詐欺防制條例第47條之規定減輕其刑。原審未及適用詐欺防制到條例第47條前段之減刑規定，適用法律自有未合。從而，被告等人以原判決量刑過重，請求從輕量刑提起上訴，非無理由，原判決關於邱韋銘、葛華晨、林明華刑之部分即無可維持，應由本院撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱韋銘有犯加重詐欺或共犯一般洗錢之論罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表（本院卷一第131～151頁）存卷足參，而被告葛華晨亦有前述構成累犯之詐欺案件執行紀錄（前已就累犯部分予以加重，此處未因此再審酌加重），詎其等仍不知戒慎其行，為貪圖不法之所得，或希冀自己因他案入監前能於短間內牟得暴利，被告邱韋銘竟發起本案電信機房此一犯罪組織並主持，被告葛華晨、林明華則應邀參與該組織，共同從事詐欺取財犯行，配合共犯「日本火腿」、「日本火腿1F」，以組織型態、縝密之分工，相互支援共同向附件所示之各該被害人等實行詐欺犯罪，欲藉分工之方式坐享利益、逃避司法之追緝，更於短時間內即詐害多達49名之本案被害人，是其等所為雖均屬未遂，惟仍嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，客觀犯罪情節實屬重大，復斟酌被告邱韋銘、葛華晨、林明華偵審中均坦承發起或參與組織、加重詐欺未遂犯行及考量本案各該被告之參與情節、行為樣態與角色分工，並兼衡被告邱韋銘自陳國中畢業，未婚，原從事配管工作，月入約3萬元（本院卷一第284頁）；被告葛華晨自陳高職畢業，未婚，現從事快炒店送餐的外場，月入約2萬7千元，需扶養外婆及罹患癌症之母親（本院卷一第294頁、卷二第36、43頁）；被告林明華於原審自陳國中畢業，未婚，經濟狀小康（原審卷二第62頁）等一切情狀，分別量處主文第2項所示之刑。　㈢再斟酌被告等人所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌被告邱韋銘除實際實行詐術外，在該犯罪組織立於主導性地位，各次犯行之確實實行，與之出資承租租屋處、購置手機配發、提供教戰手冊等等均有不可或缺之關連性，被告葛華晨、林明華實際可能執行之行為次數，而對於其他共犯執行行為或僅係以備位支援之方式分擔，就各該行為人之前揭各該行為予以整體性之評價，並兼衡檢察官、被告等人及辯護人之意見後（本院卷二第36～38 、131頁），定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲警。五、被告林明華經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款、第2項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-1856-20250115-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6146號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪嘉鍇（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第582號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5435、7044號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告倪嘉鍇（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人詹億笙於民國111年12月26日偵查中證稱沒有跟被告借錢。再依被告所提供之詹億笙與被告在Messenger、Telegram之對話紀錄顯示詹億笙欠被告新臺幣（下同）7,000元，但為何實際上只還6,300元（4,000元＋ 2,300元）？且詹億笙供稱係請「張為凱」幫其匯款，但何以實際匯款之人卻是被害人。㈡被告於偵查中供承：被害人匯款4,000元至被告指示之張文權所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新商銀帳戶）後，張文權再依被告之指示匯款4,000元至吳書丞之郵局帳戶內，再由吳書丞於111年2月18日，在基隆市暖暖區過港路面之OK便利商店提領4,000元，由被告取得3,000元，吳書丞則取得1,000元等事實，惟與被告於原審中供述：詹億笙確實有向被告借款，因為要還錢才向被告要帳戶匯款，總共匯2次，1次是4,000元，1次是2,300元，帳戶是被告提供的，其中一個是王子瑋的郵局帳戶，錢是我請「張為凱」幫我匯的等語不符。㈢況倘匯款至本案台新商銀帳戶確係詹億笙清償之借款，被告何需指示張文權再轉帳至吳書丞之郵局帳戶再提領？如此以製造金流斷點，逃避檢警查緝，亦與常情有違。㈣證人張為凱並未論及有替詹億笙匯款，還詹億笙欠被告款項事宜，其實情為何尚有待確認。以上原審之認事用法有前述不符及矛盾之處，且未說明理由或查證，恐有違誤，請撤銷原判決，另為適法之判決。三、按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。四、經查：　　㈠證人詹億笙已於原審證稱其有向被告借錢（原審卷第206頁），且綜合被告與詹億笙之MESSENGER、Telegram對話紀錄及詹億笙所證述之內容可知：詹億笙積欠被告7,000元，詹億笙則以兩次匯款方式還款給被告，1次匯款4,000元、另1次匯款2,300元之事實（原審卷第206～207、221～223頁），則被告辯稱詹億笙與其有消費借貸關係，應為真實。　㈡就詹億笙所匯金額總數與承諾還款之金額不符，及何以未以自己之帳戶匯款給被告部分，被告辯稱：詹億笙說錢不夠，故分2次還款。因詹億笙係匯款後始跟其說匯款金額多少，詹億笙亦未跟其說是其本人匯款或別人匯款等語（本院卷第 73頁）。惟如前所述，詹億笙總共積欠被告之金額為7,000 元，但實際還款金額乃取決於詹億笙之還款能力，被告並無從得知詹億笙於還款時是否備有足夠之現金而得以將其所積欠之總額還清；另詹億笙欲請何人為其匯款亦非被告所能掌握，故尚難僅憑詹億笙實際還款金額與其借款總額不符、實際匯款人與詹億笙所述不同等情，即認被告獲取上開6,300 元（4,000元＋2,300元）不具正當性，進而推論被告有起訴書所指之詐欺取財及洗錢罪嫌。　㈢再觀之詹億笙先前稱欲存（匯）4,000元給被告，被告回覆稱其帳戶遭警示，詹億笙覆以跟他人借看看中信或台新帳戶，被告始提供帳戶「812。00000000000000」（即本案台新商銀帳戶），並稱有收到4,000元等情，有被告與詹億笙間對話紀錄在卷可佐（原審卷第221～223頁）。參以證人張文權、王子瑋均證述被告與其等聯絡係因有朋友要還他錢，故向其等借帳戶等語（偵字第5435號卷第11頁、偵字第7044號卷第94頁），被告亦供稱其請詹億笙匯款至張文權、王子瑋之帳戶係因其帳戶是警示帳戶等語（本院卷第101頁），與前揭對話紀錄內容互核相符。則以被告之帳戶遭警示，乃向張文權、王子瑋借帳戶以供詹億笙匯款還債，並不違反經驗法則。至被告稱張文權收到4,000元後，再請其轉上開金額到吳書丞之帳戶，係因其有欠吳書丞錢等語（本院卷第101頁），亦難認有何違反常情。從而，自無從以上開匯款過程，即認定被告係為製造金流斷點或逃避檢警查緝所為。　㈣檢察官上訴理由稱：證人張為凱並未論及有替詹億笙匯款，還詹億笙欠被告款項事宜，其實情為何尚有待確認等語。惟被告在意者，為詹億笙是否能還款，至於是否由張為凱還款，並非被告所能掌握。而證人張為凱是否有要為詹億笙匯錢給被告以還債，因欠被告債者為詹億笙，詹億笙與張為凱間有無約定、約定內容為何、為何未依約履行等，被告未必知情，且與被告無關，故檢察官執此為上訴理由，亦屬無據。　五、綜上所述，被告所辯應屬可採。公訴意旨所載證據既不足以證明被告確有詐欺及洗錢犯行，原審因而為其無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨並未提出新證據，猶執前詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第582號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　倪嘉鍇　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○巷0○0號5　　樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第543 5號、111年度偵字第7044號），本院判決如下：　　主　文倪嘉鍇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告倪嘉鍇與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國111年2月18日14時37分許，在不詳地點連結網際網路，以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）暱稱「曾振翔」，向曾丞銨佯稱欲販賣手機遊戲「傳說對決」帳號，致曾丞銨陷於錯誤而購買之，而分別於同日17時7分許透過ATM自動櫃員機匯款新臺幣（下同）4,000元至張文權（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）所申設之台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶【下稱本案台新商銀帳戶】、同日21 時31分許至全家便利商店中壢金央店以代碼繳費方式，繳款 1,000元至張文權、被告所提供繳費代碼編號0000000000000 0號所屬帳戶內，張文權再依被告之指示，將匯入本案台新商銀帳戶之4,000元，匯款至被告指定之不詳帳戶內。嗣曾丞銨於匯款及繳費完成後，旋即發覺「曾振翔」不再回覆ME SSENGER訊息，始悉受騙。　㈡於111年5月7日5時23分許，在不詳地點連結網際網路，以MES SENGER暱稱「陳冠希」，向莊朝傑佯稱欲販賣手機遊戲「AP EX」帳號，致莊朝傑陷於錯誤而購買之，而於同日14時24分許透過網路銀行匯款2,300元至王子瑋（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）所申設之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶【下稱本案中華郵政帳戶】，上開款項匯入本案中華郵政帳戶後，王子瑋隨即將本案中華郵政帳戶之提款卡及密碼交付與被告，由被告至新北市瑞芳區瑞濱路某加油站旁之某萊爾富便利超商，提領上開詐欺贓款。嗣莊朝傑於匯款完成後，旋即發覺「陳冠希」不再回覆MESSENGER訊息，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡證人張文權於警詢之證述；㈢證人王子瑋於警詢及偵訊中之證述；㈣證人即告訴人曾丞銨、莊朝傑於警詢之證述；㈤證人詹億笙於偵訊中之證述；㈥被告與張文權間MESSEN GER對話紀錄截圖1份；㈦本案台新商業帳戶之客戶資料及交易明細、本案中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細各1 份，執為論據。五、訊據被告固坦承向張文權借本案台新商銀帳戶匯款，以及向王子瑋借本案中華郵政帳戶匯款之事實，惟堅詞否認有何與詐欺集團成員共同詐欺取財及共同洗錢犯行，辯稱：當時詹億笙要還錢給伊，因為自身銀行帳戶遭警示，伊才會向張文權、王子瑋借帳戶使用，沒有參與詐騙及洗錢等語。經查：　㈠告訴人曾丞銨於111年2月18日遭到不詳之人以謊稱販賣手機遊戲「傳說對決」帳號而受騙匯款4,000元至張文權之本案台新商銀帳戶，匯入款項經被告指示張文權轉匯至其他帳戶，以及告訴人莊朝傑於111年5月7日遭不詳之人以謊稱販賣遊戲「APEX」帳號而受騙匯款2,300元至王子瑋之本案中華郵政帳戶，匯入款項經被告提領之事實，為被告所不爭執，並有證人曾丞銨、莊朝傑於警詢時證述明確，復有本案台新商銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、本案中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料在卷可考，此部分事實堪以認定。　㈡檢察官以被告之供述、證人張文權、王子瑋之供述為證據，惟被告在偵查中迄審理終結，均否認有上開犯行，證人張文權於警詢證述：被告跟我聯絡，說有朋友要還他錢，問我有沒有帳戶借他代為收錢，我就提供我的台新銀行帳戶借他收受朋友的還款，金額是4,000元等語（111年度偵字第5435號卷第11頁），並有被告與張文權之對話紀錄在卷可考（見11 1年度偵字第5435號卷第35至39頁）；證人王子瑋於檢察官偵訊時證述：被告是從國中認識的朋友，當天被告問我他的朋友要還錢給他，所以向我借帳戶及卡片等語（見111年度偵字第7044號卷第94頁），是證人張文權、王子瑋均證述因為被告表示要收受朋友的欠款才出借帳戶等情，自無從依被告及證人張文權、王子瑋之供述，得出被告有公訴意旨所指之共同詐欺、共同洗錢之情事。㈢被告以前詞置辯，並提出詹億笙之之臉書首頁（暱稱「Yi Shen g」）、MESSENGER對話頁面及被告與「Yi Sheng」之通訊對話軟體Telegram對話之紀錄為證（見本院卷第217至223頁），觀諸被告與「Yi Sheng」之對話紀錄內容，顯示被告於2 月18日傳送訊息給「Yi Sheng」表示「上次借的7000你什麼時候才有辦法給我我這禮拜都休息沒上班」（14時37分）、「你有辦法先給我多少」，對方回覆「晚點先自存四千給你」，被告回「我警示了怎麼給我」，對方回覆「跟人借看看中信或台新的啊」，被告回「我問一下等我」，對方回覆「不會黑白姆」，被告回「確定晚點不要又搞失蹤　真的沒錢了也讓你拖那麼久了……」，對方回覆「放心等等就存給你」，被告回「812。00000000000000」（14時44分）、「存好了跟我說不要太晚我朋友明天要上班」、「看67點左右可不可以先存給我」、「剩下到3000下個月在還我沒關係」，對方回覆「好好好 6點前給你」，時至17時9分被告再傳「你匯的嗎」、「有收到4000」等情（見本院卷第221 至223頁），而證人詹億笙雖於檢察官偵訊時否認有向被告借錢之情事，然證人詹億笙於本院審理時證述：被告提供的對話紀錄是真實的，我確實有向被告借錢，因為要還錢才向被告要帳戶匯款，總共匯2次，1次是4,000元，1次是2,300 元，帳戶是被告提供的，其中一個是王子瑋的郵局帳戶，錢是我請「張為凱」幫我匯的，「張為凱」詐騙集團的成員等語（見本院卷第206至207頁），是被告所辯係為收受詹億笙的還款，因自身帳戶遭警示而向張文權、王子瑋借帳戶使用等語，尚非無據，堪以採信。　㈣刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件依檢察官提出之證據，無從認定被告成立上開犯罪，檢察官復未能指出證明之方法，以說服法院形成被告有罪之確信，認被告之犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日，向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6146-20250108-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1799號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳全福選任辯護人李尚宇律師張綺耘律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第458號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第318號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳全福（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並證據及理由均引用第一審判決書（如附件，但第5頁第27行「被告簡崇倫」應更正為「告訴人簡崇倫」）。二、檢察官上訴意旨略以：被告張貼之本案言論係具體指摘告訴人簡崇倫（下稱簡崇倫）「好像是你欠了幾千萬不出面不處理」、「受害者都在找你們」等語，由整體文義可知，被告就是要指摘簡崇倫對外積欠不良債務高達好幾千萬，已經不出面處理、跑路，並暗示簡崇倫為騙子，且可知被告指摘之款項不只是新臺幣（下同）150萬元，而是「幾千萬」，但實際上被告對簡崇倫的債權僅有150萬元，加上岳富祥之500 萬元，也是650萬元，跟「幾千萬」並不相同，被告所述金額與事實不符，其係在主觀上知悉金額差距甚大之情形下指摘簡崇倫。又被告與簡崇倫為親友，由證人即被告配偶張菀渝所述可知，被告所知悉之事項是有房貸、車貸，但房貸、車貸並非一般常情認定之對外積欠不良債務跑路之情況，且上開貸款均有相關抵押作為擔保，被告亦無證據證明對於房貸、車貸有何不出面、不處理之情況。又證人即員工許鴻昇證稱：是被告等人說老闆（即簡崇倫）欠錢等語，可知員工許鴻昇之所以會提及欠錢跑路，是因為被告及與其一同前往明倫公司之人曾向員工表示該等內容，而非員工主動向被告表示該等內容，被告亦無任何朋友可以證明所謂朋友圈盛傳欠債跑路的訊息，被告是在無客觀或其他可信證據支持積欠數千萬債權之情況下，張貼本案言論。再者，被告事後提出之裁定之時間點均是本案言論之後，且多是銀行、中租迪和股份有限公司債務，非到處私人借款之欠款裁定，且從這些裁定可見，有部分還款，並非一開始即未還款，最大筆款項也是房貸債務而非不良債務，而被告所述之不動產謄本也是本案言論之後的查詢紀錄，且為一般房貸的抵押。又依我國規定，公司有獨立法人格，與個人財務亦屬分別，簡崇倫之財務狀況不等於告訴人明倫貿易有限公司（下稱明倫公司）之財務狀況，被告所述關於簡崇倫個人之內容，難謂與明倫公司經營必有直接關聯，且被告發表本案言論時，明倫公司尚在營運中，被告之行為亦影響明倫公司之營運。再被告並無可能查閱簡崇倫之出入境紀錄，自難以此對被告為有利之認定。由上可知，被告係於知悉款項差距之情況下為本案犯行，堪認被告有起訴書所載之犯行及犯意，原審判決認事用法顯有違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。再言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低（最高法院111年度台上字第4252號判決、1 06年度台上字第2921號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌及同法第313條第2項加重妨害信用罪嫌，並以被告供述、簡崇倫之指訴、社群網站facebook（下稱臉書）貼文為據。惟查：　㈠被告於民國111年4月15日某時許，於臉書之個人帳號「Ken W u」內，張貼「M8 Detailing & Wraps汽車包膜/犀牛皮/專業改色老闆…好像是你欠了幾千萬不出面不處理」（下稱本案貼文），係因積欠被告150萬元，且被告透過友人岳富祥得知簡崇倫曾於106年至110年間對外借款高達千萬元以上，且被告於強制執行前揭150萬元時，得知仍有其他債權人，此經被告供述明確，並有被告所提出之對話紀錄、簡崇倫與岳富祥之借款契約書為證（他字卷第111～112頁、偵續字卷第35、81、99、123頁）。衡酌簡崇倫不是公眾人物，本身之狀況並非如同公眾人物般而得以使不特定人共聞共見，是被告自其共同友人間得知簡崇倫之財務狀況，尚與常情無違。況被告陳稱因聲請強制執行前揭欠款金額，故委請律師申請簡崇倫名下不動產謄本資料，得知簡崇倫有以名下不動產對外借款並設定抵押權高達千萬元以上等語（偵續字卷第 83、97頁）。參以被告所聲請強制執行之裁定係於111年4月 14日作成（偵續字卷第49頁），且簡崇倫確有以名下之不動產設定最高限額抵押權之情（偵續字卷第85～90頁），則被告上開所述之其於聲請強制執行前，從律師所查得之資訊，得知簡崇倫有積欠數千萬金額等語，尚屬可信。而房貸、車貸固有相關抵押作擔保，但債務人之總財產為債權之總擔保，是房貸、車貸仍屬債務人之債務，則被告於聲請強制執行後，得知簡崇倫之債務，而將房貸、車貸一併計入簡崇倫之總債務金額，並無不合理之處，故難謂被告於張貼本案貼文前，無合理查證。　㈡被告於警詢及原審審理時曾稱：簡崇倫於111年3月間就已失聯，於111年4月26日前往簡崇倫所營運之汽車包膜店後發現都不在，後來才發現其已經出國等語（他卷第111頁、原審易字卷第40頁），則被告在主觀上認定簡崇倫並無還款計畫等情，非不合情理。且告訴人明倫公司為簡崇倫1人經營之公司，簡崇倫之財務狀況與告訴人明倫公司息息相關（理由詳第一審判決），是以原審認定被告經合理查證並依其所取得之證據資料，認簡崇倫債臺高築且不出面處理等情，而張貼本案貼文，客觀上顯有相當理由合理相信其言論內容為真實，難以誹謗罪之刑責相繩，且其所為之言論非無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊，亦非惡意捏造不實事項，自非屬刑法第313條規定之「流言」，故難以妨害信用罪究責。　㈢檢察官前揭上訴意旨並未提出其他新事證，僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，並無理由。五、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件　　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第458號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　吳全福　選任辯護人　李尚宇律師　　　　　　張綺耘律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第318號），本院判決如下：　　主　　文吳全福無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳全福明知告訴人簡崇倫及渠所經營之明倫貿易有限公司（即「M8 Detailing & Wraps」汽車包膜店，下稱明倫公司）對外並未積欠新臺幣(下同)幾千萬元債務，竟意圖散布於眾，於民國111年4月15日某時許，在社群網站facebook（下稱臉書）之個人帳號「Ken Wu」內，張貼「M8 Detailing & Wraps汽車包膜/犀牛皮/專業改色老闆… 好像是你欠了幾千萬不出面不處理」等語，指摘告訴人簡崇倫及明倫公司（下合稱告訴人等）對外積欠款項高達數千萬元之不實事項，足以貶損告訴人簡崇倫之名譽及告訴人明倫公司之信用等語。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌及同法第313條第2項之加重毀損信用罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人等於偵查中之指述、臉書貼文為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間以臉書公開貼文方式對告訴人簡崇倫指摘並傳述上開事項，然堅詞否認有何加重誹謗、妨害信用等犯行，並辯稱：發表之言論係事實，且係基於善意發表言論，無妨害告訴人等名譽之意圖，亦未影響告訴人等之名譽與信用等語。經查：　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第425 2號刑事判決意旨參照）。另按刑法第313條之妨害信用罪，係以行為人散布流言或以詐術損害他人之信用為構成要件。所謂「流言」，係指無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊。所指「散布流言」係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知。行為人客觀上須以所散布者係「流言」，且主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」。妨害信用罪自法益保護必要性觀之，參與經濟活動者，其經濟信用原即得受公評，倘係真實有據之指述，反而利於健全市場競爭秩序，是妨害信用罪所欲處罰者之妨害信用言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。又妨害信用言論行為人之事實性言論表達倘涉及公共利益，其言論行為是否構成犯罪與刑法誹謗罪之判斷相同，仍需探究行為人於言論發表前是否經合理查證程序，及對於資料之引用有無明知或重大輕率之惡意情事（最高法院111年度台上字第4666號判決意旨參照）。　㈡被告有於前揭時間，發表上開言論之事實，業據被告於偵查及本院審理時坦認無誤，且有臉書貼文足佐（見他卷第49頁至第53頁），告訴人簡崇倫為告訴人明倫公司之負責人，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務存卷可考（見他卷第336頁、第337頁），是上開事實堪以認定。又被告係以公開貼文為之，任何人都可瀏覽上開貼文，為不特定多數人得任意瀏覽之網頁，被告張貼文字在前開公開網頁上，已使不特定多數人得瀏覽及發表流通意見，是前開網頁處於不特定人、多數人得以共見共聞之狀態甚明。　㈢告訴人簡崇倫於110年11月1日向被告借款150萬元，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）111年度司票字第5135號裁定准許本票強制執行一情，有借款契約書、上開裁定附卷可參（本院審易卷第47頁、他卷第21頁），另告訴人等積欠中租迪和股份有限公司482萬元、112萬6,080元、告訴人簡崇倫於111 年間積欠臺灣美國運通國際股份有限公司、謝佳琪、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）、岳富祥分別為10萬 8,289元、50萬元、1,408萬4,382元、500萬元，並經上開債權人向法院聲請本票強制執行或支付命令，更經陽信銀行於 112年間就告訴人簡崇倫用以擔保陽信銀行債權抵押之不動產聲請拍賣等情，有本院111年度司票字第4027號裁定、北院111年度司促字第7383號支付命令、臺灣新北地方法院簡易庭111年度司票字第4862號裁定、北院111年度司票字第19 134號裁定、112年度司促字第2223號支付命令、112年度司拍字第50號裁定、借款契約書在卷足憑（見偵續卷第51頁至第62頁、第81頁），另稽之證人張莞渝於偵查中結證稱：告訴人簡崇倫積欠金額為650萬元，除此之外，我知道告訴人簡崇倫還有房貸、車貸，具體金額不清楚，車子約200萬元，房子破千，告訴人簡崇倫的配偶是我表姊，於100年或101 年疫情期間我們聊天有聊到，這都是銀行欠款等語（見偵續卷第119頁）及證人即告訴人簡崇倫員工許鴻昇於偵查中結證稱：老闆（即指告訴人簡崇倫）應該是跑路且欠錢等語（見他卷第332頁），告訴人簡崇倫於111年間之個人債務高達 2,563萬8,751元（其中594萬6,080元係其與告訴人明倫公司為連帶債務人），而告訴人簡崇倫於111年4月9日即已出境避走海外迄今未歸一情，有入出境資訊連結作業1份在卷可查（見本院易字卷第9頁），可認告訴人簡崇倫於111年4月9 日起即已無意處理其高額債務明甚。　㈣被告於本院供稱：大約111年2、3月間，我打電話、傳訊息給告訴人簡崇倫，以及去店內找告訴人簡崇倫，都找不到他人，後來才發現他人已經跑到國外等語（見本院易字卷第40頁），是被告經合理查證並依其所取得之前揭證據資料，認告訴人簡崇倫債臺高築且不出面處理等情，而於111年4月15日某時許指摘並傳述上開事項，客觀上顯有相當理由合理相信其言論內容為真實，已難以誹謗罪之刑責相繩。又被告所發表之本案言論確有所本，已如前述，被告依其主觀親身經驗且有相當理由確信為真實。是被告就事論事針對告訴人簡崇倫之財務狀況及處理態度發表上開言論，並非毫無意義之謾罵或杜撰子虛烏有之事，是否確實專以貶損告訴人簡崇倫人格名譽為目的，顯堪存疑，縱認告訴人簡崇倫因此內心感到不快，亦難率認被告主觀上有被訴罪名之犯意。　㈤另被告本於其親身經歷而非虛構之事實，發表告訴人簡崇倫積欠高額債務而不出面處理之言論，更一併呼籲「能不能不要再有人受騙　歡迎轉貼分享限時止血」等語，告訴人簡崇倫為告訴人明倫公司之負責人，已如前述，又告訴人明倫公司之資本額為500萬元，董事僅有告訴人簡崇倫1人，而告訴人簡崇倫之出資額亦為500萬元，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料附卷可參（見他卷第336頁、第337頁、第340頁），告訴人明倫公司為被告簡崇倫1人所經營之公司明甚，依此，告訴人簡崇倫之財務狀況與告訴人明倫公司之財務狀況息息相關，而現今一般民眾於決定出借款項或廠商決定供貨往來前，對於公司或其負責人信譽是否良好誠信、財務狀況是否健全、是否具備償債能力等諸項詳加瞭解重視，且上開相關資訊，皆為出借款項或交易往來之對象所需資訊，為保障大眾知之權利，本應使公司負責人及公司之財務資訊得以在言論市場上公開流通，供大眾作為出借款項或交易往來之評估依據。本件既涉公司及其負責人之財務狀況及償債能力，本屬與之交易大眾所關注、應知悉之事，核與公共利益息息相關，故依真實惡意原則，尚難以被告指摘或傳述上開事項而認其主觀上有誹謗之故意，即與誹謗罪之構成要件有間。　㈥被告經合理查證並依所取得之前揭證據資料，認告訴人明倫公司之負責人即告訴人簡崇倫債臺高築且不出面處理等情，而指摘並傳述上開事項，其所為之言論非無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊，亦非惡意捏造不實事項，揆之上開說明，非屬上開規定之「流言」，難以妨害信用罪究責。五、綜上所述，公訴人所提證據，顯然不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦明顯無從說服法院形成被告有罪之心證，屬全然不能證明被告犯罪之情形，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26 　日

2025-01-08

TPHM-113-上易-1799-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1294號上訴人即被告陳麗琳選任辯護人劉家杭律師辛啟維律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第617號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳麗琳經原判決所認共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應給付洪維娜新臺幣貳拾壹萬元，給付方式為：自民國一一三年十一月十日起，按月於每月十日前給付新臺幣壹萬伍仟元，至全數給付完畢為止。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告陳麗琳經原審法院認共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第192頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並已與告訴人洪維娜達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑云云。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於本院審理時就所犯洗錢罪自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告所構成之一般洗錢罪，刑度本非甚重，經前開自白之規定減輕其刑後，刑度更輕，且經本院依被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度及犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、已與告訴人達成和解並依約賠償等刑法第57條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準（詳下述），被告所提事由於客觀上亦無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形。四、本院之判斷：　㈠原判決認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然被告上訴後自白犯行，應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，且與告訴人以21萬元達成和解，並約定自 113年11月10日起，按月於每月10日前給付1萬5,000元，至全數清償完畢為止，且迄本院言詞辯論終結之日止均有依約履行，有本院113年度附民字第1785號和解筆錄、被告之113 年11月6日、12月6日匯款紀錄憑條在卷可稽（參本院卷第17 5-1、198頁），原審未及審酌於此，所採量刑基礎已有變動，被告以此上訴請求從輕量刑，即屬有據，應由本院就原判決所量處刑度予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告任意提供金融帳戶資料予不詳之人使用，並依指示提領詐欺所得後兌換成虛擬貨幣予以轉匯，造成告訴人之財產損失，亦增加犯罪查緝之困難，所為非當，然考被告為菲律賓裔新住民，就中文及我國法令之理解能力稍弱，且其未有刑事前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可考，並終能於本院坦承犯行，亦與告訴人達成和解及依約履行，素行及犯後態度尚稱良好，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、造成損害程度、無證據獲有犯罪所得，及其自述大學畢業之智識程度、已婚與先生同住、在工廠工作、月收入3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮致罹刑章，然已於犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並依約賠償，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，並為確保其記取教訓、避免再犯及依約履行和解條件，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款，宣告被告緩刑2年，並應依其與告訴人所定和解條件，自113年11月10日起按月於每月10 日前給付告訴人1萬5,000元，至全數清償和解金額之21萬元為止。如被告未遵期履行該緩刑條件而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官王盛輝、李奇哲、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-1294-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3180號上訴人即被告徐豪聰選任辯護人楊愛基律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度軍訴字第5號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度軍偵字第148號、第 202號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐豪聰於民國110年至112年間，於網路上結識如附表編號1 至4「被害人」欄所示之女子（下稱被害人等4人），明知渠等於斯時均為未滿18歲之少年，竟分別對被害人等4人為如附表「犯罪事實」欄所示行為。二、案經被害人等4人、I女之母、K女之父、M女之母訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告徐豪聰及辯護人均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告就如附表「犯罪事實」欄所示之犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第320至321頁），且有如附表「證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告為如附表編號2⑵之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，嗣該條項於113年8月7日修正、同年月9日施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定。　⒉被告為如附表編號4⑴之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，嗣該條例於112年2月17日、113年8月9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定。　⒊被告為如附表編號1之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化（參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形，應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項規定。　⒋被告為如附表編號2⑴、3、4⑵之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日修正、於同年月9日施行，固新增「無故重製」之犯罪型態，然與本案被告犯行無關，無有利或不利之情形，應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「脅迫」，係指以加惡害或危害之意思通知對方，使之心生畏懼，不問其所通知之惡害或危害係現實或將來，在強度上亦不須達到足使被害人不能抗拒或完全喪失意思自由或難以抗拒之程度為必要，僅足使其意思自由受到妨害、影響，即屬相當，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用「違反本人意願」用語，重在被害人意思形成、決定自由之保護（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），是該條項所指「詐欺」，亦應指行為人所施詐術已使被害人之意思自由及性自主決定權受有妨害、影響，而無需達到全然壓抑、喪失之程度。本案被告如附表編號1所為，係自始即無給付金錢之意思，卻向未成年之I女佯稱：其依指示拍攝傳送性影像即可獲得金錢云云，而使I女誤信為真而自行拍攝性影像並傳送予被告，所為當已構成上開規定所指以詐術之方法使少年I女自行拍攝性影像；如附表編號3⑵、4⑵所為，均係告知M女、P女將散布性影像之將來惡害致心生畏懼，以使其等依指示自行拍攝性影像並傳送予被告，幸M女、P女未完成拍攝而不遂，然被告業已著手以脅迫之方法使少年M女、P女自行拍攝性影像之行為。次按以數位設備如手機、電腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，自不構成上開規定所指「其他違反本人意願之方法」，又因行為人於視訊過程中另行採取擷圖之影像拍攝、製造、儲存之積極紀錄動作，與同條第1項被害人知情同意之單純拍攝、製造被害人影像之行為強度及法益侵害，仍有重輕之別，當認其行為該當同條第2項之以他法使兒童或少年製造性影像罪，始符前述立法規範意旨（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照），是被告如附表編號2⑴、3⑴所為，應構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年K女、M女製造性影像罪。辯護人辯稱被告對I女所為未構成詐欺、對M女、P 女所為並未著手脅迫、對K女、M女所為應未該當上開條例第 36條第2項之犯行云云，尚非有據。　㈢查如附表所示之被害人等4人於本案發生時均為未滿18歲之少年，有其等真實姓名對照表及身分證件影本在卷可稽。是核被告所為：　⒈如附表編號1所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第315條之1第2項之竊錄他人非公開活動及身體隱私罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪。被告上開3犯行，均係基於相同蒐集I女性影像之目的，在密接之時間內多次指示I女拍攝、傳送性影像及裸露視訊測錄，各舉動獨立性薄弱，其所犯詐欺得利、竊錄、以詐術使少年自行拍攝性影像罪，應各論以接續犯之一罪。而被告以一行為觸犯上開3罪，侵害法益各異，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪。　⒉如附表編號2⑴所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年製造性影像罪；如附表編號2⑵所為，係犯113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。被告上開2犯行，均係基於相同蒐集K女性影像之目的，於密接之期間內，多次要求K女裸露視訊並測錄，及多次拍攝與K女性交影片之所為，各舉動獨立性薄弱，應各論以接續犯。辯護人固主張被告上開2罪亦應以一罪論，然被告此2犯行手段有別，時間互異，應認犯意個別而予分論併罰，辯護人上開主張難謂有據。　⒊如附表編號3⑴所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘及以他法使少年製造性影像罪；如附表編號3⑵ 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪。被告就附表編號3⑴ 所為，係基於相同蒐集M女性影像之目的，於密接之期間內，多次指示M女拍攝、傳送性影像及裸露視訊測錄，各舉動獨立性薄弱，其所為引誘及以他法使M女拍攝性影像之2罪，應各論以接續犯之一罪，並應從一重論以以他法使少年製造性影像罪。　⒋如附表編號4⑴所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪；如附表編號4⑵所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪。被告就附表編號4⑴所為，係基於相同蒐集P女性影像之目的，於密接之期間內，多次指示P女自行拍攝以製造、傳送性影像，各舉動獨立性薄弱，應論以接續犯之一罪。辯護人固主張被告所為附表編號4⑴、4⑵之2罪應以一罪論，然被告此2犯行手段互異，時間間隔亦久，應認犯意個別而予分論併罰，辯護人此部分主張亦難謂有據。　⒌被告就所犯附表編號1、2⑴、2⑵、3⑴、3⑵、4⑴、4⑵之7罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告就附表編號3⑵、4⑵所為，已著手犯罪之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。本案被告對少年之被害人等4人所為，既均依兒童及少年性剝削防制條例之相關規定予以論處，則依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無須再依該條項前段加重其刑，附予敘明。　⒊辯護人固請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云。然按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本案被告以金錢詐術、男女交往為餌，誘使心智發展未臻成熟之被害人等4人自拍傳送性影像或不法測錄裸露視訊，所為性剝削行為嚴重侵害被害人等4人之價值觀、身心健全及人格發展，致使其等產生難以平復之生理及心理上之傷害，對社會亦有深遠之負面影響，認被告本案就被害人等4 人所為犯行，均難謂有何客觀上足以引起一般同情之情堪憫恕、法重情輕之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人上開主張尚非有據。四、駁回上訴之理由：　　原判決同本院上開認定，並審酌被告知悉等被害人4人均為少年，對於性與身體之自主及判斷能力均尚未成熟，竟為滿足一己之性慾，分別以不法方式取得本案性影像，並以脅迫之方式試圖取得更多性影像，妨害被害人等4人之身心健全及隱私，所為非當，且犯後迄未與被害人等4人達成和解、賠償損害，然考被告於案發時為18至20歲間，年紀亦輕，且犯後始終坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及其素行、智識程度、工作、收入之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審主文欄」所示之刑，並與其所犯其餘不得易科罰金之5罪（未經上訴），合併定應執行有期徒刑9年6月，並就被告所有而供本案犯行使用之手機（內含本案相關性影像）1支，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項宣告沒收。經核原審上開認事用法及沒收之諭知並無違誤，所量處之刑度亦屬妥適，應予維持。被告上訴請求酌減其刑並予從輕量刑，為無理由，予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。修正前兒童及少年性剝削防制條例第 36 條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表編號被害人犯罪事實原審主文欄證據備註 1 代號AW000-Z000000000號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱I女）徐豪聰明知I女當時為未滿18歲之少年，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、以詐術使少年自行拍攝性影像及竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於民國111年11月28日9時21分許前某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向I女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即可獲得數萬元云云，致I女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，自111年11月28日9時21分許起至同年12月27日某時許間，在I女位於臺北市松山區（完整地址詳卷）住處內，依指示陸續拍攝裸露胸部、下體等之照片及影片，透過LINE傳送予徐豪聰觀覽，並裸露胸部、下體與徐豪聰視訊，徐豪聰即以此方式取得I女性影像，並獲得滿足性慾之利益，且未經I女同意，擅自將I女上開裸體視訊過程側錄保存。徐豪聰犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 ⒈證人即告訴人I女於警詢及偵訊時之證述（新北地檢署112年度軍偵字第148號卷〈下稱軍偵148卷〉第108至110、186頁）。 ⒉I女兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單（軍偵148卷不公開卷第128、130頁）。 ⒋徐豪聰與I女之111年11月28日至12月27日LINE對話紀錄擷圖及譯文（軍偵148卷不公開卷第131至139頁）。 ⒌徐豪聰手機擷圖之I女性影像4張（軍偵148卷不公開卷第139至140、145頁）。原判決附表一編號9、起訴書犯罪事實一、㈨ 2 代號AW000-Z000000000號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱K女） ⑴徐豪聰與K女為情侶，明知K女當時為未滿18歲之少年，竟基於以他法使少年自行製造性影像之犯意，接續於112年7月4日0時59分許、同年月5日20時4分許，在不詳地點，以男友身分要求K女裸露胸部、下體與其視訊，並未經K女同意，擅自將K女上開裸體視訊過程側錄保存。徐豪聰犯以他法使少年製造性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 ⒈證人即告訴人K女於警詢及偵訊時之證述（軍偵148卷第113至115、196至197頁）。 ⒉徐豪聰（暱稱「山雞」）及K女之社群網站IG個人首頁、對話紀錄（含K女性影像）擷圖（軍偵148卷不公開卷第14至17、157至159頁）。 ⒊K女及其父（AW000–Z000000000A）代號與真實姓名對照表（軍偵148卷不公開卷第153頁）。 ⒋徐豪聰與K女於112年7月5日至8月11日之LINE對話紀錄譯文、通訊軟體Messenger對話紀錄手機翻拍照片（軍偵148卷不公開卷第155至159頁）。 ⒌徐豪聰之手機媒體瀏覽器翻拍照片、影像檔案（內含K女性影像）（軍偵148卷不公開卷第160至169、178至184頁）。原判決附表一編號11-1、11-2、起訴書犯罪事實一、 ⑵徐豪聰另基於拍攝少年性影像之犯意，在K女同意下，接續於112年7月29日17時22分許、同年月31日9時31分許，在桃園市○○區○○路000巷00號竹圍漁港內某處及徐豪聰位於新北市○○區○○街00巷0號住處內，拍攝徐豪聰與K女性交之影片。徐豪聰犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 代號AW000-Z000000000號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱M女） ⑴徐豪聰與M女為情侶，明知M女當時為未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年自行拍攝性影像及以他法使少年製造性影像之犯意，自112年1月間某時許起至112年3月9日12時42分許間，在不詳地點，以男友身分要求M女拍攝並傳送性影像，M女遂依指示陸續拍攝裸露胸部、下體等照片，透過Messenger、LINE傳送予徐豪聰觀覽，並陸續裸露胸部、下體與徐豪聰視訊，徐豪聰即以此方式使M女自行拍攝性影像，且未經M女同意，擅自將M女上開裸體視訊過程側錄保存。徐豪聰犯以他法使少年製造性影像罪，處有期徒刑參年肆月。 ⒈證人即告訴人M女於警詢及偵訊時之證述（軍偵148卷第123至126、215至216頁）。 ⒉徐豪聰與M女之LINE、Messenger對話紀錄翻拍照片（內含M女性影像）（軍偵148卷不公開卷第20、21頁）。 ⒊M女及其母（AW000–Z000000000A）性侵害案件代號與真實姓名對照表（軍偵148卷不公開卷第205頁）。 ⒋徐豪聰與M女之112年1月24日至7月29日LINE對話紀錄擷圖及譯文、Messenger對話紀錄擷圖（內均含M女性影像）（軍偵148卷不公開卷第207至251頁）。原判決附表一編號13-1、13-2、起訴書犯罪事實一、 ⑵嗣因M女發現徐豪聰未將上開性影像刪除，拒絕再行拍攝性影像，徐豪聰竟另基於以脅迫之方法使少年自行製造性影像之犯意，自112年3月9日某時許起至112年4月3日某時許間，在不詳地點，透過LINE向M女恫稱「不回我我就發出去」、「我已經發出去了」、「要我刪掉就回覆我」等語，以散布性影像為由，要脅M女繼續傳送性影像，使M女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，幸M女終未按指示傳送性影像而未遂。徐豪聰犯脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年捌月。 4 代號AW000-Z000000000號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱P女） ⑴徐豪聰透過網路與P女取得聯繫，明知P女當時仍為未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於110年8月14日2時1分許前某時許，在不詳地點，要求P女傳送裸露胸部之照片，P女遂依指示陸續拍攝裸露胸部之照片，透過LINE傳送予徐豪聰觀覽，徐豪聰即以此方式使P女自行製造猥褻行為之電子訊號得逞。徐豪聰犯引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 ⒈證人即告訴人P女於警詢時之證述（軍偵148卷第97至99頁）。 ⒉P女兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單（見軍偵148卷不公開卷第76、80頁）。 ⒊徐豪聰與P女之LINE對話紀錄擷圖（內含P女性影像）（見軍偵148卷不公開卷第81至83頁）。 ⒋P女之LINE個人首頁及日常生活照片、通訊軟體臉書個人首頁擷圖（見軍偵148卷不公開卷第83至86頁）。原判決附表一編號16-1、16-2、起訴書犯罪事實一、 ⑵嗣徐豪聰為取得更多P女之性影像，竟另基於以脅迫之方法使少年自行製造性影像之犯意，於112年2月24日21時36分許，在不詳地點，透過LINE致電向P女恫稱欲散布性影像等語，以散布性影像為由，要脅P女繼續傳送性影像，使P女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，幸P女終未按指示傳送性影像而未遂。徐豪聰犯脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年捌月。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3180-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2519號上訴人即被告翁祥維選任辯護人張明維律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第392號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19408號、111年度偵字第6777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁祥維無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁祥維明知大麻為第二級毒品，非經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，先後於民國110年2月4日凌晨0時許、同年4月29日晚間9時 32分許，在臺北市○○區○○街00號之7-11統一超商（下稱本案超商）前，分別以新臺幣（下同）1萬7,000元販賣10公克大麻、以8,500元販賣5公克大麻予蘇式廷，因認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。另購買毒品之人如供出毒品之來源，有可能因毒品危害防制條例第17條第1項之規定而獲邀減輕或免除其刑之寬典，是販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以被告之供述、證人蘇式廷之證述、臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗書、蘇式廷之手機擷圖照片、被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、蘇式廷之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）基本資料、交易明細表、通聯調閱查詢單等件為其論據。四、訊據被告堅決否認涉有上開販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊固有於110年2月初、4月8日以現金及匯款方式，分別向蘇式廷收受1萬7,000元、8,500元，並於110年2月初、4月9日與蘇式廷在本案超商附近碰面，然目的是向其借款及還款，並未販賣大麻給蘇式廷等語。經查：　㈠被告於110年2月4日晚間有與蘇式廷在本案超商碰面，並向蘇式廷收取現金17,000元，復於110年4月8日有以其第一銀行帳戶收取蘇式廷以永豐銀行帳戶之轉帳匯款7,500元、1,000 元，並於翌日（9日）晚間與蘇式廷在本案超商碰面；而蘇式廷經員警於110年9月1日搜索其位於新北市○○區○○路○段00 0○0號4樓之1住處，扣得大麻1包（含包裝袋1個，毛重3.5公克、淨重1.8335公克、驗餘淨重1.7719公克）、捲煙紙2盒、捲煙器1個、煙斗1個，其於同日採尿檢驗結果，亦經檢出大麻代謝物成分陽性反應等情，業據被告所供承，核與證人蘇式廷證述情節相符，並有臺中市刑大110年9月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告第一銀行帳戶及蘇式廷永豐銀行帳戶基本資料、交易明細表、通聯紀錄查詢單、蘇式廷所持手機內之網路銀行交易明細擷圖、本案超商 110年4月9日電子發票交易明細、草屯療養院110年9月11日草療鑑字第1100900123號鑑驗書、蘇式廷之委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心11 0年9月27日尿液檢驗報告等件在卷可稽，並有上開扣案物可佐，堪認屬實。　㈡證人蘇式廷固證稱：我與綽號「學弟」的被告2次碰面都是為了跟他買大麻，110年2月4日當天是用17,000元現金跟他當場買10公克大麻，110年4月8日轉帳8,500元跟他買5公克大麻，並於隔日（9日）碰面時拿到毒品，我跟被告就只有這2 次毒品交易，110年9月1日經警扣到的大麻就是跟被告買的，因為我施用的量沒有那麼多就用很久等語（見臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉110年度他字第3753號卷〈下稱他卷〉第17頁、110年度第19408號卷〈下稱偵卷〉第79、205至20 9頁），然查，蘇式廷另有如附表編號1至3所示，於109年12 月12日以10公克1萬5,000元、於110年3月3日以20公克3萬6, 000元、於110年4月8日以20公克3萬6,000元之價格數量，分別向陳展慶購買大麻，均經陳展慶以統一超商店到店寄送之方式交付，除據證人蘇式廷證述在卷外（見他卷第25至29頁、原審卷一第130至131頁），陳展慶就其所涉販賣第二級毒品大麻予蘇式廷3次犯行亦均供承不諱，並經最高法院以112 年度台上字第1151號判處有期徒刑3年、3年6月、3年6月，應執行有期徒刑4年確定，有該案判決書可考，則蘇式廷若確於110年2月間、4月8日得以10公克1萬7,000元、5公克8,5 00元較便宜的價格，且能即時或翌日取得之方式向被告購買大麻，其是否仍需如附表編號2、3所示，於時間相近或相同之110年3月間及110年4月8日，採取價格較昂貴、需等待數日始能到貨之時間、送貨過程中具遭警查獲高度風險之方式，另外向陳展慶購買同類大麻毒品，即非無疑，況據蘇式廷證稱：我跟陳展慶所購買如附表所示3次共50公克的大麻都已經施用完了等語（見原審卷一第131頁），且於110年9月1 日遭查獲時，經採尿仍有大麻成分毒品反應，足見其毒癮非輕，則其所稱：伊遭查獲時所扣得之大麻係於110年4月8日與被告交易5公克所施用剩餘之毒品云云，亦難認可信，其陳述非無瑕疵。而蘇式廷所持手機內固存有如下所示毒品分裝袋照片、群組對話紀錄、被告以「Odin」為暱稱之LINE帳號資訊擷圖（參士林地檢署110年度第19408號卷第95、99、 101頁），然此僅足認定蘇式廷於照片所示時間之110年2月5 日、4月10日持有大麻，且於110年4月11日與友人之對話內提及由3人均分5克8,500元之物品，並確實持有被告之LINE 通訊方式，惟尚無從據此等擷圖推認該等大麻之來源，其與被告間亦無對話紀錄留存，難以作為蘇式廷前開有與被告為毒品交易證述之補強證據。　㈢就被告所辯稱：伊於110年2月初有向蘇式廷借款2萬元，扣除利息只拿到1萬7,000元，於110年4月9日有向其再借款1萬元，扣除利息只拿到8,500元，而伊於110年4月10日是要與蘇式廷碰面還款等語，據證人陳正豪證稱：我於110年間與被告係同校同系之室友，被告當時喜歡出去跟人喝酒、聚會，經濟上常常找人借錢，跟人借錢會算利息，但在與被告同住之租屋處並沒有聞過菸味及異味等語（見原審卷一第152至1 55頁、本院卷第208至209頁），證人黃柏誠證稱：被告於11 0年間是我同校角力隊的學長，我們當時蠻常聚在一起的，被告也曾經有跟我借過錢，但我沒有借他；另因為我們那時是選手需要比賽藥檢，所以他連抽煙都沒有，我也沒有在他家看過任何不明藥物等語（見本院卷第282至286頁），查上開證人之證述，固無從證明被告所辯與蘇式廷間往來原因確屬真實，然就被告斯時確常有金錢借貸及未曾見聞其有接觸不明毒品藥物之情形，尚非不能作有利被告之認定，且被告並無毒品前科，有本院被告前案紀錄表可稽，被告於本案中亦無相關扣案毒品、帳冊、對話紀錄等語毒品交易有關之證據可憑，縱認被告辯解並非全然可信，亦無從作為證人蘇式廷證述憑信性之擔保。五、綜上，證人蘇式廷之證述既非無瑕疵可指，其餘證據尚無足作為使人得確認其陳述為真實之補強，被告於本案中亦無相關毒品、帳冊、交易對話紀錄扣案可佐，則依檢察官所舉證據，尚未足證明被告及蘇式廷確係因毒品交易而有金錢往來，未能使本院形成被告該當販賣第二級毒品罪之有罪心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。六、本院之認定：原審認被告成立販賣第二級毒品之2罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認犯罪，為有理由，應就原判決予以撤銷，改判被告無罪。而原判決就扣案黑色IPhone手機 1支及未扣案犯罪所得2萬5,500元諭知沒收部分，亦失所附麗，應併予撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號交易過程 1 蘇式廷於109年12月12日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以1萬5,000元之價格向陳展慶購買大麻約10公克。經蘇式廷於同年月14日，分別以其申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶轉帳1萬4,000元、以其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳1,000元（合計1萬5,000元）至陳展慶之國泰世華銀行帳戶後，陳展慶即於同年月底某日，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約10公克大麻之包裹寄送至桃園市○○區○○路000號之統一超商興豐門市，由蘇式廷領收而完成交易。 2 蘇式廷於110年3月3日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以3萬6,000元之價格向陳展慶購買大麻約20公克。經蘇式廷於同日，委由不知情之友人吳建輝以永豐商業銀行帳戶（帳號末四碼為7206）轉帳3萬6,000元至陳展慶之國泰世華銀行帳戶後，陳展慶即於同年月7日，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約20公克大麻之包裹寄送至桃園市○○區○○街000號之統一超商航宏門市，由蘇式廷領收而完成交易。 3 蘇式廷於110年4月8日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以3萬6,000元之價格向陳展慶購買大麻約20公克。經蘇式廷於同日，以中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶轉帳3萬6,000元至陳展慶之台新銀行帳戶，陳展慶即於數日後，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約20公克大麻之包裹寄送至新北市○○區○○路0段000○000號之統一超商天下門市，由蘇式廷領收而完成交易。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2519-20241226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第354號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告汪宜靜上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第175號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第834號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告汪宜靜（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠民國112年6月30日11時30分許，在案發地點，被告騎駛之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車）之右側、前車頭與告訴人李小芬（下稱告訴人）騎駛車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）左側發生碰撞，業經被告於警詢及偵查中自承在案。又告訴人自陳左手肘遭被告騎駛之A車碰撞，並於翌日至德慈聯合醫院就診，經診斷確受有左手肘挫傷之傷害，是告訴人雖延至翌日始至醫院就醫，難認有何不合常理之處。況告訴人雖有受傷，然非立即足以致命之傷害，尚無於案發後刻不容緩緊急就醫之必要，是告訴人既於案發後，先處理工作上之事務，之後因疼痛難耐始前往就醫，並無刻意延誤就醫，自不能憑此遽認告訴人所受傷勢可能其他因素造成，而非被告所為。　㈡又觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，可見當時被告騎駛時，前方及兩旁均無其他車輛遮擋其視線，僅有告訴人騎駛B車從路旁私人巷內右轉至環堤大道之車道上，且已騎駛在被告A 車前方。而當時為白天，被告於超越告訴人B車時應可以注意車前狀況卻疏未注意；況被告於警詢中亦自承：（問：肇事行進方向、車道及肇事經過情形？）我當時行駛在環堤大道上，往三重方向行駛，行駛至事故地點時，我看到對方從環堤大道399號的私人巷弄騎出來，一開始她還慢慢移動，到我接近她時，她又突然加速。（問：發現危險時距離對方多遠？）我發現時距離約1台機車的車長。（問：肇事當時行車速率多少？）約50KM/HR左右」等語，與告訴人於警詢中證稱：我騎到環堤大道上時，就被從左後方擦撞了，碰撞後才發現對方，我大約車速為10-20KM/HR左右等語，顯見被告於車禍發生前，已知悉且目睹告訴人騎駛機車於前方，然並未注意車前狀況、未與前方、右側之車輛保持安全間隔而輕率前行，因而致2車發生碰撞，被告之過失責任應可認定。而原審未審究上開情形，遽認被告就本案車禍無過失，而論知被告無罪，尚屬可議，容有再斟酌之餘地。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。㈡訊據被告堅決否認過失傷害犯行，辯稱：112年6月30日車禍當時被告有詢問告訴人有沒有事，告訴人當下也說沒事，事後卻於同年7月1日才到診所就診，難認驗傷單所載傷勢確為車禍所造成，況驗傷單所載之病名為挫傷而非明顯擦傷，且告訴人又於同年7月3日至中醫診所開立診斷證明書，顯難證明告訴人上開傷勢與車禍之合理關聯性。又被告於事發當下有注意到告訴人，告訴人車子一騎出來時，被告才看到告訴人，但該時已來不及煞車，且被告一看到告訴人就盡全力煞車，已達到盡可能閃避告訴人之程度，本案實係告訴人騎駛 B車突然衝出來，被告根本來不及閃躲等語。經查：　⒈告訴人雖證稱其於本案車禍發生時，左手肘及手腕有擦撞到A 車把手而受傷，但本案車禍發生時間為112年6月30日11時30 分許，告訴人卻於翌日始到德慈聯合診所就診並經醫師診斷受有左手肘挫傷之傷害。告訴人至德慈聯合診所就診之時間與本案車禍發生之時間相距雖僅有1日，惟告訴人未於本案車禍發生之當日即時就醫，無法排除在上開延遲就醫之1日期間是否因發生其他事故或因其他原因致使告訴人受有左手肘挫傷之可能性，故難以上開德慈聯合診所開立之診斷證明書作為告訴人因本案車禍而受傷之證詞的補強證據。從而，告訴人是否因本案車禍而受有公訴意旨所載左手肘挫傷之傷害，實有可疑。檢察官上訴並未提出其他新事證，僅以告訴人之傷勢，然非立即足以致命之傷害，尚無緊急就醫之必要，是告訴人既於案發後，先處理工作上之事務，之後因疼痛難耐始前往就醫，並無刻意延誤就醫，故其雖延至翌日始就醫，難認有何不合常理之處等語，係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，並無理由。　　⒉按刑法上處罰過失犯，須行為人對犯罪之發生，有注意之義務，且依當時情形能注意，竟疏於注意，而使結果發生，始能加以處罰，若依當時情形，結果之發生，乃事出突然，非其所能注意防範，即無過失之可言（參最高法院80年度台上字第4056號刑事判決意旨）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固定有明文，惟行為人是否未注意車前狀況，須綜合客觀情狀及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即必有未注意車前狀況之義務違反。查本案路段車道線（即本院勘驗內容【本院卷第64～6 5頁】所稱之「白線」，下同），經警丈量長度為4公尺、車道線間之距離（即本院勘驗內容所稱之「線與線之間的空格」，下同）為6公尺，有新北市政府警察局蘆洲分局113年11 月4日新北警蘆刑字第1134420691號函及所附道路交通事故現場圖附卷可稽（本院卷第37～41頁）。又依本院勘驗錄影監視器內容，可見自告訴人B車從空地駛入車道至雙方發生擦撞時所經過之期間（約為影片時間5秒至7秒間，即原審勘驗筆錄附圖4～9），被告騎駛A車約經過2條車道線、2.5個車道線間之距離，總長度約為23公尺，則估算被告當時之時速約為41.4公里（計算式：11.5公尺/秒=690公尺/分鐘=41.4 公里/小時）。再依交通部公路局機車危險感知教育平台所載資訊可知，於道路騎乘機車自發現危險開始到車輛完全停止需要一定的停止時間，該停止時間分為反應時間與煞車時間；反應時間為從發現危險至開始操作煞車，煞車開始作動前為止，車輛行駛的時間稱為反應時間，行駛的距離稱為「反應距離」，一般人在正常狀況下，反應時間約為1～2秒，因人而異；煞車時間為從煞車開始作動至車輛完全停止，這段行駛的時間稱為煞車時間，行駛的距離稱為「煞車距離」；「車輛停止距離」=「反應距離」＋「煞車距離」，行駛2 秒鐘的距離大約與「車輛停止距離相當」，建議騎乘時與前車儘量保持2秒鐘以上的距離或是車速的1/2距離，較能確保行車安全（本院卷第70頁）。以被告當時時速41.4公里計算，行駛2秒鐘之距離為23公尺、車速的1/2距離為20.7公尺。又告訴人B車出現於被告A車前方時，A車與B車相距約為2條車道線、2個車道線間之距離，總長度約為20公尺，此時A車與B車之間的距離約同於被告車速的1/2距離，符合前開交通部公路局機車危險感知教育平台所載之建議車距，應認被告騎駛A車已與告訴人B車保持行車安全距離。且被告目視可見告訴人騎車自空地駛出後，僅有2秒左右之時間可以反應並採取閃避措施，衡情，一般正常駕駛人縱使立即煞車或採取其他迴避行為，亦極難避免碰撞結果之發生。況且告訴人騎駛B車右轉彎後還騎在被告騎駛之A車的正前方，更增添被告閃避B車之難度。是以，被告於客觀上對於本案車禍之發生應無避免可能性，自不能僅以擦撞地點在被告原行車方向之前方為由，即遽指被告有起訴書所載未注意車前狀況或未與前方、左右側之車輛保持安全間隔之過失。㈢綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官廖姵涵提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第175號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　汪宜靜　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　新北市○○區○○街00巷00號輔　佐　人　張芳甄　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第834號），本院判決如下：　　主　文汪宜靜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告汪宜靜於民國112年6月30日11時30分許，騎駛車號000-0000號機車（下稱A車），沿新北市蘆洲區環堤大道往三重方向行駛時，適有告訴人李小芬騎駛車號00 0-000號機車（下稱B車）自A車右前方之私人巷弄未禮讓幹道行進中之A車先行，即駛入環堤大道往三重方向行駛。詎被告本應隨時注意車前狀況，與前方、左右側之車輛保持安全間隔，而依當時天氣晴、日間有自然光線之情形，非不能注意，竟疏未注意而騎駛A車行經B車左側時，A車右側與告訴人之左手發生擦撞，致告訴人受有左手肘挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭過失傷害罪，無非係以(一)被告於警詢及偵訊時之供述；(二)證人即告訴人於警詢及偵訊時之證稱；(三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、現場監視器畫面照片； (四)德慈聯合診所112年7月10日一般診斷證明書；(五)新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何前揭過失傷害犯行，辯稱：被告於本案車禍發生後有詢問告訴人有沒有事，告訴人回答沒有事，又告訴人並未馬上至醫院檢查是否有受傷，而是於112年7月 1日才到診所就診檢查，很難說診斷證明書所載傷勢是被告造成等語。五、經查： (一)被告於112年6月30日11時30分許，騎駛A車沿新北市蘆洲區環堤大道外側車道往三重方向行駛，行至該路段399號前時，適有告訴人騎駛B車自A車右前方之空地駛出並右轉彎至環堤大道外側車道往三重方向而行駛在A車前方，之後A車右側車身與B車左側車身發生擦撞。嗣告訴人於同年7月1日至德慈聯合診所（址設：新北市○○區○○路0段00號）就診，經醫師診斷告訴人受有左手肘挫傷之傷害等情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷（見112年度偵字第78490號卷<下稱偵卷> 第7-10頁、第71-72頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證詞相符（見偵卷第11-14頁、第72頁），並有德慈聯合診所112年7月10日一般診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場報告表（一）、（二）、現場監視器畫面照片及現場及車損照片在卷可稽（見偵卷第17頁、第21頁、第23-24頁、第25、59-65頁、第27-35頁）。此部分事實，首堪認定。 (二)按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（參最高法院107年度台上字第3408號刑事判決意旨）。經查，綜合告訴人於警詢及偵訊時所證，其係證稱其於本案車禍發生時左手肘及手腕有擦撞到A車把手而受傷（見偵卷第12頁、第72頁）。惟本案車禍發生時間為112 年6月30日11時30分許，但告訴人卻係於本案車禍發生後之翌日即112年7月1日始到德慈聯合診所就診並經醫師診斷受有左手肘挫傷之傷害，業經本院認定如前。告訴人至德慈聯合診所就診之時間與本案車禍發生之時間相距雖僅有1日的時間，但考量到告訴人未於本案車禍發生之當日即時就醫，故本院無法排除在上開延遲就醫的1日期間是否發生其他事故或因其他原因致使告訴人受有左手肘挫傷之傷害之可能，進而本院尚難遽以前述德慈聯合診所一般診斷證明書作為告訴人前開就其有因本案車禍而受傷之證詞的補強證據，又檢察官並未提出其他證據證明告訴人確因本案車禍而受有公訴意旨所載左手肘挫傷之傷害，從而，告訴人是否業因本案車禍而受有公訴意旨所載左手肘挫傷之傷害，要非無疑。 (三)按刑法上處罰過失犯，須行為人對犯罪之發生，有注意之義務，且依當時情形能注意，竟疏於注意，而使結果發生，始能加以處罰，若依當時情形，結果之發生，乃事出突然，非其所能注意防範，即無過失之可言（參最高法院80年度台上字第4056號刑事判決意旨）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固定有明文，惟行為人是否未注意車前狀況，須綜合客觀情狀及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即必有未注意車前狀況之義務違反。經查，本院當庭勘驗現場監視器畫面時，看到告訴人騎駛B車從空地駛出並右轉彎至環堤大道外側車道往三重方向前，並未注意環堤大道外側車道之來車且未靠右側行駛，而係逕行右轉至環堤大道外側車道且位在被告騎駛之A車的正前方，歷時僅約1秒鐘（監視器畫面時間係從5秒到6秒），且此時A車與B車的距離亦僅約1輛機車的車身長度，然後下一秒鐘（監視器畫面時間7秒）就發生本案車禍，此有本院就現場監視器畫面所為勘驗筆錄及畫面截圖照片在卷可證（見本院易字卷第44-45頁、第55-68頁）。足見自告訴人騎車由空地駛出至環堤大道外側車道迄至二車發生擦撞，不過 2秒左右之時間，換言之，被告目視可見告訴人騎車自空地駛出後，僅有2秒左右之時間可以反應並採取閃避措施，衡情，一般正常駕駛人縱使立即煞車或採取其他迴避行為，亦極難避免碰撞結果之發生，況且告訴人騎駛B車右轉彎後還騎在被告騎駛之A車的正前方，更增添被告閃避B車之難度，本院因認被告於客觀上對於本案車禍之發生應無避免可能性，自不能僅以擦撞地點在被告原行車方向之前方為由，即遽指被告有起訴書所載未注意車前狀況或未與前方、左右側之車輛保持安全間隔之過失。 (四)至新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表固記載被告行駛時疑未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（見偵卷第15頁）。然此僅係承辦員警的個人判斷，不足作為本院判斷之依據，附此敘明。　　 (五)依上所述，本案依卷存證據，既無法認定告訴人有因本案車禍而受有起訴書所載傷害，亦無法認定被告有起訴書所載未注意車前狀況及未與前方、左右側之車輛保持安全間隔之過失行為，基於罪疑唯輕原則，自不得驟認被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，不能僅以本案車禍之發生，遽對被告以過失傷害罪責相繩。六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指過失傷害犯行，不得遽以該罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何過失致傷害犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

2024-12-25

TPHM-113-交上易-354-20241225-1

原交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原交上訴字第10號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊木生（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原交訴字第7號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊木生於民國000年0月00日15時35分許，駕駛車牌000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿桃園市龍潭區中興路往龍潭方向行駛，駛至中興路與中興路240巷交岔路口時，本應注意駕駛人需依車輛行向正確使用方向燈，且該處為閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，隨時採取必要之安全措施，依當時天候、路況、車況無不能注意情事，竟誤打左轉方向燈並貿然直行駛入交岔路口，適有對向之告訴人蔡金樹駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）同時駛至上開交岔路口，因誤會A車欲左轉而疏未注意轉彎車應禮讓直行車，亦貿然進入上開交岔路口左轉，致B車右後車身遭A車車頭撞擊，使告訴人受有右肩及下背鈍挫傷之傷害（被告過失傷害部分，業經原審判決有罪確定）。前揭車禍發生後，被告明知其已肇事，竟另基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即棄A車逕自徒步逃離現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。二、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。原審判決後，檢察官僅就原判決無罪部分提起上訴（本院卷第23～24頁），有罪部分則因檢察官及被告均未上訴而確定，已非本案審理範圍。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌，係以被告之供述、告訴人之證述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、監視錄影畫面翻拍照片、事故現場及車損照片、地檢署勘驗筆錄等為據。五、訊據被告固坦承於前揭時、地，因駕駛不慎致告訴人受傷之事實，惟堅決否認肇事逃逸犯行，辯稱：我當時因身體不適須回家吃藥而離開現場，離開前雖有與告訴人短暫交談，但無法詳細觀察或確認告訴人有無受傷。又告訴人所受傷勢並非顯露在外，且係自行打開車門走到我車旁和我講話，並無撫摸受傷之右肩或下背之動作，右手也能拿手機撥打電話或活動，可見告訴人活動、說話都正常。我與告訴人交談重點都放在要不要報警、我有無喝酒及要如何賠償等，故不知道告訴人有受傷等語。經查：　㈠被告於上開時、地，因駕駛A車之行為有過失，造成告訴人受有右肩及下背鈍挫傷之傷害等情，業經原審判處被告罪刑確定在案。　㈡被告於警詢中供承：本案車禍發生後，我頭暈暈的要跑回家吃藥，我沒有報案等語（偵卷第12頁），核與告訴人於偵查中證稱：被告有留在現場約5分鐘，說要私下賠償我，被告聽到我打電話要報警，被告就棄車徒步離開等語（偵卷第79 ～80頁）相符。且原審勘驗監視影像，內容為：⑴B車行至中興路240巷口，打左轉燈後逕行左轉，A車打左轉方向燈卻直行前開且未煞車，兩車發生碰撞，⑵A車再度撞擊B車3次，⑶B 車駕駛下車，走到A車駕駛座旁，與A車駕駛談話，⑷B車駕駛拿出手機，並走回B車車旁，⑸A車駕駛下車（目視該駕駛下車及走路腳步踉蹌　　不穩），走向B車駕駛處對話（對談約3分鐘），後兩人走至監視器畫面左側外，⑹A車駕駛走回A車上車拿東西後，便穿越馬路至監視器畫面右側外，全程時長約5分鐘，有原審勘驗筆錄可稽（原審原交訴卷第30～31頁）。足證被告於車禍後雖有與告訴人短暫對話，但客觀上仍有未經告訴人同意、未留下任何資料及協助報警即行離開車禍現場之事實。　㈢惟刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。被告既以前詞置辯，則須究明被告是否知悉告訴人受傷之事實。查：　⒈依診斷證明書所載，告訴人所受傷勢為右肩及下背鈍挫傷（偵卷第41頁），且告訴人當天係穿著長袖上衣（原審原交訴卷第51～52頁）。復依原審勘驗監視影像顯示，影像期間告訴人能自行打開B車車門下車行走，且未有撫摸右肩及下背的動作（原審原交訴卷第31、47～54頁）。因此，本案車禍發生後，告訴人雖有受傷，然其所受傷勢並非顯露在外之外傷，而係藏於骨骼、肌肉之內部傷勢。再以告訴人仍能正常走路交談，未有明顯表示不適之舉，足見告訴人所受傷勢，確實不是常人能從外表上或告訴人車禍後之行為舉止能觀察得知之傷勢。　⒉告訴人雖於警詢中證稱：事故後被告有問我的傷勢等語（偵卷第22頁）；於偵查中證稱：我有跟告訴人說我頸椎跟腰椎很痛等語（偵卷第80頁）。然告訴人於原審審理中證稱：車禍發生後，我把B車車門踹開下車的過程，行動都還算便捷，且我很確定我沒有跟被告說我有受傷，我只有跟處理的警員說我身體不太舒服，警員叫我趕快去看醫生。我不記得被告有沒有問我傷勢，我當時應該只有講我不舒服，沒有確切的講哪裡受傷，因為我自己根本也不知道哪裡受傷，當時痛點不是很明顯，是事後才慢慢出現症狀，我現在記不起來有沒有向被告講我不舒服的事情，可能有，也可能沒有等語（原審原交訴卷第67～71頁）。是告訴人就被告當時有沒有問其是否受傷、其是否有告知被告其身體不適等節，陳述並不一致而有瑕疵，告訴人前揭偵查證述，自無法採為不利於被告之證據。　⒊綜上，縱被告客觀上雖有未經告訴人同意、未留下任何資料及協助報警即離開車禍現場之行為，然告訴人當下所受傷勢，難以從外觀上觀察得知，且被告與告訴人車禍後談話之數分鐘，告訴人未確切告知被告其有受傷之情況，自難認被告主觀上對告訴人有受傷一事有所認知，並具有致人受傷仍為逃逸之故意。被告所為與刑法第185條之4第1項肇事逃逸罪之構成要件尚不相符，自難以此罪相繩。　㈣綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項肇事逃逸罪，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。六、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨以：被告於駕車肇事後下車查看，但為卸免可能之過失傷害等罪責而逃離現場，不能謂無否認或逃避肇事責任，而按當時兩車碰撞之情況，被告應可預見告訴人極有可能因碰撞而受有未顯露於外、藏於骨骼、肌肉之內部傷勢，然仍決意置其於不顧，復未徵得其之同意或留下聯絡方法以供肇事責任之釐清認定，即逕自離去現場，被告所為顯屬肇事逃逸之行為甚明，其主觀上具有肇事逃逸之犯意等語，乃係就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並經本院指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-原交上訴-10-20241225-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第332號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林人傑選任辯護人張克西律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第177號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林人傑部分撤銷。林人傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林人傑（下稱被告）受僱於恒陽貨櫃貨運股份有限公司（下稱恒陽公司，址設基隆市○○區○○路00巷 00號4樓）擔任曳引車司機。被告本應注意車輛於行駛高速公路前，應妥為檢查車輛輪胎之狀況，於車輛行駛途中不得發生車輪脫落之情，而依當時情形並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意保養及檢查車牌號碼00-00號板架拖車（下稱本案板架拖車）輪胎，即貿然駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車，附掛本案板架拖車組成之半聯結車（下稱本案半聯結車）上路，於民國111年6月23日16時12分許，沿國道貨櫃曳引道往國道一號行駛之際，因本案板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲斷裂，導致本案板架拖車左後方外側2顆輪胎突然脫落，其中1顆輪胎飛落至新北市○○區○○街000號之新北市政府環境保護局汐止清潔隊資源回收場斜坡處，適清潔隊隊員辛進智步行經過前開斜坡處，遭飛落之輪胎撞擊而倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、頸椎第三、四、五椎間盤突出併狹窄及中央脊髓症候群等重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯過失致重傷犯行，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人辛進智（下稱辛進智）於警詢之指訴、告訴人俞茹軒（下稱俞茹軒，並與辛進智合稱為告訴人等）於警詢及偵查之指訴、證人即啟勝汽車材料行員工林清華於偵查中之證述、新北市政府交通事件裁決處112年8月10日新北裁鑑字第1125030201號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故照片36張、現場處理員警密錄器檔案光碟1片、員警職務報告3份、受理民眾110報案案件單1份及現場處理員警提供之現場照片27張、現場監視器影像檔案光碟1片暨截圖5張、汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份、辛進智領有之中華民國身心障礙證明影本1份為據。四、訊據被告堅決否認過失傷害致人重傷犯行，辯稱：本案車禍肇因於本案板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲因疲乏而斷裂，車軸螺絲良窳除了固定例行拆卸下車輪而為檢查，否則無法發現。被告並無修車專業技能，亦無可能有技術、工具在平常或行車前得以拆卸車輪而為檢查車軸螺絲，是本案板架拖車之車軸螺絲8根全部斷裂致輪胎脫落，依現有事證，客觀上亦難期待被告於行車前，得有工具、技術、專業而得發現車軸螺絲有瑕疵。況板架拖車之例行進廠保檢查、維修、汰換零件，本屬被告任職之恒陽公司應履行之義務，原審判決亦以此認定恒陽公司負責人葉聯發有過失存在，是此顯非被告藉由行車前檢查所足查悉，應認其無過失等語。五、經查：　㈠被告係恒陽公司之曳引車司機，於上揭時、地，所駕駛之本案半聯結車因板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲斷裂，導致該車左後方外側2顆輪胎突然脫落，其中1顆輪胎飛落至新北市政府環境保護局汐止清潔隊資源回收場斜坡處，撞擊到行人辛進智，因而造成辛進智受有上開重傷害等節，業為被告所是承（原審交易字卷一第254～255頁），核與辛進智（他字卷第63～66頁）、俞茹軒（他字卷第67～69頁）之證述均相符，並有新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表（他字卷第103、105、107、111、99頁）、現場處理員警密錄器檔案光碟（他字卷光碟片存放袋）、事故現場及肇事車輛照片（他字卷第75～92頁）、現場監視器影像檔案暨截圖（他字卷第73～74頁、光碟片存放袋）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（他字卷第71、401頁）在卷可稽，固堪認定。　㈡惟本件應審究者，為被告駕駛恒陽公司所有之半聯結車，就板架拖車之輪胎車軸螺絲，何人有維持妥善之義務；又於行車前，課予被告應檢查出該板架拖車之輪胎車軸螺絲妥善與否之義務是否合理？查：　⒈按刑法過失犯之成立，係以行為人違反注意義務為要件，現代社會之專業分工趨於複雜，部分法令或因為求涵蓋較多元之社會事實，而對特定義務之分配僅設置較為抽象、概括之規範。考量注意義務之本質，係對社會活動產生之日常風險進行合理之分配，是判斷注意義務之違反時，不得僅憑法令規範為概括、抽象之認定，而應就個別社會活動參與者之個人能力、以及在個案情事中，該人是否具有履行注意義務之可能性等情狀為具體判斷（參照王皇玉，刑法總則修訂二版，第489頁），此即刑法第14條第1項之過失犯，併以「應注意」且「能注意」為其要件之所由，亦為學理上所稱之「履行可能性」。如行為人因其個人能力或社會分工狀況，於個案顯無法履行法定之概括注意義務，且客觀上亦難期待社會上具通常能力之人得以履行該等注意義務時，自不宜僅因法令規範之抽象，即認任何參與危險活動之人，均應履行社會通常之人顯難負擔之高度注意義務，而應就社會合理之分工狀況，依通常謹慎之人之合理履行能力，以界定注意義務之合理範圍，以期合理分配社會活動之風險責任。　⒉次按行車前應詳細檢查，注意輪胎確實有效；又汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形，道路交通安全規則第89條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第14條第2款分別定有明文。是依上開規定，駕駛人於行車前，固應對輪胎之安全狀況負有注意義務。惟汽車係屬高度精密之動力機械，汽車之裝置、零件種類繁多，部分零件之檢測更往往需仰賴特定之檢測手法、儀器以行之。於當代社會中，汽車維修為具高度專業性之專門職業，我國對汽車駕駛人之資格考驗，亦僅考驗駕駛人之「機械常識」，而未要求駕駛人應對汽車之整體機械裝置均有獨立修復、檢測之能力，是於客觀上，自難期待社會通常不具汽車維修專業之駕駛人，均得對汽車之所有零件之動力原理、性能及安全性均有全盤掌握，而應對汽車之整體零件之運行安全均負擔高度之注意義務，自屬當然。而就汽車之輪胎狀況而言，依通常駕駛人之能力及可能之檢測設備，駕駛人於行車前，固應對汽車輪胎之胎紋、胎壓等，以簡易目視或感官知覺察知之方式，就輪胎安全狀況負擔檢查之義務，但就須經由精密儀器、專業技術方得檢測之輪胎狀態，則難以期待不具汽車修理專業之駕駛人於行車前，亦應一併負擔檢測責任。是如駕駛人均依規範之行車里程、時間對汽車輪胎進行定期維護、保養，且於行車前均已完成合理之輪胎安全檢查項目時，應認駕駛人對汽車輪胎之安全性已盡到通常謹慎之人合理之注意，而已妥適履行其應負之注意義務，不得因駕駛人客觀上無法檢測之輪胎狀況於行車途中產生異常，即遽認駕駛人確有於行車前未妥善檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，自屬當然。　⒊復按汽車所有人除依規定接受車輛檢驗外，應依原廠規定時間自行實施保養及檢查，道路交通安全規則第39條之3第2項規定甚明。查被告僅受僱於恆陽公司擔任司機，本案半聯結車為恒陽公司所有，恆陽公司實際負責人為葉聯發，負責人自有對於恆陽公司旗下之本案板架拖車有依規定接受車輛檢驗及依原廠規定時間自行實施保養、檢查之義務。至於被告，則對於本案板架拖車之檢驗、保養、檢查並無決定權，此部分事實業經原審認定。又被告雖為實際使用本案板架拖車之人，惟依證人即維修技工林清華於原審證稱：伊於111年6 月23日至現場維修，只見本案板架拖車輪胎之8顆螺絲就直接斷掉，可能係因金屬疲乏所致，且斷掉螺絲均為新痕跡，而非先前已經斷裂，依伊修車經驗，應是重車才會一次全斷，而此種螺絲斷裂無法藉由駕駛人肉眼查悉等語（原審交易字卷三第10、15頁）。衡以被告為不具汽車修理專業之一般汽車駕駛人，亦無相關技術或工具而得以在行車前拆卸本案板架拖車之車輪檢查車軸螺絲，故本案板架拖車輪胎之8顆螺絲有斷裂或斷裂之可能性，是否為被告於行車上路前得以肉眼巡視檢查知悉者，不無疑問。且被告於行車前，既無專業知識、能力即時察知本案板架拖車之輪胎螺絲狀況，亦乏可資檢測之設備，依前揭說明，尚難僅因法令之抽象規範，即課予被告明顯逾越通常駕駛人之合理檢查能力範圍之行車前檢查義務。　㈢綜上各節，本院認被告僅是恒陽公司之受僱人，其對於本案板架拖車之檢驗、保養、檢查均無決定權，而客觀上亦難期待被告於行車前得以檢測出本案板架拖車輪胎之8顆螺絲是否有斷裂等情。況被告對本案板架拖車之維護、保養，亦無顯然疏忽或不當之情事，自難認被告確有公訴意旨所指稱未於行車前妥為檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，而無由對被告繩以過失致重傷之罪責。此外，復查無其他事證足資證明被告確有檢察官所指前開犯行，本件事證尚有未足，尚未達於一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、原審疏未詳酌上情，而認定被告有前開過失致重傷之犯行，遽為被告有罪之判決，自非允洽。檢察官以被告於偵、審中均否認犯行，且未與告訴人及其家屬達成和解，亦未提出任何賠償，犯後態度惡劣。再參酌告訴人因本件事故導致四肢不全偏癱之重傷害，其傷害難以回復，對其本人之生活及照顧家屬之生理、心理負擔影響甚矩等情，故量刑顯屬過輕為由，提起上訴，固無理由。惟被告上訴意旨指摘原判決不當，則有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-交上易-332-20241225-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1330號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡筠選任辯護人蘇靖軒律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第3 03號，中華民國112年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告蔡筠犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，茲檢察官及被告提起第二審上訴，檢察官及被告均於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷二第18～19頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告明知其已無還款能力，且將入監服刑，仍意圖為自己不法所有，佯稱為土地開發投資，陸續向告訴人黃鈺喬（下稱黃鈺喬）、告訴人曾淑芬（下稱曾淑芬，並與黃鈺喬合稱為告訴人等）詐得新臺幣（下同）478萬、80萬元任其花用，詐騙所得金額不可謂不高。又被告犯後矢口否認犯行，未曾努力與告訴人等達成和解或返還詐騙所得，犯後態度實為惡劣。再參酌被告之前案紀錄，其涉有詐欺、毀損債權之犯行，經宣告附條件緩刑卻不勉力償還前案被害人所失，亦未記取偵審教訓，再次犯下本件詐欺取財犯行，足見其對刑罰之反應力實屬薄弱。綜上，原審僅量處應執行有期徒刑2年2月，與刑法第57條之規定及罪刑相當原則均有未合等語。三、被告上訴意旨略以：　　被告已與告訴人等分別達成和解，並已給付20萬元之和解金予黃鈺喬。被告亦有委託其女兒給付6萬元予黃鈺喬，可見被告犯後態度良好。被告因與告訴人等之金錢糾紛而造成其等困擾，被告感到十分抱歉。被告先前曾任八里鄉民代表會代表，有多次從事公益服務，目前被告也已65歲，罹患高血壓、心臟病、心律不整，身體狀況不佳，請審酌上述情形，依照刑法第57條及第59條規定對被告減刑，再依照刑法第74 條及法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定對被告宣告緩刑，並同意被告易科罰金及服社會勞動云云。四、駁回上訴之理由：　㈠維持原判決及駁回檢察官上訴之理由：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告前有詐欺之前案紀錄，素行非佳，本案中又明知自己無清償能力亦無還款意願，卻佯以投資土地、借款等名義，訛詐黃鈺喬、曾淑芬2人分別交付高達478萬元、80萬元之款項供其任意花用，使告訴人等受有巨大財產損害，損害社會正常交易秩序及人際間之信任，且被告於原審審理中均否認犯行，不僅未能與告訴人等達成和解，犯罪所得亦多仍未歸還，犯後態度甚為惡劣；復考量被告犯本案之動機、目的、手段，並酌以告訴人等於原審審理中對量刑之意見（原審易字卷第115頁），暨衡以被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年8月、10月，復綜合評價2 罪罪質、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，暨以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則衡量被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行有期徒刑2年2月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。檢察官上訴意旨係就原審業已審酌之事項續為爭執，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　㈡駁回被告上訴之理由：　　　⒈被告上訴意旨稱其已與告訴人等分別達成和解，並先後給付2 0萬元、6萬元予黃鈺喬，犯後態度良好，被告感到十分抱歉，先前曾任八里鄉民代表會代表，有多次從事公益服務，請對被告減刑云云。惟查，被告雖於上訴後與告訴人等分別達成調解，有調解筆錄2份在卷可佐（本院卷一第189～191、22 1～222頁）。惟被告與黃鈺喬於113年1月11日以520萬元達成調解後，僅給付20萬元予黃鈺喬後，其餘均未履行。至於其所稱委託女兒給付之6萬元乃是調解成立前之事實，業據被告供明（本院卷二第24頁）。而以黃鈺喬於偵查中所陳：因設定抵押、信用貸款，每個月都要繳6、7萬元之利息等語（原審易字卷第90頁），則該6萬元僅足支付黃鈺喬1個月之利息費用，稍微防止黃鈺喬之損害擴大，並未解決根本問題。且其後在成立調解時，亦已考量在內，故難以執此為有利於被告之認定。另就與曾淑芬於調解成立部分，其與曾淑芬係於112年11月9日以80萬元和解成立，迄今均未給付任何款項等情，亦經被告於本院於113年12月11日審判期日中陳明（本院卷二第24頁）。被告雖於上開期日提出10萬元欲給付予告訴人等，然依上開和解筆錄之約定，被告早已逾履行日（黃鈺喬部分於113年5月31日未履行時，視同全部到期；曾淑芬部分於113年1月31日到期），被告本應即為完全給付，但卻僅提出10萬元要告訴人等收受，經告訴人等當庭表示拒絕（本院卷二第24頁）。從而，雖然被告於本院審理期間有與告訴人等成立調解，並給付20萬元予黃鈺喬，但均未依調解內容履行完畢，徒讓告訴人等滿足債權之希望落空，自難認為被告犯後態度良好。從而，被告請求從輕量刑，為無理由。　⒉按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被告雖於本院審理中分別與告訴人等達成調解，然未依調解內容履行完畢，已詳述如上；復考量被告先前已有另案詐欺案件，經原審法院於107年12月28日以107年度易字第 792號判決有期徒刑1年、緩刑3年確定，其明知無還款能力與還款意願，竟仍另基於詐欺取財之犯意，分別對告訴人等佯稱因土地開發須先投注資金，或需款孔急云云，而為本案詐欺取財犯行，且分別自告訴人等詐得478萬、80萬元，被告詐欺取財之金額不可謂不高，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。　⒊末按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形之一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經法院認以暫不執行為適當者，始得為之。本院審酌被告先前因詐欺案件，經原審法院於107年12月28日以107年度易字第 792號判決有期徒刑1年、緩刑3年確定，嗣經原審法院以110 年度撤緩字第150號裁定撤銷上開緩刑，被告因而入監執行有期徒刑1年，並於112年3月31日因縮短刑期假釋出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第154～157頁），且被告經原審分別量處有期徒刑1年8月、10月，並定其應執行有期徒刑2年2月之刑度，本院認應予維持而駁回其上訴，則被告已不符合刑法第74條第1項之要件。是被告請求依刑法第74條、法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定為緩刑之宣告，並同意被告易科罰金及服社會勞動云云，無從准許。　⒋綜上，被告上訴亦無理由，亦予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-112-上易-1330-20241225-1