Know99判決書

搜尋結果：王秋淑

共找到 81 筆結果（第 31-40 筆）

業務侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第472號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃瑛芳選任辯護人朱中和律師上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第65號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37746號、第37747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告黃瑛芳就本案犯行之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，因而變更起訴法條，判處拘役55日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告身為財團法人高雄市文武聖殿(下稱文武聖殿)董事長，可決定開啟功德箱之權責、地點，縱使功德箱的鑰匙平常係置於保險箱內並由會計人員保管，但被告仍有絕大之權力，決定何時開啟功德箱，且被告身為董事長，如同一家之長，會計人員及總幹事均為廟方所聘僱之人，均應承被告之命令行事，如其他董監事屆時未能到達現場，仍得由被告一人負責開啟、點收，被告在本件案發之前即有多次未通知各董監事而獨自開啟功德箱之情事，豈能僅因功德箱的鑰匙平常置於保險箱內由會計人員保管，即認在功德箱內之財物非被告業務上所持有之物。又因功德箱內之財物屬於文武聖殿廟方所有，而被告對外代表文武聖殿，當然有權管理，則被告與告發人楊榮誠等人一起進行清點功德箱財物，當然為其職務上之行為，被告持有該功德箱之財物，顯然為其業務上所持有之物。是被告對於業務上所持有功德箱財物予以侵占入己，構成刑法第336條第2項之業務侵占罪，而非原審所認定之普通竊盜罪。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。依刑法第57條規定，科刑時應注意下列事項，其中第 5款、第10款明文規定，「犯罪行為人之品行」、「犯罪後之態度」，是作為科刑輕重之標準。查被告先前因殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判決確定，於行為當時尚在假釋中，竟不知警惕又犯本件犯行，且犯後飾詞狡辯，毫無悔意，然原審僅量處被告拘役55日，顯不符合罪刑相當原則，未能使被告罰當其罪，難認原審法院判決妥適。　㈢原審法院既有前述適用法律之違誤與量刑之不當，請撤銷原判決，另為適法之判決。三、本院之判斷　㈠按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪；又業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有，除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業務侵占罪之餘地（最高法院92年度台上字第1821號、90年度台上字第1114號判決意旨參照）。　㈡被告堅詞否認持有文武聖殿功德箱內之財物，且觀諸卷附文武聖殿捐助暨組織章程（見原審審易卷第73至76頁），其內並未規定功德箱內之財物由董事長所持有，僅於第10條第6 款定有董事會負有「管理本殿一切財產」之職權，自形式上而言，尚難認功德箱內之財物乃被告基於業務上所持有之物，而原判決已敘明：依證人賴明然、朱威亮、葉丁和、歐錦寶於原審所證之詞，堪以認定文武聖殿功德箱的鑰匙平常置於保險箱內由會計人員保管，被告權責僅止於開功德箱前檢視內裝有功德箱鑰匙之信封是否遭開拆，故功德箱內之財物尚非被告業務上所持有之物之旨，所為認定俱有所憑，並無任何違誤之可言。　㈢被告於警詢時供稱：每次清點功德箱香油錢時都是由現場在場的工作人員及董事、監事一起清點，地點都是在1樓的辦公室，每次清點功德箱前，總幹事都是在LINE群組通知，看誰要到場幫忙都可以自由前來。案發當天我在1樓辦公室辦公，楊榮誠、賴明然及他們的家屬及其他廟裡工作人員，在 2樓董事的辦公室開1個功德箱清點香油錢，過了約30分鐘後，我事情做完後就上去看看，我一到了以後，我看到他們有清點一部份了，於是我就開始幫忙收集千元大鈔等語（見他卷第50頁），證人楊榮誠則於偵查中證稱：文武聖殿的相關章程沒有特別規定清點功德箱的流程，但廟的慣例是每3個月會清點1次，清點功德箱會聯絡包括董事長在內的董監事，可以的就請其出席，並通知銀行人員到場，包括董事長在內的董監事清點完交給會計，會計清點完再交給銀行人員，後面由董事長及2位常董簽名，就完成程序，在座的人要簽名也可以等語（見偵卷第47頁）；於原審證稱：清點功德箱之流程是由董事長決定清點時間，本件案發當天是下午3點要開會，我們是在2點去整理功德箱。功德箱全部都在樓上6 張桌子併起來，倒在那邊清點。當初有十幾個董監事和眷屬都有去，還有員工十幾位，在當時清點差不多約20幾分鐘的時候董事長上來。董事長上來就在那邊遊走2次。一般清點流程是由董事長決定幾點開功德箱，通知董監事有空的幫忙開，把功德箱搬到2樓，由總幹事撕功德箱的封條，跟員工一起拿出來，再把錢倒出來到在桌上，所有的眷屬會分開10 0元、500元、1,000元，再摺一摺，整理成一疊一疊，最後再給會計歐錦寶處理，會計數完會一疊一疊放進箱子，之後記錄，報告董監事總共收入多少錢。當天被告在我們點了20 幾分鐘的時候上來，上來後他就坐在那邊開始手在動，我看到他都收1,000元的拿在手上，他就走到我後面，走了兩趟，第一趟我以為他要拿橡皮筋，要把1,000的捆起來，第二趟時我轉頭過去看到他左手拿著錢從左邊的褲袋裝進去，起來錢就沒有了。我才發現他是裝錢進去，我喊他說，董仔，這樣不好看。之後差不多將近過了1、2分鐘，他才拿1張白紙出來，我說不是這個，你把塞進去那一把拿起來，他才拿出來放在桌上。他放在桌上當初在場每個人都有看到等語（見原審易卷一第214至216頁），及證人朱威亮於原審證稱：本件案發當天在場清點功德箱的人大概有10多個。一開始因為裝鑰匙的牛皮紙袋是董事長拆封，所以董事長在，但也有可能是晚一點上來，不是我們一開始開的時候就在現場，他可能在一樓，晚幾分鐘上來，這是有可能的等語（見原審易卷二第28、42頁）。　㈣依被告及證人楊榮誠、朱威亮所為之上開供述及證述，可知文武聖殿功德箱內之現金需經眾人加以清點，經董事長及2 位常務董事簽名確認數額後，交由會計人員入帳，本件案發當天在場清點功德箱之人多達一、二十位，且被告並非於一開始清點功德箱時即在場，則被告顯係利用眾人專注清點功德箱而無暇注意之機會，下手竊取自功德箱倒出之現金2萬1 ,000元，並非將其原已持有之現金據為己有，而被告既係竊取尚在清點中之現金，其顯非合法持有所竊得之現金，自無成立業務侵占罪之餘地，原判決因認被告所為該當竊盜罪，並無任何事實認定錯誤之情形，縱被告於功德箱清點完成後需簽名確認數額以交由會計人員入帳，仍無礙其未持有尚在清點中之現金之認定，檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，徒以被告身為文武聖殿董事長，即認文武聖殿功德箱內之現金為其業務上所持有之物，乃係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，此部分所執上訴意旨，指摘原判決認定被告犯竊盜罪為不當，難認有理由。　㈤量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原判決就被告所為竊盜犯行之犯罪情節及如何量刑，已於理由內具體敘明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，係就被告之主觀惡性、違反義務之程度、犯罪所生危害等節，而合理評價被告就本案所為竊盜犯行應接受之法律制裁，檢察官上訴意旨所指之情（被告之素行及否認犯罪之犯後態度）均經原判決詳予審酌而為量刑，況被告於原審判處有罪後並未提起上訴，復於本院審理程序始終坦承原判決所認定之犯罪事實及罪名（見本院卷第128、183頁），足認其已知所為與法不容，犯後態度顯有所改變，是原判決所量之刑既未逾越法定範圍，復未違背公平正義之精神，客觀上亦無濫用其裁量權，核與罪刑相當原則無悖，縱原判決所量之刑稍嫌較輕，然經考量被告坦承犯行之犯後態度，此部分量刑因子有所改變，仍應認原判決所為量刑核屬妥適。　㈥綜上所述，檢察官以上開上訴意旨指摘原判決不當，經核均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第65號刑事判決　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第65號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃瑛芳　選任辯護人　朱中和律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7746號、112年度偵字第37747號），本院判決如下：　　主　文黃瑛芳犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃瑛芳為址設高雄市○○區○○路000號財團法人高雄市文武聖殿(下稱文武聖殿)董事長，於民國112年7月9日14時許，在前開處所2樓董、監事辦公室，與董事賴明然、監事楊榮誠、常務監事葉丁和、總幹事朱威亮、員工及眷屬進行清點功德箱財物時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取功德箱之現金新臺幣(下同)2萬1000元，將之放進其褲子口袋而得手。嗣因楊榮誠目睹其竊盜之過程，遂當場在賴明然、朱威亮等人面前，請黃瑛芳將前開竊取之現金拿出返還文武聖殿，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、辯護人主張證人楊榮誠及賴明然於警詢及偵查中之證述無證據能力（見本院112年度審易字第1858號卷【下稱審易卷】第70頁），本院判斷如下：　㈠證人楊榮誠及賴明然於警詢時之證述無證據能力：　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。　⒉經查，本院審酌證人楊榮誠及賴明然就相同事項，均已於本院審理中證述在卷，所證基本內容經核與其等於警詢中之供述並無顯著差異，就使用證據之必要性而言，因有其等審理中之具結證詞可作為證據，故其等於警詢中之陳述，尚非證明犯罪事實之存否所必要，且證人楊榮誠及賴明然於警詢時之陳述，復查無合於刑事訴訟法所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，證人楊榮誠及賴明然於警詢時之證述無證據能力。　㈡證人楊榮誠及賴明然於偵查中之證述有證據能力：　　　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論與實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。另綜觀刑事訴訟法第248條第1項及第2項之規定，除並未要求檢察官須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，即令被告在場，如證人、鑑定人於被告前有不能自由陳述之情形，仍可不許被告親自詰問證人、鑑定人，是初已無所謂偵查中應給予被告詰問證人機會，如未經被告行使對質詰問權，證人於偵查中具結之證述亦無證據能力之理。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀（最高法院10 5年度台上字第662號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。　⒉本院審酌證人楊榮誠及賴明然於偵查中已依法具結，以擔保其係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，有其等112年11 月23日之偵查筆錄及證人具結結文附卷可參（見高雄地檢署 112年度偵字第37746號卷【下稱偵卷】第45至49、55、59頁），是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性。且本院亦於審理中以證人身分傳喚證人楊榮誠及賴明然到庭，而給予被告黃瑛芳對質、詰問之機會，被告及其辯護人復未具體指出證人楊榮誠及賴明然於偵查中向檢察官所為之陳述，有何顯不可信之情況，揆諸前揭法條及判決意旨，證人楊榮誠及賴明然於偵查中經具結之證述，自具有證據能力。辯護人空言辯稱證人楊榮誠及賴明然於偵查中所為之證述無證據能力云云，顯無可採。　二、辯護人復爭執證人楊榮誠提出之被告於案發當時與在場董、監事對話錄音及譯文之證據能力（見審易卷第70頁），惟按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據；私人將蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆、參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足延伸，國家機關據此進行之後續偵查作為，自具有正當性與必要性。利用電話通話或兩人對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利核心領域，國家就探知談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權公益目的（即追訴、證明犯罪）兩相權衡，國家公權力之干預，尚無違比例原則，法院自得利用勘驗結果（筆錄），作為證據資料使用；況私人之錄音行為，不同於國家機關之執行通訊監察，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如非出於不法之目的或以違法手段取證，其取得之證據即難謂無證據能力(最高法院107年度台上字第612號、第1700號判決意旨參照）。辯護人雖爭執被告於案發當時與在場董、監事之對話錄音之證據能力，惟查，上開錄音光碟，觀其錄音內容連續無中斷，無證據證明出於不法之目的或以違法手段取證或有剪輯、變造之情事，並經本院於113年4 月22日勘驗上開錄音光碟，並作成勘驗筆錄，有卷附勘驗筆錄可資佐證（見本院113年度易字第65號卷一【易卷一】第9 1至108頁），上開對話錄音自有證據能力，至證人楊榮誠提出之前開對話錄音譯文，因本院已就上開對話錄音做成勘驗筆錄，並未引用證人楊榮誠提出之錄音譯文作為認定被告有罪之證據，爰不贅論其證據能力。　　三、至辯護人雖爭執證人王建財於警詢、偵查中之證述、被告之女黃敬玲在臉書張貼之文章之證據能力（見審易卷第70頁），但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述其證據能力之必要。　　　　四、除上開證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見易卷一第40頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，在文武聖殿與董事、監事、員工及眷屬一起清點功德箱之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天我是在其他人清點快完了才到場，清點時大鈔都是我在點，當時我是要拿到出納歐錦寶那邊清點，我沒有把2萬1000元放進口袋內，以往清點功德箱的地點是在文武聖殿1樓，事發當天卻在2樓，是楊榮誠他們設計好要陷害我云云（見易卷一第34至35、143頁）。辯護人則以：本件除證人楊榮誠於警詢時指訴有看見被告把一疊千元鈔票放到左邊口袋裡面等語外，其他證人均未能指證被告確有將千元鈔放入口袋或放置何處，已難單憑證人楊榮誠一人之指訴，即認被告有將一疊千元鈔票放入口袋之事實；況且，其他在場之人均一致證稱當場被告有把持有之千元鈔票拿出來，固不論被告路過證人楊榮誠之身後，究係將一疊千元鈔票暫時集中放入何處，被告所持有之千元鈔票，仍在清點功德箱之現場，且接續於證人楊榮誠出口質疑，經短暫之爭執後，被告即將千元鈔票放置於現場之桌上，可見，該等鈔票仍在現場，係多數人可共聞共見之公然狀態，尚未脫離董事會工作人員之占有，更未置於被告可以使用、收益或處分之實力掌控中，自與竊取之要件不符等語（見審易卷第65至70頁、本院113年度易字第65號卷二【下稱易卷二】第144頁），為被告辯護。經查：　㈠被告為文武聖殿董事長，於112年7月9日14時許，在前開處所 2樓董、監事辦公室，與董、監事、員工及眷屬一起清點功德箱財物之事實，業據證人楊榮誠、賴明然分別於偵查中及本院審理時（見偵卷第46至49頁、易卷一第214至230、231 至244頁）、證人朱威亮於警詢及本院審理時（見高雄地檢署112年度他字第6066號卷【下稱他卷】第67至69頁、易卷二第2543頁）、證人葉丁和、證人即文武聖殿出納歐錦寶分別於本院審理時（見易卷二第47至67頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見易卷一第36頁），並經本院勘驗現場錄音檔案屬實，製有勘驗筆錄附卷足憑（見易卷一第91至108頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告於前揭時、地，有將功德箱之現金2萬1000元放入褲子口袋，主觀上有竊盜之犯意：　　⒈證人楊榮誠於偵查中證稱：112年7月9日14時許，開功德箱時沒有錄影，被告上來就站在我左手邊，跟很多人一起算錢，當時我看到被告都是拿1000元的鈔票將其摺平，並拿在左手從我後面走過去，走到賴明然的老婆那邊，又走回原來位置，然後再走同樣路線一次，我以為他要找東西，我頭轉過去剛好看到被告把握錢的手放到左邊口袋，手再伸出來時錢就不見了，我就說「董仔這樣很不好喔，這樣不好看喔」，我叫被告拿出來，被告在那邊拖很久，後來終於拿出來，叫被告算錢，總共2萬1000元，在場的人都有看見，被告還有說他跟關聖帝君拿錢剛剛好而已等語（見偵卷第46頁），其復於本院審理時證稱：112年7月9日14時許開功德箱時我有在場，當時有董、監事、眷屬及員工等10幾個人在場，當時清點約20幾分鐘後，董事長上來，上來後他就坐在那邊開始撿 1000元的鈔票，並拿在手上，後來他走到我後面，走了兩趟，第一趟我以為他要拿橡皮筋把1000元的鈔票捆起來，第二趟時我轉頭過去看到他左手拿著錢從左邊的褲袋裝進去，手伸起來時錢就沒有了，我才發現他是裝錢進去，我喊他說：「董仔，這樣不好看」，之後差不多過了將近1、2分鐘，他才拿1張白紙出來，我說不是這個，你把塞進去那一把拿出來，他才拿出來放在桌上，在場每個人都有看到，都是1000 元的，常董讓被告自己算，算完我們才知道是2萬1000元，歐錦寶說這個要列入銀行裡面報帳，所以才拿去給歐錦寶點等語（見易卷一第214、216至218、224至227、229頁），就被告於事發當時，有將手持之千元鈔票一疊共計2萬1000元放入左邊口袋內乙節證述一致。　⒉證人賴明然於偵查中證稱：112年7月9日14時許，在文武聖殿 2樓董、監事辦公室，我在點鈔時被告慢慢地移動，把一疊1 000元的大鈔拿在手上，走到我太太陳華雲背後時，被告的手就順勢放下去，手伸起來時錢就不見了，然後楊榮誠就發聲音叫被告拿出來等語（見偵卷第48頁），其復於本院審理時證稱：112年7月9日14時許，在文武聖殿2樓清點功德箱時我有在場，我坐在我老婆對面，楊監事（即楊榮誠）在我右前方，清點時董事長也有插過來清點，通常大鈔都會丟到桌上的鐵盆裡面，被告從鐵盆裡面拿走千元大鈔，放在手上整理，後來他側身走到我老婆後面將手放下，手再次伸起來時錢就不見了，我看到覺得奇怪錢怎麼不見了，楊監事馬上出聲跟他說不好看，過了一下下，被告才把錢拿出來等語（見易卷二第231至236、240至242頁），證述於事發當時，被告手中原持有一疊千元鈔票，卻於其將手順勢放下後復伸起時，手中之千元鈔票已消失無蹤。　⒊證人朱威亮於警詢時證稱：112年7月9日14時許，我們在董、監事的辦公室清點香油錢，場地是六張辦公桌雙拼，我當時在看員工撥錢，大約過了30分鐘左右，我聽到楊榮誠監事用臺語說：「董仔，難看，拿出來」，大約說了2次，有看到董事長黃瑛芳拿錢出來，黃瑛芳當下就說我拿這剛好而已，別人去算黃瑛芳拿出來的千元紙鈔是2萬1000元，然後大家就開始吵架了，後來大家冷靜後把錢清點完後就去開會了等語（見他卷第68頁），其復於本院審理時證稱：當天我們都在數錢，突然間聽到楊榮誠用臺語說「董仔拿出來這樣難看」，董事長是拿一張白紙出來，說這是他等一下開會要講的內容，楊榮誠說不是這個，再講一次「董仔拿出來這樣難看」，董事長手上就有錢，他就把錢放在桌上，全部都是1000 元的紙鈔，楊榮誠拿去給出納用點鈔機清點，出納有說是2 萬1000元等語（見易卷二第30至32頁）。證述其於事發當時聽聞楊榮誠出聲要求被告將錢拿出來時，被告一開始僅是拿出一張白紙，嗣於楊榮誠再次要求被告將錢拿出來時，被告之手中即出現千元鈔票，金額經清點後是2萬1000元。互核上揭證人之上開證述內容，可知被告在辦公室內之走道時，將手順勢放下，手再次伸起時，原持有之一疊千元鈔票消失無蹤，旋遭楊榮誠出聲質問後，被告之手中復出現一疊千元鈔票；而觀之現場照片（見他卷第9頁），該處應無觸手可及之處供被告放置其原手持之現金2萬1000元，是以，證人楊榮誠證述其目睹被告將一疊千元鈔票放入其褲子左邊口袋等語，尚非全然無稽，堪屬信實。　⒋再觀諸事發當時之現場錄音譯文，證人楊榮誠對被告說「董仔，這樣不好看！拿出來，拿出來！這樣不好看」、「你把那一疊放入，這樣不好看！」、「大家都在這裡，你說，你把那一疊放入口袋不好看，你把那把拿出來就沒事情了」、「沒啦，現在、現在這問題是怎樣，你在這裡揀一揀，我轉頭過去剛好看你放入...」等語時，被告覆以：「嘿阿，好啦，沒關係!我就是這樣告訴你，我若是要拿聖帝祖的錢... 」、「我說給你聽，我花掉的錢就是了，幾百萬的，不止這樣啦」、「好啦沒關係啦！沒關係啦！沒關係啦！沒關係啦！要這樣認為的話OK啦，黑啦，你們如果要這樣認為OK啦！」等語（見易卷一第92至93頁），可見事發當時，被告對於楊榮誠當場指控其將一疊千元鈔票放入口袋乙情，未立即反駁，反稱其為文武聖殿付出的金錢不止幾百萬元而已，試圖卸責，果若被告並未將其手持之千元鈔票共計2萬1000元放入其褲子口袋內，何以對楊榮誠之指控並無反駁之情，反而是不置可否之反應，益徵證人楊榮誠前開證述被告於事發當時，有將一疊千元鈔票共計2萬1000元放入口袋內乙節，應堪採信。是以，被告於事發當時，手持一疊千元鈔票共計2 萬1000元於辦公室內來回走動，以掩人耳目，嗣趁隙將之藏放於褲子口袋內，主觀上顯有竊盜之意思甚明。　　㈢被告雖辯稱：之前清點功德箱都在文武聖殿1樓，事發當天突然改到2樓，是楊榮誠等人設局陷害云云，然證人賴明然於本院審理時證稱：以前功德箱有在1樓開，這次是在2樓開啟，但不是第一次在2樓開，好像是第3次了，本次在2樓清點不是楊榮誠提議等語（見易卷一第238頁）；證人朱威亮於本院審理時證稱：開功德箱的方式有兩種，一種是董監事臨時通知來的，人數不多，董事長一般會在一樓開，本案是董事長指示112年7月9日下午2點要開功德箱，3點要開定期會，因為到場的人數比較多，1樓沒有足夠場地容納那麼多人，所以改到2樓，依照以往的經驗，第9屆開功德箱也都是在 2樓開，本案事發當天在2樓開功德箱不是楊榮誠要求的等語（見易卷二第26、36頁），證人歐錦寶於本院審理時亦證稱：第九屆開功德箱往例都是在2樓開，第十屆的前面1、2年是在1樓開，7月9日這次開功德箱不是楊榮誠要求到2樓開的等語（見易卷二第61頁），可知文武聖殿在本案之前即有在 2樓開功德箱之往例，非於本案事發當天突然變異地點，且當天在2樓開功德箱亦非楊榮誠指定，被告此部分所辯，顯係臆測之詞，不足採信。　　㈣辯護人另辯稱：該等鈔票仍在現場，係多數人可共聞共見之公然狀態，尚未脫離董事會工作人員之占有，更未置於被告可以使用、收益或處分之實力掌控中，自與竊取之行為不符云云，惟按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，或尚未將物帶離現場，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判決、49年台上字第939號判決、71年度台上字第1560號判決意旨參照）。刑法竊盜罪之成立，係以行為人破壞本人對物之持有支配關係，並建立新持有支配關係，為其要件；所謂持有支配關係，僅需對該物擁有事實上之管領力，即為已足。查被告將現金2萬1000元置於其褲子口袋內，被告處於隨時可離開之狀態，堪認其已破壞文武聖殿董事會人員對該等財物原有之持有支配狀態，並進而將之置於自己實力支配範圍內甚明，縱被告尚未離去現場，或因遭發覺而即時制止被告，對本件被告竊盜犯行已得手乙節仍不生影響，辯護人此部分所辯，委無可採。　㈤綜上所述，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告未經同意，取走文武聖殿功德箱之現金2萬1000元，置於其褲子口袋內之竊盜犯行，洵堪認定。本案事證明確，應依法論科。　　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨雖認本案2萬1000元原係被告業務上所持有之財物，被告將之放進口袋，係易持有為所有，應構成業務侵占等語，惟按刑法業務侵占罪之成立，係以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中擅自處分、或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，始足當之。查，證人賴明然於本院審理時證稱：平常功德箱的鑰匙都是總幹事在保管，放在金庫裡面，董事長沒有保管等語（見易卷一第238頁），證人朱威亮於本院審理時證稱：董事長指示開功德箱之後，指定時間到時，在指定地點，會計從保險箱中拿出一個有董、監事簽名封存的牛皮紙袋交給董事長拆封，檢查裝有功德箱鑰匙的牛皮紙袋有沒有被開過的情形，董事長開完牛皮紙袋確認沒問題後，將鑰匙交給我，因為當天在2樓開功德箱，我就把鑰匙拿到2樓去，由員工將功德箱推到指定地點，我拿鑰匙將功德箱打開，功德箱開完以後，鑰匙會放在牛皮紙袋內，開口處會用膠帶封存，由出席的董、監事在上面簽名，簽完之後牛皮紙袋由會計收走，放在一樓辦公室的保險箱，保險箱密碼只有會計知道，若要開功德箱，只有會計可以把保險箱打開，把牛皮紙袋拿出來等語（見易卷二第25至27、42至44頁）；證人葉丁和、歐錦寶於本院審理中亦證稱：功德箱的鑰匙是由會計在保管等語（見易卷二第48、61頁），綜合上開證人之證述可知，功德箱的鑰匙平常係置於保險箱內，由會計人員保管，被告雖可決定清點功德箱之時間，然其權責僅止於開功德箱前，先檢視平常置於保險箱內裝有功德箱鑰匙之信封是否遭開拆，堪認功德箱內之財物尚非被告業務上所持有之物，被告未經同意逕自取走功德箱之現金，應係構成竊盜罪，而非業務侵占罪，公訴意旨認被告所為係成立業務侵占罪，容有誤會，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及其辯護人諭知可能涉犯竊盜罪（見易卷二第118頁），無礙被告及其辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，利用其身為文武聖殿董事長之身分，於清點功德箱時，竊取文武聖殿之財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；另衡以被告犯後始終否認犯行，難認其有悔悟之心；復酌以被告竊得財物價值、犯罪手段、竊得之財物於事發當時已當場返還文武聖殿，是被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告前於101年間有殺人未遂前科紀錄之素行（目前假釋中，未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活(因涉及隱私，故不予揭露，詳見易卷二第141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、末查，被告業已將竊得之現金2萬1000元交給文武聖殿出納人員歐錦寶乙節，業據證人歐錦寶、葉丁和於本院審理中證述明確（見易卷二第53、64頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

KSHM-113-上易-472-20250108-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第38號上訴人即被告候裕偉指定辯護人吳政勲律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度原訴字第33號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3648號、110 年度偵字第8494號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人亦當庭陳稱：被告沒有在監所，也沒有說明何理由等語未到庭（見本院卷第 165頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。　㈡審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告於本院準備程序時表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第94頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告所陳上訴意旨略以：被告承認原判決所認定之犯罪事實及罪名，被告知道錯了，希望判輕一點等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告就本件犯行之所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪、第277條第1項傷害罪，依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，經適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思理性處理其子甲○○與告訴人丁○○之買賣糾紛，竟徒手拉本案車輛車門以利甲○○、另案少年2人行動，並持石塊丟擲本案車輛致告訴人丙○○受傷，共同毀損、傷害告訴人2人，致告訴人2人受有身體及精神上之痛苦，本案車輛需新臺幣（下同）20萬元之維修費用，所為殊不可取，應予非難。考量被告之犯罪情節，雖告訴人丁○○先有燃放鞭炮的挑釁之舉，被告乙○○以拉車門、丟擲石塊方式參與本案犯行，行為態樣較輕，應予適當評價。又被告前無因妨害自由、傷害案件遭法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見被告素行尚可。被告自始否認犯罪，且未賠償告訴人2人，沒有填補告訴人2人之損害，難認對本案犯行已有悔意，犯後態度不佳。兼衡被告自陳案發時從事園藝臨時工，平均月收入3、4萬元，目前是一樣的工作，高中肄業，未婚，有1未成年子女，目前與祖母、弟弟、妹妹、父親同住，需扶養未成年子女，名下無財產、無負債之智識程度、家庭生活、工作經濟狀況（原審卷二第135頁），並參酌前述一切量刑情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決量刑未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。四、被告雖以上開上訴意旨指摘原決不當。惟查，原判決已具體審酌被告犯罪之行為情節、犯行危害、犯後態度、智識程度及生活狀況等情狀，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。且本案就被告所為之可責性而言，本院認被告非但未能阻止其子甲○○及其友人對告訴人丁○○實施恐嚇、毀損犯行，猶進一步加入其等所為，自應予相當之非難；又就被告犯後態度而言，被告於警詢時、偵查中及原審審理時均矢口否認犯罪，甚至於原審就甲○○有無持本案獵槍為本案犯行部分，經具結後猶為虛偽陳述而經判處偽證罪乙情，有臺灣屏東地方法院113年度原簡字第138號判決可憑，可認被告犯後態度確實惡劣，被告直至上訴本院始承認犯罪，然其自始至終均未與告訴人2人和解及賠償損害，尚難徒以被告於本院坦承犯行，即認其犯後態度良好而應予從輕量刑。經參酌刑法第57條揭櫫行為人責任為量刑之基礎，並審酌與犯罪、被告有關之一切情狀，作為科刑輕重之依據，被告之犯罪情狀可責性甚高，及其犯罪後非但未能及時坦承犯行並與告訴人2人和解，甚至於原審審理時為偽證行為。是本院綜合上述考量，認原判決就被告所為量刑核屬妥適，乃無再予減輕其刑之必要，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量刑，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

KSHM-113-原上訴-38-20250108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第464號上訴人即被告李政樑上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第29號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第2504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告李政樑於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第14 4頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告在警員未發現之前即坦承吸食毒品，即屬自首，被告若非自願採尿，警方無從發現，被告第一時間承認吸食毒品事實，理應從寬判決，給予被告反省之機會，再被告肩負照顧年邁母親，請撤銷原判決，審酌輕判等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪之罪證明確，經依刑法第47 條第1項規定加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑後（至被告雖經通緝到案，惟原審法院因被告經合法傳喚未到庭且拘提無著後，乃於民國113年5月8日對被告發布通緝，而被告於113年5月8日因另案入監服刑，原審始於113年6 月11日察知被告在監而提訊之，亦即原審法院對被告發布通緝時，其人身自由已受限制，自難認被告無接受裁判之意思，故本件仍得適用自首減刑規定），因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，就其因傷所生之不適仍未能尋求正當醫療管道醫治，反透過施用毒品以減輕痛苦，足徵戒毒意志不堅。且被告除構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保交易法、家庭暴力防治法、詐欺、竊盜、不能安全駕駛及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國小畢業，入監前從事機械承包，尚須扶養母親、家境勉持（見原審卷第163頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決量刑未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。四、被告雖以上開上訴意旨指摘原決不當。惟查，原判決業已認定被告合於自首要件，並依法減刑在案，無消極未適用刑法第62條前段規定之違誤，原判決復具體審酌被告犯罪之行為情節、犯行危害、犯後態度、智識程度及生活狀況等情狀，核與刑法第57條之規定無違，就被告上訴意旨所指有年邁母親需照顧之情，亦已列入量刑審酌事項，未見原判決量刑有怠於裁量之情事。本院衡以被告有多次施用毒品前科經判刑及執行完畢之紀錄，上一次經執行完畢之前案乃於107年因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以107年度審訴字第1062號判決判處有期徒刑9月，並經本院以107年度上訴字第1460號判決駁回上訴而確定，甫於109年3月24日縮刑期滿執行完畢；本件犯行遭查獲前復因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第2296號判決判處有期徒刑6月確定（現正執行中）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其無法斷絕施用毒品惡習，顯見意志力薄弱且漠視法令，況被告因施用第一級毒品犯行經判處有期徒刑 9月並入監執行完畢後，猶再為本件相同之施用第一級毒品犯行，足見被告具法敵對意識，自不宜輕縱，是原審就被告本件犯行量處有期徒刑7月，與其所犯前案相較，已屬輕判，並無上訴意旨所指量刑過重之情。從而，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，經核為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：　　　毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-08

KSHM-113-上易-464-20250108-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第376號抗告人即受刑人謝沐耘上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度聲字第376號中華民國113年5月16日定應執行刑裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條、第408條第1項前段分別定有明文。二、本院113年度聲字第376號定應執行刑裁定，業於民國113年5 月22日送達抗告人即受刑人謝沐耘，抗告人於抗告期間未提出抗告，故上開裁定已於113年6月11日確定等情，有本院辦案進行簿可憑，自不得再行抗告，抗告人猶於113年12月16 日臚列抽象之刑罰裁量理論與法令，向臺灣屏東地方檢察署提出內容為認本院上開裁定所定之應執行刑過重之聲明異議狀，請求撤銷本院上開裁定而實質上提起抗告，顯違上開規定，自屬法律上不應准許，稽諸首開說明，仍應由本院予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-01-07

KSHM-113-聲-376-20250107-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請解除扣押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第511號抗告人即被告吳克敏原審選任辯護人黃淯暄律師上列抗告人因違反食品安全衛生管理法等案件聲請解除扣押，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月26日裁定(113年度金重訴字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告甲○○於民國104年6月26日與李彥廷結婚，而高雄市○○區○○○路000號4樓之1房屋暨其基地即高雄市○○區○○段 ○○段000地號土地（下稱甲房地）之登記原因發生日期為104 年1月10日、登記日期則為104年2月2日，顯係抗告人與李彥廷結婚前所購入，性質屬於抗告人之婚前固有財產，而非被訴之犯罪事實所直接或間接產生之特定物，應非屬本案犯罪所得，自無原裁定所稱「日後若有追徵房地價額」之必要，原裁定駁回解除扣押聲請之理由，應有違誤。　㈡原裁定謂：抗告人經扣押之存款及保單價值準備金總額新臺幣（下同）159萬6,760元，尚不足起訴書所載李彥廷交付抗告人藏匿之其餘款項471萬6,000元，且抗告人之甲房地及高雄市○○區○○街000號21樓之5房屋暨其基地即高雄市○○區○○段 0000地號土地（下稱乙房地）尚有近1,250萬元貸款未清償，而前揭房地日後若有追償之必要，可否足敷前揭金額，亦非無疑等旨。然本案起訴書無明確揭示具體聲請宣告沒收抗告人之犯罪所得數額，且檢察官就抗告人所涉洗錢罪部分並無主張抗告人有何犯罪所得，再者，起訴書未主張原裁定所稱下落不明之471萬6,000元均為抗告人所藏匿，況由抗告人保管之現金2,160萬元亦經檢調於搜索時扣案，抗告人現遭扣押之財產總額顯大於原裁定所示抗告人藏匿而下落不明之款項，已屬超額扣押，故是否有繼續扣押抗告人所有之甲房地、乙房地，以保障日後犯罪所得沒收、追徵之必要，容非無疑。　㈢抗告人已扣押之存款帳戶總價值31萬2,227元、遭扣押之土地總價值高達1,302萬560元、遭扣押之保險保單價值準備金總價值亦高達128萬4,533元，倘以原裁定所稱抗告人藏匿而下落不明之款項為471萬6,000元均屬其犯罪所得，上述存款、土地、保單之扣押價值已超過原裁定計算之471萬6,000元甚鉅，顯已超額扣押，而無繼續扣押甲房地、乙房地之必要，原裁定認抗告人藏匿471萬6,000元，有違無罪推定之原則，又僅計算抗告人之存款及保單價值準備金，漏未計算抗告人遭扣押之3筆土地，故駁回抗告人聲請解除甲房地、乙房地扣押之理由，應有違誤。　㈣有關471萬6,000元之流向如下：①110萬元（起訴書附表七編號三）、②68萬元（起訴書附表七編號6）、③225萬元（交付李彥廷二哥李怡興，請其協助處理公司各項事宜）、④120萬元（抗告人協助李彥廷繳納之公司貸款）、⑤30萬元（抗告人已繳納之車牌號碼000-0000賓士車貸款），又抗告人與李彥廷離婚後，獨立扶養三名未成年子女，為提供子女與過往相差無幾之生活條件，仍需持續繳納房貸、車貸，然李彥廷於離婚當時允諾給予之1,200萬元子女扶養費皆已遭扣押，倘繼續將抗告人所有之財產扣押，將致抗告人於生活困頓之窘境，應與比例原則不符。二、原審裁定則以：抗告人經扣押之存款及保單價值準備金總額（312227＋0000000＝0000000），尚不足起訴書所載李彥廷交付抗告人之其餘款項（即471萬6,000元減去159萬6,760元，尚不足311萬9,240元），且抗告人所有之甲房地、乙房地尚有近1,250萬元貸款未清償，而前揭房地日後若有追償之必要，可否足敷前揭金額，亦非無疑。經考量抗告人與檢察官就本案之犯罪所得如何計算明顯存有爭議，且因本案卷證龐雜，迄今尚未審理終結，有關抗告人犯罪所得數額之計算以及應予沒收、追徵之範圍，仍猶待證據調查及辯論程序釐清，抗告人亦未提出其他已達檢察官所主張之犯罪所得數額之財產作為擔保，故甲房地、乙房地仍有留存之必要，爰裁定駁回抗告人解除扣押甲房地、乙房地之聲請在案。三、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1 項、第2項，分別定有明文。又犯罪所得沒收之標的，依刑法第38條之1第1項至第3項規定，可分為「利得原物沒收」及「替代價額沒收」。「利得原物沒收」之扣押，係保全將來國家取得具體利得物之所有權或權利，俟判決確定後，應沒收標的之所有權或被沒收之權利自動移轉至國家；「替代價額沒收」之扣押，係依替代價額額度凍結犯罪嫌疑人、被告或第三人責任財產，使國家金錢債權得以實現之保全手段，並不限於單一或特定財產標的，被宣告追徵者之任何財產均可能作為保全之標的，判決確定後，國家取得對義務人之金錢給付請求權，並以義務人之財產為責任財產以實現該債權。循此以論，於「替代價額沒收」扣押之情形，其目的在於以犯罪嫌疑人、被告或第三人總體財產作為日後有效追徵之擔保，且此部分財產不必然與犯罪本身有關，扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，予以妥適裁量。四、本院之判斷　㈠依本案起訴書所載，抗告人被訴之犯罪事實係將如起訴書附表七所示款項（共2,831萬6,000元）交予李彥廷及藏匿在住處天花板上而涉犯一般洗錢罪，其前置犯罪則為李彥廷所犯之詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪，且公訴意旨認李彥廷及共犯之犯罪所得共3,994萬1,412元，抗告人所涉嫌洗錢之款項，除扣案現金2,160萬元及支付律師費用200萬元外，其餘款項（471萬6,000元）均下落不明。　㈡檢察官認李彥廷等人之犯罪所得3,994萬1,412元，應依法宣告沒收，然本案經扣押之現金僅為2,160萬元，與檢察官所認定李彥廷等人之犯罪所得有多達1,834萬1,412元之差距，而乙房地之所有權人為抗告人、李彥廷，各人之權利範圍均為二分之一乙情，有高雄市政府地政局三民地政事務所113 年9月9日高市地民登字第11370733000號函附乙房地建物登記公務用謄本及土地登記公務用謄本在卷可稽（見原審卷四第95至105頁），李彥廷就乙房地既有二分之一所有權，故乙房地自應作為追徵李彥廷之犯罪所得之擔保。　㈢經參酌扣案抗告人之銀行存款31萬2,227元、保險保單價值準備金總額128萬4,533元之總價額，與抗告人所涉洗錢犯行而下落不明之471萬6,000元，確有311萬9,240元之差距，而甲房地現值為229萬3,337元（見113年度逕扣字第3號卷第11頁），截至113年9月24日尚有貸款本金200萬8,933元未清償乙情，有台新國際商業銀行股份有限公司113年9月30日台新總作服字第1130023768號函可憑（見原審卷四第149頁），故甲房地變價後之價額能否高於應沒收之犯罪所得，確有可疑。　㈣至檢察官雖另將抗告人名下3筆土地扣押在案，該3筆土地總價值為1,302萬560元（見113年度逕扣字第3號卷第11頁），然此3筆土地之異動時間日期均為111年2月10日乙情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見113年度他字第1332號卷二第54頁），此等異動時間日期既係於抗告人與李彥廷結婚後，則此3筆土地是否為抗告人因李彥廷違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，而有對身為第三人之抗告人宣告沒收犯罪所得之必要？亦有待查明，經將此3筆土地總價值與前揭檢察官所認定李彥廷等人之犯罪所得差額1, 834萬1,412元相較，仍有所不足，實難以此3筆土地遭扣押即認本案對抗告人已超額扣押，原裁定就此雖未予說明，惟並不影響結論。此外，甲房地、乙房地遭扣押之法律效果為禁止抗告人任意處分該等不動產，並未限制抗告人就甲房地、乙房地為使用收益，容無致抗告人於生活困頓之窘境之可言，故原裁定認有繼續扣押抗告人所有之甲房地、乙房地，以保障日後犯罪所得沒收、追徵之必要，合於法律規定及比例原則。　㈤綜上所述，原裁定並無違法或不當，抗告人以上開抗告意旨指摘原裁定，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-01-07

KSHM-113-抗-511-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第783號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳泳同上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴緝字第14號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11432號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之免刑部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第102頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告陳泳同所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳泳同係在提領新臺幣（下同） 1萬元後，再次操作自動櫃員機時，因形跡可疑遭員警盤查，故而當場承認為詐欺集團車手，並由警方扣得本案帳戶金融卡1張、手機1支及該次提領之贓款1萬元，顯見被告於本案中並無供述重要案情或其他正犯或共犯，並使偵查機關因而得以扣押全部之犯罪所得或查獲詐欺組織重要成員之情形，被告僅僅是繳交該次自己提領之贓款而已，故當無詐欺犯罪危害防制條例第46條後段適用之餘地，況被告因形跡可疑遭警盤查，是否應有自首之適用，亦非無疑；又衡之被告自民國112年間即加入詐欺集團擔任車手，期間曾多次遭查獲，迭經臺灣臺中、彰化、臺北、新北、橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，面交取款總數近乎千萬之譜，且從該等起訴書可見，被告在本案112年3月21日提領遭查獲後，仍不斷於11 2年4月14日、112年5月19日、112年6月3、6、7日擔任車手為提領或面交之行為，足認其法治觀念偏差且助長詐欺犯罪甚明，原審卻以被告在本案遭盤查時交出該次提領之贓款1 萬元，即為免刑之諭知，尚難認為妥適，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、原判決所為之認定　㈠被告就本件犯行之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告在警方發覺其本案詐欺犯罪前，即主動揭露自首犯行，又被告查無有犯罪所得而需自動繳交，且使司法警察機關得以扣押被告全部洗錢財物（即1萬元），符合詐欺犯罪危害防制條例第46條後段、第47條前段規定。　㈢被告於偵查及原審均已自白洗錢犯行，有其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，原應對被告減輕其刑，惟被告所為犯行均已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰於量刑時併予審酌。四、本院之判斷　㈠刑之減輕暨新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 46條定有明文。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院112 年度台上字第71號判決意旨參照）。再者，詐欺犯罪危害防制條例第46條之立法理由，係為鼓勵自新而訂立，既與刑法第62條同為鼓勵有悛悔實據而設之寬典，依相同事務相同處理之法理，二者自當為相同之解釋，均應以接受裁判為要件。查被告係於112年3月21日0時25分許提款時，因形跡可疑而遭高雄市政府警察局新興分局自強路派出所員警盤查，被告即主動向警方坦承為車手，並同意警方搜索後扣得本案帳戶金融卡1張、手機1支及現金1萬元，被告經警方帶返該派出所查證後，循內政部警政署反詐騙165系統得知被告所提領款項為告訴人遭詐騙所匯入等節，有高雄市政府警察局新興分局刑事案件報告書、被告之警詢筆錄、自願受搜索同意書等在卷可稽，且本案告訴人鄭子皓係於112年3月20日23時 56分至高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所報案，而於翌（21）日1時6分經通報至內政部警政署反詐騙165系統乙情，有告訴人之警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可憑，依此時序以判，堪認被告主動向警方自首詐欺犯行時，當場查獲被告之警方尚未發覺告訴人受騙之本件犯行，是檢察官上訴意旨以被告因形跡可疑遭警盤查始坦承犯罪，進而質疑被告非自首，並不足採。然而，被告於原審審理期間因逃匿而所在不明，經原審囑託檢察官命警拘提無著，於113年1月23日發布通緝後，始於113年7月22日遭緝獲等情，有原審法院之囑託拘提函、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票（含拘提結果報告書）、通緝書、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊解送人犯報告書暨相關附件在卷可稽（見原審審金訴卷第45至57、95至109、131、132頁，原審審金訴緝卷第9至39頁），且被告於113年7月22日經警緝獲時自承：通緝期間有時在家，不然就亂跑等語（見原審審金訴緝卷第21 頁），足見被告確有逃匿而逃避接受裁判之情形。依上所述，被告既曾於原審審理期間逃匿經發布通緝，即難認其有自動接受裁判之意，則不問其先前於為警方調查階段曾否自首，均已不合於自首之要件，而與詐欺犯罪危害防制條例第46 條、刑法第62條前段規定均不合，俱無前開規定之適用，原判決此部分所認，已見違誤。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告在偵查中、原審及本院審理中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，且卷內並無事證證明被告確已因本件犯行獲得任何犯罪所得，自無所謂繳交之問題，故被告所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，且修正後洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，依同法第23條第3項規定，行為人除須在偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前自白減刑規定減輕其刑後，法定最高本刑仍為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅為有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定。　⒋按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），上開最高法院判決意旨乃經徵詢程序而達大法庭統一法律見解之功能，並特予敘明原判決所援引之最高法院109年度台上字第4243號判決意旨允以例外割裂適用他法之減刑規定，係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然，非變更向來之固定見解之旨，是原判決一方面認被告所為該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，另方面卻認被告得適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定而於量刑時併予審酌，顯然將同一部法律割裂適用，所持法律見解亦有違誤。　㈡撤銷改判之理由：　　　　⒈原審認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並諭知免刑，固非無見。惟查，原審判決後洗錢防制法業經修正公布，經綜合比較新舊法結果，適用現行洗錢防制法對被告較為有利，業如前述，自不得再於量刑審酌時適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，且被告雖曾向警方自首本件犯行，惟其於原審審理期間逃匿經發布通緝而無接受裁判之意，不合於自首之要件，不得適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、刑法第 62條前段規定，況被告為本件犯行遭查獲後，復於112年4月 14日、同年5月19日、同年6月3、6、7日多次擔任車手向被害人取款而涉犯多件詐欺犯罪等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第30447號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10306、12433號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵緝字第848號起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1625、1626號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第4615號起訴書可憑（見本院卷第59至82頁），顯見被告心存僥倖而未能因遭警方當場查獲而及時悔改，自有接受刑罰制裁之必要，原審漏未審酌及此，逕依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定對被告為免刑之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決對被告為免刑之諭知為不當，乃有理由，且因原判決有上述割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定之違誤，自應由本院將原判決所宣告之免刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反參與共同詐騙本件告訴人之行為，使其受有財產損失，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向告訴人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，被告依指示提領詐欺所得並轉交後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量被告為本件犯行遭查獲後，復為多件相同犯行，業如前述，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告於遭查獲後即坦承犯行、並與告訴人達成和解及賠償損害之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第109、110頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-783-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第622號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊誠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金簡上字第13號，中華民國113年5月3日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於114年1月15日11時20分，在本院第五法庭，續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官葉文博法官林家聖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官王秋淑

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-622-20241231-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度附民字第676號原告蕭國光訴訟代理人蕭復隆被告黃俊誠上列被告因本院113年度金上訴字第622號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於民國114年1月15日11時 40分，在本院第五法庭，續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官葉文博法官林家聖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官王秋淑

2024-12-31

KSHM-113-附民-676-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第68號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊諺張永盛上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交訴字第50號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第87號、112年度調偵字第 88號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳俊諺所宣告之刑撤銷。陳俊諺經撤銷之宣告刑，處有期徒刑柒月。其他上訴駁回。張永盛緩刑參年。並應於民國一一四年三月三十一日前給付新臺幣拾萬元予王婕卉、莊宸碩、莊家豪、莊紫榛；於民國一一四年六月三十日前給付新臺幣拾萬元予王婕卉、莊宸碩、莊家豪、莊紫榛。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第82、83頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被告陳俊諺、張永盛所為之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳俊諺、張永盛於案發後，均未對告訴人王婕卉表達慰問或歉意，且自偵審以來均矢口否認犯罪，飾詞狡辯，直至與告訴人佯裝達成調解後，始於最終審理程序承認犯行，其目的僅係為獲取法院為宣告緩刑，然其等嗣後均未依調解條件履行，其等均毫無履行調解條件之誠意與意願，顯見被告2人之犯後態度極其惡劣，原審僅分別量處有期徒刑4月及5月，量刑顯屬過輕等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告陳俊諺、張永盛犯刑法第276條之過失致人於死罪之罪證明確，經就被告陳俊諺部分適用刑法第62條前段規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人疏未注意將本案起重機移置適當處所，及未注意於適當位置放置故障標誌警示來車，因而造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害，所為實有不該。被告2人坦承犯行，固均與告訴人等人達成調解，有原審法院調解筆錄可參（見原審交訴卷第173至175頁），然均未履行調解之內容，有刑事陳述意見狀、原審公務電話紀錄可佐（見原審交訴卷第171、1 72、177頁），另未與被害人父母達成調解，有原審調解不成立證明書可考（見原審交訴卷第113至115頁)，是難認被告2人對於犯罪所生損害已有彌補。惟考量被害人亦有酒後駕車致未注意車前狀況之與有過失之情形，且經鑑定為本案交通事故之肇事主因。衡酌本案被告2人屬過失犯罪、違反注意義務之程度、犯罪情節，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活經濟等一切情狀（見原審交訴卷第167頁），暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，就被告陳俊諺量處有期徒刑4月；就被告張永盛量處有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。四、本院之判斷　㈠被告陳俊諺部分　⒈原判決審酌上揭情狀後就被告陳俊諺量處有期徒刑4月，固非無見。惟查，量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。實務上過失犯罪量刑之考量因素，主要須考量被告、被害人之過失程度，及犯罪後之態度。後者，除是否自白犯罪外，猶應注意其與告訴人或被害人家屬互動所展現之誠意與感受，因悔悟而力謀達成和解以賠償損害。本件事發之後，被告陳俊諺未與被害人父母和解乙情，有調解不成立證明書可憑（見原審交訴卷第115頁)，又被告陳俊諺雖於民國113年3月29日與告訴人王婕卉、莊宸碩、莊家豪、莊紫榛（下稱告訴人等）經調解成立，願於同年6月1 日前給付告訴人等共90萬元等情，有臺灣高雄地方法院113 年度雄司附民移調字第498號調解筆錄在卷可稽（見原審卷第173至175頁），惟被告陳俊諺未遵期向告訴人等給付賠償金，經告訴人等以被告陳俊諺未賠償為由請求檢察官提起上訴，被告陳俊諺就本院審判長所詢為何未清償，猶陳稱：原本6月1日前要全部給付完畢，因為5月份時公司財務有狀況，車輛及帳戶都被凍結，吊車也被遷回去了，所以到目前都沒有給付半毛錢等語（見本院卷第91頁），並表示對檢察官上訴沒有意見（見本院卷第95頁），本院審判長乃當庭諭知被告陳俊諺於辯論終結後一週內陳報是否有履行和解條件仍未獲陳報（見本院卷第95、105頁），堪認被告陳俊諺就其所為造成一條寶貴生命消逝並未有深切反省之意。本院衡以告訴人等因被告陳俊諺之過失行為而與至親天人永隔，被害人父母則痛失愛子，所受沉重打擊，不言可喻，然被告陳俊諺未展現積極態度及誠意以求被害人父母諒解，經調解成立卻未實際賠償告訴人等；又被告陳俊諺所犯之過失致人於死罪，係侵害刑法所保護之生命法益，其最重法定本刑為「有期徒刑5年」，而被告所為致害人死亡，使告訴人等及被害人父母遭受精神上重大痛苦及無法彌補之傷害，被告陳俊諺犯罪所生損害不可謂不大。雖被害人本身與有過失，且被告陳俊諺自白犯罪，並得依自首規定減輕其刑，然經審酌被告陳俊諺本案之犯罪情狀及犯後態度而言，原審僅判處有期徒刑4月，確嫌過輕。檢察官上訴意旨認原判決關於被告陳俊諺部分之量刑過輕，據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告陳俊諺所宣告之刑予以撤銷改判。　　⒉科刑　⑴審酌被告陳俊諺疏未注意將本案起重機移置適當處所，及未注意於適當位置放置故障標誌警示來車，致被害人因本件道路交通事故身亡，斷送寶貴之生命，所生危害已極，告訴人等因配偶或父親遽逝，被害人父母則痛失愛子，均無法再享天倫之樂及盡孝道，當陷於悲痛而難以平復。且被告陳俊諺於本件案發後原矢口否認犯罪，且未與被害人父母和解，復於與告訴人等經調解成立後未遵期給付賠償金，並以公司經營出狀況為由拖延給付，其犯後態度堪稱惡劣。兼衡被害人就本案交通事故之之發生為肇事主因、被告陳俊諺則為肇事次因，及被告陳俊諺於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第93頁）等相關情狀。　⑵現行刑事政策採行所謂「修復式司法」之訴求，亦即由犯罪行為人出於悔過真誠而與被害人、被害人家屬暨具有關聯或共同利益之社區成員，相互進行對話，以促進當事人關係之良性變化，藉修復犯罪造成之傷害。本件尤應考量被告犯後悔悟之程度，是否與被害人家屬達成和解，以彌補被害人家屬之心靈與精神損害，此攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人家屬損害彌補之法益，務必使兩者間在法理上力求衡平。參酌自本件事發之111年9月28日迄本院113年12月11日審判期日，已逾2年，縱自上開調解筆錄所定之履行期限（113年6月1日前）迄今，亦已超過半年，被告陳俊諺於此未短之期間仍未與被害人父母和解及向告訴人等給付賠償金，則被告陳俊諺是否真有願承擔其責任之意，已有疑義。又被告陳俊諺於肇事後，歷經偵查、原審迄本院，未賠償分文予告訴人等及被害人父母，顯見被告陳俊諺並未積極賠償之意，告訴人王婕卉因而指述被告陳俊諺對其等造成二次傷害。本院經斟酌再三，因被告陳俊諺過失行為造成一條寶貴生命消逝，且被告陳俊諺僅坦承犯行，未與被害人父母和解、與告訴人等經調解成立後未遵期給付賠償金，顯見其並無任何實際作為以彌補己身所為之過錯，犯後態度堪稱惡劣，為符罪行與刑罰均等原則，認應量處如主文第 2項所示之刑，以資懲儆。　㈡被告張永盛部分　　　⒈本件事故雖係因被告張永盛將本案起重機停放在禁止臨時停車處所且未設置警告設備而肇事，致被害人身亡，斷送寶貴之生命，被告張永盛違反義務之程度非輕，然被害人就本件道路交通事故之發生為肇事主因，故本案並非應完全苛責被告張永盛，且被告張永盛於原審審理期間與告訴人等經調解成立，並終知坦承犯罪，其雖未遵期給付賠償金，然告訴人等確已可依該調解筆錄主張權利（被告張永盛嗣與告訴人等再次達成和解，詳下述）。是原審量刑時已充分審酌被告張永盛犯罪所生危害（被害人傷重死亡）、犯罪後之態度（坦承犯行並與告訴人等和解）、違反注意義務之程度（被告張永盛為肇事次因、被害人為肇事主因）、被告張永盛之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀而為量刑，已與刑法第57 條規定相合，就被告張永盛所量處之有期徒刑5月，未逾越法定刑度或濫用權限，核屬適當而無過輕或過重之情，況被告張永盛嗣與告訴人等再次達成和解，被告張永盛已於113 年12月16日給付和解金第一期款25萬元予告訴人等，並同意再於114年3月31日、同年6月30日各給付10萬元予告訴人等乙情，有刑事陳報狀附和解協議書及本院電話查詢紀錄單可憑（見本院卷第97至101、105頁），參諸上開刑事陳報狀及和解協議書所載因被告張永盛已給付和解金第一期款，告訴人等同意本院對其從輕量刑或給予緩刑之意見，檢察官亦同意本院就上開和解資料列為量刑審酌事項，自應對被告張永盛從輕量刑。是檢察官就被告張永盛關於量刑之上訴意旨，經核為無理由，應予駁回。　　⒉被告張永盛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次係屬偶發過失犯，且被告張永盛於原審已知坦承犯行，復於本院審理期間與告訴人等再次達成和解並已給付部分賠償金，本院參酌被告張永盛因一時過失而為本件犯行，已積極賠償告訴人等，經參酌告訴人等之上開意見，認被告張永盛經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告張永盛犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告張永盛遵守並履行上開和解協議書，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告張永盛應於114年3月31日前向告訴人等給付10萬元、於114年6月30日前向告訴人等給付10萬元，倘被告張永盛於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-交上訴-68-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第971號上訴人即被告陳子豪上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第382號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11240號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；第二審認為上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第362條前段、第367條前段分別定有明文。而向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴之規定，乃因監禁中之被告身體失其自由，為其便利所設，既不以上訴書狀實際上到達法院之日計算上訴期間，自無在途期間可言。故在監獄之被告，必須在上訴期間內向監所長官提出上訴書狀，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文或由被告自行郵寄法院，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬逾期。又為利辨別與日後查考，如在監所之被告循由監所長官轉遞程序提出書狀，監所場舍主管不論任何時間皆需收受，應於書狀首頁空白處蓋印「機關收受書狀專用章戳」，同時附記「收容人實際提交之日期及時間」；倘在監所之被告自行以書信方式郵寄、以書信附件請親友代為寄送，或請辯護人轉遞書狀，顯與向監所長官提出書狀程序有別，矯正機關無須蓋印書信檢閱章戳及書狀專用章戳等情，有法務部矯正署民國112年4月14日法矯署安字第112040 02100號函在卷可稽（見本院卷第37至39頁）。二、經查：　㈠上訴人即被告陳子豪因詐欺等案件，經原審法院判決後，因被告寄押在法務部○○○○○○○○，原審法院乃依刑事訴訟法第56 條第2項規定，將判決正本囑託該監所長官送達被告，由被告本人於113年10月25日親自簽名並按捺指印後收受，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第133頁）。是本件被告之上訴期間依法自判決正本送達之翌日即113年10月26 日起算，應至113年11月14日（非星期日、紀念日或其他休息日）屆滿。　㈡被告不服原判決而提起上訴，所提出之刑事上訴理由狀（下稱上訴書狀）雖係以郵寄方式，於113年11月20日送至原審法院，惟依該上訴書狀所示，被告係於113年11月18日上午9 時向法務部○○○○○○○○場舍主管遞交上訴書狀，經蓋印「法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章」，並填載上開時間，有該上訴書狀附卷可憑（見本院卷第7頁），足認本件上訴書狀是向監所長官提出。至於該上訴書狀何時寄發或送交法院收文，均無關乎提起上訴時點之判斷。是以，被告遲至上訴期間屆滿（113年11月14日）後之113年11月18日始向監所長官提出上訴書狀，且抗告人當時因在監執行，亦無扣除在途期間可言，則本件上訴顯已逾期，自非合法，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-971-20241225-1