Know99判決書

搜尋結果：石馨文

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

請求損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民上字第31號上訴人即原告李燕雲被上訴人即被告 FATMAWATI（中文姓名：露娜）上列被上訴人即被告露娜（下稱被告）因洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第1587號），經上訴人即原告李燕雲（下稱原告）於原審提起刑事附帶民事訴訟。原審判決被告無罪，因而以113年度附民字第268號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴及其假執行之聲請，原告對原審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴。因本件刑事部分，業經本院撤銷原審對被告無罪之判決，改判被告有罪，且查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第九庭審判長法官石馨文法官陳茂榮法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃湘玲中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TCHM-113-附民上-31-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第81號上訴人即被告郭澄宏選任辯護人紀佳佑律師上訴人即被告徐暐翔選任辯護人張崇哲律師上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1757號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48467號、113年度偵字第7245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號2、3之刑及定應執行刑部分，均撤銷。前揭撤銷之刑，郭澄宏、徐暐翔各處如附表編號2、3「主文」欄所示之刑。其餘上訴駁回。前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，郭澄宏應執行有期徒刑貳年肆月，徐暐翔應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告郭澄宏、徐暐翔（下稱被告郭澄宏、徐暐翔）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第5、9、13、21、37頁），檢察官未上訴，被告2人於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑部分以外之其他部分上訴（見本院卷第129頁），有「撤回上訴聲請書」2份在卷（見本院卷第139、141頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨、論罪及沒收等部分均不再予以記載。二、被告2人上訴理由：　㈠被告郭澄宏上訴意旨略以：被告郭澄宏坦承全部犯罪事實，被告郭澄宏行為不當，現已知所悔悟，且願意與尚未和解之被害人莊書維、告訴人吳慈萱和解，顯見悔意，犯後態度良好，請求酌減其刑、從輕量刑，若被告郭澄宏與被害人莊書維、告訴人吳慈萱和解，請求給予被告郭澄宏緩刑之優惠等語。　㈡被告徐暐翔上訴意旨略以：被告徐暐翔坦承本案犯行，惟仍未與被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和解，懇請鈞院安排調解，讓被告徐暐翔有彌補過錯之機會；被告徐暐翔所為固有不該，惟被告徐暐翔於本案犯罪參與之程度，僅係依指示從事收取、轉交贓款之工作，實屬犯罪分工中低階、接受指揮支配之角色，且被告徐暐翔並未獲有任何報酬，堪認所涉情節應屬輕微，被告徐暐翔於原審終能坦承犯行，且與告訴人張梓嘉、潘育慧達成和解，可見已有悔意；被告徐暐翔前未有詐欺、洗錢之科刑紀錄，足見被告徐暐翔係一時失慮，誤觸刑章，原審未適用刑法第59條規定減輕刑責，違反罪責相當及比例原則；被告徐暐翔年紀尚輕，現有正當職業，且與父母、胞姊同住，生活狀況單純，本案對被告徐暐翔所宣告之刑確有暫不執行為適當之情況，請求賜予緩刑之宣告等語。三、刑之加重減輕事由　㈠原審就原判決犯罪事實一之附表編號1至5所為，認均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。所各犯之前揭2罪均為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告郭澄宏前曾於107年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以107年度訴字第553號判決分別判處有期徒刑1年6月（2罪）、1年4月（2罪）、1年2月（1罪），應執行有期徒刑2年確定，入監服刑後於109年6月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年3月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告郭澄宏於受上開徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，且依其本案犯罪情節觀之，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47 條第1項加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號判決意旨參照）。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以一般詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，從而立法者乃因此增訂加重詐欺罪之規定，以求對此種特殊詐欺型態行為之惡性及對於社會影響、刑法各罪之衡平，而此等犯罪行為現經檢警嚴厲查緝，亦經政府極力宣導及媒體廣為宣導，被告2人僅為圖謀不法利益，分擔參與詐欺集團之分工，擔任收水任務，致使原判決附表編號1至5所示被害人、告訴人因此受騙損失財物，而共同參與對上開被害人、告訴人等人之詐欺及洗錢行為，造成人我彼此間之信任感蕩然無存，對於社會金融秩序所產生之危害不容小覷，而其等所犯本案刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，最低法定本刑為有期徒刑1年，即便被告郭澄宏依累犯規定加重其刑後，最低度刑亦僅有期徒刑1年1月，與其等本案犯罪情節相較並非有科以法定最低度刑猶嫌過重之情形。至被告2人於本案後雖陸續與被害人、告訴人達成調解、和解，此部分固可作為其等犯後態度之有利考量，惟依其等犯罪之整體情狀，在客觀上實無何情輕法重而足堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告徐暐翔及其辯護人均請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。　㈣被告2人於原審及本院審理期間均已自白加重詐欺及洗錢等各該犯行，惟其等於偵查中均未自白前揭犯罪，更無如有犯罪所得自動繳交，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或其他正犯或共犯等情形，自均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條3項等規定減輕其刑，附此說明。四、本院之判斷　㈠上訴駁回（原判決犯罪事實一之附表編號1、4、5部分）　　原審審理後，綜合全案證據資料，就被告2人關於原判決犯罪事實一之附表編號1、4、5部分本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告2人參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告2人之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告2人犯後終能自白犯行，且已與告訴人張梓嘉、潘育慧達成調解，告訴人陳永昌因已與同案被告巫宇傑達成和解而未出席本院調解程序等情，有本院調解程序筆錄、調解結果報告書、電話紀錄表在卷可考，參以被告2人之犯罪分工，被告郭澄宏前已有相類加重詐欺取財犯行經判決處刑確定且徒刑執行完畢之前科紀錄（構成累犯加重部分，不予重複評價），被告徐暐翔則無加重詐欺取財之前科紀錄等節，有上開前案紀錄表在卷可參，暨其等於本院審理時自述所受教育之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況」等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1、4 、5「主文」欄所示之刑。經核所為各該量刑均甚屬妥適，並無不當。被告2人雖以前揭情詞提起上訴，被告徐暐翔於本院並提出在職證明書、戶口名簿等件（見本院卷第29至35 頁）為據，分別指摘原判決上開部分未適用刑法第59條或量刑不當等情，惟本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，又其等所指摘各情均為原審量刑時即已審酌，並無漏未審酌或審酌失當之情形，且依其等本案犯罪情節，實亦無從再為更輕度之量刑。是以，被告2人就上開關於刑部分之上訴並非有理由，應予駁回，如主文第3項所示。　㈡撤銷改判（原判決犯罪事實一之附表編號2、3部分）　⒈原審審理後，綜合全案證據資料，就被告2人關於原判決犯罪事實一之附表編號2、3部分本於科刑裁量之權限，而為量刑，固非無見。惟被告2人於本院審理期間已與附表編號2、3 所示被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和解，並已給付全額或部分和解款項，此屬對被告2人有利之量刑因子，原審未及審酌，即有未當。被告徐暐翔上訴意旨以請依刑法第59條規定酌減其刑一節雖無理由，然其與被告郭澄宏均請求從輕量刑為由，指摘原判決上開部分量刑不當，即均屬有據，應由本院將原判決上開關於刑之部分予以撤銷改判，原所定之應執行刑亦均失所附麗，併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與本案詐欺集團，分擔詐欺集團之收水工作而共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯行，其等法治觀念薄弱，應予非難，其等於偵查期間均未能坦承犯行，迄原審、本院審理方自白犯行，並考量被告2 人於本院審理期間已與被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和解，並給付第1期分期款項（莊書維）或已全數賠償（吳慈萱），有和解書、本院公務電話查詢紀錄表及轉帳交易成功畫面在卷（見本院卷第147至149、151至153、161、163、16 5、173、179、185、187頁）可參，參以被告2人本案參與之犯罪分工情節，暨被告2人之前科素行資料（被告郭澄宏該當累犯部分不予重複評價），有其等法院前案紀錄表在卷（見本院卷第75至83、85至87頁）可案，暨其等於原審審理時自述所受教育之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況，暨被告徐暐翔於本院提出之在職證明書、戶口名簿等件（見本院卷第29至35頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並與其等前開上訴駁回所處之刑，審酌其等犯行次數、密集程度、危害程度後，分別定其等應執行刑如主文第4項所示。　⒊被告徐暐翔雖經本院撤銷改判諭知仍符合緩刑宣告之刑度（有期徒刑2年以下），惟本院審以被告徐暐翔並非僅犯本案，尚有其他詐欺、洗錢等案件，已經臺灣彰化地方檢察署檢察官及臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後均提起公訴，並已繫屬於各該相對應之法院審理中，足認本案並不適宜為緩刑宣告，至被告郭澄宏亦與被告徐暐翔共犯詐欺、洗錢等案件，仍在同上開檢察署偵查中，且本院前揭對其所量處之刑度已逾有期徒刑2年，亦不符緩刑宣告之要件，故本案被告2人均不為緩刑之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案科刑法條】中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　附表：編號原判決所認定之犯罪事實主文 1 原判決犯罪事實一之附表編號1 上訴駁回。（原審諭知：郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 2 原判決犯罪事實一之附表編號2 郭澄宏處有期徒刑壹年肆月。徐暐翔處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決犯罪事實一之附表編號3 郭澄宏處有期徒刑壹年參月。徐暐翔處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決犯罪事實一之附表編號4 上訴駁回。（原審諭知：郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。）原判決犯罪事實一之附表編號5 上訴駁回。（原審諭知：郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。）

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-81-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第182號上訴人即被告羅章彥選任辯護人鄭才律師陳昆鴻律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1593號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7732、11437號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81339號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前揭撤銷部分，羅章彥處有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告羅章彥（下稱被告）不服第一審判決（下稱原決）全部提起上訴（見本院卷第5、17至22頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第 104、105頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第111頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院 112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告在偵查期間已經坦承犯罪，對於自己之犯罪事實全部供述，已促進訴訟經濟，節約司法資源，故被告顯已符合自白減刑之寬典，而符合洗錢及詐欺犯罪危害防制條例自白減輕其刑之規定；被告僅為高職畢業，社會經驗不足，生活單純，一時需錢孔急觸法，請考量被告本案參與程度，被告未再涉有任何詐欺行為，亦未有任何犯罪習慣，如今生活穩定，努力工作，請適用刑法第59條規定減輕其刑，並對被告從輕量刑，賜予緩刑之宣告等語，並提出其工作情形、戶口名簿及手寫悔過書等照片（見本院卷第171 至183頁）為證。三、本院之判斷　㈠原審認被告原判決犯罪事實之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。所犯前揭2罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑法第55條前段規定從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈查被告前因不能安全駕駛案件、過失致死案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑3月、6月確定，分別於111年4月 26日、8月29日均易科罰金執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表附卷可按。檢察官於原審審理程序中已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表，被告構成累犯，可認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。又檢察官於原審審理程序中請法院依累犯規定加重被告之刑，本院審酌本案與前案之罪質不同，難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，倘以之作為加重最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞。從而，本院認依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。然而被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⒉被告為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於000年0月0日生效。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告，自應適用之。被告於警詢、臺灣臺中地方檢察署及臺灣新北地方檢察署偵查中雖均僅坦承客觀事實而否認共同為上開詐欺取財及洗錢犯行，惟在臺灣桃園地方檢察署112偵55979號案件113年5月2日偵查中則對於其於112年9月11日、12日、13日所犯加重詐欺取財及洗錢犯行均已坦承（見本院卷第135至138頁），且於原審、本院審理時均已自白全部犯行，而被告於原審審理程序中供稱自己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見原審卷第60頁），卷內亦無證據證明被告就本案犯行實際上獲有報酬，即無繳交犯罪所得之情形，是以，仍認被告本案符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依法予以減輕其刑。　⒊又被告所犯想像競合犯之輕罪即洗錢罪部分，依洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於臺灣桃園地方檢察署偵查中、原審及本院審理時均已自白犯行，復查無有犯罪所得財物而須繳交之情形，已如前述⒉，則其所犯之洗錢輕罪自仍符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，此部分應於量刑時一併審酌。　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號號判決意旨參照）。查，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，被告本案符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，經減輕其刑後，其法定最輕本刑僅有期徒刑6月，相較被告因參與詐欺及洗錢犯行，對告訴人造成財物重大損失，對社會經濟秩序危害甚鉅，實難認有何值得情堪憫恕之處，依其情節亦無縱科以法定最輕本刑（有期徒刑6月）猶嫌過重之情形，是以，本院認被告本案犯行並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，而　　以行為人之責任為基礎予以量刑，固非無見。惟原審未及審酌被告於臺灣桃園地方檢察署偵查期間就本案同一事實業已自白全部犯行，已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之減輕要件，而有未洽。被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘原判決量刑不當，雖無理由，然另指摘原審未適用上開規定減輕其刑，指摘原判決量刑不當，則屬有據，應由本院將原判決量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係基於不確定故意而為本案共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使告訴人張美玉除遭受財物重大損失外，亦整日提心吊膽，甚為恐懼害怕，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷第91頁）可參，被告復無能力全數賠償告訴人所受損害，而其於警詢、臺灣臺中地方檢察署、臺灣新北地方檢察署偵查期間均僅坦承有領取款項再轉交付他人之客觀行徑而否認有主觀犯意，於臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中始表示願意認罪，並於嗣後原審及本院審理期間均自白詐欺、洗錢之全部犯行，終能知所悔悟，再考量其本案所為行為，係擔任較外圍、低階之車手工作，亦無證據顯示其已領得不法所得，兼衡其前科素行（含前述成立累犯之科刑紀錄，見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於原審審理程序中自陳高職畢業之智識程度，自營餐點外賣，月收入約3萬至4萬元，與祖父母、父母、兄、兄嫂同住，無人需其扶養，經濟狀況小康，並參佐其於本院所提出關於其工作狀況之照片、戶口名簿照片、未具名之悔過書照片（見本院卷第171至183頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、檢察官以114年度偵字第5354號案件移送本院併辦部分應予退回之說明　　　　按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。參照該條本諸尊重當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能等立法意旨，已適度鬆綁上訴不可分原則之適用。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實及論罪等部分並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於未請求上訴之其餘部分，本無庸贅為審查。以上所述，在檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴所開啟之第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前，因發現被告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併辦時，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此情形下，適度保留第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範圍之可能性，始為本院近期統一之見解。惟上訴係對下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示祇就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預其訴訟基本權（最高法院113年度台上字第2485號判決意旨參照）。查本案僅被告對於原判決之量刑部分明示提起上訴，並撤回上開量刑以外之其他部分上訴，而檢察官並未對原判決聲明不服，已如前述，依刑事訴訟法第348條第3項規定，關於原判決犯罪事實、論罪等部分並不在本院審理範圍，僅能審查原判決量刑部分妥適與否，故檢察官於本院審理期間就移送併辦（114年度偵字第5354號）以部分係同一事實、部分為實質上一罪而擴張起訴範圍之犯罪事實，請求併予審理，尚有未合，此部分應予退回由原承辦股另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官徐千雅移送併辦，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-182-20250313-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第93號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人顏禾旺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文顏禾旺因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、經查：受刑人顏禾旺因犯如附表所示等數罪，經本院判處如附表所示之刑及各諭知如易科罰金之折算標準，均經確定在案，有其刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。復依刑事訴訟法第477條第3項規定，法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，本院於裁定前已發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，然因受刑人所在不明，經本院裁定以民國114年1月22日中分慧刑竟114聲93字第810號通知陳述意見函對受刑人為公示送達（於114年1月23日公告），而為合法送達後，惟受刑人迄今仍未回覆，有法院在監在押簡列表、本院114年1月22日函稿、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、114年1月21日公示送達裁定、同年月22日公示送達公告、公示送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷（見本院卷第89至105 頁）可稽，已保障受刑人程序上之權益。是以，本院衡酌受刑人人格、所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表編號 1 2 （以下空白）罪名洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑6月（併科罰金新臺幣1萬元）有期徒刑3月犯罪日期 111.05.13 111年7月間起至 111年9月3日止偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢111年度偵字第41688號等臺中地檢111年度偵字第41688號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度金上訴字第632號 113年度金上訴字第632號判決日期 113.10.04 113.10.04 確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度金上訴字第632號 113年度金上訴字第632號確定判決日期 113.11.06 113.10.04 得易科、易服社勞否之案件得易科得社勞得易科得社勞備註臺中地檢113年度執字第16094號臺中地檢113年度執字第16094號

2025-03-12

TCHM-114-聲-93-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1271號上訴人即被告蕭仲佑上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文蕭仲佑羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年叁月貳拾貳日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不　　得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。　二、上訴人即被告蕭仲佑（下稱被告）因加重詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且被害人眾多有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年10月22日起執行羈押，復於114年1月22日起第1次延長羈押，羈押期間即將屆滿。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月11日開庭訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌，業經原審以113年度訴字第445 號判決判處被告犯加重詐欺取財等罪，共28罪，應執行有期徒刑4年6月在案，此有臺灣彰化地方法院113年度訴字第445 號判決在卷可稽，經被告提起上訴後，復經本院以113年度金上訴字第1271號判決判處應執行有期徒刑4年4月（尚未判決確定），足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又參與詐欺集團之行為本具有職業性、分工性及繼續性之性質，詐欺集團成員間均相互利用他人之行為分擔反覆實施詐欺犯罪，堪認在同一社會環境條件下，客觀上有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。另考諸此種犯罪行為之形態，具有組織分工，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，且其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，就被告犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，均足使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，堪認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，應符合刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因。本院衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，為預防被告再犯，保護民眾財產安全，並為確保日後審判及執行程序之順利進行，認被告仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，應自114年3月22日起，第 2次延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-1271-20250312-5

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第57號上訴人即被告于明選任辯護人洪茂松律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第103號中華民國113年10月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36751號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷。于明無罪。　　理　由一、本院審判範圍　　原審判決後，上訴人即被告于明（下稱被告）不服原審判決有罪部分提起上訴，就原審不另為無罪諭知部分（關於毀損羅漢松10棵【原起訴11棵，嗣確認更正為10棵】）並未經檢察官提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之立法意旨，此部分並未隨同被告上訴，自不在本院審理範圍內，先予敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告與告訴人段鳳琳為臺中市南屯區春社里中台路Villa-M社區住戶。被告明知社區在其臺中市○○區○○路000號（下稱系爭建物）西側牆外之社區集居建物共有之臺中市○○區○○段000○00○○○○000○000號）地號土地上舖設地面磚、裝設探照燈3盞，其為於系爭建物西側設置車庫大門，竟基於毀損之犯意，於民國111年6月7日上午9時許，僱用工人破壞社區之地面磚，將探照燈之電線剪斷，致社區之地面磚數片毀損、探照燈3盞毀損，足生損害於告訴人段鳳琳。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照。四、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。五、公訴人認被告涉嫌毀損社區地面磚數片及探照燈3盞等情，無非係以聲請簡易判決處刑書所載之證據為其主要論據。訊據被告固坦承其有於上開時、地，僱用工人將探照燈3盞移走及社區地面磚數片損壞等情，惟堅決否認有何毀損上開物品之犯行，辯稱：依據臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）108年10月29日函要求我住處必須有車庫，必須恢復車庫原物，因為系爭建物南側臨中台路的屋內土地經建商填高以致與中台路有高低落差，沒辦法作車庫出入口，且南側開口的深度僅為4.1至4.3公尺，與車輛停車位通常的車寬 2.5公尺、車身長5.5公尺不符，所以才在西側開車庫門，我請工人施工，移除羅漢松及探照燈，並在原有羅漢松栽種的位置設置排水溝，俾利社區內住戶的水溝排水至中台路，且沒有超出原有羅漢松的種植位置，至於地面磚是因為工人在西側施工打掉磚牆時防護措施沒有做好，重力掉下來導致地面磚毀損，當時我人也不在場，事後知道也已經購買相同的磁磚，速將地面磚回復原狀，而當初工人移走探照燈時並沒有破壞，探照燈也沒有損壞，只要接線就可以使用了，我也沒有隨意丟棄探照燈等語。其辯護人則以：告訴人提出本件毀損地面磚及探照燈的告訴是不合法的，且被告施作過程中必然會動到地面磚，工人在敲打牆壁時不小心或比較大塊的確實有打到地面磚，但被告一開始就準備要回復原狀，事後也確實有回復原狀，故被告並無毀損地面磚之犯意；至於探照燈部分，依證人賴中順之證述，證人是將探照燈拔起來，若僅是拔起來，探照燈是不會毀壞的，請為被告無罪之諭知等語，資為辯護。六、經查：　㈠本件告訴人段鳳琳對被告提起本案毀損Villa-M社區之地面磚及探照燈3盞之告訴，為合法告訴之說明　⒈辯護人主張：告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「Villa-M社區管理委員會法定代理人段鳳琳」，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日前往警局提出告訴時，係以「Villa-M社區管理委員會」之法定代理人（即管理委員會主委）身分為之，然依最高法院107年度台非字第181號判決要旨，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人或數人以被害人身分提出告訴，但不得由管理委員會提出告訴。從而，告訴人段鳳琳前揭本於管理委員會主委身分所提出之告訴顯不合法等語。另告訴人段鳳琳雖於111年11月28日向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出補充告訴理由狀，並委任羅閎逸律師、羅泳姍律師為代理人，然上開補充告訴所提告之毀損客體係指被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）及羅漢松樹，並不及於本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分，故本件告訴不合法一節（見原審易卷第51頁；本院卷第9至20、135頁）。　⒉本院查：　⑴按刑事訴訟法第232條規定犯罪之被害人，得為告訴，其所謂「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。至公寓大廈管理條例第38條第1項雖規定「管理委員會有當事人能力」，惟依其立法理由「管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟之當事人」之說明，係指公寓大廈管理委員會於民事訴訟案件具有當事人能力而言，尚不得執此謂該管理委員會可提出刑事告訴。是公寓大廈管理委員會在性質上既屬無獨立人格之非法人團體，自不得以該非法人團體之名義提出告訴；若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬告發而非告訴（最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照）。查告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「Villa-M社區管理委員會法定代理人段鳳琳」，嗣告訴人段鳳琳再於111年7月4日前往警局補充提出毀損告訴，稱被告於111年7月1日持續毀損本案Villa-M社區之公用車道（意指地面磚）等語，此有警詢筆錄、委任狀在卷（見111偵36751卷【下稱偵卷】第29至31 、33至35、111頁）可參，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日、同年7月4日前往警局提出告訴時，係以「Villa-M社區管理委員會」之法定代理人（即管理委員會主委）身分為之。揆諸上開說明，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4 日前往警局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴尚不合法。　⑵然告訴人段鳳琳業於110年4月8日登記為前揭臺中市○○區○○段 000○00號土地之所有人，此有該土地登記第一類謄本（所有權個人全部）影本在卷（見原審易卷第419頁）可參，而上開土地係供本案Villa-M社區全體住戶作為通道使用，此為被告所自認（見108他9271卷第3頁之刑事告訴狀所載），且告訴人段鳳琳提出告訴所指被告涉嫌毀損之Villa-M社區之地面磚及探照燈，確係位於上開臺中市○○區○○段000○00號土地範圍內，亦有臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖、竣工圖在卷（見108他9271卷第95至99頁）可參，上開事實均堪認定。　⑶嗣告訴人段鳳琳再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，依該補充告訴理由狀記載：「…系爭社區之車道、圍牆及其他景觀設計等部分均規劃為公共設施並由系爭社區各區分所有權人所共有，…，詎被告竟基於毀損他人之物之犯意，於111年6月間起僱工於系爭房屋之西側共壁施工，…毀損系爭牆面，逕自於該處另裝設鐵捲門及水溝，致原系爭牆面…均不堪使用，足生損害於告訴人及系爭社區各區分所有權人之權益。」等語（見偵卷第345至348頁）。上開補充告訴理由狀固然未具體詳載毀損告訴之標的包含地面磚數片及探照燈3盞，然該狀已提及車道及其他景觀設計均規劃為公共設施且為系爭社區各區分所有權人所共有，被告並有裝設鐵捲門及水溝，而該次告訴人提出「Villa-M社區之平面圖」、「系爭牆面之原始照片」、「被告僱工拆除之照片」、「臺中市中興地政事務所111年7月19日之土地複丈成果圖及地椿之照片」（見偵卷第353至359頁）等證據資料，已明顯可見尚未拆除前之被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）原狀、拆除外牆過程中之地面毀損狀態，足認告訴人段鳳琳於111年11月28日提出之補充告訴理由狀，應係針對被告於上開時、地僱工回復其建物之車庫原貌過程中所為全部毀損事實（毀損客體）提出告訴，再對照其補充告訴理由狀提及之車道（即地面磚）、景觀設計（羅漢松、探照燈）及水溝施作等情，堪認告訴人段鳳琳所提告毀損之範圍當然包括地面磚數片、探照燈3盞，非僅如被告辯護人所指之被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）及羅漢松樹而已。　　⑷綜上，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局　　以Villa-M社區管理委員會法定代理人身分，就本案Villa-M 社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴雖不合法，然其再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，業以所有權人之身分，就被告毀損本案Vill a-M社區之地面磚及探照燈部分之犯罪事實提出告訴，且在1 11年6月10日被告施工後之6個月內提出告訴，並未逾越法定期間，則本件告訴係屬合法，合先敘明。　㈡刑法第354條之毀損罪，須以行為人主觀上有毀棄、損壞他人之物或致令不堪使用之故意，客觀上有為各該行為，始足該當，兩者缺一不可。而毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。從而，倘物之本體或者物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀損罪，而令其負刑事責任。　㈢聲請簡易判決處刑意旨認被告僱用工人毀損Villa-M社區地面磚數片而犯毀損罪嫌一節。惟本案係因被告接獲臺中市都發局108年10月29日中市都管字第1080186343號函，稱其系爭建物涉未經申請許可擅自變更使用等涉違反建築法第77條情事（未經申請許可擅自變更外牆及停車空間防火區劃等違規情事），請於108年11月28日前恢復原狀或補辦手續，逾期將依建築法有關規定查處等語，經被告於111年6月2日以存證信函通知Villa-M社區管理委員會，告知臺中市都發局要求其恢復使用執照核准之合法狀態，依法…恢復A1住戶原車庫之法定位置，貫徹竣工圖之原貌等語，卻未獲管理委員會之理會，被告遂於111年6月10日僱請證人賴中順拆除系爭建物西側鋼筋水泥牆，並因需要有迴車道，所以有打掉部分地面磁磚以便連結車道，有前開臺中市都發局函文、存證信函在卷（見偵卷第71至75頁）可證，並經證人賴中順於原審審理時證稱：我是受僱去打掉（西側）牆面的，是做電動鐵門的介紹我去的，我打除連清運就是一天結束，被告要做電動鐵門，那一面牆要先切割再打除，在打牆的過程，我有破壞地面的磁磚，因為迴車道要有一個空間，所以有打到地面的磁磚，磁磚好像是十公分一塊，先用切割切割掉，再表面打掉，作車庫上坡的時候，以後才有辦法銜接，被告也知道這個施工方式等語（見原審易卷第194、195、202頁）屬實。堪認被告係經臺中市都發局要求，依照原有使用執照應有停車空間，恢復原狀或補辦手續，逾期將依建築法規定查處，始於其系爭建物西側作停車空間之出入口，且因系爭建物與社區公用車道原有高低差（原羅漢松栽種位置本亦較社區公用車道為低，見偵卷第97頁），便於車輛進出，施作斜坡及迴車空間時因而破壞部分地面磚，被告事後並已鋪設相同磁磚而回復原狀，亦經證人即告訴人段鳳琳於原審審理時證述無誤（見原審易卷第318、319頁），足見被告係為符合臺中市都發局之要求才為上開一系列之施工行為，是以，被告客觀上雖有僱工（證人賴中順）於施作停車空間（含迴車空間）時有毀損地面磚之行為，惟尚難認其係基於毀損之主觀故意而為。　㈣聲請簡易判決處刑意旨另以被告僱用工人將探照燈之電線「剪斷」而犯刑法毀損罪一節。然：⒈證人賴中順於原審審理時證稱其於施工當天為了要拆探照燈，先把連接探照燈的主電源線剪斷（即偵卷第169頁照片圈記處），以免觸電，之後，再將從主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）或剪掉，但現在沒辦法確定是將探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）或剪掉，但是探照燈本身是完好的沒有敲壞，我不是把探照燈打碎或是丟掉，只要再接電線就可以使用，我把探照燈拿下來後就放在警衛室（見原審易卷第195至197、206、210至217頁），則依證人賴中順之上開證述內容，並無積極證據證明其於拆探照燈之過程中，確實有「剪斷」探照燈之電線。再細觀告訴人 111年11月28日補充告訴理由狀所附之施工現場照片，亦無法判斷於本案施工當天，證人賴中順究竟有無「剪斷」探照燈之電線（見偵卷第357頁下方照片）。再佐以被告提出之施工當天現場照片，本案植栽羅漢松移走後，原先之台電電源線與探照燈電線連接處，係以絕緣膠帶包覆（見原審易卷第81頁照片），足見證人賴中順於原審審理時證稱其可以將從（台電）主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）乙節，係屬可信。從而，依現存證據並無法排除證人賴中順係以拆除台電電源線與探照燈電線連接處絕緣膠帶之方式移走探照燈之可能性。是以，聲請簡易判決處刑意旨認被告有將探照燈之電線剪斷，以致毀損探照燈3盞一節，並無證據加以證明。⒉至證人賴中順於移除探照燈後，將探照燈放在警衛室旁邊（即原審易卷第85頁），並交代守衛說「這個東西屋主叫我放在這邊，移過來通通在這邊，我們沒有丟掉、打壞或運走」，並沒有另外包紮或整理，已經證人賴中順於原審證述明確；證人即告訴人段鳳琳於原審審理時證稱：被告把探照燈電線剪斷，丟在垃圾間的門口，當時我有去拍照，也有提供給法院，到後面我們就沒有去檢查這些東西（探照燈本身燈具是否還可以使用），我卸任主委後就沒有再關注那3盞探照燈在何處，需要再回去確認（見原審易卷第310、311、320頁），嗣於113年7 月12日由告訴代理人提出刑事陳報（二）狀載：系爭探照燈 3盞拆除後隨意棄置於資源回收室，惟自事發迄今已歷時2年有餘，告訴人近日前往資源回收室查看時，發現系爭探照燈業已遺失，不知所蹤（見原審易卷第427頁）。而系爭探照燈如照片所示（見原審易卷第85頁），外觀並無毀損，亦有探照燈本身連接的電線，在證人賴中順將台電電源線與探照燈電線連接處之絕緣膠帶拆除後移走探照燈放置警衛室旁，彼時探照燈是否即已完全無法使用，尚非無疑，而系爭探照燈3盞目前下落不明，自難以證明探照燈已有毀棄、損壞或致令不堪用之結果。是以，被告被訴毀損系爭探照燈3盞一事尚屬不能證明。七、本院之判斷　　本院認依聲請簡易判決處刑所載事證並無從認定被告犯毀損地面磚數片及探照燈3盞之犯行，本件檢察官舉證責任尚有不足，被告被訴上開犯行既屬不能證明，即應為其有利之認定。原審疏未查明而為被告上開部分有罪之認定，尚有未洽。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決（不含不另為無罪諭知部分）不當，為有理由，應由本院將原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷改判，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上易-57-20250306-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瑜宸選任辯護人柯林宏律師（法扶律師）上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第79號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告甲○○無罪，固非無見。惟查：㈠關於過失傷害罪部分：⒈按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則，並盡同等義務。若因而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院89年度台上字第862號判決意旨參照）。⒉被告駕駛之自小客車由臺中市北屯區進化北路外側車道變換至內側車道，欲超越公車及告訴人即少年丙○○（真實姓名年籍詳卷）所騎乘之腳踏自行車，被告駕駛本案車輛在與告訴人騎乘腳踏車發生碰撞前，客觀上已有相當足以反應之時間、空間，可以即時發現危險並採取諸如緊急煞車或改變行向等安全措施以避免車禍發生。但被告斯時變換車道欲超越告訴人腳踏車時，卻疏未注意右方告訴人的行車動態，致發現危險時，已來不及閃煞，而釀生本案車禍事故，被告自有未注意車前狀況及兩車並行之間隔等過失。⒊雖本案交通事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，再送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，其鑑定結果均認：丙○○駕駛腳踏自行車，遇狀況由車道右側驟然大幅度往左偏向擬變換車道，為肇事原因。甲○○駕駛自用小客車，無肇事因素等情（見原審卷第35至38、59至62頁）。然被告於變換車道超越前方公車及告訴人腳踏車時，即有注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施之義務。告訴人未注意被告駕駛本案車輛行車動態逕行大幅度往左偏向之違規，雖與有過失，然不能解免被告之過失刑事責任。被告對本案車禍事故具有過失，而告訴人雖亦有過失，惟本案車禍事故既係被告前揭過失行為所合併肇致，被告既有過失，且其過失行為與告訴人之傷害結果亦具有相當因果關係，從而，本案被告所涉犯過失傷害犯行事證明確。㈡關於肇事逃逸罪部分：⒈按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人明知致人死傷之事實之直接（確定）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有發生致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定故意，即足當之，最高法院110年度台上字第2271號判決意旨參照。換言之，判斷汽車駕駛人有無肇事逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。⒉告訴人於偵訊時陳稱：2部車輛碰撞點，是伊所騎的腳踏車左把手末端，跟被告駕駛之右後車身板金，2部車擦撞力道蠻明顯的等語（見偵卷第111頁）。參酌2車碰撞處之照片，被告駕駛之自小客車右後車身有一明顯刮痕（見偵卷第87、89、91頁），可知當時撞擊力道非輕。被告貿然變換車道超越前方公車、告訴人腳踏車，當時車速非快，被告應可感覺車身有晃動，主觀上應係知悉有與他人車輛發生碰撞。⒊被告當時既是要往左切換車道，縱未再轉頭查看，亦可透過右後照鏡查看來車，及有無順利超越公車、告訴人腳踏車，則被告對於碰撞距離甚近之右側告訴人腳踏車是否全然不知，已非無疑。告訴人於遭撞後隨即人車倒地，被告就此應有相當程度認識，其未立即停車查看、報警或聯繫救護車到場，反逕自駕車離開，自應構成肇事逃逸罪。㈢綜上，原審未審酌上情，逕為被告無罪之諭知，難認允當等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。查原審就被告被訴過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，如何不能證明其犯罪，業已詳述於判決書理由四、㈠㈡內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違。四、再又：　㈠原審就檢察官上訴意旨所指：被告斯時變換車道欲超越告訴人腳踏車時，疏未注意右方告訴人的行車動態，致發現危險時，已來不及閃煞，而釀生本案車禍事故，被告自有未注意車前狀況及兩車並行之間隔等過失一節，已經根據當庭所勘驗本案交通事故現場後方車輛及公車之行車紀錄器錄影內容，認定並說明：本案交通事故發生時，被告所駕自小客車已超越告訴人，告訴人所騎乘之腳踏自行車方與被告所駕自小客車之右後車身發生碰觸，並非被告自後撞擊告訴人，故被告並無未注意車前狀況之情事，又2車發生碰觸之際，被告所駕自小客車已近全車進入內側直行車道，告訴人仍因欲超越前方暫停之公車而持續向其左側偏移，且偏左騎乘時並未減速，亦無轉頭看向左後方或以手勢示意，致與被告所駕自小客車發生碰觸，足見告訴人向左偏駛之過程顯非正確之騎駛行為，除已增加自身用路風險，並導致其他用路人無法預見此狀況進而及時採取適當之因應措施，實無從期待被告面對告訴人突向左偏駛之騎駛行為，仍能迅即反應，採取適當之閃避等安全措施，則縱告訴人因此與被告所駕自小客車發生碰觸，致倒地受有傷害，仍不得遽認被告就此有能注意之迴避可能性，而對之論以過失傷害罪之責等語，所為論述並無明顯違背經驗法則、論理法則，堪稱妥適。經本院審理時再度當庭勘驗本案交通事故現場後方車輛及公車之行車紀錄器錄影內容，檢察官主張被告對於告訴人因為公車往路邊停靠，為了閃避公車會往內側車道行駛的狀況，會有所預見，在有預見的情況下，應該保持超越的間隔距離而未保持，導致追撞告訴人，當然有過失一情（見本院卷第87頁），惟經本院勘驗及對照卷附行車紀錄影像翻拍畫面，可知在本案公車往右偏駛時，被告自小客車有踩煞車以致車後兩側煞車燈亮起，並有往左偏駛之行徑，此觀偵卷第69頁上下方之2張翻拍畫面照片對照可明，而在被告往左偏駛之際，2張照片所顯示之告訴人腳踏車均未有明顯偏左騎乘之行徑，而仍均在本案公車後方中間偏右之位置，換言之，在被告已偏左行駛之際，告訴人之腳踏車仍依其原有路徑騎乘，未見有明顯偏左騎乘之情事，則被告依其當時已經往左偏駛之行車方向下是否能預見告訴人亦將偏左即往檢察官所指之內側車道方向騎乘，而非原地停車等候本案公車駛離抑或等候其左側之車輛（包含被告自小客車）駛離後，再行離去，尚非無疑。且由後方車輛之行車紀錄器，雖可以看出，在告訴人欲從本案公車左側超車而偏左騎乘之時，固係在被告自小客車之右側，然彼時被告左側前方不遠處有一黑色休旅車經過（見偵卷第71頁之上方及本院卷第113至119、129至131頁照片），其後方仍陸續有車流量行經，再由本案公車之行車紀錄器並可以清楚見得被告與該黑色休旅車距離不遠，被告為適時閃避本案公車，而往左偏駛，彼時復值上班、上學時間車流量大，自當時刻注意與左前方黑色休旅車之車距暨後方來車始得安全超越，而彼時告訴人突然出現在其自小客車右側，縱依本案公車之行車紀錄器所攝錄到告訴人腳踏車之車頭似在被告自小客車之右前方些許（見本院卷第139、141頁），然依當時被告欲左偏駛而其左前方亦有該黑色休旅車直行、後方復有車流量的狀況下，實難苛求被告在短短1秒之時間（7 時1分29秒至30秒）內，對也要超過本案公車而突然自被告自小客車右邊竄出之告訴人腳踏車做出煞避之反應，是以，尚難認定被告有應注意而未注意以致發生本案車禍之過失責任存在。　㈡再就檢察官上訴意旨所指：依告訴人指述之車損狀況，可知當時撞擊力道非輕，被告應可感覺車身有晃動，被告當時既是要往左切換車道，縱未再轉頭查看，亦可透過右後照鏡查看來車，則被告對於碰撞距離甚近之右側告訴人腳踏車是否全然不知，已非無疑一節，此部分亦經原審認定並說明：告訴人未曾向被告表示有交通事故發生，而其所陳被告可能有聽到碰撞聲音等語，僅係其推測之詞，實無從徒以告訴人之指述，遽認被告知悉本案交通事故之發生，且被告就告訴人人車倒地前、後之行車狀況均如常行駛，並無異常，實與知悉或可得預見本案交通事故發生後，基於駕駛本能地通常稍有停頓後，見狀另行起意離去之逃逸情狀並不相符，則被告是否有如檢察官上訴意旨所指之逃逸故意與行為，確實仍值高度存疑，而檢察官前揭所指無非認為被告亦可透過右後照鏡查看來車，應可感覺車身有晃動，被告是否全然不知已非無疑等情，均屬臆測之詞，並未提出證據加以證實，實難認為可採。至檢察官於本院審理時雖主張：由告訴人腳踏車倒地後，被告自小客車有踩煞車，煞車燈有亮起，可見被告知道其車後方有狀況，有所警覺才踩煞車，符合肇事逃逸的刑責一情（見本院卷第87頁），然經本院再次勘驗，被告於告訴人倒地後，其煞車燈並未立即亮起，而係其左前方黑色休旅車自轉彎車道往右偏駛至被告自小客車前方，被告見狀方踩煞車，此除經被告辯護人當庭以言詞表示意見（見本院卷第88頁），亦經原審勘驗筆錄為相同之記載（見原審卷第95 頁），則檢察官以此認定被告知道有本案交通事故之發生，仍然另行起意離去現場一節，為本院所不採。　　五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等各該犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開間接事實推論被告應涉本案被訴上開犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。過失傷害部分，不得上訴。駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，檢察官得得上訴（依刑事妥速審判法第9條規定：檢察官提起上訴理由以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。）如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-交上訴-1-20250306-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度侵上訴字第153號上訴人即被告陳冠勛上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，對於本院中華民國114年2月11日所為第二審判決（113年度侵上訴字第153號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分，上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段亦有明定。二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）所為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪共2罪，經原審各判處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。被告不服，對原判決關於其所科之刑部分，提起第二審上訴，嗣經本院判決上訴駁回在案。茲被告此部分所犯，核屬刑事訴訟法第376條第1款規定之不得上訴於第三審法院之案件，且不因本院判決正本教示欄誤載為得上訴而受影響，被告上訴未指明為一部上訴，則視為全部上訴。被告對本院此部分所為之第二審判決，向最高法院提起第三審上訴，揆諸前揭說明，自屬法律上所不應准許，應以裁定駁回其此部分之上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-113-侵上訴-153-20250306-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第88號上訴人即被告呂朝福指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1229號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15075號、第35595 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告呂朝福（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）量刑部分提起上訴（見本院卷第11頁），檢察官未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告就客觀犯行部分同樣為認罪表示，並無更易，亦不爭執，懇請鈞院考量其犯罪情節輕微，斟酌再依刑法第59規定減輕其刑，以使罪刑相當等語。三、本院之判斷（駁回上訴之說明）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就原判決犯罪事實一、㈡部分所為，係犯毒品條例第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，所犯2罪為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈被告就原判決犯罪事實一、㈡所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品未遂罪之法定刑，並加重其刑。　⒉被告就原判決犯罪事實一、㈡所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕而查獲，購毒之孫志華實際上並無買受毒品之真意，而未發生犯罪之結果，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。查，被告就原判決犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，於警詢、偵查中、原審準備程序及審理時均自白不諱，此觀被告警詢、偵查中、原審準備程序及審理筆錄即明（見113偵15075卷第19至23、25至49、26 9至271頁；原審卷第91至97、176至177頁）。是被告所犯如原判決犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，均應依毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑，且就犯罪事實一、㈡所示部分，應依法先加後減，再遞減之。　⒋至被告於本案犯行遭查獲後，雖於警詢時供述其毒品來源上手係綽號「明哥」之人（見113偵15075卷第45頁），惟被告並未具體提供真實姓名年籍及聯絡方式等資訊以供調查或偵查，是本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品條例第17條第1項規定之適用，且被告於原審之辯護人亦表示本案沒有要主張供出上手（見原審卷第175至1 76頁），附此敘明。　　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。查，本件被告所為係犯販賣第三級毒品既遂及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，而販賣第三級毒品之法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，其中原判決犯罪事實一、㈡所示之罪應先依毒品條例第9條第3項規定加重其刑，又因係未遂犯，已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，且被告於偵查及原審審理中，均自白犯罪，是原判決犯罪事實一、㈠、㈡所示各罪均應依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，犯罪事實一、㈡所示部分並先加後遞減輕其刑。而經加重、減輕計算後，原判決犯罪事實一、㈠所示販賣第三級毒品罪，其法定最輕本刑為有期徒刑3年6月；原判決犯罪事實一、㈡所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，其法定最輕本刑為有期徒刑 1年10月，被告依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，並無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重之過苛情形。再者，被告如原判決犯罪事實一、㈠所示販賣之第三級毒品愷他命數量純質淨重為7.2770公克，此參卷附之衛生福利部草屯療養院11 3年2月29日草療鑑字第1130200473號鑑定書（見113偵35595 卷第260頁），販售金額新臺幣（下同）1萬1,000元；另原判決犯罪事實一、㈡所示販賣之第三級毒品愷他命純質淨重為6.6944公克，此參卷附之衛生福利部草屯療養院113年3月 28日草療鑑字第1130300525號鑑定書（見113偵35595卷第15 7至159頁）、第三級毒品而混合二種以上之毒品咖啡包數量為6包，欲販售金額共計1萬2,200元（嗣優惠為1萬2千元），雖依其價量尚難認係毒品交易中之大盤毒梟，惟其販賣毒品種類品項並非單一，價金亦非低微，已難認係小額零星之舉；且其明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會治安之危害，復為我國法律所嚴禁，竟為圖賺取價差，而為本案犯行，且係透過使用者數量甚多之微信通訊軟體散布暗示販賣毒品廣告後再外送毒品，可接觸之客源更多，加速毒品廣泛流竄，惡性匪淺；況被告前於112年9月15日甫為警查獲販賣愷他命及毒品咖啡包未遂等犯行，並扣得數量不少之毒品咖啡包及愷他命，竟猶於該案偵查至提起公訴期間再犯本案，甚至於本案遭查獲後復於113年10月6日再犯多次販賣毒品咖啡包及愷他命並經檢察官提起公訴，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院113年訴字第465號、本院11 3年度上訴字第1219號判決書、臺灣臺中地方檢察署113年偵字第50869號、第57722號起訴書在卷（見本院卷第45至72頁）可參，顯見其除本案外，亦有販賣毒品等造成毒品擴散之犯行，已難認係偶發單一之毒品犯罪。本院衡酌被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利而助長毒品流通，不僅可能戕害他人身心健康，且嚴重破壞社會秩序，尚難謂其有情輕法重情形，客觀上亦未足引起一般同情，是被告所犯如原判決犯罪事實一、㈠、㈡所示各罪，均無再適用刑法第59條規定酌減之餘地。被告於原審之辯護人請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　　　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以　行為人之責任為基礎，審酌「被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣毒品係屬違法且為重罪，對國民健康危害至深且鉅，並破壞社會治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己之私，而為本案販賣毒品犯行，所為殊值非難。復考量被告犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，另曾因販賣第三級毒品未遂及第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等犯行，經移送偵查及提起公訴之素行狀況，已如前述，並衡以被告本案販賣毒品之對象人數、次數、數量及金額，與被告所自陳之智識程序、家庭經濟生活狀況（見本院卷第178 頁），及被告犯罪之動機、目的、手段」等一切情狀，分別量處如原審判決主文即附表二編號1、2「主文」欄所示之刑。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形。　㈣被告上訴意旨雖以請求再依刑法第59條規定酌減其刑並請求從輕量刑為由，指摘原審量刑不當一節。惟被告本案所犯2 罪均無刑法第59條規定之適用，已如前述，被告此部分上訴並無足採。復依刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查被告所犯前揭2罪經原審適用前揭刑之加重、減輕事由依法加重、減輕其刑後，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈢述之一切情狀，而為分別量刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57 條各款事項而為妥適量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形。被告任意對於原審量刑職權之適法行使予以任意指摘，自非有據。綜上，被告對於原判決量刑之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上訴-88-20250306-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第136號抗告人即被告童士修上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月5日延長羈押及駁回具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第3811號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告童士修（下稱被告）於民國113年9月9日遭警方拘提到案後羈押至今，但於113年11月 8日羈押到期當天下午法院才開移交庭，實屬違法，且被告有固定之住所，為被告親自承租，原裁定卻認定被告在暫居之日租套房遭警方拘捕，而有事實足認被告有逃亡之虞，又被告遭拘捕後手機亦遭扣押，不可能與犯罪集團有所聯繫，故原裁定認被告有反覆實施同一犯罪之虞，對被告實有不公之處，請撤銷原裁定改判，以利被告自新等語。　　二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行　　，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，　　而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押　　之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原　　因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具　　體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈　　押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明　　顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再關於羈押與　　否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，　　並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件　　，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被　　告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有　　無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無　　羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法　　院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院　　許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因詐欺等案件，前經原裁定法官訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，而被告係在暫居之日租套房經查獲，工作情形尚非正常，有事實足認為被告有逃亡之虞，且被告係加入詐欺集團之犯罪組織而持續匯出詐欺所得款項，有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞，是本案被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有繼續羈押之必要性，爰裁定自114年 2月8日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗無誤。　㈡查被告所犯上開罪嫌，業據被告坦承不諱，並有證人即告訴人翁端蓉等人之證述可參，且有各該交易查詢資料、監視器錄影畫面截圖及通訊軟體對話紀錄等在卷可查，其犯罪嫌疑重大，又本案起訴書所載犯罪時間為113年8月2日至9月9日，受詐欺之被害人高達33人，足見被告所犯加重詐欺等罪數甚多，罪責非輕，將面臨重刑之處罰，而被告又無不利逃亡之身體健康因素，有事實足認有逃亡之高度可能；且被告自述於113年6、7月間即加入詐欺集團並持續匯出詐欺所得款項，所參與係集團犯罪有反覆性、持續性的特徵，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，原裁定法院認羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，裁定予以延長羈押，並無違誤。抗告意旨稱被告有固定之住所、手機遭扣押不可能與犯罪集團有所聯繫，無羈押之必要等語，尚非可採。　　　　㈢本案檢察官係於113年9月10日以被告涉犯加重詐欺等罪嫌疑重大，且有事實足認為被告有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，向原裁定法院聲請羈押，經原裁定法官訊問後，認被告確有上開羈押之原因，而裁定准予羈押，有原裁定法院113年9 月10日訊問筆錄、押票在卷可稽（臺灣臺中地方法院113年度聲羈字第637號卷第25至35頁）。足見本案偵查中羈押之2 個月期間，應自113年9月10日起算，於113年11月9日方為期滿。抗告人徒憑己見，認為本案偵查中羈押期滿之日應為11 3年11月8日，亦無可採。　㈣綜上所述，原裁定認定被告有刑事訴訟法第101條第1 項第1 款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，裁定對被告延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，且被告無合於刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請停止羈押規定之情事，抗告意旨仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-抗-136-20250305-1