Know99判決書

搜尋結果：確認繼承權存在

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

確認繼承權存在

臺灣高等法院民事裁定 112年度重家上字第72號上訴人萬淑桃即施能賞之承受訴訟人訴訟代理人何皓元律師視同上訴人施啟銘（即施能賞之承受訴訟人）施曉雯（即施能賞之承受訴訟人）施曉雅（即施能賞之承受訴訟人）被上訴人 Steven King（即施秋鳴） Loreta Respeto King 追加被告 Narcisa Sylim Lim（即施秋霞）共同訴訟代理人李元德律師上列當事人間確認繼承權存在事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月18日上午9時50分在本院第8法庭續行準備程序；又因原告施能賞於原審訴訟期間之110 年1月19日死亡，本件是否有家事事件法第50條第1項之適用，請兩造於庭前以書狀表示意見，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳玉敏

2024-12-31

TPHV-112-重家上-72-20241231-1

台上

最高法院

請求確認繼承權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2367號上訴人曾能聰訴訟代理人鄭崇文律師上訴人曾國達訴訟代理人李宜光律師被上訴人黃長庚黃淑雲黃淑浣黃長慶黃淑卿共同訴訟代理人王禹傑律師江肇欽律師上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年8月7日臺灣高等法院第二審判決（112年度重家上字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造及同造當事人為被繼承人陳笋之直系血親卑親屬或該直系血親卑親屬之配偶，被上訴人為陳笋六女黃曾足（民國90年8月8日死亡）之子女。陳笋之遺產前以繼承為原因登記黃曾足為公同共有人，嗣遭上訴人以黃曾足已拋棄繼承權為由，否認被上訴人有繼承權。惟上訴人所提證據，未能證明黃曾足有於知悉其得繼承之時起2個月內，出具繼承權拋棄證書，或以書面向其他繼承人全體為繼承權之拋棄，不生拋棄繼承之效力。是被上訴人請求確認對於陳笋之繼承權存在，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2367-20241219-1

台上

最高法院

請求確認收養關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2047號上訴人趙珠嬌趙玉龍趙福龍共同訴訟代理人陳佳函律師被上訴人郭秀如上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第219 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人之母趙羅銀係民國13年出生，原名羅氏銀，生父母為羅帝水、陳葉米妹。趙羅銀於14年6月14 日以養子緣組入戶為郭正權之養女（下稱系爭收養），嗣於 33年1月18日與趙振洲結婚，改名趙氏銀，已未保留養家姓，於35年辦理戶籍登記，申報姓名為趙銀，僅申報本生父母，未申報有養父母。上訴人於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）105年度家簡字第5號確認繼承權存在事件，就系爭收養於34年羅帝水死亡前已終止乙節不爭執，經法院判決上訴人對羅帝水之子陳火之繼承權存在確定，上訴人趙福龍並據以對陳火之繼承人提起分割遺產之訴，獲新竹地院109年度家繼簡字第10號判決分割陳火之遺產確定，可認系爭收養於日據時期已終止，被上訴人主張系爭收養關係不存在，上訴人予以否認，從而，被上訴人訴請確認郭正權與趙羅銀間之收養關係不存在，應予准許等情，指摘為不當，並泛言論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人上訴本院後，抗辯：被上訴人之父郭芳銘為郭正權之養子，該收養關係已終止等語，為上訴第三審始提出之新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審究，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2047-20241218-1

重家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

確認親子關係存在等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第11號上訴人即原告藍偉哲被上訴人即被告蕭珮頤蕭乃軒蕭宓慈上列上訴人與被上訴人即被告蕭珮頤等人間請求確認親子關係存在等事件，上訴人對於本院民國113年11月25日第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，具狀補正對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明及附具繕本，並依補正後之上訴聲明不服之程度補繳第二審裁判費，如逾期未補正上訴聲明及補繳上訴裁判費，即駁回上訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。而家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費，家事事件審理細則第41條第 1項定有明文。次按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據，民事訴訟法第442條第2項、第441條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。二、經查，上訴人對於本院民國113年11月25日所為之112年度重家繼訴字第11號判決不服而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，且未敘明對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明）暨上訴理由，於法自有未合，爰命上訴人限期具狀補正上訴聲明及補繳裁判費。茲限上訴人於主文第一項所示期限內，具狀補正上訴聲明及附具繕本，並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16第1項規定補繳第二審裁判費，逾期未補正上訴聲明及補繳上訴裁判費，即駁回上訴。又關於第二審裁判費部分，關於確認親子關係存在部分，係非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項、第7 7條之16第1項規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）4,50 0元；另關於確認繼承權存在部分，既係上訴人為代位繼承上訴人父親藍雍旻對於被繼承人蕭文禮遺產之應繼分而請求確認繼承權存在，則應就被繼承人遺產之價額，按繼承人應繼分之比例，計算訴訟標的之價額（最高法院75年度第20次民事庭會議決議參照），查上訴人本件請求確認上訴人對被繼承人蕭文禮之遺產繼承權存在之訴訟標的價額，經原審核定為6,861,604元，依民事訴訟法第77條之13及第77條之16 第1項規定，應徵第二審裁判費103,519元。若上開二者均不服，合計應徵第二審裁判費108,019元（計算式：4,500元＋1 03,519元＝108,019元）。若聲明不服之程度非上述三種情形，請自行核算並遵期繳納第二審裁判費。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-12-17

ILDV-112-重家繼訴-11-20241217-2

台上

最高法院

請求確認繼承權存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第2104號上訴人陳柏烽訴訟代理人劉宏邈律師被上訴人陳趙財蔣水盛蔣文榮蔣慧樺蔣慧蓉阮春鴦陳建曆共同訴訟代理人洪翰今律師上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年4月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重家上字第10號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：　㈠彰化縣鹿港鎮永安段101地號土地（下稱系爭土地）於土地總登記前，為日治時期之彰化廳馬芝堡廖厝庄第百六拾參番地，民國56年7月6日重劃前為彰化縣鹿港鎮廖厝壹六參地號土地，土地所有人為陳超，因登記簿地址僅記載鹿港鎮廖厝里，經彰化縣政府公告代為標售。被上訴人陳趙財之被繼承人陳棟，及被上訴人蔣文榮、蔣水盛、蔣慧蓉、蔣慧樺（蔣文榮以次4人與陳趙財下合稱陳趙財5人）先後向彰化縣鹿港地政事務所辦理繼承登記，均遭駁回。　㈡嗣蔣文榮向臺灣彰化地方法院提起分割遺產訴訟，經該院108 年度家繼訴字第57號判決（下稱前案判決）確定，並持以辦理原判決附表（下稱附表）一之判決繼承、分割繼承登記，且設定附表二之最高限額抵押權予被上訴人阮春鴦。另蔣水盛之所有權應有部分，於原審審理程序中遭拍賣，由蔣慧樺優先承購，又於111年4月18日出售應有部分1/16予非善意之被上訴人陳建曆。　㈢陳趙財5人之被繼承人為「陳招」而非「陳超」。陳超為伊之烈祖父，伊為其繼承人，且歷代祖先世居系爭土地，就前案判決有法律上利害關係。爰請求確認伊對系爭土地有繼承權；及依民事訴訟法第507條之1、民法第767條第1項規定，求為撤銷前案判決；命陳趙財5人塗銷附表一之判決繼承及分割繼承登記；阮春鴦塗銷附表二之最高限額抵押權登記；另於原審追加求為命陳建曆塗銷彰化縣鹿港地政事務所收件字號111年鹿登資字第021340號買賣所有權移轉登記之判決。二、被上訴人辯以：　㈠陳趙財5人：前案判決於109年3月30日確定，上訴人提起本件訴訟，已逾30日不變期間。系爭土地所有人陳超確為陳趙財 5人之祖先，阮春鴦信賴土地登記，而為最高限額抵押權登記，為善意第三人，上訴人請求塗銷抵押權並無理由。系爭土地未曾登記上訴人所有，上訴人不得基於所有權請求塗銷。　㈡陳建曆：伊信賴土地登記，上訴人於第二審所為追加不合法。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：　㈠陳趙財於前案判決分割繼承登記後，對上訴人提起拆屋還地訴訟，上訴人因該判決内容之執行結果，依民法第759條之1 第1項規定之推定效力，其私法上之地位將受不利益。另上訴人現有彰化縣鹿港鎮廖厝巷90號房屋坐落系爭土地，該土地前經彰化縣政府依地籍清理條例第11條第1項規定代為標售，上訴人得依同條例第12條第1項第4款規定，主張優先購買，惟因陳趙財5人持前案判決辦理判決繼承及分割繼承登記，致無法標售，上訴人就前案判決有法律上利害關係。　㈡前案判決於109年3月2日送達陳棟，陳棟於同年月13日上訴期間内死亡，因未委任訴訟代理人，訴訟程序當然停止，其繼承人未聲明承受訴訟，或經法院命續行訴訟，不生判決確定之效力。前案判決既非確定之終局判決，上訴人不得對之提起第三人撤銷訴訟。　㈢觀諸彰化縣鹿港鎮戶政事務所日治時期戶籍簿冊記載，陳趙財5人之祖先陳老情之父為「陳超」；臺中市龍井區戶政事務所檢送陳老情戶籍資料記載陳老情之父為「陳招」，二份資料有關陳老情之出生日期及事由欄記載之轉籍日期均相同，則陳趙財5人祖先究為「陳超」或「陳招」，係屬不明。又日治時期籍設彰化廳同姓名陳超者有多人，無法推認陳趙財5人祖先即為日治時期系爭土地土地臺帳記載之陳超。　㈣依日治時期戶籍資料及戶籍謄本等件以考，上訴人之曾祖父、祖父、父依序為陳要、陳金看、陳金雄，其家族至遲自陳要起世居系爭土地。而上訴人於系爭土地有彰化縣鹿港鎮廖厝巷90號房屋，對照日本政府在臺灣辦理土地調查事業之時間，可見上訴人主張其與系爭土地土地臺帳上之「陳超」有相當關係，應非全屬無據。另上訴人提出之族譜，經法務部調查局鑑定結果，雖無法證明製作年代，但無變造，且該族譜原件紙質及字跡陳舊，應非臨訟所編造。惟該族譜記載其祖先「媽超公」、「公行長生三子榜曹桂」、「卒於道光乙酉年……」，與土地臺帳記載之業主「陳超」並不相同，難認系爭土地土地臺帳登記業主「陳超」，即為上訴人之祖先「媽超公」。　㈤從而，上訴人請求確認對系爭土地有繼承權，及依民事訴訟法第507條之1、民法第767條規定，請求撤銷前案判決；陳趙財5人塗銷附表一之判決繼承及分割繼承登記；阮春鴦塗銷附表二之最高限額抵押權登記；陳建曆塗銷買賣取得系爭土地應有部分之所有權移轉登記，均無理由，不應准許。四、本院判斷：　㈠審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第1項、第2項規定即明。是法院若將以當事人所忽略或未及表示之事實，作為判決之主要基礎，應令為適當完足之辯論，俾保障當事人之程序利益，並防止發生突襲性裁判。　㈡兩造於第一審及原審訴訟程序，就前案判決業已確定乙節，並無不同之主張或抗辯（參原判決5頁）。惟原審認定前案判決於109年3月2日送達陳棟，陳棟於同年月13日上訴期間屆滿前死亡，該案訴訟程序當然停止，未經繼承人聲明承受訴訟，或法院裁定命續行訴訟，該判決於原審言詞辯論時尚未確定等影響判決結果，然為兩造所忽略之事實，依上開規定，自應行使闡明權，令兩造敘明或補充尚不明瞭或不完足之陳述，並賦予陳述意見及辯論之機會，庶免造成突襲性裁判。乃原審未經適當之闡明，遽認前案判決尚未確定，進而為不利上訴人之判斷，已屬違背法令。　㈢受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。茍當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。又法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察。　㈣上訴人之曾祖父、祖父、父依序為陳要、陳金看、陳金雄，其家族至遲自陳要起，即世居系爭土地；上訴人現有彰化縣鹿港鎮廖厝巷90號房屋坐落系爭土地，且對照日本政府在臺灣辦理土地調查事業之時間，其與系爭土地土地臺帳上之「陳超」有相當關係；而上訴人提出之族譜原件紙質及字跡陳舊，經法務部調查局鑑定結果，無偽造變造等事實，既為原審所認定。參諸彰化縣鹿港鎮戶政事務所資料，上訴人之曾祖母陳李氏匏於日治時期住所於「彰化廳馬芝堡廖厝庄第百六拾參番地」、「明治30年2月20日亡夫陳要死亡」，為「前戶主亡夫陳要妻」；依家族族譜記載，陳家原籍福建省泉州府晉江縣南埕鄉，上訴人之烈祖父、天祖父、高祖父、曾祖父依序為陳超、陳榜、陳義、陳要；且彰化縣鹿港鎮廖厝巷90號房屋坐落於系爭土地上逾50年，陳金看自民國前3年即在系爭土地建屋居住，有鹿港鎮廖厝里里長證明書、四鄰證明書可稽；另土地臺帳記載陳超承典設定予曾孫陳蔭（與陳要同輩）等情（分見一審補字卷13、15、47至59、65至67 、79頁、一審卷㈡10、81、197頁）。倘若屬實，佐以系爭土地所有權歸屬，距今逾100餘年，歷經政權更迭、習慣法律交替，實屬人事皆非之遠年舊事，查考困難；惟上訴人至少四代祖先相繼居住於系爭土地，與該土地具高度連結性各節，參互觀之，則依上開規定及說明意旨，本於經驗法則及降低後之證明度，上訴人主張其烈祖父為系爭土地土地臺帳業主「陳超」，是否全無足取？尚有再行斟酌之必要。此攸關上訴人對系爭土地繼承權之存否，自應審認判斷。原審未通觀各事證為綜合判斷，且未說明上訴人上開主張何以不可採之理由，逕認族譜記載之祖先為「媽超公」，與土地臺帳記載之業主「陳超」不同，即為不利上訴人之認定，除適用上開規定及說明意旨不當外，並有判決不備理由之違法。　㈤本件事實，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-112-台上-2104-20241204-1

家繼簡

臺灣士林地方法院

確認繼承權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第20號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、因繼承回復或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第70條及第6條第1項前段所明定。二、本件原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○起訴請求回復對於被繼承人戊○○之繼承權，依前述規定，得由被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，且依原告提出之戶籍登記資料及土地登記謄本，被繼承人生前設籍「臺北州基隆郡雙溪平林字外平林三百四十二番地」(本院卷第41至43頁)，所留遺產均係新北市雙溪區土地(本院卷第59至109頁)，核屬臺灣基隆地方法院管轄區域；又本院於民國113年10月22日裁定命原告補正被告之姓名、住居所及戶籍謄本，原告均未遵期補正，致無從認定本院為被告住所地之法院而有管轄權；從而，原告向本院提起本件訴訟於法不合，本院爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣基隆地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-03

SLDV-113-家繼簡-20-20241203-2

家繼簡

臺灣宜蘭地方法院

確認繼承權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度家繼簡字第4號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人梁懷德被告賴芝儀上列當事人間確認繼承權存在事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告對於被繼承人郭先偉（男，民國○○○年○月○○○日生，一一０年三月三日死亡，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並具狀聲明承受訴訟，經核與前揭規定相符，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告賴芝儀為被繼承人郭先偉之繼承權人，被告對於郭先偉之繼承權是否存在，影響原告能否請求被告在繼承郭先偉之遺產限度範圍內負清償責任，故原告訴請確認被告對郭先偉之繼承權存在，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被繼承人郭先偉積欠原告新臺幣（下同）69 3,095元及利息，郭先偉於民國110年3月3日死亡，經原告依督促程序對其繼承人楊玉英取得鈞院111年度司促字第2015 號支付命令確定在案。復原告持上開執行名義，向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請執行郭先偉於勞動部勞工保險局之勞工個人退休專戶內之退休金，並蒙臺灣臺北地方法院民事執行處於112年12月6日發予112年度司執字第200839號執行命令，詎勞動部勞工保險局函覆「查郭先偉於110年3月3日死亡，其勞工退休金已由賴芝儀於110年3月15日向本局提出申請，業經本局核定發給郭先偉之勞工退休金共計413,232 元在案，郭先偉勞工退休金個人專戶已無金額可請領。」然經原告向鈞院家事法庭查詢，得知被告已於110年5月17日具狀聲請拋棄繼承並經准予備查在案。查勞工退休金性質上屬於被繼承人之遺產，然被告於郭先偉死亡後，隨即於110年3 月15日提出領取勞工退休金之申請，經勞動部勞工保險局定發給退休金413,232元，則被告提出申請乃積極取得郭先偉之遺產，已屬對郭先偉遺產為權利之行使，自不許被告嗣後再聲明拋棄繼承，故被告所為拋棄繼承之意思表示，難認有效，被告對郭先偉之繼承關係自始存在，從而，原告訴請確認被告對郭先偉之繼承權存在，應有理由等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張其對被繼承人郭先偉有信用卡及小額信貸債權，郭先偉於110年3月3日死亡，被告於110年3月15日申請郭先偉之勞工退休金，嗣經勞動部勞工保險局核定發給郭先偉之勞工退休金413,232元，被告於110年6月10日經本院以110年度司繼字第239號拋棄繼承准予備查等情，業據其提出本院111 年度司促字第2015號支付命令暨確定證明書、勞動部勞工保險局112年12月14日保退四字第11210346990號函、繼承系統表、本院家事庭110年7月26日宜院春家字第1100000329號函、除戶謄本、戶籍謄本及本院家事法庭110年6月10日宜院春家司群110司繼字第239號函等件為證，自堪信為真實。　㈡參酌勞工退休金條例第27條第2項但書：「生前預立遺囑指定請領人者，從其遺囑」之規定；及改制前行政院勞工委員會 95年2月9日勞動4字第0950006111號函釋：「勞工得以遺囑指定遺屬以外之指定請領人請領退休金，……，惟如有民法第 1223條規定特留分之情形，致得請領退休金者有數人時，應與其他請領人共同具領」之意旨，可知遺屬請領退休金之權利，勞工生前得以遺囑處分之，並有特留分規定之適用，則勞工退休金性質乃屬勞工之遺產。　㈢按繼承人依民法第1174條第1項之規定，固得拋棄其繼承，惟繼承人倘於繼承開始時承認繼承，為權利之行使，嗣後如又准其拋棄繼承，為義務之免除，不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（最高法院52年台上字第451號判決、94年度台上字第1307號判決意旨參照）。查勞工退休金性質上屬於被繼承人郭先偉之遺產，然被告於郭先偉110年3月3日死亡後，隨即於同年月15 日提出領取勞工退休金之申請，經勞動部勞工保險局核定發給退休金413,232元等情，則被告提出申請乃積極取得郭先偉之遺產，已屬對郭先偉遺產為權利之行使，依上開說明，自不許被告嗣後再聲明拋棄繼承，故被告所為拋棄繼承之意思表示，難認有效。從而，原告主張被告拋棄繼承不生效力，訴請確認被告對於郭先偉之繼承權存在，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被告所為拋棄繼承之意思表示，應屬無效，被告對被繼承人郭先偉之繼承關係自始存在。從而，原告訴請確認被告對於被繼承人之繼承權存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-29

ILDV-113-家繼簡-4-20241129-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

確認繼承權存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度家繼簡字第99號原告張○○ 被告廖林○○（即廖○○之承受訴訟人）廖○○（即廖○○之承受訴訟人）廖○○（即廖○○之承受訴訟人）廖○○（即廖○○之承受訴訟人）廖○○（即廖○○之承受訴訟人）廖○○（即廖○○之承受訴訟人）何○○ 何○○ 何○○ 詹○○ 何○○ 何○○ 何○○ 張何○○ 何○○ 劉○○ 訴訟代理人劉○○ 被告劉○○ 張劉○○ 王劉○○ 劉○○ 李○○○ 訴訟代理人李○○ 被告劉○○ 盧○○ 游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）訴訟代理人陳○○ 被告游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）李游○○（即游○○之承受訴訟人）上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告廖林○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○、何傳池、何○○、何○○、詹○○、何○○、何○○、何○○、張何○○、何阿香、劉○○、劉○○、張劉○○、王劉○○、劉○○、李○○○、劉○○、盧○ ○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、李游○○就登記名義人廖○○所遺如附表所示之土地之繼承權存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第1 70條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；民事訴訟法第168條至第1 72條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第173條、第175條分別定有明文。經查，本件訴訟繫屬後，被告游○○、廖○○分別於民國（下同）113年1月23 日、同年8月11日死亡，其繼承人均未拋棄繼承等情，有上二人之戶役政資訊查詢結果、戶籍謄本、繼承系統表各1份在卷可參（見本院卷二第15、33至63、376至397頁）。而原告業已具狀聲明由游○○之繼承人游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、李游○○及廖○○之繼承人廖林○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○承受訴訟（見本院卷二第29、370頁），核與上揭規定相符，應予准許。二、被告何傳池、何○○、何○○、詹○○、何○○、何○○、何○○、張何 ○○、何阿香、劉○○、劉○○、張劉○○、王劉○○、李○○○、游○○ 、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、李游○○、廖林○○ 、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告與登記名義人廖○○同為如附表所示土地之共有人，土地登記簿上登記之所有權人「廖○○」，正確姓名應為「廖○○」，應係辦理土地總登記時抄寫錯誤。而廖○○ 於62年4月19日死亡，被告為廖○○之繼承人，原告擬提起分割共有物之訴，爰起訴請求確認被告就登記名義人廖○○所遺如附表所示之土地之繼承權存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告部分：　㈠被告盧○○陳述略以：廖○○為伊父親，廖○○為伊小叔，廖大景為伊伯父，祖父有4個兒子。就伊所知父親的土地是在高速公路下。伊沒有繼承家族土地，不曉得有這塊地，不同意原告之主張。伊不識字，不知道父親名字中間那個字怎麼寫等語。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈡被告李○○○陳述略以：沒有繼承家族土地，不曉得有這塊地，不同意原告之主張等語。　㈢被告劉○○陳述同上，並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈣被告劉○○、劉○○、游○○、游○○、游○○、廖○○均稱：對本件不太清楚等語。　㈤被告游○○陳述略以：有去問過長輩，雖然身份證登記名字不同，但大家確實是叫臺語的「廖○○」，唸起來與身份證同音，應該是確實同一人等語。　㈥被告何傳池、何○○、何○○、詹○○、何○○、何○○、何○○、張何○ ○、何阿香、劉○○、張劉○○、王劉○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、李游○○、廖林○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告與如附表所示土地之登記名義人廖○○為土地共有人，被告對廖○○所遺如附表所示土地有無繼承權，攸關原告得行使共有物分割請求權之對象範圍。準此，原告請求確認被告就登記名義人廖○○所遺如附表所示之土地之繼承權存在，得使原告在私法上之地位受侵害之危險經由本件確認判決除去之，有即受確認判決之法律上利益。　㈡查原告主張之上開事實，有土地登記第三類謄本、臺中市土地登記簿、舊式手寫土地登記簿、土地共有人名簿、本院10 5年度司財管字第1號民事裁定、繼承系統表、戶籍謄本、舊式手寫戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書（被繼承人廖○○）、財政部中區國稅局臺中分局113年3月 4日中區國稅臺中營所字第1132153614號函暨所附廖○○遺產稅逾核課期間證明書、土地建物查詢資料等各1份在卷可稽（見本院卷一第25至105、115至171、363至590頁、卷二第2 5至27、398至403頁），堪認原告主張其與如附表所示土地之登記名義人廖○○為土地共有人，被告為廖○○之繼承人等情為真實。　㈢觀之上開事證，並參以本院依職權調取前揭本院105年度司財管字第1號財產事件卷宗核閱卷內所附臺中○○○○○○○○○函暨所附舊式手寫戶籍等資料，可見：⑴廖○○舊式土地登記簿記載住址與廖○○同為臺中州大屯郡西屯庄港尾子221番地。⑵廖○○ 於土地登記第三類謄本上住址為空白，關於廖○○設籍臺中州大屯郡西屯庄港尾子221番地之戶籍資料，前於105年度司財管字第1號經函詢臺中○○○○○○○○○，函復以：「查無廖○○於日據時期設籍旨揭地址；惟旨揭地址另有廖○○設籍資料」。⑶ 廖○○所有如附表所示之土地，重測前共有人廖○○係自廖大景移轉取得上開土地0000000分之4632土地持分，廖○○於日據時期亦設籍於臺中州大屯郡西屯庄港尾子221番地，該戶係於大正10年（即民國10年）2月7日分戶，戶主為廖○○，又廖大景、廖○○、廖○○為兄弟，其等父母同為廖心杏、廖林氏足。⑷依國稅局遺產清冊所載廖○○所遺土地，與廖○○如附表所示土地並無重疊。⑸廖○○遺產同有廖○○如附表編號六所示土地。復參以「廖○○」與「廖○○」臺語讀音相同，是綜參上開事證，足認原告主張登記名義人「廖○○」實為「廖○○」之誤載乙情，應為可採。從而，原告訴請確認被告對附表所示土地登記名義人廖○○之繼承權存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表：一、臺中市○○區○○段00000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）二、臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍0000000分之4632）三、臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）四、臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）五、臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）六、臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）

2024-11-29

TCDV-112-家繼簡-99-20241129-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度重家繼訴字第15號上訴人即被告丙○○ 視同上訴人被告戊○○ 乙○○ 被上訴人即原告甲○○ 上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對本院於民國11 3年11月1日所為113年度重家繼訴字第15號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 6萬6,989元，逾期未補正，即駁回其上訴。並應於本裁定送達翌日起14日內補正上訴理由。　　理　　由一、查上訴人即原審被告丙○○提起本件上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於原審同為被告而未上訴之戊○○、乙○○ ，故併列戊○○、乙○○為視同上訴人，合先敘明。二、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據。復按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款、第2 項、第442條第2項規定即明。三、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。另按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條規定甚明。對於某人遺產請求確認被告繼承權存在或不存在之訴，屬於財產權訴訟，應就遺產價值加計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第510號裁定意旨參照）。又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第466條第4項定有明文。所謂上訴利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，其計算應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準，非以原告起訴時全部之訴訟標的價額為準（最高法院110年台抗字第681號裁定意旨供參）。　四、經查，上訴人丙○○不服本院於民國113年11月1日所為第一審判決而提起上訴，然上訴人丙○○未繳納上訴費用，復依財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書所載，被繼承人丁○聰之遺產總額為新臺幣（下同）1億3,895萬1,139元（見本院卷第1 73至174頁），扣除丁○聰死亡前2年內贈與之金額及生前提領之現金，尚有1億3,211萬6,910元（計算式：138,951,139 元-2,200,000元-2,200,000元-874,229元-1,560,000元=132 ,116,910元），本件如被上訴人甲○○對於丁○聰之繼承權不存在，上訴人丙○○之應繼分為五分之一，倘被上訴人甲○○之繼承權存在，則上訴人之應繼為六分之一，依前揭規定及裁判意旨，應就被上訴人甲○○為繼承人時上訴人丙○○所得繼承之應繼分，與不列被上訴人甲○○為繼承人時上訴人丙○○所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額應為440萬3,897元【計算式：（1/5－1/6）×132,116,91 0元=4,403,897元】，應徵第二審裁判費6萬6,989元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起10日內向本院如數補繳，逾期未繳即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未表明上訴理由，併裁定命於裁定送達翌日起14日內補正理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-29

KSYV-113-重家繼訴-15-20241129-2

台上

最高法院

請求確認繼承權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2284號上訴人甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人李宇軒律師戴榮聖律師被上訴人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度家上字第30號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人丙○○與上訴人為姊妹，其母楊林麗珠於民國94年2月7日死亡，其舅為被上訴人丁○○，外祖母吳玉昭於111年10月31日死亡，遺有如第一審判決附表（下稱附表）一所示房地（下稱系爭房地），兩造為繼承人及應繼分如附表二所示。上訴人於111年12月5日以書面合法向法院聲明拋棄繼承獲准備查，已生拋棄繼承之法律效果，且溯及於繼承開始，喪失對吳玉昭遺產之繼承權，並無因錯誤而拋棄繼承之情形，不得撤銷該拋棄繼承之意思表示。是上訴人依民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第767條第1項規定，請求確認上訴人對吳玉昭之代位繼承權存在、分割系爭房地，命被上訴人塗銷系爭房地之繼承登記及偕同上訴人將系爭房地移轉登記為兩造公同共有，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2284-20241128-1