Know99判決書

搜尋結果：童綜合醫療社團法人童綜合醫院

共找到 167 筆結果（第 31-40 筆）

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第55號聲請人蔡秀清代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師相對人蔡榮誠關係人蔡順鑫蔡順文蔡昀融上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告蔡榮誠（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定蔡秀清(國民身分證統一編號：Z000000000號)、蔡順文（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。三、指定蔡昀融(國民身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由壹、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1 分別定有明文。貳、聲請意旨略以：一、相對人為聲請人之父，相對人前因已不能處理自己生活事務，且不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。二、有關相對人之監護人選，因相對人狀況不佳，現已住進護理之家，故聲請人同意由聲請人及蔡順文擔任相對人之共同監護人，並由蔡昀融（相對人之長子蔡順鑫之長子）擔任會同開具財產清冊之人；共同監護部分由聲請人及蔡順文依下列方式分工： (一)財產管理部分：聲請人及蔡順文於本件裁定確定後一個月內共同至元大商業銀行沙鹿分行為相對人之財產辦理信託，並明定每月（聲請人）可提領新臺幣(下同)10萬元，作為相對人生活使用及醫療照顧使用，若有餘額，應按月將餘額存入相對人沙鹿農會公館分部之帳戶內，聲請人並應按月製作收支帳本傳送蔡順文查核。相對人之身份證件、帳戶、存摺、印章等物件，交由聲請人保管、使用。有關相對人得領取之昱沅公司、信意公司之紅利，於發放時，聲請人應於知悉發放紅利之24小時內通知蔡順文。 (二)相對人醫療照護部分：相對人之日常生活照顧及醫療照護均由聲請人單獨決定，但：第一、相對人若送急救，聲請人應於知悉後30分鐘內通知蔡順文，若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人；第二、若醫院對相對人發病危通知，聲請人亦應於知悉後30分鐘內通知蔡順文，若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人；第三、若相對人需要拔管，聲請人應於知悉後30分鐘內通知蔡順文，若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人。拔管前需經兩造同意始得拔管等語。參、關係人蔡順文陳稱：同意聲請人前開所述由聲請人及蔡順文共同擔任相對人之監護人，由蔡昀融擔任會同開具財產清冊之人，而共同監護事宜，即關於聲請人及蔡順文就相對人之財產管理及照顧事宜之分工，亦同意如聲請人所述方案等語。肆、關係人蔡順鑫、蔡昀融均經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、本院查：一、關於相對人為監護宣告部分：　　聲請人主張相對人為其父，及相對人應為監護宣告之事實，業據其提出戶籍謄本、一般診斷書為證。且相對人經進行精神鑑定，結果為：「依據其精神障礙之程度，蔡員不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告」等語，此有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113 年6月3日(113)童醫字第0882號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。是聲請人上開主張，核與卷證相符。爰裁定如主文第一項所示。二、關於相對人之監護人及會同開具財產清冊之人部分： (一)聲請人及蔡順文就由何人擔任相對人之監護人乙節，前雖有爭執，然嗣經聲請人及蔡順文多次協調，已達成如上所述之共識，此有本院114年1月16日訊問筆錄在卷可稽。 (二)且經本院函請本院家事調查官對聲請人、相對人及蔡順鑫、蔡順文、蔡昀融就相對人監護人事宜進行訪查，結果略以：「㈠聲請人蔡秀清、關係人蔡順鑫、蔡順文等人過往與相對人相處互動情形尚屬平和，對於相對人日常生活相關事宜亦皆於不同階段有所介入或參與，評估親子間之情感關係尚符常態，未有明顯爭執或衝突。有關民國107年間相對人蔡榮誠名下土地贈與關係人蔡順文乙事，迄今已逾5年，且就聲請人及關係人等人所述，相對人於贈與土地之後雖曾有其他意見，但並未有積極透過訴訟要求返還之情況。另有關相對人現名下金融帳戶之金錢使用情形，評估皆未有明顯不適宜之情事。㈡於112年間相對人蔡榮誠至台中榮總住院之前，皆與相對人女友同住並由其照顧、陪同就醫，生活開銷由相對人領取之公司股利支付，相對人子女們涉入照顧程度有限。後續相對人蔡榮誠因病住院及安置頤園護理之家之後，相關照顧事宜及開銷等，才由相對子女涉入處理較多。關係人蔡順鑫因中風之故，協助處理程度有限，亦未至護理之家探訪相對人。調查期間，關係人蔡順鑫乘坐輪椅到院接受調查，相關意見多由關係人蔡順鑫配偶及其長子(關係人蔡昀融)代為陳述居多，另偶之會出現未能針對問題回答，或陳述與當下討論主題偏離之情形，且就關係人蔡順鑫目前之身體現況，日常生活及外出皆需他人協助照顧，評估恐非適宜之監護人選(關係人蔡順鑫於調查時亦稱未有擔任監護人之意願)。㈢調查期間，聲請人蔡秀清及關係人蔡順文皆表達具有擔任監護人之意願，惟就監護人選及監護方式(單獨或共同)未有共識。相對人蔡榮誠現身體功能不佳，需他人全時照顧，宜確保相對人名下財產能妥適管理，並實際使用於相對人照顧事宜。自相對人蔡榮誠安置頤園護理之家以來，以聲請人蔡秀清涉入處理相對人就醫、聯繫事宜程度較高，且為相對人子女中探視頻率最高，就相對人照顧事宜較能細心觀察並提醒照顧人員予以調整改善，評估對於相對人照顧事宜之安排較具主動性。相對人蔡榮誠所能領取公司之現金股利金額甚多，然現階段礙於未能配合相關領取事宜，導致無法實際使用於相對人照顧事宜，評估已損及相對人權益，為確保相對人後續照顧事宜能穩定進行，宜就相對人後續之人身照顧、財產管理等事宜予以明定，減少相對人子女間因未有共識，影響相對人權益。㈣相對人蔡榮誠領取之現金股利數額眾多，宜妥適管理，另衡量聲請人聲請監護宣告事件之後，曾有欲隱瞞或阻擋關係人蔡順文參與相關程序之舉動，惟相對人之所有子女應皆有參與程序或就相對人照顧事宜表達意見之權益，建議有關相對人未來之生活相關事宜，宜由親屬共同參與討論並負擔為佳，故建議以共同監護較符合相對人之利益，宜選定聲請人蔡秀清及關係人蔡順文共同擔任監護人。㈤惟聲請人蔡秀清及關係人蔡順文過往因相對人照顧及財產管理事宜有部分爭執、互有嫌隙，彼此信任度低，為避免因監護事宜難以溝通協調，徒增事端，建議宜明定監護事項，以達相互制衡，落實保護相對人之利益，相關建議如下：⒈ 人身照顧部分：與相對人蔡榮誠有關之日常生活照顧、基本醫療照護等事宜，由聲請人蔡秀清單獨決定；重大醫療事宜，則需由聲請人蔡秀清及關係人蔡順文共同決定。⒉財產管理部分：⑴建議就相對人蔡榮誠名下財產辦理信託(由聲請人蔡秀清及關係人蔡順文共同辦理，於裁定後3個月內辦理完畢)，相對人領取之所有股利及相關社會福利給付，皆存入信託帳戶，並明定每月提領數額，用以支付相對人日常生活、醫療、照護使用等。衡量相對人具有相當資力，若住院需聘請看護照顧，將增加花費，且因股利領取金額眾多，需繳納所得稅金額甚高，建議為每月提領金額為10萬元，若支付當月開銷後有剩餘，則留在帳戶內待後續使用。⑵信託帳戶開立完成後，相對人蔡榮誠名下所有金融帳戶存摺及印章皆交由聲請人蔡秀清管理，並由聲請人蔡秀清負責處理有關相對人股利領取事宜。⑶聲請人蔡秀清應每月作帳，於次月5號前，將收支明細表、相關憑證影本及相對人名下所有金融帳戶之交易明細紀錄，公開予關係人蔡順鑫及蔡順文等人了解。㈥關係人蔡昀融為相對人長孫，為相對人孫子女當中對於相對人事宜較為清楚瞭解之人，且相對人3名子女就由關係人蔡昀融擔任會同開具財產清冊之人皆未有意見，故評估由關係人蔡昀融擔任會同開具財產清冊之人，尚屬適宜。」等語，此有本院113年度家查字第77號家事調查報告在卷可稽。觀諸開家事調查報告，可知相對人子女有聲請人及蔡順鑫、蔡順文三人，其中蔡順鑫因病而身體狀況不佳，已需他人協助照顧，自不適宜擔任相對人之監護人；而聲請人為最常照顧並處理相對人生病後之各項事宜，而相對人受照顧情況亦屬良好。另蔡順文亦有一定程度協力照顧相對人。本院經綜參聲請人及蔡順文各自所述、家事調查官之訪查報告，及卷內各項事證等一切情狀後，認聲請人及蔡順文均適任相對人之監護人，且共同監護可避免專擅，且聲請人及蔡順文時間、能力各有所長，宜允相互配合，共同促使相對人獲得妥善安養，分工合作，並能避免各種弊害，應符合相對人之最佳利益。基此，聲請人與蔡順文於本院114年1月16日訊問期日所達成共同監護之共識，應屬可採。 (三)另為避免共同監護人即聲請人及蔡順文對相對人之照護意見發生衝突，影響相對人之利益，爰參考前開家事調查報告之建議，及聲請人與蔡順文於本院114年1月16日訊問期日中協調之照顧方案，即將相對人之安養事區分為⒈財產管理、⒉身體之醫療照護二部分，並由聲請人及蔡順文作適度分工如附表所示，使雙方均能有所依循，彼此合作，且互相制衡，以符相對人最佳利益。爰裁定如主文第二項。 (四)至於本件會同開具財產清冊之人，考量蔡昀融為相對人之長子蔡順鑫之長子，具有擔任會同開具財產清冊之人之意願，且亦為聲請人與蔡順文所均不爭執，復亦為相對人之近親，適任本件會同開具財產清冊之人，且符合相對人之最佳利益。綜此，爰裁定如主文第三項所示。三、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應與會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。陸、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　附表：本件由聲請人及蔡順文擔任相對人之共同監護人，並依下列方式分工：一、財產管理部分： (一)聲請人及蔡順文應於本件裁定確定後一個月內共同至元大商業銀行沙鹿分行為相對人之財產辦理信託，聲請人每月得提領新臺幣10萬元作為相對人生活使用及醫療照顧使用，若有餘額，應按月將餘額存入相對人設於沙鹿農會公館分部之帳戶內，聲請人並應按月製作收支帳本傳送關係人蔡順文查核。 (二)相對人之身分證件、帳戶、存摺、印章等物件，均應由聲請人保管、使用。 (三)有關相對人得領取之昱沅公司、信意公司之紅利，於發放時，聲請人應於知悉發放紅利之24小時內通知關係人蔡順文。二、相對人醫療照護部分：相對人之日常生活照顧及醫療照護均由聲請人單獨決定，但： (一)相對人若有送急救之情事，聲請人應於知悉後30分鐘內通知關係人蔡順文；若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人。 (二)相對人若有經醫院發出病危通知之情事，聲請人應於知悉後 30分鐘內通知關係人蔡順文；若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人。 (三)相對人若發生需拔管之情事，聲請人應於知悉後30分鐘內通知關係人蔡順文；若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人。拔管前需經聲請人、蔡順文均同意，始得為之。

2025-03-04

TCDV-113-輔宣-55-20250304-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第295號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖發來上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7793號），本院判決如下：　　主　　文廖發來犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、廖發來於民國113年2月1日上午8時39分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市清水區橋江南街行經橋江南街、橋江北街、高美路、中華路之不規則交岔路口，欲左轉高美路時，原應注意車輛行駛應遵行方向行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，逕沿中華路逆向行駛欲左轉高美路，適有蔡育錚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿橋江北街欲左轉中華路，因閃煞不及而碰撞廖發來騎乘之機車，蔡育錚因而倒地，並受有髖部鈍挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。廖發來於肇事並見蔡育錚人車倒地後，顯得預見蔡育錚極有可能已因倒地而受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未協助蔡育錚送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，於蔡育錚詢問其是否報警及留下電話號碼，向蔡育錚表示不要留電話號碼後，隨即騎乘前揭機車離開現場而逃逸。嗣經警據報至現場處理循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本件以下引用被告廖發來以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告、檢察官於本院準備程序、審理中表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據（見交訴卷第35、82至83頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告對其於上開時、地發生本案交通事故乙節，且未待警察或救護人員到場處理即擅自離開現場等情固坦承不諱，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：對方有問我「阿伯你要不要緊，要不要看醫生？」我說不用，然後我就離開了，案發地點離我家很近，約150公尺，我沒有碰過這種事情，所以不知道要請警察來處理等語。惟查： (一)被告於上開時間、地點與被害人發生車禍，致被害人人車倒地，被告未待員警到場處理即自行離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確（見偵卷第19至 22、83至84101至102頁、交訴卷第32至33、80、83至85頁），核與證人即被害人蔡育錚於警詢、偵訊、本院審理時所為證述（見偵卷第25至28、101至102、交訴卷第67至80頁）、證人陳麗玉、黃玉秋於警詢及偵查中證述(見偵卷第91至93 、95至96、101至102頁)情節大致相符，並有113年2月19日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局道路交通事故照片、監視錄影畫面翻拍照片、被害人童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、臺中市交通警察大隊清水小隊110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統駕駛人列印資料各1紙（見偵卷第17、29、3 1至33、37至49、51至57、59、61、69至75頁）在卷可佐，是此部分事實堪予認定。 (二)被害人因車禍受有髖部鈍挫傷之傷勢乙情，有上開診斷證明書在卷可稽(見偵卷第59頁)，證人即被害人蔡玉錚於審理中證稱：我有倒在地上被車壓住，我和被告兩個人都有倒地，機車也有擦傷，我那時骨盆的地方有瘀青，瘀青很大一片，腳很痛，有點扭到的感覺，走路有點擺擺的，因為這樣路人才幫我叫救護車，我走過去跟被告講話那一小段，我的腳是一跛一跛的等語(見交訴卷第67至80頁)；證人黃玉秋於警詢中證稱：我看到阿伯被撞到後明顯爬不太起來，我看另一個妹妹有擦傷等語(見偵卷第96頁)明確，被告亦於本院審理中供稱：被害人時速起碼有55公里以上，她整個人飛過我的機車，撞到我腳的引擎等語(見交訴卷第80、84頁)，可見當時車禍撞擊力量甚大，依現場撞擊之力道及被害人人車倒地之情形觀之，機車外部並無任何防護設備，足使機車駕駛人於受撞或倒地時，完全隔絕身體或四肢與其他人、車或地面之碰觸、摩擦，除非另有特殊情況，否則通常難以完全避免受有身體或四肢之擦挫傷乃至骨折等傷害，被告對此日常生活之經驗法則應無欠缺認識之理，被告見被害人騎乘之機車與其所騎乘之機車發生碰撞後人車倒地，且被害人倒地後有遭機車壓住之情形，被害人爬起後走向被告亦有跛腳之情形，自可預見被害人之身體已因車禍受有傷害，故被告對於被害人有因車禍受傷乙情，應有認識。 (三)證人即被害人蔡育錚於本院審理中證稱：倒地之後，被告已經起來牽車了，我還沒有講到手機就先問他要不要報警，我先問報警，跟他有沒有怎麼樣，最後都沒有結果，我才跟他要手機號碼，他說不用，因為我當下還很慌張，手機還在我的車上，我就一直說要留電話、留手機號碼，我說我們要互相留資料，他一直說不用，他沒事情，那時旁邊開始有路人圍觀，不知道是早餐店還是旁邊路人幫忙報警的，因為他們看到我有受傷，就說一定要報警，才有辦法跑後續的程序，那時阿伯說他不要留手機就走了，我沒有說「那就沒事了，大家都可以離開了」等語明確(見交訴卷第67至80頁)，被害人與被告並無素怨，且其就被告過失傷害之犯行亦無提出告訴，並無陷被告入罪之意思，而被害人就車禍經過與事後處理之經過，與證人陳麗玉、黃玉秋於警詢及偵查中所述情節亦大致相符，故證人即被害人蔡育錚證稱有問被告要不要報警乙情，應屬可信，又被告於本院準備程序中自陳案發地點離其住處很近，其未曾碰過這種事情，所以不知道要報警處理，其未聽到被害人允許其離去之言語，其是因為要回去工作才會離開等語明確(見交訴卷第33頁)，足認被害人已向被告表明要報警處理車禍事故，被告未經被害人同意即擅自離開現場，故被告明知其與被害人發生交通事故，且對被害人受傷之情況顯有認識之情況下，本負有發生交通事故後停留在現場之義務，然被告卻未停留現場等待警察到場處理、留下可供聯絡之個人資料並徵得被害人同意，即率爾騎車離去，而為逃逸之意思決定，足證被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意及客觀行為。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，逆向行駛於車道上，致被害人閃避不及而碰撞發生車禍，致被害人受有上開傷勢，對被害人之身體健康造成損害，被告既知發生本案交通事故，卻又置被害人受傷之情形於不顧，對被害人、公眾往來安全即有一定程度之危害，且犯後始終否認犯行，犯後態度不佳，自應非難；惟考量被告已與被害人無條件達成和解，被害人沒有要追究被告本件刑責，有被害人意見書及和解書各1紙在卷為憑(見交訴卷第27、37頁)，另被告前無遭論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參(見交訴卷第13頁)，素行堪稱良好，兼衡被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、目前沒有工作、已婚、子女均已成年、自己住、經濟狀況不佳、另有90歲母親需要扶養之家庭經濟與生活狀況（見交訴卷第85頁），暨其犯罪情節、被害人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

TCDM-113-交訴-295-20250227-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原訴字第61號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明諺（另案於法務部○○○○○○○○羈押選任辯護人陳秋伶律師被告林勝豐戴家塏林宥任（原名林群峰）田文彬上 1 人選任辯護人鄭人傑律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7205、32347號），本院判決如下：　　主　文林明諺犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示槍枝沒收；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號一所示槍枝沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。林勝豐共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戴家塏共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥任共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。田文彬共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林明諺明知可發射子彈具有殺傷力之槍砲、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管物品，非經主管機關許可，不得持有，竟同時基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈犯意，於民國99年間之某時許，在臺中市○○區○○路 000○0號其住處附近，向自稱「陳志偉」之友人取得如附表編號1、2所示具有殺傷力之槍枝、子彈及如附表3所示不具殺傷力之子彈（詳細名稱及數量均詳如附表各編號所示），並置放在其位於上址住處，而自此時非法持有上開具有殺傷力之槍彈，至113年1月21日為警方查獲為止。　　二、林勝豐前與謝博任間存有債務糾紛，於113年1月21日凌晨零時2分，駕駛自用小客車搭載戴家塏、林宥任（原名林群峰) 、田文彬、李順得（按僅到場而未下車，另為不起訴處分) ，至謝博任經營臺中市○○區○○○路○段00號檳榔攤處，為圖商討處理前開債務之際；復因謝博任適見上情，隨即連繫友人林明諺到場協助；林明諺即自行攜帶如附表所示槍、彈，於 113年1月21日凌晨零時29分，抵達前揭檳榔攤處。林明諺（就犯罪事實欄㈠部分）或林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬（就犯罪事實欄㈡部分）於下列時、地為各行為：　㈠林明諺基於恐嚇危害安全犯意，於113年1月21日凌晨零時47 分，在前揭檳榔攤前之道路處，因就林勝豐與謝博任協商債務糾紛發生爭執之際，攜帶附表所示之物到場，即持如附表編號1所示槍枝，並拉動手槍滑套，以朝不特定方向，扣動該槍枝板機2次而欲射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子彈無法擊發而掉落在地），以此加害生命、身體之事，恐嚇林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，致使林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬均因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣因林宥任見狀隨即由後方抱住林明諺；戴家塏則持路邊拾得未抽出刀鞘之拐杖刀1支（按刀刃未開鋒而非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械）敲擊林明諺手臂；另謝博任適見田文彬搶下林明諺手持前述非制式手槍並棄置於地，即上前拾起該槍枝並暫放至前開檳榔攤內。　㈡林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬共同基於傷害犯意聯絡，即於前開犯罪事實欄㈠所示制止林明諺後，在該檳榔攤外道路處，因不滿林明諺前揭持槍欲擊發之恐嚇情狀，推由林勝豐手持前述未抽離刀鞘之手杖刀1支攻擊林明諺；另戴家塏、林宥任、田文彬則徒手接續毆打攻擊林明諺身體，致使林明諺因而受有頭部撕裂傷、頭部挫傷、胸腹部擦挫傷、雙膝擦挫傷之普通傷害。　　嗣經警方於113年1月21日凌晨1時30分，接獲民眾報案到場處理，並陸續在場逮捕林明諺、林勝豐、林宥任、田文彬、戴家塏，且扣得拐杖刀1支及如附表所示之物，始悉上情。三、案經林明諺訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告林明諺、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏、林宥任（原名林群峰）均同意作為證據（參見本院卷宗第 483頁至第484頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林明諺、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏、林宥任均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告林明諺就犯罪事實欄、㈠所示犯罪事實及被告戴家塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所示犯罪事實，於本院審判中均坦承不諱；至被告林勝豐、林宥任固不否認其亦在犯罪事實欄㈡所示時、地在場，惟被告林勝豐辯稱：其向他人催討債務之際，因突遭被告林明諺持槍欲朝其頭部射擊，雙方進而發生奪槍、互毆情狀（參見本院卷宗㈠第499、505頁）云云；另被告林宥任則辯稱：當時其僅係抱住制止被害人即同案被告林明諺開槍，並無出手攻擊或毆打被害人林明諺（參見本院卷宗㈠第500、505頁）云云，然查：　　⒈就犯罪事實欄、㈠所示部分：　　　①此部分犯罪事實，業據被告林明諺於偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第379頁至第380頁、本院卷宗㈠第408頁），核與證人即被害人林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬分別於警詢中之陳述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第127頁至第13 2頁、第157頁至第160頁、第191頁至第196頁、第216頁至第219頁），復有扣案如附表編號1、2所示槍彈（含槍彈鑑定內容及證據出處，均詳如附表該編號備註欄所示）、本案現場監視器及查獲現場蒐證照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第323頁至第339 頁；113年度偵字第32347號偵查卷宗第113頁至第117頁、第135頁至第161頁）附卷可參，足認被告林明諺上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。是此部分事實，均應可認定。　　　②按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決要旨參照）。經查，被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分，其於夜間時段，在該檳榔攤處，利用手持槍枝並拉動手槍滑套，朝不特定方向，以扣動該槍枝板機2次而欲射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子彈無法擊發而掉落在地）之行為，已如前述，其所為舉動顯具有加害他人生命、身體通知之意，而使在場與聞者之心理受迫且感受高度畏懼。是被告林明諺上開所為，顯係基於恐嚇危害安全之犯意，以加害生命、身體之事，恐嚇被害人林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，亦可認定。　　⒉就犯罪事實欄㈡所示部分：　　　　①此部分犯罪事實，業據被告戴家塏、田文彬分別於本院審判中均坦承不諱（參見本院卷宗㈠第499頁至第500頁、第505頁），核與證人即告訴人林明諺、證人即在場者鄒威殿於警詢證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁、第291頁至第292頁），復有扣案拐杖刀1支，而該拐杖刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械等情，並有臺中市政府警察局113年3月22日中市警保字第1130023708號函檢附刀械鑑驗登記表及鑑驗照片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月21日診斷證明書影本各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32347號偵查卷宗第127頁至第133頁或本院卷宗㈠第 227頁至第235頁；臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第353頁）附卷可參，足認被告戴家塏、田文彬上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。　　　②按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照），先予指明。　　　③至被告林勝豐、林宥任雖辯稱：係基於正當防衛而對被害人林明諺為上開傷害行為，或係並無出手攻擊被害人林明諺云云，然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所示共同傷害被害人林明諺之際，係雙方已發生互毆情狀，業據證人即告訴人林明諺、證人即在場者鄒威殿於警詢證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁、第 291頁至第292頁），復參酌同案被告田文彬於警詢中所述：其與被告林勝豐、戴家塏、林宥任抵達前開檳榔攤後，被害人林明諺突然持槍抵住被告林勝豐，被告戴家塏、林宥任見狀遂下車為圖制伏持槍之被害人林明諺，其見狀亦上前搶下被害人林明諺手持槍枝，並質問證人謝博任原因為何，嗣後其即見被告林勝豐、戴家塏、林宥任與被害人林明諺扭打在一起（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第217頁）等語，足見互毆雙方顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為依上開所述，顯正當防衛要件不符；又被告林宥任亦有出手攻擊被害人林明諺之情狀，均可認定。被告林勝豐、林宥任上開辯稱內容，顯係卸責之詞，均不足採信。　㈡從而，被告林明諺於偵訊及本院審判中自白內容；另被告戴家塏、田文彬分別於本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。至被告林勝豐、林宥任前揭所辯，核與前揭事證不符，顯係事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確，其等所為上開各犯行，均應堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」定義，已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式；同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於109年6月10日經總統公布，同年月12 日施行。又持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年度台上字第1305號判決要旨參照）。經查，被告林明諺就犯罪事實欄所示持有槍枝時間，係迄至113年1月21 日為警查獲時止，因槍砲彈藥刀械管制條例第4、7、8條業於109年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效，依前開說明，上開犯罪事實，係繼續實施至新法修正後，無庸比較新舊法，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，先予指明。　㈡核被告林明諺就犯罪事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪；另就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。至被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬間，就犯罪事實欄㈡部分所示，互有犯意聯絡，並互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決要旨參照）；至刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以「一個意思決定」，且僅有「一個行為」者而言，雖同時侵害數個相同或不同之法益，具備或符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名（學理上分為同種想像競合犯和異種想像競合犯2類型），但因基於刑罰經濟，從一重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或稱裁判上一罪）（最高法院112年度台上字第2237號判決要旨參照），亦即，所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害數個同種法益，實現數個相同犯罪構成要件者。經查：　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄部分所為，係以一持有行為同時觸犯上開各罪名，且具有行為全部或局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就此部分為從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　⒉被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分所為，係以一恐嚇危害安全行為，同時侵害被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，而觸犯上開恐嚇危害安全罪名，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重之刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪處斷。　㈤按未經許可無故持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若持有之後以之犯他罪，兩罪間之關係，端視其開始持有之原因、動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院103年度台上字第424 6號判決要旨參照）。按未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續至持有行為終了之時。而刑法刪除牽連犯之前，若先持有槍、彈，嗣以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其先前持有之原因為斷。如意圖供自己犯罪之用而持有槍、彈，嗣即持該槍、彈犯甲罪，如其意圖所犯之罪即為甲罪，應認其持有槍、彈與甲罪之間有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第55條從一重處斷。若僅單純持有槍、彈，或意圖所犯之罪為甲罪以外之其他犯罪，以後另行起意持該槍、彈犯甲罪，則其所犯持有槍、彈罪與甲罪，即應依刑法第50條併合處罰（最高法院99年度台上字第3173號判決要旨參照）。經查，被告林明諺於99年間即自友人處取得而持有附表編號1、2所示扣案槍彈，因證人謝博任向其表示因有債務糾紛恐遭同案被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬等人帶走，始攜帶上開槍彈前往現場等情，業據被告林明諺於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗㈠第391、498頁），足徵其並非為恐嚇被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬而持有前開槍彈，則其嗣後持用槍彈恐嚇上開被害人之行為，顯係另行起意，從而，被告林明諺就犯罪事實欄、㈠所犯上開各罪，即非法持有非制式手槍罪及恐嚇危害安全罪，即無從認係一行為所犯，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈥按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，①被告林明諺曾於110年間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 10年度沙簡字第278號、110年度沙簡字第368號判決各判處有期徒刑2月、2月，另經本院以110年度聲字第3480號裁定應執行有期徒刑3月確定，並於111年2月10日易科罰金執行完畢；②被告林勝豐曾於109年間因公共危險案件，經本院以 109年度交簡字第289號判決各判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定，經移送入監並於111年3月7日執行完畢釋放；③被告戴家塏曾於111年間因公共危險案件，經本院以 111年度交易字第547號判決判處有期徒刑8月確定，經移送入監並於112年5月25日執行完畢釋放；復於111年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度沙簡字第602號判決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行，並於113年1月2 日執行完畢釋放；④被告田文彬曾於108年間因公共危險案件，經本院以108年度沙原交簡字第70號判決判處有期徒刑4月確定，經移送入監，並於109年5月1日執行完畢等情，業經起訴意旨載明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬各於本院審判中所自陳，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各4 份附卷可參，其等受徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第 1 項規定，論以累犯；又公訴人於本院審判中陳明，被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬所為本案各該犯行，對社會秩序危害甚大，足見其等法敵對意識較強、對刑罰反應力低落，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其刑（參見本院卷宗㈡第506頁）等語，爰審酌被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬分別所犯上開各罪，依其等犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其等人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其等前案犯行係屬危害社會治安犯罪，復為本案各該犯行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其等特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。　㈦按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。係以行為人供出來源及去向，因而查獲或防止重大危害發生，為其要件，亦即必須行為人將自己原持有之槍、彈所取得來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使犯罪調(偵)查人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該槍、彈而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件(最高法院106年度台上字第2439號判決要旨參照)。其中所謂「來源」，係指被告原持有供己犯同條例之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人；而「去向」，則指已將槍砲、彈藥、刀械移轉予他人持有之情形，不包括仍為自己持有之情形在內(最高法院106年度台上字第1170號判決要旨參照)。經查，被告林明諺雖於偵審中均自白上開持有槍彈犯行，且供承其持有槍彈，係來自案外人自稱「陳志偉」之友人，然尚無該人詳細年籍資料可查，益徵並無因其供述而查獲相關涉案者。又犯罪事實欄所示槍彈等物為警查獲時，亦由被告林明諺持有並未移轉至他人持有，自不生所謂因供出來源及去向，而有查獲上、下手或因而防止重大危害治安事件之發生等情。是被告林明諺所為，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定減輕或免除其刑之要件有間，無從依上開規定減免其刑。　㈧按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄所示雖坦承非法持有槍彈犯行，然本罪乃係基於持有物品之危險考量而為之特別立法，尚難逕以其犯後坦承犯行態度，遽認其犯罪情節足堪同情；又審酌槍、彈屬高度危險而為政府嚴禁之違禁物，持有者對社會治安危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，顯係為達預先防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全目的，是被告林明諺未經許可持有前述具殺傷力之槍彈，實屬國家嚴予查緝之犯罪，所為對於不特定大眾之生命、身體安全及社會秩序構成重大潛在威脅，實難認其犯罪有何特殊原因或環境而顯可憫恕，在客觀上亦無足以引起一般同情，認依槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第4項科以最低度刑，仍有猶嫌過重及過苛情形存在，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。　　⒉被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所示共同傷害犯行，已如前述，依其等學經歷並非毫無辨別是非能力，於現代法治社會與他人發生糾紛而制伏被害人林明諺後，不徇報警到場處理之合法途徑，竟挾人數優勢恣意出手攻擊被害人林明諺而為傷害犯行，依其等犯罪情狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準，衡情無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，爰亦不依刑法第59條酌減其刑。　㈨爰審酌①被告林明諺無視政府嚴格管制槍彈之政策，竟未經許可持有槍彈且持有期間非短，對於整體社會治安及秩序存有潛在相當程度危害，其於友人請求協助之際，竟持槍彈到場而為恐嚇危害安全犯行，造成危害社會治安之實害結果發生，嚴重欠缺遵守法令之意識；②另被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性及和平手段與態度解決或報警處理，於案發現場發生互毆並制伏持槍為恐嚇行為之被告林明諺後，竟未停止互毆行為，猶憑藉人數優勢接續攻擊被害人即同案被告林明諺，致使被害人林明諺受有前述傷勢。③被告林明諺、林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬上開所為實屬不該，且被告林勝豐犯後未見悔意態度，復考量被告林明諺、戴家塏、田文彬犯後於偵訊或於本院審判中均坦承犯行；另被告戴家塏、林宥任、田文彬於本院審判中業與被害人林明諺達成調解，被告林宥任、田文彬已依約給付完畢，至被告戴家塏則尚未依約給付等情，業據被害人林明諺、被告戴家塏、林宥任、田文彬各於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗第494頁），並有本院1 13年11月15日113年度中司刑移調字第3381號調解筆錄1份（參見本院卷宗第471頁至第473頁）附卷可參，堪認被告林宥任、田文彬確有實際填補被害人林明諺所受損害之犯後態度，暨上開各被告之學經歷及家庭生活狀況（均詳如本院卷宗㈠第502 頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告林明諺所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行刑。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第1、2 、4 項分別定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號1、2所示槍彈，係被告林明諺為犯罪事實欄 所示持有之物，均具殺傷力且屬違禁物；另扣案如附表所示之物，則係被告林明諺為犯罪事實欄㈠所示恐嚇之物，已如前述，除鑑定如附表編號2所示子彈，經鑑定機關試射完畢（詳如該附表該編號備註欄所示），已不再具有子彈功能，非屬違禁物，另如附表編號3所示之物，已無重要性，無庸宣告沒收外，僅就扣案如附表編號1所示槍枝，爰依刑法第3 8條第1 項規定併予宣告沒收。並就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。　　　　㈡至扣案拐杖刀1支雖係被告戴家塏於案發地點路邊拾得而持以攻擊被害人林明諺之物，然均非被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬所有之物等情，業據該等被告各於警詢或於本院審判中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第131、158、160、190、218頁）；又該拐杖刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械等情，已如前述，足徵非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。五、至公訴人聲請傳喚證人謝博任、證人即被告田文彬以證明被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬均非處於正當防衛情狀而出手攻擊被害人林明諺（參見本院卷宗㈠第484頁）等語，然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所示傷害犯行，業經本院認定如前所述，況因本案此部分事證已臻明確，公訴人此部分聲請調查證據部分，核無調查之必要，應予駁回，附此敘明。六、公訴意旨另以：被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就除犯罪事實欄㈡所示共同傷害犯行部分外，另有基於意圖供行使而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，因認上述被告此部分所為，亦涉犯刑法第150條第2項第1 款、第1項犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。惟查：　㈠按檢察官如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決（最高法院90年度台上字第3263號判決意旨參照），先予說明。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬涉有上揭罪嫌，無非係以證人謝博任於警詢及偵訊中具結證述及卷附案發現場監視器錄影翻拍照片、扣案拐杖刀1支為其論據。訊據被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述；至被告林勝豐、戴家塏、田文彬則於本院審理中，均堅詞否認有為上揭犯行，另被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬各辯稱：其等發生衝突時，該處路上往來車輛很少，又案發檳榔攤附近多為鐵皮一層樓建築且已關門未營業，亦無消費者在該處，另該檳榔攤之道路對面除有約3、4間房屋及輪胎行外，均為稻田（參見本院卷宗㈠第281、499頁）等語。經查：　　⒈被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬上開所述案發檳榔攤位置之附近處多為鐵皮一層樓建築物，另該檳榔攤之道路對面為稻田等情，此有Google map資料、員警職務報告暨現場場景照片各1份（參見本院卷宗㈠第143頁至第157頁、第373頁至第374頁）附卷可參，核屬相符，被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬所述足可採信，是此部分事實，應可認定。　　⒉被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所示共同傷害犯行，已如前述，雖其等人數為3人以上且前揭行為處所係位於檳榔攤外之道路旁，然其等僅對於特定人即被害人林明諺為攻擊互毆行為，尚難執此逕行推論其等有憑藉此形成暴力威脅情緒或氛圍所營造攻擊狀態所生之加乘效果，而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受；又審酌上開案發現場之客觀環境，堪認本案雙方發生毆打、肢體衝突時間已屬凌晨深夜時段，該處附近及道路上已罕有人車往來、商店亦已閉門店休，則就犯罪事實欄㈡所示發生衝突形成之暴力威脅或攻擊狀態，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認符合刑法第15 0條聚眾施強暴罪之構成要件。　㈣從而，被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述（參見本院卷宗㈠第505頁），然公訴人所舉證據既不能使本院形成被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬於此部分確有涉犯公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯意之有罪確信；本院復查無其他證據，足資認定前開被告有為公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，既不能證明其等此部分犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與犯罪事實欄㈡前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第277條第1項、第305條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第2 項、第38條第1項、第51條第5款、第40條之 2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。【附表】：編號名稱（含數量）鑑定結果備註 1 非制式手槍1支（含彈匣1個） ⒈非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，係仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉彈匣1個認分係彈匣之金屬殼身、金屬彈簧、金屬底座。 ⒊內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像1-6)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第442頁或本院卷宗㈠第95頁至第101頁）。　 2 非制式子彈1顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像9-10)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁）。按經鑑定機關試射完畢。 3 非制式子彈2顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發；或雖可擊發，惟發射動能不足，認均不具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像7-10)；內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034958號函說明欄（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁、第449頁）。 ⒈均非屬起訴持有子彈範圍。 ⒉起訴書關於數量顯誤載為1顆，應予更正。

2025-02-27

TCDM-113-原訴-61-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1094號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘淑麗選任辯護人張方俞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9427號），本院判決如下：　　主　　文潘淑麗犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實潘淑麗於民國111年9月16日下午3時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺中市北區廍子路由北往南方向行駛至該路段接近麗園公園前某處之閃光黃燈路口，欲迴車往同市區環太東路方向行進時，本應注意遵守閃光黃燈號誌，減速接近，注意安全，小心通過，且迴車前，應暫停、顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，未減速接近上開交岔路口，亦未暫停看清有無來往車輛，即向左迴車，適郭承鑫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林玲瑄，沿臺中市北區廍子路由南往北方向直行至上開交岔路口，郭承鑫亦疏未注意遵守閃光黃燈號誌及車前狀況，未減速即直行通過上開交岔路口，2車因而發生碰撞，致林玲瑄受有左側肩峰與鎖骨關節脫臼、肢體挫傷、左臂神經叢損傷、創傷後壓力症候群等傷害（郭承鑫涉犯過失傷害罪嫌，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）。　　理　　由一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告潘淑麗及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人林玲瑄於警詢、偵查及本院審理中之指述（見112他1877 卷第25-29頁，112發查272卷第29-31頁，本院卷第88-92頁）、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車駕駛人郭承鑫於警詢及偵查中之證述（見112他1877卷第25-29頁，112發查272卷第23-27頁、第79頁）相符，並有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處、光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區及童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明書、職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、行車紀錄器影像及其截圖照片，與車輛詳細資料報表附卷可稽（見112他1877卷第9-13頁，112發查272卷第15頁、第39頁、第55-59頁、第63-76頁、第89-91頁，行車紀錄器影像檔案置於112發查272卷附光碟片存放袋），亦經本院於審理時勘驗肇事雙方所安裝行車紀錄器影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片存卷可佐（見本院卷第92-93頁、第109 -115頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第90條第1 項及第106條第5項已有明定。又閃光黃燈係表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定甚明。本案事故地點係閃光黃燈之路口，此有道路交通事故現場圖及現場照片可參（見112發查272卷第55頁、第63-67頁），被告於上開時間，駕駛自小客車行經本案事故地點欲迴車時，自應注意遵守閃光黃燈號誌之指示，於迴車前暫停，看清無來往車輛後再為之，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等外在環境，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及行車紀錄器影像截圖照片在卷可憑（見112發查272卷第57頁、第63-67頁、第73-76頁，本院卷第109-115頁），無不能注意之情事，被告卻疏未減速、暫停，逕行向左迴車，此經被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第97-98頁），並因此與郭承鑫所騎乘之普通重型機車發生碰撞，被告所為顯有過失。又告訴人係郭承鑫騎車搭載之乘客，於本案事故發生後之同日即前往不同醫療機構就診，經醫師診斷其受有上開傷勢，有上開診斷證明書可考（見112他1877卷第9-13頁），足認告訴人所受傷勢係本案事故所造成，且若被告盡前揭注意義務，應能避免肇致本案事故，致其受傷之結果，是被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有因果關係，要屬無疑。　㈢綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告於員警尚不知悉本案事故肇事人之身分而獲報到場處理時，當場承認為駕駛人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可資佐證（見112發查272卷第81頁），嗣後已接受裁判，符合刑法第62條前段所定自首之要件，酌以被告自首行為對釐清本案事故責任非無助益等，依前揭規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖係大陸地區人士，然其於106年入境、109年初設戶籍登記，並陸續取得國民身分證及普通小客車駕駛執照（見112發查272卷第33頁、第93頁，本院卷第11頁），對臺灣地區之生活、交通環境及交通安全規則等相關法制應有相當認知，亦應注意遵守相關規定，謹慎駕車以維護自身與他人之安全，卻疏未盡其注意義務而肇事，雖非唯一肇責，仍屬造成告訴人受有關節脫臼等傷勢之原因之一，告訴人所受傷勢非輕，被告所為應予非難。復考量被告犯後於警詢、偵查及本院審理時均罔顧其實際上未減速、暫停之事實，以自己有暫停云云否認過失，諉諸對方駕駛人，迨至本院勘驗雙方行車紀錄器影像後，始坦承犯行，即便如此，猶不斷稱大陸地區與臺灣地區之法制有差異云云（見本院卷第94頁、第102頁），難認其確有悔意，且迄今未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第119頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-交易-1094-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第241號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳偉仁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32020 號），被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因向告訴人詢問女友行縱未果，即率爾訴諸暴力，致告訴人受有前揭傷勢，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其前科素行（參法院前案紀錄表；見本院易卷第11-12頁），並考量告訴人所受傷勢輕重及被告之犯罪動機、情節；兼衡被告雖與告訴人成立調解，同意以分期付款方式賠償告訴人新臺幣（下同）3萬元，惟僅賠償1萬5000元，餘款未能遵期履行完畢等情（參本院113年度中司偵移調字第1978號調解筆錄、公務電話紀錄表；見偵卷第79-80頁、本院易卷第33頁），及衡酌其自陳國中畢業之智識程度，從事運輸業，月收入約4萬元，家中有2名未成年子女需扶養照顧，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院易卷第 31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32020號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月24日5時10分許，在臺中市沙鹿區自由路與南斗路交岔路口，因向乙○○詢問女友行蹤未果，竟基於傷害他人身體之犯意，先以手毆打頭載安全帽之乙○○後腦，再以腳踹踢乙○○所騎乘之機車，致乙○○重心不穩撞向一旁電箱，因而受有右眼眶挫傷、頭部挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴相符，復有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、現場照片及員警職務報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告因踹倒告訴人騎乘之機車，致機車左側車殼擦損、接合處裂開、右側車殼擦損及車頭大燈裂開等，足生損害於告訴人，而另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，經查：該罪依同法第357條規定，須告訴乃論，然告訴人已當庭撤回毀損之告訴，有本署113年7月10日詢問筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，是被告涉嫌毀損部分即欠缺訴追條件，惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分；又被告業與告訴人調解成立，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄1份在卷可參，然因本案調解條件被告未履行完畢，故告訴人未具狀撤回本案告訴，此有本署辦案公務電話紀錄表1紙在卷足憑，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-114-簡-241-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4062號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊坤明選任辯護人黃凱斌律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41193號、第42543號、第45024號），聲請改依協商程序而為判決，本院依協商程序判決如下：　　主　　文楊坤明犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊坤明為楊必銅之胞弟，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，然2人平日即相處不睦。於民國 113年5月30日上午8時許，楊必銅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路000巷00○0號旁之路口時，恰楊坤明亦騎乘機車行至該處，因2部機車差點碰撞，2 人遂發生口角衝突。惟楊坤明竟基於傷害他人身體之犯意，於同日上午8時20分許，上前抱住楊必銅將其絆摔在地，再壓坐在楊必銅身上，徒手毆打楊必銅，楊必銅為躲避楊坤明之攻擊即猛力掙扎，其身體因此與地面劇烈摩擦，導致受有右臉頰挫傷與右耳後擦挫傷、雙肩擦挫傷、雙上臂雙手掌與雙膝蓋擦挫傷等傷害。嗣於同日上午8時30分許，林敬淵駕車行經上開地點時，發現楊坤明與楊必銅躺在地上拉扯，遂報警處理，因而查獲上情。二、證據名稱：（一）被告楊坤明於本院審理時之自白。（二）證人楊必銅於警詢、證人林敬淵於警詢之證述。（三）113年7月16日員警職務報告、童綜合醫療社團法人童綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、一般診斷書各1紙、告訴人檢傷照片共12張及現場照片4張。（四）本院113年度司暫家護字第1324號民事暫時保護令。（五）本院113年度中司刑移調字第3908號調解筆錄。三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 　、第454條第1項，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-易-4062-20250227-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第105號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告康榮棠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第19號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。三、查本件被告康榮棠因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，惟被告業於113年12月12日死亡，此有被告之個人戶籍資料（本院卷第97頁）在卷可稽。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第19號　　被　　　告　康榮棠　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康榮棠駕駛執照已吊銷，卻仍於民國112年1月16日13時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車），沿南投縣南投市南崗三路97巷由西往東方向行駛，途經該巷與南崗三路交岔路口（該巷行向號誌為閃光紅燈、南崗三路行向號誌為閃光黃燈），本應注意遵守燈光號誌指示，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓幹道車，即貿然續行右轉。又謝Ｏ和（因撤回告訴，另為不起訴處分）於同日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），至上述交岔路口旁欲停車時，本應注意在禁止臨時停車處所不得停車，且依當時狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，即在南崗三路劃設禁止臨時停車線處所停車。適藍Ｏ潭於同日13時22分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿南崗三路由北往南方向行至上述交岔路口前，因行車視距受乙車影響，又疏未注意遵守閃光黃燈之「警告」指示，未減速接近，注意安全小心通過，致發現甲車突然出現後，急煞失控而人車倒地滑行，造成藍水潭因此受有創傷性腦損傷併右側腦出血、顏面骨骨折、四肢多處擦傷等傷害。康榮棠肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向到場處理警員承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經陳Ｏ絹（藍Ｏ潭之妻）訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　待證事實　　　　　 1 被告康榮棠之警詢及偵訊供述被告於本案有無照(吊銷)駕駛自用小客貨車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道右轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行之事實。 2 證人即同案被告謝Ｏ和之警詢及偵訊證述同案被告謝Ｏ和於本案有在南崗三路劃設禁止臨時停車線處所停車之事實。 3 證人即告訴人陳Ｏ絹之警詢及偵訊指訴被害人藍Ｏ潭因本件交通事故受傷之事實。 4 駕籍詳細資料報表3張被告普小駕照已吊銷、同案被告謝嘉和普小駕照正常、被害人普通重型機車駕照正常。 5 車輛詳細資料報表3張相關車輛之車籍資料。 6 道路監視器錄影光碟及影像翻拍照片本件交通事故發生經過。 7 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、蒐證照片本件交通事故之現場狀況及車損情形。 8 衛生福利部南投醫院診斷證明書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書被害人診斷有如犯罪事實欄所示之傷勢。 9 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）鑑定意見： ⑴被告無照（吊銷）駕駛自用小客貨車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道右轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因。 ⑵被害人駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，致遇見狀況煞車倒地滑行，與同案被告謝嘉和駕駛自用小客車，於劃設禁止臨時停車線處所停車，影響行車視距，同為肇事原因。 10 被告之南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告有如犯罪事實欄所示之自首情形。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條業於112年5月3日修正，於同年6月30日施行，原第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後之條文則為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：……二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車過失致人傷害罪嫌，且依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定，得加重其刑至二分之一。再被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向到場處理警員承認其為肇事者，自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊閔凱

2025-02-26

NTDM-113-交易-105-20250226-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第409號原告卓金珍被告簡郁玟廖巧君陳子軒吳金德上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣575,429元，及自民國113 年5月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。被告甲○○與被告戊○○應連帶給付第一項金額。前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○、戊○○、甲○○連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣575,429元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面 (一)被告戊○○是於民國00年0月出生，有個人戶籍資料在卷可稽，而其於原告在113年4月29日提起本件訴訟時因尚未成年，遂由其法定代理人即被告丁○○行使代理權，然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，被告丁○○之代理權因而歸於消滅，故被告戊○○聲明應由其本人承受訴訟（見本院卷第11 3頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項之規定相符，應予准許。 (二)本件被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告戊○○明知行為時尚未達駕駛執照年齡，無駕駛執照之人、且根本未達駕駛執照考照年齡 (18歲) ，竟於民國112年5 月16日上午7時30分騎乘被告丙○○所有、由甲○○所借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市清水區高美路往中華路方向直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情事而未注意車前狀況，於行經臺中市清水區中華路與高美路口時，適原告乙○○騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿臺中市清水區高美路往中華路方向直行行駛於被告戊○○前方，被告戊○○與前方沿同向直行由原告乙○○騎乘之普通重型機車發生碰撞，致原告倒地受有第12胸椎壓迫性骨折、左髖挫傷之傷害及系爭車輛受損。 (二)當時被告丁○○為被告戊○○之法定代理人，疏於監督未成年子女，放任被告戊○○無照騎乘機車致系爭事故發生，應與被告戊○○負連帶賠償責任。被告丙○○為登記車主，及被告甲○○係將機車借予被告戊○○騎乘之人，明知被告戊○○無駕駛普通重型機車之資格，仍將上述機車出借予被告戊○○騎乘肇致系爭事故發生，被告丙○○、甲○○之行為應有過失而應與被告戊○○ 連帶負擔賠償責任。 (三)本件事故原告受有支出醫療費用、看護費用、就醫交通往返費用、系爭車輛維修費之損害，並受有工作薪資損失，另請求精神慰撫金，扣除已領取國泰產險強制責任險之理賠金後，總計受有損害690,924元。並聲明：被告四人應連帶給付原告690,924元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯： (一)被告戊○○辯稱，伊確實有肇事；但對於原告主張請求看護費用、就醫交通費用、工作損失金額、慰撫金金額等是否合理，請由法院依法判斷等語。另被告丁○○抗辯，家裡本有約束子女未滿18歲不可以騎車，伊平日即有告誡被告戊○○，上述被告戊○○騎車肇事，伊事後才得知，其監督應無疏失等語。均答辯聲明：請求駁回原告之訴。 (二)被告丙○○前曾到庭抗辯稱，肇事機車固登記為其名下，但實際屬被告甲○○所有，且平日仍均由被告甲○○管領使用，伊不認識被告戊○○，也沒有將機車借給被告戊○○等語。並答辯聲明：請求駁回原告之訴。 (三)被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第187條、第191條之2分別定有明文。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。次按汽車駕駛人，有下列情形之一者,處新臺幣6,000元以上12 ,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛:未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項亦有明定。依上開說明，若車主明知他人無駕駛執照，仍將其所有之車輛交與該他人使用，即屬違反保護他人之法律，推定有過失，且應認與損害之發生有相當因果關係，而應與該他人負連帶損害賠償之責。 (三)原告主張被告戊○○無駕駛執照，竟於上述時、地騎乘機車，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，撞擊前方沿同向直行由原告騎乘之系爭車輛，致原告倒地受傷、系爭車輛受損之事實，為被告戊○○所自承，且經本院少年法庭以112 年度少調字第2630號宣示裁定，主文為「少年戊○○不付審理，並交告誡」，此有臺灣臺中地方法院少年法庭宣示筆錄在卷可憑(見本院卷第25頁)。此外，並有警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書等件為證，並經本院向臺中市政府警察局清水分局調得本件事故處理資料附卷可參，且為被告戊○○所不爭執其過失責任，被告戊○○過失致原告受傷之事實，堪信為真。是原告依前開規定請求被告戊○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 (四)被告戊○○係於00年0月出生，本件事故發生之112年5月16日時，尚未年滿18歲，屬限制行為能力人，而當時係由其母被告丁○○單獨行使對被告戊○○保護及教養之權利義務，被告丁 ○○雖辯稱平日已有善加約束、管教等語，惟未提出任何可供證明已對被告戊○○監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之證明，僅空泛辯稱平日已有多加提醒、告誡云云，則依上開規定，被告丁○○既未能舉證證明確有民法第187條第2項得免負賠償責任情形，原告主張被告丁○○，應與被告戊○○就本件事故所生損害連帶負責，即屬有據。 (五)肇事之機車固登記為被告丙○○所有，有行照存卷可參(見本院卷第27頁)。然被告丙○○辯稱，該機車實際屬於被告甲○○ 所有，伊只是受被告甲○○所託，向車輛監理機關登記為車主，且平日仍由被告甲○○管領、使用，伊不認識被告戊○○，也沒有將該機車借給被告戊○○等語。經查，戊○○已於本院具結證稱，於肇事當時，伊與被告甲○○是情侶，該機車平日都是被告甲○○在使用，也是被告甲○○將機車借予伊騎乘，她不認識被告丙○○等語（見本院卷第172-173頁)，足認被告丙○○所辨上情非虛。況於監理機關登記為機車之車主，只是監理機關對車輛監理之行政管制手段，並不發生「登記車主」即「實際車主」之法律推定效力，此與不動產之登記有別，被告丙○○並不當然成為肇事機車之實際車主；又受人委託借名登記為車主，亦非違法行為。從而，被告丙○○僅是登記車主，非實際車主，又沒有將肇事機車借給被告戊○○之行為，原告自難依共同侵權行為之規定，主張被告丙○○負賠償責任。 (六)承上所述，戊○○已於本院具結證稱，肇事機車平日都是被告甲○○在使用，也是甲○○將機車借給戊○○騎乘而肇事。則被告甲○○將機車交付被告戊○○騎乘前，本應確認被告戊○○已取得並持有合格機車駕駛執照，方得將系爭機車交付被告戊○○使用，然其竟未確認及注意被告戊○○未滿18歲即未領有合格之機車駕照，仍將機車交付被告戊○○使用駕駛而肇事，則被告甲○○交付機車行為，顯有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第6項之保護他人法律之規定，依前開規定，應推定有過失；而被告甲○○倘若未將系爭機車交予被告戊○○ 使用，被告戊○○當不致於過失肇事，堪認被告甲○○前開過失與原告所受損害間有相當因果關係，原告自得依民法第184 條第2項、第185條規定，請求被告甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任。 (七)基此，被告戊○○所為本件肇事之侵權行為，依民法第187條第1項前段規定，被告丁○○應與被告戊○○應負連帶賠償責任；另依民法第184條第2項、第185條規定，被告甲○○應與被告戊○○負連帶賠償責任。因渠等本於不同原因，而對原告各負全部給付之義務，亦即被告丁○○、甲○○分別與戊○○之給付義務，客觀上具有同一目的，為「不真正連帶債務」，致因其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任。 (八)原告得請求之損害賠償項目及金額為何？分述如下： 1、醫療費用部分：　　原告主張自發生車禍後在童綜合醫院就診治療，業已支出醫療費用共計111,862元，及購買醫材費用6,600元；此有原告提出童綜合醫院醫療費用收據(見本院卷第31-39頁)、免用統一發票收據為證(見本院卷第41-43頁)。被告戊○○、丁○○ 對此部分有單據之醫療費用金額亦不爭執，此部分費用共計 118,522元，應予准許。 2、看護費用部分：　原告主張其住院3日、及出院後30日，應請全日看護費，以每日費用2800元計算等語。經查，依原告所提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書(見本院卷第23頁)記載，原告於112年5月16日至同年月18日住院3天，及出院後1個月需專人照護，可認原告需看護之日數為33日，且應以全日看護費用計算無訛。惟目前中部地區全日看護費用約為2,000 元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,400元計算，應屬適當。故原告需支出之看護費用應為79,200元（計算式：33X2400＝79200）。原告請求給付看護費用79,200元，為有理由，逾此金額，即無從准許。 3、就醫交通往返費用部分：　　原告主張其自發生車禍迄今為止，於112年5月18日出院返家 1 趟、後續前往童綜合醫院門診追蹤治療共7趟，而原告住所前往童綜合醫院車程距離為9.8公里，並依據臺中市計程車費用行情換算單趟車資費用為350元，來回往返共15趟等情，與原告住處與童綜合醫院之距離相當，亦與車資費用行情相符，非難採信；依此計算就醫往返費用為5,250元(15趟 ×350元＝5,250元)；此部分費用應予准許。 4、工作損失部分：　　原告主張其於系爭事故發生前，係於青葉麵食館擔任現場工作人員，每月薪資為3萬元，此有薪資證明書可證（見本院卷第45頁)。又依童綜合醫療社團法人童綜合醫院出具診斷書(見本院卷第23頁)之記載，原告於112年5月16日接受手術，並住院至同年月18日，醫囑術後應休養3個月，迨原告於同年12月13日門診回診追蹤，主治醫師認原告仍然行動不便，故仍建議需再休養1個月，從而可認原告自112年5月16日起，至同年12月13日起再計1個月之113年1月13日止，原告係處於應休養而無法工作之狀態無訛，則原告主張其休養期間無法工作共計8個月一節，應可採取；因此，原告主張其受有工作損失為240,000元(8個月×30,000元＝240,000元)，請求被告賠償，應予准許。 5、系爭機車修復費用部分：　　原告提出洪高西機車行估價單1紙為證，依估價單「品名」欄記載內容，其修護項目均為零件。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。上開原告所有機車自出廠日107年8月，迄本件車禍發生時即112年5月，已使用超過3年耐用期限，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9 。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為2,550元，則扣除折舊後之零件費用為255元（計算式：2,550×0.1＝255），原告請求255元，應認為有理由，逾此金額，則無理由。　 6、精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償200,000元為適當。 7、本件車禍後,原告已領取國泰產險強制責任險之理賠金67,79 8元，有理賠給付明細為證（見本院卷第49頁)，此部分金額即應自賠償金額中扣除。　　 8、綜上計算，上述金額共計575,429元（計算式：118,522＋79, 200＋5,250＋240,000＋255＋200,000－67,798＝575,429）。　　 (九)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告戊○○、丁○○、甲○○之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告當應負遲延責任。是原告請求給付，自起訴狀繕本送達被告戊○○次日，即均自113年5月 17日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 (十)另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。本件除被告戊○○、丁○○間應負連帶責任外，被告戊○○、甲○○間，亦應負連帶責任，有如上述，爰宣告被告中如有任一人為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。至於原告請求被告丙○○連帶賠償，及被告四人一同負連帶責任，於超出上述範圍外，為無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告丁○○、戊○○、甲○○如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-02-26

SDEV-113-沙簡-409-20250226-1

原簡再

臺灣苗栗地方法院

再審

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度原簡再字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林金生指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第590號），本院以111年度苗原交簡字第7號判決確定後，檢察官為被告不利益聲請再審，由本院裁定開始再審（112 年度聲簡字再第1號）確定，本院認不宜逕以簡易判決處刑，而改依通常程序審理（112年度原再字第1號），嗣因被告自白，由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林金生駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示之緩刑負擔條件，向高昇宏支付財產上損害賠償。　　犯罪事實及理由一、林金生於民國000年00月00日下午1時至同日下午4時許，在苗栗縣竹南鎮公義路某香腸攤飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升零點二五毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午5時42分許，沿苗栗縣竹南鎮科專一路內側車道由北往南方向行駛，於行經科專一路與科研路之交岔路口前，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，及轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油且乾燥、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，林金生竟未待路口左轉綠燈號誌亮起即貿然從科專一路左轉往科研路方向行駛，適高昇宏騎乘車牌號碼000-0000號電動機車沿科專一路由南往北方向行駛至該處，遂與林金生所駕駛之自用小客車發生碰撞，致高昇宏人車倒地，嗣員警獲報到場處理，於同日晚上6時7分許，對林金生施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，高昇宏則受有右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折之傷害。林金生於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、前揭犯罪事實，業據被告林金生於本院準備程序時坦承不諱（見本院原再卷第195頁），核與證人即告訴人高昇宏於警詢中證述之情節相符，且有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門車籍查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月19日長庚院林字第112 1151463號函暨檢送相關病歷資料、中國醫藥大學附設醫院1 13年7月4日院醫行字第1130010382號函暨檢送鑑定意見書、本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄等在卷可稽（見偵59 0卷第22頁至第25頁、第27頁至第29頁、第31頁至第41頁、警卷第25頁至第30頁、第33頁至第39頁、偵3923卷第27頁至第29頁、本院原再卷第127頁至第135頁、第155頁至第157頁、第201頁至第202頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。三、又再審聲請意旨就告訴人因本案事故所受如犯罪事實欄所載之「右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折」等傷害，雖以童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、該院111年6月15日童醫字第1110000931號函為據，主張告訴人所受該等傷害係屬刑法上之「重傷」。然經本院囑託中國醫藥大學附設醫院就告訴人所受左足踝之傷勢為何，是否有復原之可能或已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、身體、健康之重大難治傷害之程度加以鑑定，該院於113年7 月4日檢送鑑定意見書（見本院原再卷第157頁），記載略以：113年6月3日受鑑定人至門診追蹤，主訴左踝疼痛，理學檢查顯示左踝活動角度10度，為踝關節攣縮；X光片追蹤發現脛骨腓骨骨折皆已癒合，內固定滯留，踝關節軟骨磨損、骨刺生成，屬左踝退化性關節炎。雖關節功能不佳且疼痛，但非達難以復原或毀敗肢體之程度，仍有關節融合手術或人工關節置換手術之可能性等情，有前揭鑑定意見書可稽。是以，尚難認告訴人因本案事故所受如犯罪事實欄所載之傷害已達刑法上之「重傷」程度。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，以及同法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案行為後，刑法第185條之3之規定雖於112年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，然該次修正，並未變更上開罪名之構成要件、法律效果等實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新、舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。　㈡再審聲請意旨固認本案被告係犯刑法第185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪嫌，然本院依卷內證據認告訴人因本案事故所受之傷害，尚未達刑法上之「重傷」程度乙節，業如前述，是本案被告應係構成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及過失傷害罪，再審聲請意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於準備程序中告知被告可能係涉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、過失傷害罪（見本院原再卷第195頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於肇致本案事故後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案事故係何人犯罪前，主動向到場處理之員警承認其為本案事故之肇事者而接受裁判，此有苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第28頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，就本案被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪之部分，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自用小客車、行經苗栗縣竹南鎮科專一路與科研路口，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，且其駕駛自用小客車行駛於道路，本應負相當之注意義務，然其竟疏未注意，與告訴人所騎乘之電動機車發生碰撞；並斟酌被告未遵守燈光號誌，且轉彎車未禮讓直行車先行之過失程度，及其遭員警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克之案發情節；其過失行為造成告訴人受有右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折等傷害；並衡酌被告於肇事後停留現場，向據報前往處理之員警自首為肇事人，犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，已賠償部分金額（參準備程序筆錄、本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄，見本院原再卷第195頁、第201頁至第202頁）；並考量被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院原簡再卷第7頁至第8頁），暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之上開罪名，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　㈥刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，亦願意積極彌補告訴人所受之損害，與告訴人達成調解，本院認其仍有悛悔之實據。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，故認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為確實維護告訴人之權益，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之賠償金額及方式，向告訴人支付如附表所示之損害賠償，且上開告訴人亦得執附表所示之調解筆錄，據以為民事強制執行名義，以維護自身權益。若被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑宣告，併予說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附表】緩刑之負擔被告林金生應給付告訴人高昇宏新臺幣（下同）50萬元，給付方式為：於民國113年3月31日前給付5萬元，餘款45萬元自113年5月1日起按月於每月10日前給付1萬元，共分45期支付，如有一期未給付，視為全部到期。款項均以匯款方式匯入告訴人指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。（參本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄，見本院原再卷第201頁至第202頁）

2025-02-26

MLDM-113-原簡再-1-20250226-1

簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林福祿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 48652號），因被告自白犯罪（113年度易字第4485號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林福祿犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「告訴人蔡若涵意見表」、「告訴人於準備程序時之供述」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告林福祿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，親自報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第43頁）附卷可參，可認被告合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意飼主須以適當方式對其飼養之犬隻加以看管，出入公共空間應予以適當之注意及管束，避免犬隻疏縱奔走，而危害他人之生命、身體、自由或財產安全，卻疏未注意，其所攜帶牽引之其中1隻犬隻之身上鍊繩鬆脫，亦未使用其他適當方式管控，而任由該犬隻掙脫身上鍊繩而衝出奔竄，致告訴人受有四肢多處擦挫傷、左腳深部擦挫傷等傷害；並考量被告坦承犯行，然未與告訴人達成調解，告訴人於準備程序中供稱：請從重量刑等語（見本院易字卷第31頁）及其於意見表上所述之意見（見本院易字卷第19頁）；兼衡被告國中畢業之教育程度，目前從事工業，已婚，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48652號　　被　　　告　林福祿　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林福祿於民國113年6月9日17時55分許，以繫鍊繩在其飼養之寵物犬隻身上方式，攜帶牽引其所飼養之寵物犬隻2隻外出散步，行至臺中市龍井區中山二路1段與中山一路1段125 巷口前時，本應注意飼主須以適當方式對其飼養之犬隻加以看管，出入公共空間應予以適當之注意及管束，避免犬隻疏縱奔走，而危害他人之生命、身體、自由或財產安全，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因其所攜帶牽引之其中1隻犬隻之身上鍊繩鬆脫，且並未使用其他適當方式管控，而任由該犬隻掙脫身上鍊繩而衝出奔竄，適蔡若涵騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經上址路口前，突見奔走於其行車路線上之上開犬隻1隻，蔡若涵見狀緊急煞車閃避，致其重心不穩失控，而人車摔倒在地，因而受有四肢多處擦挫傷、左腳深部擦挫傷等傷害。林福祿肇事後親自打電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理而自願接受裁判。二、案經蔡若涵訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林福祿於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，有帶伊豢養之寵物犬隻2隻外出散步，而因其中1隻犬隻之身上鍊繩鬆脫，致發生本件犬隻衝出奔竄之道路交通事故事實。 2 證人即告訴人蔡若涵於警詢及偵查中之證述佐證全部犯罪事實。 3 承辦員警職務報告書、臺中市政府警察局道路交通事故道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表等各1份佐證全部犯罪事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書1份佐證告訴人蔡若涵因本件犬隻衝出奔竄之交通事故，受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後親自打電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理而自願接受裁判等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證，可認其合於刑法第62 條前段所定之要件，爰請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-114-簡-328-20250225-1