Know99判決書

搜尋結果：精神損失

共找到 155 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第888號原告王郁婷訴訟代理人張巧旻律師(法扶律師) 被告林宴幟凃甯予上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院刑事庭裁定移送而來（113年度附民字第220號），本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費新臺幣2,836元；逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。依此規定，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故是項訴訟，限於犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始得提起。所稱因犯罪而受損害之人，係指因起訴之犯罪事實致其個人私權受損害者而言（最高法院80年度台抗字第253號、93年度台抗字第762號裁判要旨參照）。且其請求回復之損害，以被訴犯罪所生之損害為限（最高法院73年度台上字第2938號、91年度台上字第2161 號裁判要旨參照），否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。經查：　　㈠本件原告王郁婷於本院113年度簡字第1013號詐欺等刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）639,134元（含勞工退休金52,683 元、加班費358,221元、產假工資68,936元、病假工資18, 465元、特休未休工資40,829元及慰撫金10萬元）。惟被告於系爭刑案，係經檢察官以其等高薪低報原告之投保薪資，因而短少提繳原告之退休金等，涉犯刑法第339條第2 項後段之詐欺得利等罪嫌提起公訴，並經系爭刑案認定被告犯刑法第339條第2項後段之詐欺得利等罪，於民國113 年9月18日各判處有期徒刑3月等，有該案起訴書及判決書在卷可稽。是系爭刑案起訴及判決認定之犯罪事實，僅及於原告勞工退休金損失之權利，並不及於被告短少給付之工資、加班費、特休未休工資及精神慰撫金，揆諸首揭規定及說明，原告就工資等部分，應依民事訴訟程序之規定計算並補繳裁判費，以補正起訴程序之欠缺。　　㈡準此，原告應依民事訴訟程序之規定計算並補繳裁判費之訴訟標的金額為586,451元（含加班費358,221元、產假工資68,936元、病假工資18,465元、特休未休工資40,829元、慰撫金10萬元），原應徵第一審裁判費6,390元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開說明，本件除精神損失費部分外均屬之，則本件應暫免部分之訴訟標的金額為486, 451元，原應徵第一審裁判費5,290元，應暫免徵收裁判費 3分之2即3,527元（計算式：5,290元×2/3＝3,527元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費2,863元（計算式：6,390元－3,527元＝2,863元）。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、本件前經本院豐原簡易庭調解，未能成立，非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第 420條之1第1項規定移付調解。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-27

TCDV-113-勞補-888-20250227-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第456號原告林振益訴訟代理人劉展光律師被告蔡睿寧訴訟代理人孫錦煌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第116號裁定移送前來，經於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保，得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟伍佰捌拾玖元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠蔡睿寧於民國111年12月6日19時36分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市永康區中華路由南往北方向行駛，途經該路92巷口時，本應注意車前狀況，並保持適當安全距離，而依當時為市區道路、夜問有照明，天候晴，乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意而低頭扶腳踏墊載物，不慎追撞同向車道前方由林振益騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致林振益人車倒地，因而受有左側髂骨及髖臼骨折、下背和骨盆挫傷、左側恥骨閉鎖性骨折等傷害。　　　㈡原告因上開傷害，請求下列賠償：　⒈已支出醫療費用新臺幣(下同)408,804元：有奇美醫院財團法人奇美醫院(下簡稱奇美醫院)電子收據為證。　⒉後續醫療費用300,000元：依奇美醫院113年7月3日診斷證明書記載：「…需復健休養9-12個月，宜多休養並繼續追蹤治療。未來可能需要全人工髖關節置換手術。」之內容，可見原告未來可能需要全人工髖關節置換手術，因此原告請求後續醫療費用，尚非無據。　⒊看護費用291,900元：原告於111年12月6日發生車禍，當日急診送奇美醫院，住院至111年12月20日出院，轉院至佳里奇美醫院，住院至112年3月15日，共計住院100天，均須專人看護，此有診斷證明書可憑，故請求100天之看護費用，於法有據。上開住院期間，部分聘請看護，有收據可證。部分則因疫情期間醫院內看護難找，原告請親屬看護，此部分費用以每日1,500元計算，100日之住院看護費用為201,900元。又原告出院後，因左下肢無力、左髖關節角度受限，步履不穩，醫囑建議不宜過度走動，需在家休養，由家人看護。因原告之兒女均需工作，原告配偶與原告分居數十年，故請友人楊麗珍看護，以1日1,500元計算，請求60天之看護費用 9萬元，應屬合理。　⒋就醫交通費用：原告因左下肢無力、左髖關節角度受限、步態不穩、功能性長短腳，需持續復健與門診追蹤。112年3月係由友人幫忙接送，此月份交通費用無收據，之後均搭乘同一台計程車從原告住處（台南市○○區○○街00巷0號）至奇美醫院，來回1趟交通費1千元，此有司機開立之收據可證，總計搭乘計程車交通費用192,000元，另救護車費用為2,500元。　⒌增加生活上支出(住院飲食)24,547元：原告已提出收據為憑。　⒍車損修復費用17,550元：車牌號碼000-0000之車主林莉芸已將本件車損讓與原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可憑。上開費用已提出單據證明，及原告同意計算折舊，故請求賠償金額為5,738元。　⒎安全帽3,600元：已提出收據。　⒏工作損失540,000元：請求期間18個月，以月薪3萬元計算。原告並非兼職，除提出勞動契約書及員工職務證明書為佐，亦可傳喚雇主楊榮基到庭作證。　⒐精神慰撫金722,699元：原告與配偶分居數年，育有2個兒子，1個女兒，均已成年。原告高中畢業，雖99年3月4日自翔和花邊股份有限公司退保，然仍有工作能力，110年6月初應楊榮基之聘僱，管理芭樂果園，月收入3萬元。車禍受傷後，遺有左下肢無力、左髖關節角度受限、步態不穩、功能性長短腳等症狀，持續復健與門診追蹤逾1年，醫囑建議原告未來可能需要全人工髖關節置換手術。足證原告所受之精神痛苦極大，請求精神慰撫金722,699元，應屬有理由。　㈢聲明：被告應給付原告2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保准假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告不爭執就系爭事故應負賠償責任，但就原告請求金額表示意見如下：　⒈已支出醫療費用408,804元：同意賠償。　⒉後續醫療費用300,000元：無單據可證明。　⒊看護費用291,900元：經核算，有單據之費用為10萬元，同意賠償，其餘費用有意見。　⒋就醫交通費用：經核算原告提出之交通費用相關單據，同意賠償救護車費用及計程車車資合計100,000元。　⒌增加生活上支出(住院飲食)24,547元：同意住院期間以每日1 80元計算。　⒍車損修復費用5,738元：同意賠償。　⒎安全帽3,600元：同意賠償。　⒏工作損失540,000元：原告已超過65歲，不同意賠償。　⒐精神慰撫金722,699元：同意賠償35萬元。三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡本件原告主張被告低頭扶腳踏墊載物，不慎追撞前方騎乘機車之原告，導致原告受有左側髂骨及髖臼骨折、下背和骨盆挫傷、左側恥骨閉鎖性骨折等傷害，騎乘機車亦損壞之事實，業據提出奇美醫院診斷證明書及機車修復收據為證，復為被告訴訟代理人所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交簡字第764號刑事案卷肇事相關資料相符，堪信為真實。茲由上開事證，被告行進中，因低頭未注意車前狀況，自後追撞前方騎乘重型機車之原告，導致原告身體多處受傷及騎乘機車損壞，被告對於原告所受損害應負全部過失責任。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法自屬有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，其中已支出醫療費用408,804元、看護費用100,000元、就醫交通費用(含救護車及計程車車資 )100,000元、機車修復費用5,738元及安全帽3,600元，業據原告提出相關之診斷證明書、醫療收據、統一發票及支出單據為證，復經被告訴訟代理人核算後，當庭表示同意賠償，此有言詞辯論筆錄在卷可案。是原告請求被告賠償醫療費用 408,804元、看護費用100,000元、就醫交通費用(含救護車及計程車車資)100,000元、機車修復費用5,738元及安全帽3 ,600元，合計618,142元，均為有理由，應予准許。　㈣原告其餘賠償請求，則為被告所爭執，並答辯如上。爰就本件爭議之賠償，調查分述如下：　⒈後續醫療費用部分：原告主張後續有醫療費用支出，請求賠償30萬元乙節，係提出奇美醫院診斷證明書(西元2025年1月 8日)為據。但檢視該紙診斷證明書，記載「…。現左下肢之比右下肢短1.5公分，未來可能需要全人工關節置換手術。」，對照診斷病名，原告顯因「左髖關節退化性關節炎」，未來需要置換人工關節。然查退化性關節炎為常見關節疾病，乃關節在長期受力下，關節軟骨退化磨損，可能形成骨刺、關節變形、失去彈性，而產生關節疼痛、僵硬、以致於影響活動功能。30歲以上大約1%可見到關節軟骨退化，40歲以上是10%，50歲以上是40%，60歲以上則為50%，70歲以上老人更有 70%以上罹患指關節退化性關節炎。足見，原告之左髖關節關節炎，乃自身關節退化所致，難認為本件事故所造成之傷害。縱認原告因本件事故所受傷害，加速左髖關節退化程度，無法排除二者具有關聯性，但該紙診斷證明書並未記載置換手術所需費用若干，原告亦未提出相關費用資料供本院審認，其逕行請求賠償30萬元，實乏依據，難以准許。　⒉看護費用超過100,000元部分：原告主張住院共計100日，部分日數聘請專業看護，部分日數由親友照護。出院後，醫囑記載需專人照護，因子女工作忙碌，同由友人照護，以每日 1,500元計算，請求60日看護費用，合計請求291,900元，並提出診斷證明書及慈惠看護中心聘雇照顧員費用單為憑。被告不爭執上開住院日數，但核算相關單據，僅願按實際支出費用賠償10萬元。經查，實務上肯認親友看護亦得請求賠償看護費用，故原告就親友看護期間，請求賠償看護費用，自非無據。本院審閱原告提出之奇美醫院診斷證明書，共計14 紙(113年度交簡附民字第116號卷第409至435頁)，前13紙醫師囑言，僅有住院期間「需專人照護」，出院後則建議休養或持續治療、復健，並無「需專人照護」之記載。嗣113年5 月14日出具之診斷證明書，雖有「…需在家休養，家人看護，…」，但無需看護期間，且該紙證明距離本件事故間隔1年 6月，不具有密接性，非無可能因家屬要求而為記載，難以認定與本件事故有關連性，本件合理看護期間應為住院100 日。費用則以住院43日之實際支出看護費用114,900元，及友人看護57日，原告請求以每日1,500元計算，亦屬合理，此部分費用為85,500元，故原告請求賠償看護費用200,400 元，為有理由，逾此部分之請求，不予准許。　　⒊就醫交通費用超過97,500元部分(計程車資)：原告主張因受傷，需搭乘計程車回診，其自112年4月起至113年4月止，就診日數共計192日，又從安南區之住家至醫院，通常來回車資600元，但因包車緣故，中間有等候時間，約定每趟車資1 ,000元，共計支出費用192,000元，並提出免用統一發票收據、收據及統一發票等件為據。被告則以原告就診日數及來回距離合理車資，僅願賠償計程車車資97,500元(即100,000 元扣除計護車費用2,500元)。由兩造上開陳述可知，對於原告就診天數並不爭執，但對於於合理之車資，意見不一。本院認被告主張之車資，並未提出相關事證供審認。至於原告主張車資略高，係採包車方式，加計司機等候時間成本緣故。本院考量原告受傷部位，造成行動不便，顯不適宜久站及等候，其採包車方式就醫，應屬合理。及以來回就醫之距離、每趟就診約耗費半日，半日車資1,000元，並無過高，是原告請求被告賠償就醫交通費用(計程車資)192,000元，為有理由，應予准許。　　　⒋增加生活上支出超過18,000元部分：原告主張住院期間，支出三餐飲食費用合計24,547元，亦提出電子發票證明聯為證。被告僅願以一日180元計算，賠償原告。足見，被告同意賠償原告住院期間之消費，但對於數額有意見。本院認原告既已提出住院期間，於超商及餐飲店等場所消費之電子發票為憑，可認有支出之事實無誤。至於費用方面，雖被告僅願每日賠償180元，但以現今物價及消費水平，上開金額顯然過低，不足採信，是原告依據電子發票證明聯之消費金額，請求被告賠償24,547元，亦有理由，應予准許。　　　　⒌工作損失部分：原告主張原受雇於果園，受傷後18個月無法工作，以月薪3萬元，請求賠償收入減損之損失54萬元，並提出勞動契約書及員工職務證明書為佐。被告則質疑受雇之事實，並以原告年逾65歲，拒絕賠償。茲經本院詢問，原告陳稱：之前是蕾絲工廠負責人，退休後，在朋友的果園工作云云。但查，本院查詢原告之勞保紀錄及財產所得資料，俱無投保勞保或薪資所得之相關紀錄。且原告退休前，並未從事農業相關工作，並不具備農業相關經驗，再以其已年滿65 歲，體力應無法負荷農業需搬運、彎腰等勞動，雇主竟因其年幼時家中務農，即願以每月3萬元聘僱從事果園管理，實有違經驗法則，而難以採信。是本件原告請求被告賠償工作損失540,000元，亦難予准許。　　　　　⒍精神慰撫金部分：原告主張車禍迄今已23個月，身體還是疼痛不已，並造成結構性長短腳，無法長期走路或跑步，醫生告知需要繼續復建，泌尿系統也有受損，導致有頻尿等後遺症，無法長期外出，身心痛苦不堪，請求精神賠償，並提出診斷證明書為據。被告不爭執上情，同意賠償原告35萬元之精神損失，經參酌兩造之意見，卷內相關事證，及以原告受傷情狀，已歷經多次住院手術，並回診追蹤及復健逾一年以上，除受傷部位感受疼痛，需往返就醫，造成時間及金錢之花費，復因行動不便及頻尿，嚴重影響生活品質，精神上顯受有極大程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度，與精神承受極大痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金600,000元應屬適當，逾此金額，則認過高，不予准許。　㈥小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用408,804元、看護費用200,400元、就診交通費用194,500元(含計程車資192,0 00元及救護車費用2,500元)、增加生活上支出(住院飲食)24 ,547元、精神慰撫金600,000元、機車修復費用5,738元及安全帽3,600元，合計1,437,589元。四、綜上所陳，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償之金額為1,437,589元。又因本件事故應由被告負全部賠償責任，及扣減原告已受領之汽機車強制責任保險金200,00 0元，被告應賠償金額為1,237,589元。從而，本件原告請求被告給付1,237,589元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，認無理由，不予准許。　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之請求，認與判決結果不生影響，而無論述或調查必要，併此敘明。　　六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納車損及安全帽之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及因車損及安全帽之請求，為原告全部勝訴之判決，故由被告負擔全部之訴訟費用。及原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權諭知被告預供擔保，免為假執行。暨原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第390條第 2項、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-27

SSEV-113-新簡-456-20250227-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2321號原告蔣輝杰被告蔣亞儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為伯侄關係，伊於民國112年1月16日上午10 時許，至臺北市○○區○○○路0段00巷0號老家探詢老母，並瞭解該處所營其為股東之峰圃茶莊帳務，被告竟出言咆哮予以阻止，並對伊潑灑辣椒水，致伊受有右額挫傷及雙眼灼傷等傷害。嗣被告又對伊聲請保護令，造謠伊賭博及借款等情，獲本院核發8個月之保護令（下稱系爭保護令），侵害伊之行動自由，該情事並為親朋好友知悉，嚴重侵害伊之名譽權，被告應賠償伊精神損失新臺幣（下同）100萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。二、被告則以：原告長期因金錢問題滋擾伊父親，當日原告又至伊住處對伊父親尋釁，伊見狀後予以阻擋並報警處理，原告竟出手毆打伊頭部，伊才回手並向原告噴灑辣椒水，伊所受傷勢比原告更為嚴重，因不忍同住祖母傷情煩惱，才隱忍未對原告提出刑事告訴，僅聲請法院為保護令之核發，以保護家人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段定有明文。四、法院之判斷：㈠、關於原告主張被告噴灑辣椒水致其受傷之侵權行為損害賠償請求部分：　1.被告與原告為伯侄關係，原告於112年1月16日10時許至臺北市○○區○○○路0段00巷0號，與被告之父親爭執遺產糾紛，被告為阻止原告，對原告潑灑辣椒水，致原告受有右額挫傷及雙眼灼傷等傷害等情，業經被告於原告據以提出刑事告訴之偵查案件（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30540號）中坦承，被告並因此經本院簡易庭以113年度士簡字第104號刑事簡易判決認定犯傷害罪，並予科刑，有該判決可按（見本院士司補卷第13至15頁），並經本院調取前開刑事案件卷宗審閱無訛，應堪認定，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受非財產上之損害，於法應屬有據。　2.按慰撫金之賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌事發地點為被告住處，因爭執被告以潑灑辣椒水方式導致原告受傷，及原告所受傷勢，被告亦因此受傷（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第3257號卷<下稱他字卷>第38頁），併考量原告從事醫療器材進口銷售、被告從事茶葉買賣等兩造身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告請求被告賠償非財產上之損害金額以3萬元為適當。㈡、關於原告主張被告聲請保護令致其行動自由受限及名譽權受損之侵權行為損害賠償請求部分：　1.被告以原告於上開時、地，因被告阻擋原告走進被告之房屋後方，兩造發生推擠，原告先動手毆打被告頭部，致被告受有左臉3處擦挫傷、左眉擦挫傷、右頸擦挫傷、右臉擦挫傷、左手擦挫傷等傷害，及原告曾於112年1月4日以傳真傳送載有「無所不騙？躲？賴？逃？」等文字之書面予被告為原因，向本院聲請保護令，業經本院審酌後核發系爭保護令，裁定原告於有效期間8個月內，不得對被告為家庭暴力或騷擾之聯絡行為，有該保護令在卷可按（見他字卷第37頁），是原告主張被告對其聲請保護令等情，堪信為實。　　2.按人民有訴訟權，此為憲法第16條明定之基本權利，即人民認為其權利受侵害或有受侵害之虞者，為求權利之保護而向法院提起訴訟，請求為一定裁判之權利，而保障訴訟權之目的在使實體權利可於受侵害時，有回復之可能性，或使應予實現之權利狀態獲得真正實現。又判斷行為人所訴是否為不當訴訟，應著重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而「惡意」提起訴訟者，並非以訴訟終結後勝訴或敗訴之判決為論斷依據。準此，倘行為人非因明知無權利或非因重大過失不知未具備權利，不過係為維持自己之權益而提起訴訟致侵害他人之私權時，則訴訟權之保障應優先於私權之保障，於此情形下，行為人經由訴訟之最終結果雖有生損害他人私權之情形，惟係因受憲法訴訟權之保障，而具備阻卻違法事由，自欠缺不法性。　3.查被告以前開聲請理由向本院聲請系爭保護令，並經本院認定被告主張有所憑據而予核發，可見被告並非向無關之第三人或機關所為對原告惡意指摘謾罵行為，也非為惡意提起不當訴訟，難認被告係意圖散布於眾，故意或過失詆毀原告名譽。是被告聲請系爭保護令，自應認係屬於為維護其合法權利之訴訟權行使，乃憲法所保障之權利，雖令原告主觀上難以忍受，尚難認已有侵害原告之名譽權及人格權，即不足認成立民法第184條第1項前段或後段之不法侵權行為。是原告據以請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元為有理由，應予准許，至逾前開範圍之請求為無理由，應予駁回。本件所命給付未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-27

SLDV-113-訴-2321-20250227-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第6號聲請人即被逮捕拘禁人甲ＯＯ上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊只是因媽媽熱水瓶破損，就遭醫院社工機構逮捕拘禁，然以前法院二次都判伊罪證不足，保護令已失效，希望可以出院，不要在這邊浪費時間，而且醫院應該要賠償伊四個月的住院費用及精神損失，為此依提審法第1條第1項規定聲請提審以裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項定有明文。次按嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項並有明文。又強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限；同法第42條第2項前段亦有明文。三、經查，臺北市聯合醫院松德院區(下稱松德醫院)以：聲請人為思覺失調症病人，過去數次因精神病症合併對家人暴力、攻擊行為住院治療，此次急診前已逾5年未接受精神科藥物治療，近日持續有被害妄想干擾，在家有混亂暴力行為，因於民國114年2月13日本院醫師及社工評估後送院急診，當日上午11時許到院時，聲請人態度防備，對家中混亂、暴力行為均淡化及否認，留院觀察期間對案母被害妄想、疑似關係妄想或幻聽，評估症狀活躍伴隨暴力風險，爰啟動緊急安置及強制住院申請，經松德醫院陳禹志醫師、許書豪醫師認定聲請人具脫離現實之怪異思考及奇特行為(不敢吃案母準備的食物，拒絕和案母處於同室，表示有人在後面說話就讓他說，或說要和不存在的大哥討論住院的事)，符合嚴重病人之診斷，且有傷害他人之虞(將桌椅翻倒、將冰箱電線剪斷、將掃把凹彎、摔家中保溫瓶)，有全日住院治療之必要，因聲請人拒絕接受，經松德醫院檢附相關文件於114年2月14 日向衛生福利部審查會申請許可強制住院獲准等語，業據提出衛生福利部114年2月18日衛部心精審字第1140260026號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、急診護理記錄、急診病程紀錄、暴力評估、病程紀錄、住院護理紀錄等件在卷可憑，並有本院108年度家護字第464 號通常保護令附卷可佐，復經聲請人之母於本院訊問時證述聲請人在家情形及松德醫院醫師證稱當日到院情形明確，核與聲請人於本院訊問時陳述情節大致相符，足見聲請人為精神衛生法之嚴重病人，有傷害自己或他人之虞，應無疑義。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，認與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-02-26

TPDV-114-家提-6-20250226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第287號上訴人劉志富被上訴人謝君宜上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月22日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第1389號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項、第463條定有明文。查上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）2萬2,285元及自民國111年6月30日起至本案裁判截止日，以週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應賠償管委會基金10萬元；㈢被上訴人應賠償上訴人精神損失10萬元。原審駁回上訴人之前開聲明而判決其敗訴。上訴人聲明不服提起上訴，惟上訴人於本院第二審程序中撤回請求被上訴人應賠償管委會基金10萬元部分之起訴，並獲被上訴人同意（本院簡上字卷第65頁）。依前說明，上開請求被上訴人應賠償管委會基金10萬元之訴部分，已因上訴人撤回起訴，而不在本院上訴審審理範圍，合先敘明。貳、實體事項：　　一、上訴人起訴主張：上訴人於110年至111年間任京城御花園社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員時，系爭管委會經區分所有權人決議，對系爭社區之住戶蕭榮宗提起民事訴訟（111年度訴字第1259號，下稱系爭訴訟，參原審卷第72頁），上訴人為此不僅代墊訴訟費用2萬2 ,285元，亦耗費時間及精神製作書面資料，豈料於112年間改選系爭管委會委員，被上訴人經選任為主任委員後，未經區分所有權人會議決議情況下，竟擅自於系爭訴訟審理中撤回起訴，且於上訴人嗣後得悉系爭管委會已收取法院退還系爭訴訟之訴訟費用1萬4,827元（下稱系爭退款），經向被上訴人請求退還，卻遭拒絕。是被上訴人前開所為對上訴人構成侵權行為。爰請求被上訴人賠償代墊訴訟費用2萬2,285元及精神慰撫金10萬元，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2萬 2,285元及自111年6月30日起至本案裁判截止日，以週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應賠償上訴人精神損失10萬元。二、被上訴人抗辯：上訴人雖請求退還系爭退款，惟伊交接系爭管委會資料時，並無上訴人代墊系爭訴訟費用之相關憑據，遂請上訴人應提出切結書向系爭管委會申請以供存查，上訴人卻捨此不為，故迄今系爭退款仍存放在系爭社區公共基金等語，並聲明：上訴之訴駁回。三、原審審理後，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，上訴意旨援引原審所述，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡判決如原審訴之聲明。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造均為系爭社區之區分所有權人，上訴人於110年、111年擔任系爭管委會主任委員，被上訴人於112年擔任系爭管委會主任委員。　㈡上訴人於擔任系爭管委會主任委員期間，系爭管委會於111年間向住戶蕭榮宗提起強制遷離事件之系爭訴訟，由上訴人先行墊付繳納訴訟費用2萬2,285元至本院。　㈢被上訴人於112年擔任系爭管委會主委時，當庭撤回系爭訴訟之起訴，並經本院退還訴訟費用1萬4,827元後存放入系爭社區公共基金內。　㈣上訴人於系爭訴訟撤回後，口頭向被上訴人請求返還法院已退還之上開訴訟費用未還。　　五、本院之判斷：　㈠被上訴人有無侵權行為？　　⒈上訴人主張，被上訴人未將系爭退款轉交上訴人，對上訴人已構成侵權行為等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。經查，證人蘇聖諧到庭證稱：上訴人在112年區分所有權人會議中表示，系爭訴訟之裁判費為其先行墊付應退還，惟當時財委回應，在111年管委會交接時沒有交接此筆款項，是否為上訴人所墊付不明，如上訴人欲申請系爭退款，請書立切結書為憑，系爭管委會即得據此退款等語（簡上卷第106頁），以證人時任系爭管委會之工務委員，對於管委會內部之情事，應知之甚稔，且於兩造之間並無利害關係，故其證述應屬可採。又上訴人自承：系爭訴訟費用既非出自系爭管委會之公共基金，自未紀錄於系爭社區之財務報表上，亦無從交接予下屆管委會等語（簡上卷第107頁），可見系爭管委會因無任何資料可確認上訴人是否有代墊系爭訴訟費用，乃要求上訴人應出具切結書以憑退款，實屬管理系爭管委會財務之必要程序，而非刻意刁難上訴人許。況被上訴人於準備程序時已表明，如上訴人現提出書面申請，系爭管委會即返還系爭退款等語，然上訴人仍當庭拒絕向系爭管委會提出切結書（簡上卷第64頁），益徵被上訴人並非惡意扣留系爭退款，難謂其對上訴人有何構成侵權行為。　⒉又上訴人主張，被上訴人未經區分所有權人會議決議，遽以個人之意思撤回系爭訴訟，即是對上訴人所為之侵權行為云云。惟查，系爭案件為系爭管委會向系爭社區住戶蕭榮宗提起強制遷離之民事訴訟，有上訴人提出之系爭訴訟補費裁定及本院113年度訴字第179號判決在卷可參（簡上卷第23頁、原審卷第72頁），且為兩造所不爭執，是系爭訴訟之當事人乃為系爭管委會、蕭榮宗。上訴人固以系爭訴訟審理期間，為準備訴訟資料耗費時間及精神製作書面資料，卻因被上訴人恣意撤回系爭訴訟而受有損害，然上訴人所主張為系爭訴訟進行所為之準備，係基於時任系爭管委會主任委員，而因該職務行使之職責，要難認上訴人有何權利受到侵害。至於被上訴人是否未經區分所有權人會議決議逕自撤回系爭訴訟，而有侵害系爭大樓全體區分所有權人之權益，要屬另一問題，與本件上訴人之請求內容無涉。　㈡上訴人請求被上訴人賠償2萬2,285元及精神慰撫金10萬元有無理由？　上訴人並未提出其他具體實據可證被上訴人有何侵權行為，已如前述，是其依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償2萬2 ,285元及精神慰撫金10萬元，於法未合，尚難憑採。六、綜上所述，上訴人依據侵權行為法律關係請求被上訴人給付 12萬2,285元，及其中之2萬2,285元自111年6月30日起至本案裁判截止日，以週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第436條之1第3項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-02-26

KSDV-113-簡上-287-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第135號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉志賢上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33359號），本院判決如下：　　主　文葉志賢犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下更正部分外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，附件犯罪事實欄第7行所載「竟基於傷害之犯意」，應更正為「竟基於傷害及強制之犯意」。二、論罪科刑　㈠核被告葉志賢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法　　第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈡爰審酌被告之犯罪動機、方法；兼衡其年紀、素行（前曾犯違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害案件，分別法院判處罪刑確定，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高中肄業）、職業（從事資源回收業）、家庭經濟狀況（勉持）、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷害程度、告訴人無調解意願，被告迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33359號　　被　　告　　葉志賢　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉志賢與葉主文（所涉傷害等罪名，另為不起訴處分）係父子。緣葉主文前於民國113年5月20日向張育勳盤讓址設臺南市○區○○路000號藝恩洗車廠，雙方因此衍生民事糾紛，張育勳遂於113年6月11日10時20分許，前往上址欲與葉主文就其等之糾紛進行協商。嗣張育勳至前揭洗車廠後方辦公室與葉志賢協商時，葉志賢因認張育勳涉嫌恐嚇葉主文，竟基於傷害之犯意，持橡膠條毆打張育勳，致張育勳受有背部及左上肢長條狀挫傷瘀血之傷害。隨後葉志賢復以葉主文遭張育勳恐嚇後受有精神損失為由，要求張育勳在內容略為「…甲方（即張育勳）願以新台幣柒拾伍萬元整賠償對（乙）方（即葉主文，下同）店面器材之損失，與對（乙）方因恐嚇而受到驚嚇之精神賠償。…」等語之切結書上簽名，張育勳甫遭毆打，復見在場尚有其他不詳姓名年籍3人在場，迫於無奈而在該切結書上簽名，葉志賢以此方式使張育勳行無義務之事。　　　二、案經張育勳訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告葉志賢之自白及供述。　（二）同案被告葉主文之供述。　（三）告訴人張育勳於警詢之指訴。　（四）診斷證明書1件。　（五）切結書影本1件。二、核被告葉志賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第　　 304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告葉志賢所為涉犯刑法第346條之恐嚇取財罪嫌，另被告葉志賢與在場另三名年籍不詳之人共犯刑法第302條之妨害自由罪嫌等語。惟查，㈠告訴人與被告葉志賢之子葉主文確實因前揭車廠盤讓事宜而有糾紛，過程中被告葉志賢認其子葉主文遭告訴人恐嚇而受有精神損失，此部分因告訴人未到庭而未能證實，然雙方因前揭車廠盤讓事宜而有糾紛乙節，則為雙方所不爭執，是被告葉志賢基於上述理由而要求告訴人在前揭切結書上簽名，主觀上難認有何不法所有之意圖，尚難認其所為成立恐嚇取財罪。㈡被告葉志賢否認此部分犯行，供稱：當時我們在洗車廠後方的小房間談事情，當時還有另外3個洗車的客人在場，我們並沒有把告訴人圍住，也沒有恐嚇告訴人等語，而告訴人就此部分之指訴未提出錄音、錄影或相關證據以資佐證，現場復無監視錄影設備，是此部分之指訴，尚乏實據佐證。又依告訴人之指訴，其遭留置在洗車廠辦公室後，被告葉志賢即強令其在切結書上簽名，則此部分犯行與後續被告葉志賢涉嫌強制罪部分時間密接，應認係接續之一行為，不另論罪。㈢綜上，告訴人指訴被告葉志賢涉犯恐嚇取財罪、妨害自由罪部分之犯行若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，有法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-135-20250225-1

醫

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度醫字第7號原告曾湘美訴訟代理人錢冠頤律師複代理人張家萍律師被告張德培訴訟代理人張永昌律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾元，及自民國一百一十年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於高雄市○○區○○路000號5樓，經營銘德物理治療所（下稱銘德治療所），擔任院長職務，原告於民國（下同）106年7月25日，因腰部及右大腿痠痛不適，前往銘德治療所進行物理治療。106年8月24日，被告在銘德物理治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之物理治療師蕭正忠、黃致源協助扶著原告之身體與右腳，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」物理治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折（即外側副韌帶撕脫性骨折）」等傷害（下稱系爭甲傷勢）。106 年9 月11日，被告經原告告知右膝腫脹不適後，仍在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告，由被告以上開方式再度實施上開「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等傷害（下稱系爭乙傷勢），被告涉犯違反物理治療師法、業務過失傷害、行使偽造私文書等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署以108年度醫偵字第14號、1 09年度偵字第5874號起訴，業經本院109年度訴字第441號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告有罪在案。原告因系爭傷害身心受創而受有損害，爰依民法第184條第1項、第2項規定、第195條規定，請求被告賠償如附表所示之損害，合計新臺幣（下同）417萬76元。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣417萬76元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告不爭執系爭醫治行為致原告受有系爭傷害，經本院系爭刑事判決被告有罪在案，被告依法應對原告負損害賠償責任。惟原告自106年12月8日起迄107年5月31日止，至高雄學善物理治療所（下稱學善治療所）復健37次，並無必要。另否認原告因系爭傷勢已達完全無法工作之程度，及未來2年之傷勢亦達完全無法工作之程度。被告爭執原告出院後有需全日看護之必要，否認原告請求之看護費用。原告支出體能教練課程費用、107年8月22日至109年9月21日前往健身工廠訓練，支出會員會費、健身教練費之費用，被告爭執其必要性。就精神慰撫金200萬元部分，實屬過高，應酌減之。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、二造不爭執事項：（醫卷第288、289頁）　㈠民國106年8月24日，在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告之身體與右腳，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」物理治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折（即外側副韌帶撕脫性骨折）」等之系爭甲傷勢。　㈡106年9月11日，被告經原告告知右膝腫脹不適後，仍在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，即委請上開不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告，由被告以上開方式再度實施「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等之系爭乙傷勢，並支出下列醫療、復健、交通等費用。　　①106年9月21日起迄108年3月25日止，至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）骨科門診共計27次、106年12月27日起迄1 08年3月15日至骨科運動防護員復健117次費用，共計22萬 5968元。　　②106年10月2日至109年3 月19日止，至高雄榮總復健科門診共計24次、復徤科復健53次費用，共計1萬3666元。　　③106年8月28日、106年8月30日、106年9月18日，至高雄宏益骨科門診3次費用，共計830元。　　④106年9月1日起迄107年5月8日止，至屏東寶建醫院骨科門診5次費用，共計3150元。　　⑤106年12月20迄107年8月8日止，至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院）骨科門診6次費用，共計3 ,330元。　　⑥107年4月3日、107年4月17日、107年月8日，至高雄榮總神經内科3次費用，共計1752元。　　⑦107年10月15日至台北榮總、107年10月26日至桃園中壢聯新國際醫療院所（下稱中壢聯新）各1次費用，共計1010 元。　　⑧106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37 次費用，共計4萬5100元。　　⑨108年1月12日起迄108年2月27日止，至高雄榮總傳統醫學科（針灸）共9次費用，共計1130元。　　⑩原告主張依高雄榮總復健科醫師要求自聘健身教練，利用健身器材訓練臀部肌肉、大腿、小腿及背肌，好分散膝蓋所承受壓力，原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及 107年8月22日至109年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700元、健身教練費（共114 節）17萬2966 元，合計31萬166元。　　⑪原告因系爭傷害支出醫療用品費用4,444元。　　⑫原告為治療系爭傷勢，於107年10月15日至台北榮總、107 年10月26日至中壢聯新，支出往來交通費用，共計9920 元（5,060+4,860=9,920）　　⑬上開前往醫療院所就診共79次、復健207 次，以高雄市單程計程車起跳價85元，一趟170元計算，往來交通費用共計4萬8620元。　　⑭106年11月7日起至同年月12日止，在高雄榮總開刀住院共計5日，聘請看護每日2,200元計算，原告受有支出住院期間看護費用1萬1000元（2,200x5=11,000）之損害。　　㈢對於衛福部醫事審議委員會第一次鑑定書（編號0000000）之鑑定意見，及第二次鑑定書（編號0000000 ）之鑑定意見（下稱醫審會第一、二次鑑定書）。四、兩造爭點：（醫卷第290頁）　㈠原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次（即不爭執事項㈡⑧），有無必要性？　㈡原告主張因系爭傷勢致其自106年9月迄109年5月止，不能工作損失，共計74萬4236元，另預估仍須2年後才能復健改善，未來2年受有不能工作損失57萬1200元，合計131萬5436元，有無理由？　㈢原告主張因系爭傷勢於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，於106年11月12日出院後，因醫師建議 2個月須專人照護，是原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日2200元，60日費用共計13萬2000元，有無理由？　㈣原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及107年8月22日至1 09年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元，合計31萬166元，有無必要性？　㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求精神上損　　害賠償（慰撫金）200萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次，有無必要性？　⒈依物理治療師法第12條，物理治療師執行業務，應依醫師開具之診斷、照會或醫囑為之。次按原告於106年8月24日在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折等之系爭甲傷勢；復於106年9月11日，由張德培以上開方式再度實施上開「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等之系爭乙傷勢，並支出如不爭執事項所示之醫療、復健、交通等費用等情，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈡）。　⒉被告雖爭執學善治療所復健費用之必要性。然查，依醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈡2.「…8月24日病人接受系爭治療動作後，膝蓋腫痛及行走困難，經骨科醫師診斷有骨折情形，即使未與醫師確認，仍應考慮該骨折為新進骨折之可能性，屬於宜避免施行關節鬆動術之情況；且前次徒手治療有明顯不良反應，在釐清造成不良反應原因之前，一般會暫停施行相同治療，因此（106年）9月11日之系爭治療動作難謂為妥適之復健醫療處置」等情（醫卷第117頁）。上開鑑定結果，係我國衛福部醫審會集具公信力專家組成審議團體所出具專業性、科學性鑑定意見，堪以採信。可見，原告主張被告在施行（106年）9月11日之系爭治療動作，難謂為妥適之復健醫療處置，被告有治療疏失一節，堪以採信。　⒊再者，依高雄榮總病歷資料，107年原告右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，其傷勢造成右腿運動機能減退，一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能，非屬重大難治之傷害。其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情，亦經醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈢4.5.說明在卷（醫卷第123頁）。從而，原告因系爭乙傷勢致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，多方尋求復健治療後，以期回復行走及上下樓梯功能，應屬國民之合理正常期待。原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次，該治療所既為合格物理治療機構，其所為施行之復健動作，既非民間偏方或顯然無助於後續復健治療及照護，被告否認其必要性云云，尚難採信。是原告請求就學善治療所復健費用4萬5100元，應屬有據。　㈡原告主張因系爭傷勢，致其自106年9月迄109年5月止不能工作損失，共計74萬4236元，另預估仍須2年後才能復健改善，未來2年受有不能工作損失57萬1200元，合計131萬5436元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項亦有明定。本件原告因系爭乙傷勢致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，自106 年9月迄109年5月止不能工作損失，先後歷經高雄榮總骨科門診、運動防護員復健、宏益骨科門診、寶建醫院門診、高醫附設醫院門診、高雄榮總神經內科門診、台北榮總門診、中壢聯新門診、學善治療所復健、高雄榮總傳統醫學科門診等醫療、復健等治療、復健行為，有原告提出上開醫療院所病歷資料、費用明細等資料在卷可稽，且原告迄至111年11 月10日仍在高雄榮總復健科就診屬實（病歷卷第238頁）。　⒉再依醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈢4.認系爭傷勢如經一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能，其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情（醫卷第123頁）。從而，原告於上開期間無回復行走及上下樓梯功能，腿部無力工作，依勞動部所公布之每月基本工資（附民卷第143、144頁），106年為2萬1009元、、107年為2萬2000元、108年為2萬3100元、109年為2萬38 00元計算，共計74萬4236元《（21,009x4）+ (22,000xl2）+ (23,100xl2）+ (23,800x5）=744,236）》；以及未來2年受有不能工作損失57萬1200元(23,800x24=744,236），合計13 1萬5436元，應屬合理、必要。被告否認其無工作能力及必要性云云，尚無可採。　㈢原告主張因系爭傷勢於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，於106年11月12日出院後，因醫師建議 2個月須專人照護，是原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日2200元，60日費用共計13萬2000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。次按看護費用為被害人增加生活需要及將來維持傷害後健康之必要支出，此部分被害人自得請求。親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」等意旨（最高法院65年度第8次民庭總會決議、89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號民事判決意旨參照）。　⒉原告因被告系爭治療動作，受有系爭傷勢，於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，出院後，因醫師建議2個月須專人照護，原告受有支出住院期間看護費用，且有其必要性。從而，原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日220 0元，60日費用共計13萬2000元，參酌一般醫療機構外聘看護費用，亦屬合理。從而，原告請求被告給付以每日2200元，60日費用，共計13萬2000元，應屬有據。被告否認其必要性，尚無理由。　　　　㈣原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及107年8月22日至1 09年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元，合計31萬166元（如不爭執事項㈡⑩），有無必要性？　⒈查原告因被告實施「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」，且依醫審會第一次鑑定意見認系爭治療動作，併可能造成右膝關節外側副韌帶撕脫性骨折。且依高雄榮總病歷資料，10 7年原告右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，其傷勢造成右腿運動機能減退，而一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能。其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情（醫卷第121、123 頁）。可見原告就系爭傷害所為，如經適當復健治療，確有維持現有膝關節功能之必要性。　⒉被告就附表編號1、2、3、5、7所示之醫療、復健、交通、醫療用品費、健身器材等費用均無爭執，惟爭執上開3項費用。查原告先後赴如附表所示之高雄榮總院骨科、復健科、神經內科門診、傳統醫學科門診、復健，運動防護員復健，宏益骨科、寶建醫院、高醫附設醫院、台北榮總、中壢聯新等門診、學善治療所復健等多次，均屬合理相當之醫療、復健行為。然原告所稱骨科醫師建議另自行聘請健身教練、復健科醫師建議前往健身工廠訓練、入會會員，因此支出體能教練課程費用13萬7200元、會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元云云，並未舉出上開醫師之醫囑或診斷證明，是否有其必性，已屬存疑。再上開醫療機構設有運動防護員協助復健，原告可藉此在醫療機構、專業人士協助教練下活動、練習，以免二度受傷。原告如於復健期間另參加民間私人教練課程、加入健身會員、聘請私人教練，就此形同重複支出，尚難認有適當之社會相當性。從而，被告就此抗辯並無必要，核屬可採。是原告請求被告負擔上開3 項費用共31萬166元云云，因逾必要之程度，應予駁回。　㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求精神上損害賠償（慰撫金）200萬元，有無理由？　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。次按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。　⒉承上，本件原告於106年9月11日在銘德治療所，被告未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示簽名的建議治療，原告於受被告施行之治療動作後，受有系爭傷勢，致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，因此受有精神之痛苦，經鑑定結果認被告系爭治療動作，難謂為妥適之復健醫療處置，被告實有過失侵權行為，原告主張除得請求財產上損害賠償外，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。　⒊又原告65年次，名下有房屋、土地各2筆、利息所得等；被告 54年次，醫學院大學畢業、執業物理治療師（獨資），為銘德物理治療所負責人（現已歇業），名下有財交所得、利息所得等情，有衛生局網站、執行業務清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（司醫調卷第65、67頁，外放卷，因涉個人資料保護不予公開）。審酌被告所為侵權行為之治療態樣、所致原告精神法益侵害程度、痛苦程度，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害，原告請求之慰撫金200萬元，尚屬過高，本院衡酌上開因素結果，認為以30萬元為適當；逾此部分之請求，則屬無據。　㈥承上，本件原告請求被告給付如附表編號1至7之費用（共185 萬9910元）、編號9之慰撫金30萬元部分，共計215萬9910元，核屬有據，應予准許；逾此部分（附表編號8、9慰撫金超過30萬元部分）之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項規定、第195條規定侵權行為法律關係，請求被告應給付原告215萬9910元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年6月20日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供擔保得免假執行。至本件原告請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　附表：原告請求各項損害項目及金額編號項目、金額 1 醫療、復健費用29萬5936元：自106年9月21日起至109年3月19日前往高雄榮總骨科、復健科、神經内科、高雄宏益骨科、屏東寶建醫院骨科、高醫附設醫院、台北榮總、中壢聯新、學善治療所治療，支出醫療及復健費用，共計29萬5936元。 2 醫療用品費4,444元：原告支出醫療用品費用4,444元。 3 復健器材費用2萬2520元： 4 看護費用143,000元： ⑴住院期間看護費用11,000元：於106年11月7日起至同年月12日止在高雄榮總開刀住院共計5日，聘請看護每日2200元計算，致原告支出住院期間看護費用11,000元（2200x5=11,000）。 ⑵出院後2個月看護費用13萬2000元：原告委請大嫂之母照護，每日以2200元計算，受有支出出院後2個月看護費用13萬2000元（2,200元*30*2=13萬2000元）。 5 交通費用5萬8540元： ⑴高鐵交通費9920元：於107年10月15日前往台北榮總就診，支出高鐵交通費5,060元；107年10月26日至中壢聯新就診，支出高鐵交通費4860元，共計9920元（計算式：5060+4860元=9920）。 ⑵計程車交通費4萬8620元：前往醫療院所就診共79次、復健共207次，以高雄市單程計程車起跳價85元、來回170元計算，共計4萬8620元（（79次+207次）xl70=48,620元）。 6 不能工作之損失131萬5436元： 106年9月起迄109年5月止不能工作損失74萬4236元：原告自106年9月起迄109年5月止無法工作，以106年每月基本工資2萬1009元、107年為2萬2000元、108年為2萬3100元、109年為2萬3800元計算，共計744,236元（計算式：（21,009x4）+ (22,000xl2）+ (23,100xl2）+ (23,800x5）=744,236）。 7 保健食品費用2萬34元：支出增加生活所需保健食品費用共2萬34元。 8 聘請體能教練費用31萬166元： ⑴體能教練課程費用13萬7200元：因骨科醫師要求原告自聘體能教練，徒手訓練受傷部位肌力，共計130節課程，原告支出費用13萬7200元。 ⑵健身工廠會員及健身教練等費用17萬2966元：榮總復健科醫師要求原告自聘健身教練，利用健身器材訓練臀部肌肉、大腿、小腿及背肌，以分散膝蓋所承受之壓力，原告自107年8月22日起至109年9月21日止前往健身工廠訓練，共114節課，原告支出會員費及教練費用共計17萬2966元。 9 精神損失200萬元：因被告系爭醫療行為致原告受有系爭傷害，經骨科醫師交代嚴禁爬山運動，上下樓梯亦需多加留意，最好避免。又原告每到冬天、雨天，膝蓋處即常出現類似風濕關節炎症狀之疼痛，且無法上蹲式洗手間，而不敢出門，深怕找不到廁所；並因常進出醫院及復健診所，無法正常生活，接送小孩上下課，令原告痛苦不已，常以淚洗面，被告甚至偽造私文書逃避其違法責任，態度實屬惡劣，自得請求被告給付精神損失200萬元。

2025-02-21

KSDV-112-醫-7-20250221-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1566號原告陳凱詮被告顧孝慶上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2756元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2756元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年10月1日上午8時5分許，在新北市○○區○○路00巷0弄0○○00號房屋前移動所駕車牌號碼000-00 00號計程車(下稱被告車輛)時碰撞原告所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱原告機車），原告機車左側倒地受損（下稱系爭事故），修復費用共新臺幣（下同）1 萬28 00元，又原告因此受有精神上痛苦，故請求精神慰撫金5000 元。被告合計應給付1萬7800元（12800＋5000），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 1萬7800元。二、被告辯稱：我在倒車時不慎撞倒原告機車，但原告機車停放地點是個停車位，原告不應將原告車輛停得緊鄰被告車輛，且原告機車有把手，後座還有鐵欄，而且後座腳踏板還有伸出去，因為有這些突出物，所以原告機車倒下去有突出物可以撐住，這樣可以在原告機車倒下時可以擋住原告機車而不致受損，故對原告提出之估價單所有項目均不承認等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查原告機車於上開時間停放9號房屋鐵捲門前一側，為被告倒車欲停入9號房屋門前時撞及等情，為兩造所不爭執(本院卷第102 頁)，並有原告當庭劃記停車位置之電子地圖(本院卷第91頁 )可據。觀諸警方拍攝之上開地點現場照片(本院卷第13-15 頁)，未見設有禁止停車標誌或標線，而被告亦稱當時係要停入9號房屋門前，足認原告機車停車位置並非不得停放車輛之處。而被告向後倒車之際撞及原告機車，可見被告係在已停放之原告機車前方倒車，依上規定，本應注意後方車輛停放情況，然被告倒車時未能注意而碰撞原告機車，堪認被告有倒車時未注意其他車輛之過失，依上規定，自應對原告所受損害負賠償之責。被告辯稱原告不應將原告車輛停得緊鄰被告車輛等語，並不可採。 (二)參之警方拍攝之現場照片及原告提出之原告機車車損照片（本院卷第25-27、75-77頁），被告機車左側自前土除、H面板、左前把手、左側邊條、腳踏板、左後側車殼均有明顯刮傷之痕跡。衡以原告機車係遭被告汽車於倒車之行駛狀態中撞擊而向左倒地，此時因碰撞所生力道加上機車車身之重量，致上開原告機車部位與地面磨擦而受損，堪認為原告機車在系爭事故中所可能遭損之情形。被告辯稱原告機車被撞倒時未受損，因原告機車有把手，後座鐵欄及後座腳踏板等突出物擋住等語，與前開事證不符，並不可採。 (三)基上，被告因倒車未注意後方停放車輛之過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　1.機車修復費用部分： (1)查原告機車因系爭事故受損，修復費用共1萬2800元（均為零件費用；本院卷第83頁），有原告提出之鴻潤車業展業行估價單（本院卷第35頁）為證，核其所列修繕項目，復與上開所述原告機車左側遭撞倒地受損情形大致相符，且出具估價單之前揭車行與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所載，應屬修復上開受損部位必要、合理之費用。此外，被告未能具體指述及舉證該估價單確屬不實或非合理之情，其否認估價單所載需修繕項目等語，即難憑採。 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告機車修理費為1萬2800元，均為零件，業據原告陳明在卷(本院卷第83頁)，有上開估價單為證，又原告機車係於111年10月（推定為10月15日）出廠，迄系爭事故發生時即113年10月1日受損時，已使用約2年，有原告機車行車執照在卷可稽（本院卷第39頁）。原告之原告機車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為2756元（詳如附表之計算式）。原告得請求被告給付原告機車修繕費2756元。　2.精神慰撫金部分：　　　原告雖又主張其因系爭事故受有精神痛苦等語，然非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。查系爭事故據原告所提證據，僅事涉原告所有之財產權之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益無關，是原告請求被告給付精神損失50 00元，亦非有據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2756元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,800×0.536=6,861 第1年折舊後價值　　12,800-6,861=5,939 第2年折舊值　　　　5,939×0.536=3,183 第2年折舊後價值　　5,939-3,183=2,756

2025-02-19

STEV-113-店小-1566-20250219-1

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第605號原告黃典隆被告新北市政府代表人侯友宜（市長）送達代收人張淑萱被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）被告臺灣新北地方法院代表人許仕楓（院長）訴訟代理人黎文德被告最高行政法院代表人吳東都（院長）被告臺北高等行政法院代表人侯東昇（院長）上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告臺灣新北地方法院代表人由王梅英變更為許仕楓，被告衛生福利部代表人由薛瑞元變更為邱泰源，被告最高行政法院代表人由吳明鴻變更為吳東都，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第145- 146頁、第169頁、第177頁），核無不合，應予准許。二、事實概要： (一)原告之父黃萬得於民國86年間，因新北市（改制前為臺北縣）○○區○○路○○巷○○弄○○號之違章建築（下稱系爭違建），由被告新北市政府（改制前為臺北縣政府）強制拆除。為顧及黃萬得之安全，被告新北市政府暫時安置在愛德養護中心，依行為時老人福利法第30條第1款規定，以87年2月3日臺北縣政府87北府社五字第025283號罰鍰處分（下稱罰鍰處分）處原告3萬元罰鍰。原告不服，提起行政訴訟，經改制前行政法院87年度判字第2761號判決（下稱確定裁判1）駁回確定。 (二)原告仍不服，以罰鍰處分有無效等情事，請求被告新北市政府更正廢棄，經被告新北市政府以108年11月7日新北府社老字第1082048603號函（下稱108年11月7日函）復無其所稱情事。原告不服，向本院提起請求確認108年11月7日函無效及賠償800萬元之訴，經本院109年度訴字第637號判決駁回確定，另以裁定駁回部分，經最高行政法院110年抗字第244、 245、246號裁定駁回確定(合稱確定裁判2)。 (三)原告又對被告新北市政府向本院起訴請求確認罰鍰處分無效，並請求賠償1,519萬5,600元暨遲延利息，經本院110年度訴字第81號判決認為確定裁判1效力所及，與請求賠償部分均駁回，嗣原告再就確認罰鍰處分無效部分聲請補充判決，經本院該案裁定駁回後，經最高行政法院111年度抗字第40 號裁定駁回確定(合稱確定裁判3)。 (四)原告復對被告新北市政府向本院起訴請求確認罰鍰處分無效，並請求賠償800萬元暨遲延利息，經本院111年度訴字第50 5號裁定駁回，經最高行政法院111年度抗字第353號裁定，廢棄本院前裁定，應由本院更為裁判，現由本院112年度訴更一字第53號審理(合稱前事件)。三、原告主張略以：被告新北市政府欺騙原告父親，強制拆除建築物，且強制安置伊父親在養護中心，被告認罰鍰處分有效，應負舉證責任，違反行政程序法第96條、土地法第215條，有行政程序法第111條規定之無效情形。原告申請更正罰鍰處分，被告新北市政府以108年11月7日函回復，違反民法第71條及第148條、行政程序法第101條、第112條、第113條規定，為無效，依訴願法第2條第1項規定，視同行政處分，是原告提起訴願及行政訴訟為合法，被告衛生福利部(下稱衛福部)、本院及最高行政法院以確定裁判1、2詐騙原告該1 08年11月7日函非行政處分敗訴，得依行政訴訟法第7條規定，請求賠償精神損失及名譽損失。並聲明：「1.確認罰鍰處分為無效行政處分、被告詐騙為有效行政處分。2.確認108 年11月7日函視同行政處分，被告新北市政府、衛福部、本院、最高行政法院，詐騙不存在行政處分。3.回復罰鍰處分及108年11月7日函為無效行政處分。4.回復被告衛福部應賠償原告精神損失新臺幣300萬元，並自109年4月7日起以年息 5％計算之利息。5.回復被告新北市政府應賠償原告名譽損失新臺幣800萬元，並自87年2月4日起以年利率5％計算之利息至賠償止。」四、被告新北市政府答辯略以：罰鍰處分已無法執行，經確定裁判1維持，自屬合法有效。108年11月7日函為觀念通知，無行政程序法第111條規定之情形，亦經確定裁判2維持。故原告訴請確認罰鍰處分及108年11月7日函無效均應駁回，所附帶提起之損害賠償訴訟亦應一併駁回。並聲明：原告之訴駁回。五、被告衛福部答辯略以：原告向被告新北市政府請求確認罰鍰處分無效，由被告新北市政府以108年11月7日函回復罰鍰處分有效，原告提起訴願，經被告衛福部認108年11月7日函為觀念通知，而決定不受理，原告提起行政訴訟，經確定裁判 2駁回在案。六、本院之判斷： (一)按修正行政訴訟法施行前（即112年8月15日前）已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理；所謂舊法，係指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法；為行政訴訟法施行法第1條、第18條第1款規定所明文。修正前行政訴訟法第10 7條第1項第7款、第9款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及。」第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」第 213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」蓋同一事件於確定終局判決後，其訴訟標的法律關係經確定終局判決而有確定力者，即成為該訴訟事件當事人間法律關係之基準，相同當事人不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則，違背此原則者，即為法所不許。而前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。又關於訴訟標的之涵義，則須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。故於判斷前後兩訴之訴訟標的是否相同，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬同一原因事實所涵攝之法律關係均為相同訴訟標的。其中，確認行政處分無效訴訟之訴訟標的，是確認行政處分無效之訴訟上請求，訴訟標的之內容包括標的為行政處分且該處分之有效性。另提起任何訴訟，請求法院裁判，均以有訴訟權能，即當事人適格為前提，是原告之訴，依其所訴之事實，欠缺訴訟權能，不具備當事人適格，其訴在法律上顯無理由。參考修正後行政訴訟法第107條第3項規定理由指明：原告之訴依其所訴事實，若無證據尚待調查審認，亦無法律上問題待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，且受理訴訟之行政法院得在訴訟進行中之任何階段，依據訴訟兩造無爭議且有充分證據足以證明其真實性之客觀事實，對之為法律涵攝，若涵攝結果已足確認對該客觀事實所為之規範評價，無法獲致原告起訴主張之權利，即屬在法律上顯無理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (二)有關原告聲明確認、回復罰鍰處分為無效行政處分　　　1.查原告前認罰鍰處分違背法令，有無效之情形，以新北市政府為被告提起行政訴訟，聲明：「確認被告自認87年2月3日臺北縣政府北府社五字第025283號罰鍰處分書、為無效行政處分。」，經本院前裁定駁回，嗣最高行政法院裁定廢棄本院前裁定，發回本院更為裁判，原告之聲明：「確認被告87 年2月3日臺北縣政府87北府社五字第025283號罰鍰處分書（下稱系爭罰鍰處分書）為無效行政處分。」，經本院調取前事件卷查閱屬實。經核與原告提起本件訴訟聲明第1項相同，且聲明第3項回復罰鍰處分為無效部分係可代用，並均以新北市政府為被告，皆主張罰鍰處分有無效之情形，應認係同一事件。故原告就已向本院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行提起本件行政訴訟，於法不合，依行政訴訟法第107條第1項第7款規定事由，其情形無從補正，應以裁定駁回之。　2.至改制前臺北縣政府以原告違反行為時老人福利法第30條第 1款規定，作所成罰鍰處分，則改制前臺北縣政府為原處分機關，而改制後為被告新北市政府。依現行老人福利法第3 條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，是被告新北市政府為老人福利法的主管機關，則原告併以衛福部、臺灣新北地方法院、本院及最高行政法院為被告，有當事人不適格之情形，而顯無理由，逕以判決駁回之。　 (三)有關原告聲明確認108年11月7日函視同行政處分及該回復函為無效行政處分　　　1.查原告對被告新北市政府訴請確認108年11月7日函為無效之行政處分，經本院109年度訴字第637號判決以該函為行政處分，無違反行政程序法第101條及第112條，其訴請確認該函為無效，顯無理由駁回確定（本院卷第75-82頁）。則本院1 09年度訴字第637號判決之確定力（既判力）自及於108年11 月7日回復函為行政處分與該回復處分有效性之確認。依前述規定及說明，原告所提本件訴之聲明2確認108年11月7日函視同行政處分，暨訴之聲明3回復108年11月7日函為無效行政處分之訴訟，為本院109年度訴字第637號判決效力所及，後者訴之聲明與訴訟標的與此部分聲明、標的相同並可包含、代用，當事人也同一，自為同一事件。是此部分即有行政訴訟法第107條第1項第9款所定起訴不合法之情形，且不能補正，應以其起訴不合法裁定駁回。　2.至原告前因向被告新北市府申請更正罰鍰處分，經被告新北市府以108年11月7日函回復否准上開申請，原告不服，提起訴願，經被告衛福部以訴願決定不受理（本院卷第33-36頁），向本院提起確認108年11月7日函無效及合併請求損害賠償之訴訟，經被告衛福部答辯在卷，並有原告申請更正狀及該函在卷可稽(本院卷第51-53頁)，嗣本院109年度訴字第63 7號判決駁回原告之訴確定，如上所述。則原告提起此部分訴訟，應以原處分機關即新北市政府為被告，始有當事人適格外，其餘併列訴願機關衛福部及非行政機關之臺灣新北地方法院、本院、最高行政法院為被告，也為當事人不適格，而顯無理由，逕以判決駁回之。 (四)原告聲明確認被告詐騙罰鍰處分為有效行政處分及確認被告詐騙108年11月7日函不存在(非)行政處分　1.被告新北市政府依行為時老人福利法第30條第1款規定，以罰鍰處分處原告3萬元罰鍰，原告不服，提起行政訴訟，經法定行政訴訟程序審理後，為確定裁判1駁回確定(本院卷第 47-49頁)，是該罰鍰處分並無違法，難認經法院依法審理有何詐騙情事，原告對本件全部被告依其所訴此部分事實，應認在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。　2.本院109年度訴字第637號判決理由明載108年11月7日函為行政處分，惟原告主張處分無效事由顯無理由而駁回其訴確定，已如上述，則並不存有詐騙原告該函為非(不存在)行政處分情事。雖被告衛福部認該函非行政處分，然係依訴願之法定程序所為法律見解之決定，尚難認有何詐騙之情。是原告對本件全部被告依其所訴此部分事實，應認在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。 (五)原告聲明第4項及第5項　1.末按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定；然倘所提起之行政訴訟本案請求，經行政法院審理結果，並無理由，則其合併提起之損害賠償或其他財產上給付之請求，即應認因欠缺請求之依據而無理由。　2.本件原告聲明第1至3項部分，經本院審理結果，認為不合法暨顯無理由，業如前述，則原告基於損害賠償法律關係，依據前揭行政訴訟法第7條規定，附帶合併起訴請求被告衛福部賠償其精神損失、被告新北市政府賠償其名譽損失，亦顯屬無據，不應准許。又因依民事訴訟程序提起國家賠償訴訟時，應依國家賠償法第10條第1項規定，先行以書面向賠償義務機關請求協議，故本院無從依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之地方法院民事庭，附此敘明。 (六)本件原應分別以裁定、判決駁回之，惟為求裁判卷證齊一及避免救濟途徑歧異，爰併以程序較為慎重之判決駁回之。七、結論：本件原告之訴為一部分不合法，一部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　陳又慈

2025-02-19

TPBA-112-訴-605-20250219-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

空氣污染防制法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第228號原告王湘雄被告新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人陳婉婷許家銘上列當事人間因空氣污染防制法事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第23 6條準用第107條第1項第10款定有明文。次按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」、「（第1項）人民因中央或地方行政機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」，訴願法第1條第1項前段、行政訴訟法第4條第1項、第106條第1項前段分別定有明文。再按提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條及第5條之規定即明。而訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，為訴願法第14條第 1項所明定。故提起訴願逾法定期間，屬未經合法訴願，則其復提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，其起訴即因不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴（最高行政法院112年度抗字第70號、112 年度抗字第151號裁定意旨參照）。二、又按行政訴訟程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」；第73 條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」；第74條規定：「(第1項)送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；(第2 項)前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。；(第3項)寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」、法務部93年4月13日法律字第0930014 628號函：「…按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第 1項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關( 限郵務人員送達適用) ，並製作送達通知書2份，1份黏貼於送達處所之門首，另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。…」，足見，行政機關所為行政處分文書之送達，應自寄存時即發生送達之效力（最高行政法院102年度裁字第666號、第1815號裁定意旨參照）。三、復按行政訴訟法第7條固規定提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。惟當事人依上開規定於同一程序中請求損害賠償者，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依附帶提起其他請求權之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。四、事實概要：被告於環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統篩選，發現原告未實施112年度排放空氣汙染定期檢驗，違反空氣汙染防制法第44條第1項規定，被告遂依同法第80條第1 項及交通工具違反空氣汙染防制法裁罰準則第7條規定，開立新竹縣政府執行違反空氣汙染防制法案件112年11月24日府授環空字第1128660805號裁處書（下稱原處分），處原告「新臺幣（下同）500元罰鍰」，原告不服，於113年1月4日提出訴願，經環境部於113年5月3日以環部法字第113000496 2號訴願決定書，因原告逾期提出訴願而訴願決定不受理（下稱訴願決定）。原告於113年6月24日向本院提起本件行政訴訟，起訴時以環境部為被告，嗣具狀更正被告為原處分機關即新竹縣政府。並聲明：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔，行政訴訟所衍生之費用損失依行政訴訟法第七條由被告負擔，包括訴訟標的500 元，訴訟費用2,000元，電話費2,000元，法律諮詢費10,000 元，看護費30,000 元，精神損失50,000 元。五、經查：（一）觀諸原處分上載有救濟方法、期間及其受理機關，於112 年12月1日以雙掛號郵件寄達原告戶籍地址「新竹縣○○鎮○ ○里00鄰○○路0段000巷00弄0號」，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達之處所接收郵件人員，爰將該送達文書寄存於二重埔郵局，並製作送達通知書置於該應送達處所信箱或其他適當位置，已為送達，有原處分之送達證書（訴願卷第7頁）在卷可稽，依行政程序法第74條第1項、第2項規定，足認自該寄存日之次日即112年12月2日起算，又原告戶籍所在地新竹縣，依據「訴願扣除在途期間辦法」規定，提起訴願應扣除在途期間 4日，最遲應於113年1月4日（星期四）前提起訴願，方為適法。惟原告遲至113年1月10日，方經由新竹縣政府環保局提起訴願，顯已逾越前開法定30日不變期間，核屬程序不合。故訴願機關即環境部為訴願不受理之決定，於法並無違誤。（二）又原告主張其並非不配合年度檢驗，係因其母親病重需要原告至南部照顧，無暇回戶籍地生活，更無法於期限內收到相關書函，原告以透過電話向被告表達不服，即屬提起訴願，因此未超過期限云云。惟按訴願法第56條第1項規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章」，是訴願之提起應具有書面方式提出，則原告此部分主張，容有誤解。（三）從而，訴願決定認原告訴願逾期而決定不受理，洵屬有據，原告就本件原處分即未經合法訴願程序，則其提起本件撤銷訴訟，核屬不備起訴要件，為不合法，且不能補正，自應以裁定駁回原告之訴。六、再查，原告另請求被告應給付原告因本件訴訟而衍生相關費用包含看護費、精神損失等費用，然原告前開請求撤銷原處分，既因不合法而裁定駁回，業如前述，則原告依行政訴訟法第7條規定請求民事賠償部分，屬附帶請求而非可單獨提起之行政訴訟，因而失所依附，自予一併裁定駁回。又本件既因不合法而裁定駁回，則原告其餘實體上之主張，本院即無從審酌，附予敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-19

TPTA-113-簡-228-20250219-1