Know99判決書

搜尋結果：經濟壓力

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第26號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宛竺選任辯護人林琬蓉律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12042號），本院判決如下：　　主　文陳宛竺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳宛竺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉應徵工作時，無須提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，如要求提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟於民國113年1 月20日前某日，在社群網站「臉書」上瀏覽臨時工社團網頁後，與Line暱稱「林慧如」聯絡，因「林慧如」告知提供1 張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張新臺幣（下同）1萬元之材料補助費，其為領取該筆補助費，遂基於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，依「林慧如」之指示，基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月20日14時59分許、同年月21日15時55分許，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱臺灣企銀帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶) 提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體 LINE交上開提款卡密碼告知「林慧如」。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙附表所示之詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯等6人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶後，旋遭人提領一空。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警查悉上情。二、案經附表所示之詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告陳宛竺及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能力或未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認其所申辦之第一銀行帳戶、遠東銀行帳戶、中華郵政帳戶、臺灣企銀帳戶、永豐銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）遭人作為詐欺附表所示被害人詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯（以下合稱被害人詹前泳等 6人）之人頭帳戶，被害人詹前泳等6人遭詐騙後，依指示於附表編號1至6所示時間，各匯款如附表編號1至6所示金額至本案帳戶內，惟否認有何犯罪行為，辯稱：其係因應徵工作之故，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）依「林慧如」之指示交出，其擔心是否會被用做人頭帳戶，但對方回覆帳戶只是用來做實名制購買材料及節省稅金，其才會相信，其因罹患腦瘤，影響判斷力，並無犯罪故意等語。三、經查：　㈠附表編號1至6所示被害人詹前泳等6人於附表各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致彼等各自陷於錯誤，因而於附表各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯於警詢證述明確，並有被告之遠東銀行帳戶、郵局帳戶、第一銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、永豐銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告與「林慧如」、「Yuchen Chou 」之LINE對話紀錄各1份、蓁欣企業社代工協議1份、被告寄送之金融卡照片、7-11交貨便收據1份、告訴人詹前泳提出之網銀交易明細2張、告訴人黃瀞儀之合作金庫銀行帳戶明細、IPASS MONEY紀錄及交易明細、告訴人陳怡鈞之郵局帳戶存摺封面內頁、告訴人呂紓昀提出之網路銀行明細2張、告訴人王雅貞提出之網路銀行交易明細2張、告訴人李佳芯提出之網銀轉帳明細1份等附卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之意：　⒈按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，民國112年6月 14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號刑事判決意旨參照）。　2.被告雖辯稱：其係為了應徵家庭代工，因「林慧如」告知提供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張1萬元之材料補助費，其為領取該筆補助費，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）交出云云。然金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告雖曾罹患右側腦腫瘤，於精神鑑定時（詳下述）自述108年間開始陸續有陣發性頭痛、下肢無力、腰背疼痛等狀況，直至112年底有顯著性思考卡頓、情緒起伏、易怒等情形，113年農曆年後出現行為混亂、生活自理能力顯著下降等情況，可能係受右側額葉腦膜瘤壓迫所致，然被告提出之與「林慧如」之對話紀錄中，被告有表示擔心被當人頭帳戶等語（偵卷第54頁背面），足認被告亦知悉目前詐騙案件橫行之社會現況，對於交出自身帳戶可能淪為詐騙集團人頭帳戶，亦有所瞭解。因此，被告交付、提供本案帳戶資料，所為實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　㈢綜上，被吿所辯難以採信，其犯行事證明確，應予依法論科。　　四、論罪科刑之依據：　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡按以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬新修正洗錢防制法第22條所稱之正當理由，業如前述，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有被害人詹前泳等6人匯入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3 個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。　㈢又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一，故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。惟被告否認本案犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，併此指明。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，刑法第19條定有明文。被告之辯護人主張被告於113年5月3日經診斷罹患右側腦腫瘤，其於113年1月20 日、同年月21日本案犯罪時因而辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力顯著降低，並提出奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月17日診斷證明書（本院卷第47頁）。經本院囑託奇美醫療財團法人奇美醫院為被告精神鑑定，鑑定結果：陳員（即被告，下稱被告）在案發時，對於要求提供金融卡可能涉及法律風險，曾警覺被詐騙的可能，例如詢問協議內容，主動搜尋詐騙相關資訊，顯示其對其風險有一定程度感知；在鑑定過程中，坦承提供金融卡供他人使用，理解詐騙行為違反法律，故推測被告的辨識行為違法之能力未受影響；然而，根據文獻，腦膜瘤對認知功能的影響包括計畫能力、判斷力和衝動控制的減弱，右側額葉腦膜瘤常導致認知缺損，尤其在腫瘤壓迫範圍較大時，認知執行功能的損害更為明顯；被告自108年開始陸續有陣發性頭痛、下肢無力、腰背疼痛等狀況，直至112年底有顯著思考卡頓、情緒起伏、易怒等情形；113年農曆年後出現行為混亂、生活自理能力顯著下降。這些症狀，可能是右側額葉腦膜瘤的壓迫所致；被告提供金融卡密碼，推測是基於對協議內容及對方說法的信任，且找無相關詐騙網路資料，在經濟壓力、長期慢性疼痛與憂鬱症狀、詐騙者誘導的情境下，再加上可能因右側額葉腦膜瘤所致判斷與衝動控制的問題，術後的恢復情況良好，情緒症狀及自理能力改善，故推測被告在案發當時，有受腦部腫瘤影響，造成依其辨識而行為之能力有顯著降低情形等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院114年1月7日(114)奇精字第0103號函檢送精神鑑定報告書1份在卷可按（本院卷第99至150頁）。從而，被告於案發時因受右側腦腫瘤之疾病影響，致依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，應可認定，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第189 頁），及除本案外，無其他犯罪紀錄、素行良好（本院卷第 165頁），並考量其犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯罪所用之物，然實體物之價值低微，且如經辦理掛失程序將失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂行本案犯行，然被吿陳稱並未獲得報酬（本院卷第188頁），且卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 詹前泳(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日15時38分許 1萬9987元第一銀行帳戶 113年1月23日15時40分許 2萬0987元遠東銀行帳戶 2 黃瀞儀(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日14時11分許 4萬9986元中華郵政帳戶 113年1月23日14時13分許 4萬9981元中華郵政帳戶 113年1月23日14時26分許 4萬9985元中華郵政帳戶 113年1月23日14時37分許 4萬9983元第一銀行帳戶 3 陳怡鈞(提出告訴) 假賣場客服 113年1月24日0時1分許 1萬元臺灣企銀帳戶 113年1月24日0時7分許 5萬元 113年1月24日0時8分許 4萬元 4 呂紓昀(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日15時35分許 9萬9238元遠東銀行帳戶 113年1月23日15時38分許 3萬0129元 5 王雅貞(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日16時3分許 4萬9986元永豐銀行 113年1月23日16時8分許 1萬3106元 6 李佳芯(提出告訴) 假中獎 113年1月23日20時2分許 9100元永豐銀行

2025-03-21

TNDM-113-金易-26-20250321-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴建宏選任辯護人林景贊律師許立功律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 85號），本院判決如下：　　主　文一、賴建宏犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。二、被訴散布文字誹謗部分無罪。　　事　實一、賴建宏於民國112年12月26日透過交友軟體「柴犬」而結識王Ｏ敏進而交往、同居，其得知王Ｏ敏在國泰世華銀行存有美金200,000元之定期存款（下稱本案定存，此為王Ｏ敏之父王Ｏ中基於贈與之法律關係，為王Ｏ敏開戶存入），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月間向王Ｏ敏詐稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可將本案定存解約，另行開設活期存款帳戶存放，交由我來操作投資云云，致王Ｏ敏陷於錯誤，於113年1月30日與賴建宏同至臺北市○○區○○路0 段000號之國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中以及王Ｏ敏之母廖Ｏ華，經王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再度自行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。嗣王Ｏ敏於同年2月24日與賴建宏分手後，始發覺有異，訴請究辦，經警查悉上情。二、案經王Ｏ敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠就證人即告訴人王Ｏ敏除113年2月22日警詢以外之歷次警詢、偵訊證述，證人王Ｏ中、廖Ｏ華之歷次警詢及偵訊證述，被告賴建宏均主張係傳聞證據而無證據能力（見易卷第30-32頁）。惟該3人之偵訊證述均經合法具結（見偵卷第47、69、7 1、129頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，確有證據能力，且該3人已於本院審理中經對質詰問，其具結偵訊證述業經合法調查，自得援引作為判決之基礎。至該3人之警詢證述（除證人即告訴人113年2月22日警詢證述外），既經被告爭執證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之例外規定，應認無證據能力。　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第30-35、172-173頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其曾與告訴人交往同居，嗣告訴人於上開時、地兩度前往辦理本案定存之解約手續等事實，惟矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與告訴人自112年12月27 日開始交往，至113年2月24日分手。我在交友軟體「柴犬」上有誠實說明我的學歷是高職肄業，職業是攝影師，也沒有向告訴人吹噓自己的學經歷、家世背景。告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦。告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，因而缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約，轉成活期存款，我沒有要求告訴人將定存款拿去投資。辯護人另為被告辯以：告訴人證述前後矛盾，且其智識經驗均優於被告，豈可能全盤相信被告而不加查證。又被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低，可能有妄想症狀，影響正常行為能力云云。經查：　㈠查被告於112年12月26日透過交友軟體「柴犬」認識告訴人，雙方進而交往、同居。被告與告訴人於113年1月30日同至國泰世華銀行ＯＯ分行，欲辦理解除本案定存之手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，欲解除領出本案定存，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂等情，業據被告坦承不諱（見易卷第26-30頁），且經證人即告訴人、王Ｏ中及廖Ｏ華於審理中證述無誤（見易卷第174-214頁），另有證人即國泰世華銀行業務人員彭Ｏ玲、業務助理盧Ｏ婕之偵訊中證述可憑（見偵卷第109-112頁），另有告訴人國泰世華銀行存款帳戶之開戶資料及交易明細在卷足憑（見易卷第157-168頁），可先認定。　㈡查證人即告訴人於審理中明確證稱：被告於112年12月底透過交友軟體「柴犬」與我結識，他自稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可以本案定存解約後，另行開設活期存款帳戶，交由我來操作投資，且我也可以教你投資國內股票等語，我因而前往辦理本案定存的解約手續。被告當時還有說，他有一張信用卡的黑卡，且他都穿名牌衣服，喝比較高檔的Evian礦泉水，且他自稱有參與雪暴案協助辯護等情（見易卷第174-17 8、180、188-189頁）。參諸證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦於審理中分別證稱：我們在113年1月30日接獲國泰世華銀行人員通知，發覺告訴人想要解除本案定存，我們趕到現場，先向告訴人詢問辦理解約的原因，之後被告就加入對話，跟我們自我介紹，吹噓其學經歷、家世顯赫等情（見易卷第196-214頁），佐以被告自承：我於113年1月30日曾當場向盧Ｏ婕聲稱：我與國泰世華銀行蔡董事長、金控部門總經理認識，我在阿姆斯特丹金融業上班，我母親大學同學是銀行局長云云一節（見易卷第27-28頁），以及被告於114年1月31日傳送簡訊予彭Ｏ玲，聲稱：「我父親說：問你的問題已讀不回是不是看不起賴主席」，「我母親大學同學剛好是銀行局長」云云一節（見偵卷第97頁），可見被告確實對外宣稱其學經歷、家世顯赫，足認告訴人上述證述屬實，被告確有對告訴人施用上開詐術甚明。　㈢按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不信任，此有最高法院109年度台上字第3699號刑事判決意旨可據。查告訴人因幼年創傷（詳卷），曾陷於自傷、價值感低落、情緒混亂、自我形象低落之狀況，且告訴人渴望依賴，在親密關係中期待被帶領等情，有告訴人之台北靈糧堂全人關懷中心教牧協談記錄摘要謄本、勵馨臺北市蒲公英諮商輔導中心心理諮商摘要報告在卷可憑（見易卷第91-109 頁），可見告訴人心理較常人脆弱，被告利用其弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，進而以戀愛、投資為餌詐取告訴人之財物，使告訴人放下警惕而陷於錯誤，自不容被告指摘告訴人學經歷俱優而未為查證云云，妄圖卸責。　㈣被告提出之交友軟體「柴犬」頁面截圖中，即時動態欄記載為「生態攝影師」，自我介紹欄記載：「我不會唸書高職無法畢業　我的唯一工作是陪伴家人母胎單身會煮飯及做家務」，學校欄則記載：「大安高工」（見審易卷第61-62頁），但證人即告訴人已明確證稱：這與我當初在「柴犬」上看到的資訊不符（見易卷第189頁），且被告提出之截圖亦無任何註記、資訊足以認定是112年12月底當時之畫面，衡以上述被告對外宣稱其學經歷、家世顯赫一情，足認該截圖係臨訟編造之物，不足採信。　㈤被告雖辯稱：告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦云云。惟查，證人即告訴人已明確證稱：我與被告交往時，只有先安排被告與我弟弟王Ｏ新、我表妹見面，先不要讓父母知道，只讓同輩之間了解認識，因為我想先觀察，觀察確認再給父母認識，113年1月30日在國泰世華銀行ＯＯ分行，我父母才第一次見到被告，當天才有介紹被告的學經歷、家世背景，這些學經歷、家世不是我要求被告如此包裝的等語（見易卷第188-189頁），而證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦證稱：告訴人於113年1月間搬出家中，當時告訴人聲稱是要與女性友人分租房屋，獨立生活，我們是到同年1月30 日才第一次見到被告，被告此時才跟我們吹噓他的學經歷、家世背景，在此之前告訴人並未安排我們與被告見面等語（見易卷第205-207、213-214頁），三者互核相符，足見告訴人當時尚未打算將被告介紹給父母認識，自無為被告美化粉飾之必要。又王Ｏ中、廖Ｏ華於113年1月30日是因接獲銀行通知而臨時到場，以勸阻告訴人辦理本案定存之解約，當日本無預定與被告會面，告訴人自不可能預先要求被告編造學經歷、家世背景，以取悅王Ｏ中、廖Ｏ華。再者辦理存款相關手續，倘係合法、正當之交易，僅須備妥相關印鑑、存摺或相關證件，即可依法辦理，顯然並無向銀行自報學經歷、家世背景之必要。是被告此節所辯，顯屬無稽，不足採信。　㈥又查，證人即告訴人已明確證稱：我在112年底、113年初之際，月收入約新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）60,0 00元至70,000元，且有足供生活所需的現金、存款，解除本案定存並不是因為需要錢等語（見易卷第189-190頁），並有告訴人之112年度財產所得資料、其國泰世華銀行存款帳戶交易明細、其兆豐銀行存款交易明細截圖在卷可憑（見易卷第61-65、157-167、233-241頁），是被告辯稱：告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約云云，亦不可信。　㈦按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍得以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。經查：　⒈就告訴人與被告分手之日期，證人即告訴人於偵訊中雖一度證稱其與告訴人交往至113年1月底等語（見偵卷第43頁），而其審理中則證述：我與被告在同年2月24日分手一語（見易卷第179頁），兩者略有不符，但被告既自承其至同年2月 24日始與告訴人分手（見易卷第27頁），且被告於同年1月3 0日既仍以告訴人之男友自居，而向王Ｏ中、廖Ｏ華吹噓其學經歷、家世背景，足認告訴人與被告分手之日期確為113年2 月24日，被告於本案行為時尚未與告訴人分手。告訴人於偵訊中之證述雖略有微疵，但並不影響其他證詞的可信度。　⒉就被告詐取本案定存之計畫，證人即告訴人雖於審理中一度證稱：被告要我將本案定存解約後，存在我自己的帳戶裡等語（見易卷第190頁），但證人即告訴人先前已證述：被告說想幫我運用這筆錢，他會看市場行情，來一起教我做投資等語（見易卷第176頁），又曾於偵訊中證述：被告說可以幫我用本案定存好好投資，要我相信他將錢交給他處理等語（見偵卷第125頁），之後經本院再度確認，證人即告訴人已明確證稱：被告是要我拿錢出來開一個我自己的戶頭，但被告要用我的戶頭來投資等語（見易卷第193頁），足見被告確有詐取本案定存以為己用之計畫，確有不法所有意圖及詐欺取財犯意無訛。證人即告訴人上述第一段證述並非與其他證述矛盾，只是表達不清而已，並不影響其證述之可信度。　⒊證人即告訴人雖於113年2月22日警詢中證稱：被告跟我是男女朋友關係，被告並沒有影響我的思考模式，我也會跟我家人聯絡，並沒有無法聯絡的狀況等語（見偵卷第21-22頁），但當時告訴人是因王Ｏ中所報被告詐欺、妨害自由之另案，前往接受警詢，該案中所詢750,000元款項，與本案顯非同一，且告訴人當時尚未與被告分手，仍陷於錯誤中，尚未發覺受騙，故該警詢筆錄自不足據為有利被告之論據。　㈧查被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低等情，固有全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、臺北醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明、處方箋及藥袋在卷為憑（見易卷第249- 271頁）。惟觀諸該等診斷證明，被告因雙極症而在臺北醫學大學附設醫院住院治療，期間為103年5月27日至同年6月2 1日，距離本案行為時已有約10年之久，而其至臺大醫院就診日期為113年11月13日，此時已在本案一審審理中，距離本案行為時亦超過9個月，故上述醫療紀錄均不足憑以推測被告行為時之精神狀況。況本案屬於智慧犯罪，被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，且被告於本案審理中均可順暢答辯，益見被告思慮清晰，責任能力並無欠缺或顯著減低之情形，不容被告以此卸責。　㈨綜上，被告詐欺取財未遂犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。被告聲請傳訊證人陳安安律師、賴ＯＯＯ，均無調查必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。查被告自陳：我平時持母親申辦之信用卡附卡消費，每月信用額度為350,000元，另有2間房屋，1間自住，1間出租等語（見易卷第222頁），顯見被告衣食無虞，仍妄圖行騙，其犯罪並非出於經濟壓力所迫，純係出於貪念，動機可議，客觀上顯無值得同情之處。又被告雖罹患雙極症、情緒障礙症，但被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，業經認定如前。是以，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減被告之刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告衣食無虞，仍貪圖私利，利用告訴人之心理弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，以戀愛、投資為餌，意圖詐取告訴人之本案定存美金200,000元，致告訴人陷於錯誤而兩度前往辦理解約，雖經銀行人員、王Ｏ中及廖Ｏ華及時勸阻而未遂，然被告所為不僅手段惡質，且已對告訴人之財產法益造成立即、嚴重之危險，應予非難；被告到案後仍未曾正視己非，飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，犯罪後態度惡劣；兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，其罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡之身心狀況，及其自陳：未婚、無子女，無謀生能力，現由母親扶養之生活狀況（見易卷第222頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見易卷第273頁），然被告於偵查、審理中飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，全無悔意，難認本案刑罰以暫不執行為適當，不宜予以宣告緩刑。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告自113年2月1日凌晨4時33分許起至113 年2月27日上午9時12分許止，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，透過簡訊對特定多數人即王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新3人散布：「她(即告訴人)過去做了些瘋狂的事情....有債務問題...20幾個砲友...麥當勞的其實還是已婚還賣淫一次500美...剛剛還和我說還去拍過A片...剛又發現AMY一堆不雅照片及一堆不堪入目的影片...她之前和砲友無套內射並墮過胎...我發現她的的手表是北京砲友送的....」、「...當日晚上她開始傳她的不雅自拍照給我...她表示她會請假並邀我去旅館休息。因為她說她太久沒碰男人了...」等不實言論，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（其中犯意及罪名之記載，業經公訴檢察官當庭更正，詳易卷第25-26頁）。貳、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。而誹謗罪以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布於眾而僅傳達於特定之人，縱有毀損他人名譽，仍不足以當之。又行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之；惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意，自難遽繩以誹謗罪責，此參最高法院89年度台非字第126 號、109年度台上字第4239號、111年度台上字第2425號判決意旨即明。參、查被告曾對告訴人之父王Ｏ中、母廖Ｏ華、胞弟王Ｏ新傳送上述訊息一情，雖經被告坦承不諱（見易卷第28頁），且有訊息截圖在卷為憑（見他卷第87-89頁），惟被告係以手機簡訊直接傳送予上述特定之人，並非傳送予不特定之多數人，且其傳送之對象王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新均為告訴人之至親，衡情該3人顯無對外轉述之可能，尚難認被告有藉此散布於眾之意圖。此與被告所為是否侵害告訴人之名譽權、是否構成民法上之侵權行為，尚屬二事。是以，被告此部分所為尚與「意圖散布於眾」之構成要件不合，無從論以刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪，核屬行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-易-1550-20250321-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第509號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林育翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3550 號、第5649號、第6005號、第6118號、第6119號、第6169號、第 6315號、第6477號、第6498號），本院裁定如下：　　主　文林育翔自民國一百一十四年三月三十日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段分別定有明文。二、被告林育翔因竊盜案件，經本院訊問後，認其涉犯竊盜及加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告前案紀錄及本案行竊次數眾多，其一再違犯罪質相近之犯罪，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，亦有羈押之必要，爰於民國113年10月30日起依法執行羈押3個月，並於114年1月20日裁定延長羈押在案。三、茲因被告之羈押期間將於114年3月29日屆滿，本案雖已於11 4年2月14日宣判，然因被告提起上訴而尚未確定，經本院於 114年3月19日訊問被告後，被告坦承本案犯罪事實，且有起訴書及卷內所載各項證據資料可資佐證，足認犯罪嫌疑重大；又被告因竊盜、施用第二級毒品等犯行分別經本院以109 年度聲字第659號、第776號裁定定應執行刑1年3月、拘役90 日均確定，並與另案接續執行，於111年12月19日執行完畢出監後，仍於113年間犯本件竊盜及加重竊盜案件多達8件，考量被告前案記錄中多為竊盜、施用毒品等罪，顯見被告為取得供己施用之毒品而存有金錢需求，並一再違犯罪質相近之犯罪，在被告具有經濟壓力之生活環境及外在條件並無明顯改善之情形下，依被告之素行及其為竊盜罪之次數，認其仍有反覆實施竊盜罪之虞，本案羈押之原因依然存在，若非予羈押，尚難以具保、責付、限制住居、命被告定期報到等侵害較小之手段避免被告反覆實施竊盜行為，確保審判或執行程序之順利進行。衡酌公眾財產安全可能受到之危害、國家刑事司法權之有效行使，與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，有繼續羈押之必要，應自114年3月30日起，延長羈押2月。四、被告雖自陳身體已復原恢復工作能力，亦已獲家人原諒，可回去家中開設之工程行與家人一同工作，會有固定收入及工作，請求能離開看守所回家與母親相處等語(見本院卷第114 年3月19日之訊問筆錄)。然被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞

2025-03-20

HLDM-113-易-509-20250320-3

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 114年度金上訴字第4號上訴人即被告岳珊珊選任辯護人葉志飛律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴緝字第19號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第36095號、第14852號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。岳珊珊前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及應於緩刑期間參加法治教育拾場次。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告岳珊珊（下稱被告）提起第二審上訴，而檢察官並未上訴，被告於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴（見本院卷第40、 47、76頁）。是本院僅就第一審判決關於被告之科刑部分是否合法、妥適予以審理，先予陳明。貳、撤銷改判之說明：　　一、撤銷理由：　　原審審理後，就被告共同所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪（按犯罪事實中之金額單位有裁定更正），依同法第125條之4第2項前段規定減輕其刑後，處以有期徒刑2年5月，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告上訴本院時自白全部犯行，並撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第47頁），堪認被告顯有悔意，並節省訴訟勞費，是本件新增對其有利之科刑條件，量刑基礎已有變更，且被告本案之犯罪角色僅屬次要，與其共犯而「情節較重」之萬恩碩業經本院改判處有期徒刑2年2月確定（見原審卷第137至145頁），較情節相對輕微之被告為輕。再者，原審漏未審酌被告犯罪原因及未詳細審酌其具體家庭經濟狀況，亦有未周。則原審就被告所為科刑尚嫌過重，難認符合比例原則。被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。二、改判理由：　㈠減輕其刑之說明：　⒈按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第 125條之4第2項前段定有明文。查被告於偵查中自白本案非法經營銀行業務犯行，並繳交全部犯罪所得新臺幣（下同） 2萬元，此有臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書暨贓證物款收據在卷可憑（見查扣字第511號卷第16頁及反面），應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。　⒉至被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本院審酌被告違反銀行法之禁制規範，與萬恩碩、「如意」共同擅自辦理國內外匯兌業務，影響國內金融秩序及資金管制，經手匯兌之金額分別高達人民幣1,300萬9,462元、新臺幣1,222萬4 ,607元，犯罪情節非輕，且其所為犯行並非出於特殊原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認有何情堪憫恕之處，況本院業依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地。被告請求依該規定減輕其刑，核無可採。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於前案非法經營匯兌業務犯行遭查獲後，竟仍不知警惕，無視政府對於匯兌管制之禁令，另行起意與萬恩碩、「如意」共同為本案犯行，嚴重影響金融秩序及政府對外匯資金管制，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，尚具悔意，且犯罪所得不多，並已全數繳交國庫(經原審判決諭知沒收確定)，兼衡其從事匯兌之原因係獨自扶養2名未成年子女之經濟壓力、匯兌期間之長短、辦理地下匯兌金額之多寡，暨考量被告自陳國中肄業之智識程度、從事擺攤賣衣服、月入約3萬元、離婚需獨立扶養2名未成年子女及持有臺北市○○區低收入戶證明書之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢緩刑：　⒈刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(其雖曾於11 0年1月18日經判處有期徒刑1年10月，緩刑3年確定，然緩刑期滿未經宣告撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力)，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告本案係為賺取生活所需而一時失慮，致罹刑章，復已自動繳交全部犯罪所得，本院綜合上情，認被告經此偵查及審理程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑 5年，以勵自新。然考量被告前曾受緩刑宣告，猶未記取教訓，為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，期能時時警惕，避免再度犯罪，認有命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間參加法治教育10場次，以加強其法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。參、退併辦之說明：　　臺灣新北地方檢察署檢察官於本院審理時，以112年度偵字第78988號移送併辦之犯罪事實，因本件被告僅就原判決之刑部分上訴，而檢察官並未上訴，是本案原審認定之犯罪事實，不在本院審理範圍，本件上訴之效力不及於上開移送併辦部分，本院無從併予審理，應退回由檢察官另行處理（最高法院112年度台上2322號、113年度台上2485號判決、本院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第22號研討結果參照）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-20

TPHM-114-金上訴-4-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第184號上訴人張瑞麟選任辯護人馬興平律師上訴人田宏浚洪芷茜上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月29日第二審判決（112年度金上訴字第567號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15755、16007、1 6010號、111年度偵字第15545、21897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張瑞麟、田宏浚、洪芷茜（以下合稱上訴人等）之犯行明確，因而撤銷第一審關於其等 3人之科刑判決，依想像競合犯規定，從一重論處張瑞麟、洪芷茜犯三人以上共同詐欺取財罪刑（各處有期徒刑1年7月、1年4月）、田宏浚犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑（各處有期徒刑1年9月、1年6月、1年3月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴人等上訴意旨略稱：㈠張瑞麟部分：原判決一方面認為張瑞麟不思循正當途徑賺取財物，借用配偶之帳戶供詐欺集團作為犯罪工具；卻又記載檢察官未提出證據證明張瑞麟獲有報酬，而無犯罪所得可資沒收。則原判決關於量刑及沒收之理由已有矛盾，且在欠缺證據證明張瑞麟係為賺取財物之情形下自行推論事實，未依刑法第57條為合法之裁量，自屬違法。㈡田宏浚部分：　⒈田宏浚與陳建翰為美髮同業多年好友，彼此熟識，田宏浚才會聽信陳建翰所稱投資虛擬貨幣可以賺錢之說詞，而依陳建翰之指示，提供自己帳戶並提領款項。田宏浚縱有疏失，仍不得僅以該帳戶嗣遭利用為詐欺犯罪工具，即可逕認田宏浚有本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。另依李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧、劉伊茹、吳敏竑之證詞，可知本件並無證據足認田宏浚有詐欺故意。況虛擬貨幣交易在我國相當普遍，陳建翰又曾提出虛擬貨幣交易紀錄以取信於田宏浚，田宏浚更未將帳戶存摺及提款卡交予陳建翰使用，自無法察覺帳戶匯入之款項為詐欺所得。原判決遽認田宏浚有詐欺及洗錢之不確定故意，顯與前揭供述證據不符，有判決不備理由及所載理由矛盾之違法。　　　⒉依陳建翰、劉伊茹所述，田宏浚與陳建翰間有生意往來，陳建翰甚至向劉伊茹推薦田宏浚之美髮產品，可見田宏浚與陳建翰之間存在特殊信賴關係。原判決認為田宏浚與陳建翰並無特殊信賴基礎，田宏浚卻輕易相信陳建翰說詞，已與前述證據不符。又田宏浚於偵查中表示報酬係以0.05%計算，原判決卻逕行認定其實際獲利金額為經手款項之1%，且未說明其採納之依據，有理由不備及矛盾之違法。　⒊田宏浚雖曾懷疑帳戶內之款項來源，但其因與陳建翰相識許久，陳建翰又多次遊說並提供虛擬貨幣交易紀錄，田宏浚始相信系爭款項非詐欺所得。且「提供帳戶、提領款項」與「共同詐欺、洗錢」之間，並無必然關聯。原判決在無其他補強證據之情形下，僅以田宏浚陳稱其對於陳建翰所要求之行為有所疑慮等語，即認田宏浚係基於三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意而為本案犯行；又要求田宏浚必須自行提出「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，以證明自己並無詐欺之不確定故意，無非將檢察官之舉證責任刻意倒置，已違反論理法則。　　⒋李青宸為詐欺集團之「水房」負責人，負責取得人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並招募陳建翰為「車手頭」，及僱用張瑞麟整理其所交辦之人頭帳戶金流，又購入虛擬貨幣假交易平台，而製作與金流相應之虛擬貨幣交易紀錄，以應付檢警查緝。原判決未審酌李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧所述，認為無從推論李青宸有將不實之虛擬貨幣交易紀錄交予陳建翰，及陳建翰曾提示該交易紀錄給黃于珊、葉芯寧、田宏浚等情，又未繼續傳喚李青宸以查明田宏浚有無參與詐欺集團，有違證據法則、論理法則及經驗法則。又田宏浚因誤信同業導致商譽毀於一旦，請從輕量刑。　　㈢洪芷茜部分：　　 ⒈洪芷茜係因配偶田宏浚之推薦，才會一同參與虛擬貨幣投資，參與期間僅約1週。且洪芷茜是在確認田宏浚提領款項沒有發生問題又可獲取報酬後，因信任田宏浚才會協助提領款項；李青宸、張瑞麟亦稱並不認識洪芷茜。洪芷茜尚須扶養 4歲之幼女，倘其明知陳建翰所稱投資虛擬貨幣係屬詐騙，卻仍執意擔任詐欺集團「車手」，一旦遭查獲判決有罪而入監服刑，豈非將自己幼女置於無人照顧之情境？足見洪芷茜在主觀上並無擔任詐欺集團「車手」之犯意，更無與詐欺集團有何犯意聯絡可言。原判決未衡酌上情及洪芷茜與田宏浚間之特殊信賴關係，逕認洪芷茜有詐欺及洗錢犯意，不僅違背論理法則與經驗法則，更有判決不備理由及理由矛盾之違法。 ⒉洪芷茜係因信任田宏浚而為本件犯行，縱有疏失，仍無礙其被害性質。洪芷茜僅有高職學歷，過去僅從事美髮工作，對於媒體報導詐欺集團利用他人帳戶行騙、洗錢之生活經驗可能不足，自不宜於事後以理性客觀人之角度，要求洪芷茜於行為當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則即有違責任原則。本件既無法排除洪芷茜係因受第三人欺騙所為，基於罪疑唯輕原則，應為有利於洪芷茜之認定。原判決在無直接證據足以證明洪芷茜有詐欺、洗錢故意之情形下，逕認洪芷茜擔任詐欺集團「車手」，認事用法顯有違誤。四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑田宏浚、洪芷茜均坦承有提供其等名下之銀行帳戶，並負責於提領現金後再轉交給他人等情，佐以陳建翰、楊璧卉、黃巧綾、葉乃禎之證述及其他相關證據資料，認定田宏浚、洪芷茜有原判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯行。並說明：⒈依田宏浚、洪芷茜所述，田宏浚於民國109年間認識陳建翰後，只知陳建翰之LINE帳號並一起吃過飯，彼此間尚無穩定之交往關係；洪芷茜則與陳建翰毫無任何信賴基礎，對虛擬貨幣交易之認識甚為淺薄，無從確認其所提供之金融帳戶是否用於虛擬貨幣交易。衡諸田宏浚、洪芷茜均有相當工作經驗及社會閱歷，對於陳建翰刻意支付報酬委由其等2人以迂迴方法代為提領及轉交大筆款項，顯係有意隱匿而不願自行為之，當有合理之預期。⒉田宏浚自承其一開始也感到害怕，僅將其不再使用之銀行帳號告知陳建翰，且有意識到可能是在幫詐欺集團取贓，但因經濟壓力很大，想說賺一點小孩的學費等語；足見田宏浚已預見其所經手之款項，可能為陳建翰等人詐欺被害人之贓款，若自其帳戶內提領、轉交款項，可能使贓款去向不明，但田宏浚為獲取高額報酬，仍同意提供帳戶並配合陳建翰之指示提領及轉交，其有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，非如田宏浚辯稱係遭陳建翰矇騙所致。⒊依田宏浚、洪芷茜之銀行帳戶交易明細及其等2人所述，可知田宏浚、洪芷茜係處於隨時等候陳建翰通知而機動提款之狀態，並能精準掌握帳戶內之金流，方能於短則1小時、長則1日內，與所屬詐欺集團成員將帳戶內之款項逐層轉匯，並由田宏浚、洪芷茜分別提領，以達成隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的。此與一般詐欺集團利用「車手」提領贓款時，因考量被害人隨時可能發覺受騙而及時報警，致其等詐欺所得款項遭凍結而無法提領，故於確認被害人已受騙匯款後，隨即指示「車手」機動前往提款之情形相符。⒋李青宸雖係詐欺集團之水房負責人，負責招募陳建翰及官圓丞等人為「車手頭」，並僱用張瑞麟整理其交辦之人頭帳戶金流；惟李青宸僅泛稱「我要做買賣紀錄給人頭帳戶、車手、警方看，讓所有人認為是真在進行虛擬貨幣買賣」，且依李青宸之陳述，其在「資料處理科」群組對話中所稱「補交易明細」之對象，為另一「車手頭」官圓丞，並未具體指明其有提供不實虛擬貨幣交易紀錄給陳建翰用以行騙田宏浚，無從以此推論陳建翰曾經取得李青宸製作之不實虛擬貨幣交易紀錄及出示給田宏浚觀看，致田宏浚受騙而同意出借帳戶並提領、轉交款項。⒌黃于珊、葉芯寧雖證稱陳建翰曾在Q點說明會後找其等2人及田宏浚去喝咖啡，陳建翰並表示自己有投資虛擬貨幣，希望田宏浚、黃于珊、葉芯寧提供帳戶並提領、轉交款項等語。惟黃于珊、葉芯寧所述關於陳建翰之聯繫方式、約定報酬比例、買賣虛擬貨幣之主體等情，均與田宏浚之說詞有異；且田宏浚先前並未提及黃于珊、葉芯寧曾一同受邀參與虛擬貨幣買賣，直至第一審第二次準備程序始有此辯解，尚難遽予採信等旨（見原判決第8至21頁）。亦即，原判決已就田宏浚、洪芷茜所為何以成立三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪、其等所辯欠缺主觀犯意等情如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論斷其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又依田宏浚於警詢及偵查中所述，其與陳建翰係透過APP賺錢群組「寵物星球」才認識，曾經約出來吃飯、唱歌，後來陳建翰就說他跟到好老闆，問我要不要業外收入等語（見中市警刑五字第1100027729號卷第17頁，臺灣高雄地方檢察署 110年度偵字第16010號卷第47頁），顯見田宏浚與陳建翰並非基於美髮同業或緊密生活好友間之信賴關係，始與其妻洪芷茜分別提供銀行帳戶並負責提領、轉交款項。田宏浚又於偵查中陳稱：「（問：為何去領錢？）……我想說我經濟壓力，我就來試試看」、「（問：為何你太太也幫他領錢？）想幫小孩存一點學費，我們經濟壓力真的很大……」等語（見同上偵卷第43、45頁）。足見田宏浚、洪芷茜均係出於家庭經濟因素之考量，而依從陳建翰之指示為上開犯行，與單純信賴朋友或家人而無利己動機之情形有別，亦不因洪芷茜僅有高職學歷或從事美髮業而有影響。倘田宏浚、洪芷茜主觀上均認知陳建翰係從事合法虛擬貨幣交易業務，衡以一般商業行為無不設法壓低營運成本、以求利潤最大化之合理思維，陳建翰豈會僅為取得帳戶及提款、轉交等事務性工作而支付高額報酬？何以又會與田宏浚相約在銀行、咖啡店門口及公園碰面交款？縱使田宏浚、洪芷茜在過程中並未將帳戶之存摺、提款卡交予他人，惟其等完全聽任陳建翰之指示提領、轉交款項，對於帳戶內資金之來源及去向並不在意，自無異於任由他人使用帳戶而不加控管。原判決參酌田宏浚、洪芷茜不利於己之陳述，及前揭有違生活經驗及交易常情之舉，並引述田宏浚自承其實際獲利約為經手金額之1%等語（見同上警卷第17頁），認定田宏浚、洪芷茜有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，尚非僅憑田宏浚陳稱其主觀上有所疑慮，即認定其等2人有罪。有關李青宸之證詞如何不足為有利於田宏浚、洪芷茜之認定，以及李青宸因逃匿而所在不明，客觀上已無調查可能等旨，均經原判決詳予說明（見原判決第19、27頁），既未要求田宏浚必須提出「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，而倒置檢察官之舉證責任，亦無調查職責未盡之違法情形。田宏浚、洪芷茜上訴意旨徒執其等不為原審所採信之前述說詞，就事實審法院判斷證據證明力職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任意指摘，自非合法之上訴第三審理由。㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌張瑞麟、田宏浚關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第 33至34頁）。經核，係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又張瑞麟於偵查中陳稱其以張書馨之銀行帳戶從事虛擬貨幣買賣，可藉由轉賣虛擬貨幣USDT賺取價差，進而主張其無從中牟利之犯罪動機等語。原判決對此雖未詳述，僅係行文較為簡略而已，並不影響張瑞麟之量刑結果。且張瑞麟主觀上是否出於獲利動機而有本案犯行，與其客觀上有無因本案犯罪而收受報酬，分屬二事，不應混淆。張瑞麟上訴意旨泛謂原判決自行推論其犯罪動機，且關於量刑及沒收之理由論述有所矛盾等語，尚屬誤會。又田宏浚上訴意旨雖主張其受陳建翰所騙，應從輕量刑等語；惟未具體指摘原判決之量刑不適用何種法則或如何適用不當，況原判決亦已認定田宏浚辯稱係遭陳建翰所騙乙節不足採信（見原判決第11頁），核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人等係就原審採證認事職權之適法行使，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　六、上訴人等行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第 2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人等之行為雖符合詐欺條例第2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟各罪詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-184-20250319-1

重家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第63號上　訴　人　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　鄭世脩律師複代理人　　林俊杰律師上訴人　乙○　　　訴訟代理人　雷皓明律師複代理人　　陳寧馨律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第55號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、原判決關於命乙○給付甲○○逾新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰玖拾肆元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、乙○之其餘上訴、甲○○之上訴均駁回。四、乙○應給付甲○○以新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰玖拾肆元為本金，自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、甲○○其餘追加之訴駁回。六、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由乙○負擔百分之三十，餘由甲○○負擔。七、本判決第四項所命給付部分，於甲○○以新臺幣參拾柒萬貳仟捌佰元為乙○預供擔保後得假執行，但乙○如以新臺幣壹佰壹拾壹萬捌仟陸佰元為甲○○預供擔保，得免為假執行。八、其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　上訴人甲○○（下稱甲○○）於原審起訴請求上訴人乙○（下稱乙○）給付新臺幣（以下未記明幣別者同）2,710萬1,533元（原審卷第497頁），嗣於本院第二審程序追加請求乙○給付前開金額其中1,627萬7,162元為本金，自民國112年9月19日起，其餘1,082萬4,371元為本金，自113年1月24日民事上訴理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷二第278頁），核其請求權基礎相同，僅擴張應受判決事項聲明，依家事事件法第51條準民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：一、甲○○主張：兩造於82年4月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，乙○於110年3月5日（基準日）訴請離婚，經原法院以11 0年度婚字第329號離婚等事件（下稱329號離婚事件）判准兩造離婚確定（甲○○雖不服提起上訴，嗣於111年4月19日撤回上訴，判決於該日確定，見離婚事件上訴卷及確定證明）。伊與乙○於基準日現存之婚後財產、婚後債務數額依序如附表一、二「甲○○主張之數額」欄所示，伊得請求乙○分配兩造夫妻剩餘財產差額。伊原在房地產投資公司工作，婚後薪資均交由乙○管理，且每天開車接送乙○上下班及子女上下課，下班後並整理家務、準備餐點。嗣因兩造子女丙○○、丁 ○○體弱多病，就醫、住院等情事，乙○要求伊不要上班、專心照顧家庭，由其賺錢養家。伊盡心照料家庭，為乙○及子女打點一切家務、事務，竟無端遭乙○指摘伊好吃懶做、遊手好閒，兩造夫妻剩餘財產應平均分配，依民法第1030條之 1第1項規定，請求乙○給付伊2,710萬1,533元。（原審為甲○ ○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命乙○應給付甲○○1,627 萬7,162元，駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○各就其敗訴部分，分別提起上訴）。甲○○於本院第二審程序追加請求給付上開金額為本金計算之法定遲延利息。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請部分廢棄。⒉上開廢棄部分，乙○應再給付甲○○1,082萬4,3 71元。㈡追加聲明：乙○應給付甲○○以1,627萬7,162元（原審判決准許部分）為本金，自112年9月19日起，及以1,082萬4 ,371元（原審判決駁回部分）為本金，自113年1月24日民事上訴理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈢答辯聲明：乙○之上訴駁回。二、乙○則以：如附表二編號2所示日新街房地雖登記於伊名下，惟該房地最早於68年間由伊父母購入，登記於母親名下，嗣 90年間銀行利率調降，伊因有穩定工作薪資，向樹林區農會以借新還舊方式，可獲取較低利率貸款，母親遂在代書建議下，將日新街房地移轉登記予伊，而相關金流僅係為節稅、避稅等目的，後續房貸均由母親自行還款，該房地之稅費及水電費等相關費用亦均由母親繳納。況為確保母親權益以及避免因房產而與伊手足有所爭議，伊遂與母親簽署不動產借名登記契約書並經公證。日新街房地實係母親己○○○借名登記於伊名下。如附表二編號8、13所示存款，係因伊工作結識同為旅遊業、任職知名旅行社之亞太地區負責人BOOOOOO OOOOOOOO（下稱畢○○○），畢○○○於94年間將其旅行社以高達 11億美元售出，其個性樂善好施、慷慨助人，遂將驚人獲利分送身邊好友，而伊與畢○○○相識近20年，其並深知伊獨自扛起家中經濟壓力，且三名女兒尚年幼，伊僅成為諸多受惠中之一人，畢○○○當時透過香港匯豐銀行匯款27萬元英鎊予伊。伊受贈取得27萬元英鎊後，除支應家庭生活所需外，最終匯入玉山銀行帳戶，該存款均係自第三人畢○○○無償取得，不應列入伊婚後財產。兩造婚後甲○○鮮少外出工作，家庭經濟全由伊獨自負擔，甲○○對於伊之婚後財產累積毫無貢獻，甲○○不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加施以言語上、精神上及身體上暴力行為，縱原法院核發保護令，仍未見甲○○有任何改善及檢討之作為，平均分配夫妻剩餘財產顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定免除或調整其分配額等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決不利於乙○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：甲○○之上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第237-238頁）： ⒈本件兩造婚後財產計算之基準日為110年3月5日。 ⒉甲○○於基準日之婚後現存財產總額為141萬9,991元，並無消極財產。 ⒊乙○於基準日名下有下列婚後現存財產，除乙○抗辯附表二編號2日新街房地為借名登記、編號8、13為無償取得有爭執外，其餘均應列入乙○之剩餘財產計算，並無消極財產。（如不含爭議部分即附表二編號2、8、13，上開其他項目積極財產合計3,870萬6,962元，元以下四捨五入）四、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4分別定有明文。兩造於82年4月15日結婚，育有子女丙○○、丁○ ○及戊○○，嗣乙○於110年3月5日向原法院訴請離婚，經該院以110年度婚字第329號判准兩造離婚確定，　　兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，甲○○自得依前揭民法第1030條之1第1項規定，並以110年3月5日為兩造婚後財產計算之基準日，請求分配剩餘財產。兩造就剩餘財產之計算於附表二編號2、8、13部分有爭執，茲論述如下：　㈠附表二編號2日新街房地，為己○○○借名登記於乙○名下，並非乙○所有，其價值813萬6,800元不能計入乙○婚後財產：　 ⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院114年度台上字第79號民事判決)。查日新街房地係於90年12月13日以買賣為原因（原因發生日期 90年11月7日）登記於乙○名下，基準日價值為813萬6,800 元等情，有估價報告書（外放）、建物及土地登記謄本為憑（原審卷第299、301頁），且為兩造所不爭執，應可確認。乙○主張日新街房地為乙○母親借名登記於乙○名下，不應列入乙○婚後財產一節，為甲○○所否認，且與上開房地登記資料不符，應前揭說明，自應由乙○就借名登記一事負舉證責任。　 ⒉乙○主張日新街房地為乙○父母於68年間購入，登記於乙○母親己○○○名下，於90年間為降低房貸利息，才將日新街房地移轉登記予乙○，借用乙○名義向樹林區農會借新還舊等節，已據乙○提出不動產借名登記契約書、公證書、日新街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定書（原審卷第198-205、523-527頁），並提出乙○父親訃聞、乙○家族line群組對話、109年7月16日會議紀錄、乙○母親自書遺囑暨認證書、甲○○112年4月22日簡訊（本院卷一第 149-165頁），另聲請傳訊證人己○○○、庚○、温○○為證。經查：　　　⑴訊據證人即辦理日新街房地移轉登記之代書温○○結證稱：90年要辦這件案子是甲○○先跟我談的，有協助日新街房地過戶，甲○○跟我講乙○的弟弟有欠錢，希望貸款能夠多貸一點，當時不動產移轉登記的原因為買賣，實際上是借名，乙○比較年輕也有所得，貸款成數會比較高。大概107、108或109年間，乙○有問我這間房子要回贈給媽媽，但我算相關稅費及贈與稅大約要5、60萬元，所以我建議去找公證人，做一個借名登記的公證等語（本院卷二第6-7頁）。上開證詞，與證人己○○○、庚○證述有關90年間日新街房地移轉登記是為降低貸款利息而借名登記，於109年間由温○○建議找公證人公證不動產借名登記契約書等情大致相符（本院卷二第10-11、15- 16頁），亦與上開不動產借名登記契約書、公證書、日新街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定書互核一致。考量證人温○○本為甲○○所覓得之代書，與乙○較無關係，僅受乙○委託辦理日新街房地所有權移轉、抵押權登記，收取1萬餘元之費用而已，有不動產登記費用明細表可查（本院卷二第21頁），並無偏頗乙○ 之必要，其證詞應屬可採。　　　⑵上開借名登記契約書簽署及公證之時間為109年8月13日，雖距借名登記之90年間（原審卷第299頁）10餘年，且與乙○提起離婚訴訟之110年3月5日相差僅6月餘，而為甲○○所質疑。惟查，乙○之父於上開借名契約簽署前1 月餘之前（109年6月16日）死亡，乙○及其母、姐弟為分配釐清家中財產（包括父親遺產及家中屬於母親之財產），而詢問證人温○○是否辦理將日新街房地移轉回己 ○○○所有，但因稅費問題，故於109年7月16日開會討論，並於同年8月13日製作上開不動產借名登記契約並公證，以釐清日新街房地之所有人，此除經證人温○○、己 ○○○、庚○證述明確外（本院卷二第7、11、15-16頁），並有上開乙○父親訃聞、乙○家族line群組對話、109年7 月16日會議紀錄、乙○母親自書遺囑暨認證書為佐證。又證人庚○於本院訊問時，應甲○○訴訟代理人之要求，當庭提出手機供本院勘驗，該手機存有乙○家族line群組109年7月6日（手機有顯示日期）對話，內容為辛○○ 向乙○提出房子在乙○名下，是否要過戶回來在媽名下，姐弟5人應該碰面談等語（本院卷二第17、29-31頁），上開對話內容可以佐證乙○提出之家族line群組對話之真實性，並可由此推知109年7月16日會議紀錄、不動產借名登記契約書為真。且衡以社會上一般家庭父親死亡後，子女及配偶商議分配釐清家中財產之常情，並考量乙○就日新街房地屬於其個人所有或為借名登記乙節，與證人己○○○、庚○或其他姐弟之利害關係並非一致，是乙○主張系爭日新街房地為己○○○借名登記等情，洵屬有據。　　　⑶證人己○○○就日新街房地居住使用情形證稱：日新街房地於90年間過戶給乙○後，是我5個兒女（包括乙○）一同住，與甲○○三個女兒同住是後來的事情。兩造生第二個（註：丁○○OO年O月OO日生）才搬出去，剛結婚時都跟我一起住，我沒有跟她們拿錢等語（本院卷二第10-1 2頁）。核與甲○○戶籍謄本記載住址異動之情形（原審卷第87頁），大致相符，且甲○○於訊問時亦未提出質疑，己○○○此部分證詞，應屬可採。堪認日新街房地主要供己○○○夫妻居住使用，而非由甲○○、乙○夫妻居住使用。　　　⑷甲○○雖主張日新街房地銀行貸款150萬元、裝潢費用200 萬元、房屋稅及地價稅均由乙○支出，伊亦有經手處理，日新街房地貸款人為乙○，足見並非借名登記云云。惟乙○抗辯日新街房地借名登記之理由，乃乙○與原所有權人己○○○相比，較為年輕且收入較豐，可以降低房貸之利息，故當然以乙○為貸款人（原審卷第525-527頁）。又己○○○就日新街房地稅費、貸款支出之情形證稱：日新街房地過戶給乙○後，房屋貸款、水電、瓦斯費、房屋稅、土地稅單等都是由我繳納，貸款及稅金都是去農會付，水電、瓦斯費是在便利商店付。裝潢大約100 萬左右，裝潢費用我先生出的比較多，因為我先生是國中數學老師退休，他有領18％，晚上還兼家教，剩下的才由兒女出。到樹林農會還每月貸款時，本來是乙○的簿子扣，但都會忘記，後來就叫銀行開單子，由我每個月去農會繳。乙○簿子的錢是我先生給的。貸款以後給的。這筆是我先生拿70萬元請乙○去還的等語（本院卷二第10-14頁）。而經甲○○當庭詢問裝潢費用、貸款支付之資金來源以及支付之方式時，己○○○均能即時、詳實的陳述。且核己○○○回應有關還貸款及裝潢費用資金來源時證稱：壬○○國中數學老師退休，他有領18％，定存有340萬左右，一個月領5萬多。晚上還兼家教等語（本院卷二第12-13頁），合於常情，亦與庚○證稱：裝潢款大部分是爸爸出的，我沒有出很多等語（本院卷二第 16頁）相符。參以，乙○提出之日新街房地放款歷史交易明細查詢，償還貸款確實以現金繳納，每月約8千餘元（本院卷二第131-133頁），對比乙○提出之存摺存款歷史查詢明細，其父壬○○當時每月可以領取之優惠存款利息約5萬元（本院卷二第131-161頁），均與己○○○證述之情節相符，是乙○抗辯日新街房地貸款、稅費及裝潢費用主要由其父壬○○支付等情，較為可採。　　　⑸由上開事證可知，己○○○於90年間將日新街房地移轉登記予乙○，是為降低貸款利息而借名登記，實際居住使用及支付房地貸款、稅費及裝潢費之人，主要為乙○之父母，乙○辯稱日新街房地非其所有，而屬己○○○借名登記等情，應可採信。準此，日新街房地並非乙○所有，其價值813萬6,800元自不能計入乙○之婚後財產。　㈡附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201,101.22元、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間受贈與所得，不能計入乙○之剩餘財產：　　　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。準此，因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不列入夫妻各自之剩餘財產計算其差額，主張婚後財產符合上開例外規定之夫或妻，自應就此有利於已之事實負舉證責任。查　　　乙○玉山銀行帳戶有如附表二編號8、13所示之外匯定期存款英鎊201,101.22元、英鎊24,178.33元，各折合788萬5, 380元、94萬8,057元（原審卷第377頁，元以下四捨五入），乙○主張此二筆外匯定期存款，均受贈自國外友人畢○ ○○一節，為甲○○否認，依前揭說明，自應由乙○就其取得上開英鎊原因為贈與之情，舉證以實其說。　　⒉乙○就其受畢○○○贈與27萬英鎊等情，已提出107年10月19日之畢○○○相關新聞、94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知、112年8月8日電子郵件、匯豐（臺灣）銀行108年12月、109年3月、7月對帳單、玉山銀行存戶交易明細、匯入匯款買匯水單及103年4月18日聲明書為證（原審第529至5 47頁，本院卷一第167-177頁），由上開94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知，付款對象為乙○，金額英鎊27萬元、支付印證欄印有OOOOOOOOO等，可認畢○○○有於94年8 月匯款英鎊27萬元予乙○，再依上開匯豐銀行對帳單、玉山銀行存戶交易明細、匯入匯款買匯水單等，亦可認乙○ 有將香港上海匯豐銀行之英鎊匯入乙○匯豐（臺灣）銀行帳戶，再轉匯至乙○玉山銀行帳戶之事實。　　⒊兩造對於上開英鎊是否屬於贈與乙節有爭執，經查：　　　⑴證人畢○○○到院證稱：公司我是股東之一，其他還有四位股東，在94年（西元2005年）時，我們賣掉公司，我的股份賣掉以後有實質的錢，我就想把這些錢跟我的朋友分享。在94年賣掉股份後，我除了贈與乙○外，還有贈與給許多其他的人，只是贈與的金額有的多一點，有的少一點等語（本院卷二第50、51頁），核與上開107年1 0月19日之畢○○○相關新聞，以及經證人畢○○○確認為其簽署（本院卷二第49-51頁）之103年4月18日聲明書、9 4年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知、112年8月8日電子郵件相符，應屬可採。故乙○辯稱畢○○○94年8月匯款英鎊27萬元予伊，性質為贈與等情，尚非無據。 ⑵甲○○雖以乙○未為贈與稅申報，辯稱上開英鎊匯款並非贈與，可能為工作上之報酬、分紅云云。惟查，證人畢○○○到院證稱：公司是由一個美國公司買走，這筆交易是由一個很大會計事務所KPMG&HSBC幫我們做的，地點是在JERSEY島，該島是英國一部分，但是他們是免稅的，所以就把這個錢寄到新加坡HSBC境外帳戶，我再從我新加坡帳戶寄到香港的帳戶，英國也有證明這是免稅的等語（本院卷二第51、52頁），是上開英鎊匯款於付款地本無贈與稅之問題，至於是否曾依我國遺產及贈與法申報贈與，則屬於稅捐稽徵上之問題，與上開英鎊之給付是否屬於贈與無涉。又證人畢○○○證稱：並沒有特別因為要獎勵工作勤奮的因素，完全是因為乙○是我的好友，這個錢是我自己的錢，不是公司的錢，如果乙○ 真的工作努力，那是公司會給乙○的獎勵等語（本院卷二第51、52頁），核與94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知，付款人為畢○○○等情相符，應屬可信。且乙○ 當時受僱於OOO公司，而公司勞務報酬或分紅之支出憑證，一般必須顯示付款人為公司，方能為會計上之處理，上開英鎊匯款之支付通知，既非以公司名義為之，難認與乙○任職公司之勞務報酬或分紅相關，故甲○○辯稱上開英鎊匯款可能為工作上之報酬、分紅云云，難認有據，應以乙○主張之贈與等情，較為可採。　⒋依上述，附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201, 101.22元、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間受贈與所得，為無償取得之財產，其價值788萬5,380元、 94萬8,057元，自不能計入乙○之剩餘財產。五、按110年1月20日修正民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨係以：剩餘財產分配請求權制度之目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。又因具體個案平均分配或有顯失公平之情形，故得由法院審酌夫妻對於婚姻生活之貢獻協力或其他情事，調整或免除其分配額。並增列同條第3項，提供「夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況（含對家庭生活之情感維繫）、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素」等具體客觀事由，作為法院衡酌之參考。又法律關係如跨越新、舊法施行時期，而法條之構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法（大法官釋字第620號解釋理由書參照）。依此，夫妻剩餘財產分配請求權係以離婚為原因，則該權利之行使，自應依婚姻關係解消時之法規範定之（最高法院111年度台上字第2561號民事判決）。本件乙○在110年3月5日訴請裁判離婚，判決於111年4 月19日確定，有關兩造夫妻剩餘財產分配請求權之行使，應適用上開修正後之規定。經查：　　⒈兩造於82年4月15日結婚至110年3月5日乙○起訴請求離婚為止近28年，婚後育有丙○○（OO年OO月OO日生）、丁○○（OO 年O月OO日生）、戊○○（OO年O月OO日生）三名子女，其等婚後與乙○父母同住，嗣於86年3、4月搬出兩造與三名女兒同住。乙○辯稱伊婚後獨自扛起家庭經濟重任，甲○○ 不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加暴力，應免除其分配額等情，為甲○○否認，並主張伊婚後薪資均交由乙○管理，嗣因女兒體弱多病需要就醫照顧，應乙○ 之要求而未繼續工作，伊盡心照料家人、處理家務，並非遊手好閒，兩造剩餘財產應平均分配等語，茲就此部分爭點，再分述如下。　　⒉兩造對於家庭經濟貢獻及協力程度方面：　　　乙○就其婚後工作情形，詳列如原審家事答辯四狀附表4及本院家事答辯暨上訴理由二狀第11項（原審卷第521頁、本院卷一第461頁），邱振提就此並無爭執。甲○○就其婚後工作情形主張，伊本有正當職業，係乙○要求於其努力在外工作時，由伊照顧家庭，但在此期間亦有賺些小錢貼補家用，並提出line截圖、勞保健保投保資料為證（本院卷一第351-363頁），乙○就前開資料表亦未爭執，但以甲 ○○有工作之時間僅占兩造婚姻存續期間13.87%置辯。依據兩造離婚事件法院調閱兩造年度財產所得資料顯示，乙○ 於106年至109年所得分別為112萬5,501元、176萬4,626元、168萬8,223元、104萬,215元，甲○○於106年至109年所得分別為527元、10,000元、0元、3,995元（原審卷第35 頁），以及原審查詢110年乙○所得為97萬2,474元，甲○○ 所得為4,973元（原審卷第70、117頁）。再依甲○○於離婚事件之勞保查詢資料（原審卷第159-174頁）、甲○○所提出之勞保健保投保資料（本院卷一第353-363頁），並參以兩造長女丙○○於離婚事件證稱：從小到大飲食、衣物、功課，金錢的部分主要是母親，印象中有看過父親去上班，但好像上沒多久就沒看到了，家中水電、房屋費用等開支，母親每月固定有給父親一筆錢，那筆錢是父親跟母親說這個月他花費多少，母親就會給多少（以上為聽到兩造對話之內容），我和兩個妹妹的學費、零用錢同上述，也是伊會聽到父親跟母親說他有付，要去跟母親請款，零用錢是母親會給我們等語（原審卷第633-634頁、329號事件卷第231-232頁）；兩造三女戊○○於原審證述：在我國小四年級時，爸爸有工作一段時間，但時間很短大約1個多月，除了那次外，就沒有看過。和爸媽同住時，家裡的水電費、生活費等開支都是媽媽負責，因為媽媽是家裡的經濟支柱。如果要學費、零用錢是向媽媽索取。有聽過不少次，爸爸向媽媽拿生活費等語（原審卷499-501頁）；兩造次女丁○○於本院證述：印象中爸爸只有在我國中時短暫出去工作約一個月左右，媽媽是家中唯一有上班的人，所以家裡所有開銷都是跟媽媽拿的，我跟姐姐因為從小看媽媽工作很辛苦，我們在滿18歲時就會出去打工，盡可能幫家裡分擔一些水電費。從小我跟姊妹的學費、零用錢都是跟媽媽拿的，阿公、阿嬤很疼我們，偶爾也會給我們一些零用錢，讓我們買自己喜歡吃的東西，但是爸爸從來沒有給過我們這些費用，也沒有關心我們身上有沒有零用錢等語（本院卷二第181-182頁）。依上開事證及證人之陳述可知，甲○○於婚後除在82年至91年間有工作外，其餘工作時間不多，或為其主張之兼職，乙○為家中經濟主要來源，亦為家庭生活費用及子女教養費用之最主要之提供者。　　　⒊兩造之家事勞動及子女照顧養育方面: 　　　乙○抗辯甲○○長期無業在家，未盡照顧女兒之責，亦不願分攤家務等情，為甲○○否認，主張兩造婚後，因乙○工作忙，家中一切事務都是伊在包辦，乙○及其母都沒有介入，並就93年以後之情形，提出照片、line對話紀錄等件為證（本院卷一第255-349頁）。乙○對於上開照片、line對話紀錄形式上真正並不爭執，但辯稱上開照片為女兒之獨照或家庭出遊、用餐照片，line對話紀錄則在兩造離婚後，無法證明甲○○於婚姻存續期間對於家務分擔之貢獻等語。依兩造長女丙○○證稱：從小到大飲食、衣物、功課，金錢的部分主要是母親，食物、衣物等實際照顧的部分主要是我外婆，父親是日常接送。在我四年級之前父親有教我功課，但是之後主要是補習班跟學校在負責這一塊。父親在家做什麼事，小時候比較沒印象，比較有印象是這兩三年來除了日常接送外或負責洗衣服、洗碗、倒垃圾，但頻率也沒有每次都父親做，後來比較變成是母親在負責，因為要請父親做這些事情，父親心情不好的話會邊做邊罵或乾脆不做等語（原審卷第633-634頁）；兩造三女戊○○證述：從我出生到現在大概是一半一半的時間和父母及和外公外婆同住。大概是幾天住外公、外婆家，幾天住父母家。我有印象以來，媽媽的工作就很忙碌，他分身乏術，無法忙工作，回來還要照顧三個小孩，所以只能讓我由外婆照顧。從小到大，平日由外婆照顧，但開銷如學費、零用錢，是由媽媽給我，偶爾外公、外婆也會給我零用錢，而生活起居由外婆照顧的時候，就由外婆負責，由媽媽照顧的時候由媽媽負責。我爸爸從來沒有帶我去林口長庚看病過，我小的時候，爸爸有帶我眼科檢查，但我年紀稍長就是由我自己前往。至於接送上下學是有，但每次接送上下學的時候，我心理都有蠻大的壓力，因為發生很多次事件（事件詳見原審卷第501、502頁）。早餐不是全部都由爸爸去買的，我也常常吃到媽媽和外婆準備的早餐。全家大掃除爸爸的參與大概是一半一半，大掃除大約一個月一次，多半都是由媽媽和我們三個小孩來打掃，而爸爸在做掃除的工作時，脾氣也會比平常暴躁，我們都不敢靠近他（原審卷498-503頁）；兩造次女丁○○證述：從小平日由阿嬤照顧，假日媽媽會把我們帶回家照顧，國中以來一直到父母離婚前，我都是跟父母親住在一起。在日常飲食方面，在學校都吃學校提供營養午餐，早、晚餐都是由阿嬤或媽媽幫忙準備。爸爸沒有關心我們的飲食，因為他覺得煮菜是女人應該要做的事。購買生活用品方面，都是由阿嬤、媽媽協助，經費都是跟媽媽拿。教育方面，功課上如果有問題都是問阿公或是媽媽，接送我們上下學部分，爸爸沒有工作，理應由他協助我們上下課，但爸爸很常因為一點小事都發脾氣任性的說他不接送我們，所以在我幼兒園時都是搭娃娃車上下學，從國小就是阿公、阿嬤載我上課，下課時我會跟路隊一起走回家。國中之後我跟同學一起上下課。讓爸爸來載的時間，我印象中比例相當少等語（本院卷二第180-181頁）。甲○○雖稱丁○○所證過分誇張，對於接送則淡化帶過云云，惟此過往之事實，因時間長遠、事件細瑣，三位女兒間可能因個別遭遇、主觀感覺不同而有所差異，僅能合併觀察證人之陳述而為判斷。依上開事證及證人之陳述可知，兩造婚後關於家事勞動及子女照顧，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務，部分家務有賴乙○ 母親協助，甲○○於婚姻前期有處理部分家事勞務，但婚姻後期則較少負擔。 ⒋有關乙○抗辯甲○○有家庭暴力行為方面: 　乙○抗辯兩造結婚後，甲○○屢屢對伊為言語、精神及身體上之暴力行為等情，已據提出相關刑事判決及保護令裁定為憑（原審卷第219-227頁，本院卷一第379-399頁），並經本院調閱相關卷證核閱屬實。依上開卷證可知，甲○○於 109年7月12日對乙○、戊○○有家庭暴力行為，經原法院於1 09年8月18日核發109年度家護字第1868號通常保護令，原法院又於111年3月7日核1110年家護聲字第161號變更通常保護令（增列命甲○○遷出住所、遠離乙○及完成處遇計畫），前開1868號保護令經原法院以111年度家護聲字第113 號裁定、113年家護聲字第77號裁定延長至114年8月18日。又甲○○在上開保護令有效期間，於110年11月13日有違反保護令之行為，經原法院以111年度審易字第805號刑事判決處拘役10日；復因109年11月11日、110年1月18日及同年月23日有違反保護令之行為，經原法院以113年度審易字第1040號刑事判決處拘役15日，並參酌丙○○、丁○○、戊○○相關之證詞（原審卷第502、632、633頁、本院卷二第182頁），可以認定甲○○在婚姻關係存續期間，確有家庭暴力行為。　　⒌甲○○於婚姻關係存續之前期（82年至91年間）有較穩定之工作收入，乙○為家庭生活費用及子女教養費用為主要之提供者，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務及照顧子女，部分家務有賴乙○母親協助，甲○○亦有處理部分家事勞務，婚姻後期則較少，足認甲○○對於兩造婚姻生活非無貢獻協力，乙○抗辯應免除甲○○之分配額云云，尚非可採。本院考量兩造於婚姻關係存續期間之家庭經濟貢獻及協力程度、家事勞動及子女照顧養育之情形，及甲○○有家庭暴力行為，且經法院核發保護令之後，仍不思悔改，致遭法院判處拘役，此並為兩造離婚之重要原因等情（原審卷第31 頁離婚判決參照），認兩造之剩餘財產平均分配有失公平，爰依民法1030條之1第2項規定，調整甲○○之剩餘財產分配比例為差額之20％。六、乙○婚後財產價值合計3,870萬6,962元，甲○○婚後財產價值合計141萬9,991元，兩造均無債務（詳如附表一、二本院認定之數額欄所示），是兩造剩餘財產差額為3,728萬6,971元（計算式：38,706,962-1,419,991=37,286,971）。又兩造之剩餘財產平均分配有失公平，應調整甲○○之剩餘財產分配比例為差額之20％，既如前五、⒌所述，故甲○○依民法第1030 條之1第1項規定，得請求乙○給付剩餘財產差額為745萬7,39 4元（計算式：37,286,971×20%＝7,457,394元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，為無理由。末按夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提，兩造於婚姻關係於離婚判決確定之111年4月19消滅，甲○○於111年4月12日起訴請求分配剩餘財產之本金100萬元，於原審112年9月18日言詞辯論時，始請求給付2,710萬1,533元（原審卷第19、49 7頁），故甲○○追加請求給付上開應准許之745萬7,394元為本金，自112年9月19日起算法定遲延利息，洵屬有據，逾此部分之利息請求則非有理由。七、綜上所述，甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○ 　　給付745萬7,394元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之本金請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為乙○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，乙○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為乙○敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。乙○指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回乙○其餘上訴。另其他不應准許部分（即甲○○請求乙○再給付1,082萬4,371元），原判決為甲○ ○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。甲○○追加之訴，請求乙○給付以745萬 7,394元為本金，自112年9月19日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息部分，應予准許，逾此部分之請求，則應予駁回。又本件追加之訴所命給付部分，甲○○及乙○分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰依前開利息起算日至本件宣判時為止約1年6月，上訴第三審期間約1年6月，推算乙○可能負擔之利息期間為3年，分別酌定相當擔保金額准許之。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，乙○之上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○之上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條、第450條、第79條、第463條、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日家事法庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官劉育妃　　　　　　　　　　　　　　附表一(甲○○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號項目甲○○主張之數額（新臺幣）乙○主張之數額（新臺幣）本院認定之數額（新臺幣） 1 車牌號碼OO-OOOO號汽車 7萬元 7萬元 7萬元 2 車牌號碼OOOO-OO號汽車 15萬元 15萬元 15萬元 3 樹林區農會存款 10元 10元 10元 4 樹林區農會存款 69萬4,301元 69萬4,301元 69萬4,301元 5 中國信託銀行存款 2,099元 2,099元 2,099元 6 富邦人壽保單價值準備金 31萬7,081元 31萬7,081元 31萬7,081元 7 長榮股票 18萬6,500元 18萬6,500元 18萬6,500元合計 141萬9,991元 141萬9,991元 141萬9,991元婚後債務(基準日：110年3月5日)：無附表二(乙○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號項目甲○○主張之數額(新臺幣) 乙○主張之數額(新臺幣) 本院認定之數額(新臺幣) 1 長壽街房地(含停車位) 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2 日新街房地 813萬6,800元 0元(借名登記不應計入) 0元(借名登記不應計入) 3 玉山銀行存款 540萬3,005元 540萬3,005元 540萬3,005元 4 兆豐銀行存款 29萬4,917元 29萬4,917元 29萬4,917元 5 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 3.14元 3.14元 3.14元 6 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，日圓） 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 7 玉山銀行外幣活期存款帳號：OOOOOOOOOOOOO，紐西蘭幣） 6.88元 6.88元 6.88元 8 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 788萬5,379.94元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 9 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 10 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 11 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 12 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 13 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 94萬8,056.5元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 14 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 56萬5,520元 56萬5,520元 56萬5,520元 15 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 31萬7,248元 31萬7,248元 31萬7,248元 16 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 6萬0,552元 6萬0,552元 6萬0,552元 17 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-02） 4萬2,371元 4萬2,371元 4萬2,371元 18 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 5萬6,697元 5萬6,697元 5萬6,697元 19 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOO2-02） 3萬8,398元 3萬8,398元 3萬8,398元 20 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 13萬1,652元 13萬1,652元 13萬1,652元 21 三商美邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOOOO） 5萬4,041元 5萬4,041元 5萬4,041元 22 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 23 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 24 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 25 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 26 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬2,811元 15萬2,811元 15萬2,811元 27 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬3,100元 15萬3,100元 15萬3,100元 28 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 20萬4,914元 20萬4,914元 20萬4,914元 29 玉山金股票 2萬5,050元 2萬5,050元 2萬5,050元合計 5,567萬7,198.59元 3,870萬6,962元 3,870萬6,962元婚後債務(基準日：110年3月5日)：無

2025-03-19

TPHV-113-重家上-63-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第683號上訴人謝啓翔上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度金上訴字第546號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13822號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝啓翔有原判決事實欄相關所載參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，為新舊法比較後，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財3罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。　三、上訴意旨略以：其受新冠疫情影響，頓失工作收入，迫於經濟壓力始犯本案，並非詐欺慣犯，獲利非高，且已與被害人和解並實際賠付，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人之犯罪動機、生活經濟狀況等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，所定之執行刑，係以上訴人所犯數罪為整體非難評價，非以累加方式，已給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人犯罪情狀，認無情輕法重而可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明其理由，並不違法。　　　五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院適用刑法第59條規定酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官林婷立法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-683-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第421號上訴人即被告陳佑德上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第45號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28372號、112年度少連偵字第173 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。　㈡審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告所提刑事上訴理由狀表明就原審量刑部分認有量刑過重之虞而提起上訴（見本院卷第 21頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：原審雖有就被告業已自白之犯行，適用洗錢防制法第16條第2項規定，惟參酌本件被告實係因一時失慮，且因小孩剛出生不久，家中尚有幼子嗷嗷待哺，在龐大經濟壓力之下，始誤入歧途從事車手領款行為，核被告之情形，應有刑法第59條其情可憫之減輕其刑之規定適用，詎原審並未就該部分加以審究，即逕為判決被告1年6月，是被告深感不服，請就量刑部分從輕處斷等語。三、原判決之認定　㈠被告就本件犯行之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告所犯上開3罪，具有局部同一性，目的俱在向被害人詐取款項，依社會通念應評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡被告就洗錢罪之主要構成要件事實，於審判中有所自白，依（修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑。惟被告就此所犯乃想像競合犯中之輕罪，其既應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得減刑部分，將於依刑法第57條量刑時一併衡酌。四、本院之判斷　㈠刑之減輕暨新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。查被告在偵查中（見偵一卷第179頁）、原審審判中（見原審金訴卷第171頁）均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，上訴本院亦未否認犯罪，且卷內並無事證證明被告確已因本件犯行獲得任何犯罪所得，自無所謂繳交之問題，故被告所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於112 年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6 月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟被告均合於自白減刑之要件，且因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5 年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且併於量刑時審酌同法第23條第3項規定。　⒊刑法第59條部分　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定，此條規定必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，始足當之，是法院於審酌是否適用刑法第59條規定時，本應衡量被告犯罪之法定最低刑度為何，所為科刑始符罰當其罪之量刑原則。而本院衡以被告就本件犯行係擔任負責監控、照應向被害人甲○○收取詐欺款項之車手取款過程，並使無辜之被害人交付200萬元而受有財產損失，是被告所為乃詐欺犯罪不可或缺之部分，且被告所參與之本件犯行乃係結構性分工方式向被害人行騙，若非即時遭查獲，恐將有更多不特定人遭騙，被告與共犯所為影響社會秩序甚鉅。又被告雖坦承犯行，然其於原審準備程序表示有意願與被害人談調解等語（見原審金訴卷第166頁），卻未於原審排定之調解期日到場致無法調解乙情，有原審法院調解期日可憑（見原審金訴卷第207頁），自難徒以被告坦承犯行卻未為任何賠償，即應認其犯後態度良好，況被告上訴意旨所指之被告坦承犯行、犯罪動機及生活狀況等，均係刑法第57條規定裁量宣告刑之依據，此等情狀與是否適用刑法第59條均無涉。是衡諸被告所為本件犯行之參與程度、犯罪情節及犯後態度等情狀，容無顯可憫恕或客觀上令一般人同情之可言，被告此部分上訴意旨，並無理由。　⒋法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，未見怠於裁量之情事。又被告上訴意旨所稱因家庭經濟壓力始犯下本案部分，核屬其犯罪動機及生活狀況範疇，均業經原判決加以審酌，況被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低刑度為有期徒刑1年，而本案被害人受詐騙金額高達200萬元，原判決於被告未與被害人達成和解或賠償之情形下，所量處之有期徒刑1年6月，乃僅就法定最低刑度加6月，已屬輕判，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，亦無理由。　㈡撤銷改判之理由　　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告本件犯行被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對其較為有利，且本案應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，均如前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。被告上訴主張本案應適用刑法第59條規定，並執前詞請求輕判，據以指摘原判決量刑過重，固無理由，然因原判決有上述未及適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之情形，仍應由本院將原判決所宣告之刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反參與共同詐騙本件被害人之行為，使其受有200萬元之財產損失，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向告訴人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，被告依指示監控車手收取詐欺所得並轉交後手以製造金流斷點，其等掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告遭查獲後雖自偵查中即坦承犯行，然其始終未與被害人和解或賠償損害，犯後態度難稱良好，兼衡被告於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審金訴卷第179、180頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-421-20250319-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第50號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭若軒上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12149號），而被告於偵查中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第1 035號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表三所示之和解筆錄內容支付損害賠償。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠丙○○前因提供金融機構帳戶予不明人士之幫助詐欺案件，經本院以104年度易字第395號判決判處有期徒刑4月確定，因此明知將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具。詎其竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國112年12月16日11時許，在址設高雄市○○區○○○ 路00號30號1樓之7-ELEVEN大阪門市，將如附表一所示之帳戶相關資料，寄送予某詐騙集團成員不詳成員（所屬詐騙集團下稱本案詐騙集團）。與此同時，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術，致使如附表二所示之人均陷於錯誤，因而分別於附表二所示之匯款時間，接續匯款如附表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至丙○○中信帳戶或丙○○兒子中信帳戶，並旋遭提領而出。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。　㈡案經如附表二所示之人訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、裁判書個資遮隱之說明：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案被告之子鄭○惟於案發時為未滿18歲之人，因此就其本名，以及其他足以辨識其身分之資訊，均依前開規定不予揭露，合先敘明。三、證據：　㈠被告丙○○於檢察事務官詢問、本院準備程序所為之自白。　㈡如附表二所示之各項證據。　㈢如附表一所示帳戶之申設資料、交易明細。　㈣被告寄出如附表一所示帳戶相關資料之包裹繳款證明。　㈤被告與本案詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄。四、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。又被告本案偵查中即有自白，且其未獲得任何犯罪所得（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題可言，因此其不論適用修正前、後之洗錢防制法，均有上述減刑寬典適用。　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1 月至6年11月，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑1月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑3月至4年11月。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告無正當理由提供3 個以上金融帳戶之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所吸收，因此不再另行論罪。　㈢裁判上一罪之說明：　　被告以一行為同時提供如附表一所示之帳戶，幫助本案詐欺集團成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重即刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵查及審理均承認犯罪，且其本案係因辦理貸款，始有提供金融機構帳戶的行為，並未受有犯罪所得（見移歸卷第11頁），因此自無犯罪所得繳回與否之問題。準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，應另減輕其刑。　⒊被告具有上述不同刑之減輕事由，按刑法第70條規定，應予遞減之。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有提供個人帳戶幫助詐欺之前案紀錄，竟仍再次率爾將自己名下帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以責難；復考量被告坦承之犯後態度，且已與本案告訴人均達成和解，允諾分期賠償；同時參酌被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、提供之帳戶數量與各告訴人所受之損失等情；另兼衡被告各項前案素行，以及高中肄業之智識程度、目前待業中、未婚、需扶養兒子、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前雖因幫助詐欺案件，經本院判處有期徒刑4月確定，惟已於105年6月13日執行完畢等情，有其法院前案紀錄表在卷可參（見本院金簡卷最末頁）。其為求貸款，於承擔生活經濟壓力的情況下觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意；且其已與全部告訴人達成和解，誠懇面對行為後果，此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。　⒉又為使被告能確實支付對各告訴人之損害賠償，爰依刑法第7 4條第2項第3款之規定，命被告依附表三所示之和解筆錄內容履行。被告並應注意，倘未依上述內容履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行原宣告刑之後果，附此敘明。　　　六、不予宣告沒收之說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：如附表二所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭詐騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第 38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告提供之帳戶編號帳戶備註 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶丙○○所有，下稱丙○○中信帳戶 2 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶丙○○所有，下稱丙○○永豐帳戶 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶丙○○之未成年子女鄭○惟所有，下稱丙○○兒子中信帳戶附表二：被害人匯款資訊編號被害人（均提出告訴）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料 1 乙○○ 乙○○於社群軟體Facebook社團發文刊登商品，本案詐騙集團佯稱有意購買，並表示：希望以物流配送方式寄貨，需配合下載指定軟體云云。嗣乙○○發現所載軟體似為駭客軟體，經連結網路銀行後便會自動轉出款項。 112年12月24日0時4分許 5萬元丙○○兒子中信帳戶 1.證人即告訴人乙○○於警詢之證述 112年12月24日0時7分許 5萬元 2 甲○○ 甲○○於Facebook社團發文刊登商品，本案詐騙集團佯稱有意購買，並表示：希望以超商交貨便寄貨，惟訂單似乎遭凍結，需按指示操作轉帳功能始能解決云云。 112年12月28日19時13分許 2萬9,987元丙○○中信帳戶 1.證人即告訴人甲○○於警詢之證述 2.告訴甲○○之轉帳交易紀錄明細截圖 3.告訴甲○○與本案詐欺集團之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖 112年12月28日19時39分許 4萬9,985元附表三：編號和解筆錄內容 1 本院114年度附民字第273號和解筆錄（見本院金訴卷第41頁至第42頁）被告願給付告訴人乙○○7萬5,000元。給付方式：自114年4月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付5,000元，匯款至告訴人乙○○指定之帳戶內。如有一期未履行，視為全部到期。 2 被告願給付告訴人甲○○6萬元。給付方式：自114年4月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付5,000元，匯款至告訴人甲○○指定之帳戶內。如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-18

SCDM-114-金簡-50-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第355號原告蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍楊宗翰共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊蔡淑萍應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣132萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。被告楊宗翰應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣 65萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。訴訟費用由被告楊蔡淑萍負擔3分之2，餘由被告楊宗翰負擔。　　事實及理由一、原告主張：麗寶眼鏡企業有限公司（下稱麗寶公司）於民國 70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人。於73年 8月間，除原告外，其餘股東蔡明和、蔡雪梅、蔡明順、蔡阿梅、被告楊蔡淑萍均退股，麗寶公司改由原告一人出資經營，原告已付訖退股款。惟受限於斯時公司法第2條規定，有限公司須有股東5人以上，原告因而與蔡明和、蔡阿梅、蔡黃素卿、被告楊蔡淑萍約定借用其等名義，並將已由原告取得之出資額借名登記於其等名下。於74年間，原借名登記於蔡明和名下之出資額65萬元改借名登記於訴外人杜萬福名下，88年間再借名登記於被告楊宗翰名下。原告以民事起訴狀之送達作為終止其與被告間借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告應分別將登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元向麗寶公司辦理移轉登記予原告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告楊蔡淑萍（原名楊蔡阿桃）於70年5月21日、73年5月17日、76年11月12日分別向麗寶公司出資15萬元、17萬元、100萬元，且被告楊蔡淑萍於82年間領有麗寶公司分配之盈餘305,071元，被告楊蔡淑萍確實為麗寶公司股東。被告楊蔡淑萍否認有收到退還股款，原告主張兩造間就被告名下麗寶公司出資額有借名登記關係存在，應由原告負舉證責任。麗寶公司全體股東於74年4月16日同意將蔡明和出資額65萬元移轉予杜萬福，再於88年7月18日同意杜萬福出資額移轉予被告楊宗翰，被告楊宗翰確為麗寶公司股東。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠麗寶公司於70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人（出資額100萬元）、董事蔡明和（出資額65萬元）、蔡雪梅（出資額15萬元）、被告楊蔡淑萍（出資額15萬元)、黃天送（出資額5萬元），麗寶公司資本額200萬元。　㈡依被證3查帳報告書所載麗寶公司於73年5月7日增資70萬，股東繳款情形：「股東蔡雪梅繳款現金18萬元、股東楊蔡淑萍繳款現金17萬元、股東蔡明順繳款現金15萬元、股東蔡阿梅繳款現金20萬元。」。　㈢依被證5麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於74年 4月16日同意蔡明和出資額65萬元移轉由杜萬福（原告之四姊夫）承受；變更公司登記事項卡記載杜萬福為董事，出資額65萬元。　㈣依被證4查帳報告書所載麗寶公司於76年11月11日增資230萬，股東繳款情形：「股東蔡明法繳款現金130萬元、股東揚蔡淑萍繳款現金100萬元。」。　㈤麗寶公司名下中小企業銀行帳戶（帳號：000-00-00000-0)於 76年11月11日存入2,300,000元，同年月16日移出2,300,000 元。　㈥依被證6麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於88年 7月18日同意杜萬福出資額65萬元移轉由被告楊宗翰承受；變更公司登記事項卡記載楊宗翰為股東，出資額65萬元。　㈦被告楊蔡淑萍自73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，領有薪資，於95年4、5月間離職。被告楊蔡淑萍為原告胞姊、被告楊宗翰之母。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張其與被告楊蔡淑萍、楊宗翰就分別登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元有借名登記關係，是否有據？　㈡原告類推民法第541條第2項、第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰分別將其等名下麗寶公司132萬元、65萬元出資額向麗寶公司辦理移轉登記予原告，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按借名登記，一般謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院1 08年度台上字第2161號判決參照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院110年度台上字第1323號判決參照）。　㈡原告主張麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間已退股，其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下麗寶公司出資額有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈麗寶公司於70年6月1日設立時，由原告擔任法定代理人，原告、蔡明和、蔡雪梅、被告楊蔡淑萍、黃天送出資情形如兩造不爭執事項㈠所述。　⒉證人蔡雪梅即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：我於麗寶公司70年成立時，有出錢投資擔任麗寶公司股東，麗寶公司成立2、3年後，兄弟姊妹爭吵，73年8月間我先生張光男出面主持股東會議，張光男、我、蔡阿梅及其夫黃秋雄、被告楊蔡淑萍、蔡明順、蔡明和有出席，原告在美國，該會議討論大家可否繼續一起經營，討論過程又打架，後來大家決定退股，張光男打電話到美國給原告，並說大家決定要退股，叫原告從美國匯錢回來給我們，我拿現金，蔡阿梅、蔡明和有拿到錢，73年8月後麗寶公司的股東除原告外，其他股東都沒有人出錢，只有原告出錢等語（本院卷第342-346頁）；核與證人張哲源即蔡雪梅之子到庭證稱：我母親蔡雪梅於 70年初有出資成為麗寶公司之股東，麗寶公司成立2、3年，我當時在念成大，麗寶公司在臺灣之股東一直在爭吵，麗寶公司主要是由被告楊蔡淑萍、蔡明順在經營，美國主要是原告在行銷，被告楊蔡淑萍跟蔡明順、蔡明和經營上有很大衝突，甚至出手打架，當時家族我父親張光男較受尊重，召開股東會議，協調大家和睦經營，但無法達成協議，最後在臺灣股東就決議退出麗寶公司經營，由原告獨資經營，原告從美國匯錢來臺灣，拿現金還給所有股東，除原告外，其他股東都退股，包含被告楊蔡淑萍，被告楊蔡淑萍應該是員工，因為我曾租賃被告楊蔡淑萍為名義人之房屋，因被告楊蔡淑萍說要漲價，我經濟壓力很大，可否給我一點時間不要漲價，但被告楊蔡淑萍說她不能決定，因為麗寶公司跟房子都是原告的，她有提到要跟原告討論，大概是87年左右的事情等語（本院卷第348-352頁）；證人杜政民即原告、被告楊蔡淑萍胞姊杜蔡藻琴之子到庭證稱：約74年間有聽我母親說，我阿姨、舅舅蔡明順有參與股東，因為麗寶公司內部這些親戚時常吵架，後來改成由原告一人獨資，無其他股東，被告楊蔡淑萍只是原告請的員工，處理臺灣公司之事，我於77年間在麗寶公司任職，原告在美國公司有訂單，在臺南仁德公司處理完後，就直接送去美國等語（本院卷第150-153頁）證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦無特殊利害關係，堪可採信。　⒊又麗寶公司設立時資本額100萬元，於73年5月7日增資70萬元後，於73年8月資本額為270萬元，已如前述，斯時蔡明法出資額100萬，則蔡明法以外之股東出資額為170萬元。原告於 73年8月20日匯款3,116,351元至麗寶公司設於第一銀行帳戶，該帳戶於翌日即73年8月21日經提領90萬元、80萬元，有麗寶公司之第一銀行帳戶交易明細可憑（本院卷第93頁），是原告主張其於其他股東退股後匯款至麗寶公司於第一商業銀行之帳戶，再交付現金予退股股東一節，有上開交易資料可憑，復有上開證人蔡雪梅、張哲源證述可佐，堪信為真。　⒋依麗寶公司86年度至95年度營利事業投資人明細及分配盈餘表所示（本院卷第281-299頁），於麗寶公司有分配盈餘之8 6年度、87年度，均僅有原告一人受有股利分配，倘其他股東未退股，其他股東理當一同受盈餘分配。被告楊蔡淑萍於 73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，職名為業務，並領有薪資，已如前述，並有被告楊蔡淑萍之勞工保險卡、85年度综合所得稅核定通知書足憑（本院卷第97、99頁）；又原告主張其長年於美國處理訂單事宜一節，有上開證人蔡雪梅、張哲源、杜政民之證述可憑，未見被告有所爭執，若麗寶公司在臺灣之股東並未退股，股東即得循例處理麗寶公司事務，而無僱請被告楊蔡淑萍為員工之需，衡酌應係因麗寶公司於73年8月間在臺灣之股東均退股，無人可處理麗寶公司在臺灣之事務，被告楊蔡淑萍方旋即於73年9月受僱於麗寶公司，以處理麗寶公司事務，是原告主張被告楊蔡淑萍於73年8月間已退股一節，堪信為真。　⒌69年5月9日修正施行之公司法第2條第2款規定：有限公司：指5人以上，21人以股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，然依上開規定，斯時公司法規定有限公司之股東應有5人以上，而麗寶公司於73年8月間後除原告外，仍持續登記包含被告楊蔡淑萍在內之4人為股東，復依上開證人證述情節，足見原告為符合斯時法規，而與包含被告楊蔡淑萍在內之4人約定原告之出資額借用其等名義登記為麗寶公司之股東，是原告主張其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下出資額有借名登記契約，堪可採信。　⒍被告楊蔡淑萍抗辯其於76年11月12日向麗寶公司出資100萬元等等，固提出會計師林財源所出具之查帳報告書、麗寶公司 76年資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺為據（本院卷第53-61頁）。然麗寶公司資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺並無任何可證明被告楊蔡淑萍有出資100萬元之內容，會計師林財源所出具之查帳報告書雖記載被告楊蔡淑萍繳納股款100萬元，然此為提供予臺南市政府辦理公司資料變更登記之文件，尚不足以證明被告楊蔡淑萍確有給付100萬元予麗寶公司。況依麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺所示，該帳戶固於76年11月 11日匯入230萬元，惟於76年11月16日即整筆匯出230萬元，有該帳戶明細可憑（本院卷第101頁），則原告主張斯時麗寶公司為增資至500萬元，為驗資程序故由原告請訴外人置2 30萬元於麗寶公司帳戶，完成驗資程序即整筆移出一節，尚屬有憑。被告楊蔡淑萍亦未能提出其實際出資100萬元予麗寶公司之證據，是被告楊蔡淑萍上開抗辯，並不可採。　⒎被告楊蔡淑萍另抗辯蔡明和於74年2月13日經選任為麗寶公司總經理，可證蔡明和未於73年8月間退股等等。惟有限公司之經理並不以具有股東身分為必要，故蔡明和是否曾受選任為總經理，與是否具有股東身分之判斷乃屬二事，被告楊蔡淑萍上開抗辯無從為有利於其之認定。　㈢原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下麗寶公司出資額有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告楊宗翰於88年7月18日登記為麗寶公司之股東，出資額65 萬元，被告楊宗翰係承受杜萬福之出資額等情，已如前述。　⒉證人杜蔡藻琴即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：74年間我與我先生杜萬福在賣豆漿過日子，杜萬福沒有錢投資麗寶公司，杜萬福沒有跟我講說他要把65萬之出資額登記給被告楊宗翰，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第156-160頁）；證人杜政民即杜蔡藻琴之子到庭證稱：我父親杜萬福沒有錢可以投資，我們家是賣豆漿的，怎麼可能有錢投資，杜萬福曾登記為麗寶公司之股東，好像是當時因為公司法規定，要湊人數，才能夠登記成立公司，但實際上杜萬福沒有出資，沒有拿65萬元給麗寶公司或蔡明和，杜萬福沒有出資怎麼能夠去把名下之出資額移轉給別人，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第150-156頁）證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦無特殊利害關係，堪可採信。　⒊麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，則蔡明和於73年8月間實際上已退股，該出資額由原告取得，原告與蔡明和基於上開㈡⒌所述之緣由將出資額65萬元借名登記於蔡明和名下，嗣於74年4月16日將該65萬元出資額改借名登記於杜萬福名下，嗣於88年7月18日借名登記於被告楊宗翰名下，此由上開證人杜蔡藻琴即杜萬福配偶及證人杜政民即杜萬福之子之證述明確在卷，再者，被告楊宗翰亦未能提出其交付出資額65萬元對價予杜萬福之證據，是原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下出資額65萬元有借名登記契約，堪可採信。　㈣按借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委任之規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。是出名人於借名登記契約終止後，仍受有登記之利益，自屬不當得利，借名人非不得依不當得利規定，請求出名人將財產移轉登記給借名人。經查：依麗寶公司登記表所示（調字卷第20頁），麗寶公司登記於被告楊蔡淑萍、被告楊宗翰名下之出資額分別為132萬元、6 5萬元，而原告與被告楊蔡淑萍、原告與被告楊宗翰就上開出資額有借名登記契約，已如前述，原告主張以起訴狀送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，而起訴狀繕本已於 112年12月21日送達被告，有民事起訴狀、本院送達證書附卷可憑（調字卷第11、43、45頁），已生合法終止之效力。上開借名登記契約既經原告合法終止，惟仍登記於被告名下，而受有登記之利益，自屬不當得利。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，於法有據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65 萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-18

TNDV-113-訴-355-20250318-1