Know99判決書

搜尋結果：緊急避難

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板醫簡字第3號原告游淑宜訴訟代理人許茂松被告醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院法定代理人邱冠明被告賴建成上二人共同訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）551,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月5日以民事陳述意見狀變更聲明為：被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　㈠原告於民國111年6月24日下午5時許，因上肢骨折（下稱系爭傷害）至被告亞東醫院急診就診，經被告賴建成主治醫師說明手術開刀相關事宜，並告知若以健保給付之醫療方式，不容易將骨折處固定，建議使用自費鈦合金骨板，方可治癒系爭傷害。原告遂聽從被告賴建成醫師之建議選擇自費69,000 元之鈦合金骨板為治療。嗣原告於111年6月25日由賴建成醫師施作復位內固定手術（下稱系爭手術），並住院至111年6 月30日出院，詎原告於111年7月14日回診時卻發現本應固定完備之骨頭（即鷹嘴突，下稱系爭骨頭），未在其本應存在之位置，而懸空於旁未與其他骨頭相連，當下被告賴建成醫師僅稱：系爭骨頭會被其他組織拉扯住，應該不會再亂跑，應該不用再開刀等語，未表示後續如何處理。　㈡被告另於111年7月19日至輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）骨科求診，經該院醫師告知：系爭骨頭應該再做手術，將其固定回該在的位置，否則往後可能會影響正常功能等語，嗣原告之配偶接到由賴建成醫師致電稱：與亞東醫院的其他學長討論過此事，應該把系爭骨頭接回才正確等語，原告之配偶旋即向被告賴建成醫師表示方才在輔大醫院骨科看診等語，被告賴建成醫師僅表示：看原告要在輔大醫院手術還是亞東醫院手術都可以，他也覺得應該把系爭骨頭接回等語，並未對原告表示系爭手術未完成提出彌補的方法。原告後於 111年7月20日於輔大醫院接受骨折復位內固定手術，並成功把系爭骨頭接回固定完成。　㈢被告賴建成醫師於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去，且原告已遵循履行輔助人即被告賴建成醫師之建議使用自費鈦合金骨板，理應該把系爭骨頭接回原位固定，後經輔大醫院再做一次手術即將系爭骨頭接回固定好，顯見此手術並非不可達成，顯見被告亞東醫院及被告賴建成醫師對於系爭手術未履行完成醫療契約顯有疏失。原告因而受有醫療費用77,299元、交通費用2,385元、看護費72,000元之損失。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金150,000元。以上共計301,684元。又被告賴建成於執行職務時受僱於被告亞東醫院，依法自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188 條及醫療法第81條、第82條第2項、第5項等法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則均以下列陳詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈原告於係因樓梯踩空跌倒，致右手開放性傷口，至被告亞東醫院急診處就診，經X光檢查後，顯示右尺骨鷹嘴突第一型開放性骨折，經被告賴建成向原告及其家屬說明進行開放復位內固定手術之必要性，特別說明「骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險」，此有手術同意書可稽。說明過程，亦提供「上肢骨折脫臼手術說明書」，讓原告及原告家屬明白骨折手術的風險，包括：術後如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可能造成骨折移位(0-5%)骨折部長及鋼板斷裂。被告賴建成並無原告所稱未告知明確之事實。　⒉原告於111年6月25日接受開放復位內固定手術，術中使用鈦合金骨板，嗣於111年6月27日進行X光檢查，骨折復位部位並無明顯位移，手肘持續使用石膏包覆保護，並於111年6月 30日順利出院。後原告於111年7月14日回診，經被告賴建成檢查手肘X光攝影及傷口拆線，發現骨折復位處有明顯位移，為避免手肘僵硬，當天先醫囑移除石膏但維持手臂吊帶使用保護，並預約111年7月21日回診。嗣後，被告賴建成聯絡原告之配偶許茂松，建議原告應再次手術將明顯位移肢骨折處再次復位固定，惟其表示已經到輔大醫院骨科看診，並決定在該院接受復位固定之手術治療。　⒊醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患訂立契約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委任契約或近似於委任之非典型契約，因醫師或醫院並不負責包攬一定能夠治癒，故民法關於承攬之規定並不適用。又醫療契約關於民法債編總則有關債務不履行規定部分，雖有其適用，但醫療契約屬委任契約或近似於委任之非典型契約，屬繼續性契約之性質，繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法消滅其契約關係。原告所主張之亞東醫院醫療費用所產生之醫療行為均已履行完畢，並無嗣後有債務不履行之情事，原告主張此部分為其損害，恐有誤會。　⒋就交通費部分，原告並無提出實際支出計程車費之證據。　⒌就看護費部分，原告接受系爭手術係因樓梯踩空跌倒而致生系爭傷害，並非因被告之醫療行為所致，其主張之看護費用，並不合理。　⒍就精神慰撫金之請求顯屬過高。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。再按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條亦有明定。而醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。　㈡復按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第 12條之1定有明文。醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦各有明定。揆諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任（臺灣高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2號民事判決意旨參照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103年度醫上字第3號判決意旨參照）。　㈢查原告主張之上開事實，固據其提出亞東醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、輔大醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、新北市淡水區衛生所交付調劑/慢性病連續處方籤等件為證，惟此既為被告所否認，自應由原告就被告賴建成之醫療行為有何可歸責性、違法性等節負舉證之責。然觀諸卷附之亞東醫院手術同意書載明：「二、醫師之聲明：1.我已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資料，特別是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症及可能處理方式、不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式、預期手術後，能出現之暫時或永久症狀、其他與手術相關說明資料已交付病人。2.我已經給予病人充足時間，詢問有關本次手術『骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險』問題，並給予答覆。」、「三、病人之聲明：1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術之風險。...5.針對我的情況、手術之進行、治療方式等，我已經向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明。...7.我瞭解這個手術有一定的風險，無法保證一定能改善病情。」等語，復參亞東醫院上肢骨折脫臼手術說明書載明：「手術風險：沒有任何手術（或醫療處置）是完全沒有風險的...2.骨折手術的風險：...（4）術後：如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可造成骨折位移（0-5％）骨折不長及鋼板斷裂。」、「病人之聲明：7.我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，但是這個手術無法保證百分之百能改善病情。」等語，並均有原告之夫即訴訟代理人許茂松之簽名，此有上開手術同意書及手術說明書附卷可稽。況訴訟代理人許茂松並於上開手術同意書中「三、病人之聲明」欄位中勾選同意輸血，益徵原告確有詳細閱讀上開手術同意書及手術說明書後始簽名於後，足認原告在進行系爭手術前，對於手術之目的、風險及手術非必定達成預定醫療效果等相關事宜，均已充分知悉，則原告主張被告賴建成於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去云云，難認屬實。而原告復未舉證證明被告賴建成對於本件醫療行為有何違反醫療常規之行為而具有過失，本院自無從逕為有利於原告之認定，是原告據此請求被告等應就其損害負損害賠償責任，自屬無據。五、從而，原告本於民法第184條第1項、第188條及醫療法第81 條、第82條第2項、第5項等法律關係，請求被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板醫簡-3-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1391號原告蔡宇宸（原名蔡宇騏）被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年10月21日嘉監裁字第70-SZ0000000、70-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年7月1日12時50分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，行經臺南市柳營區南311線因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過最高時速40公里(處車主)」之違規行為經警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項規定，分別開立嘉監裁字第70-SZ0000000、70-SZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月(下合稱原處分)。原告不服遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：違規當時原告配偶懷孕，前往駕訓班途中妻子腹部突然劇痛想如廁，當時情況急迫原告恐因胎兒有狀況，遂未及注意車速即趕往駕訓班，所幸妻子如廁後疼痛有緩解。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：測速取缔標誌設置位置明顯可見，設置距離符合規定，測速器亦在合格期限内，測速結果值得信賴。原告配偶縱懷有身孕，惟原告無從證明斯時有何生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難。倘係因腹痛有流產之虞，原告理應立即前往醫院就診，僅為上廁所而超速造成其他用路人之危難，難認係必要且損害最小之方式。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷㈠應適用之法令　1.行政罰法第13條：因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。　2.道交條例：　(1)第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反道交條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 (2)第43條第1項第2款、第4項：（第1項第2款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表 (下稱裁罰基準表)：違反道交條例第43條第1項第2款行車速度逾40公里至60公里以內逾應到案期限內到案小型車處罰鍰 12,000元記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。㈡前開違規路段限速每小時60公里，系爭車輛於上開時地行車速度102公里，有採證照片可考(卷第37頁)。該測速儀器經檢驗合格，有效期限113年2月22日起至114年2月28日，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書可證（卷第38頁）。系爭車輛違規時尚於測速儀器檢驗合格有效期限內，是測得系爭車輛行車速度102公里，堪屬可信。違規地點前方於接近臺南市○○區○○路0段0號處之路口設有警告標誌(卷第37、51頁)，距離測速地點即南311線4.5公里處約 220公尺(卷第51頁)，拍攝角度為車頭，測距87.7公尺(卷第 37頁)，則警告標誌距離違規地點約132.公尺(220-87.7=132 .3)，尚在100公尺至300公尺間，合於舉發要件。是以被告原告有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，自屬有據。　㈢行政罰法上阻卻違法之「緊急避難」要件包括：⒈須有緊急危難存在，緊急指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大之；危難則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性。⒉避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之必要手段，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。⒊緊急避難行為必須不過當。⒋ 避難行為必須出於救助意思(最高行政法院109年度判字第34 0號判決裁判參照)。原告固主張上情，惟縱認急欲如廁為身體危難，亦非不得稍作容忍，且車輛超高速行駛時，如遇有突發狀況難以即時反應，所需煞停距離亦會大幅加長，致無法及時煞停，肇事機率驟增，甚易造成事故，倘於高速情形下發生撞擊，對系爭車輛駕駛人及乘客與其他不特定用路人之生命安全之危害大幅增加，恐造成極嚴重後果，難認超速為需犧牲交通安全法益以保全原告配偶腹痛需如廁之唯一必要手段；又若考量原告配偶正懷孕中，唯恐胎兒有狀況，也應聯繫救護單位前往，而非由原告超速行駛，造成更大行車風險，亦難認原告超速駕駛行為係維護胎兒客觀上不得已之必要行為。揆諸前引意旨，要與行政罰法第13條規定未合。　　㈣被告適用道交條例第43條第1項第2款、第24條；第43條第4項規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分無違誤。原告訴請撤銷無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為30 0元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2025-03-19

KSTA-113-交-1391-20250319-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第181號聲請人即告訴人羅吉宙年籍住居均詳卷代理人康皓智律師被告鄭瑞琦上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113 年度上聲議字第11097號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第482號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請意旨如附件所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人羅吉宙以被告鄭瑞琦涉犯傷害等罪嫌，向新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（113年度偵字第31183、32673號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議有理由而發回新北地檢署，經新北地檢署檢察官再以 113年度偵續字第482號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並經高檢署檢察長處分駁回再議（113年度上聲議字第110 97號【下稱駁回再議處分】）。聲請人於民國113年12月5日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年12月13 日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、查本案113年度偵續字第482號不起訴處分書及高檢署113年度上聲議字第11097號駁回再議處分書就如何認定被告並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，除引用上開不起訴書處分書及駁回再議處分書關於認定被告犯罪嫌疑不足之理由外，另補充如下：　㈠被告涉犯公共危險罪嫌部分：　⒈刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　查被告與聲請人於113年4月12日下午4時許在新北市○○區○○ 街000○000號前（下稱案發地點）交談時，2人係停留於新生街148巷與新生街交岔路口處之騎樓邊，並未占用到網狀線或停擋於道路間，當時車流量亦不甚多，偶有幾台機車、汽車行經，亦無遲滯即均可順利通行等情，有本院勘驗當時案發地點騎樓監視器錄影畫面結果1份可稽（見本院113年度聲自字第181號卷【下稱本院卷】第41至47頁），足見被告站立該處與聲請人交談，並無造成其他往來之車輛可能因此無法順利通行或交通秩序因此紊亂、癱瘓之危險，揆諸上開說明，自無從認定被告單純站立於案發地點路旁與聲請人交談之行為，已達到刑法第185條第1項「致生往來危險」之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請人於警詢時供稱：我在113年4月14日上午7時50分許在新北市中和區員山路294巷口，遇到被告，用很凶狠的眼神走到我前方，用他的手把我戴的帽子撥到地上，並說：「我想要原諒你都沒辦法」，我覺得對方原本要打我，但因為海產外送前面有7、8個外送員在場，才沒有對我動手，事後他自行走路離去等語（見新北地檢署113年度偵字第32673號卷【下稱偵二卷】第3頁），於偵訊時則供稱：當天我要去吃早餐，被告要去倒廚餘時看到我，又撥我帽子等語（見新北地檢署113年度偵字第31183號卷【下稱偵一卷】第14頁），且當日聲請人並未立即報案或錄音錄影，故中和分局員警僅有路旁監視器錄影畫面擷圖可以提供一節，有113年9月28日中和分局員警職務報告1紙可參（見新北地檢署113年度偵續字第482號卷【下稱偵續卷】第23頁），然自上開監視器錄影畫面擷圖以及聲請人手機中照片之翻拍畫面觀之，並無從看出被告有何聲請意旨所指之阻擋其離去、跟追、拉扯之行為，此有聲請人手機翻拍照片3張、113年4月14日監視器錄影畫面擷圖即翻拍照片4張可證（見偵二卷第14至15頁），是此部分既僅有聲請人之單一指訴，別無其他補強證據，要難逕以刑法第185條第1項之公共危險罪責相繩。　㈡被告涉犯強制罪嫌部分：　　⒈刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年台上字第234 0號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於113年4月12日案發當時係騎乘腳踏車，被告則係徒步奔跑於聲請人腳踏車左側，並有觸碰聲請人左肩，然被告並未以大力拉扯、推擠或其他可能造成聲請人受傷之高強度強暴、脅迫行為迫使聲請人不得不停下，且聲請人於煞停腳踏車後，仍可與被告交談將近2分鐘，期間被告亦並未有何阻止聲請人任意離去之行為，而後聲請人亦係自行騎乘腳踏車自案發地點離去乙節，亦有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足稽（見本院卷第41至47頁），自上開勘驗結果可知，被告縱使有觸碰聲請人，並使聲請人停下交談，然其並未以可能對聲請人之生命、身體安全造成損害或直接控制聲請人行動之方式為之，且2人交談之期間不長，縱使被告所為造成聲請人之困擾，亦難認已達於社會常情所不能容忍之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請意旨及原告訴意旨雖稱113年4月14日被告曾阻擋聲請人離去，並有跟追、拉扯之行為，然並無其他事證足以補強聲請人之指訴，已如前述。另被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，此為被告於偵查中所自承（見偵一卷第25頁），然依照聲請人前開於警詢時之證述，被告僅係單純1次將聲請人之帽子撥到地上（見偵二卷第3頁），其行為單一，亦可想見持續時間應極為短暫，難以遽認已嚴重妨害他人行使權利，或影響社會運作，依照首揭說明，應認被告揮撥聲請人帽子之行為並不具有強制罪之實質違法性。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判決意旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人需對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。又被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以為上揭行為之緣由、背景脈絡、主、客觀全盤情形為斷，不得僅以告訴人的片斷認知，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定是否構成恐嚇罪。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於警詢時供稱：被告說：「你年紀大了，報好康給我，你怎麼叫警察去衝」；當時他還有說：「你可以報警，我有認識很多人，不怕你報警」等語（見偵一卷第6頁），自上開言語觀之，至多僅可解讀為被告質問聲請人為何去報警，並表示對於聲請人報警不會感到畏懼，然無從得出被告意在對於聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為具體之惡害告知。況113年4月12日案發地點之監視器錄影畫面並無錄得現場聲音，且自聲請人離去時，並無受傷、驚惶逃離之情，於被告與聲請人交談之過程中，來往路人從未停下或駐足觀看站立於路旁之2人乙節，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可參（見本院卷第41至47頁），自上開現場情況觀之，亦難認被告確時有在公開場合為聲請意旨所指之恐嚇行為，而足使聲請人心生畏懼。　⒊113年4月14日之部分：　　至被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，然上開行為倘並未輔以言語、其他舉動，而足以具體傳達對聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知之意思，即非屬刑法上所謂「恐嚇」之行為；況聲請人於警詢時亦自承與被告並無嫌係糾紛，也從不認識（見偵二卷第3頁），被告與聲請人既素不相識，亦無從以過往之相處經驗，或本案發生之緣由推知被告所為確係在表達對聲請人生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知。從而，依照上開說明，被告揮撥聲請人帽子之行為，縱使造成聲請人主觀上有畏怖之感，亦與刑法第305條之恐嚇危害安全罪要件不符。　㈣被告涉犯公然侮辱、傷害部分：　⒈末查，被告於113年4月12日案發當時，從未有何毆打聲請人臉部、拉扯聲請人使聲請人跌倒而受有右手肘關節擦傷之傷害等行為，聲請人當天亦係自行走回腳踏車處，並騎乘腳踏車離去一情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足證（見本院卷第41至47頁），且聲請人於第1次警詢時先稱：對方拉住我披在身上的外套，造成我跌落腳踏車，且不斷打我巴掌，但我並無明顯傷勢，所以沒有去醫院驗傷等語（見偵一卷第4至5頁），於第2次警詢時則改稱：對方打我臉的時候，是沒有受傷，但我被他拉扯到地上的時候，我的右手肘關節處有擦傷，我當時並沒有去醫院開立診斷證明書等語（見偵一卷第7頁），於偵訊時則又稱：我遭被告打巴掌之後並未拍照，且看不出來有傷勢等語（見偵一卷第14頁），顯然聲請人就是否確時受有右手肘擦傷之傷害一事，前後供述不一，難以採信，況聲請人已自承無法看出傷勢，也並未至醫院檢傷或拍照，與聲請人之個人就醫紀錄查詢結果相符（見偵一卷第27頁），顯然聲請意旨所指傷害犯行，亦僅有聲請人之單一指訴，難以據此即為不利於被告之認定。　⒉至聲請意旨另稱被告同日亦有公然侮辱之犯行，然案發地點監視器錄影畫面並無聲音，且被告亦無何毆打聲請人之舉措乙情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可證（見本院卷第41至47頁），是亦無從確知被告是否有對聲請人辱稱：「你媽給狗幹」一語或在公共場所打聲請人巴掌之行為，而認被告確有聲請意旨所指之公然侮辱犯行。五、聲請意旨不可採之理由：　㈠聲請意旨雖以原不起訴處分書就113年4月12日部分之說明與駁回再議處分書之內容有所不符，足見原不起訴處分就相關事證調查有所缺漏云云，惟聲請意旨從未具體指明二者有何不符之處。況原不起訴處分書三、㈠已敘明被告確有從聲請人後方追趕，2人並停下交談之經過，期間被告並未有拉扯、傷害聲請人或公然侮辱之行為，當時2人僅係站立路旁交談，時間不長，案發地點車輛亦非龐大等案發經過及現場情形；駁回再議處分書二、㈠則敘及被告確實有跟追、以手觸及聲請人身體左側，然2人穿越路口時間短暫，交談之經過亦未見被告有毆打、拉扯或故意擋道阻行之情狀，且自監視器錄影畫面中無從看出被告有聲請人指稱之追打、攔停行為，或聲請人有前往附近彩券行求助之情形，有上開2份書類在卷可佐（見偵續卷第27至28頁、高檢署113年度上聲議字第11097號卷第45至46頁），是原不起訴處分與駁回再議處分並無聲請意旨所指有何內容不符之情形。　㈡聲請意旨另稱駁回再議處分先稱可見被告右手提籃，有於聲請人騎乘腳踏車穿越路口時，跟追、續而以手觸及聲請人身體左側，然又稱未見聲請人所指述被告不斷往聲請人頭、臉處揮打、拉扯，二者顯有矛盾云云。惟駁回再議處分書記載之情形並無互相衝突而不可能同時併存之情形，且上開記載既係依照案發地點監視器錄影畫面實際錄得之情形所為，即無何違法或不當可言。再者，原不起訴處分及駁回再議處分既已勘驗現場監視器錄影畫面，並通知聲請人於警詢、偵訊時詳述案發經過，亦經聲請人所稱案發地點附近彩券行之員工證稱：當天並未看到過程，外出時也並未見到騎腳踏車之人在場等語（見偵一卷第15頁），新北地檢署檢察官亦曾經查詢聲請人之個人就醫紀錄附卷（見偵一卷第27頁），堪認原不起訴處分及駁回再議處分已就本案可能存在之供述及非供述證據詳為調查審酌，亦無聲請意旨所指證據漏未調查之違誤。　㈢聲請意旨又稱駁回再議處分書理由中並未說明113年4月14日被告有無惡意阻擋聲請人行進、恫嚇聲請人，有證據漏未調查之違誤云云。惟查，駁回再議處分書二、㈡之理由已有提及阻擋聲請人行進部分並不構成強制、恐嚇、公共危險之認定理由，而就被告是否確有對聲請人稱：「想要原諒你都沒辦法」等語，本無從證明，縱認被告確實有上開言詞，亦不構成恐嚇一情，已經本院補充說明如上，於茲不贅。　㈣再者，駁回再議處分書於理由中提及車流量多寡，僅係在以現場情狀，推論被告當下之行為是否具有強制罪之實質違法性以及是否確實有造成公眾往來危險之虞，僅係闡述該法律認定之重要判斷因子，並非與強制罪、公共危險罪之構成要件毫無關聯。是聲請意旨上開所述，顯然並無理由。六、綜上所述，本案偵查卷內所存證據尚難認定被告有聲請人所指公共危險、強制、傷害、恐嚇危害安全、公然侮辱等罪嫌，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-聲自-181-20250314-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第186號上訴人郭明霞訴訟代理人王一翰律師被上訴人劉獎誠通冠通運股份有限公司法定代理人張進發共同訴訟代理人謝念廷律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月9日本院員林簡易庭113年度員簡字第260號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、上訴人於原審起訴及於本院上訴之主張：　一、被上訴人乙○○於民國（下同）111年5月9日上午，駕駛被上訴人通冠通運股份有限公司（下稱被上訴人通冠公司）所有之營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），為閃避騎乘機車之訴外人郭自然，撞入上訴人之住處房屋（下稱系爭房屋）內，致系爭房屋及屋內家具、汽車、機車等諸多物品嚴重損壞（下稱系爭事故），亦造成當時在屋內之上訴人受有左足擦傷、暈昡，上訴人因受到極大驚嚇，一直心有餘悸，身心失調，繼而導致腸胃疾病等情況，迄今仍持續看診中。　二、系爭房屋位於彰化縣鹿港鎮海埔國民小學（下稱海埔國小）之圍牆邊約50公尺處，被上訴人乙○○駕駛系爭車輛沿彰化縣鹿港鎮鹿草路二段自東北往西南方向行駛，先經過海埔派出所及海埔國小校門前，穿過海埔國小圍牆旁之鹿草路二段817巷路口之紅綠燈後，隨即遇到訴外人郭自然以蛇行騎乘機車，始緊急轉換方向，撞及系爭房屋。而在此過程中，被上訴人乙○○於海埔派出所（距事發地點約300 公尺）前必然會看到「當心兒童標誌」、紅綠燈及斑馬線等，接下來經過海埔國小門口（距事發地點約200公尺）亦有閃黃燈及斑馬線等，行至鹿草路二段817巷路口（距事發地點約50公尺）亦有第三道斑馬線及紅綠燈等，但被上訴人乙○○竟完全沒減速，顯然有違「注意兒童」交通標誌之警告，而連續闖過三道斑馬線及紅綠燈，以時速70公里之車速，呼嘯而過，未減速慢行，且該路段內線道亦無禁行機車之限制字樣，倘被上訴人乙○○一開始車速減慢至得掌控之情況，系爭事故或許即能避免，故其行為當有過失，應負法律責任。　三、上訴人對於被上訴人乙○○曾提起刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）以111年度偵字第9300號為不起訴處分，經上訴人再議後，臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）雖發回續查，彰化地檢以112年度偵續字第24號仍為不起訴處分，上訴人再議遭臺中高分檢以11 3年度上聲議字第695號駁回。然原不起訴處分之論述，執著於被上訴人乙○○超速或違規與否，並盲目的依照行車事故鑑定會之鑑定，未能獨立判斷。蓋乙○○行經學區，竟有諸多理由認為其時速七十公里並未超速，令人難以理解，而行車事故鑑定會所持之理由，若是解釋其撞向訴外人郭自然此一事件，固然妥當，但卻用以合理化撞向上訴人系爭房屋之行為，其理由及鑑定結果間，欠缺關連性。更何況，縱被上訴人乙○○並未超速，但其在可能撞向訴外人郭自然時，選擇將車頭轉向，撞向上訴人系爭房屋，無疑係法律上之「緊急避難」，造成如此大之損害，當屬「避難過當」，被上訴人當然應負起相關責任，惟不論係彰化地檢署之不起訴處分書或臺中高分檢之處分，均未就此法律觀點加以論述。　四、被上訴人乙○○係受僱於被上訴人通冠公司，系爭事故發生時正在執行職務，上訴人爰依民法第184條第1項前段、第 192條之1、第195條第1項、第216條第1項、民法第188條第1項、公路法第64條第1項規定，前於原審起訴請求被上訴人通冠公司與被上訴人乙○○對於上訴人所受損害，連帶負損害賠償責任，經鈞院員林簡易庭以113年度員簡字第2 60號第一審判決上訴人之訴駁回，爰提起本件上訴，並變更請求之數額，分述如下：　　㈠汽車部分新臺幣（下同）67,367元：　　　車輛維修費用59,367元、車輛維修期間代步車費用8,000 元，並附上車主即訴外人鄭清沂之權利讓渡書一份（上證 1）。　　㈡機車維修費用11,190元：　　　提出車主即訴外人鄭杰祥之權利讓渡書（上證1），並提出修理機車費用明細（上證2），零件費用於折舊後，加上工資、重新領牌費用，為11,190元。　　㈢住宅修復費用583,556元：　　　提出屋主即訴外人郭志豪之權利讓渡書（上證1），並提出房屋修理明細（上證3），材料費用於折舊後，加上工資，為583,556元。　　㈣電器損失59,341元：　　　洗衣機2,028元、冰箱26,648元、蘋果筆電30,665元，均已經折舊。　　㈤其他物品損失：　　　家中尚有書櫃、鐘鏡、洗衣籃、煮藥器、四輛腳踏車、微波爐、610公升冰箱內滿滿的食物及藥材、其他物品、屋外花圃、二十多年的果樹，均遭毀損，但因價值難以估算，目前先予保留。　　㈥醫藥費135,858元：　　　⒈彰濱秀傳醫院：　　　　急診500元、身心科35,010元、腸胃內科69,008元。　　　⒉鹿誠中醫診所15,030元、生命樹中診所16,310元。　　㈦薪資補償629,405元：　　　⒈上訴人為家庭主婦，偶爾兼職作導遊，而家庭主婦操持家務，亦有其經濟上貢獻，自事發至今兩年期間，上訴人無法操持家務，反因身心受損，還需家人加以照顧。倘以最低限度之基本薪資計算，此部分損失為629,405 元。　　　⒉我國111年1月1日基本薪資月薪調整至25,250元、112年1 月1日基本薪資月薪調整至26,400元、113年1月1日基本薪資月薪調整至27,470元。　　　⒊事發於111年5月9日，當年度之計算式為：25,250（7＋0 .709）＝194,652；112年度之計算式為：26,40012＝316 ,880；113年度，算至5月9日之計算式為：27,470（4＋ 0.291）＝117,873；合計為629,405元。　　㈧精神慰撫金120萬元：　　　上訴人身心受損，經歷二百多次的門診、身心科、腸胃科且仍需持續追蹤治療。大約八個多月家中像工地，無冰箱、洗衣機可用，住家功能缺失，家中成員面對嚴重受損的住家，身心備受煎熬，故依民法第195條，請求慰撫金120 萬元。　　㈨以上合計2,686,717元。　五、被上訴人乙○○駕駛車輛突遇訴外人郭自然，與其決定扭轉車頭撞向上訴人家中，係二個行為：　　㈠系爭事故於刑事案件程序所為之鑑定程序，均係考量被上訴人乙○○行車之車速及反應時間，不論係地檢署、高檢署之判斷，係參考交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，但此些鑑定意見，僅在解釋和說明被上訴人乙○○遭遇訴外人郭自然一事，並無故意或過失，倘若當時被上訴人乙○○果真撞上郭自然，依此些鑑定意見，乙○○係無故意或過失，惟鑑定意見卻無任何論理說明，何以被上訴人乙○○不撞向郭自然，而選擇撞向路邊民宅即上訴人家中，仍無故意或過失。　　㈡被上訴人乙○○遭遇訴外人郭自然於其前方蛇行時，決定扭轉車頭，此時即應視為另一個行為，蓋在客觀上，被上訴人乙○○採取行動扭轉車頭，改變原有的行動軌跡，而在主觀上，被上訴人乙○○當時意識清楚，行車中亦可知悉兩旁係民房，至少可預見其扭轉車頭後，會撞向路邊民房，而民房中之財產及人身安全會受到影響，但其仍決意為之，則在主觀上，被上訴人乙○○即有故意。　六、本件縱有緊急避難情狀，亦屬避難過當：　　㈠被上訴人乙○○在將車輛左閃時，等於選擇不傷害訴外人郭自然之生命、身體、財產，而以上訴人之生命、身體、自由、財產為代價，但上訴人並無義務承受此災禍，其所保護之法益（訴外人郭自然之生命、身體、財產），並未大於所傷害之法益（上訴人之生命、身體、財產），僅為了被上訴人乙○○不想傷害郭自然即犧牲上訴人，上訴人何其無辜？　　㈡倘依刑事案件之鑑定報告，被上訴人乙○○依法律規定時速行駛，縱使撞向訴外人郭自然，所破壞之利益即為郭自然之身體及財產法益，並未顯然大於上訴人之身體及財產法益，蓋上訴人不僅腳部受傷，在家中突遭車輛撞入，對心理所造成之陰影難以磨滅，故有「憂鬱情緒及焦慮」之診斷證明書為證（原審起訴狀原證4）。被上訴人倘若主張為保全郭自然之生命法益，實際上郭自然之生命法益是否會必然受到破壞僅屬臆測，被上訴人乙○○既係依速限行駛，縱然發生事故，郭自然應不至於死亡。況且，倘若被上訴人乙○○得假設郭自然有生命危險，同理，上訴人當時只要稍微靠近門口，必然是命喪當場，是否上訴人的生命法益，低於郭自然之生命法益嗎？系爭房屋半毀之財產價值，低於郭自然中古機車之價值嗎？故在法益衡量上，倘若有緊急避難情狀，本件所欲保全之法益，並未顯然大於破壞之法益。　　㈢不論被上訴人乙○○或訴外人郭自然，均為駕駛車輛之人，其開車或騎車上路，本應承擔一定風險，而本件另一被上訴人通冠通運股份有限公司，係藉道路交通以賺取利益之公司，被上訴人乙○○係以開車為勞務付出賺取報酬之人，其等在系爭事故中，均有獲得一定之利益及方便，而其既然藉由道路交通獲取利益或方便，自應負較高之責任或義務。反觀上訴人僅待在自己的屋內，本係最安全、最不可侵犯之場所，亦屬法律最應保障之場所，故上訴人實無任何理由，需要承擔此種風險。　七、縱使將系爭事故視為一個行為，而非兩個行為，被上訴人乙○○未減速慢行，亦有過失：　　㈠按交通部回函（即臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24 號卷宗第141頁；上證4），係表示：「駕駛人行經設有『當心兒童』之標誌路段駕駛自當於合乎該路段或該處所之速限規定下，並應行上開減速慢行之操作」，而所謂減速慢行，係指「車輛減速至隨時得煞停之狀態」，而以本件而言，被上訴人既係煞停不及，始變更車輛行進，當不符合「車輛減速至隨時得煞停之狀態」。　　㈡依道路交通安全規則第93條規定，行經設有學校之路段，均應減速慢行，做隨時停車之準備。又學區之範圍為學校前、後各500公尺，共一公里之距離範圍。系爭事故發生地離海埔國小之距離約50公尺，當然屬於學區範圍。　　㈢被上訴人乙○○以時速70公里行經學區，並未減速至隨時可以煞停之狀態，因遭遇訴外人郭自然騎車在前，始扭轉車頭，撞入上訴人所在之家中，即便無故意，亦至少有過失，侵害上訴人之身體、健康及財產權，並有違道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第4 2條之規定。　八、被上訴人乙○○既然受僱於被上訴人通冠公司，則該公司應依公路法第64條規定負損害賠償責任。卷內之資料，包括交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會，以及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見，均僅能證明該車輛遭遇訴外人郭自然時並無過失，但並不能證明該車輛撞向上訴人住處，屬不可抗力或因託運人或受貨人之過失所致，而且就利益分配衡量上，被上訴人通冠公司為一營利法人，亦應負起較大責任及義務，故被上訴人通冠公司應負損害賠償責任。　九、上訴人聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣2,686,717元，以及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、被上訴人於原審及於本院之答辯：　一、被上訴人乙○○所為並無過失，上訴人自無從要求被上訴人等人就系爭事故之發生負損害賠償責任。系爭事故之發生，實係訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，致使被上訴人乙○○煞停不及，僅得及時變更系爭車輛行進方向，藉此避免撞擊訴外人郭自然，但因系爭車輛搭載貨櫃，行駛過程中必須有相當之距離，始得煞停，而被上訴人乙○○駕駛系爭車輛之車速記載為每小時69公里，未有超速情況存在，且於訴外人郭自然變換車道時，二人間所駕交通工具間，僅有白虛線之線段及間隔一組，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定所示之劃設標準予以換算，兩車距離僅有1 0公尺。又被上訴人乙○○所駕乃曳引車，並有搭載貨櫃，於行駛過程必須有充足之距離及反應時間始得完全煞停，當被上訴人乙○○發現郭自然騎乘普通重型機車貿然自右前方切入至內側車道時，被上訴人乙○○除往左行駛外，已無可避免車禍發生之可能。尤其，依照速限70為計算標準，一秒鐘之行駛距離約為19.44公尺（計算式：70公里1,00 0公尺60分60秒＝19.44公尺），而兩車之距離又僅有10 公尺，被上訴人乙○○所得反應、煞停時間不到0.5秒，無法及時煞停，其根本來不及煞車以避免車禍之發生，自屬當然。足徵系爭事故之發生，並非被上訴人乙○○之過失所致，更與車速快慢無關，實難令被上訴人乙○○負擔過失責任。　二、因系爭事故發生，被上訴人通冠公司所有之系爭車輛亦毀損，受有營業損害；被上訴人乙○○則受有腦震盪併頭皮擦傷、臉部擦傷、右前胸壁及下背挫傷、左手前臂及雙膝擦挫傷等傷害，同屬系爭事故受害者，上訴人不得向被上訴人請求，實應向肇事者郭自然請求賠償損害。　三、系爭事故歷經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書（下稱交通車故鑑定意見書）及彰化地檢111年度偵字第9300號、1 12年度偵續字第24號不起訴處分書暨臺中高分檢113年度上聲議字第695號處分書（下合稱系爭處分書）等判定，均認定被上訴人乙○○並無過失。上訴人聲請准予自訴，亦經鈞院113年度聲自字第10號刑事裁定認被上訴人乙○○並無過失，以上訴人聲請無理由而駁回其自訴之聲請。　四、被上訴人乙○○自95年3月29日起，即領有職業聯結車駕照，迄今已逾15年，駕駛技術純熟，被上訴人通冠公司素日均有教育訓練及指引，足徵被上訴人通冠公司就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，縱認被上訴人乙○○應為系爭事故負損害賠償責任，被上訴人通冠公司自無須負賠償責任。　五、對於上訴人請求賠償金額部分，表示意見如下：　　㈠汽車部分：　　　⒈上訴人請求賠償之汽車非上訴人所有，上訴人不得請求。又上訴人請求代步車費8,000元，惟因上訴人並未釋明其支付代步車費之必要，並不足採。　　　⒉上訴人請求車輛維修費用120,000元及前擋風玻璃維修費 11,636元，分屬111年5月27日及111年6月14日，非於同一日維修，是否均為本件系爭事故所致，顯有疑義，且零件部分亦應折舊計算。　　㈡機車修理費用25,500元部分：　　　上訴人應先證明該機車為上訴人所有，且應計算折舊，上訴人未提出出廠日期之證據，應受不利益之認定，應認已逾耐用年數，殘值為原額10分之1。　　㈢系爭房屋修復費用716,275元部分　　　上訴人應證明系爭房屋為上訴人所有，且應計算折舊，上訴人未提出建造日期之證據，應受不利益之認定，應認已逾耐用年數，殘值為原額10分之1。　　㈣電器損失（洗衣機、冰箱、蘋果電腦）共97,892元部分：　　　上訴人均應先證明該等電器為上訴人所有，且係因系爭事故而毀損，再計算折舊。　　㈤醫藥費共135,858元部分：　　　⒈據上訴人於系爭事故發生當日上午接受新聞媒體採訪過程，足證上訴人於系爭事故發生當下，並未受有任何傷害，嗣於當日下午向記者表示，上訴人所受之傷害，係位於腳板（即腳底）處，惟腳板處之傷害，與系爭事故當下撞擊所生，或建築物殘骸直接噴濺所致之傷害有別，尤有可能係因上訴人於系爭事故發生後，步行於家中時不慎所引起，難認與系爭事故有相當因果關係，不得請求任何醫療費用。　　　⒉縱認上訴人受有醫療費用之損害，惟將上訴人所提出醫療單據，形式上加總核算後，總金額應為104,498元，則上訴人請求135,858元並無理由，再細觀該等醫療單據、診斷證明書，益證上訴人請求洵屬無據。　　㈥薪資補償共629,405元部分：　　　上訴人所提出之診斷證明均未顯示有何不能工作之情事，上訴人此部分請求並無理由。　　㈦精神慰撫金1,200,000元部分：　　　被上訴人亦為系爭事故之受害人，受損甚鉅，況上訴人請求顯然過高。　六、系爭事故中被上訴人乙○○僅有不到0.5秒之時間得以反應、煞停，依照案發當時之現場狀況，並考量被上訴人乙○○ 係駕駛曳引車，衡情被上訴人乙○○顯然不足以以煞停之方式應對，既被上訴人乙○○無法以煞停之方式應對突發事件，則被上訴人乙○○當下僅能選擇撞上訴外人郭自然或以左轉之方式閃避之。假使被上訴人乙○○選擇直接撞上訴外人郭自然，勢將對訴外人郭自然之生命法益造成威脅，縱未造成生命法益之威脅，亦會對其身體法益造成嚴重影響。反之，如被上訴人乙○○選擇以左轉彎之方式閃避，雖可能對於對向來車、鄰宅之財產法益有所影響，又上訴人主張受有腳步傷勢縱屬真實，上訴人所受之傷勢，顯較被上訴人乙○○未為任何閃避而直接撞上訴外人郭自然為輕。依此，法益權衡後，被上訴人乙○○所為閃避之選擇，並未有明顯法益比較失衡之情形存在，更未違反駕駛之經驗法則。再者，民法第184條第1項前段既已明確規定侵權行為之賠償責任，應以有「故意或過失」為其前提，則被上訴人乙 ○○對於系爭事故之發生，不具故意、過失，而無賠償責任。本件，被上訴人乙○○（即受僱人）並無不法侵害他人權利之情狀，則被上訴人通冠通運股份有限公司無需負擔民法第188條第1項前段之連帶賠償責任。　七、車禍事故鑑定之目的，係為釐清駕駛人對於車禍事故之發生有無過失，係對駕駛人於事故過程中，整體行為有無應注意、能注意而不注意之情狀，對事故發生當下整體駕駛行為有無過失予以判斷。而鑑定意見、覆議意見書既已於理由中詳細說明被上訴人乙○○之駕駛過程，並無違反法律規定，且對於訴外人郭自然違規迴轉之行為，已為妥適之處置，自無任何瑕疵可指，足認被上訴人乙○○並無過失。上訴人空言泛稱鑑定意見、覆議意見書、臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署再議駁回處分書中，並未詳述被上訴人乙○○故意駛入上訴人住處等語，顯係惡意切割駕駛行為，忽略被上訴人乙○○ 駕駛曳引車自發現訴外人郭自然之違規行為至閃避時止，僅有數秒之反應時間，難以切割為數行為。　八、依照臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24號偵查卷宗第141頁所檢附交運字第1120022294號函意旨，可見在「當心兒童」之標誌路段，只要依照該路段速限行駛，即無違反交通規定之問題；再依臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24號不起訴處分書第5頁載明：「乙○○駕駛營業聯結車，沿內側車道由北往南方向行駛，依相關影像顯示雖海埔派出所附近設有『警35』標誌，劉車已通過當心兒童之學校路段，應依規定速限行駛，爰本會委員維持原覆議意見」等語，均認定被上訴人乙○○無過失，故本件被上訴人乙○○之駕駛行為應無過失。又上訴人既非接受汽車或電車運輸業者運輸之人、客及財、物因行車事故受損，則無公路法第64條第1項之適用。　九、被上訴人聲明：　　㈠上訴駁回。　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。參、兩造不爭執事項：　一、被上訴人乙○○於111年5月9日上午駕駛被上訴人通冠通運股份有限公司所有之營業貨櫃曳引車，為閃避騎乘機車違規之訴外人郭自然，撞入上訴人之住處房屋，致上訴人受有身體、健康、財產之損害。　二、被上訴人乙○○對於系爭事故，經彰化地檢為不起訴處分，並經臺中高分檢駁回上訴人所提再議。　三、被上訴人乙○○受僱於被上訴人通冠通運股份有限公司。肆、兩造爭執事項：　一、被上訴人乙○○對於系爭事故是否有故意或過失，而應負損害賠償責任？　二、被上訴人乙○○對於系爭事故，是否屬緊急避難或避難過當？　三、被上訴人通冠通運股份有限公司是否應連帶負損害賠償責任？伍、本院之判斷：　一、查被上訴人乙○○為被上訴人通冠公司之員工，其於111年5 月9日上午8時54分許，駕駛系爭車輛，沿彰化縣鹿港鎮鹿草路二段之內側車道由北往南行駛，適訴外人郭自然（所涉公共危險等罪，另經起訴判刑確定），無駕駛執照騎乘普通重型機車（下稱A車）行駛在同向之鹿草路二段外側車道，於途經鹿草路二段786號房屋前，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，應顯示至完成變換車道之行為，並在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未先顯示變換車道方向之燈光，即貿然往左變換車道，欲迴車跨越分向限制線至鹿草路二段788號處購買早餐，致被上訴人乙○○駕駛之系爭車輛為閃避郭自然駕駛、驟然往左變換車道欲跨越分向限制線往左迴車之A車，而煞車不及（A 車與系爭車輛並未發生碰撞），往左閃避撞進上訴人居住之系爭房屋，造成屋宅及其內諸多物品毀損，上訴人亦有受傷。嗣上訴人對於被上訴人乙○○提出刑事告訴，就系爭事故之發生，歷經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書及彰化地檢111年度偵字第9300號、112年度偵續字第24號不起訴處分書暨臺中高分檢113年度上聲議字第695號處分書等判定，均認定被上訴人乙○○並無過失。經本院刑事庭於11 3年4月30日以113年度聲自字第10號刑事裁定，認系爭處分書已充分敘明被上訴人乙○○並無過失之理由，詳加審酌後並無任何違誤之處，上訴人具狀聲請准許提起自訴，為無理由，而駁回其聲請等事實，為兩造所不爭，並據上訴人提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及現場照片、估價單、行車執照、車輛照片等為證，以及被上訴人提出新聞報導影片截圖、後方車輛行車紀錄影片截圖、系爭車輛GPS時速紀錄列表、曳引車行車紀錄器影片截圖、交通車故鑑定意見書、系爭處分書、本院113年度聲自字第1 0號刑事裁定等附卷足佐，又經本院調取彰化地檢112年度執字第5697號郭自然公共危險等案之偵、審卷及112年度偵續字第24號乙○○過失傷害案全卷（含111年度偵字第930 0號、111年度他字第1794號、112年度聲議字第145號、11 3年度聲議字第81號卷）核閱屬實，上開事實堪信為真實。　二、上訴人主張被上訴人二人應就其所受損害負連帶賠償責任，被上訴人則辯稱：「依系爭交通事故鑑定意見書及系爭處分書均認定被上訴人乙○○並無過失、本院刑事庭亦駁回上訴人自訴之聲請」等語，並以上開置辯。是本件首應審究者厥為被上訴人乙○○就其駕車為閃避訴外人郭自然騎乘之機車，而撞進上訴人居住之系爭房屋，造成上訴人受傷及財物毀損（下稱系爭事故）有無過失。　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第 184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判決先例意旨參照）。是動力車輛在使用中加損害於他人者，法律雖設有舉證責任倒置之特別規定，推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，但被告仍得以舉證推翻此一法律上之推定，若依全案證據，足認被告就事故之發生並無過失時，其即得免於損害賠償之責。　四、經查：　　㈠系爭事故之發生乃係因訴外人郭自然以同向在前騎乘機車行駛鹿草路二段外側車道，於途經鹿草路二段786號房屋前，違反交通安全規則，未先顯示變換車道方向之燈光，即貿然往左變換車道侵入被上訴人乙○○行駛之內側車道，欲跨越分向限制線迴轉，被上訴人乙○○為避免撞及郭自然，往左閃避而撞進上訴人居住之系爭房屋一節，已經本庭認定如前。　　㈡訴外人郭自然違規變換車道時，被上訴人乙○○駕駛系爭車輛之車速記載為每小時69公里，且二人間所駕交通工具間，僅有白虛線之線段及間隔一組，有被上訴人提出之車輛 GPS時速紀錄列表及曳引車行車紀錄器影片截圖可憑（見原審卷第405、407頁），距離甚近。又被上訴人乙○○所駕駛者乃曳引車，並有搭載貨櫃，於行駛過程必須有充足之距離及反應時間始得完全煞停，是以當被上訴人乙○○發現訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然自右前方切入至內側車道時，衡情被上訴人乙○○除往左行駛外，已無可避免撞擊郭自然之人車發生之可能。此參諸彰化地檢檢察官承辦 111年度偵字第9300號案件時，函請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認：「依據乙○○營業聯結車之行車影像紀錄器畫面所示，畫面顯示時間約09：06：13-09：06：16 郭自然機車左偏變換車道，乙○○營業聯結車煞車往左閃避後撞及甲○○之房屋及物品與鄧慧萍之房屋及物品，僅約3秒之時間」、「道路交通事故調查報告表記載肇事地點路段速限為70公里，而依據乙○○營業聯結車之行車紀錄器卡紙顯示肇事前乙○○營業聯結車之車速約70（公里/小時），故乙○○營業聯結車應無超速行駛」、「依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用（Rivers.1995）之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒，另依據道路交通事故調查報告表記載肇事當時天氣晴，柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編印之『車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照比表』所載，摩擦係數應為0.7-0 .75，以乙○○營業聯結車之車速70（公里/小時）而言，煞車至煞停所需要之距離約36-39公尺，依照運動公式換算，煞車時間約3.7-4秒，亦即反應加煞車時間約需5.3-5.6 秒」等語，有該所111年9月28日彰鑑字第1110206038號函所附彰化縣區0000000案鑑定意見書附於偵卷可參。復經該署送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見認：「伍、肇事分析、二、佐證資料：㈤劉車行車紀錄器（檔名：……）畫面顯示，……約09：06：11 郭車出現於右前之外側車道；約09：06：12 郭車大幅度往左偏行；約09：06：13（中）郭車進入內側車道；約09：06 ：13（末）劉車大幅度往左偏行。……㈦本會以劉車行經肇事地前之距離（以畫面經過3組車道線距離約30公尺）與經過之秒數（約1.64-1.69秒），推算其肇事前行駛平均車速約63-67公里/小時」等語，有交通部公路總局111年1 1月23日路覆字第1110129303號函所附該局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書一份在卷可憑，亦同此見解。從而，被上訴人乙○○辯稱其當時駛至鹿草路二段88 9號前時，並無明顯超速，而於郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，致使其煞停不及，僅得及時向左變更系爭車輛行進方向，藉此避免撞擊郭自然，其並無過失等語，顯可採信。　　㈢上訴人雖主張被上訴人乙○○於海埔派出所（距事發地點約3 00公尺）前必然會看到「當心兒童標誌」、紅綠燈及斑馬線等，接下來經過海埔國小門口（距事發地點約200公尺）亦有閃黃燈及斑馬線等，至鹿草路二段817巷路口（距事發地點約50公尺）亦有第三道斑馬線及紅綠燈等，但被上訴人乙○○竟完全沒有減速，顯然有違「注意兒童」交通標誌之警告，而連續闖過三道斑馬線及紅綠燈，以時速70 公里之車速，呼嘯而過，未減速慢行，且該路段內線道也沒有禁行機車之限制字樣，倘被上訴人乙○○一開始車速就減慢到他可以掌控的情況，整件事故也許就能避免，其行為當然有過失等語。惟依上訴人提出GOOGLE地圖（見原審卷第207頁），其上標示「注意兒童」標誌與系爭交通事故地點已有距離，足認被上訴人乙○○於系爭事故發生時，已駛離設有「當心兒童」標誌之路段，應無違道路交通安全規則第90條第1項第2款規定。上訴人此項爭執，前經彰化地檢檢察官偵辦112年度偵續字第24號事件時，已函詢交通部釋疑覆稱：「當心兒童標誌『警35』，用以促使車輛駕駛人減速慢行，注意兒童。設於小學、幼兒園（含社區或部落互助教保服務中心）、兒童遊樂場所及兒童眾多處所將近之處。另依道路交通安全規則第93條第1項規定，車輛行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，依所列通則性規定行駛。現行道路交通管理處罰條例第44條已有驢列不減速慢行應予處罰之樣態，而減速慢行指車輛減速至隨時可以煞停之狀態，爰駕駛人行經設有『當心兒童』之標誌路段駕駛自當於合乎該路段或該處所之速限規定下，並應行上開減速慢行之操作，惟實際行為是否違反道路交通管理規定，仍應由執法員警依個案具體事實認定之」。由此可見，依交通部回覆亦認在設有「當心兒童」之標誌路段，只要依該路段速限行駛，即無違反交通規定之問題。另經檢察官再函詢交通部公路局就本件交通事故鑑定是否變更意見等情，其再以「乙○○駕駛營業聯結車，沿內側車道由北往南方向行駛，依相關影像顯示雖海埔派出所附近設有『警35』標誌，劉車已通過當心兒童之學校路段，應依規定速限行駛，爰本會委員維持原覆議意見」；有各該偵卷可稽，是上訴人所執上開主張並不足採。　　㈣上訴人另謂：「即便被上訴人乙○○並未超速，但其在可能撞向郭自然時，選擇將車頭轉向，撞向上訴人家中，無疑就是法律上之『緊急避難』，造成如此大之損害，當是『避難過當』，被上訴人當然還是應負起相關責任；或稱依公路法第64條第1項規定，被上訴人二人應負連帶賠償責任」等語。按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責；但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限；前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責；民法第150條第1、2項固有明文。其法律構成要件必須符合下列要件：①急迫危險存在：危險是非常急迫，也就是迫在眼前，刻不容緩的危險，否則不用緊急避難。其所要保護之範圍為生命、身體、自由及財產。②避難行為之必要性及妥當性，避免逾越合理及必要程度，換言之，行為所採取的手段和範圍必須與防止之危險相匹配，不可過度或不當，實務上有法益權衡理論，避難行為救助之法益必須大於犧牲法益，利益是否衡平，通常生命法益大於身體法益，身體法益大於財產法益。以上開構成要件審查系爭事故實係由於訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，曳引車駕駛人反應時間不足，致使被上訴人乙○○煞停不及，為避免撞擊郭自然釀成人命傷亡，而向左變更系爭車輛行進方向，致撞進上訴人之屋宅，尚符合權益衡平法則，本件車禍責任應歸責於郭自然，被上訴人乙○○所為衡情係避免危險所必要，且未逾越危險所能致之損害程度。上訴人因此蒙受財損人傷之災，實屬不幸，惟咎在郭自然，上訴人亦未證明被上訴人乙○○應負損害賠償責任，卻請求被上訴人二人賠償，尚屬無據。　　㈤被上訴人乙○○就系爭事故已經檢察官不起訴處分確定，上訴人向本院聲請准其對被上訴人乙○○提起自訴，亦經裁定駁回，被上訴人乙○○自無過失可言。上訴人復未舉證證明被上訴人乙○○有過失，則其請求被上訴人二人連帶賠償所受損害，殊難憑採。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人2,686,717元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，亦無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。　七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之　　　1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫以上正本系照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-14

CHDV-113-簡上-186-20250314-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2597號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佩芬選任辯護人洪宇謙律師李翰承律師被告白兪君上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 68號），本院判決如下：　　主　　文張佩芬犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白兪君無罪。　　犯罪事實一、張佩芬、白兪君均係臺中市○○區○○路000號「GO GO HOTEL市政館」之員工。張佩芬於民國113年2月19日12時許，因工作問題與白兪君起紛爭，竟基於傷害之犯意，持剪刀至上開旅館702號房間之浴室內，攻擊正在進行房務打掃之白俞君，致白俞君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷之傷害。二、案經白兪君訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　⒈證人即告訴人白俞君、證人范雅涵於警詢之陳述：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人白俞君、范雅涵於警詢時之證述，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經被告張佩芬之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據（見本院卷第42頁），且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒉證人范雅涵於偵查中（具結部分）之陳述：　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人范雅涵於檢察官偵訊時具結後所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中已傳喚證人范雅涵到庭具結作證（見本院卷第127至128、139至149頁），給予被告張佩芬行使對質詰問權之機會，再依法提示證人范雅涵之偵訊筆錄，由當事人、辯護人依法表示意見、辯論，踐行法定證據調查程序，是依前述法律明文，證人范雅涵於偵訊結證自具有證據能力。　㈡非供述證據：　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，業據被告張佩芬於本院審理時坦承不諱（見本院卷第204頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人白兪君、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人白兪君之林新醫院診斷證明書（見偵卷第27頁）、告訴人白兪君之受傷照片（見偵卷第45至51頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第 53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第 63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。足認被告張佩芬任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告張佩芬上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張佩芬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張佩芬不思理性解決紛爭，竟持剪刀攻擊告訴人白俞君，造成告訴人白俞君受有上揭傷勢，所為實值非難；然考量被告張佩芬之前案素行、於本院審理期間坦承犯行，但未與告訴人白兪君成立調解、和解亦無賠償之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告張佩芬雖係持剪刀為本案犯行，然卷內資料尚無從證明該剪刀為被告張佩芬所有之物，另考量剪刀本質上並非專供犯罪所用之物，復非違禁物，並無刑法上重要性，且未據扣案，執行沒收程序恐過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告白兪君於上開時、地不甘遭受告訴人張佩芬前開攻擊，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊，致告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青之傷害。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告白兪君涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告白兪君於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人張佩芬、證人范雅涵分別於警詢時及偵訊中之證述、職務報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、監視器影像光碟及翻拍畫面照片、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單為其論據。四、訊據被告白兪君固坦承於前揭時、地與告訴人張佩芬發生爭執、拉扯，並有用手抓告訴人張佩芬的臉，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：因為告訴人張佩芬持剪刀刺我，我就用手抵抗她，並抓她的臉，可能抵抗她的時候有撞到她等語。經查：　⒈被告白兪君與告訴人張佩芬於上開時、地發生爭執、拉扯，同日告訴人張佩芬急診及隔日就醫治療，經診斷受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等情，業據被告白兪君於本院審理時供承在卷（見本院卷第39 至40頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人張佩芬、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人張佩芬之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第35至 39頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。 ⒉按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。經查：　⑴告訴人張佩芬有於上開時、地持剪刀攻擊被告白兪君，並致被告白兪君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷等傷害，經本院認定如前；告訴人張佩芬雖主張係被告白俞君先動手攻擊等語（見本院卷第38至39、135至137 頁），然經本院勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：告訴人張佩芬於11時53分45秒時，右手反握剪刀進入上開旅館70 2號房間內等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第67、75頁）。又證人許家豪於本院審理時證述：我到現場的時候，看到被告白兪君在淋浴間內與站在淋浴間外之告訴人張佩芬爭吵，後來他們二人在淋浴間互相拉扯，告訴人張佩芬並有持剪刀刺被告白俞君，證人范雅涵擋在他們二人中間等語（見本院卷第149至155頁）。觀諸上開勘驗筆錄及證人許家豪之證述，可知係告訴人張佩芬先行主動持剪刀進入淋浴間內攻擊正在淋浴間打掃之被告白兪君，堪認告訴人張佩芬先有攻擊行為。　⑵另證人范雅涵於本院審理時證述：我到現場時看到被告白兪君與告訴人張佩芬在淋浴間互相拉頭髮，我就將他們隔開，我後來才發現告訴人張佩芬手上有剪刀，而告訴人張佩芬臉上都是抓痕，被告白兪君左手肘、左大腿都有遭刀刃明顯刺傷的傷口（見本院卷第139至148頁）。依上開各項客觀情節加以綜合判斷，被告白兪君在赤手空拳之情形下，突遭告訴人張佩芬主動先行進入淋浴間持剪刀之利刃攻擊，對於被告白兪君而言，自屬現在不法之侵害行為；被告白兪君為阻止攻擊，而出手抵抗並徒手抓傷告訴人張佩芬之臉部，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；又衡以被告白兪君該時手無寸鐵，面對手持剪刀利刃之告訴人張佩芬，實處於相對劣勢地位，且當時被告白兪君已遭受告訴人張佩芬刺傷身體多處部位，在已陷入恐再遭剪刀刺傷攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而徒手抓傷告訴人張佩芬臉部、碰撞告訴人張佩芬加以抵抗，依一個理性之第三人標準，如處於相同事態危急之防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等傷勢，惟在被告白兪君屈居身體武力劣勢地位，且情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，且就告訴人張佩芬上開傷勢，均不脫兩人互相拉扯碰撞通常會產生的結果，顯在防衛權適當行使所可接受的範圍內，難認被告白兪君防衛行為有過當之情形。據上，被告白兪君前述抓臉、抵抗等行為，均非基於傷害犯意，而係因面臨告訴人張佩芬現在不法之侵害，出於防衛自己身體、健康權利之意思與行為。就時間性、相當性、必要性等一切情狀衡酌，均屬適當，是依刑法第23 條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認被告白兪君之行為核屬正當防衛。　⒊另告訴人張佩芬雖主張被告白俞君有拿杯子、盤子及熱水瓶等物砸其，並致其手有割傷等語（見本院卷第108頁）。然被告白俞君堅持否認有拿上開物品攻擊告訴人張佩芬等情（見本院卷第206頁）。經查，證人范雅涵於偵查及本院審理時證述：在發生前開衝突後，被告白俞君、告訴人張佩芬還有我就從浴室走出來，我將告訴人張佩芬拉到房間內側角落，拿走告訴人張佩芬手上的剪刀並安撫她的情緒，但告訴人張佩芬從我手上搶走剪刀，並刺被告白俞君大腿，當時候現場有人丟東西，但我忘記是丟熱水瓶還是盤子，但都是往地下丟，並沒有砸到人等語（見偵卷第92頁、本院卷第142頁）。又證人許家豪於本院審理時證述：我沒有印象房內是否有碎裂之杯盤等語（見本院卷第154頁）、證人丁國璽於本院審理時證述：我有看到玄關處有杯盤之碎片，但我不知道發生什麼事等語（見159至160頁）。足見就被告白俞君拿杯子、盤子及熱水瓶等物傷害告訴人張佩芬乙事，除告訴人張佩芬單一指述外，並無其他補強證據，自難憑告訴人張佩芬單一指述遽認被告白俞君此部分另涉犯傷害罪。另告訴人張佩芬之左手雖有撕裂傷，然核對被告白俞君雙手亦有多處撕裂傷，不能排除告訴人張佩芬左手之傷勢，係被告白俞君抵抗時，告訴人張佩芬自己持剪刀所致，自亦難遽認此部分之傷勢係被告白俞君之傷害行為所致。五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告白兪君有公訴意旨所指傷害犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告白兪君之犯行既屬不能證明，自應為被告白兪君有利之認定，而應對被告白兪君為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。被告張佩芬部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告白兪君部分，僅檢察官得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-113-易-2597-20250313-1

易

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第975號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許栢樹被告林嘉淇上二人選任辯護人廖宸和律師被告賴祖瑩選任辯護人陳俊瑋律師林奕辰律師　　主　文乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與戊○○為夫妻（兩人後於民國113年7月調解離婚），乙 ○○於兩人婚姻關係存續期間在包養網上認識丁○○進而有婚外情，後乙○○欲終止之，然丁○○不願終止，並以公開婚外情為由要脅。乙○○擔憂婚外情公開將損其聲譽，故向戊○○坦白，欲由戊○○出面使丁○○封口；戊○○知悉上情後，亦不滿丁○○於包養期間受有乙○○金錢贈與，乃與乙○○及友人甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及強制之犯意聯絡，乃於 111年11月1日前某時，由戊○○以乙○○提供之丁○○聯絡電話、工作地點、住家地址及丁○○與其女兒照片等資料，製作記載「賤女人丁○○跟我老公通姦，賤人，做小三，破壞別人婚姻，女人看到他要小心，在包養網上工作」等文字及上開個人資料之傳單（下稱本案恐嚇文書）及草擬欲迫使丁○○簽立之保密協議（下稱本案保密協議），再由乙○○於111年11月1日 10時許，出面邀約丁○○前往新北市○○區○○路00巷0號挪威森林汽車旅館609號房（下稱本案房間）談判，戊○○、甲○○則早先於本案房間內等候，待丁○○進入上開房內後，戊○○隨即大聲怒吼並辱罵丁○○，拿出本案恐嚇文書及保密協議提示予丁○○，向丁○○恫稱：甲○○為律師，將由其代表處理等語，後乙○○及戊○○即先行離開；甲○○遂向丁○○脅迫：伊為律師，戊 ○○情緒不穩定，若不想本案恐嚇文書被張貼於女兒就讀之學校，就把乙○○之前為丁○○所支付之金錢返還，由甲○○代為處理等語，致丁○○心生畏懼，而生危害於安全，並依甲○○指示，當場匯付新臺幣（下同）5萬元、5萬元，共10萬元至乙○○ 所有之金融帳戶內，並簽立本案保密協議（至起訴書所載另有簽立保證書條款，惟該條款已為本案保密協議之一部分，且該保證書條款上僅有甲○○之簽名而未由丁○○簽署，故此部分顯為贅載），及刪除其手機內有關乙○○之所有相關資料，而以上開方式使丁○○行無義務之事。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○、甲○○、戊○○（下合稱被告3 人）及其等之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷152至153頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。至被告乙○○與甲○○之辯護人雖否認證人即告訴人丁○○警詢證述及告訴代理人所提供之錄音檔譯文之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附此敘明。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。被告乙 ○○與甲○○之辯護人雖否認本案恐嚇文書之證據能力，然本院並未將本案恐嚇文書作為供述證據使用，而其作為非供述證據部分並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，應有證據能力，附此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告3人均否認犯行，被告乙○○辯稱：伊是因為告訴人恐嚇伊，伊才會與被告戊○○坦白婚外情之事，並跟告訴人約見面，請伊之友人即被告甲○○到場幫忙，伊帶告訴人到本案房間後，就向告訴人表示被告戊○○是伊老婆，伊很愛伊老婆，之後伊就離開現場，之後發生的事伊並不清楚等語（見本院卷第63至64頁），其辯護人為其辯稱：被告乙○○身為婚姻中犯錯之一方，提供告訴人之資料予被告戊○○屬人之常情，且被告乙○○離開本案房間後，本案房間內發生之事其均不知情，在本案的參與程度很低，請為無罪之諭知等語（見本院卷第75至77、203頁）；被告甲○○辯稱：伊沒有恐嚇或是強制告訴人，伊是心平氣和的與告訴人討論是否要將包養期間所獲取之金錢歸還等語（見本院卷第65頁），其辯護人為其辯稱：被告甲○○事前均不知悉被告戊○○所製作之文件，且並沒有出現事中共犯之情形，被告甲○○之行為並不構成恐嚇取財或強制等語（見本院卷第77、199至203頁）；被告戊○○辯稱：伊在本案發生時，只是有罵告訴人，但伊忘記罵了什麼，因為伊當時情緒很激動的，之後甲○○要跟告訴人說的內容被告甲○○並沒有跟伊討論等語（見本院卷第66頁），其辯護人為其辯稱：被告在驟聞丈夫出軌之情形下製作本案恐嚇文書與本案保密協議，是出於正當防衛與緊急避難，且無不法所有意圖，亦與其他被告間沒有犯意聯絡等語（見本院卷第 86、203頁）。經查：　㈠被告乙○○與被告戊○○前為夫妻，被告乙○○在包養網上認識告訴人進而有婚外情，後被告乙○○欲終止之，然告訴人不願終止，並以公開婚外情為由要脅。被告乙○○擔憂婚外情公開將損其聲譽，故向被告戊○○坦白，欲由被告戊○○出面使告訴人封口。後被告戊○○以被告乙○○提供之告訴人個人資料製作本案恐嚇文書及本案保密協議，由被告乙○○於111年11月1日邀約告訴人前往本案房間談判，待告訴人進入上開房內後，被告戊○○隨即大聲怒吼並辱罵告訴人，拿出本案恐嚇文書及保密協議提示予告訴人，向告訴人稱：甲○○為律師，將由其代表處理等語，後乙○○及戊○○即先行離開；被告甲○○亦向告訴人稱：伊為律師，戊○○情緒不穩定，若不想本案恐嚇文書被張貼於女兒就讀之學校，就把乙○○之前為丁○○所支付之金錢返還，由甲○○代為處理等語，告訴人遂依被告甲○○指示，當場匯付共10萬元至被告乙○○所有之金融帳戶內，並簽立保密協議，及刪除其手機內有關被告乙○○之所有相關資料等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理中陳述明確，核與被告乙○○、戊○○、甲○○於警詢、偵查及本院審理中之供述大致相符，並有被告乙○○與告訴人之對話紀錄截圖、本案保密協議、本案恐嚇文書、本案保證書、新北市政府警察局板橋分局照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄等件在卷可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡查告訴人於本案發生時進入本案房間，被告乙○○、戊○○短暫停留後隨即離開，被告甲○○即與告訴人言：「你一定不知道，但不知道還是要負責任的，乙○○他也有責任，但是他老婆的個性一來，是所有的人都不用活，她有本事埋葬所有人，你願意嗎」、「她沒有家人，你要搞清楚，你是不是還有愛你的長輩，有沒有，阿公阿嬤，有沒有，你現在只要答應我，這件事保密不要說出去，我們也不會說出去」、　　「我知道，我知道你沒有打算說出去，來，丁○○我知道你沒有打算，但是Tiffany（即被告戊○○）不這麼想，香港人什麼都可以毀，台灣人不要想害香港人，知道嗎，不要害怕我不會對你怎樣，我就是怕她繼續打你，我才請她離開，她打你坐牢她都沒關係，你知道嗎你知道嗎你和道嗎，你跟乙○○ 相處過，你知道他的壓力在哪裡，不是嗎，以後不要再找他了，是為了要報復他嗎」、「是的，他老婆是要提離婚，但他現在不願意了，他有沒有跟他說他不要離婚，好，不管，男人就是這麼爛，我們會有理智跟情感，你不是要去找你的朋友嗎，趕快把東西寫一寫，我讓Tiffany不要去騷擾你，不要去傷害你的小孩，你看她做的這些，她原本要貼這些束西，貼去你女兒的學校，憑什麼要你一個人要面對這些，她是誰都拉不住的，你看一下，你會想要這些出去嗎」、「小朋友這麼可愛，她連她兒子都敢回，你知道嗎，我現在告訴你了，不要跟這種人鬥，她可燒起所有的火，她可以把所有的火都燒掉，你會嗎」、「她做事沒有保留，沒有分寸，你敢嗎，你敢跟他豁出去嗎，小孩生病了嗎，是真的嗎，在加護病房在哪裡，還是假的，你跟我說真話，假的吧，說阿，是假的吧，說阿，假的吧，你不說，不處理，我就好好處理你，今天你跟我之間約定，這些東西就不會出現」、「你把這些東西給我，她至少聽我的，不然我怎麼可能叫她走就走，乙○○叫她走都沒有用，她要的目的很簡單，她要你寫下保密協議，以後不管是乙○○找你，你也不要回他，這個做得到嗎，不要再找乙○○了，他找你，這爛人，我要這樣說，我相信你們在一超的時候是真心的，但是這不適合你，你單身就算了，你還有小孩不是嗎，不是嗎，小孩多大，所以我在保護你，因為我也是女人，我也經歷過你的經歷，在10幾歲的時候被騙過，大學的時候」等語，其後被告甲○○即與告訴人討論被告乙○○外遇期間給予告訴人之金錢，並要求告訴人返還一部分之金錢，並又言：「所以就是說押金的三萬八，有可能這裡就要附到五萬七了，你把信用卡10萬塊還回來就好了，我可以寫切結書給你，讓他不要找你，他找你我負責，以後你去找乙○○，你就要負所有的責，她要你把三十萬還回來，保留你對她精神傷害，于甄，你吃虧的，你知道嗎，雖然台灣沒有小三免罪法，是免除刑法，但是你還有民法，她同時告她老公，求償她老公三千萬，這些東西就是她找的，我跟她說就這樣算了，是因為她很瘋狂，她要對你女兒還有你的公司，還把她老公手機拿來全部都核對了，你要讓事發生嗎」、「你到此為止還有機會救，她要求他求償一千萬，然後要把房子過戶給她，公司股份她要拿掉，這是他的，我是律師，但我現在沒有在職業，于甄那個網站不用去了，你是小白兔，乙○○他不是一個壞人，但你也不用再想著他了，不可能，知道嗎，永遠不會可能，為什麼這麼猶豫，他確實是個好男人沒錯，但他跟你沒關係，知道嗎，他老婆很懂法律，今天是我出面，別人出面，今天就不是這樣了，如果我沒有處理好，她就找別人，這是我請求她給我一個機會，也是乙○○請我來處理的，你知道她有精神躁鬱症嗎」、「那我現在告訴你，你自己醫護人員，精神躁鬱症做什麼事，你能想像嗎，你應該知道吧，你玩不起她的，每一個選擇都要付代價的，丁○○，她要求你還回來，他匯到你帳戶的錢都要拿回來，你跟說我你沒辦法拿回來不是嗎，那是你的卡費你要拿回來，你要再去把他信貸回，哪一張卡，還是很多張」等語，其後並要求告訴人將手機內有關被告乙○○之相關照片及資料全部刪除，續言：「但是這些行為事現在價值觀不被允許的，除非你敢呈現對她貼的這些束西你都不在乎，她就跟你女兒說你媽是個賤女人，跟別的男人，跟一個三歲小孩講你媽是個賤女人，搶別人家的老公，跟別人在一起睡覺，做不該做的事，上次跟你玩的哥哥，就是你媽跟他，你要她跟她說這些事嗎，她事做得到，你知道嗎」等語，後被告甲○○ 便與告訴人處理匯款10萬元至被告乙○○之帳戶、刪除告訴人手機紀錄、簽署本案保密協議之事，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第127號卷，下稱調院偵卷第8至16頁）。由上可知，被告甲○○自稱為具法律專業之律師，並數次強調被告戊○○任何事都有可能做出來，也可能四處宣揚婚外情之事讓告訴人或告訴人之小孩顏面掃地，甚至有可能發生肢體衝突，且主張自己才有能力阻止被告戊○○，並以之要求告訴人返還被告乙○○外遇期間給付之部分金錢、刪除資料、簽署本案保密協議等，否則其亦無法遏止被告戊○○之行為，顯見被告甲○○確係以足以使人心生畏怖之情事告知告訴人，並以之脅迫告訴人匯款、強制告訴人刪除手機資料及簽署本案保密協議，確為恐嚇取財及強制之行為無疑。　㈢被告戊○○於偵查中自承本案恐嚇文書與本案保密協議是其所製作等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36857號卷，下稱偵卷第92頁正反面），亦於本院審理中自承本案保密協議確係由其繕打等語（見本院卷第187頁），而本案保密協議中要求告訴人給付30萬元予被告戊○○，本案恐嚇文書上則載有「賤女人丁○○跟我老公通姦」、「賤人，做小三，破壞別人婚姻」、「女人看到她要小心，在包養網上工作」等言詞，並有告訴人與其女兒之個人資訊與照片，有本案保密協議與本案恐嚇文書在卷足證（見偵卷第35至36頁）。復佐以告訴人初至本案房間時，被告戊○○除辱罵告訴人，亦有對告訴人言：「有阿，有東西要聊，這是轉帳紀錄，全部都是轉給你的，每一筆每一筆我都知道，我來就是要這個；你跟他沒關係嗎，那他借你的錢還來；拿回來，我有證有據，所有的都是轉到你的帳戶」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見調院偵卷第7頁正反面），顯見被告戊○○不僅製作上載有索取金錢訊息之本案保密協議，亦直言要告訴人還錢，並將本案恐嚇文書交予被告甲○○，顯見被告戊○○確係知悉本次其與被告甲○○跟告訴人見面之目的之一即為向告訴人索取金錢，且被告甲○○可能會使用本案恐嚇文書，故被告戊○○辯稱其對於被告甲○○所為均不知情等語，顯不可採。另被告戊○○ 之辯護人雖有為其辯稱，本案之行為可能為正當防衛或緊急避難，然被告乙○○既已欲終止與告訴人間之包養關係，且將之與被告戊○○坦白，已難認有何現在不法之侵害或涉及自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難存在，是此部分辯解顯不可採。　㈣被告乙○○於偵查中自承：本案恐嚇文書上之告訴人資料是伊給被告戊○○的，本案恐嚇文書跟本案保密協議都是被告戊○○ 做的，當時被告戊○○想要把伊所有給告訴人的錢都拿回來等語（見偵卷第88背面至89頁）。且經被告乙○○於本院中供稱，因遭告訴人揚言公開兩人不當男女關係，不願遭告訴人控制，方主動向被告戊○○坦承，以求由被告戊○○出面制止告訴人等情（見本院卷第156、184至185頁），再參以本案告訴人所匯之10萬元係匯至被告乙○○之帳戶內，有被告乙○○提供之交易明細附卷足證（見偵卷第26、30頁），可見被告乙○○ 在本案發生前即已知悉被告戊○○前往本案房間之目的在於索取金錢，且有準備上載有告訴人個人資訊之本案恐嚇文書、要求告訴人給付30萬元之本案保密協議之情事，則當被告乙 ○○見到本案發生當日告訴人之匯款，自無可能不知當下係以恐嚇取財之手段索取款項。被告乙○○主觀上知悉此情，猶分擔相約告訴人至本案房間、提供告訴人之個人資訊、提供自己之帳戶以收取恐嚇取財之款項等客觀行為，其有參與恐嚇取財犯行，極為明確。　㈤按刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院111年度台上字第246號判決要旨參照）。依前開所述，可見被告乙○○與被告戊○○對於被告甲○○ 恐嚇取財及強制之行為均能有所知悉，且本案發生時被告甲 ○○亦曾撥打電話予被告乙○○及戊○○，並要求被告乙○○封鎖告訴人之電話，以及告訴人已承諾刪除所有與被告乙○○相關之電磁紀錄等情，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「11 1年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見調院偵卷第 11頁），益徵被告乙○○及戊○○對於被告甲○○之強制行為亦得知悉，其等雖主張自己並未參與後續行為，然參照上開說明，共同正犯間既不以參與人全程參與犯罪所有過程或階段為必要，被告3人間應有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯甚明。　㈥不法所有意圖：　⒈刑法關於財產之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然所云「不法所有」除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院87年度台上字第163號、94年度台上字第5194號判決意旨參照)。是行為人主觀上認有債權存在，並不當然得阻卻財產犯罪之主觀不法所有意圖，必客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。　　⒉查被告乙○○於本院審理中證稱：伊跟告訴人係包養關係，伊有資助她等語（見本院卷第155頁）。而以被告乙○○彼時為有婦之夫，其於本院審理中亦不諱言曾與告訴人在本案之挪威森林汽車旅館投宿，則被告乙○○於婚外情期間包養告訴人之花費支出，既係出於其自由意志，而無任何意思表示瑕疵，當無可主張民法第72條撤銷贈與而依同法第179條索討返還，或主張無權處分夫妻共同財產之餘地（臺灣高等法院10 6年上字第572號民事判決意旨參照）。況被告甲○○於向告訴人索取金錢時，言：「（被告乙○○給告訴人的錢是）他先給你，他借給你的，是不是等語，告訴人則回覆：不是，是他自己說給我，我說不要，我會還不起他，他自己說沒關係，就是給你的不用還」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見調院偵卷第9頁），是可知被告甲○○亦確實知悉被告乙○○係基於贈與給予告訴人金錢，被告戊○○客觀上顯然欠缺債權債務關係存在之合理依據，卻仍自稱律師、代表被告戊○○向告訴人索取金錢，堪認被告3人主觀上顯有不法所有意圖甚明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺罪之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷。又恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發生畏懼心者，為恐嚇（最高法院28年上字第1238號、30 年上字第668號判決意旨參照）。是詐欺取財罪與恐嚇取財罪，所保護之法益雖均為財產法益，並均附隨保障財產處分之自由法益，且雖均以行為人「意圖為自己或第三人不法之所有」，及「使人交付財物」為構成要件，然細究立法者所制定之條文內涵，其所保護財產處分之自由法益仍有層次上之差異，其所不同者，即為「行為人之行為及因此造成被害人產生何種心理影響而決定交付財物」，此亦為區別詐欺取財與恐嚇取財之判斷核心；倘行為人係單純施以詐術，而被害人依其充分之自由意識（不涉及被害人是否有足夠之知識及資訊可參考）判斷後仍陷於錯誤，致自願性的決定交付財物，即屬詐欺取財；反之，倘行為人係以使被害人心生畏懼以壓制其自由意識之方式（不論手段是否涉及欺騙），使被害人在恐懼之心理強制下不得已而交付財物，即屬恐嚇取財。查被告3人所為，係利用告訴人脆弱無助狀態，以將加損害於告訴人及告訴人女兒之恐嚇性言語，壓制告訴人自由決定之意識，致其心生畏懼，為免於前事發生，而不得不交付財物，是核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及同法第304條第1項之強制罪。起訴書敘及此部分亦涉犯詐欺取財罪，實有未洽，容後敘明。　㈡被告3人以散布本案恐嚇文書等情為手段，脅迫告訴人匯款、強制告訴人刪除手機電磁紀錄及簽署本案保密協議，係以一行為同時觸犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第304 條第1項之強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。　㈢被告3人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又同為恐嚇取財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告3人共同侵害告訴人之自由及財產等權益，所為雖有不是，然被告乙 ○○既欲中止與告訴人之包養關係，若非真遭告訴人相脅，憂心影響其聲譽，衡情當無主動將此情告知被告戊○○之理，已徵被告乙○○之犯罪動機，並非全無可憫。而被告戊○○遭逢感情背叛、信任破裂，其犯罪動機為維繫婚姻完整；被告甲○○ 為被告乙○○之學生、被告戊○○摯友，基於友情無償配合被告乙○○、戊○○處理此糾紛，其等均無法律專業，誤觸法網；而以告訴人與被告乙○○發生不軌關係，其後又藉此要脅，自身所為亦有可議。本院審酌被告3人本案犯行所獲之金錢僅10 萬元，如科以法定最輕本刑有期徒刑6月，倘若無依法減刑或緩刑，被告3人恐需入監執行，不可謂不重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被告3人所犯上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，因婚外情而生糾紛，卻不思以合法途徑解決問題，反共同謀以犯罪事實欄所述方式不法獲取財物，被告乙○○明知配偶得知其外遇之消息後，情緒會有激烈之起伏，仍擅自將告訴人及其女兒之個人資料提供予被告戊○○，而被告戊○○更將之製作成有諸多辱罵字眼之本案恐嚇文書，揚言要散布之，被告甲○○則明知自己無律師資格，仍向告訴人佯稱自己為律師，可以為雙方處理婚外情之糾紛，其等所為均顯然欠缺法治觀念，觀念偏差，所為應予非難；兼衡被3人之素行紀錄、恐嚇取財之動機、目的、出言恐嚇取財之手段、告訴人所受之損害，及被告乙○○於本院審理時自陳：碩士畢業，離婚，從事顧問工作，經濟狀況小康，需要支付前妻贍養費與子女扶養費；被告甲○○自陳：大學畢業，已婚，從事顧問工作，經濟狀況普通，要扶養一個還在念書的孩子；被告戊○○自陳：高級文憑，離婚，從事銷售工作，經濟狀況一般，要照顧扶養兒子之智識程度及家庭經濟狀況，暨其等犯後否認犯行，未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收：　　按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查，告訴人於本案中所交付之10萬元均由被告乙 ○○領受，被告戊○○與甲○○並未分得犯罪所得，此業據被告乙 ○○於本院中供認在卷（見本院卷第198頁），被告戊○○與甲○ ○事後既未持有10萬元，對於上開10萬元亦無處分權限，揆諸上開說明，自無從對被告戊○○與甲○○宣告沒收犯罪所得。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告3人如犯罪事實欄所為同時致告訴人陷於錯誤而交付10萬元與被告3人，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。　㈡查被告3人如犯罪事實欄所為之恐嚇取財行為中，被告甲○○雖確有稱自己係律師，固含有詐欺性質，惟告訴人係在恐懼之心理強制下不得已而交付財物，而非依其充分之自由意識判斷後仍陷於錯誤，致自願性的決定交付財物，業如前述，是被告3人此部分所為自不該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢從而，本案依公訴人所提出之證據，就被告3人如犯罪事實欄所為部分，尚不足以使本院形成被告3人有公訴人所指詐欺取財犯行之確信心證，是此部分事實尚屬不能證明，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭如犯罪事實欄經認定被告3人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-易-975-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第760號原告周士硯住○○市○○區○○○路00號15樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日高市交裁決字第11346656400號函裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。二、查被告前以113年5月24日高市交裁字第32-BZG482858號裁決書(下稱前裁決書)對原告裁處：「罰鍰新臺幣（下同）1,10 0元，並記違規點數1點」(參見本院卷第15頁)，而原告起訴時，原請求撤銷前裁決書；嗣於本院中，被告重新審查後，以113年9月16日高市交裁決字第11346656400號函(下稱原處分裁決書)更正前裁決書處罰主文，改裁處原告「罰鍰900元」，並撤銷記違規點數1點，且重新送達原告（參見本院卷第45頁）。原告再具狀表示訴之聲明變更為請求撤銷原處分裁決書(參見本院卷第83頁)。則依行政訴訟法第237條之4第 2項第1款及第3項規定意旨，本院應以變更後之原處分裁決書為審理標的，合先敘明。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月30日12時16分許，在高雄市仁武區仁雄路與澄仁路口，左轉行駛至仁雄路劃有雙黃實線之分向限制線路段時，因左側車身跨越車道分向限制線，為警認有「不依規定駛入來車道」之違規行為。二、程序歷程：經民眾檢具錄影資料，向高雄市政府警察局仁武分局檢舉，經警以系爭車輛有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，於113年2月25日填製高雄市政府警察局第BZ G482858號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱前舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，舉發機關以113 年5月16日高市警仁分交字第11371508900號函就同一事實更正違規行為如上，並更正舉發違反法條為處罰條例第45條第 1項第3款」(下稱原舉發通知單)。嗣被告認原告確有本件違規行為，於113年5月24日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條、第41條、第43 條、第44條等規定，開立前裁決書。原告不服，提起行政訴訟，經被告重新審查後，以原處分裁決書予以更正裁處原告「罰鍰900元」。原告仍不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、事發時仁雄路口右側多輛違規停車之車輛本就已壓縮車道空間，且其中一輛違停之白色休旅車，無視車流行進中突然自路邊駛入車道，因該車輛突然啟動，原告基於本能閃躲反應，為避免汽車相撞產生損害，致使原告無意間略微向左偏移輾壓雙黃線。原告並無故意或過失，並基於信賴保護原則所為之交通行為，事出突然僅能下意識向左閃避，被告未能審酌原告有行政罰法第12、13條、處理細則第12條第1項第14 、15款規定之阻卻違法事由，顯有裁量怠惰之情。二、原告於113年5月20日收到原舉發通知單，將原開立之違反法條由處罰條例第60條第2項第3款變更為同法第45條第1項第3 款，已非行政程序法第101條第1項所稱顯然錯誤，而係事實上認定問題，應認為一新行政處分，非僅原處分之更正，時效及應到案日期皆應從新起算。惟被告機關卻逕依原應到案日期計算，顯然具有裁量瑕疵且違反行政程序法第6條至第8 條之法律原則。試想，若被檢舉人依規定申訴後，舉發單位依法變更舉發法條，裁決機關卻逕依原繳納期限認定被檢舉人未於期限内繳納罰緩而加重處罰，不啻雙相侵害人民依法提起救濟之權益，違反不利益禁止變更原則。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告車輛由澄仁路左轉仁雄路時，車輛左側　　車身已跨越分向限制線即雙黃實線，違規屬實。且依現場整體車流、車速之客觀情狀，原告僅須依規定行駛即可，無可見有緊急避難之情事發生，原告所為縱無故意，亦有過失之責。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第45條第1項第3款：　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。二、道路交通安全規則第97條第1項第1、2款：　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：第1款：　　均應在遵行車道內行駛。　　第2款：　　在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、道路交通標誌標線號誌設置規則㈠第97條第1項第2款：　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。㈡第149條第1項第1款第8目：雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。㈢第165條第1、2項：　　第1項：　　分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。　　第2項：　　本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。四、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為900元。五、行政罰法：　㈠第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　㈡第12條：　　對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不予處罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰。　㈢第13條：　　因避免自己或他人生命、身體自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有阻卻違法、免責事由外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局仁武分局113年7月9日高市警仁分交字第11372640100號函暨檢送之光碟、影像截圖、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第57至77頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。設置規則第2條規定定有明文。而道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17 號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。依據事實及理由欄第伍、三、道路交通安全規則第97條第1項第2款、設置規則第149條第1項、第165條第1、2項規定，可知有關汽車駕駛人在劃有雙黃實線之分向限制線路段行駛時，應在遵行車道內行駛，不得超車、迴轉或跨越分向限制線而駛入來車之車道內。倘違反上開規範，自屬未依規定駛入來車道之違規行為。㈡經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下： (影片時間:2023/12/30) 　⒈12:16:15至24- 於澄仁路口，檢舉人車輛( 下稱A 車) 後方有一車號000-0000紅色汽車( 下稱系爭車輛) ，系爭汽車雖閃爍左邊方向燈欲左轉( 截圖1)，但未依序跟隨前車而行，而係駛至道路中間( 截圖2)，自A 車左側駛去而消失於畫面上( 截圖3)。　⒉12:16:25至28- 待A 車駛至路口向左轉，系爭車輛於畫面右邊始出現，行駛在A 車左後方，同時A 車右後方另有一白色休旅車自路口右轉，欲跟隨前方之A 車行徑行駛，此時白色休旅車位置與系爭車輛相對位置如截圖4(截圖4)。　⒊12:16:29至30-A車轉進仁雄路車道，系爭車輛與白色休旅車相對位置如截圖5(截圖5)。　⒋12:16:31- 系爭車輛緊隨A 車後方轉彎，系爭車輛前輪胎跨越雙黃線後進入仁雄路車道。白色休旅車於路口稍待系爭車輛轉進後，始依序駛於系爭車輛後方( 截圖6)。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第104、109至113頁)。則依上開勘驗結果，可察原告行經系爭路口左轉後，行駛在劃有雙黃實線之分向限制線路段時，並未在遵行車道內行駛，已跨越分向限制線而駛入來車之車道內。因此，原告有未依規定駛入來車道之違規行為，甚為明確。㈢再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人；而事發時為日間，視線清楚，有上開截圖照片附卷可佐，堪認原告應能清楚察見行駛之路段為劃有分向限制線路段。又觀諸上開勘驗結果及截圖，系爭車輛行經系爭路口前，原跟隨在前車即A車後方而在停止線前等停，惟行經系爭路口期間，於初始跨越原等停之停止線處時，即已未依序跟隨A車而行，而係自A 車左側駛去而消失於畫面上，待A 車駛至路口向左轉，系爭車輛於畫面始出現，行駛在A 車左後方等情。參酌系爭車輛既於A車在系爭路口左轉期間，已行駛至A車後方行車紀錄器攝影範圍外，據此可推知此期間系爭車輛已行駛至 A車左側車身處，而與A車左側車身部分併行行駛之情。然而，其等欲左轉進入仁雄路之同向車道僅有一條，另依據截圖，可知A車左轉進入仁雄路後，大致有遵行在其行向車道內行駛之情(參見本院卷第113頁)，客觀上系爭車輛與A車部分左側車身併行左轉行駛狀態下，原告顯無可能於左轉後，在 A車大致行駛在仁雄路行向車道內之際，仍可駕駛系爭車輛完全行駛在仁雄路行向車道內，勢必將有部分車身跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車之車道內。審酌原告之智識程度，對於其當時在系爭路口行駛之動線，將導致系爭車輛車身跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車之車道內，衡情應可預見，惟仍決意為之，其就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「未依規定駛入來車道」之違規事實，應堪認定。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第45條第1項第3款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第 45條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰900元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之理由，除前已說明者外，其餘補充如下：　㈠原告主張信賴原則、緊急避難事由而阻卻違法、免責等節，並無理由。　　原告初始在系爭路口跨越前方停止線時，即未依序跟隨A車在後行駛，而係與A車左側部分車身併行行駛，已如前述。斯時原告尚未左轉至仁雄路行向車道附近，且上開白色休旅車亦無駛入原告行駛動線內，有上開勘驗筆錄及截圖可參，堪認原告乃係自主決定在系爭路口轉彎時，不依序行駛在A 車後方，而搶先與A車併行行駛。嗣原告行經系爭路口靠近仁雄路車道處，始改行駛在A車左後方，此時白色休旅車雖自澄仁路右轉行經系爭路口靠近澄仁路口之人行道處，欲右轉至A車駛入之仁雄路行向車道，但仍與原告有相當距離，且尚未駛入原告欲行駛之仁雄路行向車道，亦有上開勘驗筆錄及截圖可考。可推知原告與A車併行後改變行駛在A車左後方，因此跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車車道內之行為，顯與白色休旅車無涉，就該違規行為係可歸責於己，自難認原告係因該白色休旅車突然自路邊駛入車道，始為本件違規行為。再者，原告主張之違規停車之車輛係停放在仁雄路路邊，並未跨越路邊邊線而侵入原告當時欲左轉駛入之仁雄路快慢車道內，有原告提出之行車紀錄器影像翻拍照片在卷可參(參見本院卷第93至95頁)。參酌A車左轉後並未與停放在路邊之車輛發生碰撞，倘原告依序跟隨A車在後行駛，衡情亦無可能與該等停放車輛發生碰撞，原告更無跨越分向限制線而駛入來車之車道內之必要。因此，原告提出重新攝錄行經系爭路口之行車紀錄器影像，作為證明該路口會因違規停車之情形影響駕駛人視線導致視線偏移等情，並無可採，亦無從作為其免責事由。綜上，上開路邊停車之車輛、白色休旅車均與原告違規行為不具有相當因果關係，原告顯無任何信賴基礎。是其主張基於信賴原則所為之交通行為，事出突然，為閃避突發之意外狀況，有緊急避難之阻卻違法事由，原處分未考量行政罰法第12、13條、處理細則第12條第 1項第14、15款規定，有裁量失當等節，均無理由。　㈡原告主張原處分之舉發程序及裁決程序違反正當法律原則，亦無理由。　⒈依據處理細則第11條第2項、第13條第1項、第15條第1項規定，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依第11條第 1項規定舉發時，應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規；填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載於違規事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所、應到案日期。關於本件舉發通知書之性質，綜合下列規範：處罰條例第7 條第1項規定，道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。同條例第 8條第1至3項規定，違反同條例第45條第1項規定之行為，由公路主管機關處罰之，且公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。及同條例第9條第1 項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」、第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之。」。以及處理細則第25條第1項規定：「發汽車違反道路交通管理事件，依下列規定移送處理：一、以汽車或動力機械所有人為處罰對象者，移送其車籍地處罰機關處理。」、第28條第1項規定：「舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處罰機關。」。可知本件交通事件違規行為之處罰，前後需經舉發程序與裁決程序。即先由警察機關填製舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，將「違規行為事實」、「違規法條」、「應到案日期」、「應到案場所」等事項通知行為人，俾利行為人針對後續處罰機關裁決決定預為陳述意見及救濟之準備，並將該舉發之違規行為有關之文件事證移送處罰機關，再由公路主管機關即被告依據處理細則第43條第1項規定參酌各情為本件裁決，並開立裁決書。又依據處罰機關裁決前尚需聽取行為人陳述意見之程序，而非逕依舉發機關舉發事實及法條為裁決，以及處罰條例第85條第1項規定，受舉發人如檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，可察處罰機關就舉發事實仍有負有調查義務，僅係為因應大量交通事件而有課與受舉發人協力義務之特殊立法設計，於其未盡協力義務時，處罰機關得逕行裁決之。且行為人如對裁決者不服者，即應以裁決書之原處分機關為被告，提起行政訴訟。綜合上開規範，足認處罰機關始為裁處決定之最終形成者，並不受舉發機關認定之違規法條拘束。由此可見，本件舉發機關開立舉發通知書，尚未對行為人直接發生不利之裁罰效力，僅屬觀念通知之事實行為。嗣舉發單位將該舉發違反道路交通管理事件移送至處罰機關即被告處理，被告受理並為調查後，再認定違規事實及法條，並依據處理細則第43條第1項規定參酌各情為本件裁罰，所作成之原處分裁決書始對原告發生法效力，而具有行政處分性質。是原告認原舉發通知單為另一新行政處分，顯有誤會。　⒉另查，員警舉發後，因認原舉發通知單舉發之違規事實及法條有誤，遂更正舉發條文為處罰條例第45條第1項第3款規定之「未依規定駛入來車道」，而與前舉發通知單所載違規事實及法條不同，惟舉發之時間、地點及原告之行為均與前舉發通知單具有事實上同一性，仍為前舉發通知單舉發效力範圍內所及，並非係另一獨立不同違規事實之舉發行為。又原舉發通知單並非屬行政處分性質，已如前述，原告主張原處分因原舉發通知單之時效及應到案日期有未從新起算之違法事由，並無理由。至受處分人之陳述雖屬處罰條例第45條第 1項第3款規定之裁處依據之一，且裁罰基準表亦以行為人到案日期，分別裁處不同之處罰，該等因素均攸關裁決決定之形成。然衡量原告就同一舉發事實前已陳述意見，嗣原舉發機關於原處分裁決前又另通知原告有關本件違規行為事實及法條等情，有高雄市政府警察局仁武分局113年5月16日高市警仁分交字第11371508900號函1份附卷可證(參見本院卷第1 3至14頁)，原告於原處分裁決書做成前，既已知悉上情，其於處罰機關裁決前，仍得再為意見陳述，況原告依原舉發通知單記載之到案日期前所陳述之意見，已具體否認有超過雙黃實線至對向車道之情，有原告交通違規案件陳述單1份可考(參見本院卷第77頁)，實質上已就原舉發通知單更正後之違規行為為意見陳述。另參以處罰機關就同一舉發事實並不受舉發機關認定之違規法條拘束，亦如前述，因此，原處分認定之違規法條與前舉發單原記載雖不同，亦不會影響原處分之合法性。此外，被告已逕認原告就該違規行為已於期限內繳納或到案聽候裁決，依裁罰基準表為最低罰鍰900元裁處。準此，被告縱未再就更正違規條文後之原舉發通知單，重新予原告陳述意見及重新計算應到案日期，然實質上對被告並未有何不利之權益影響，即難認原處分有何程序瑕疵重大致原處分無效，或裁量瑕疵違法，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「不依規定駛入來車道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-760-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第88號上訴人即被告葉怡均吳福堯上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1396號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16969、17572號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳福堯與葉怡均係男女朋友，兩人均係詐欺集團「提款車手」，與綽號「小松」之成年男子及該集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員自稱係慈濟醫院櫃檯人員、LINE暱稱「吳文龍」自稱係花蓮分局軒轅派出所警員、LINE暱稱「史永軍」自稱係臺灣花蓮地方檢察署書記官，自民國113年5月20日9時許起，接續以嚴美眞之健保卡及身分證遭冒用為由（無證據證明吳福堯、葉怡均知悉上開冒用公務員名義之詐欺手法），要求嚴美眞交出金融卡3張，致嚴美眞陷於錯誤，而於同日22時2 1分許，在臺南市○區○○路0段000巷00號旁○○里○○○停車場，交付其郵局、華南銀行及國泰世華銀行等3張金融卡及密碼給「小松」及身分不詳等二名男子（另由警方偵辦），「小松」及該名不詳男子，再於同日22時32分許，在臺南市○區○ ○路0段000號前與吳福堯及葉怡均會合，搭乘不知情之王俊憲所駕駛之計程車離去，待吳福堯取得嚴美眞之金融卡及密碼後，即由吳福堯、葉怡均分別於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項後，由吳福堯於113年5月21日20時許，在桃園市○○區○○路0段「麥當勞」，將上開款項交付與不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，吳福堯因此獲得報酬新臺幣（下同）3萬元。嗣經警於113年6月27日12時許，在桃園市○○區○○街00巷00號葉怡均住處執行搜索，並扣得葉怡均之手機2支。二、吳福堯與綽號「阿正」之成年男子及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年6月27日，分別自稱係桃園市戶政事務所人員及警察，接續以賴李瓊之身分證遭盜用為由，要求代管財產，致賴李瓊陷於錯誤，於同日14時許，在臺北市○○區○○○路000號前，交付現金18萬元給吳福堯。嗣經警於同日15時9分許，在新北市○○區○○○路0號2樓拘提吳福堯到案，並扣得吳福堯之手機1支及向賴李瓊收取之現金18萬元。三、案經嚴美眞、賴李瓊訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本院審理範圍　　上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。本件被告吳福堯、葉怡均 2人（以下合稱被告2人）不服原判決提起上訴，於上訴書狀內泛稱原審所處刑度過重，請從輕量刑；另被告葉怡均並主張緊急避難或避難過當，並未明示僅就刑事訴訟法第348條第3項「就判決之刑」部分提起上訴（見本院卷第19至25頁）。是以，被告2人既未明示為一部上訴，本院仍應視為全部上訴，而就原判決犯罪事實、罪名及沒收部分予以審理，先予敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告2人以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序期日、審判期日均同意有證據能力（見本院卷第94至97、136頁），而被告2人於本院準備程序、審判期日均未到庭，但於原審審理中表示就本案證據均無意見（見原審卷第89至90頁），即並未爭執證據能力，另檢察官及被告2人迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　㈠被告2人於本院審理中未曾到庭為任何陳述，但於上訴理由狀表明就原審判決所論處之罪名均承認等語（見本院卷第19至 25頁），且上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及原審審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人嚴美眞、賴李瓊、證人王俊憲於警詢之證述情節相符，並有嚴美眞之臺南市政府警察局第一分局東門派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警1卷即臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第11303 60992號偵查卷宗第41、53至55頁）、嚴美眞提出之國泰世華銀行及華南銀行存摺內頁影本（見警1卷第48至49頁）、嚴美眞之郵局帳戶交易明細（見警1卷第50頁）、嚴美眞之帳戶遭領款一覽表（見警1卷第51頁）、嚴美眞提出之郵局、國泰世華銀行及華南銀行存摺封面及內頁影本（見警1卷第56至58頁）、嚴美眞提出之通話紀錄擷圖（見警1卷第59 頁左上）、嚴美眞提出與詐騙集團成員暱稱「吳文龍」、「史永軍」之LINE對話紀錄擷圖（見警1卷第59至61頁上方）、現場照片（見警1卷第62頁）、賴李瓊之臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警2卷即臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵三字第1130413819號偵查卷宗第107、113至117頁）、賴李瓊之照片指認表（見警2卷第123頁）、原審113年聲搜字1226 號搜索票（見警1卷第23頁）、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警1卷第25至31頁）、王俊憲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警1卷第71至74頁）、監視器錄影畫面擷圖（見警1卷第81至93頁、偵1卷即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16969號偵查卷宗第85至115頁上方）、葉怡均與吳福堯之iMessage對話紀錄擷圖（見警1卷第95至96頁上方）、葉怡均之LINE頁面擷圖及吳福堯FACETIME ID頁面擷圖（見警1卷第96頁下方）、扣押物照片（見警1卷第97頁下方、警2卷第61至63頁）、吳福堯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警2卷第23至26頁）、吳福堯與詐騙集團成員之TELEGRAM對話紀錄擷圖（見警2卷第51頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2卷第53至59頁）各1 份在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡至被告葉怡均於上訴理由狀雖主張本件係因遭同案吳福堯脅迫而心生畏懼，唯恐若未遵照吳福堯之指示將遭毆打，始會有本件協助提領款項之行為，請考量本件是否有強制性緊急避難行為或避難過當行為適用之餘地云云。惟查：　⒈被告葉怡均於警詢時並未供稱遭被告吳福堯脅迫，反而供稱伊與被告吳福堯交往7年，當天是520情人節，所以吳福堯問要不要一起過情人節...，我只大約記得郵局領了12-15萬、華南銀行領了9萬，之後我就回到計程車上把錢跟提款卡給吳福堯，之後我原本想說會去夜市，結果吳福堯就叫司機開回桃園的高鐵，連房間、夜市都沒有讓我去，我還因為這件事情跟吳福堯吵架等語（見警1卷第5至6頁），並未供稱其遭被告吳福堯脅迫等情，雖被告吳福堯於警詢時供稱：是我逼葉怡均提領的，返回桃園也是我逼葉怡均去提領的。（問承上，為何你要逼葉怡均去提領款項？如何逼他？）沒有什麼原因，不去提領就要打她等語（見警2卷第15頁），嗣後被告葉怡均也如此改稱，然由卷附監視器錄影畫面擷圖（見警1卷第81至93頁）可知被告2人113年5月20日共同投宿汽車旅館，並分別分工於臺南市○區○○路000號全家○○門市（被告吳福堯）、臺南市○○區○○路000號華南銀行○○分行（被告葉怡均）、臺南市○○區○○路0段0000號○○郵局（被告葉怡均）等處提款，期間二人互動正常，被告葉怡均並無任何異狀，亦無任何行動自由遭限制之情狀，被告葉怡均可以隨時離開，故被告吳福堯上開於警詢中之陳述及被告葉怡均嗣後之相同辯解，亦難認可信。且被告葉怡均倘遭被告吳福堯脅迫提款而不得不配合，而郵局、銀行等處均為公眾得隨時出入之場所，被告葉怡均大可求救，但被告葉怡均當時卻無任何求救之舉動，故其辯稱遭吳福堯脅迫而心生畏懼，唯恐未照吳福堯之指示將遭毆打等情，難認屬實，其所辯已不足採，尚難以此即率爾認定被告葉怡均提領贓款與其所稱前曾遭吳福堯脅迫有關。是被告仍應為依自己意願所實施之行為負責，詐欺取財與洗錢犯行所生之法益侵害，於客觀上係可歸責於被告具有犯罪助力之幫助行為。　⒉依當代刑法思潮，刑法第24條第1項「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由（ Entschuldigungsgruende）或減輕罪責事由之過當避難…「強制性的緊急危難」，係指行為人客觀上有緊急之危難情狀，而其同時也是強制罪的受害人，行為人因遭受強暴、脅迫而處於持續性的危難，主觀上為了救助自己、親屬或密切關係者生命、身體、自由或財產，而被迫作出違法行為。於此情形，固然有持續性的緊急危難，且出於救助之避難意思，惟現代社會既有治安機構及司法機關，於個案之權衡，通常難認所施之違法行為符合必要性及手段相當性，而不得主張緊急危難之阻卻違法事由，但於符合過當避難之要件時，應視個案事實之罪責程度而寬恕罪責或減輕罪責（最高法院10 9年度台上字第5037號判決意旨參照）。準此，縱令如被告葉怡均所稱，其於提款之際，實已處於受有脅迫之持續性危難情境方不得不為之，被告葉怡均尚不因同時為強制罪之受害人，即必得直接阻卻其犯罪行為所實現之構成要件結果之結果歸責，尤以被告葉怡均在郵局、銀行提領款項時為公眾得隨時出入之場所卻未求援，被告葉怡均至多僅能依個案情節，決定得否寬恕罪責或減輕罪責。遑論被告葉怡均無從認定有受脅迫之情事，被告葉怡均自不得直接阻卻其犯罪行為所實現之構成要件結果之結果歸責至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告2人所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於113年7月31日修正後該條移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告本案洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑上限（5年）為重。　⒊是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告2人所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告2人之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　㈡論罪：　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員施用詐術騙取嚴美眞所有之前揭帳戶金融卡及密碼後，由被告2人持往自動櫃員機插入上揭金融卡並輸入密碼，冒充嚴美眞本人或有正當權源之持卡人提款，依上說明，自屬「不正方法」。　⒉核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。吳福堯就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒊起訴意旨就犯罪事實一固漏未論及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟此部分業經起訴書犯罪事實欄載明，且與起訴經論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理，且原審審理時已向被告2人告知前揭罪名，無礙於被告2人防禦權之行使，併此敘明。　⒋被告2人與「小松」及不詳詐欺集團成員就犯罪事實一犯行；吳福堯與「阿正」及不詳詐欺集團成員就犯罪事實二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告2人雖數度非法由自動付款設備領取嚴美眞附表所示帳戶內之款項，然係出於單一之犯意，於密切接近之時間、地點實施，並侵害嚴美眞之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒍被告2人就犯罪事實一犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒎吳福堯所為上開2次犯行，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由說明：　⒈被告2人行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告2人於偵查、原審及本院（以上訴理由狀）均自白犯行，且無證據證明吳福堯之犯罪事實二犯行、被告葉怡均之犯罪事實一犯行有犯罪所得，無是否自動繳交犯罪所得之問題，故被告吳福堯之犯罪事實二犯行、葉怡均之犯罪事實一犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。至於被告吳福堯之犯罪事實一犯行有犯罪所得3萬元，而其並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此說明。　⒉被告葉怡均就犯罪事實一之一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院（以上訴理由狀）均坦承不諱，其所犯上開一般洗錢罪，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定（理由同上二、㈢、⒈所述），而被告葉怡均上開犯行雖已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。三、駁回上訴之理由：　㈠被告2人上訴意旨略以：　⒈被告吳福堯於偵查及審判程序中，就所涉犯罪事實均坦承犯行，犯後態度良好，原應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，惟因行為後遇洗錢防制法修正，經原審認定不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定自白減刑之要件，從而就本案2件犯罪事實分別判處有期徒刑壹年陸月、有期徒刑壹年伍月在案。然就吳福堯於偵查中、審判中均自白乙節，仍請審酌刑法第57條規定，考量其犯後態度良好，給予較輕刑度之刑。　⒉被告葉怡均於本件偵查及審理中均就被訴詐欺取財之犯行坦承犯罪，並無推諉，犯後態度應屬良好；且衡諸被告葉怡均係因遭同案吳福堯脅迫而心生畏懼，唯恐若未遵照吳福堯之指示將遭毆打，始會有本件協助提領款項之行為。然葉怡均對於詐騙集團之犯罪詳細計畫並不知情，且所提領之款項，於提領出來後便全數交予吳福堯，更未因而獲得任何報酬，請考量葉怡均並非自願參與本件犯罪，其情尚有可憫之處，從輕量刑，並請考量本件是否有強制性緊急避難行為或避難過當行為適用之餘地。　⒊被告2人均有意願與被害人洽談和解，盼能盡力彌補其所受損害，並有意願與被害人洽談和解，期能填補被害人之損害，請審酌上情，給予被告2人較輕刑度之刑，以勵自新。　㈡經查：　⒈被告葉怡均上訴主張本件有強制性緊急避難行為或避難過當行為適用，並無可採，業如前述。　⒉原審以被告2人犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，參與本案詐欺集團，擔任提領、取款車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，其等所為已嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告2人犯後均坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告2人之品行（見其等之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其等自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第107至108頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文第一項、第二項所示之刑，並就被告吳福堯部分定應執行刑如主文第一項所示。就沒收部分復說明：⑴扣案吳福堯持用之手機1支，屬供吳福堯犯本案所用之物，業據其供述在卷（見原審卷第101頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收。⑵被告吳福堯就犯罪事實一犯行之犯罪所得為3萬元，亦據其供述明確（見原審卷第106頁），該犯罪所得並未扣案，且屬金錢，衡情應已混同而無法原物沒收（最高法院108年度台上字第3249號判決意旨參照），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。⑶本案犯罪事實一遭被告2人隱匿之詐欺贓款，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，但考量被告2人已將上開款項轉交給不詳詐欺集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，如對其等沒收詐騙全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。⑷扣案犯罪事實二之贓款18萬元，業據賴李瓊領回，有領據1張附卷可稽（見警2卷第127頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。⑸扣案被告葉怡均持用之手機2支，因無證據證明與被告2人本案犯行相關，爰不予宣告沒收。又卷內證據尚不足以證明被告吳福堯就犯罪事實二犯行、被告葉怡均就犯罪事實一犯行獲有不法利益，尚無就其等犯罪所得宣告沒收或追徵。經核並無違誤，其等量刑暨定應執行之刑及沒收部分之認定及諭知尚屬妥適。　⒊被告2人雖以原審量刑過重提起上訴，然原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，況被告2人於本案審理期間經本院安排調解，然被告2人均未到場，而讓告訴人代理人到場空等，而未與告訴人達成和解，有本院刑事報告單及調解事件進行單在卷可憑（見本院卷第109至111頁），其量刑因子未有任何改變，而原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告2人以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。四、被告2人均經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳昆廷提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表（民國/新臺幣）：】編號提領人時間地點提領帳戶提領款項備註 1 吳福堯 113年5月20日23時0分許至1分許臺南市○區○○路000號全家○○門市國泰世華銀行 20萬元分2筆 2 葉怡均 113年5月20日23時9分許至12分許臺南市○○區○○路000號華南銀行○○分行華南銀行 10萬元分4筆 3 葉怡均 113年5月20日23時17分許至19分許臺南市○○區○○路0段0000號○○郵局郵局 15萬元分3筆 4 葉怡均 113年5月21日2時36分許至38分許桃園市○○區○○路0段000號萊爾富○○○○店國泰世華銀行 20萬元分2筆 5 葉怡均 113年5月21日3時19分許至21分許桃園市○○區○○路0段0000號華南銀行○○分行華南銀行 10萬元分4筆 6 葉怡均 113年5月21日3時34分許至36分許桃園市地區某郵局郵局 15萬元分3筆

2025-03-12

TNHM-114-金上訴-88-20250312-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃康君（原名黃坤豪）陳永吉陳鄭寶月上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1613號），本院判決如下：　　主　　文黃康君犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳永吉共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳鄭寶月共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃康君於民國112年9月26日上午7時許，在桃園市○○區○○路0 段000號三民運動公園內，因故與陳永吉、陳鄭寶月夫妻發生爭執後，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先向陳永吉、陳鄭寶月恫稱「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，隨即騎乘機車繞行撿拾散落路邊之石塊，並朝陳永吉、陳鄭寶月所在之涼亭丟擲，以此加害身體之行為，使陳永吉、陳鄭寶月心生畏懼，致生危害於安全。陳永吉、陳鄭寶月因感到氣憤難平，陳永吉即持拖鞋並撿拾黃康君所丟擲之石塊，陳鄭寶月亦持隨身皮包前去向黃康君理論，陳永吉、陳鄭寶月即共同基於傷害之犯意聯絡，黃康君亦基於傷害之犯意，陳永吉丟擲石塊及持拖鞋毆打黃康君，陳鄭寶月亦撿石塊丟擲黃康君、並以隨身皮包毆打黃康君，黃康君即以安全帽回擊陳永吉，衝突中陳永吉及黃康君均摔倒在地，黃康君因此受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷等傷害；陳永吉因此受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之傷害。二、案經黃康君、陳永吉、陳鄭寶月訴由桃園市政府警察局桃園分局(下稱桃園分局)報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本案據以認定被告黃康君、陳永吉、陳鄭寶月犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃康君固坦承有向告訴人即被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、傷害之犯行，辯稱：我朝被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之距離有30 0公尺，根本丟不到，且被告陳永吉、陳鄭寶月持地上石頭朝我頭部毆打，我拿安全帽回擊是為了反抗，我從頭到尾都沒有出手，都是防衛等語。又被告陳永吉、陳鄭寶月固坦承分別以徒手、持皮包毆打告訴人即被告黃康君之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，被告陳永吉辯稱：當時被告黃康君先朝我跟陳鄭寶月丟石塊，後來開始拿安全帽打我，我無法跟他抵抗，不得已才出手，我是防衛等語；被告陳鄭寶月則辯稱：被告黃康君撿拾地上石塊朝我跟陳永吉丟擲，後來我就去報警，回來看到陳永吉被黃康君打倒在地，我只好拿手上的包包阻止黃康君繼續用安全帽攻擊陳永吉等語。經查： 1、被告黃康君於上開時地朝告訴人即被告陳永吉、陳鄭寶月在內之涼亭丟擲石塊，被告陳永吉、被告陳鄭寶月分別以徒手、持隨身包包毆打告訴人即被告黃康君，致被告黃康君受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷；致被告陳永吉受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之事實，業據被告即證人黃康君於警詢、偵查、本院準備及審理供述在卷(見偵字卷第16頁、第19至20 頁、第80頁；本院易字卷第122頁、第195頁)；被告即證人陳永吉於警詢、偵查、本院準備及審理(見偵字卷第8至9頁、第78至79頁；本院易字卷第121頁、142頁)；被告即證人陳鄭寶月於警詢、偵查、本院準備及審理供述在卷(見偵字卷第12頁、第79至80頁；本院易字卷第121、142頁)，並有被告黃康君提出之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)診斷證明書(見偵字卷第41頁)、桃園分局青溪派出所照片黏貼紀錄表(見偵字卷第43至44頁)、被告陳永吉傷勢之手機翻拍畫面(見偵字卷第89至103頁)等件在卷可查，此部分事實，已堪認定。 2、關於被告黃康君朝告訴人陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之行為，客觀上是否足以使人心生畏懼，主觀上是否存在恐嚇危害安全之犯意等節，經查： (1)按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，是指以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖心而言，凡以言語、文字、舉動或與其他事實相配合等，如果已經使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏懼而有不安全之感覺，即已成立。 (2)證人陳鄭寶月於偵查中證稱：我們在三民公園運動，到早上 7點左右，被告黃康君就騎摩托車靠到階梯旁邊，我跟他說抽煙的人不能上來，他就大罵，我先生說怎麼有人對我大吼大叫，他們兩人隨後起衝突，黃康君跑去牽他的摩托車，往我們這邊說「要我們注意，不要跑，他不會放過我們」，然後就去撿了5、6顆石頭丟我們，但沒有丟到等語(見偵字卷第79頁)。證人陳永吉於偵查中則證稱：我那天在三民公園運動，黃康君過來，我太太跟他說抽煙不要過來運動的地方，他好像生氣了，我是在旁邊聽到他一直在罵我太太，我就過去問什麼事，黃康君就很兇一直罵，然後他騎車去繞了半圈拿了3、4顆石頭，我有點害怕就想走，他拿3、4顆石頭丟我跟我太太等語(見偵字卷第78頁)。經核證人陳鄭寶月與證人陳永吉上開部分證詞內容大致相符，並無前後矛盾情形，尚屬可信，堪信被告黃康君與告訴人陳永吉、陳鄭寶月於上開時地因故發生爭執，而被告黃康君先向告訴人陳永吉、陳鄭寶月表示：「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，再拾取地上石塊向其等丟擲。 (3)再觀諸現場監視器畫面截圖顯示，被告黃康君所丟擲之石塊體積約莫一個手掌大小，而從該截圖之地磚、欄杆及人物相對大小加以判斷，被告黃康君與告訴人陳永吉、陳鄭寶月所在涼亭間之距離，仍屬於一般人徒手扔擲手掌大小石塊可能觸及之範圍，復考量石塊本身之重量與體積，應足以對投擲範圍內之人造成身體安全之威脅，此有桃園分局青溪派出所照片黏貼紀錄表在卷可查(見偵字卷第43頁上圖)，被告黃康君辯稱其與該涼亭距離相距300公尺云云，實難可採。又被告黃康君朝告訴人陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊前，有先向其等稱「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，言語帶有明顯威脅性，嗣被告黃康君再以質地堅硬手掌大小之石塊向其等丟擲，是將該等言語結合丟擲石塊之行為觀察，堪認屬加害身體之惡害通知，並足使一般人因此心生畏佈。而被告黃康君於本院審理時自承：我是氣不過才拿石頭回三民公園前面，目的是要嚇他們等語(見本院易字卷第192頁) ，其主觀上具備恐嚇危害安全罪之犯意甚明。 3、關於被告黃康君有無毆打被告陳永吉，被告黃康君、陳永吉能否主張正當防衛，及被告陳鄭寶月能否主張緊急避難等節，再查： (1)按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決要旨參照）。次按緊急避難行為，須屬實效性、必要性之不得已行為，當自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件；此外，尚須衡酌法益之衡平性原則，須避難行為所侵害之法益，不得超過欲避免之緊急危難所產生之法益；倘避難行為超過實效性、必要性或衡平性之程度，皆屬避難過當，僅得減輕或免除其刑，而無從阻卻犯罪之成立。從而，緊急避難阻卻違法事由之適用，客觀上應確實存在緊急避難情狀，行為人有緊急避難之行為，避難行為無緊急避難行使之限制，行為人主觀上則應有避難意思。 (2)經本院當庭勘驗現場監視器畫面(如附表所示，勘驗筆錄見本院易字卷第188至189頁)，由附表編號1至7之勘驗內容顯示，可知被告黃康君主動拾取磚頭並跑向畫面右方，後續被告陳永吉亦持石頭與拖鞋出現於畫面中，而從後續被告陳永吉持石頭與拖鞋持續向被告黃康君持續靠近，可顯示其對被告黃康君先前丟擲磚頭之行為所作出之回應，然此時被告黃康君對被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之行為已經結束，已無現在不法侵害之防衛情狀。然由附表編號8至20之勘驗內容顯示，被告陳永吉仍多次作勢並最終將手上石塊丟向被告黃康君，而被告黃康君見狀閃避石塊後，隨即以安全帽連續揮擊2次，嗣被告陳永吉再以拖鞋數次回擊被告黃康君，可認被告黃康君、陳永吉已非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，兩人均存在傷害之犯意甚明。 (3)由附表編號21至26之勘驗內容顯示，被告陳永吉與被告黃康君持續扭打，被告陳永吉多次以拖鞋揮擊被告黃康君，而被告陳鄭寶月亦以其隨身背包數次揮擊被告黃康君，期間被告陳永吉為閃避被告黃康君之攻擊而跌倒在地，而被告陳永吉在搶下被告黃康君之安全帽後，以腳踢踹被告黃康君。由附表編號27至29之勘驗內容顯示，被告黃康君為避免受到被告陳永吉及被告陳鄭寶月之持續毆打，騎乘機車並試圖逃離現場，然卻因往前碰撞電線桿而停下。此時，附表編號30至35 之勘驗內容顯示，被告陳永吉仍持續對被告黃康君以拖鞋揮擊，被告陳鄭寶月則以石塊丟擲被告黃康君，致被告黃康君跌落草叢。 (4)由附表編號36至40之勘驗內容顯示，被告黃康君起身後，被告陳鄭寶月再次以拖鞋揮擊被告黃康君多次，而被告陳永吉亦以右拳多次揮擊被告黃康君頭部，被告陳永吉、陳鄭寶月存在傷害之犯意聯絡亦明。足徵被告陳永吉、陳鄭寶月此時之行為，顯係延續先前與被告黃康君互毆之犯意，而非出於防衛之意圖。依上開正當防衛及緊急避難法律概念之說明，被告黃康君持續以安全帽揮擊被告陳永吉，而被告陳永吉亦持拖鞋及徒手朝被告黃康君毆打之行為，均非屬正當防衛。又被告陳鄭寶月見被告黃康君與被告陳永吉發生扭打時，多次以石塊丟擲、隨身包包毆打被告黃康君，且於黃康君試圖逃離時仍持續追擊，顯已逾越緊急避難之必要性與實效性，亦不得主張緊急避難而阻卻違法。 4、綜上所述，被告3人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告3人之犯行堪予認定，應依法論科。 (二)論罪科刑： 1、論罪： (1)核被告黃康君所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 (2)核被告陳永吉、陳鄭寶月所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2、共犯：　　被告陳永吉、陳鄭寶月就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 3、罪數： (1)被告黃康君數次持安全帽揮擊告訴人陳永吉之行為；被告陳永吉數次持拖鞋或以徒手毆打告訴人黃康君之行為；被告陳鄭寶月數次丟擲石塊或以隨身皮包毆打告訴人黃康君之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，各應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。 (2)又被告黃康君上開恐嚇危害安全罪及傷害罪之犯行，犯意個別，行為互殊，均應分論併罰。 4、量刑： (1)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃康君與被告陳永吉、陳鄭寶月素不相識，僅因細故，竟不思尋求理性平和之溝通方式，反以言語恫嚇、丟擲石塊之方式恐嚇告訴人陳永吉、陳鄭寶月，而主動挑起事端，持安全帽攻擊告訴人陳永吉，無視他人身體法益之存在，造成告訴人陳永吉受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之傷害，所為殊值非難。又犯後否認犯行，且未與告訴人陳永吉、陳鄭寶月達成和解，犯後態度難謂良好。暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見偵字卷第15頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告黃康君所為上開2罪之罪質不同、告訴人相同、時間地點接近，並斟酌被告所受責任非難重複之程度、權衡各罪之法律目的，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 (2)復審酌被告陳永吉、陳鄭寶月與被告黃康君間本可理性溝通，化解紛爭，然其等竟未能保持冷靜，反以肢體暴力相向，導致告訴人黃康君受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷之傷害，實屬不該。其中，被告陳永吉不僅持拖鞋多次揮擊告訴人黃康君，更於扭打過程中以腳踢踹，甚至在告訴人黃康君倒地而試圖逃離時，仍持續以拖鞋、拳頭追打，其攻擊行為之次數、力道及持續性，均較被告陳鄭寶月以隨身包包、石塊、拖鞋揮擊之行為更為嚴重，對告訴人黃康君身體法益之侵害程度亦較深，其可非難性明顯較高。又被告陳永吉、陳鄭寶月犯後均否認犯行，且未與告訴人黃康君成和解之犯後態度，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況( 見本院易字卷第141頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：編號影片時間勘驗內容 1 7分05秒黃康君騎乘黑色摩托車(A車)從畫面左上方出現，越過草皮。 2 7分16秒黃康君彎腰以右手拾起A車腳踏墊上的半塊磚頭，往畫面右方跑去。 3 7分19秒至 7分38秒影片中無任何人。 4 7分39秒黃康君從畫面右方走出，走至A車旁。 5 7分42秒黃康君以左手指畫面右方，可見其右手拿著一塊磚頭。 6 7分44秒黃康君以右手將磚頭往畫面右方丟去，並以右手拿起機車置物欄前的安全帽，往後退。 7 7分50秒陳永吉從畫面右方出現，右手持石頭、左手持拖鞋，站在黃康君對面。陳永吉以左手指黃康君，並向其靠近，黃康君持續後退。 8 7分51秒陳永吉作勢往黃康君丟擲石塊。 9 7分52秒陳永吉再次作勢丟擲石塊，靠近黃康君，黃康君後退。 10 7分54秒黃康君用安全帽往前揮擊。 11 7分55秒陳永吉將石塊往黃康君丟去，黃康君閃避未被擊中。黃康君快步走向陳永吉，將安全帽拿至胸前，陳永吉亦將左手持拖鞋拿至前方。 12 7分56秒至 7分59秒黃康君快步跑向陳永吉，右手舉高安全帽，陳永吉亦舉高左手拖鞋。黃康君揮擊安全帽一下未擊中，兩人周旋。 13 8分00秒陳鄭寶月從畫面右方出現。 14 8分01秒至 8分05秒黃康君看向陳鄭寶月，陳永吉隨即以拖鞋向黃康君揮擊一次。黃康君以雙手將安全帽舉起揮擊，陳永吉以左手格擋，陳鄭寶月往畫面上方跑去。 15 8分06秒黃康君再次以安全帽揮擊，隨後再揮擊一次。 16 8分08秒陳鄭寶月將掉落畫面上方之石塊撿起，黃、陳持續周旋。 17 8分10秒陳永吉以拖鞋揮擊黃康君一次，陳鄭寶月作勢將石塊丟向黃康君。 18 8分13秒黃康君後退，陳永吉靠近，陳鄭寶月跑向黃康君，作勢丟石塊但未丟出。 19 8分14秒至 8分15秒陳永吉以拖鞋揮擊黃康君。 20 8分16秒陳鄭寶月將石塊丟向黃康君。黃康君往右方草皮跑去，陳永吉靠近並彎腰撿起石塊，黃康君雙手抓陳永吉背部，陳鄭寶月後跑再跑回。 21 8分17秒至 8分23秒陳永吉閃避黃康君並跌坐地上，陳鄭寶月雙手揮擊黃康君，黃康君閃避亦跌坐地上，陳鄭寶月退後。 22 8分24秒陳永吉、黃康君兩人均站起。 23 8分25秒陳永吉靠近黃康君，以右手拖鞋揮擊，黃康君左手格擋，陳鄭寶月靠近。 24 8分26秒至 8分27秒陳永吉拾起石塊，黃康君手持安全帽舉高。陳永吉閃避跌坐，黃康君靠近。 25 8分28秒至 8分30秒黃康君舉高安全帽但未揮擊，陳鄭寶月推開黃康君，背包掉落。黃康君揮擊陳永吉(未起身)，陳鄭寶月拾起背包揮擊，陳永吉搶下安全帽並踹黃康君。 26 8分31秒陳鄭寶月再次以背包揮擊黃康君。 27 8分32秒至 8分33秒黃康君往A車跑去並跨坐，陳永吉跪地，陳鄭寶月看向陳永吉。 28 8分34秒黃康君騎A車離去，陳永吉跪姿以右手將石塊丟向黃康君及A車。 29 8分35秒黃康君及A車撞擊電線桿。 30 8分36秒至 8分37秒黃康君停在電線桿前，陳永吉站起跑向黃康君，陳鄭寶月拾起石塊後亦跑向黃康君。兩人分別以拖鞋、石塊揮擊、丟擲。 31 8分46秒至 8分52秒陳永吉以拖鞋連續揮擊黃康君右側五次，陳鄭寶月往左方跑去。 32 8分53秒至 8分54秒黃康君彎腰以右手拾起石塊，陳永吉再次以拖鞋揮擊。 33 8分55秒至 9分07秒黃康君起身，陳鄭寶月走向黃並抓其持石塊右手，陳永吉持續揮擊。黃康君作勢丟石塊，陳永吉持續揮擊，黃康君撲倒至左下方草叢。陳永吉走向黃康君並再次揮擊。 34 9分08秒至 9分15秒黃、陳兩人持續爭執，陳鄭寶月走向畫面中央拾起拖鞋，走向黃康君並以拖鞋揮擊其背部一次，至9:16共揮擊四次。 35 9分16秒至 9分17秒陳永吉將黃康君拉出草叢，黃康君翻滾跌落。 36 9分17秒至 9分30秒陳永吉徒手毆打黃康君，陳鄭寶月亦以拖鞋揮擊，黃康君持續躺地，兩人持續攻擊。 37 9分30秒至 9分31秒黃康君跪坐，陳永吉以左拳揮擊黃康君頭部一次。 38 9分33秒陳鄭寶月再次以拖鞋揮擊黃康君。 39 9分34秒至 9分40秒黃康君持續跪地，陳永吉抓住其衣領，陳鄭寶月持續揮擊。 40 9分41秒至 9分50秒陳永吉持續以右拳揮擊黃康君頭部，陳鄭寶月亦以拖鞋揮擊。 41 9分52秒黃康君起身坐在畫面左方，陳永吉亦坐畫面左方，並以右手推黃康君頭部。 42 後續被告三人均無發生肢體衝突。

2025-03-12

TYDM-113-易-1318-20250312-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交字第509號原告黃柏豪住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日高市交裁字第32-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月6日15時50分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市仁德區文華路二段(虎山路平交道)處(下稱系爭地點)，因有「在鐵路平交道超車」之違規行為，經民眾於113年2月6日檢舉，經臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年3月19日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第3款、第24 條第1項規定，於113年4月18日開立高市交裁字第32-SZ0000 000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）34,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第43頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：本案為平交道超車，不在民眾檢舉之列。又檢舉人檢附照片，其本身逆向，又原告車身後面一半在軌道上，基於緊急避難原則，快速通過鐵道。檢舉人於原告車後將機車橫停於平交道上，實屬危險，等同非法取證等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「平交道超車不在檢舉之列，檢舉人逆向於車前，前車嚇停，基於避難原則快速通過鐵道」，惟按道路交通安全規則第101條第1項規定：「汽車超車時，應依下列規定：一、行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。」。經檢視採證影片可見(檔名：1196-JF(1)、1196-JF(2))：畫面時間 15：50：11至16秒-前方有一訴外人車輛正通過鐵路平交道，原告車輛由其左後側超車，檢舉人鳴按喇叭示警，另畫面可見有一「遵34」標誌…影片結束。依前揭說明，系爭汽車原行駛於訴外人汽車後方，於虎山路平交道處(已於遮斷器區域內)從其汽車左側超車之事實，此情與原告主張第一台車在過平交道時暫停之情相悖，因此被告認定原告有「在鐵路平交道超車」之違規事實，並無違誤。　㈡又採證影片畫面係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之真實內容所得，再由檢舉人將影片傳送警政機關，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，且與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，自得作為本件是否為合法裁決之憑據。經查原告前揭113年2月6日之違規行為，係由檢舉人於違規人行為終了日起7日內(檢舉日：113年2月6日)檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，則本件舉發程序於法即無不合。是原告於前揭時間、地點確有「在鐵路平交道超車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局歸仁分局113 年3月19日南市警歸交字第1130148283號、113年5月2日南市警歸交字第1130278505號函、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第55至75頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第92至93 頁、第97至101頁)，堪認屬實。　㈡原告雖主張本案為平交道超車，不在民眾檢舉之列云云；然按行為時道交條例第7條之1第1項第14款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十四、第54條。」本案係民眾檢具採證影片於原告行為終了後7日內向警察機關提出檢舉，堪認符合行為時道交條例第7條之1第1項第14款、第2項之規定，警察機關依法舉發，被告進而依法予以裁處，均核無不合，原告上開主張，委難足採。　㈢原告又主張檢舉人檢附照片，其本身逆向，又原告車身後面一半在軌道上，基於緊急避難原則，快速通過鐵道云云；然經檢視本件採證影片內容可見，原告駕駛系爭車輛於接近平交道時自一貨車後方左側超車，進而逆向行駛於對向車道上，檢舉人按鳴喇叭提醒原告，原告猶執意超車並通過平交道，則原告違規行為甚為明確；且原告違規當時客觀上並無其自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，原告搶快超車通過平交道，客觀上已然造成往來車輛及行人之危險，於法自難容忍，被告予以裁處，並無違誤，原告猶執前詞主張免責，不足採信。原告又稱檢舉人於原告車後將機車橫停於平交道上，實屬危險，等同非法取證云云；然影片中並未見檢舉人逆向或橫停於平交道之事實，且檢舉人是否亦有違反交通法規之行為，並不足以影響本件原告違規行為之成立，原告前開情詞，顯無理由。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有「在鐵路平交道超車」之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、道交條例第54條第3款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處15,000元以上90,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：… …3、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車」。二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。三、道路交通安全規則第101條第1項第1款規定：「汽車超車時，應依下列規定：一、行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。」。

2025-03-10

KSTA-113-交-509-20250310-1