Know99判決書

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5855號上訴人即被告黃鉑宸（原名黃德輔）指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第219號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35006號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告黃鉑宸僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第70頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告就原判決犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪，就犯罪事實一㈡所為，則係犯同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪；原判決附表一編號1至5所示之毒品咖啡包及原料及編號6之手機，應分別依刑法第38條第1項及毒品危害防制條例第19條第1項規定予以沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）15,000元應依刑法第38條之1第1項、第3 項諭知沒收追徵等旨，業經原判決認定在案。三、原判決先依毒品危害防制條例第9條第3項規定，對前述意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪加重其刑，再以被告於偵查及原審時均自白犯行，並供出毒品來源因而查獲其他正犯，而依同條例第17條第2項、第1項規定，就上揭2罪均遞減輕其刑，另說明無再援引刑法第59條酌減其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟販賣、意圖販賣而持有大量毒品，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，實有不該，應予非難，另考量被告犯後於偵審中均坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額、前無毒品相關素行、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高中畢業，從事廢棄物清理工作、月收入約3至5萬元）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年10月、10月，並定其應執行刑為有期徒刑2年4月等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並甘冒遭報復風險，供出毒品來源為「展月」及「白毛」，使檢警得以查獲楊展越（即「展月」）、官佑齊（即「白毛」）、邱奕宸、傅品維、陳維漢及李宏駿等人，並破獲大型製毒工廠，扣得毒品咖啡包成品1,825包、半成品641包，還曾登上新聞版面，請審酌上情，就被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，依刑法第66條但書規定減輕其刑至3分之2，並就其所犯販賣第三級毒品及意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，分別量處有期徒刑1年2月及7月云云。　㈡按刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3 分之2。」本條所稱減輕其刑至2分之1，或減至3分之2，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至2分之1或3分之2。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準。至於究竟應減幾分之幾，法院於裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須減至2分之1或3分之2始為合法。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。經查，被告固有供出毒品來源為「展月」及「白毛」，使檢警得以查獲楊展越（即「展月」）、官佑齊（即「白毛」）、邱奕宸、傅品維、陳維漢及李宏駿等人，並破獲大型製毒工廠，扣得上揭毒品咖啡包，然均經原審予以審酌（依原判第5頁第⒊段所引桃園市政府警察局龍潭分局回函所附刑事案件報告書，可知員警除移送楊展越、官佑齊外，亦一併移送邱奕宸、傅品維、陳維漢及李宏駿等人，且引用上揭扣案毒品咖啡包為證，見原審卷第113至124頁），再被告自身販賣第三級毒品及意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪之數量非微，對於國民身心健康及社會秩序之維護侵害甚鉅，本應予以相當程度之非難，不宜過度輕縱。至於上揭查獲毒品來源之事實雖經媒體報導（見本院卷第31至 45頁），惟經與本案其他量刑因子綜合考量，復參以被告經原審依上開規定加重及遞減其刑（其中依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分僅減至2分之1）後，最低處斷刑分別降至「1年9月」及「10月」，無再減至3分之2之必要。此外，被告並未提出「其他」必須減至3分之2之具體事由，原判決因而僅減至2分之1，尚無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指為違法。是被告請依刑法第66條但書規定減輕其刑至3分之2 ，並分別量處有期徒刑1年2月及7月云云，尚無足取。　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5855-20241225-1

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2017號上訴人即被告游維翔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第133號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1（即詐欺部分）「刑」之部分撤銷。前開撤銷部分，游維翔處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（即竊盜部分）駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游維翔與關羲謙為朋友關係，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年5月28日清晨5時前之某時許，趁關羲謙仍在其位於桃園市○○區○○街000巷00號住家睡覺時，擅自拿取關羲謙之機車鑰匙開啟停在上開住處門前之機車車廂後，徒手竊取置於車廂內之手機1支（IPHONE 12 PRO M AX、256G、價值約新臺幣〈下同〉52,578元，下稱本案手機），得手後隨即離開現場。二、案經關羲謙訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案關於「詐欺」部分，被告游維翔僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第80頁、第108頁），是本院就此部分之上訴審理範圍，應以此為限。至於「竊盜」部分，則為全部上訴，合先敘明。　二、本判決關於「竊盜」部分所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告同意有證據能力（見本院卷第81至82頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、被告有起訴書犯罪事實第一㈠段所示詐欺犯行，核其此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；未扣案之犯罪所得12,500元應予沒收追徵，業經原判決認定在案。二、訊據被告雖矢口否認有何竊盜犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告有於上揭時地拿取本案手機之事實，業據告訴人關羲謙於偵訊時證述明確，並有被告與告訴人間之LINE對話紀錄在卷可查（見偵字卷第37至39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第81頁），堪認屬實。　㈡被告係未經告訴人同意，擅自取走本案手機，主觀上具有意圖為自己不法所有之犯意，理由如下：　　⒈被告係先陪同告訴人購得本案手機，再與告訴人返回告訴人家休息，嗣於告訴人睡著之際，即逕行拿告訴人之機車鑰匙打開車廂後取走本案手機乙節，業據被告於警詢時坦承不諱（見偵字卷第8頁），核與告訴人於偵訊時證述相符（見偵字卷第80頁），佐以被告於偵訊時自陳：「（手機是誰的？）他（按指告訴人）的，放在他車廂裡」（見偵字卷第97頁），可知本案手機於遭被告逕行取走前，仍在告訴人實際支配之下（亦即置於上鎖之機車車廂內），且屬告訴人所有。　　　　　⒉依告訴人於警詢時稱：110年5月27日我以52,578元購買本案手機後，就跟被告一起回我家休息，順便「等被告聯絡朋友」。在等待期間我先睡著，110年5月28日清晨5時許我起床發現房間內機車鑰匙遭人動過，就出門打開機車車箱，發現本案手機遭被告偷走，就用LINE問被告，他說手機在他那，並正在聯絡朋友處理，但我覺得不對勁，就要求他歸還手機，他騙我說「他出車禍，手機遺留在車上」，又想要跟我借1萬元處理車禍賠償，不斷迴避手機問題，明顯就是沒有要歸還，我才報案等語（見偵字卷第11至 12頁），佐以被告於本院審理時自陳有於110年5月28日、 29日因須支付醫藥費、拖吊費、罰單而向告訴人借款1萬元之事等語（見本院卷第112頁），復對照告訴人與被告之LINE對話顯示，告訴人於被告稱：「我現在要繳醫院的 875、車拖吊1200、任意變換車道5000，1萬先拿來繳，我開車回去接你」後，即稱：「可以呀，那你晚點拿我那隻手機給我，去找朋友那邊弄一弄」、「前幾天你不是說手機放我這，後面在我面前把它變成錢，而且東西在我車廂，怎麼後來我起床會在你手上」（見偵字卷第38至39頁），可知告訴人縱曾與被告「討論」要將本案手機售予被告朋友變現，然究仍未「同意」被告逕行取走變賣，否則就不會在被告嗣後表示因為車禍急需用錢時，仍對被告稱「你晚點拿我那隻手機給我，去找朋友那邊弄一弄」、「前幾天你不是說手機放我這，後面在我面前把它變成錢」。　　⒊被告既明知本案手機仍在告訴人實力支配之下，且屬告訴人所有，告訴人亦未同意被告得逕行將之取走變賣，卻趁告訴人睡著之際，不告而取，其後亦未歸還，主觀上顯具意圖為自己不法所有之犯意。至被告雖辯稱：當時我有跟告訴人約好要將本案手機賣掉變現，告訴人也有同意，我只是變賣後沒有把錢分給告訴人，沒有竊盜犯意等語，然此顯與前揭告訴人之指證及LINE對話內容不符，自難單憑被告空言否認，即逕予推翻本院上揭認定。　　㈢綜上所述，被告上揭竊盜犯行之事證已臻明確，應依法論罪處刑。三、核被告上揭事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且與原判決所認之詐欺取財罪之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　四、查被告前因詐欺及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰化地方法院分別以105年度簡字第1554號、105年訴字第32 號判處有期徒刑4月、3年6月，及以106年度聲字第2號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年8月；又因違反妨害兵役治罪條例案件，經同院以105年度簡字第1763號判處有期徒刑2月；嗣被告入監接續執行上開2罪刑後，於107年12月27日假釋出獄，同時交付保護管束，至109年4月20日保護管束期滿執行完畢，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33至34頁、第69至76頁、第87至91頁）。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項所定累犯要件。又被告上開詐欺案件之犯罪手法及對象，固與本案所犯詐欺及竊盜罪有別，然均係侵害他人財產法益之罪，顯見被告欠缺對他人財產權之尊重，且其於前案執行完畢後1年餘，即再犯本案2罪，可見其對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，爰上開規定加重其刑。至原判決雖贅引被告另案搶奪案件之前案紀錄（於本案尚不構成累犯），然不影響上揭認定結果，附此敘明。五、撤銷改判（原判決附表編號1〈即詐欺部分〉「刑」之部分）之理由　　㈠原判決就其附表編號1（即詐欺部分）所示之罪予以科刑，並認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要，固非無見。惟查被告此部分之犯罪所得金額合計12,500元，與上揭竊盜之犯罪所得價額（即52,578元）相較，顯然較低，原判決並未詳予說明此部分犯行應予從重量刑之理由，卻量處較竊盜罪（即有期徒刑3月）更重之刑（即有期徒刑9月），所處罪刑顯不相當，尚有未恰。被告上訴意旨指摘及此（即原判決此部分量刑過重），為有理由，應由本院就原判決此部分之「刑」予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正屬壯年，竟不思依靠己力以正當途徑賺取財物，反對告訴人接續施以詐術，致其陷於錯誤，購買遊戲點數及匯款予被告，因而蒙受財產上之損害，應予相當程度之非難，另考量被告雖未於偵查之初即坦承此部分犯行，然於原審及本院時均坦承犯行，並表示願與告訴人調解並賠償其所受上開損害（見本院卷第80 頁），惟因無法與告訴人取得聯繫（見本院卷第85頁），因而未能成立調解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手法、犯罪所得金額、素行（上揭構成累犯之前案紀錄不予重複評價）、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高職畢業，從事餐飲業，月收入約42,000元，與罹癌父親同住，無子女，見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。六、上訴駁回（即原判決附表編號2〈即竊盜部分〉部分）之理由　㈠原判決認被告竊盜犯行事證明確，而依法予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟竊取本案手機，法治觀念薄弱，實屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度，兼衡其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，未扣案之本案手機應予沒收追徵等旨，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。至被告雖於上訴後改口否認竊盜犯行，然因原判決此部分適用法條並無不當，依刑事訴訟法第370條第1項規定，不得諭知較重於原判決之刑，附此敘明。　㈡被告雖以前揭辯詞否認竊盜犯行，然業經本院論駁如前，是其上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。七、經綜合審酌被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之對象及罪質有別，然其時間相近，且係侵害同一財產法益等數罪間之關係，就其上開所犯各罪所處之刑，依刑法第51條第 5款、第41條第1項前段規定，定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文第4項所示。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-上易-2017-20241225-1

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5518號上訴人即被告魏士翔選任辯護人鄭雅方律師傅宇均律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第85、120號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81666、8166 5號；追加起訴案號：同署111年度偵字第58195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。魏士翔所犯如附表所示貳罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年玖月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告魏士翔僅就原判決「有罪」部分之「刑」提起上訴（見本院卷第66頁），是本院上訴審理範圍應以此為限（原判決「免刑」部分因檢察官並未上訴而已確定，亦非本院上訴審理範圍），合先敘明。　二、被告就原判決事實（下稱事實）一㈠、㈡所為，分別係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受「賄賂」罪及不違背職務收受「不正利益」罪；扣案之犯罪所得新臺幣（下同）50萬元及109,636元應予沒收等旨，業經原判決認定在案。三、原判決係以被告就事實一㈠部分，於犯罪後自首，並自動繳交全部所得財物，就事實一㈡部分，於偵查中自白，並自動繳交全部所得財物，分別依貪污治罪條例第8條第1項前段、刑法第66條但書規定減輕其刑至3分之2，及依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑，並說明無從再依刑法第59條酌減其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告時任交通部公路總局第一區養護工程處（嗣更名為交通部北區養護工程分局）公務員，負責標案之監造、審核等業務，卻貪圖私利，利用職務上之行為，收受賄賂50萬元，及接受旅遊招待11次因而獲取不正利益109,636元，嚴重破壞公務員之廉潔形象，應予非難，另考量被告犯後始終坦承犯行，並已自動繳交犯罪所得之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵害法益、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為研究所畢業、與配偶育有1子，其子健康狀況不佳，現為營造業員工）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑等旨，所為有關減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告雖因一時失慮而收受賄賂及不法利益，但仍依規定把關工程品質，並未怠忽職守。又被告於民國108年因前案（按指本院109年度上訴字第3437號貪污案件，下稱前案）接受調查時即已自首或自白本案犯行，惟當時檢察官並未一併偵查起訴，致被告於前案假釋出監後，必須再度面對司法程序，惟被告仍願正視己過，於本案偵查中自動繳交犯罪所得，態度良好。另被告現有正當工作，並定期捐獻、捐血及參加淨攤活動，且須照顧年邁且患有憂鬱症之母親，及有先天糖尿病及自閉症之兒子。請審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以被告貪圖私利，利用職務上之行為，收受賄賂5 0萬元，及接受旅遊招待11次因而獲取不正利益109,636元，嚴重破壞公務員之廉潔形象，且其所犯原為法定本刑7 年以上有期徒刑之罪，經依上開規定減輕其刑後，最低之處斷刑分別為有期徒刑2年4月（事實一㈠部分）及3年6月（事實一㈡部分），難謂有何犯罪之情狀顯可憫恕，認如科以最低刑度猶嫌過重之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。　　⒉被告雖前詞請求依刑法第59條酌減其刑云云，然被告縱無違背職務之行為，仍嚴重破壞國民對於公務員公正、廉潔之信賴，應予相當程度之非難，又被告雖於108年因前案接受調查時即已自首或自白本案犯行，並於本案偵查中自動繳交犯罪所得，且其現有正當工作，並定期捐獻、捐血及參加淨攤活動，尚須照顧患病之老母及兒子，然僅屬犯後態度之量刑因子，而非犯罪之特殊原因或環境。以上各情，縱與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定被告本案所犯，如科以上開最低處斷刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是被告徒憑前詞，請依刑法第59 條酌減其刑云云，委無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪之手法、犯後態度及生活狀況在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（僅處以較最低處斷刑多1至2個月之刑），縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、原判決就被告所犯如附表所示2罪所處之刑不予定應執行刑，固非無見。惟查最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定認「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑」，一方面係為提升刑罰之可預測性，另一方面則為保障被告之聽審權，符合正當法律程序。亦即有關被告訴訟權益之保障與維護，亦屬重要審酌事項，不能偏廢（最高法院112年度台上字第1516號判決同此見解）。被告既已於本院準備程序期日及審理時表明請就上揭2罪於本案判決時一併從輕定應執行刑（見本院卷第66頁、第83至88頁），且經審酌被告權益及訴訟經濟等情，認如於本案判決時一併定應執行刑，除符合被告主觀上之期待外，亦可作為日後法院受理檢察官聲請就本案2罪及前案2罪合併定應執行刑時之參考，爰審酌被告上揭2罪收受賄賂或不正利益之對象雖有不同，然其罪質、犯罪手法及侵害法益相同，犯罪時間有部分重疊，責任非難重複之程度較高等數罪間之關係，定應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君、吳佳蒨提起公訴及追加起訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原判決論罪處刑 1 原判決事實一㈠被告犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑2年6月，褫奪公權1年 2 原判決事實一㈡被告犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受不正利益罪，處有期徒刑3年7月，褫奪公權2年

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5518-20241225-1

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5366號上訴人即被告劉元杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人吳永發律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第389號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於「刑」之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告劉元杰僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第191頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　二、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第21 6條、第212條之行使特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。其以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；如原判決附表編號1所示偽造之印文及署押、編號2所示供犯罪所用之行動電話均應沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）8,000元應予沒收追徵，剩餘之洗錢財物（即1,521,000元）則不予沒收等旨，業經原判決認定在案。三、按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條亦有明定。查被告於偵查、原審及本院時均自白上開全部犯行（見偵字卷一第453頁，原審卷第23頁、第55頁、第61頁，本院卷第194 頁），並於上訴後自動繳交犯罪所得8,000元（見本院卷第1 40頁），已符上揭2規定「前段」之減輕其刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條「前段」規定減輕其刑（被告所犯洗錢罪雖符合修正後之洗錢防制法第23條第3項「前段」規定，行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪亦均符合詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目、第47條前段規定，然因僅屬輕罪之減輕事由，故僅於量刑一併衡酌）。至被告雖於警詢時供述「K2」即曹煊浩、「歪歪」即陳漢威，該2人亦為同集團成員，前者負責指派工作，後者負責照水及收水等語（見偵字卷一第254頁、第263至266頁），惟亦稱：本案是由「Lisa」指示我前往，我拿到的錢是交給「花枝」（見偵字卷一第239至240頁），嗣於原審時仍稱：本案我是依「Lisa」指示列印工作證、收據，收款人員是「花枝」，不是「歪歪」（見原審卷第24頁、第55頁），則曹煊浩及陳漢威顯未參與本案犯行，是否屬於本案「其他正犯或共犯」，已非無疑，且經調閱該2人之前案紀錄表及相關書類（見本院卷第85至119頁），亦未見該2人被訴發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織，或與被告共犯本案之罪，此外復無其他證據足證該2人確為本案「其他正犯或共犯」，或屬「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，自難僅憑因被告單方面之陳述（見本院卷第195），遽認其已符合因而使司法警察機關或檢察官「查獲其他正犯或共犯」或「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」要件。是辯護人請依前揭2規定「後段」減輕或免除其刑，尚難遽採，附此敘明。　四、撤銷改判之理由　　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟其未及審酌被告於上訴後自動繳交犯罪所得8,000元，且就三人以上共同詐欺取財罪未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，暨就其餘各罪說明被告雖符合同上規定及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，然僅於量刑一併衡酌之理由，自有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需，反與「Lisa」、「花枝」及其他詐欺集團成員共同為上揭犯行，非但造成告訴人張莞芸受騙並蒙受1,529,000元鉅額財產損害，行使偽造私文書及特種文書部分亦有害於名義人及該等文書之公共信用，同時製造金流斷點，因而掩飾詐欺集團不法所得之所在及去向，使檢警難以向上追查其他共犯，亦使告訴人難以對該等共犯追償，應予相當程度之非難。另考量被告於偵查及歷審均自白犯行（含洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書），並有意與告訴人洽談調解，惟因告訴人無調解意願（見本院卷第167頁）致未能達成調解，迄亦未徵得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度（僅擔任車手，並獲得報酬8,000元）、素行（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第4 9至58頁可稽）、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為大學肄業，原任內場廚師助理，月收入48,000元至53,000元，與母親同住，大阿姨罹癌治療中，見本院卷第195頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5366-20241218-1

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1918號上訴人即被告張英雄上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第79號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告張英雄犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠我雖有於民國112年7月30日上午到臺北市○○街購物，並曾拿起放在臺北市○○街0段000號「正太藥行」門前貨架上之奇亞籽，但有將之放下，而未竊取之。後來我到○○街000號雜貨店買黑芝麻時，告訴人張誌元有過來要我把「東西」拿出來，但我說我沒有拿，之後就往圓環走，告訴人也緊跟在後。走到臺北市○○街00號前時，3名警員到場並對我搜身，仍未搜得任何東西，益徵我並未竊取奇亞籽。又告訴人當時係一路緊跟在後，倘若我有將竊得之奇亞籽棄置於臺北市○○○路000號前，豈會沒有發現，告訴人既未於員警到場時指訴我有丟棄奇亞籽之事實，當日下午員警幫我製作筆錄時，亦未提及有查獲奇亞籽1包之事，即無從認定我有竊取奇亞籽之事實。至於監視器雖拍得我在臺北市○○ ○路000號前有身體彎曲的動作，但當時我只是要綁鞋帶，與丟棄奇亞籽無關。㈡倘認有罪，請審酌我年事已高，減輕或免除其刑云云。　　三、上訴駁回之理由　㈠原判決係依勘驗檔案名稱「店家監視器1」至「店家監視器5 」之監視器畫面結果，認定被告於上揭時間行經正太藥行前時，雖有將置於貨架上之1包黑色、長方形之袋裝商品拿起後放下，然其後又「再度」將之「拿起」並離開現場之行為。復依勘驗檔案名稱「嫌疑人張英雄丟棄贓物影像」之監視器畫面結果，認定於影片時間00：02至00：05時，被告頭向右張望、左手肘彎曲插口袋，告訴人緊追在後；00：05至00 ：06時，被告左手從左側褲子口袋抽出1包黑色、長方形之袋裝商品後改以右手持之，此時其右手除持有1包較小、外觀和被告從左側口袋抽出之物相似之物品外，尚持有1包較大之黃色塑膠袋，且告訴人已距離被告很近；00：07至00： 08時，可見被告伸出右手、俯身彎腰，將物品棄置於柱子後；00：13至00：15時，被告右手僅剩較大之黃色塑膠袋。復參以告訴人其後在臺北市○○○路000號前柱子角落發現之奇亞籽1包，其外觀與遭竊之奇亞籽相同，尋得地點亦與上揭被告棄置物品之位置相符，堪認被告係於竊取該包奇亞籽後，為免遭人察覺，因而將之丟棄。從而，警方於其後到場並對被告搜身時雖未在被告身上搜得遭竊之奇亞籽，當日下午為被告製作筆錄時亦未提及查獲奇亞籽之事實，均無解於上揭認定，自無傳喚該3名員警作證之必要，其認事用法核與卷內事證相符，且未違反證據法則及經驗法則。　㈡被告雖以上揭第二㈠段否認犯罪，然查：　　⒈被告雖有於上揭時間拿起放在正太藥行門前貨架上之奇亞籽後將之放下，然其後確有「再度」將之「拿起」並離開現場之事實，業經原審勘驗明確。故被告辯稱：我雖有拿起奇亞籽，但有將之放下，故未竊取之云云，顯屬避重就輕之詞，不足採信。　　⒉依原審勘驗「嫌疑人張英雄丟棄贓物影像」結果，可知被告係從臺北市○○○路000號前之騎樓走近柱子旁邊後伸出右手、俯身彎腰，將物品棄置於柱子後，改走騎樓外人行道繼續前行，而告訴人則係沿騎樓外人行道追過來，並在柱子附近追到被告，此時被告右手僅剩較大之黃色塑膠袋（見原審卷第105至107頁圖6至圖14），則告訴人在追到被告前，其視線確實可能因受柱子阻擋而無法看到被告在柱子另1側之舉動，此與其於警詢時稱：我追出去找到被告時，他已經沒有東西等語（見偵字卷第48頁）亦相符合。告訴人既未當場察覺被告有將物品棄置於柱子後之舉動，當亦無從於嗣後員警到場時指訴被告有此事實，自難僅因告訴人並未當場指訴被告有丟棄奇亞籽之事實，反推被告並無上揭竊盜之事實。　　⒊依員警製作之執勤報告載稱：告訴人於112年7月31日10時4 5分自行在臺北市○○○路000號騎樓柱子角落發現本案遭竊之奇亞籽1包後，即將之交予警方，再由警方調閱該處店家監視器畫面檔案，因而發現被告有上揭丟棄物品於柱子旁之事實（見偵字卷第9至10頁），佐以員警係於112年7 月31日製作扣押筆錄（見偵字卷第31至33頁），告訴人亦於同日簽署贓物認領保管單（見偵字卷第37頁），可知員警係至案發翌（31）日始因告訴人發現本案遭竊之奇亞籽，因而得依法執行扣押及發還被害人保管等手續。是員警於112年7月30日14時47分至15時27分對被告製作筆錄時，縱未提及此事，亦與事實無違，當無從據為被告有利之認定。　　⒋被告雖辯稱其在臺北市○○○路000號前有身體彎曲的動作只是要綁鞋帶，與丟棄奇亞籽無關云云，然依上揭勘驗結果，可知被告在柱子旁邊後伸出右手、俯身彎腰「前」，右手尚有1大1小共2包物品，其後則僅剩較大之黃色塑膠袋，可見其確有在該處棄置物品之事實，且所棄置者即為原本拿在右手、外觀和被告從左側口袋抽出之物（黑色、長方形之袋裝商品）相似之物品。是被告上揭所辯，仍難遽採。　　　⒌從而，被告上揭所辯，均無可採。　　㈢被告雖以上揭二㈡段請求減輕或免除其刑云云。惟查被告行為時僅78歲，未達80歲，核與刑法第18條第3項減刑要件不符。又其所犯竊盜罪雖屬刑法第61條所列之罪，且所竊物品價值僅值180元，然其犯後迄未與告訴人和解並徵得其諒解，復無特殊之犯罪原因或環境，參以刑法第320條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，客觀上並無刑法第59條所定「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，遑論「依第59條規定減輕其刑仍嫌過重」，自無從依刑法第61條第2款規定免除其刑。此外，復無其他減輕或免除其刑之事由存在。是被告此部分所辯，仍無可採。　㈣綜上所述，被告徒憑前詞，指摘原判決之違誤、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第79號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　張英雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　義務辯護人　黃品衛律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20135 號），本院判決如下：　　主　文張英雄犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張英雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月30日上午11時46分許，行經臺北市○○區○○街0段000號正太藥行，趁無人注意之際，徒手竊取該藥行置於走廊貨架上之奇亞籽1包（價值新臺幣180元），得手後隨即離去。嗣該藥行員工張誌元發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經張誌元訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告張英雄以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第71頁至第75頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張英雄固坦承有將奇亞籽拿起觀看（偵字卷第77頁、易字卷第65頁）等情，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：是112年8月1日上午，當天是星期天，我有將該包奇亞籽放回去，且警方未從我身上扣得奇亞籽，我沒有竊盜云云（易字卷第65頁、第68頁）。其辯護人則以：被告僅有將奇亞籽拿起觀看，隨後即放回原處，並無攜帶離開店家之舉止；倘鈞院依卷內事證認被告涉有本案犯行，請考量告訴人所受損害甚輕，且被告已年近80歲，請給予較輕之量刑等語，為被告辯護。經查：　㈠證人即告訴人張誌元於警詢時證稱：我於112年7月30日上午1 1時46分許，發現商品遭竊，案發當時我在正太藥行內上班，有客人看見竊嫌竊取商品之過程，在竊嫌沒有結帳而一離開店家時，客人就馬上告訴我，所以我才能馬上發現等語（偵字卷第48頁），且被告在臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所製作筆錄時間亦為112年7月30日一節，有該調查筆錄（偵字卷第11頁）在卷可稽，再112年7月30日為星期日，112年8月1日實為星期二等情，肯認本件案發日期應為112 年7月30日，而非被告所指之112年8月1日甚明，先予敘明。　㈡被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查：　⒈經本院當庭勘驗卷附檔案，結果如下：　⑴檔案名稱「店家監視器1（下手畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00：00至00：05（圖1至圖2），被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面中，可見被告走近觀看店家商品，此時被告雙手交疊置於背後。影片時間00：09至00：14（圖3至圖4），被告拿起置於貨架上一包黑色、長方形、袋裝商品（紅圈處）端詳後，將商品放回架上。影片時間00：17至00 ：42（圖5至圖6），被告持續待在貨架前緩慢走動，時而俯身查看，似在挑選商品。影片時間00：44至00：50（圖7至圖8），被告回頭往店內方向看一眼後，再看向商品。影片時間00：51至00：54（圖9至圖11），被告2次回頭往店內方向張望後，轉身並快速伸手欲攫取該包置於貨架上之黑色、長方形袋裝商品（紅圈處）。影片時間00：55至00：56（圖 12至圖13），被告先以右手拿起該包黑色、長方形袋裝商品（紅圈處）後，換用左手拿取。影片時間00：57至01：00（圖14至圖16），被告左手手拿該包黑色、長方形袋裝商品，掂了一下後，轉身改以雙手握住該包商品。影片時間01：03 至01：06（圖17至圖19），圖17可見，被告轉身準備離去時有2名女子迎面朝被告走來，被告與該2名女子擦身而過時手上還拿著該包黑色長方形袋裝商品（見圖18紅圈處），嗣被告走遠後，該2名目擊女子轉頭看向被告離去方向。影片時間01：29至01：55（圖20至圖22），2名女子發現被告走遠後，準備告知店家，勘驗逐字稿如下：穿著白色上衣女子（手持手機正在講電話）：我看到有人偷東西，我來迪化街、來迪化街啦，看到人家偷拿東西。穿著深藍色上衣女子走進店內告知：老闆娘，我剛剛看到有人好像拿你的東西。老闆娘（未出現於畫面中）：真的喔？穿著白色上衣女子：欸、有一個穿藍色衣服的。老闆娘：拿很多嗎？穿著白色上衣女子：拿一包，你趕快追出去啦，我也不知道他是……他還在那邊，穿藍色的。店主（穿著灰色上衣、黑色短褲）追出（見圖22）。　⑵檔案名稱「店家監視器2（下手畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00：01（圖1至圖2），圖2可見被告（紅圈處，穿著藍色上衣）雙手彎曲似手持一包不明物品，2名女子（穿著白色上衣及深藍色上衣）朝被告方向前進。影片時間00：03 （圖3至圖4），圖4可見被告（紅圈處）似手持一包不明物品（手上有一袋裝反光處），2名女子（穿著白色上衣及深藍色上衣）正對被告方向。影片時間00：08至00：15（圖5 至圖9），被告與2名女子（穿著白色上衣及深藍色上衣）擦肩而過，被告轉頭看了一眼（圖6）後步行離開。圖8紅圈處，隱約可見被告右手手持一包不明物品。圖9，被告離去時，右手緊貼於身側。圖10，被告回頭看了一眼。圖11至圖12 ，可見被告右手手心向上，右手持一反光之袋裝物品（參紅圈處），並用手掂了一下。　⑶檔案名稱「店家監視器3（放入口袋畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00：11至00：14（圖1至圖5），被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面中，回頭張望時，被告左手插口袋，以右手將一包黑色不明袋裝物品傳遞至左手（見圖4、圖5 紅圈處）。影片時間00：16至00：17（圖6至圖8），被告用左手將一包黑色、長方形、袋裝物品（見圖6紅圈處）放進左側口袋內。　⑷檔案名稱「店家監視器4（離開店家畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00:10至00：13（圖1至圖2），被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面中，畫面清晰可見被告右手拿著一包黑色、長方形袋裝物品（見圖2紅圈處）。影片時間00:15 至00：17（圖3至圖4），被告右手手持一包黑色、長方形袋裝物品（見圖3紅圈處），緊貼身體，左手插口袋，行進時持續回頭張望。　⑸檔案名稱「店家監視器5（離開店家畫面)」，勘驗結果如下：影片時間00:02至00：14（圖1至圖3）被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面，走到柱子旁後，轉身回頭看（見圖 2），之後再往前走（見圖3）。影片時間00:17至00：38（圖4至圖6），被告在原地來回逡巡約20秒後才再往前走，隨後店主追出（見圖6、圖7）。　⑹檔案名稱「嫌疑人張英雄丟棄贓物影像」，勘驗結果如下：影片時間00:02至00：05（圖1至圖3），被告（穿著藍色上衣）出現於監視器畫面中，向前行進時，頭向右邊張望，可見其左手肘彎曲插口袋，店主（參圖3紅圈處）緊追在後。影片時間00:05（圖4至圖6），被告左手從左側褲子口袋中抽出一包黑色、長方形、袋裝之不明物品（參圖4、5紅圈處）。影片時間00:05至00：06（圖5至圖8），被告從左側口袋抽出一包黑色袋裝物品後，改以右手手持，畫面可見被告右手持有2包物品（參圖8紅圈處），有一包較小包，外觀和被告從左側口袋抽出之物品形似，另一包較大包是以黃色塑膠袋裝。此時店主已距離被告很近（參圖7紅圈處）。參圖8 紅圈處，隱約可見被告右手手持一包不明物品。影片時間00 :07至00：08（圖9至圖11），畫面可見被告伸出右手、俯身彎腰，將物品棄置於柱子後。影片時間00:13至00：15（圖1 2至圖14），畫面可見被告右手手持僅剩一大袋黃色塑膠袋盛裝物品（參圖13紅圈處）。　⑺上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第64頁至第7 1頁、第79頁至第107頁）在卷可稽，可證被告於上揭時間，行經正太藥行前，雖有將置於走廊貨架上之奇亞籽拿起後放回之舉動，然其嗣後又再將之拿起，即離開現場，並於察覺該藥行員工在後尋找其蹤影時，將該奇亞籽隨意丟棄於柱子後等過程。且告訴人於臺北市○○區○○○路000號前柱子角落發現被告所竊之奇亞籽，與被告丟棄位置亦相符等情，有警方製作監視器畫面截圖等資料（偵字卷第41頁至第43頁）附卷可證，是認被告竊取該包奇亞籽，為免遭察覺上情，而將該奇亞籽丟棄後，始致警方未能在其身上扣到奇亞籽。　⑻至被告聲請傳喚當天3名警員，以佐證並未在其身上扣得奇亞籽；另其述及於製作筆錄時，亦未提到或提出奇亞籽此證物，故請求查看詢問過程等語（易字卷第67頁、第111頁）。惟係因被告將所竊得奇亞籽丟棄後，始未能在其身上扣得等情，已如前述，且扣案之奇亞籽係經告訴人提出交由警方扣押等情，亦有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵字卷第31頁至第35頁）附卷可參，是認遭被告丟棄之奇亞籽確實非自被告身上扣得，然被告有未經結帳即將奇亞籽攜離該藥行之行為，經本院認定如前，自不因該贓物是否在被告身上尋得，抑或警方為被告製作筆錄時，未提到或提出奇亞籽之證物，而影響本院前開認定，是上開證據調查之聲請均核無必要，附此敘明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意於前開藥行拿取告訴人置於走廊貨架上所販售之奇亞籽後離去，蔑視他人之財產權，實應非難；且其犯後始終否認犯行，暨被告自陳大學畢業之智識程度、無業、已婚、有成年子女，無須撫養他人之家庭經濟狀況及智識程度（易字卷第76頁），且領有重度身心障礙證明（易字卷第117頁）、所竊取本案財物之價值、且其於案發時已年滿78歲等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告所竊得之奇亞籽經其丟棄後，業實際由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參（偵字卷第37頁)，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 9　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1918-20241218-1

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1846號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范智閎上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第801號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12379號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉證據方法不能證明被告范智閎有起訴書所指公然侮辱犯行，諭知被告無罪，其認事用法尚無違誤，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠依一般社會通念，「幹、他媽的、操」含有強烈之侮辱他人意涵，足使他人精神上、心理上感覺難堪，且被告僅因偶發之遲到問題，即在特定多數同事在場或得以見聞之情形下，對告訴人辱稱：「幹！你再遲到試試看」、「幹不是晚來就是遲到全車等妳1個大家都能早到妳不能？喜歡晚來塞車坐久一點沒關係他媽的忍無可忍這是警告妳最後1次要在壓線晚來沒關係走著瞧不信你就在試試看操」等言論（下稱本案言論），已逾一般人可忍受程度，顯非憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨所認「係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表示人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情形」。㈡刑法第309條公然侮辱罪不以被告主觀上有何不法意圖為要件，原判決遽認被告不該當於刑法第309條之構成要件，亦有未恰云云（見本院卷第19至20頁、第67至68頁）。三、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱（例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論）；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（主文第一項、理由第38 至47段、第53、54段、第56至58段參照）。經查：　　　㈠原判決係依憑被告及告訴人於偵查中之供（證）述，認定本案言論雖屬粗鄙言行，並具有貶抑性。然查被告與告訴人前為昌龍股份有限公司（下稱昌龍公司）同事，且原無宿怨，依此事件脈絡觀之，被告係因告訴人未依約定時間準時搭車上班，又遇上班尖峰時段之車潮，道路上塞車而情緒不滿，始對告訴人為本案言論。是被告辯稱：伊係因衝突當場之短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現恣意謾罵，並無公然侮辱告訴人之犯意等語，尚非全然無稽。被告既非毫無緣由，無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依一般社會通念判斷，本案言論尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，自難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩等旨，核與卷內事證相符，且無違反經驗法則或論理法則之處。　㈡檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，然依前揭說明，可知不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認該當公然侮辱之構成要件，必依個案之表意脈絡，足認被告所為言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，始屬刑法第309條所欲處罰之「侮辱性言論」。經查：　　⒈被告與告訴人、許富凱、張舜傑及黃保順均為昌龍公司員工，平時係由被告領取加給，負責駕駛公司提供之汽車載送其餘4人上班，且「昌龍失速列車」群組僅係用以聯繫上揭搭車事宜，成員實即上揭5人等情，業據被告於檢察事務官詢問及本院時供述明確（見偵字第15865號卷第47 至48頁，本院卷第66頁），核與告訴人於於警詢時之證述（見偵字第12379號卷第18頁）相符，佐以許富凱於警詢時稱：當日因為告訴人比較晚到，惹到被告不爽，被告才會對告訴人說本案言論等語（見偵字第15865號卷第28頁），及張舜傑於警詢時稱：因為告訴人搭車時間常常晚到，惹到被告不爽，才會一氣之下說出本案言論等語（見偵字第15865號卷第30頁），可知告訴人之前即曾晚到，案發當日再度晚到，因而引起被告不滿，而為本案言論（亦即本案情形，尚屬「被害人自行引發爭端」）。告訴人既未遵守時間，且屢勸不聽，本非不得予以適當評論，且被告雖有使用「幹、他媽的、操」等字眼，然依其語意脈絡，佐以當時之客觀情狀，確實可能係為宣洩一時不滿之情緒所為，而非針對他人名譽為恣意攻擊。從而，以一般人之客觀標準，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，自非刑法第309條所欲處罰之侮辱性言論。是檢察官上揭第二㈠段所言，委無可採。　　⒉原判決係依憲法法庭上揭判決意旨，認定被告本案言論非屬「侮辱性言論」，因而諭知被告無罪，並未增加法律所無之「意圖」要件。是檢察官上揭第二㈡所言，容有誤會，亦難遽採。　　⒊從而，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，尚無可採。四、綜上所述，原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告所為符合公然侮辱罪之構成要件，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。五、臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以113年度偵續字第322號移送併辦，然經本院審理結果，原判決諭知無罪判決並無違誤，故無從併辦，爰退由檢察官另為適法之處置。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察盧奕勲提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第801號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　范智閎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2379號），本院判決如下：　　主　文范智閎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告范智閎前與告訴人孫玉琳為昌龍股份有限公司（下稱昌龍公司）之同事，於民國112年11月23日上午，被告駕車搭載告訴人與其餘3名昌龍公司同事抵達桃園市○○區○○路0段000之00號昌龍公司廠區時，因認告訴人當日及先前相約搭車卻屢次遲到而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同日8時30分許，在除其與告訴人外，尚有其餘2名同事在場之特定多數人得共見共聞之車內對告訴人侮辱稱：「幹！你再遲到試試看」等語，嗣被告復再承前之公然侮辱犯意，於同日9時3分許，在昌龍公司址設桃園市楊梅區楊新路廠區內，透過手機連結網際網路，以通訊軟體LINE暱稱「 Melo」在成員包含被告、告訴人及上開車內其餘成員共計5 人，屬特定多數人得共見共聞，名稱為「昌龍失速列車」之群組內對告訴人侮辱稱：「幹不是晚來就是遲到全車等妳 1個大家都能早到妳不能？喜歡晚來塞車坐久一點沒關係他媽的忍無可忍這是警告妳最後1次要在壓線晚來沒關係走著瞧不信你就在試試看操」等語，前揭言語均足以貶損告訴人之人格，而侮辱其評價。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告范智閎於警詢及偵查中之供述、告訴人孫玉琳於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄1份為其依據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地，因不滿告訴人搭車屢次遲到，而對告訴人稱「幹！你再遲到試試看」，並在通訊軟體 LINE「昌龍失速列車」之群組對告訴人為上開文字訊息等情。惟否認其有何公然侮辱犯行，辯稱：當時係因告訴人搭車遲到或請假未告知，導致車上4個人都等告訴人1人，群組內也是通勤車上的人，不是其他同事，當時因為塞車，我受不了，只是想表達對告訴人的行為不滿，希望告訴人可以改善，且我用詞比較粗俗、低雅，並無公然侮辱告訴人之犯意等語。五、經查：　 (一)關於被告於112年11月23日上午，被告係昌龍公司司機，於上班日早上由被告駕車搭載告訴人與其餘3名昌龍公司同事抵達桃園市○○區○○路0段000之00號昌龍公司廠區時，因認告訴人當日及先前相約搭車卻屢次遲到而心生不滿，於同日8 時30分許，在車內對告訴人稱：「幹！你再遲到試試看」等語，嗣於同日9時3分許，在昌龍公司址設桃園市楊梅區楊新路廠區內，以通訊軟體LINE暱稱「Melo」在「昌龍失速列車」之多人群組內對告訴人稱：「幹不是晚來就是遲到全車等妳1個大家都能早到妳不能？喜歡晚來塞車坐久一點沒關係他媽的忍無可忍這是警告妳最後1次要在壓線晚來沒關係走著瞧不信你就在試試看操」等語之事實，業據被告所是認，核與告訴人孫玉琳於警詢及偵查中之指訴相符（見偵卷第17至19、39頁），復有告訴人提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄1份在卷可稽（見偵卷第21頁），堪予認定。 (二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭 113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院11 2年度台上字第4651號判決意旨參照）。 (三)被告與告訴人前為同事，平時沒有糾紛及仇恨，業據被告、告訴人於警詢時供陳在卷（見偵卷第9、19頁）。參以被告於偵查中供稱：我要開公司的車載同事上下班，當時因為路上塞車塞1小時多，情緒難免浮躁，我與同事間會約定時間定點集合上車，告訴人持續性晚來，我等了告訴人很多次，所以我當時情緒上來才會這樣說，而通訊軟體LINE中「昌龍失速列車」之群組係為了載同事上下班聯繫所建立，就在告訴人搭車遲到發生沒有多久，我為了發洩情緒才發上開訊息至群組，並沒有要罵告訴人的意思等語(見偵卷第38頁)；告訴人於偵查中證稱：被告在車上是說「你再晚來遲到試試看，別人可以提早上車，為什麼你不行」等語（見偵卷第39頁），是被告於上開時、地，對告訴人為上開言詞及文字，雖均屬粗鄙言行，並具有貶抑性。然依前所述，雙方原並無宿怨，依此事件脈絡觀之，被告係因告訴人未依約定時間準時搭車上班，又遇上班尖峰時段之車潮，道路上塞車而情緒不滿，始對告訴人陳述上開語句，堪認被告辯稱該穢語係因衝突當場之短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現恣意謾罵，並無公然侮辱告訴人之犯意，要非無憑。是被告在前揭時、地，對告訴人表述上開語句之行為，固屬粗魯不雅，並使告訴人在主觀上感到不快；惟依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論係因上班通勤路途中，遇道路壅塞而引發之謾罵行為，僅具一時性表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，尚難逕以刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪相繩。六、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

2024-12-18

TPHM-113-上易-1846-20241218-1

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1877號上訴人即被告李杰上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第673號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2737號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告李杰犯刑法第 277條第1項之傷害罪，共2罪，各處拘役10日、25日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行拘役 30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠我雖有於112年10月22日22時30分許到「錢櫃忠孝店」210號包廂，與友人高嘉蔚、告訴人劉潔如、雷詠婷（下稱告訴人2人）及雷詠婷之友人林俊廷等人唱歌喝酒，其後因故起口角後，亦有丟擲包廂內茶壺之行為，但我是朝桌子丟，且後來反彈是打到「雷詠婷」，而非「劉潔如」，我不知道劉潔如的傷是怎麼來的。又我是因劉潔如先摔杯子，玻璃碎屑濺到我，才會朝桌上丟擲茶壺，應屬正當防衛。㈡雷詠婷曾在包廂內主動攻擊我，她所受的傷，應該是當時我反擊造成，嗣於同日11時3分許，我們離開包廂行經1樓大廳時，是雷詠婷先自己停下回頭挑釁我，我才會與之發生拉扯，並在此過程中左手不慎揮到她，我此部分所為，亦屬正當防衛云云。三、上訴駁回之理由　㈠原判決係依告訴人2人於偵訊時之證述、被告之部分自白，佐以診斷證明書、監視器影像截圖及原審勘驗筆錄，認定被告與告訴人2人於112年10月22日22時30分至11時3分原均在「錢櫃忠孝店」210號包廂，嗣則先後離開包廂後行經1樓大廳，且告訴人2人當晚就醫後驗得原判決事實欄所載傷勢等客觀事實。次依告訴人2人於偵訊時之證述，佐以被告自承有在包廂內丟擲茶壺等語，認定被告有朝劉潔如丟擲茶壺，致其受有右手肘約8公分紅腫挫傷之事實。再依原審勘驗1樓大廳處監視器畫面結果，可知雷詠婷當時雖有對林俊廷講話及出手，但並無攻擊被告之舉動，反而是被告有出手攻擊雷詠婷臉部、手部及胸口等處之行為，核與告訴人2人於偵訊時之證述相符，堪認被告有徒手攻擊雷詠婷，致其受有右側胸壁約7公分、右側臉部約8公分、雙手無名指約1公分之紅腫挫傷、右側手肘約10公分瘀挫傷、左手拇指約0.2公分、左手食指約0.2公分之擦挫傷之事實。另由雙方在被告上揭行為前已有口角，被告於原審時復自稱雙方為互毆，可見被告於行為時具有傷害之犯意，且其所提正當防衛之抗辯亦無可採等旨，其認事用法核與原審時卷內事證相符，且未違反經驗法則或論理法則。　㈡被告雖以前詞否認犯罪，然而：　　⒈關於被告否認傷害劉潔如及雷詠婷之客觀行為及主觀犯意部分，分述如下：　　　⑴被告稱其係朝「桌子」丟茶壺云云，核與告訴人2人於偵訊時之證述不符（見偵字卷第83至85頁），雙方雖各執一詞。惟依林俊廷於本院審理時證稱：被告丟的茶壺是白鐵材質，裡面裝有熱水；當時我坐在雷詠婷旁邊，因為剛好在看另1方向，所以沒有看到茶壺是朝桌上丟而彈起來或直接朝人丟，只知道有東西打過來，熱水有灑在我身上，也有丟到雷詠婷，至於有無丟到劉潔如，則不確定；印象中被告只有丟這1次，且在他丟茶壺之前，劉潔如有跟被告起口角，也有朝非被告方向的另1個方向丟杯子，這應該就是一開始發生衝突的情形等語（見本院卷第73至77頁），佐以其所繪位置圖（見本院卷第85頁），可知當時林俊廷及劉潔如係分別坐在雷詠婷左右兩側，且被告雖有丟擲內有熱水、白鐵材質之茶壺的行為，惟林俊廷僅遭該茶壺內的熱水灑到，可見被告丟擲茶壺之方向，應較偏向告訴人2人，「縱令」該茶壺係先丟到桌子再反彈，衡情仍有可能在反彈後擊中劉潔如，參以劉潔如於案發當晚旋即就醫驗傷，所驗得之傷勢復與所述遭到裝有熱水之茶壺擊中的情狀相符，自難謂與被告上揭所為無關。又被告行為時為成年人，自稱教育程度為大學畢業，從事投資經紀人（見本院卷第 81頁），當具相當之智識能力，對其在包廂內近距離朝告訴人2人方向丟擲內有熱水之白鐵茶壺所為，可能造成他人受傷，要難諉為不知，復參以被告於丟擲茶壺前曾與劉潔如發生口角，並於原審時自陳係因劉潔如摔杯子才會丟茶壺（見原審卷第66頁），可見其丟擲茶壺之目的，確與劉潔如有關，主觀上當具傷害劉潔如之犯意。　　　⑵被告確有在1樓大廳處與雷詠婷發生拉扯，並在此過程中左手揮到雷詠婷之事實，為被告所不否認（見本院卷第 44頁），核與雷詠婷於偵訊時之證述（見偵字卷第84至 85頁）及林俊廷於本院審理時之證述（見本院卷第72至 73頁）相符，參以雷詠婷於案發當晚旋即就醫驗傷，所驗得之傷勢復與所述與被告拉扯及遭被告揮到之情狀相符，堪認被告確有在1樓大廳處徒手攻擊雷詠婷成傷之事實。又被告雖於本院審理時另辯稱：雷詠婷所受的傷，應該是她在包廂內主動攻擊我時，我「反擊」所造成云云（見本院卷第70頁），然此與其於警詢時稱：雷詠婷在包廂時有上來抓著我，把我抓傷，但我都「沒有還手」等語（見偵字卷第14至15頁）明顯矛盾。又林俊廷於本院審理時雖先稱：雷詠婷在包廂及1樓大廳應該都有受傷，她跟被告在包廂及1樓大廳發生衝突時，我都有去勸阻等語（見本院卷第72至73頁），惟又稱：在1 樓大廳時，我不確定被告有無受傷，但雷詠婷有受傷；在包廂時，被告跟雷詠婷「應該」都有受傷，因為兩人的衣服都有破損等語（見本院卷第74頁、第77頁），可知其就雷詠婷有無於包廂內受傷乙節，僅能藉由衣服破損而為事後推論，自難遽認雷詠婷在包廂時即已受傷。此外，復無其他事證可資佐證，自難遽認被告有「在包廂內」傷害雷詠婷，遑論以此反推被告未「在1樓大廳處」傷害雷詠婷之事實。另被告既有徒手攻擊雷詠婷之行為，且其在動手前復有與之發生口角，主觀上應具傷害雷詠婷之犯意。　　⒉關於被告辯稱其本案所為，均屬正當防衛部分：　　　　⑴刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。被告雖於原審時稱其係因劉潔如摔杯子才會丟茶壺等語，然查劉潔如於本院準備程序期日時係稱：我雖有丟玻璃杯，但我是朝地上丟，沒有噴到被告等語（見本院卷第41頁），核與林俊廷於本院審理時證稱：在被告丟茶壺之前，劉潔如有跟被告起口角，也有朝非被告方向的另1個方向丟杯子等語（見本院卷第74至77頁）大致相符，則對被告而言，劉潔如上開丟杯子的行為是否屬於「不法侵害」，已非無疑。縱或屬之，其不法侵害行為亦已終了，自非「現在」不法之侵害，則被告本案丟擲茶壺之行為，即無從成立正當防衛。　　　⑵按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛。被告在1樓大廳處與雷詠婷發生肢體衝突之前，既有與之發生口角，佐以其嗣後驗傷結果，亦有右手撕裂傷0.3公分、頸部瘀傷等傷勢（有診斷證明書附於偵字卷第47頁可稽），主觀上顯係基於傷害雷詠婷之犯意而與之互毆，而非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自亦無從主張正當防衛。　　　⒊從而，被告上揭所辯，均無可採。　　㈢綜上所述，被告徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第673號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2737 號），本院判決如下：　　主　文李杰犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李杰於民國112年10月22日晚間10時30分許至同日晚間11時3 分許，自行前往臺北市○○區○○○路0段00號「錢櫃忠孝店」21 0號包廂，參加劉潔如舉辦之聚會，過程因細故發生爭執，李杰即基於傷害人身體之故意，持包廂內茶壺丟擲劉潔如，致劉潔如受有右手肘約8公分之紅腫挫傷之傷害。劉潔如事後與同行友人雷詠婷下樓走往大廳處欲離去，詎李杰仍怒氣未消，猶基於傷害人身體之故意，在「錢櫃忠孝店」1樓大廳內，接續徒手攻擊雷詠婷，致其受有右側胸壁約7公分、右側臉部約8公分、雙手無名指約1公分之紅腫挫傷、右側手肘約10公分淤挫傷、左手拇指約0.2公分、左手食指約0.2公分之擦挫傷等傷害。二、案經劉潔如、雷詠婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本件檢察官、被告李杰就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第64、66至67頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據部分：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官與被告均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其與告訴人2人是朋友的朋友關係，當晚有至錢櫃忠孝店唱歌，且對於告訴人劉潔如、雷詠婷之傷勢並不爭執（乙卷第30頁、丙卷第14頁），惟否認有何傷害告訴人劉潔如之犯行，辯稱：關於本案在現場都不是我先動手，都是告訴人雷詠婷先動手的，第一次在包廂，第二次在走廊，現場有6個人，一位是告訴人雷詠婷的男朋友，一位是告訴人劉潔如的男性朋友，還有一位女生是我們共同朋友，在中間拉扯中，告訴人雷詠婷的男朋友都有在勸，也有拉扯。我沒有跟告訴人劉潔如有身體接觸，是告訴人劉潔如先丟杯子，玻璃有噴到我，我也有往桌上丟茶壺，有沒有潑到告訴人劉潔如，我不清楚。我的茶壺是丟到告訴人雷詠婷，不是丟到告訴人劉潔如。丟茶壺是過失，不小心造成受傷的，在 1樓大廳拉扯，當時我是正當防衛云云（甲卷第66 頁、乙卷第48、50頁）。經查：　㈠被告於案發當晚有至錢櫃忠孝店201號包廂內，亦有告訴人劉潔如、雷詠婷2人在場，然被告先行自該包廂步出，嗣後告訴人2人亦離開包廂，並抵達1樓大廳後欲離去等事實，為被告所不爭執，核與證人雷詠婷、劉潔如於偵查中之證述相符（丙卷第83至85頁），並有現場監視器影像截圖10張、本院勘驗「錢櫃忠孝店」2樓電梯及1樓大廳之監視器錄影內容之勘驗筆錄1份（甲卷第71至79頁、丙卷第33至41頁）；又告訴人劉潔如於113年10月22日晚間11時36分許，至臺北市立聯合醫院仁愛院區急診接受治療，經診斷有右手肘約8公分之紅腫挫傷傷勢，而告訴人雷詠婷亦於同日晚間11時31分許，至上述醫院急診，經醫師診斷後，受有右側胸壁約7公分、右側臉部約8公分、雙手無名指約1公分之紅腫挫傷、右側手肘約10公分淤挫傷、左手拇指約0.2公分、左手食指約0.2 公分之擦挫傷等傷勢，有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書2份在卷可佐（丙卷第43、45頁），是此部分事實首堪認定。　㈡關於被告被訴傷害告訴人2人部分，應審究者為：1.被告是否有傷害告訴人2人之行為及故意？2.被告如有傷害告訴人2人之行為，是否出於正當防衛？二、被告客觀上有先攻擊傷害告訴人2人，並造成其等受傷：　㈠傷害告訴人劉潔如部分：　1.依證人即告訴人劉潔如於偵查中具結證稱：我是因為高嘉蔚才認識被告，案發當晚是我找朋友們去錢櫃唱歌，但我沒有邀被告，他來的時候講話大小聲，一直罵高嘉蔚，我很不高興，就跟被告起口角，後來他就生氣，用茶壺摔我右手臂我衣服都濕了等語（丙卷83至84頁）；證人雷詠婷亦證稱：我們在包廂裡，被告有用熱水壺跟玻璃杯丟劉潔如，丟到她的手臂，因為澎大海很燙，劉潔如就受傷了等語（丙卷第85頁），互核被告自承其有丟茶壺等情，可見被告確有於錢櫃忠孝店201號包廂內以茶壺丟向告訴人劉潔如之事實。　2.告訴人劉潔如於案發後即當日晚間至臺北市立聯合醫院仁愛院區急診，其傷勢經醫師診視後認有右手肘約8公分之紅腫挫傷傷勢，有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書可憑（丙卷第45頁），核其傷勢情形及過程亦與上述證人2人之證述之案發情節內容相符，足認告訴人劉潔如之傷勢確為被告所致。　㈡傷害告訴人雷詠婷部分：　1.證人即告訴人雷詠婷於警詢及偵查中指述：被告是高嘉蔚的朋友，我們當晚在錢櫃唱歌，被告到場時有喝酒，他辱罵劉潔如後，我跟被告說你不高興可以先離開，我跟劉潔如從包廂要離開錢櫃時，被告去搭我朋友林俊庭的肩膀，然後突然打我巴掌跟頭，我抓住他手想要阻止，他還是一直打我，造成我右臉、胸部都有受傷，衣服還破掉等語（丙卷第18、22 、83至85頁）；而證人劉潔如亦證稱：雷詠婷並沒有動手打被告，反而是被告動手打她，她的衣服都被扯破了，胸口有傷等語（丙卷第84頁），足見被告與告訴人雷詠婷間有糾紛，後有出手攻擊告訴人雷詠婷等情。　2.復經本院勘驗卷復錢櫃忠孝店1樓大廳之監視器錄影畫面，可見：　⑴監視器畫面顯示時間23：03：03至23：03：10時：　　告訴人劉潔如以左手牽著高嘉蔚的右手往錢櫃忠孝店大門走去，告訴人雷詠婷雙手抱胸跟在高嘉蔚後方，大廳中央停下，轉頭與其後方之1名男子（下稱Ａ男）及被告對話，被告左手搭在該名男子肩上。　⑵畫面顯示時間23：03：11時：告訴人雷詠婷朝Ａ男伸出左手，被告遂以右手推向告訴人雷詠婷胸口，告訴人雷詠婷因而向後倒退，Ａ男擋在被告及告訴人雷詠婷中間，被告與告訴人手部有拉扯動作。　⑶畫面顯示時間23：03：15時：被告以左手伸向告訴人雷詠婷頭面部，告訴人雷詠婷左手扶臉後，往錢櫃忠孝店大門方向倒退。畫面顯示時間23：03：29，告訴人雷詠婷彎腰往後方倒退，Ａ男擋住往告訴人雷詠婷向推擠的被告，嗣後均走至錢櫃忠孝店大門外騎樓處。　⑷畫面顯示時間23：03：55至23：09：11時：　　被告以右手指向告訴人雷詠婷，告訴人雷詠婷推開拉住她的Ａ男，以左手按住自己胸口，走進錢櫃忠孝店大門內左側後站定，Ａ男跟在告訴人雷詠婷後方，站在其身旁，脫下外套披在告訴人雷詠婷肩上（被告站在店外騎樓抽煙）。　⑸觀諸上述勘驗畫面後，可知告訴人雷詠婷於錢櫃忠孝店1樓大廳處，有先對Ａ男對話及出手，但並無何攻擊被告之舉，而係由被告接續出手攻擊告訴人雷詠婷臉部、手部及胸口等處，亦與證人雷詠婷、劉潔如上述證述相符，益徵被告有出手傷害告訴人雷詠婷之事實。　3.依被告攻擊告訴人雷詠婷之身體部位，亦與告訴人雷詠婷前往急診後經醫師診斷之傷勢相符（丙卷第43頁），足認被告有於錢櫃忠孝店1樓大廳處，徒手多次攻擊告訴人雷詠婷之行為，與告訴人雷詠婷經診斷後之傷勢間具有相當因果關係。三、被告主觀上有傷害告訴人2人之故意：　　被告於本院審理時辯稱：本案雙方為互毆、雙方互有拉扯等語（乙卷第50頁），衡諸上述證人劉潔如、雷詠婷之證述內容，可見於案發前告訴人劉潔如、雷詠婷因友人高嘉蔚遭被告辱罵，勸說未果後而發生口角衝突，堪認被告因被質疑言詞過當之事，未能妥適控制情緒下，而對告訴人2人有所不滿之情，則被告主觀上應有傷害告訴人2人之動機及意欲存在。四、被告對告訴人2人為上述傷害行為，均非屬正當防衛：　㈠刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言，最高法院 103年度台上字第1495號判決意旨亦同此見解。　㈡被告辯稱：案發緣起是因為告訴人雷詠婷在包廂內先丟杯子、摔杯子，杯子砸到我，我才不開心往桌上丟茶壺，彈起來彈到告訴人劉潔如身上，我丟茶壺不是蓄意的，我是正當防衛。於錢櫃忠孝店1樓大廳，也是告訴人雷詠婷先攻擊我，從勘驗影片中就可以知道不是我先出手攻擊告訴人雷詠婷，我是正當防衛云云。惟查：　1.在包廂內所發生之紛爭，僅告訴人2人之指述，並無其他證據可資證明係由告訴人引起之糾紛，被告雖辯以係告訴人雷詠婷先丟杯子所致，然卷內並無事證可證明，難認被告主張正當防衛之抗辯可採。　　2.另依上述本院勘驗監視器影片之過程，可知係被告先出手推擠告訴人雷詠婷（甲卷第73至77頁），並非係由告訴人雷詠婷先出手，被告辯稱其所為屬正當防衛，難認有據。五、綜上所述，被告上述所辯自難採信，本案事證已臻明確，是被告上述犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　　核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、罪數關係：　㈠被告於同一之傷害犯意，在錢櫃忠孝店1樓大廳處，接續徒手毆打告訴人雷詠婷數下，各該行為之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而論以包括之一罪。　㈡被告所為上述2次傷害行為，係對不同告訴人為之，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，於錢櫃忠孝店內包廂與友人聚會歡唱後，於席間有所口角衝突，不思理性溝通與告訴人2人間之誤會糾紛，而持包廂內茶壺丟向告訴人劉潔如，雙方既有不愉快，欲各自離去前，竟再於 1樓大廳處徒手毆打告訴人雷詠婷，分別致告訴人2人受有事實欄所載之傷害，顯然被告無法控制自身情緒，對於他人身體健康欠缺尊重，行為實屬不該；兼衡被告犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，其自陳大學畢業之智識程度、現從事金融業及經營批發業公司、月收入約新臺幣10萬元、已婚、有子女尚須扶養等家庭經濟生活狀況（甲卷第68、69頁），復考量告訴人2人各所受傷害程度，檢察官、告訴人2人及被告對本案科刑意見，暨被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另綜合審酌被告各次犯行態樣相類、犯罪時間接近，該等犯行所彰顯之不法程度及對其施以矯正之必要性等情狀，而定應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度易字第673號卷甲卷 2 本院113年度審易字第400號卷乙卷 3 臺北地檢署113年度偵字第2737號卷丙卷

2024-12-18

TPHM-113-上易-1877-20241218-1

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5281號上訴人即被告徐鳳桂陳裕民吳尚鴻上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第189號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22655、22656、25948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳尚鴻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成貳場次之法治教育課程。　　事實及理由壹、關於上訴人即被告徐鳳桂及陳裕民部分一、經本院審理結果，認原判決以徐鳳桂及陳裕民所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從1重論以傷害罪，徐鳳桂處有期徒刑10月，陳裕民處有期徒刑11月；扣案黑色IP HONE 12手機1支沒收。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件，其中徐鳳桂於原審時之供述〈即原審卷一第274頁，原審卷二第335頁〉部分刪除，並補充徐鳳桂於本院審理時之自白〈見本院卷第2 20頁〉）。二、徐鳳桂上訴意旨略以：我坦承原判決認定之犯罪事實。案發經過為我原本要載陳裕民、吳尚鴻回基隆，剛好廖強任來電說「有事找，能否過來桃園一趟」，我才想說大家一起先去桃園再回基隆。我跟廖強任會合，並跟他的車抵達案發現場後，廖強任車上的3個人（按指廖強任、徐善懷及李柏俊，下稱廖強任等3人）就下車拿工具砸告訴人甘錫芳的車，並把甘錫芳拉下車打，我雖有下車走到甘錫芳車後，但沒有打甘錫芳，也沒有砸他的車，請審酌上情，從輕量刑云云。三、陳裕民上訴意旨略以：㈠我坦承犯刑法第354條之毀損罪，但否認犯刑法第277條第1項之傷害罪，因為我不認識另1台車的人（按指廖強任等3人），也沒有跟他們交談，我跟吳尚鴻只是想搭徐鳳桂的車回家，所以跟著一起到案發現場，並無原判決所認於案發前1天進行「謀議」之事實。又我雖有下車並將芳香劑丟入甘錫芳車內，但芳香劑沒有打到甘錫芳，我也沒有動手打他，甘錫芳即使受傷，也跟我無關。㈡我雖有毒品及竊盜前科，但都跟本案無直接或間接關聯，且我是因家中經濟狀況不佳而不得不輟學後從事板模工作以維持家計，家境勉持，原判決卻將之納入量刑參考，亦有未恰云云。四、上訴駁回之理由　㈠原判決就徐鳳桂、陳裕民被訴傷害及毀損犯行之認定，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，茲分別略述如下：　　⒈原判決認定徐鳳桂有原判決認定之犯罪事實，係以徐鳳桂於原審時之自白，核與廖強任等3人及吳尚鴻於警詢、偵訊及原審時之供述，暨甘錫芳於偵訊時之證述相符，並有診斷證明書、甘錫芳汽車之錄影影像擷圖、毀損照片、路口監視影像暨車輛軌跡、刑事警察局之指紋鑑定書及血液 DNA鑑定書附卷，及高爾夫球桿、電擊棒各1支扣案為憑，堪認其任意性之自白屬實。嗣徐鳳桂上訴時雖主張上揭於原審時之自白，係因聽聞原審法官說「反正你們在現場就是共同正犯」而擔心「如果不承認，好像會判很重」，所以才認罪。惟其並未主張不正訊問（見本院卷第165頁），且其業於本院審理時坦承有原判決認定之犯罪事實，爰將其有爭執之原審供述剔除，改以其於本院審理時之自白為準，附此敘明。　　⒉陳裕民於原審時亦係坦承犯刑法第354條之毀損罪，但否認犯刑法第277條第1項之傷害罪，並就後者辯稱：我沒有打人，徐鳳桂也沒有跟我說要打人云云。惟原判決係依徐鳳桂於警詢、偵訊及原審時之供述、吳尚鴻於警詢及偵訊時之供述、徐善懷及李柏俊於偵訊時之供述，暨廖強任於警詢時之供述，對照陳裕民於警詢及偵訊時之供述，認定陳裕民於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，即經徐鳳桂告知而知悉此行要去「尋仇」、「揍人」、「教訓人」，且其於抵達案發現場後，明知甘錫芳就在車上，並見聞其他同行之人正在砸車及打人，卻仍持芳香劑砸車及往車裡丟，顯有共同毀損及傷害之犯意聯絡及行為分擔，自應對全部傷害及毀損犯行共負其責。是陳裕民上揭所辯，要無可採。　㈡陳裕民雖以前揭第三㈠段置辯，惟按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。查陳裕民於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，既經徐鳳桂告知而知悉此行要去「尋仇」、「揍人」、「教訓人」，主觀上當可預見可能會對他人之身體或財產造成侵害，佐以陳裕民於到場並見聞廖強任等3人下車持工具砸車及傷害甘錫芳後，並非留在車內不動甚或離開現場，而係與徐鳳桂、吳尚鴻一起下車走到甘錫芳車後，再朝甘錫芳車內丟擲芳香劑，主觀上顯有與廖強任等3人、徐鳳桂及吳尚鴻共同毀損及傷害之犯意聯絡，自應共負其責。故縱陳裕民並未動手打人，所丟擲之芳香劑亦未砸中甘錫芳，仍無礙於上開犯罪事實之認定。另由原判決認定陳裕民係於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，經由徐鳳桂告知而知悉此目的，可知原判決係認陳裕民乃經由徐鳳桂「間接」與廖強任等3人達成犯意聯絡，其事實欄記載「6人謀議既定」，僅係行文較簡，並無礙於此部分事實之認定。是陳裕民此部分所辯，仍無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌徐鳳桂、陳裕民犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度、犯罪所生危害、及其素行、智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與徐鳳桂、陳裕民主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原審係依刑法第57條第4至6款規定，審酌陳裕民之前科素行、教育程度及生活狀況，於法亦無不合。是徐鳳桂上揭第二段及陳裕民上揭第三㈡段所辯，均難遽採。　㈣綜上所述，原判決有關徐鳳桂、陳裕民部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。徐鳳桂、陳裕民上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。末查扣案之黑色IPHONE 12手機1支應依法予以沒收，已如前述，是徐鳳桂雖聲請發還該手機（見本院卷第217頁），於法即有未合，無從准許，附此敘明。　　貳、關於上訴人即被告吳尚鴻部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案吳尚鴻僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第164頁、第272頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、吳尚鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354 條之毀損罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從1重論以傷害罪，業經原判決認定在案。三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌吳尚鴻與其他共犯於深夜凌晨時分邀集數人，共同傷害甘錫芳及毀損其汽車，致甘錫芳及其車受有原判決事實欄所載傷勢及損壞，其心情恐懼不言而喻，應嚴予非難，另考量吳尚鴻與其他共犯謀議犯罪及參與犯罪之情形（吳尚鴻係持不明長條物走到甘錫芳車後，惟未動手傷害甘錫芳），兼衡其素行（有毒品前科〈按指因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分〉）、智識程度（教育程度為大學肄業）、生活狀況（從事鐵工，自陳家境勉持）及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7 月等旨，其量刑尚屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠吳尚鴻上訴意旨略以：案發當天是徐鳳桂說要到桃園「相挺」，並說完事後會載我跟陳裕民回基隆，才答應一起前往，抵達現場後，我雖然有下車，並拿長條物跑過去，但只是為了防身，且只有看而已。我已知道自己這樣做是不對的，請審酌我母親年事已高，現與朋友同住，我須每月寄錢給她，另希望能與甘錫芳或其家屬和解，從輕量刑，並諭知緩刑云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含吳尚鴻犯罪之動機、目的、參與犯罪之情形及犯後態度在內在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與吳尚鴻主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原判決雖未及審酌吳尚鴻尚需按月寄錢給母親之生活狀況，及吳尚鴻有與甘錫芳和解之意願，然查甘錫芳已歿，吳尚鴻迄今亦未與甘錫芳家屬達成和解或賠償損害，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認均不足以影響原判決量刑之結論。是吳尚鴻請求審酌上情，從輕量刑云云，仍無足取。　㈢綜上所述，吳尚鴻上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、查吳尚鴻除前述因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間於108年12月2日屆滿）外，並無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 279至281頁），且其僅係持不明長條物走到甘錫芳車後，並未動手傷害甘錫芳，參與犯罪之情節較諸廖強任等3人輕微，且係臨時應徐鳳桂邀約前往，犯後亦無其他任何犯罪紀錄，並已於原審及本院時認罪，願與甘錫芳或其家屬和解，因認其經本案偵審程序後，應已知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使吳尚鴻確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。上開法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第189號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐善懷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃國展律師(法律扶助)　　　　　被　　　告　廖強任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李柏俊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　徐鳳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳尚鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第226 55、22656、25948號），本院判決如下：　　主　文一、徐善懷共同犯傷害罪，處有期徒刑1年2月。　　扣案黑色SONY手機1支及電擊棒1支均沒收。　　徐善懷被訴強盜部分無罪。二、廖強任共同犯傷害罪，處有期徒刑1年。　　扣案藍色IPHONE手機1支及高爾夫球桿1支均沒收三、李柏俊共同犯傷害罪，處有期徒刑11月。四、徐鳳桂共同犯傷害罪，處有期徒刑10月。　　扣案黑色IPHONE12手機1支沒收。五、陳裕民共同犯傷害罪，處有期徒刑11月。六、吳尚鴻共同犯傷害罪，處有期徒刑7月。　　事　實徐善懷不滿甘錫芳，於民國110年6月12日20、21時許，先確認甘錫芳駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱A車）停在桃園市○○ 區○○○路0段000巷000之0號土地公廟後方空地（下稱本案空地）休憩，即要求廖強任找人教訓甘錫芳，廖強任遂找李柏俊及徐鳳桂，徐鳳桂再找陳裕民及吳尚鴻。6人謀議既定，由廖強任駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車）載徐善懷、李柏俊，徐鳳桂駕駛車號000-0000號自小客貨車（下稱C車）載陳裕民及吳尚鴻，6人於翌（13）日4時33分許抵達本案空地下車，旋共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，由徐善懷持高爾夫球棍、李柏俊持鐵鎚、廖強任持電擊棒、陳裕民持芳香劑、吳尚鴻持不明長條物品，砸破A車擋風玻璃、車窗玻璃及板金，並同時毆打在車內閃躲之甘錫芳成傷，復由李柏俊、廖強任將甘錫芳從車內拖出毆打，終致甘錫芳受有右上臂挫傷、右前臂擦傷併皮膚缺損、右手撕裂傷併皮膚缺損、右膝、右足、左下肢及左前臂擦傷等傷害及A車損壞之結果。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告徐善懷（偵22655卷21-25頁、偵22656卷 213-219頁、偵25948卷三57-58頁）、被告廖強任（偵22655 卷29-31頁、偵22656卷203頁）、被告李柏俊（偵22655卷33 -37頁、偵25948卷三171-173頁）、被告徐鳳桂（偵22655卷 6-8、300-302頁、偵25948卷三217-219頁）、被告吳尚鴻（偵22655卷15-19頁、偵22655卷415-419頁）於警詢及偵查中供述明確，並於審理中均坦承不諱（訴卷一29、274-275、訴卷二299-301、335頁），核與告訴人甘錫芳於偵查之證述相符（偵25948卷三25頁），復有告訴人診斷證明書（偵226 55卷57頁）、A車錄影影像擷圖（偵25948卷一203-208頁）、A車毀損照片（偵25948卷一209-212頁、偵25948卷二229- 238）、B、C車至本案空地及離開本案空地之沿途監視影像暨車輛軌跡（偵25948卷一213-247頁）、刑事警察局指紋鑑定書（偵25948卷二219-224頁）、刑事警察局血液DNA鑑定書（偵25948卷二261-263頁）可證，並有扣案物高爾夫球桿 1支、電擊棒1支為憑，足認徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　㈡被告陳裕民辯稱：我有讓徐鳳桂載我去本案空地，我也有下車去砸A車，但我只有砸車，沒有打人，徐鳳桂也沒有跟我說要打人，我承認毀損，不承認傷害等語（訴卷二335頁）。　⒈查：　⑴徐鳳桂於警詢中供承：我去三重載陳裕民跟吳尚鴻，他們上車，我就有跟他們說要去大園幫朋友修理人，他們也答應要一起去，到本案空地時，廖強任車上的3個人就開始毀損A車，還把告訴人拖出車外毆打，陳裕民跟吳尚鴻也有一同砸車（偵22655卷7-8頁）；徐鳳桂於偵查中證稱：廖強任打電話給我說要修理人，我剛好去載陳裕民跟吳尚鴻，在車上我有跟陳裕民講要去修理人，到本案空地後，廖強任的車先到，看到很多人在敲車子跟打裡面的人，我叫陳裕民跟吳尚鴻意思意思就好，陳裕民跟吳尚鴻有分別拿東西跟著廖強任砸，好像是廖強任把人從車上拖出來，我有去看被打的人的傷勢，看傷勢不重，我就走了（偵22655卷300-301頁、偵26948 卷三218頁）；徐鳳桂於審理中證稱：我在車上有跟陳裕民、吳尚鴻說要幫忙教訓人，我下車後有看到廖強任他們在前面砸車，車子裡面有人在拉拉扯扯等語（訴卷二196頁）。　⑵吳尚鴻於警詢中供承：徐鳳桂來三重載我跟陳裕民，我上車之後知道要去大園，有聽徐鳳桂及陳裕民說要去尋仇，我在現場有看到人在打告訴人，有人拿電擊棒、有人拿長桿子，告訴人在被攻擊時有反抗，我有作勢攻擊他，但沒有真的打到等語（偵22655卷15-19頁）；吳尚鴻於偵查中證稱：徐鳳桂載我跟陳裕民到桃園，跟B車會合後，徐鳳桂就上車說有人拿槍咆嘯，說要找我們修理他揍他，徐鳳桂就跟著B車，到本案空地，之後就朝A車衝，我看到左側有人用電擊棒攻擊車上的人，我看到被打的人一直在車內躲跟掏東西，後來又看到車上的人被拖到外面，還有看到有人拿長長的東西戳告訴人等語（偵22655卷415-419頁）。　⑶徐善懷於偵查中證稱：我跟廖強任、廖強任朋友坐B車，跟C 車會合時，就有跟C車上的人說要打告訴人等語（偵22656卷 215頁、偵58948卷三57-58頁）。　⑷廖強任於警詢中供承：我們抵達本案空地時，徐善懷拿高爾夫球棍、李柏俊拿徐善懷提供的物品、我拿電擊棒、徐鳳桂空手、陳裕民持不詳物品，直接去砸A車，徐善懷先砸擋風玻璃，陳裕民、李柏俊跟著砸車體，我們全部人就把告訴人拖下車毆打他等語（偵22655卷29-30頁）。　⑸李柏俊於偵查中證稱：廖強任先開B車載我跟徐善懷去中壢的某家便利商店等，等另外C車過來，再一起去本案空地等語（偵22656卷191頁）。　⑹陳裕民於警詢中供承：我到了本案空地，看到其他人砸車子跟打車內的人，我有拿芳香劑往車內砸（偵22655卷206-207 ）；陳裕民於偵查中供承：我到了本案空地，看到有人拿高爾夫球桿將A車砸壞，我就拿芳香劑砸A車，後來有人將告訴人拖出車外揍告訴人等語（偵25948卷三123頁）。　　⒉依前開一、㈠所列之非供述證據及上列一、㈡⒈各人大致相符之供述證據，可知，陳裕民於徐鳳桂開C車載得陳裕民後至抵達本案空地前之間的時間，就已由徐鳳桂明白告知是要去尋仇、揍人、教訓人，且陳裕民抵達本案空地後，明知告訴人就在A車上，也看到其他人正在毀損A車及打A車上的人，仍持用芳香劑砸A車及往A車裡面丟，終致A車毀損及告訴人受傷的結果發生，足認陳裕民確有毀損A車及傷害告訴人身體之行為分擔。是以，陳裕民就毀損A車及傷害告訴人，都與徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻有犯意聯絡及行為分擔，自堪認陳裕民有共同毀損及傷害之犯行。陳裕民雖以上詞置辯，然與上開證據所呈情形不符，況本案發生時間為深夜凌晨時分，倘陳裕民不知道要去本案空地幹嘛，豈會同意一起去本案空地，還一下C車就手持芳香劑第三個衝到A 車周圍（訴卷二300、349頁）？故陳裕民所辯屬事後卸責之詞，不可採信。　⒊綜上小結，陳裕民有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第35 4條毀損罪。又被告6人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告6人以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，均應從重之傷害罪處斷。　㈡公訴意旨固主張被告6人所犯傷害及毀損罪，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰之罪（訴卷一12-13頁）。惟告訴人於警詢中證稱：我正在A車內睡覺時，至少有4個人將A車車窗敲破並同時朝我攻擊等語（他4357卷14-15頁），可見被告6 人的行為是同時砸車及打人，犯意則係砸車兼傷害之意思同時併存，難以區分，自應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯較符事實，公訴意旨上開主張，容有誤會，爰由本院審理後論罪如上，附此敘明。三、科刑　　審酌被告6人，未尊重他人財產及身體健康權，竟預謀並於深夜凌晨時分，邀集多數人共同毀損告訴人車輛及傷害告訴人，致告訴人受有車損及上開傷勢，且若深夜突遭多數人如此對待，心情恐懼不言而喻，被告6人所為十分不該，應嚴予非難。次審酌被告6人於本案犯罪之謀議地位、各自之分工、手持之武器種類、偵審之外顯表現等情，兼衡被告6人犯後態度及下表所列一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　被告學歷職業經濟狀況素行徐善懷國中畢業零工自陳家境勉持毒品、竊盜前科廖強任高職畢業當鋪業自陳家境勉持毒品、詐欺、強盜前科李柏俊國中畢業水電自陳家境勉持毒品、詐欺前科徐鳳桂高職畢業回收業自陳家境勉持毒品前科陳裕民大學肄業板模自陳家境勉持毒品、竊盜前科吳尚鴻大學肄業鐵工自陳家境勉持毒品前科四、沒收　㈠扣案黑色SONY手機1支（偵22656卷37頁），係徐善懷所有並供其聯繫廖強任前往犯本案所用，業據徐善懷供述明確（訴卷二322頁、偵22655卷23頁）；扣案電擊棒1支（偵25948卷一143頁），係徐善懷所有並供廖強任犯本案所用，業據廖強任及徐善懷供述明確（偵22655卷31頁、偵22656卷215頁），故此2項物品，應依刑法第38條第2項規定，於徐善懷之罪刑下宣告沒收。　㈡扣案藍色IPHONE手機1支（偵22655卷117頁），係廖強任所有並供其聯繫徐善懷、李柏俊、徐鳳桂前往犯本案所用，業據廖強任供述明確（訴卷二318頁、偵22655卷29頁）；扣案高爾夫球桿1支（偵22655卷75頁），係廖強任所有並供徐善懷犯本案所用，業據渠2人供述明確（訴卷二315頁、偵22655 卷23頁），故此2項物品，應依刑法第38條第2項規定，於廖強任之罪刑下宣告沒收。　㈢扣案黑色IPHONE12手機1支（偵22655卷111頁），係徐鳳桂所有，並用來與廖強任聯絡前往犯本案所用，業據徐鳳桂供述明確（偵22655卷6-7頁、訴卷二316頁），應依刑法第38條第2項規定，於徐鳳桂之罪刑下宣告沒收。　㈣扣案黑色HTC手機1支（偵22655卷323頁），係陳裕民所有，業據陳裕民供承在卷（訴卷二321頁）。惟依上開一、㈡所載各人供述可知，徐鳳桂開C車載得陳裕民，陳裕民始於上車後的時間始知悉要前往犯本案，尚難認該手機與本案有關，爰不宣告沒收該黑色HTC手機。　㈤李柏俊所持鐵鎚、陳裕民所持芳香劑、吳尚鴻所持不明長條物，均未扣案，且無證據證明該等物品仍存在，自不另宣告沒收及追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：徐善懷趁告訴人遭被告6人毆打而無力抗拒之際，另起意圖為自己不法所有之強盜犯意，強取告訴人所有裝有新臺幣（下同）10萬元之黑色Adidas背包1個而得手。因認徐善懷尚涉犯刑法第328條第1項之強盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。　　三、公訴意旨認徐善懷涉犯強盜罪，係以告訴人、廖強任、李柏俊、徐鳳桂、郭芳源、游逸賢等6人之證述、全家便利商店監視影像畫面等證為據。四、徐善懷方面抗辯　㈠徐善懷辯稱：我去本案空地前本來就有背黑色的包包，身上的錢是我自己的錢等語（訴卷一275頁）。　㈡辯護人辯護稱：檢察官所提事證，不能證明告訴人於案發時確有10萬元現金，且廖強任、李柏俊、徐鳳桂均未親眼目睹徐善懷於案發時有拿告訴人的黑色包包，其餘郭芳源、游逸賢等人不僅未親眼目睹，且證述與告訴人之證述均有矛盾，故徐善懷是否有強盜犯行，仍有合理懷疑之處等語（訴卷二 357-361頁）。　五、本院之判斷　㈠經查：　⒈告訴人於偵查中證稱：我跟徐善懷110年6月12日下午有見面，我開A車載徐善懷去本案空地附近的農舍朋友家聊天，後來徐善懷先走，我在車上睡覺，睡到110年6月13日凌晨，突然有人打破車窗及拿高爾夫球桿、電擊棒等武器打我身體、頭部，對方離開後，我車上的黑色Adidas斜背包及斜背包裡面的10萬元現金被拿走，徐善懷知道我的所在地，也知道我身上隨時有錢，案發前我先提款100萬元，把10萬元放背包、50萬元放A車引擎蓋內，另外40萬元在被打之前就存回農會了等語（他卷14頁、偵25948卷三25-26、45、219-220頁），並提出聯邦銀行帳戶存摺明細（偵25948卷三47頁）及指認110年6月13日4時52分時之全家便利商店監視影像畫面（偵25948卷一189頁、偵22655卷178-179頁）中，徐善懷手持的深色包包是告訴人所有之斜背包。　⒉另依本院勘驗A車錄影影像及擷取畫面結果（訴卷二299-302 、349-356頁）為：徐善懷於4時33分11秒許，第2個跑到A車旁邊，然無法看清楚徐善懷身上是否揹有包包或手上持有物品，後於4時37分58秒時，確能看到徐善懷有揹著一個深色包包及手抱淺色物品往B車方向跑，再從B車處跑回A車處，此時淺色物品已經不在徐善懷身上，徐善懷有揹一個深色包包及手持高爾夫球桿等情。　⒊依上兩情，固可認徐善懷自A車跑回B車時，似有拿取告訴人物品嫌疑。　　　㈡惟查：　⒈李柏俊於110年6月16日偵查中證稱：我不認識徐善懷，只認識廖強任，110年6月13日凌晨是廖強任找我去辦事的，到本案空地之前，廖強任先開B車載我一起去桃園青埔的一家OK 商店接徐善懷，當時徐善懷手上沒有拿東西，但有揹一個斜背包，後來在到本案空地之前，徐善懷有拿一支鐵鎚給我，我不知道他是哪裡拿出來的等語（偵22656卷191-193頁）；於111年9月2日偵查中證稱：我跟廖強任去接徐善懷時，徐善懷手上有拿一個包包，包包內有鐵鎚、電擊棒，那個包包是黑色的等語（偵25948卷三172頁）；於審理中證稱：去接徐善懷的時候，徐善懷是有揹包包的等語（訴卷二183頁）。可知，徐善懷於110年6月13日4時33分抵達本案空地前，是有揹一個黑色的斜背包。　⒉又前已敘及A車錄影影像勘驗結果及擷取畫面，徐善懷於4時3 3分11秒許，第2個跑到A車旁邊的時候，因跑的位置偏畫面左邊及A車錄影畫質模糊，實無法看清楚徐善懷身上是否揹有斜背包，於4時37分58秒時，因徐善懷是以身體側面及身體背面並跑到A車錄影位置的中央，始能看清楚徐善懷有揹著一個深色斜背包及手抱淺色物品往B車處跑，再跑回A車時亦係因徐善懷側身站在A車錄影位置的中央，方能看清楚徐善懷有揹斜背包及手持高爾夫球桿。可知，能不能看到徐善懷身上揹有斜背包，與徐善懷所站的位置及身體方向攸關。　⒊而徐善懷於抵達本案空地前，身上本有帶一個斜背包，自不能僅因徐善懷抵達本案空地跑向A車時，看不清楚徐善懷是否揹有斜背包，即遽認徐善懷自A車跑回B車時及自B車再跑向A車時所攝得之斜揹包為告訴人所有之斜背包。　㈢再查：　　　　　⒈依告訴人於警詢及偵查中之歷次證述（他13-17、19頁、偵25 948卷一77-78頁、偵25948卷三24-25、45、219-220頁），可知，告訴人明確證述，遭徐善懷拿走的物品不包括「海洛因」。　　⒉廖強任於110年6月16日警詢中固證稱：砸完A車及打完告訴人後，我載徐善懷回大園交流道的全家，徐善懷有拿一個黑包包給我看，我看到裡面有錢跟海洛因1兩，我看錢的厚度約7 萬元，那些東西徐善懷自己拿走等語（偵22655卷29-30頁）。廖強任於同日偵查中卻證稱：砸完A車及打完告訴人後，我開B車載徐善懷，徐善懷坐在後座，我看到徐善懷口袋很膨，他從口袋內拿出錢跟毒品，徐善懷跟我說他趁我們在打的時候偷偷跑到A車上拿錢等語（偵22656卷203-205頁）。可知，廖強任並未親眼看到徐善懷從A車上拿走物品，且廖強任看到的黑色包包內是裝有金錢及「海洛因」，則該黑色包包是否真為告訴人所有，即非無疑。況廖強任在同一日，對看到錢及海洛因裝在哪裡的證述竟有從「包包」變成「口袋」之巨大差異，其之記憶與證述實有相當瑕疵，自難憑廖強任之證述證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒊李柏俊於110年6月16日警詢時證稱：砸車打人後，我、廖強任跟徐善懷要離去時，廖強任見徐善懷手上多一個黑色包包，且其中有不少現金，廖強任就問徐善懷為何會有，徐善懷便稱那些東西是告訴人凹他的，徐善懷才要奪回等語（偵22 655卷36頁）；李柏俊於110年6月16日偵查中證稱：砸車打人後，廖強任開車，我坐副駕駛座，徐善懷坐後座，徐善懷上車時，廖強任問他手上怎麼多一包錢，我就轉過去，看徐善懷身上有多一包東西，手上有錢是摺在一起，徐善懷說是人家凹他的等語（偵22656卷191-192頁）；李柏俊於111年9 月2日偵查中復證稱：砸車打人後，徐善懷多的那一包是一個粉紅色的袋子等語（偵25948卷三172-173頁）。可知，李柏俊未親眼目睹徐善懷從A車上拿走物品，且李柏俊不能確定徐善懷於案發後，身上多的東西到底是黑色包包或粉紅色袋子，再加之李柏俊案發前確有看到徐善懷揹斜背包，自不能排除李柏俊於警詢時證述之黑色包包，其實是徐善懷一開始所揹的包包。故依李柏俊之證述，亦難認證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒋徐鳳桂於110年6月17日警詢中證稱：我看A車錄影影像後，拿走告訴人黑色包包的人是廖強任，砸車打人完之後，廖強任有給我錢，應該是處理這件事的傭金等語（偵22655卷13-14 頁）；徐鳳桂於110年6月17日偵查中證稱：在本案空地時，我沒看到有人從A車上拿走包包，且廖強任給我的錢，我不知道是怎麼來的等語（偵22655卷301-302頁）；徐鳳桂於11 1年11月2日於偵查中證稱：廖強任於110年6月13日凌晨給我的錢應該是我跟廖強任借的錢等語（偵25948卷三218-219頁）。可知，徐鳳桂未親眼目睹徐善懷從A車上拿走任何物品，且還一度誤認A車錄影影像中的人物為何人，又對於廖強任給付金錢之原因證述前後矛盾。故依徐鳳桂之證述，也難認證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒌告訴人於偵查中固指認徐善懷於110年6月13日4時52分在全家便利商店時所持之包包為其遭強盜之包包（偵25948卷一189 頁、偵22655卷178-179頁）。然觀諸該監視影像擷圖模糊，無法看出背包樣式是否為斜背包與廠牌是否為Adidas，故亦難憑告訴人之指認證明徐善懷確有取走告訴人斜背包。　㈣末查：　　郭芳源於警詢中證稱：我於110年4月底跟徐善懷聊天，徐善懷就有說他要搶告訴人等語（偵25948卷一85-87頁）；游逸賢於警詢中證稱：我於110年6月22日23時許有跟徐善懷聊天，徐善懷有說他搶到11萬元跟玉珮等語（偵25948卷一89-91 頁）。而郭芳源顯未親眼目睹110年6月13日凌晨在本案空地發生之事，自不能憑其與徐善懷曾經聊天，即遽認徐善懷於 110年6月13日凌晨有強盜犯行。另游逸賢不僅未親眼目睹本案空地發生之事，且其就徐善懷搶走何種物品之證述，亦與告訴人於警詢中證稱：被搶的金錢是10萬元，玉珮沒有被搶走等語（他卷14、16頁）不符，亦不能憑游逸賢之證述，遽認徐善懷有強盜犯行。　㈤綜上，依檢察官提出之證據資料，無法使一般人確信徐善懷有於告訴人不能抗拒之際強取告訴人黑色包包及包包內的10 萬現金行為至無合理懷疑之程度，故依上開貳、二、所述法條意旨，檢察官不能證明徐善懷另犯強盜罪，法院應對徐善懷為有利之認定，爰就徐善懷被訴強盜部分諭知無罪。參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5281-20241211-1