Know99判決書

搜尋結果：羅美秀

共找到 117 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯東廷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2739 號、113年度偵字第4286號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文柯東廷犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，而為本案詐欺犯行，顯然漠視法紀及他人財產權，所為並致本案被害人均無端蒙受財產上之損害，破壞正常交易秩序，實屬不該，前有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，酌以被告本案所犯各罪間之犯罪性質、相隔時間、造成之危害及關連性等情形，認對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵。爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38條之1第5項所明定。同案被告陳建宇已與起訴書犯罪事實之明展加油站和解，並賠償其所受損害，有和解書翻拍照片可證，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告柯東廷起訴書犯罪事實犯行所詐得利益之價值918元，為其犯罪所得，且難以確認區別被告柯東廷與同案被告陳建宇間各人分受所得利益，仍屬被告柯東廷與同案被告陳建宇共同支配，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數　　提出繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 詳如起訴書犯罪事實 柯東廷共同犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳建宇、柯東廷之共同犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 詳如起訴書犯罪事實 柯東廷共同犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-10

HLDM-114-簡-19-20250210-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第7號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告宋小偉選任辯護人湯文章律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第304 號），因被告自白犯罪（原案號:113年度原易字第156號），經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文宋小偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案之犯罪所得即工具零件螺帽頭沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」二、刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需錢孔急，恣意竊取如起訴書所載之告訴人滿達建設有限公司所有財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後始終坦承犯行，且積極表示願意賠償告訴人，惟因告訴人無意願致未能調解成立，有本院調解結果報告書可參（院卷第65頁），　　可見被告犯後已有所悔悟，犯後態度良好，考以被告犯罪動機及目的，係因自身經濟條件不佳，且需撫養未成年子女，需錢孔急而錯犯本案，兼衡本案犯罪手段及所生損害、自述國小畢業之智識程度、離婚且需獨自扶養未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑之說明　㈠被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟此故意犯罪之案件距今已將近十年，屬刑之執行完畢後五年內未曾故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，符合刑法第74條第1項第2款之規定。考量前述被告犯後態度、犯罪動機及目的，參以被告前科素行，可認其無犯罪習性，可見已對其犯行有所悔悟反省，經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，故本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，併考量被告家庭經濟狀況，本院認若命被告於本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元為適當，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應負之緩刑負擔如主文所示。末後，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈡另告訴人雖表示被告並非竊盜初犯、希望被告入監執行以記取教訓等語（詳見本院公務電話紀錄，院卷第69頁），然被告於本案前，並無竊盜之刑事犯罪紀錄，有前述前案紀錄表可憑，參以緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，本不以被告有無達成和解為必要條件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及規範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估個案被告有無執行刑罰之必要而為決定。準此，被告本案雖應非難，然本案屬刑事訴訟法第376條之非重大犯罪類型，且綜合上述本案犯罪動機、犯後態度及家庭生活情況等節，可知被告本案犯罪情節尚非嚴重，且無犯罪習性，又需獨自扶養未成年子女，若強行另其入監，不僅增加在服刑過程中感染犯罪惡行之風險，也有使家庭經濟陷入困頓，害及未成年子女之正常成長之虞，反造成更大社會問題，且本案亦符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點(一)、(十)、第3點之情形，是縱使被告未獲告訴人宥恕，仍應認本案以暫不執行為適當。況且，刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，而罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，是對被告而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，無損於刑罰目的之實現，且本院為達到避免被告再犯罪，亦併諭知本案緩刑附隨之負擔如上，以期符合緩刑附負擔之目的及立法旨趣，故認本案仍應以暫不執行為適當，併此敘明。四、沒收：　　被告竊得吹葉機(含充電線、電池)、砂輪機及工具零件螺帽頭等物，核屬被告於本案之犯罪所得，其中除工具零件螺帽頭外，餘均已歸還告訴人，有贓物領據可憑（警卷第21頁），又未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第4款、第38條之1第1項、第3 項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第304號　　被　　　告　宋小偉　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00之0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○村○○路000號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋小偉前為滿達建設有限公司位在花蓮縣○○市○○段00000地號建案工地之工人，其於民國112年11月29日20時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至前述工地，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，在花蓮縣○○市○○段000○0號地號建案工地地下室1樓，持該工地之剪刀破壞該工地上鎖之倉庫後，竊取該公司所有放置在該倉庫內之吹葉機(含充電線、電池)、砂輪機及工具零件螺帽頭等物品（價值計新臺幣1萬0,500元），得手後騎乘上述機車逃逸。嗣經該工地人員發現遭竊報警查處。二、案經滿達建設有限公司委請告訴代理人劉又誠訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告宋小偉於警詢及偵訊中自白及供述。(二)告訴代理人兼證人劉又誠於警詢中之指訴及證述。(三)被告行竊時、得手後及警方至該店查處之該路段及該店內監視器攝錄畫面之翻拍照片、被告所騎乘上述機車之車輛詳細資料報表等附卷可佐。(四)花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及告訴代理人劉又誠所簽具之贓物領據各1份在卷可資佐證。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立

2025-02-08

HLDM-114-原簡-7-20250208-1

補

臺灣基隆地方法院

所有權移轉登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第97號原告陳振榮訴訟代理人黃品欽律師被告羅美秀上列當事人間所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣583萬5,201元。原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6萬9,828元，倘逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文規定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，依原告起訴狀所載，其訴之聲明為：被告應將坐落基隆市○○區○○段000地號土地及其上同段1667建號（門牌號碼：基隆市○○區○○街00巷00號；建物總面積為：三層總面積172.84平方公尺＋陽台12.64平方公尺，以下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予原告。而系爭不動產之價額，依本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，顯示同巷近1年內之成交價格約為每坪新臺幣（下同）10萬4,000元，堪認系爭不動產之客觀市場平均交易價額為每平方公尺3萬1,460元（每坪10萬4,000元×0.3025 ＝每平方公尺3萬1,460元），據以估定系爭不動產起訴時之交易價額為583萬5,201元（計算式：建物總面積185.48平方公尺×3萬1,460元＝583萬5,201元，元以下四捨五入），故本件訴訟標的價額應核定為583萬5,201元。三、是以，本件訴訟標的價額核定為583萬5,201元，應徵第一審裁判費6萬9,828元。故依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林煜庭

2025-02-07

KLDV-114-補-97-20250207-1

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第156號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭俊明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 9號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第185號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文郭俊明犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　郭俊明於民國113年2月17日凌晨1時14分前某時許，在花蓮縣○○市○○○路00號享溫馨KTV與其他酒客發生糾紛，花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所之員警李文傑獲報到場處理，郭俊明明知員警李文傑為依法執行職務之公務員，竟於李文傑到場勸戒之際，心生不滿，而於同日凌晨1時14分許，基於侮辱依法執行職務之公務員及對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，在上開KTV店門外，對員警李文傑比中指、小指等不雅手勢，並徒手毆打其臉部，致李文傑受有下唇擦挫傷之傷害（郭俊明對員警李文傑所犯傷害罪嫌，業據李文傑撤回告訴，由本院諭知不另為不受理），而足以貶損員警李文傑代表國家執行職務之尊嚴與公信，並妨害其執行公務。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭俊明於本院準備程序時坦承不諱（院卷第54頁），核與告訴人李文傑於警詢之指訴相符（警卷第3-4頁），復有職務報告、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、密錄器影像截圖、譯文、監視器影像截圖、告訴人受傷照片在卷可稽（警卷第1、13、17-25頁），足認被告任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查本案係因被告酒後在KTV與他人發生紛爭，告訴人獲報前往處理，被告於告訴人到場勸戒之際，仍稱「你們…也贏不了我」、「你希望我…襲警？」等語，復對告訴人比出前揭不雅手勢，並徒手毆打告訴人等情，有密錄器、監視器影像截圖、譯文在卷為憑（警卷第17-25頁），是依被告上開侮辱、攻擊行為之表意脈絡，足見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干擾員警遂行公務。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡被告所為侮辱公務員、妨害公務執行之犯行，均係基於單一犯意，在時間、空間密切接近之情況下接續而為，各行為彼此獨立性極為薄弱，應評價為法律上之一行為。又被告以一行為同時觸犯侮辱公務員罪及妨害公務執行罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公務執行罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家公權力，對於執行公務之員警當場侮辱並施以強暴行為，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，實應非難；惟念被告終能坦承犯行，業與告訴人達成調解，且依調解條件履行完畢，復經告訴人對被告被訴傷害部分撤回告訴等情，有調解筆錄、調解結果報告書、公務電話紀錄、聲請撤回告訴狀在卷可按（院卷第45-49 、57-58、61-63頁），犯後態度尚佳；考量被告如法院前案紀錄表所示之前科素行（院卷第69頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為不受理之諭知：　　起訴意旨所載被告上開犯行同時涉犯傷害罪嫌部分，茲據告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可佐（院卷第63 頁），而此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，依起訴意旨有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-01-24

HLDM-113-簡-156-20250124-1

原易緝

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易緝字第10號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯右杉選任辯護人廖學忠律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第153、154號），本院判決如下：　　主　　文柯右杉共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實緣孫昌明於民國111年2月16日前某時，自不詳人士取得以○○餐飲有限公司（下稱○○餐廳）、馬慧玟（音，孫昌明口述，票面印章無法確認真實姓名）所簽立、面額分別為新臺幣（下同）40萬、 40萬、10萬之3張支票後，為找馬慧玟處理上開支票債務，即與柯右杉、邱羿順（孫昌明、邱羿順所涉犯行前經本院判處有期徒刑目前上訴二審中）及其他真實姓名年籍不詳之4名成年男子、1 名成年女子，基於強制、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年2月 16日20時許，前往花蓮縣○○市○○路00000號○○餐廳，一行人到達後先在該餐廳點餐食用。嗣於同日21時許，孫昌明前往櫃檯結帳時，見櫃檯擺放馬慧玟之名片，即向當時在櫃檯內之九号餐廳負責人宋○婷出示上開支票照片，要求宋○婷聯繫馬慧玟出面處理債務，於宋○婷表示不認識馬慧玟，餐廳即將打烊，請孫昌明一行人離開後，孫昌明則稱「我們還沒吃飽」、「打包」、「坐在隔壁吃」、「聯絡一下你們經理啦不然我明天還會再來啊」、「我明天要訂10桌」，並要其同行之人繼續留在座位上吃飯；柯右杉亦前往櫃檯稱「你們不是說沒這個人，為什麼會有名片？」接著換邱羿順與另名真實姓名年籍不詳之成年男子前往櫃檯，由邱羿順對宋○婷恫稱：沒關係啦，不要這樣跟她要，我們改個方式，早上5、6點的時候，我把這1張影印1千張，先貼5張，把它藏這裡，我們沒有做什麼壞事，只是要找這個票款，我們貼在鋁門前，比較招搖、明顯、比較看得到等語，數人強行霸占櫃檯，利用上述在場人數眾多之情勢，欲增加宋○婷之心理壓力而讓馬慧玟出面，使宋○婷心生畏懼，致○○餐廳無法打烊，以此脅迫方式妨害宋○婷經營○○餐廳之權利，並致生危害於宋若婷之安全。　　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告柯右杉犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均對證據能力沒有意見，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時地與同案被告孫昌明、邱羿順前往九号餐廳用餐之行為，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我吃飯時才知道孫昌明跟對方有金錢糾紛，因為孫昌明之前有幫過我，我想說幫他去櫃檯問一下，我是自己去櫃檯問的，沒有要妨害自由跟恐嚇的意思云云。經查：　㈠被告與孫昌明、邱羿順及其他真實姓名年籍不詳之4名成年男子、1名成年女子，於111年2月16日20時許，前往花蓮縣○○ 市○○路00000號證人宋○婷經營之○○餐廳用餐，被告曾去櫃檯找餐廳經理等情，業據證人即告訴人宋○婷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理證述綦詳（花市警刑字第1110005157號卷【下稱警一卷】第7-10頁、花市警刑字第1110008456號卷【下稱警二卷】第42-43頁、核交字卷第13-14頁、112年度原易字第160號卷【下稱院一卷】第274-286頁），核與證人即同案被告孫昌明、邱羿順於警詢、本院準備程序及審理時之供述相符（警一卷第4-5頁、警二卷第64-66頁、院一卷第 83、88、376頁），並有監視器影像翻拍畫面、本院勘驗筆錄在卷可稽（警一卷第14-17頁、院一卷第185-202頁），且為被告所坦認（113年度原易緝字第10號【下稱院二卷】第1 09、110頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡孫昌明係於111年2月16日前某時，自不詳人士取得以○○餐廳、馬慧玟所簽立、面額分別為40萬、40萬、10萬之3張支票後，為找馬慧玟處理上開支票債務，即與被告、邱羿順及其他真實姓名年籍不詳之4名成年男子、1名成年女子，於上開時間前往上開地點，嗣於同日21時許，孫昌明前往櫃檯結帳，見櫃檯擺放馬慧玟之名片，即向當時在櫃檯內之宋○婷出示上開支票照片，要求宋○婷聯繫馬慧玟出面處理債務，於宋○婷表示不認識馬慧玟，餐廳即將打烊，請孫昌明一行人離開後，孫昌明一行人未立即離去等情，則據證人宋○婷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理、孫昌明於警詢、本院準備程序及審理時證述明確（警一卷第4-5、7-10頁、警二卷第42-43頁、核交字卷第13-14頁、院一卷第88、274-286、3 76頁），並有上開支票翻拍照片存卷可參（警一卷第17-19 頁），是此部分事實亦堪認定。　㈢依本院勘驗筆錄（院一卷第185-202頁），孫昌明向櫃檯內之宋○婷稱「我們還沒吃飽」、「打包」、「坐在隔壁吃」、「聯絡一下你們經理啦不然我明天還會再來啊」、「我明天要訂10桌」，並要其同行之人繼續留在座位上吃飯，孫昌明回到餐桌坐下，柯右杉則前往櫃臺，先自真實姓名年籍不詳之黑衣男子取得名片，將名片擺放櫃檯上稱「你們不是說沒這個人，為什麼會有名片？」嗣撥打電話，無人接聽後便對名片拍照，前後待在櫃檯前約3分鐘始離去，接著換邱羿順與另名真實姓名年籍不詳之成年男子前往櫃檯，由邱羿順對宋○婷稱：沒關係啦，不要這樣跟她要，我們改個方式，早上5、6點的時候，我把這1張影印1千張，先貼5張，把它藏這裡，我們沒有做什麼壞事，只是要找這個票款，我們貼在鋁門前，比較招搖、明顯、比較看得到等語，而監視器影像至少出現5名男子，顯見被告與孫昌明、邱羿順3人係接續與獨身1人之宋○婷對話，輪流霸占櫃檯，利用上述在場人數眾多之情勢，欲增加宋○婷之心理壓力、造成其恐懼而讓馬慧玟出面，並致宋○婷無法按時間打烊。　㈣被告雖以前詞置辯，然其若僅單純隨同吃飯，而無與孫昌明、邱羿順共犯之犯意，其大可留在座位上觀看孫昌明、邱羿順所為，等孫昌明、邱羿順跟宋○婷講完話後再一同離開餐廳即可，完全沒有必要靠近櫃檯，甚至待了3分鐘並詢問馬慧玟之下落，顯然與一般人遇到旁人起糾紛時不欲涉入之反應不符，是其所辯顯不可採。　㈤綜上，被告所辯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇等罪。　㈡被告係以一行為觸犯上開罪名，依刑法第55條前段規定，從一重即刑法第304條第1項強制罪處斷。　㈢被告與同案被告孫昌明、邱羿順、其他真實姓名年籍不詳之4 名成年男子、1名成年女子間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前因妨害公眾往來安全等案件，經本院以109年度原交訴字第13號判處有期徒刑6月確定，於110年12月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案紀錄，與本案之犯罪類型尚非一致，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性協助孫昌明解決與馬慧玟間之債務糾紛，竟與孫昌明、邱羿順以強制手段為本案犯行，又率爾恐嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼而受有精神上之損害，顯然缺乏法治觀念，並增長社會暴戾之氣，所為實屬不當。再被告始終否認犯行，無意願與告訴人和解，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、於本案之犯行分工、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知　㈠檢察官於論告時另認：被告上開所為另涉犯刑法第150條第1 項後段在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪等語。　　㈡惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘 3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈢本案被告與孫昌明、邱羿順有共同強制、恐嚇告訴人之犯行，業如前述。惟查，被告及孫昌明、邱羿順所在地點，為告訴人經營之餐廳內，雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告、孫昌明、邱羿順人數已達三人，然證人宋○婷於本院審理時證稱：我一直說不認識他們要找的人，不斷提醒要打烊了，請他們離開，但他們還是不離開，我看僵持不下就關燈，關燈之後大約過了20分鐘他們看沒輒才離開等語（院一卷第278、282頁），足見被告等人是看準餐廳當時已準備打烊始為強制等犯行，不會有公眾或不特定之人得隨意進出，現場僅有告訴人遭妨害行使權利，未波及他人，並無憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情形，是被告等人所為客觀上難認已達危害社會安寧秩序之程度，尚難認與刑法第150條第1項後段在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪之構成要件該當。　㈣被告所為既與刑法第150條第1項後段之要件不合，自難以該罪相繩，惟檢察官認此部分與前開起訴經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-24

HLDM-113-原易緝-10-20250124-1

簡

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第157號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 557號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第54號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案事實及證據，除下列更正、補充外，均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「○○路00號」更正為「○○00號」;第8行「左胸腹部」更正為「左胸、左腹」；第9行「左膝瘀血」更正為「左膝瘀青」。　㈡證據並所犯法條欄一、第4行「現場」等字刪除。　㈢證據部分補充「戶役政資訊網站查詢親等查驗資料」、「被告蔡○○於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定已於民國112年12月6 日修正公布施行，並自同年月8日生效，其中第3條第4款原規定「四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」修正為同法第3條第4款至第7款「四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」，前開修正對被告所涉犯行不生有利、不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定。　㈡按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查告訴人乙○○為被告二親等旁系血親，有戶役政資訊網站查詢親等查驗資料在卷可稽（院卷第171-172頁），屬家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，同時屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，是應依刑法傷害罪之規定論處。　㈢被告先後徒手推倒、毆打、持石塊及竹棍攻擊告訴人之傷害行為，係基於同一決意，於密切接近之時間、地點內，侵害同一身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之兄，本應互相尊重，縱因故而生齟齬，亦應理性溝通，然被告不思克制情緒，竟以前開方式傷害告訴人，實有不該；惟念被告始終坦承犯行，雖有調解意願（院卷第151頁），且經本院移付調解，惟未與告訴人達成調解，有調解結果報告書在卷可按（院卷163頁）；又被告前無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院卷第11頁），素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案所受刺激、告訴人所受傷勢，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（院卷第11頁），惟酌以本案犯罪情節、手段，及其自案發迄今仍未與告訴人達成和解、調解或取得告訴人之諒解，亦未彌補告訴人因其所為本案犯行所受痛苦、損害，因認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告請求本院為緩刑宣告（院卷第151頁），礙難准許，附此敘明。三、未扣案之石塊、竹棍，雖係供被告本案犯罪所用之物，然該物品價值不高，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5557號　　被　　　告　蔡○○ 上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡○○與乙○○為兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。雙方於民國112年6月18日前，一起居住在蔡○○位在花蓮縣○○鎮○○里○○路00號住處，惟長期少有互動、相處不睦。嗣蔡○○於112年6月18日19時許，因要求乙○○搬離上址之事發生爭執，竟基於傷害之犯意，先徒手推倒乙○○，乙○○旋即奔走返回房間內，持刀防衛並與蔡○○對峙，蔡○○見狀再以拳頭毆打乙○○頭部，並持石塊、竹棍攻擊乙○○，導致乙○○左胸腹部、背部、左上臂紅腫及左上臂、右上臂多處抓痕、右膝擦傷、左膝瘀血等傷害。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告蔡○○於警詢中之自白及供述。(二)告訴人乙 ○○於警詢及偵訊中之指訴及證述。（三）告訴人所提出之臺北榮民總醫院玉里分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、花蓮縣警察局玉里分局偵查報告現場及告訴人受傷後之蒐證照片、家庭暴力通報表各1份在卷可資佐證。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀

2025-01-24

HLDM-113-簡-157-20250124-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第11號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田曉彬選任辯護人邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第386號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文田曉彬犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共危險罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告田曉彬於本院訊問程序時之自白（見本院卷第174頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科：（一）核被告田曉彬所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共危險罪。（二）又刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，是被告因一失火行為燒燬，致告訴人歐○財所有之系爭房屋之木門、裝潢等非屬房屋主要結構部分及屋內物品，因燃燒結果而喪失效用，應僅論以單純一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前有因竊盜、傷害等犯罪，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認素行難認良好；２、明知點燃香菸，應將香菸上殘留之餘燼確實熄滅，再丟棄至適當容器或物品之內，以免釀成火勢，甚至延燒周遭易燃物品，卻疏未注意及此，未將點燃之香菸完全熄滅，因此引燃火勢，致告訴人所有之系爭房屋非主要結構部分及屋內物品，因而燒損，除對公共安全發生危害，亦造成他人財物損害，所為應予非難；３、犯後已坦承犯行，態度尚可；４、其國中畢業之智識程度、職業為工、勉持之經濟狀況（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官羅美秀提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附件： ----- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第386號　　被　　　告　田曉彬　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田曉彬為乙○○之前夫，2人離婚後同住在歐○財借予乙○○所居住之花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，田曉彬應注意若於建築物內抽菸、點燃香菸若未完全熄滅香菸等，隨時有引發火災之可能，而依當時情形及智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍於民國112年12月4日20時55分許前之某時起，酒後在上址內抽菸，嗣於同日20時55分離開上址至附近找友人飲酒，上址於同日20時59分，因渠抽菸之菸蒂未確實熄滅，致上址房屋在渠離開後即有濃煙竄出發生火災，燒燬歐 ○財放在該屋內岳父之遺照及導致上址屋內如附圖所示編號居室6之天花板受燻黑、棉被、木門、衣服、枕頭、地板、木板裝潢之隔間牆面等，有因燃燒而碳化燒燬等情致生公共危險，嗣經警調閱監視器循線始查悉上情。二、案經歐○財訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田曉彬於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人兼證人歐○財、證人乙○○、陳○○、白○○等人於警詢中指訴及證述之情節大之相符，且有現場相片、花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書附卷可稽。又本件火災之發生，經花蓮縣消防局派員進行現場勘查後，研判起火原因，案經消防局火災現場勘驗，鑑驗結果：起火原因以菸蒂之可能性最大，且據被告於警詢中所陳：「...甚至於煙會抽一半就放在桌子或者床鋪上隨意亂放，之前也經常將衣服跟床舖燒破洞，...」等語，是被告抽菸所留菸蒂不慎引發火災之可能性較大，有火災原因調查鑑定書在卷可稽。被告既應注意若於建築物內抽菸及未熄滅菸蒂，隨時有引發火災之可能，而依其狀況並非不能注意，竟疏未注意，致失火燒燬上開物品，致生公共危險甚明，且其過失行為與燒燬前揭物品之結果間，自具有相當因果關係，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪嫌。又報告意旨認被告涉犯刑法第173條第2項公共危險罪嫌容有誤會，再被告係因過失致引發上述火災，與刑法毀損罪之要件有別，罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，其毀損告訴人歐○財父親遺照部分應為上述起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立 ----- 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-23

HLDM-114-原簡-11-20250123-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第9號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯東廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第448 號、偵字第2925號），被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度原易字第253號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯東廷共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：柯東廷與陳建宇(另經本院以113年度原簡字第10 9號判決)於民國113年3月25日0時27分許，在花蓮縣○○鄉○○ 路000號前，見朱景芳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車放置在該處，而機車置物箱內放置皮包1個(內含新臺幣【下同】8,000元現金及其身分證、健保卡、汽車駕照及提款卡)，柯東廷與陳建宇竟基共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由柯東廷則在旁把風，並由陳建宇下手徒手打開該置物箱而竊取該皮包及其內物品，得手後2人隨即逃逸，現金供2人花用殆盡，其餘物品則任意棄置。二、上揭犯罪事實，業據被告柯東廷於本院訊問時坦承不諱，核與被害人朱景芳於警詢之陳述情節大致相符（花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130008883號卷【下稱警卷】第41至45 頁），共同被告陳建宇並於本院供稱：被告當時在我旁邊，他打開機車的置物箱叫我把裡面的錢包拿走，他去把風等語 (本院原易字卷第55頁)，復有上開機車之車輛詳細資料報表及監視器畫面擷圖在卷可佐(警卷第55至61頁)。是以，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與共同被告間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，共同為本案竊盜犯行，實值非難，並考量其所竊取皮包內有8,000元且已花用殆盡之犯罪所生損害，兼衡被告於偵查中否認犯行、經本院合法傳喚無正當理由未到庭、復經本院拘提到案後始坦承犯行之犯後態度，及其於為本案犯行前未曾遭法院判決有罪確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院簡字卷第9至17頁)，暨其於本院自陳為國中肄業之智識程度、原在洗車場工作、月收入約3萬元、須扶養阿嬤、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(本院原易字卷第100至101頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔(最高法院108年度台上字第32 71號判決意旨參照)，是共同被告既於本院供稱錢是一起分的，但無法確認具體金額(本院原易字卷第55頁)，自應以平均分擔之方式，對被告宣告沒收其等所竊現金之1/2 即4,000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　(二)至於上開皮包及其內之被害人身分證、健保卡、汽車駕照及提款卡，並未扣案，共同被告則於警詢及偵訊時均表示已丟棄等語(警卷第15頁，偵緝字卷第33頁)，審酌被害人既表示不再追究(警卷第45頁，本院原易字卷第67頁)，該等證件及卡片亦得申請補辦，併免執行沒收之困難，爰認該等犯罪所得之物並不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

HLDM-114-簡-9-20250123-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第61號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳真理選任辯護人劉昆鑫律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 957號），本院判決如下：　　主　文吳真理無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：吳真理於明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7 月5日6至7時許，在其位在花蓮縣○○鄉○○○路00巷00號隔壁鐵皮屋(無門牌)現居處，飲用金牌啤酒玻璃瓶裝3至4瓶後，於同日9時許，基於酒後駕車之犯意，騎乘其微型電動二輪車外出，嗣於同日11時許，在花蓮縣瑞穗鄉朋友之麵攤飲用保力達1杯後，接續前述酒後駕車之犯意，自該麵攤騎乘微型電動二輪車離開欲返回前述住處，於同日11時36分許，渠所騎微型電動二輪車沿花蓮縣瑞穗鄉民生街由東往西方向行駛，行駛至民生二街口左轉時，因酒後不慎至渠上述騎乘微型電動二輪車左側部位與盧明媛所駕駛、沿花蓮縣○○鄉○○○街○○○○○ ○○○○號碼000-0000號自小客車左前車頭（身）部位發生碰撞（雙方均未受傷），吳真理與盧明媛互留電話號碼後隨即騎乘上述微型電動二輪車離去，盧明媛於同日11時40分報警查處，警據報處理後，警員於同日15時40分許，在吳真理前述住處循線查獲，並於同日15時51分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得渠吐氣所含之酒精成分達每公升0.21毫克，因距離渠駕車時已逾3小時，回溯推算其駕車時吐氣所含之酒精成分至少每公升0.3984毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查中之供述、證人盧明媛於警詢之證述、被告道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片等件，為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時，固坦承於上開時間、地點發生車禍，並為警施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.21毫克乙節，然辯稱：伊客觀事實均承認，但伊對起訴書車禍發生的記載有意見，對方有逆向等語(見原交易卷第33至35頁)。　　　　五、經查：（一）被告於113年7月5日6至7時許，在其上址住處，飲用金牌啤酒玻璃瓶裝3至4瓶後，於同日9時許，騎乘其微型電動二輪車外出，嗣於同日11時許，在花蓮縣瑞穗鄉朋友之麵攤飲用保力達1杯後，自該麵攤騎乘微型電動二輪車離開欲返回前述住處，於同日11時36分許，渠所騎微型電動二輪車沿花蓮縣瑞穗鄉民生街由東往西方向行駛，行駛至民生二街口左轉時，與盧明媛所駕駛、沿花蓮縣○○鄉○○○街○○○ ○○○○○○號碼000-0000號自小客車發生碰撞（雙方均未受傷），被告與盧明媛互留電話號碼後隨即騎乘上述微型電動二輪車離去，盧明媛於同日11時40分報警查處，警據報處理後，警於同日15時40分許，在被告上址住處查獲，並於同日15時51分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得渠吐氣所含之酒精成分達每公升0.21毫克等節，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時自承在卷（見警卷第5至11頁；偵卷第2 3至25頁；原交易卷第33至35頁），並有被告道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故當事人登記聯單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片、行車紀錄器畫面截圖、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本附卷可稽（見警卷第15 、19、21、39、41、43、45、23至37、37、47頁）在卷可稽，此節首堪認定。（二）按102年6月11日修正前刑法第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，嗣於102年6月11日修正為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，復經歷次修正，現行刑法第185條之3第1項第1款、第2款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。」。102年6月11日修法理由敘明：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款等語。可見行為人如有服用酒類，經測試後，酒精濃度雖未達該條第1項第1款之標準，若有其他客觀情事認為其確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍可構成本罪，可知刑法第185 條之3第1項第1款係以酒精濃度之數據標準逕行認定其抽象危險，於未達該標準時，則應以其他客觀情事以為認定行為人確實不能安全駕駛動力交通工具始能成罪。（三）檢察官雖主張人體體內酒精含量由開始飲酒時之0％，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量回推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出為每小時0.0628mg/L（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文），以此公式回溯6小時，可知被告於113年7月5日9時許第一次騎乘本案機車上路時之呼氣酒精濃度已達每公升0.5868毫克（計算式：0.21＋0.062 8×6≒0.5868）；以此公式回溯3小時，可知被告於113年7 月5日11時許第二次騎乘本案機車上路時之呼氣酒精濃度已達每公升0.3984毫克（計算式：0.21＋0.0628×3≒0.3984 ）云云。然查：　　⒈刑法第185條之3第1項經102年6月11日修法後，具體個案中即應以實際測得之酒精濃度作為判斷，分別適用同條第1 項第1款或第2款規定，始符合修正明訂酒精濃度標準值之立法意旨，倘行為人經測試未達酒精濃度標準值每公升0. 25毫克，卻可以回溯推算認定成立刑法第185條之3第1項第1款，無疑架空同條項第2款之適用、重陷修法前之爭議。而被告於113年7月5日15時51分許經酒測測得之吐氣所含酒精濃度僅為每公升0.21毫克，業如上述，並未達到刑法第185條之3第1項第1款所定之酒精濃度標準值，已與該條款之構成要件不符。　　⒉卷內查無檢察官所引文獻之完整內容、來源，而據檢察官前開所引文獻內容觀之，實無從自其採樣之人數、人種、年齡區塊、體重、飲酒習慣等條件，判斷該實驗結果或所舉數據確實具有平均代表性。又人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不同而有相當差異，且人體內酒精濃度代謝率乃係經由蓋然率之考量，依特定實驗設計之方法所推論估算得出之平均值，實際上無法排除因個別受測者之差異性（例如：性別、年齡、體重、當時身心狀況、腹中有無消化食物等），而有不同於研究實驗所得之代謝率數據。行為人究竟於酒精濃度施測前之何一時點駕車上路，通常委諸行為人事後之回憶陳述，依此回溯計算之體內酒精濃度，正確性亦非無疑。因此，本院認為人類飲酒後，體內酒精濃度固會隨著時間經過而逐漸代謝降低，但代謝率之認定標準目前尚未出現普遍接受之實驗設計方法及計算標準。本案被告於事發後即「113年7月5日15 時51分」經警測試其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.21毫克，雖可得出被告騎乘本案機車之初吐氣所含酒精濃度超過每公升0.21毫克，然被告本身之年齡、體重、身體疲勞程度、腹中其他食物代謝情形、飲酒時間等任何一項因素之差異，均有可能影響其於騎乘本案機車之初實際吐氣所含酒精濃度之推算認定，並無法完全排除回溯推算其騎乘本案機車之初實際吐氣所含酒精濃度低於每公升0.25毫克之可能性，是基於罪疑唯輕之原則，應為有利於被告之認定，難以逕認被告吐氣酒精濃度已達刑法第185條之3第1 項第1款之標準。　　（四）不成立刑法第185條之3第1項第2款之理由：　　　　⒈刑法第185條之3第1項第2款之「不能安全駕駛」之構成要件，是否已達此程度自應綜合審究各種客觀存在之情事，尤其係行為人所呈現言行舉止之穩定度為斷，要不得僅以酒精濃度測試結果為唯一之認定標準。查證人盧明媛於警詢時就車禍發生原因證稱，被告車速很快閃避不及，且當時路口有停一輛小貨車導致於我必須行駛於路中，無法靠右行駛等語（見警卷第13頁），觀諸證人盧明媛上開所述，其於發生本案交通事故時，所駕車輛係行駛於路中央而非靠右行駛，是本案交通事故之發生，亦與證人駕駛車輛行駛於路中央有關，被告是否因飲酒後達不能安全駕駛之程度方發生本案交通事故即屬有疑。　　⒉又本院審酌全部卷內資料，並無證據顯示被告於駕駛過程中有蛇行、飄移及其他受酒精影響駕駛或注意能力之異狀；再交通事故原因非止一端，一時因故分心、閃避來車、疏未注意，均有可能，非可單憑被告發生本案交通事故，即可遽認被告係因酒後不能安全駕駛始發生本案交通事故，仍須具體個案認定交通事故與飲酒有無關係，衡以本案交通事故發生之際，無證據顯示被告有何精神、舉止異常之處，故不能僅以被告與盧明媛駕車發生本案交通事故，遽認被告有何因服用酒類而導致身體控制能力下降而不能安全駕駛之情狀。另遍觀卷內查無「刑法第185條之3第1 項第2款案件測試觀察紀錄表」，則本案既無客觀事證可證被告確有因服用酒類而導致身體控制能力下降而不能安全駕駛之情事，自應為有利被告之認定。從而，本案亦無積極證據足認被告駕駛動力交通工具時已達不能安全駕駛之程度，而成立刑法第185條之3第1項第2款之犯行。六、綜上所述，公訴人所為之舉證，至多僅能證明被告飲用酒類駕車上路後，於起訴書犯罪事實所載時、地發生本案交通事故，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.21毫克，然就所指訴被告涉嫌刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛之犯行，尚無達於通常一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，而本案事證亦不足以證明被告成立刑法第185條之3第1項第2款之犯行，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 鳳警偵字第1130009989號卷警卷 2 113年度偵字第4957號卷偵卷 3 113年度原交易字第61號卷原交易卷

2025-01-23

HLDM-113-原交易-61-20250123-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第59號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告洪千惠選任辯護人林怡君律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 495號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪千惠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告洪千惠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈於本院訊問時坦承犯行之犯後態度；⒉曾因同類酒駕案件遭法院判處有期徒刑3月之前案紀錄；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.61毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度暨其自陳高中畢業智識程度、入監前為粗工、無需扶養之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5495號　　被　　　告　洪千惠　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪千惠明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月27日14時至15時1 0分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號工地飲用6瓶啤酒後，於當日17時許竟基於酒後駕車之犯意，自該工地前騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去，行經花蓮縣瑞穗193縣道公路 85公里處前，因上述所騎乘機車車牌逾檢註銷為警攔查，並發現其身上有酒氣，於是同日17時26分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.61毫克，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告洪千惠於警詢及偵訊中之供述：被告僅坦承有發動該機車，惟還沒有騎就被查獲云云，嗣又改稱：已發動該機車且有往後移動及往前騎乘1步之事實，足徵被告已有酒後發動該機車及已有騎乘該機車往前行駛之事實。㈡花蓮縣警察局鳳林分局駕駛人酒精測定紀錄表（序號A181131、案號 9）等。㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等及被告於113年8月27日為警查獲後之指紋卡比對紀錄，顯示其確係「洪千惠」之事實等附卷可資佐證。綜上，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立

2025-01-23

HLDM-113-原交易-59-20250123-1