Know99判決書

搜尋結果：義大醫療財團法人義大大昌醫院

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2662號原告吳宥萱被告游勝雄訴訟代理人許柏彥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第127號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾貳元，及自民國一一三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月2日11時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區自由一路由南往北方向行駛，行經自由一路與遼寧一街之交岔路口左轉遼寧一街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適訴外人沈奕澐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿自由一路由北往南方始駛至，系爭機車頭碰撞甲車右後車身，原告因而人車倒地，受有會陰挫擦傷、髖部及骨盆挫傷、右膝挫擦傷及輕微血尿等傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故已支出醫療、交通等費用等相關費用新臺幣（下同）9,112元、薪資損失7 4,662元、系爭機車修理費29,730元，另請求精神慰撫金50, 000元，共計163,504元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告163,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告所受系爭傷害請求已支出醫療及交通之 9,112元費用、系爭機車修繕費用29,730元及無法工作14日等情均不爭執；惟系爭機車修理費應折舊計算，原告主張每月薪資16萬元一事並無證據可證。再者，原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第941號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，亦足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　㈠已支出醫療、交通等費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療、交通等費用共計9,112 元，業經其提出義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、收費明細為證（見本院卷第77至79頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，被告對此亦不爭執（見本院卷第92頁），是原告此部分之主張，堪信為真實，應予准許。　㈡系爭機車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。系爭機車支出修理費用29,730 元，有系爭車輛維修估價單附卷可稽（見本院卷第83頁）。然依原告提出上述估價單，未區分工資與材料之費用，故本院認全部為材料費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車係於110年2月出廠，有系爭機車行照可憑（見本院卷83頁），至系爭事故發生之112年3月2日，已使用2年 2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,627元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即29,730÷(3+1)≒7, 433（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(29,730－7,433) ×1/3×（ 2+2/12）≒16,103（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即29,730－16,103＝13,627】，原告請求被告給付13,627元即屬有據，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　㈢不能工作之損失部分：　⒈原告主張因系爭事故受傷14日無法工作乙節，業據其提出上　　開診斷證明書，被告對此亦不爭執（見本院卷第92頁），是　　原告此部分之主張，堪信為真實，應予准許。　⒉原告主張就其薪資損失數額為74,662元，固經提出萱心閣美容工作室薪資證明（見本院卷第81頁），然觀諸上開薪資證明僅記載原告112年2月、4月及5月薪資為55,119元、80,559 元、102,260元，依此計算，原告每月平均薪資應為79,313 元（55,119+80,559+102,260/3＝79,313，小數點以下四捨五入）；對照原告112年勞保投保資料及其稅務T-Road資訊連結作業-112年所得查詢結果，可知原告該年投保薪資為24,0 00元，且觀之原告110至112年所得，其中關於媗聆心閣美容工作室僅有申報領取營利所得分別為105,637元、197,432元、224,959元，是此，原告未再提出其薪資入帳或發放明細以佐其確有每月薪資16萬元之情，是本院認原告每月平均薪資應以79,313元計算，以此計算，原告所受14日不能工作損失為37,013元（79,313×14/30＝37,013，小數點以下四捨五入）。是原告請求薪資損失37,013元，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告高職畢業，目前從事服務業；被告則為大學畢業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求5萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以4萬元為適當。　㈦綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為99,752元　　（計算式：9,112元+13,627元+37,013元+4萬＝99,752）。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付99,752元，及自113年5月13日書狀繕本送達翌日即11 3年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2662-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3038號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第361號），本院判決如下：　　主　文陳冠宏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳冠宏所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決紛爭，僅因口角細故，即持酒瓶毆打告訴人盧彥碩，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今因金額差距過大致未能與告訴人成立調解（詳見卷附本院刑事調解案件簡要紀錄表，調院偵卷第5 頁）或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；並考量被告之犯罪動機、手段、整體情節、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、被告持以毆打告訴人之酒瓶固係供其犯罪所用之物，惟考量該物品乃一般日常生活中所常見，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，故關於該酒瓶應否沒收一事，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第361號　　被　　　告　陳冠宏　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳冠宏與盧彥碩於民國113年5月11日23時10分許，在高雄市 ○○區○○路0號「阿鳳海產店」同桌用餐飲酒時，因細故發生口角，陳冠宏竟基於傷害犯意，接續持酒瓶敲擊盧彥碩的頭部、手臂等處數次，致其受有頭部外傷、左側頸部挫傷與右上臂表淺開放性傷口（小於0.5公分）等傷害。二、案經盧彥碩訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告陳冠宏於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人盧彥碩於警詢及檢察官訊問時的證述。 (三)證人莊世煌於警詢中的證述。 (四)現場監視器影像翻拍照片4張。 (五)現場與告訴人傷勢照片各1張。 (六)義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份。 (七)高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所110報案紀錄單1 份。 (八)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 (二)罪數：被告在緊接時間內，在同一地點持酒瓶毆打告訴人數下，應係出於單一的傷害故意，請論以接續犯之實質上一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-12-30

KSDM-113-簡-3038-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3741號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林今威上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14458 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1339號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林今威犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告林今威於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林今威所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，　　竟僅因細故對告訴人羅健倫心生不滿，即率爾推及拉扯告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告之智識程度（詳見卷附被告個人戶籍資料）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14458號　　被　　　告　林今威　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林今威於民國112年10月20日11時15分許，前往址設高雄市○ ○區○○街00號上東京大樓時，因不耐久候電梯，而對時任保全之羅健倫心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手推及拉扯羅健倫之領口，致羅健倫受有頸部及左前臂挫傷之傷害。二、案經羅健倫訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林今威固坦承於上揭時、地與告訴人羅健倫發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是因為保全態度不佳才會發生推擠，我又沒有打他云云。然上揭犯罪事實，業據證人即告訴人羅健倫於警詢時證述綦詳，並有監視器錄影畫面檔案暨擷取照片數張及義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書在卷可佐，被告所辯要不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴意旨認被告向告訴人恫稱「會再回來找你」乙語，而涉有刑法第 305條恐嚇罪嫌云云。然查，訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我不記得我有這樣說等語。查此部分事實除告訴人單方指述外，並無其他客觀證據以實其說，況縱令被告確有口出此言，該語之語意不明，實無法知悉被告加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產法益之內容為何，尚無法明確判讀為具體之惡害通知，要與恐嚇罪之構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-12-23

KSDM-113-簡-3741-20241223-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1975號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡馥羽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20878號），本院判決如下：　　主　文蔡馥羽犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「交通事故肇事人自首情形紀錄表、路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第6款、99條第1項第3款定有明文。查被告蔡馥羽考領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebS ervice系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（本院卷第1 5頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠、行車紀錄器畫面截圖在卷可參（見偵他卷第49、7 1頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人沈文龍因本件車禍受有附件所載之傷勢，有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書（見偵他卷第7頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見偵他卷第65頁），應符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件所載傷勢及精神上之痛苦，其行為應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，雖曾與告訴人試行調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，而未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第21 頁）；兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本件論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20878號　　被　　　告　蔡馥羽（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡馥羽考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國112年8月19 日19時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區復興一路外側車道由北向南方向行駛，行經復興一路與建國二路口時，適同向左後方由沈文龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興一路外側車道行駛至該路口。蔡馥羽本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即逕行向左偏駛，沈文龍見狀閃避不及，致其所騎乘之機車右側車身與蔡馥羽所騎乘之機車左側車身發生碰撞，沈文龍當場受有右足踝擦挫傷之傷害。蔡馥羽則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經沈文龍告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠詢據被告蔡馥羽就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人沈文龍於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書各1 份、談話紀錄表2份、現場照片24張、監視錄影翻拍照片2張、行車紀錄器錄影翻拍照片1張、錄影光碟1片等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第98條第1項第6款分別定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於變換車道時未顯示方向燈且未禮讓直行車先行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-16

KSDM-113-交簡-1975-20241216-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3245號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李政翰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16517號），本院判決如下：　　主　文李政翰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李政翰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，竟不思以理性、和平方式解決紛爭，僅因細故即率爾傷害告訴人，致其受有附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害；兼衡被告自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、本件犯罪動機、手段、造成損害及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16517號　　被　　　告　李政翰　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政翰與江長恩為鄰居，於民國113年5月1日23時許，在李政翰址設高雄市○○區○○路000巷00弄00號306室住處前，雙方因噪音問題起爭執，李政翰竟基於傷害之犯意，徒手毆打江長恩臉部，致江長恩受有頭部外傷併前額及右臉紅腫等傷害。二、案經江長恩訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李政翰就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人江長恩於警詢及偵查中之證述相符，並有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-11

KSDM-113-簡-3245-20241211-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1612號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉士揚上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9526號），本院判決如下：　　主　　　文葉士揚犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、葉士揚於民國112年12月7日22時14分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市岡山區嘉為街西往東方向行駛至該街與興隆街口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且嘉為街之路面繪製「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車先行即貿然前行，適蔡謹隆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區興隆街南往北方向行駛至該路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然前行，2車因而發生碰撞，致蔡謹隆人車倒地後受有雙側近端肱骨骨折合併左臂神經叢損傷、右近端股骨骨折、脊椎挫傷之傷害，且經治療後，其左臂神經叢損傷及左肩骨折之傷勢，已達於身體重大難治之重傷害。嗣葉士揚肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，自首並接受裁判。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告葉士揚於警詢時否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時車速約30公里許，告訴人蔡謹隆車速超過60至70公里，伊一見告訴人之車輛就煞車但仍發生碰撞，故伊未違規而無過失云云，又於本院審理時具狀辯稱：告訴人之傷勢既尚未經1 年以上完整治療及復健，依勞工保險失能給付上肢機能失能審核基準，尚無法判斷已達重大不治或難治之重傷害，另此攸關被告權益不宜僅有一間醫療院所鑑定云云，經查：　㈠被告就本件事故之發生有事實欄所載之過失　　　⒈被告於事實欄所載時、地，駕車行經上開無號誌之交岔路口時，見告訴人騎乘機車駛至隨即煞車，兩車仍發生碰撞，因而肇致本件事故等情，業據被告於警詢時供承在卷，核與證人即告訴人於警詢中之指訴大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、現場及車損照片、行車紀錄器影像擷圖等件在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　⒉按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段定有明文。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，有被告之駕籍詳細資料報表及交通部公路局高雄區監理所113年12月6日高監駕字第1130190080號函在卷可參，對於上開交通規則自不容諉為不知。而依案發當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事。且觀之行車紀錄器顯示，雙方於路口並未減速而發生車禍，此有行車紀錄器影像擷圖在卷足憑；再佐以被告於警詢時供稱其駕車駛至事故地點時，踩煞車減速，當時車速約30公里許等語【見警卷第6頁至第7 頁】，足見被告行經上開無號誌之交岔路口，雖有減速但未停車再開，顯然疏未暫停讓告訴人之幹線道機車先行即貿然前行，而肇致本件事故，是被告對本件事故之發生自有過失，應堪認定。而高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，益證被告確有過失至明。　⒊又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查告訴人於路口並未減速，此有卷附之行車紀錄器錄影畫面可佐；又依車損照片顯示，被告汽車前車頭及告訴人機車左側車身受損嚴重，顯然雙方撞擊力道甚大，應為相當速度下所造成；堪認告訴人騎車行經該路口，確疏未依前揭規定減速慢行作隨時停車之準備，對於本件事故之發生，亦有過失。聲請簡易判決處刑意旨漏未認定此部分事實，應予補充。然此僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立，附此敘明。　㈡告訴人因本件事故受有事實欄所載之傷勢，且其左臂神經叢損傷及左肩骨折之傷勢屬於重傷害　⒈告訴人因本件事故受有雙側近端肱骨骨折合併左臂神經叢損傷、右近端股骨骨折、脊椎挫傷之傷害，此為被告所不爭，並有義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大大昌醫院） 113年2月28日診斷證明書在卷可考，此部分事實應堪認定。　⒉按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4 項定有明文。又依上開規定於94年2月2日之立法說明為：「本條第4項第1款至第5款原係有關生理機能重傷之規定；第6款則為關於機能以外身體與健康重傷之規定，其第1款至第5款均以毀敗為詞，依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用同條項第6款規定，仍屬普通傷害之範圍，既與一般社會觀念有所出入，而機能以外身體或健康倘有重大不治或難治情形之傷害，則又認係重傷（第6款），兩者寬嚴不一，已欠合理，嚴重減損機能仍屬普通傷害，實嫌寬縱，不論就刑法對人體之保護機能而言，抑依法律之平衡合理之精神而論，均宜將嚴重減損生理機能納入重傷定義，爰於第4項第1 款至第5款增列『嚴重減損』字樣，以期公允。」，依上開立法說明，刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。亦即除去同項第1款至第5款之傷害，倘若傷害屬於不治或難治，且於人之身體或健康有重大影響者，即應屬於該款規定所稱之重傷害。至於所謂「重大影響」，本屬不確定法律概念之規範解釋，雖事涉一定之專業，仍非不得參酌同條項其他款次關於身體機能「嚴重減損」之解釋，經參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷（最高法院109年度台上字第4701號判決意旨參照）。經查：　①依前開診斷證明書所載：被告受傷後於112年12月8日經由急診入義大醫院，行骨折復位及內固定手術，同年月16日出院後，於112年12月22日、113年1月5日、同年1月19日、2月28 日至義大大昌醫院複診，仍因「左臂神經叢損傷及雙肩關節僵直」，需復健及休養至少六個月、續門診追踨治療；可見被告傷後施行手術，且後續還需要追蹤治療，可見告訴人上開傷勢已經相當時日診治，仍難以回復原狀或恢復進度緩慢。又本院函詢義大大昌醫院告訴人所受傷勢，目前情況是否已達刑法規定之重傷害，該院函覆略以：病患（即告訴人）經治療後，其「左臂神經叢損傷及左肩骨折」之傷勢，依據目前醫學技術難以治癒或改善大部分功能，且以嚴重減損患肢機能之情形，日常生活需使用左手患肢的活動（例如：飲食、如廁、洗澡、抬舉、負重）均有所影響，需旁人協助輔助，而已達重大不治或難治之傷害等情，有義大大昌醫院11 3年9月4日義大大昌字第11300306號函及113年11月29日義大大昌字第11300433號函在卷足憑，足認告訴人所受之「左臂神經叢損傷及左肩骨折」之傷勢已屬難治之傷勢，且在無他人協助情形下，已難以自理日常生活，是依告訴人目前之狀況，其所受傷害應屬使告訴人原本能獨立自主的生活本能喪失因而需仰賴他人協助始能處理日常起居事務，自屬對人之身體有重大影響，且已達難以治療之程度，而屬重傷害。　②至於勞工保險失能給付標準，主要乃係針對勞工受傷後之未來賺錢能力減損、年齡、職業潛能、興趣、技能、工作人格、生理狀況及所需輔具等項目，評估是否失去全部或一部工作能力，有無回歸職場之可能，所訂定一個明確認定標準，係為避免身為勞工之被保險人因請領失能給付之原有各種審查作業疊床架屋、導致延遲給付時間，而損害勞工權益，甚造成其經濟生活之困難，此制式化之給付標準顯不能逕行轉化或等同刑法上認定重傷害標準，依前開說明，本院依據卷內相關證據資料，已堪認定告訴人所受傷勢達刑法所稱重傷害；又本院認定告訴人傷勢屬重傷害之證據係由具專業能力之醫療院所依據告訴人傷勢開立，難認有何再送其他院所進行鑑定之必要，是被告主張應參考上開失能給付標準需經治療1年以上始得認定重傷害與否，及應送其他院所再行鑑定告訴人所受傷勢云云，尚無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。聲請簡易判決處刑意旨漏未斟酌告訴人所受傷害已達重傷害之程度，而對被告僅論以刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟其社會基本事實同一，且經本院發函告知本案所犯罪名，被告亦具狀提出答辯，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告未善盡駕駛注意義務，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有上開傷勢，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，並使其承受需長期照護、治療復健之金錢及身心負擔，所生危害深鉅，所為誠屬不該；復考量被告就本事故之過失程度、情節及告訴人與有過失、所受傷勢、損害之程度；兼衡被告犯後否認犯行，及被告與告訴人因就賠償金額未達成共識致未達成調解之情形，此有本院移付調解簡要紀錄附卷可考，暨被告警詢時自陳高中肄業之智識程度、待業、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

CTDM-113-交簡-1612-20241210-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第983號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏豪李雅珣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0420號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴　　；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，　　並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 　　條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2 人被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告兼告訴人2人、告訴人李俊億業經具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20420號　　被　　　告　陳柏豪　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李雅珣　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏豪於民國113年2月22日17時15分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市三民區士良街122巷由西往東方向行駛，行至大順二路680巷與士良街122巷口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口時，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且車道數相同，同為直行車或轉彎車時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行進入路口，適有李雅珣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李俊億，沿大順二路 680巷由南往北方向直行進入路口，亦疏未注意行駛至無號誌之交岔路口應減速慢行，2車因而發生碰撞，致陳柏豪受有右手、背部、右足及左下肢擦傷之傷害，李雅珣受有左足、雙膝多處挫擦傷、左大腿挫傷之傷害，李俊億受有右肩挫傷合併肩鎖關節脫臼之傷害。嗣陳柏豪、李雅珣於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經陳柏豪、李雅珣、李俊億訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏豪、李雅珣於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳柏豪、李雅珣、李俊億於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報各2份證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書2份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份證明陳柏豪、李雅珣、李俊億因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告陳柏豪、李雅珣所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告陳柏豪ㄧ過失駕駛行為，同時造成李雅珣、李俊億受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論處。又被告陳柏豪、李雅珣在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-06

KSDM-113-審交易-983-20241206-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第646號異議人葉雅玲相對人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年10 月28日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執更一字第54 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月28日作成113年度司執更一字第54號裁定（下稱原裁定），並於113年11月1日送達異議人送達代收人之同居人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：按保險實務上人壽保險契約通常為主契約，在人壽保險契約之下，尚有醫療保險契約、健康保險契約等附隨於人壽保險契約之從契約。倘主契約因解除而不存在，則從契約自無以附麗而單獨存在，應隨主契約之解除而消滅（最高法院94年度台上字第1539號民事判決意旨參照）。查本件系爭人壽保險契約，尚有醫療保險契約之附約。異議人目前領有中度身心障礙證明，患有失智症，神經元核內包涵體病，此有義大醫療財團法人義大大昌醫院之診斷證明書可證，其相關醫療費用均依靠附約之醫療保險契約給付。若主約解除，影響附約醫療保險之理賠，無異使異議人家中經濟雪上加霜。若解除系爭人壽保險契約，債權人雖可受償新臺幣（下同）88,241元，惟異議人往後之醫療費用即無法申請保險給付，對於異議人影響甚大。又本件債權人之債權，本金共計600,000元，惟利息起算日係85年4月，週年利率百分之6，故債權人縱受償88,241元，亦全部抵充利息，本金部分對異議人而言不會減少。從債權人受償金額僅能抵充部分利息和異議人醫療費用保障兩者相較之下，解除人壽保險主約實係違反比例原則中之必要性原則以及狹義比例原則，於本件執行中，解除人壽保險主約並非對異議人係最小侵害。且異議人目前所罹患之疾病，健保無法如同商業保險可以完全涵蓋所有的醫療費用。再者系爭商業醫療保險並非異議人近期購買，實係異議人考量年老時有醫療之需求，並非故意以購買保險而不清償債務。異議人雖有子女二名，依民法第 1115條第1項第1款之規定，二名子女應對異議人負扶養義務。惟異議人之父母尚健在，異議人亦應對其父母負扶養義務。實際上異議人之二名子女除負擔異議人之扶養義務外，對於異議人之父母即外祖父母亦有提供扶養費。子女二名之年收入分別約為55萬及59萬，此有國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單可證，需扶養父母及外祖父母，每人每月形式上可分配之金額為15,833元，此金額僅係最低生活費用，尚不包含醫療費用。若本件系爭人壽保險契約遭到解約，致使附約醫療險一併解除，則異議人之醫療費用即無著落。綜上所述，謹請依強制執行法第1條第2項、第122條以及最高法院108台抗大字第897號所揭櫫之比例原則意旨，本件應不得為強制執行。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣高雄地方法院86年度執字第1802號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以 112年度司執字第194578號執行事件受理。前經本院民事執行處司法事務官於112年12月11日裁定駁回相對人強制執行之聲請，而經相對人聲明異議，本院民事庭則於113年6月14 日以113年度執事聲字第19號裁定廢棄上開裁定發回原司法事務官更為適當之處分。發回後本院民事執行處於113年7月 15日對新光人壽、富邦人壽核發扣押命令，新光人壽於113 年7月26日以民事異議狀陳報異議人於新光人壽現有保單，有已得請領之保險金，惟未達扣押標準，故無從扣押；富邦人壽於113年7月22日陳報現無符合扣押金額之保險給付及解約金債權存在，並已就預估解約金額超過扣押金額3萬元之有效保單1張即附表所示保單予以註記扣押。異議人就本件對附表所示保單債權強制執行程序聲明異議，本院民事執行處司法事務官則以原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。且查異議人名下並無任何其他財產與所得，有異議人112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果在卷可稽（見112年司執194578號卷第1 18、120頁），可知異議人除附表所示保單之解約金外，並無有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於預估解約金價值（見112年司執194578號卷第7頁民事聲請強制執行狀所載請求執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人就附表所示保單壽險主約並無提出請領保險給付資料，僅強調「異議人目前領有中度身心障礙證明，患有失智症，神經元核內包涵體病，其相關醫療費用均依靠附約之醫療保險契約給付。若主約解除，影響附約醫療保險之理賠，無異使異議人家中經濟雪上加霜。若解除系爭人壽保險契約，債權人雖可受償88,241元，惟異議人往後之醫療費用即無法申請保險給付，對於異議人影響甚大」等語，另富邦人壽提供之附表所示保單內容（11 2年司執194578號卷第101頁）記載該保單主契約非為健康險與醫療險、且無繼續性給付，可知異議人就附表所示保單壽險主約尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表所示保單除壽險之人壽保險主約外，尚有未繳費期滿之醫療險或健康險附約，再參諸富邦人壽所陳明：附表所示保單主契約如有繳費未期滿之附約且解約有解約金者，該附約將一併終止並將解約金解繳到院，如本院不擬終止附約者，請一併告知等語（112年司執194 578號卷第101頁），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表所示保單具有健康保險性質之醫療險或健康險附約尚不因該壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表所示保單之醫療險或健康險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障，即執行附表所示保單並不致發生異議人所稱「在人壽保險契約之下，尚有醫療保險契約、健康保險契約等附隨於人壽保險契約之從契約。倘主契約因解除而不存在，則從契約自無以附麗而單獨存在，應隨主契約之解除而消滅」之情事。況附表所示保單之壽險保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　　㈢綜上所述，異議人現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無不當。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人得領取之解約金金額 (新臺幣) 富邦人壽新終身壽險(甲型) Z000000000-00 葉雅玲葉雅玲 88,241元

2024-12-04

TPDV-113-執事聲-646-20241204-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第237號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃智宗指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1717號、113年度偵字第2414號、113年度偵字第2 465號），本院判決如下：　　主　　文黃智宗犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、黃智宗明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，以如附表二編號4、5所示之物作為秤重、聯絡工具，分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品之犯意，以附表一編號1所示之時間、地點、方式、價格，販賣並交付甲基安非他命予黃家民1次，並收受販毒價金。　㈡基於販賣第一級毒品、第二級毒品之犯意，以附表一編號2所示之時間、地點、方式、價格，同時販賣並交付海洛因、甲基安非他命予黃家民1次，並收受販毒價金。　㈢基於販賣第一級毒品之犯意，以附表一編號3所示之時間、地點、方式、價格，販賣並交付海洛因予陳瑞文1次，並收受部分販毒價金。　㈣嗣經警於民國113年2月2日17時25分許，在雲林縣○○鄉○○路00 號前，搜索扣得如附表二編號4、5所示之物，始悉上情。　　　二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮及雲林縣警察局虎尾分局、海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告黃智宗於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，並有附表一「證據出處」欄所示證據及雲林縣警察局搜索現場暨扣案物照片（偵1717卷第47至53 頁）、自願受搜索同意書（偵1717卷第55頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵1717卷第59至65頁）在卷可佐，並扣得如附表二編號4 、5所示之物，足證被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。查被告與上開購毒者並非至親，系爭毒品交易均屬有償行為，且價格非低，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理；況被告於本院準備程序時亦供稱：我賺到一點吃的毒品量等語（本院卷第118頁），足認被告於本件販賣毒品時，主觀上具有營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就附表一編號1部分，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號3部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡就附表一編號2部分，被告係以一販賣行為，同時販賣海洛因及甲基安非他命，而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重之販賣第一級毒品罪論處。　㈢被告所犯上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告上開犯行，已分別於偵查中及本院審理時自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉本案有刑法第59條規定適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。　⑵被告所犯上開犯行，雖對於社會安全秩序維護及國民健康有相當之危害，乃國法所不容，本應予以相當非難，且被告固於偵查及審判中均自白，經依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，已如前述，然考量被告犯後坦承犯行，具有悔意，且販賣毒品對象非多，此核與牟取鉅額不法利益之大、中盤毒梟者有間，足見客觀上尚有使一般人同情而顯可憫恕，認為科以上開最低度刑度以上，猶嫌過重之情狀，是本院就被告所犯上開犯行，認均應依刑法第59條規定，酌量遞減輕其刑。　⒊得否援引憲法法庭112年憲判字第13號判決再酌量遞減輕其刑：　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照）。　⑵本案被告所犯販賣第一級毒品犯行之刑度，雖經以前述規定減輕其刑，其刑度仍為有期徒刑7年6月以上，然參酌被告販賣海洛因予早有施用毒品習性之購毒者，次數非多，各次毒品交易數量及被告所得利益實屬有限，對於社會之危害或潛在危險影響較輕，且被告接觸毒品之動機，乃起因於自身嚴重殘疾，為了緩解痛苦而無法戒除，再考量被告前有遭監所拒絕收監之紀錄，可見其身體狀況極差，倘處以該最低刑度，以一般人之觀點，不無有情輕法重之憾，而足以引起一般之同情，堪認縱適用刑法第59條規定酌減被告之刑，仍嫌情輕法重而有可憫，爰就被告販賣第一級毒品犯行部分，均依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，酌量遞減輕其刑。　⑶至被告所犯販賣第二級毒品部分，其罪名非屬販賣第一級毒品罪，且非情節輕微，顯與上開憲法法庭判決意旨所揭示減刑之情狀不同，附此敘明。　　⒋本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　本院函詢檢警有關被告是否供出毒品來源後：⑴臺灣雲林地方檢察署函覆稱：本案未因被告供述而查獲其他正犯或共犯等語，有臺灣雲林地方檢察署113年9月9日雲檢亮廉113偵17 17字第1139027301號函（本院卷第151頁）、臺灣雲林地檢署113年10月17日113雲檢亮廉113偵1717字第1139031291號函（本院卷第193頁）可考。⑵海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊函覆稱：本案被告並無供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯等語，有海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊 113年9月11日偵雲林字第1132300958號函（本院卷第155頁）、海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊113年10月14日偵雲林字第1132301101號函暨所附職務報告書（本院卷第18 9至191頁）可佐。⑶雲林縣警察局虎尾分局函覆稱：本案因無相關積極事證可稽，爰難以接續偵辦等語，有雲林縣警察局虎尾分局113年9月19日雲警虎偵字第1130017102號函暨所附職務報告（本院卷第159至161頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年10月23日雲警虎偵字第1130019541號函暨所附職務報告（本院卷第195至197頁）可查。基上，足見本案檢警並無因被告供述而查獲其他共犯或正犯。至就被告積極與檢警合作之犯後態度，於量刑時仍將予以斟酌。　㈤爰審酌被告明知毒品對身體健康戕害甚深，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，而為上揭販賣毒品之犯行，致購毒之人沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害他人之身心健康，所為實值非難；衡酌被告前有販賣毒品、施用毒品等案件，經法院論罪科刑或執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；考量被告犯後坦承犯行，且積極與檢警合作之犯後態度，及其販賣毒品之種類、對象、數量、金額等情節；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第283頁），及當事人、辯護人之意見（本院卷第285頁）與被告提供之中華民國身心障礙證明影本、法務部○○○○○○○○○108雲二監總出字第2219號出監證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書影本（本院卷第127至1 35頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，以示懲儆。　㈥不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告及辯護人均請求不要定刑（本院卷第285頁），而本院審酌被告另犯有他案受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執行之刑。三、沒收：　㈠被告於附表一編號1、2、3部分犯行中，實際上分別取得販賣價金500元、1000元、1000元，核屬各次販賣毒品之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項即屬刑法第38條第2項但書所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台上字第2266號判決意旨）。查扣案如附表二編號4、5所示之物，均為被告所有，分別供作本件販賣犯行秤重、聯絡工具使用，業據被告供述甚詳（本院卷第119頁），故應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品，或非違禁物，或無積極證據足證與被告所犯本案犯行具有直接關聯性（本院卷第119頁），且起訴書亦記載「黃智宗所涉持有及施用毒品部分，另行偵辦，不在本件起訴範圍」等情，爰不予宣告沒收（銷燬）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴、檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點方式、價格證據出處主文 1 112年11月24日6時30分許雲林縣○○鎮○○路000號以新臺幣（下同）500元之價格，販賣並交付0.05公克之甲基安非他命予黃家民，黃家民則交付500元之購毒價金予黃智宗 ⒈證人黃家民113年2月2日19時59分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵1717卷第19至29頁） ⒉證人黃家民113年2月2日下午10時39分偵訊之證述（具結）（偵1717卷第117至119頁，結文第121頁） ⒊雲林縣警察局虎尾分局刑案紀錄照片（偵1717卷第31頁) 黃智宗犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年1月28日10時17分許雲林縣○○鎮○○路000號以1000元之價格，同時販賣並交付0.05公克之海洛因、0.05公克之甲基安非他命予黃家民，黃家民則交付1000元之購毒價金予黃智宗 ⒈證人黃家民113年2月2日19時59分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵1717卷第19至29頁） ⒉證人黃家民113年2月2日下午10時39分偵訊之證述（具結）（偵1717卷第117至119頁，結文第121頁） ⒊雲林縣警察局虎尾分局刑案紀錄照片（偵1717卷第33至35頁）黃智宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑4年2月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月25日12時許雲林縣○○鄉○○路00號以7000元之價格，販賣並交付1公克之海洛因予陳瑞文，惟陳瑞文僅交付1000元之購毒價金予黃智宗，仍賒欠6000元之購毒價金 ⒈證人陳瑞文113年2月26日14時29分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵1717卷第225至233頁） ⒉證人陳瑞文113年2月26日下午3時58分偵訊之證述（具結）（偵1717卷第219至221頁，結文第223頁）　　黃智宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑4年4月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物編號扣案物數量備註 1 甲基安非他命 1包 1.純質淨重24.6034公克 2.不予宣告沒收銷燬 2 海洛因 1包 1.純質淨重6.33公克 2.不予宣告沒收銷燬 3 吸食器 1組不予宣告沒收 4 電子磅秤 1台宣告沒收 5 廠牌IPhone手機（含SIM卡） 1支宣告沒收

2024-12-02

ULDM-113-訴-237-20241202-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1188號原告邱珮雯被告傅雅筠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年10月29日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟零壹拾捌元，及自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國111年3月23日晚間7時44分許，騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿高雄市三民區九如二路第三車道由東往西直行，途經九如二路與博愛一路路口（下稱系爭路口），適被告駕駛車號000-0000租賃車同向行駛在伊左前方，在系爭路口右轉入博愛一路，卻疏未保持兩車之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而碰撞伊騎乘之系爭機車肇事（下稱系爭事件），伊因而受有肢體多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）11,690元、醫療耗材費275元，日後為治療疤痕需費8萬元。又伊因陸續回診請病假遭扣薪，致受薪資損失10,960元，復因系爭傷害致受精神上痛苦，而有非財產上損害（精神慰撫金）20萬元。此外，伊所有之系爭機車、事發時穿戴之安全帽亦均受損，須支出系爭機車修理費 7,320元、支出1,500元購置安全帽，合計受損害311,745元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告311,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第 102條第1項第4款、第7款亦有明定。經查：　㈠系爭路口設有行車管制號誌，限速為時速40公里，有卷附道路交通事故調查報告表可稽（見本院卷第65頁），而事發時兩造所在之九如二路由東往西車道，乃繪設快、慢直行車道及右轉車道之道路，被告則由直行車道駛入系爭路口後，逕予右轉，非自右轉車道右轉，有道路交通事故現場圖為憑（見本院卷第39頁），可見被告非由快車道換入右轉車道，駛至路口後再行右轉。另參諸道路交通事故談話紀錄表記載，被告自述：伊於事發前先禮讓一部機車往西直行後，伊才右轉，一右轉即與原告騎乘之系爭機車碰撞，事發時伊之車速約時速5至10公里等語，及原告自述：伊見被告所駕車輛突然打方向燈右轉，伊見狀煞車不及，系爭機車左側車身碰撞被告所駕車輛之右前車身等語（見本院卷第71至72、69頁），可知被告一開啟右轉方向燈隨即右轉，非在距系爭路口30 公尺前即顯示方向燈，向後方車輛或直行車示警，經核被告前開駕駛行為已違反道路交通安全規則第102條第1項第4款規定，復未禮讓直行之原告先行，被告所為即有過失。　㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、育明診所診斷證明書、三好診所診斷證明書為憑（見本院卷第53、23、25頁），可見被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費11,690元、醫療耗材費2 75元，有育明診所醫療費收據、三好診所藥品明細收據、懿聖皮膚科診所藥品費用收據，及勝發藥局收據為憑（見本院卷第31至33、29、17至21、13頁），經統計前開育明診所、三好診所及懿聖皮膚科診所收據總金額為11,850元，原告請求醫療費11,690元未逾此範圍，係屬可採，再加計醫療耗材費275元後，合計11,965元。　㈡原告主張日後為治療疤痕，需費8萬元乙節，有周俊雄整形外科診所函覆原告於113年7月15日諮詢車禍外傷疤痕治療問題，建議原告就左肩前有咖啡色圓形狀3.5×3公分、左膝有紅色微突微硬凸1×1公分均使用局部淨膚雷射治療施作10至15 次，前者每次需費2,000元，後者每次需費1,000元，惟原告尚未實際接受前開療程，亦未支出此部分費用等語為憑（見本院卷第185頁），據此計算原告完成前開療程所需費用在3 0,000元至45,000元之間（計算式：[2,000+1,000]×10=30,0 00；[2,000+1,000]×15=45,000），爰依前開所需費用區間取其中數，核定原告將來醫療費用損害額為37,500元。原告就此部分求償8萬元，其中在37,500元以內者，係屬可採，逾此範圍者，未據舉證以實其說，為不足採。　㈢原告另主張因傷回診請病假遭扣薪，受有薪資損失10,960元等情，固提出高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）專案社會工作師契約書、凱旋醫院110年11月至113年4月薪資及年終獎金明細表、勞保被保險人投保資料明細為憑（見本院卷第 93至100、109、111頁）。查原告因受系爭傷害自111年3月2 8日起至同年4月1日（共5日）宜休養5日，不宜久站、長走及負重，有三好診所函覆病歷摘要可稽（見本院卷第197頁），而原告於111年3、4月間因請病假回診，實際遭扣薪金額共5,124元，有凱旋醫院113年8月12日函附薪資明細表及請假申請單足佐（見本院卷第187至195頁），堪認原告因傷所受不能工作損失為5,124元，原告求償不能工作損失10,96 0元，其中在5,124元以內者，係屬可採，逾此範圍者核與前開證據不符，為不可採。　㈣此外，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告係大學畢業，領有社工師證照，目前在凱旋醫院擔任專案社工師，每月收入約51,0 00元，其名下並無不動產；被告為大學畢業，目前受僱於新加坡商業海底撈事業股份有限公司台灣第五分公司，除薪資收入外，另有股票投資營利所得等情，業據原告陳明在卷，並有被告個人戶籍資料表、被告勞保投保明細表，及稅務T- Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第164、83頁及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過，及原告因系爭事件遺有壓力適應障礙伴隨焦慮、失眠，於11 1年5月間持續就診3次，有心悅診所診斷證明書為憑（見本院卷第219頁），受有相當之精神上痛苦，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以8萬元為適當，原告請求被告賠償精神慰撫金逾8萬元者，容有過高，應予酌減。　㈤從而，原告因系爭傷害支出醫療費及醫療耗材費11,965元，並受有將來治療傷疤所需醫療費之損害37,500元、不能工作損失5,124元，及非財產上損害（精神慰撫金）8萬元，合計 134,589元，應堪認定。　六、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠原告所有之系爭機車係99年7月出廠，因系爭事件受損，為修復車損須支出零件費7,320元，有行照影本、估價單、收據為憑（見本院卷第167、11、13頁），零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件需費7,320 元，按事發時之車齡（即使用期間）為11年又8個月，依平均法計算其殘價為1,830元（計算式：實際成本÷[耐用年數+ 1]=7,320 ÷[3+1]=1,830），據此計算折舊額為21,137元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[7,320-1,83 0]×33% ×[11+8/12]=21,136.5，元以下四捨五入），可見原告為更換新品零件所需費用經折舊後之價額已低於殘價1,83 0元（計算式：[7,320-21,137]<1,830），是依前引規及說明，系爭機車回復原狀所需必要費用價額應按事發時之殘價 1,830元計算較為合理。原告請求被告賠償機車修理費7,320 元，其中在1,830元以內者，係屬可採，逾此範圍者，於法尚有未合，為不足採。　㈡原告復主張事發時穿戴之安全帽，因碰撞受損，須另支出1,5 00元購置新品，有收據為憑（見本院卷第13頁），本院審酌：由事故現場照片顯示，原告確有穿戴附面罩之安全帽（見本院卷第78頁），及原告事發時人車倒地等情，足認原告穿戴之安全帽因撞擊而受損，及一般市售安全帽之帽體內部材質為塑料PP、ABS與複合材質，經過長時間太陽照射，將導致材質脆化，使防護能力下降而無法有效保護騎士頭部，安全帽使用2至3年即宜更換，以確保防護能力，是以耐用期限 3年計算折舊，暨原告自承安全帽於事發時已使用半年（見本院卷165頁）等情，依平均法計算新品折舊後之價額為1,3 14元（計算式：1,500÷[3+1]=375；[1,500-375]×33%×6/12= 185.6；1,500-186=1,314），原告就此部分損害求償1,500 元，其中在1,314元以內者，為有理由，逾此範圍者，為無理由。　㈢從而，原告所有之系爭機車、穿戴之安全帽因系爭事件受損，所受財產損害分別為1,830元、1,314元，合計3,144元，亦堪認定。　七、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康受侵害，所受損害為 134,589元；因系爭機車及安全帽毀損，所受損害為3,144元，合計137,733元。又原告已領取強制汽車責任保險理賠金3 ,715元，經原告出示手機簡訊為憑（見本院卷第215頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，應視為被保險人（即被告）損害賠償金額之一部分，於被保險人（即被告）受賠償請求時，得扣除之，是經扣除前開理賠金後，原告仍有損害134,018元未獲填補（計算式：137,733-3,715=134,018），被告就此部分損害仍應負賠償責任。八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134,018 元及自起訴狀繕本送達翌日113年4月24日起（見本院卷第91 頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1188-20241129-1