Know99判決書

搜尋結果：聲請

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2644號抗告人即再審聲請人楊立宇上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國11 3年11月4日裁定（113年度聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人楊立宇（下稱抗告人）為原審法院110年度易字第262號確定判決（下稱原確定判決）之受判決人，聲請再審。原確定判決係依憑抗告人之供述、證人即告訴人黃利偉、證人林秀玲之證述，佐以行車紀錄器、手機錄影畫面檔案、勘驗筆錄等證據，認定抗告人有強制、毀損罪行，已敘明其取捨證據及認定之理由。關於抗告人提出之臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）109年度偵字第4849號不起訴處分書（抗告人告訴張金章、張洺隆涉嫌無故侵入住宅、恐嚇案件），經原審調閱該案全卷，依該案被告張金章、張洺隆於警詢及偵查中之陳述，難認告訴人黃利偉有何教唆張金章、張洺隆之情事，故本件聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：告訴人黃利偉教唆張金章、張洺隆於民國10 9年6月23日凌晨0時許，至抗告人住家圍牆外之停車場辱罵並作勢要打抗告人。又抗告人於同年6月22日晚上11時許打電話給張金章，是詢問張金章為何要幫告訴人黃利偉在宜蘭縣三星鄉清水大橋剝奪抗告人及女友之行動自由且毆打抗告人，而不是如張金章於上開案件中所述：抗告人稱要炸掉張金章的店等語。檢察官對張金章、張洺隆為不起訴處分有違誤，如不是告訴人黃利偉教唆他人侵入住居等行為，抗告人不可能於109年6月23日清晨對告訴人黃利偉犯妨害自由之罪。又抗告人未收到原審法院之再審開庭通知，原審程序上有違誤。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。四、本件原裁定以：關於抗告人提出之宜蘭地檢署109年度偵字第4849號不起訴處分書，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，不足以動搖原確定判決認定抗告人於109年6月23日上午8 時許犯強制罪犯罪事實之基礎，不符刑事訴訟法第420條第1 項第6款之新證據或新事實，因而予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨雖稱：張金章於該案中供述抗告人於109年6 月22日晚上打電話給他稱要炸掉他的店等語，並不實在，檢察官所為不起訴處分有誤，若非告訴人黃利偉教唆他人侵入住居等行為，抗告人不可能於109年6月23日對告訴人黃利偉犯妨害自由之罪云云，然此僅係原確定判決認定抗告人犯強制罪之犯罪動機問題而已，於原確定判決認定之犯罪事實及罪名不生影響，是抗告人執前詞指摘原審駁回其聲請之裁定違誤，要不可採。又原審已於113年10月22日開庭聽取抗告人對於聲請再審之意見，此有訊問筆錄1份在卷可按（原審卷第35至36頁），抗告人謂其未收到原審之再審開庭通知云云，亦非可取。五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2644-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第2775號抗告人即受刑人張暐溙上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月2日裁定（113年度聲字第2708號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張暐溙因犯詐欺等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，嗣分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，且經原審函詢受刑人表示意見，亦據覆無意見，是斟酌一切情事，逕依刑法第51 條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑5年6月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示之罪，刑期總和為有期徒刑19年8月，經原審合併定應執行刑為有期徒刑5年6月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，未如其他法院實務判決，於合併定應執行刑時，均大幅減低，抗告人本件卻未受合理寬減，請給予抗告人一個公理公平公正裁定、自新悔過機會，從新從輕有利抗告人之裁定云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，此為刑法第50條、第51條第5款及第53條所明定。次按，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限；並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部抽象價值要求，使以輕重得宜，罰當其責。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使逕予比附援引（最高法院100年度台上字第21號、103年度台抗字第319號裁判意旨參照）。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。四、經查：　㈠抗告人因犯如附件所示各罪，經本院及原審法院判處如附件所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附件編號2至4所示之罪，其犯罪日期在附件編號1於113年6月18日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。原審審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附件所示之罪刑，定其應執行刑為有期徒刑5年6月，經核於法並無不合。　㈡抗告人固執前詞指摘原裁定不當，惟查，原裁定以附件所示之罪各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年6月）以上，各刑合併之刑期【有期徒刑1年6月(共3罪)、1年4月(1罪)、1年2月 (共3罪)、1年1月(共4罪)、1年(共6罪)，合計為有期徒刑19 年8月】以下，附件編號1曾定應執行有期徒刑2年2月，附件編號2曾定應執行有期徒刑1年8月，原審就附件各編號所示宣告刑，定其應執行有期徒刑5年6月，已有相當幅度減輕其刑，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。　㈢再者，觀諸抗告人所犯各罪均為加重詐欺取財罪，各罪間罪質及侵害法益相類，且犯罪手法相似，考量數罪之犯罪類型於併合處罰時其責任非難之程度、數罪對法益侵害之加重效應，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，原審顯已斟酌案情併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，屬法院裁量職權之適法行使。抗告意旨指徒以前詞泛指原裁定定應執行刑過重，請求給予自新機會、從新從輕之最有利裁定云云，認不可採。至抗告意旨另舉他案所定應執行刑之例，此為法官審酌個案情形之結果，因各案情節互殊，法院裁量依據不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑，而指摘原裁定不當。　㈣綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告人猶執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2775-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3178號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人葉沈弦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2164號），本院裁定如下：　　主　文葉沈弦犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉沈弦因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨同此見解。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中如附表編號1至2所示之 55罪，業經臺灣桃園地方法院108年度原訴字第104號、108 年度訴字第904號判決合併定應執行刑為有期徒刑8年2月，並分別確定在案，且如附表編號3所示之罪為最先裁判確定日（即附表編號1之判決確定日民國110年4月9日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院109年度上訴字第331 7號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即有期徒刑上限3 0年（附表編號1至3所示之56罪宣告刑總和為211年6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示之55 罪所定應執行刑8年2月與附表編號3所示之罪宣告刑之總和1 0年2月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質相同、其所犯如附表編號3所示之罪與如附表編號1至2所示各罪在犯罪時間上重疊，及其所犯數罪整體之非難評價，暨參酌受刑人就本件定應執行刑表示「服刑期間已深深體會自身錯誤，日後定會改過自新，懇請從輕定刑」等語（參本院卷第99頁），定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3178-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3365號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人即被告吳智仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2364號），本院裁定如下：　　主　文吳智仁因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告吳智仁（下稱被告）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查：　㈠本件被告因竊盜既遂、未遂罪等數罪，分別經本院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決書、本院被告前案紀錄表附卷可參。　㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌被告如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1年3月）；並考量被告所犯附表所示各罪均為竊盜罪，其罪責、侵害法益、犯罪類型、行為態樣、動機均同，重複非難性高；且參諸被告之前科紀錄，另審酌其所犯各罪之法律目的、被告違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢另本院曾函請被告就本件聲請定應執行刑案件於文到5日內表示意見，而本院函文於民國113年12月18日經由被告本人領受送達，然被告迄未表示意見，有本院113年12月12日院高刑辰113聲3365字第1130009018號函、送達證書、本院公務電話查詢紀錄表、收文資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第1 29-141頁)，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：（宣告刑均得易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日）編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜未遂罪竊盜未遂罪竊盜罪宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 110年03月19日 110年10月03日 110年04月18日最　後事實審法　　院本院案　　號 112年度上易字第233號判決日期 113年05月14日確　定判　決法　　院本院案　　號 112年度上易字第233號確定日期 113年05月14日備註業經臺灣臺北地方法院以111年度易字第310號判決應執行有期徒刑9月編　　　號 4 罪　　　名竊盜罪宣　告　刑有期徒刑3月犯罪日期 112年02月03日最後事實審法　　院本院案　　號 113年度上易字第347號判決日期 113年08月21日確　定判　決法　　院最高法院案　　號 113年度台上字第4449號判決日期 113年10月23日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3365-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2699號抗告人即受刑人許志峯上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年10月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第 1018號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許志峯(下稱抗告人)因違反毒品危害防制條例等案件，先後經如原裁定附表所示之法院判處如原裁定附表所示之刑並確定在案，由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官向臺灣新竹地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第4 1條第1項前段、第8項等規定，定其應執行之刑為有期徒刑9 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯數罪，施用第二級毒品罪佔多數，而對於施用毒品者應視為病患，且因犯罪類型相同，於併合處罰時，應裁定較低之執行刑，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審另為妥適之裁定云云。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院　　就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性　　界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律　　秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合　　於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第　　5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不　　得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加　　重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參　　酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高　　限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，　　有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之　　事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高　　法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意　　旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權　　，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方　　法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比　　例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，　　不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號　　裁定意旨參照）。四、經查，本件抗告人所犯如原裁定附表所示4罪，經臺灣彰化地方法院及原審判決確定在案，此有各案件之判決書(原審卷第11至31頁)及本院被告前案紀錄表（本院卷第19至24頁）在卷可稽，嗣檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並審酌本件抗告人之犯罪類型為施用第二級毒品罪3次、竊盜罪1次，罪質重複性高，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限及受刑人表示之意見(「沒有意見」)等情，就抗告人所犯如原裁定附表所示4罪，定其應執行刑為有期徒刑9月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑4月）以上，且未較重於附表編號1、2前定之執行刑（有期徒刑3月）及附表編號3、4之宣告刑（各為有期徒刑4月、3月）加計後之總和（有期徒刑10 月），亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2699-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2548號抗告人即被告莊明諺上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度聲字第1502號，中華民國113年11月15日駁回聲請具保停止羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告莊明諺涉犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，考其經警查獲時駕車逃逸，有逃亡事實，供述與共犯不相一致，復有共犯未到案，手機內對話紀錄遭刪除，亦有勾串證人及湮滅證據之虞，羈押之原因及必要性仍然存在，且於民國113年10月25日經原審法院認犯加重詐欺未遂罪，而以113年度訴字第827號判處有期徒刑7月，則被告規避本案後續刑罰執行之可能性甚高，此外並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨則以：被告原半工半讀，與父共同維持家計，實係誤信損友，現因本案家中經濟堪虞，被告已深自悔悟，希望交保俾分擔生計，保證準時報到服刑，請准以新台幣5萬元交保云云。三、經查：　㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有規定。此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。而所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權，故除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防之目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡查被告經原審訊問後，坦承起訴犯罪事實，並有共同被告之供述及卷附證據資料等可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並經原審判處有期徒刑7月之刑期，且被告為警查緝時，立即駕車加速離開，更有闖紅燈等規避查缉之舉，確有逃亡事實；又被告所供與共犯所言及卷內事證未盡相符，另其手機內與詐騙集團成員之對話紀錄遭刪除，有串供、滅證之虞，則原審據此認被告有逃亡、勾串、滅證之虞之相當理由，即非無據。本院審酌本案業經被告提起上訴而未確定，並衡以被告逃亡、勾串、滅證對本案審判或執行之影響至大、羈押對被告人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益等因素，考量被告逃亡、串供、滅證之可能性及風險，維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有上開羈押原因存在，且有羈押之必要而裁定羈押，本為原審法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並未違反比例原則，要無不合。抗告意旨以前揭情詞聲請具保停止羈押，即非有據。四、綜上所述，原審認被告羈押之原因仍繼續存在，且有繼續羈押之必要，而駁回具保停止羈押之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2548-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2705號抗告人即再審聲請人徐耀發上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月22日裁定（113年度聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　抗告人即再審聲請人徐耀發（下稱抗告人）前因違反公司法等案件，經臺灣苗栗地方法院判處罪刑後，抗告人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）撤銷改判，仍論處罪刑，抗告人不服再提起上訴，經最高法院以11 0年度台上字第5618號判決駁回上訴而確定等情，有前開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。本案之最後事實審法院既為臺中高分院，抗告人即應向該院聲請再審，始為合法，原審法院並非再審之管轄法院，抗告人執意向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自無通知其到場陳述意見之必要，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件刑事再審抗告理由等書狀所載（其就民國 113年11月26日之書狀雖記載…聲明異議等語，然其內容仍係爭執原確定判決之事實，衡情應係對於原裁定不服提起抗告。嗣抗告人於113年12月24日提出刑事再審駁回抗告理由狀，明示係對於原裁定提起抗告，故本院自應依抗告程序為之，先予敘明）。三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758 號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人前因違反公司法等案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第433號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元；抗告人不服提起上訴，經臺中高分院以110年度上訴字第760號判決撤銷改判，論抗告人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元；抗告人不服再提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5618號判決駁回上訴而確定等情，有前開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第37至58頁，本院卷第39至43頁）。是上開案件之最後事實審法院應為臺中高分院（臺中高分院110年度上訴字第760號為實體確定判決），揆諸前開說明，自應向臺中高分院聲請再審，原審法院並非本件聲請再審之管轄法院；是抗告人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無法補正。原裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，予以駁回，經核並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2705-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3344號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人傅傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2348號），本院裁定如下：　　主　文傅傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人傅傑（下稱受刑人）因竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑，　　於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又現行刑法第50條規定：「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是依現行法律規定，對於裁判前所犯數罪如有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。易言之，依現行刑法規定，裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪，如經受刑人請求，即得合併定應執行　　之刑。三、查受刑人因犯如附表各編號所示數罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係得易服社會勞動之罪，附表編號4所示之罪，係得易科罰金之罪，附表編號2、3、5、6所示之罪均係不得易服社會勞動亦不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，爰審酌附表編號1所示為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，附表編號2、3、5所示為踰越窗戶竊盜罪，附表編號4所示為以不正方法由自動付款設備取財罪，附表編號6所示為踰越窗戶竊盜罪、毀壞門竊盜罪，罪質不同，行為態樣、手段迥異，並考量受刑人犯罪情節、行為次數及刑法量刑公平正義理念之內部限制、經本院送達繕本及陳述意見函後則迄今未表示意見等情（見本院卷第 111頁之本院送達證書），復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，爰定其應執行之刑如主文所示。又數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋參照）。是如附表編號4所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1至3、5、6所示之罪，併合處罰結果，不得易科罰金時，無庸為易科罰金之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、　　第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法　　　竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑8月有期徒刑7月犯罪日期 110年12月1日 111年8月27日 111年6月22日偵查機關年度案號新北地檢111年度偵字第39440號臺北地檢111年度調院偵字第1807號新北地檢112年度偵緝字第322號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金簡字第118號 112年度易字第121號 112年度審易字第316號判決日期 112年3月10日 112年4月27日 112年4月28日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金簡字第118號 112年度易字第121號 112年度審易字第316號判決日期 112年4月12日 112年6月7日 112年6月13日是否得易科罰金　　　否　　　否　　　否備註新北地檢112年度執字第5344號臺北地檢112年度執字第4029號新北地檢112年度執字第8355號編號 4 5 6 罪名　　　詐欺　　　竊盜　　　竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑1年2月（2罪）有期徒刑10月（3罪）有期徒刑1年犯罪日期 111年6月23日 111年11月19日 112年2月8日 111年7月30日至112年1月2日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第322號臺北地檢112年度偵緝字第3042號臺北地檢112年度調偵緝字第51號等最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案號 112年度審易字第316號 113年度審易字第102號 113年度上易字第498號判決日期 112年4月28日 113年4月1日 113年4月19日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案號 112年度審易字第316號 113年度審易字第102號 113年度上易字第498號判決日期 112年6月13日 113年7月11日 113年4月19日是否得易科罰金　　　是　　　否　　　否備註新北地檢112年度執字第8356號臺北地檢113年度執字第5960號臺北地檢113年度執字第4857號

2024-12-31

TPHM-113-聲-3344-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2786號抗告人即再審聲請人陳茗宸上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月2日裁定（113年度聲再字第43號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定理由略以：抗告人即聲請再審人陳茗宸因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2998 號判決處刑，所主張之新事實或新證據，係臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18881號不起訴處分書，然個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，就具體個案依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，檢察官之不起訴處分書並非新事實或新證據，抗告人聲請再審，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由不符，其聲請再審無理由，應予駁回等旨。二、抗告理由略以：依據前揭不起訴處分書，足認抗告人應受輕於原確定判決所認定罪名，原裁定未詳為審酌前揭不起訴處分書內容，認為上開不起訴處分書非屬新事實或新證據，而駁回抗告人所提再審聲請，顯然違背法令云云。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」係以證據是否具未判斷資料性而定其新規性之要件，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性特性，始足當之。又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。此於檢察官就各個案之偵查所為起訴或不起訴處分之情形，本於相同法理，該偵查之處分亦非證據，自不得以他案偵查之處分，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案判決之再審依據。四、經查：　㈠抗告人於原審提出再審之聲請時，僅附具前揭不起訴處分書，主張該不起訴處分書為新事實、新證據，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，原裁定就抗告人聲請再審所執前揭不起訴處分書，已敘明何以非屬新事實或新證據，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件不符，經核原裁定此部分認定，於法並無不合。徵諸前揭說明，個案審判之事實審法官或合議庭本有獨立認定事實之職權，得依調查證據所獲心證而就具體個案為判斷，不受其他個案認定事實之拘束，前揭不起訴處分書並非證據，自不得執之作為新事實或新證據，再遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由。抗告人提起抗告仍僅執前揭不起訴處分書主張為新事實、新證據，未再提出任何新事實或新證據，自與前述聲請再審事由未合，所提抗告無理由，應予駁回。　㈡從而，原裁定以抗告人聲請再審不符刑事訴訟法第420條第1 項第6款要件，聲請再審為無理由，而駁回再審之聲請，並無違誤，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　㈢另被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴訟法第55條第1項有明文規定。抗告人雖指定吳淑歆為送達代收人，然吳淑歆之住所係位於高雄市，在本院所在地內並無住所、居所或事務所，抗告人所為送達代收人之指定顯與前揭規定未合，不生指定送達代收人之效力，應予指明。五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2786-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請准許提起自訴

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2566號抗告人即聲請人余婷芳被告許家秀上列抗告人即聲請人因被告過失傷害案件聲請准許提起自訴，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月6日裁定（113年度聲自字第223號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；駁回之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第2項前段、第5項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文。二、經查，抗告人即聲請人余婷芳因被告過失傷害案件提起告訴，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第8281號駁回再議之處分，而聲請准許提起自訴，經原審以113年度聲自字第2 23號裁定，認本件聲請准許提起自訴違背法律上之程式，且無從補正，而駁回其聲請。依照上開規定，駁回准許自訴聲請之裁定不得抗告。是本件抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。至原裁定教示欄誤載得提起抗告之意旨，與上開法律規定不符，自無從生其效力，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2566-20241231-1