Know99判決書

搜尋結果：舉證責任倒置

共找到 182 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第899號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳宥霖戴明凱被告王英國訴訟代理人紀淳譯上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月30日7時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號半聯結車，在臺中市○○區○道0號6公里0公尺處西側向中線車道行駛中輾壓路面疑似鐵板，以致鐵板彈起擊中行駛於後方之原告承保，由訴外人李浩任駕駛訴外人李木榮所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經內政部警政署國道公路警察局處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）223,979元（包括零件164,053元、烤漆26,571元及工資33,355元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告223,979元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：被告車輛是壓到路面的鐵板導致系爭車輛受損，不應該是被告的過失，應該是調查鐵板是何人掉的。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上述時、地駕駛被告車輛，因輾壓疑似鐵板，致該掉落物彈起擊中系爭車輛，造成系爭車輛受損等事實，業據提出行車執照、駕駛執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車輛照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，被告則以前詞置辯。是本院應審酌：被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？析述如下：（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18 4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。其次，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車。汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一驟然或任意變換車道，道路交通安全規則第94條第3項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第10條及第11條第1款定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判決先例意旨參照）。是動力車輛在使用中加損害於他人者，法律雖設有舉證責任倒置之特別規定，推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，但被告仍得以舉證推翻此一法律上之推定，若依全案證據，足認被告就事故之發生並無過失時，其即得免於損害賠償之責。（三）經查，被告於111年10月11日國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊詢問時陳稱略以：「查看行車影像後，該鐵板在我車右前方，因為我車前方有貨櫃車擋住我的視線，所以我根本不可能看到右前方有掉落物。」、「（問：你是否知道該掉落物是誰所掉落？是否知道掉落物為何？）答：不知道。當下不知道，經警方告知才知道是鐵板」等語。（四）本院綜覽交通事故資料、現場圖、道路交通事故談話記錄表等資料，卷內並無被告車輛掉落物品之證據，原告復未舉證證明系爭掉落物為被告車輛所掉落，應認被告辯稱系爭掉落物非被告之載運物，應屬可採。另事發路段為高速公路，駕駛人駕駛車輛高速行駛時，專注力係在前方車輛行車狀況，較難自遠處觀察地面上有無物品，多係鄰近時始會察覺車前地面是否有掉落物，故其反應時間甚短，本即無法立即閃避，且被告駕駛車輛行駛於高速公路，縱有機會察覺系爭掉落物在其行進車道上，其反應時間甚短，本即無法立即閃避，亦不得於車道上驟然減速、停車甚或變換車道，實難苛責被告有何可避免輾過系爭掉落物之可能，是依被告當時所處情境，客觀上難以避免輾壓系爭掉落物，且本件是在高速公路上發生，車流量非微，若真要避免輾過系爭掉落物，被告顯然必須驟然減速、停車甚或變換車道，而此恐引起更嚴重之車禍，為一般正常智識者所明知不可為者，即任何人處於被告當時狀況，顯然均無法閃避系爭掉落物，是被告雖駕駛車輛輾壓系爭掉落物，致該掉落物彈起，並碰撞系爭車輛，惟被告於駕駛過程中，對路面上是否有掉落物，是否會因其輾壓而彈跳及彈向何處，於車輛高速行駛中均難有預見及判斷可能性，自難期待被告在本件車輛行進間，對於系爭掉落物能事先預見，加以防範並閃避之可能，及有閃避預防之義務，是系爭事故尚屬一般人所不能注意，應認被告並無故意、過失可言，而與民法侵權行為之構成要件未符。故原告代位請求被告賠償系爭車輛維修費用，應無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告223,979元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一ㄧ論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-11

SDEV-113-沙簡-899-20250311-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第387號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳昱龍被告郭嘉呈訴訟代理人郭嘉翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,430元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月24日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），行經宜蘭縣三星鄉安農北路與保安二路附近，因超速行駛之疏失，與訴外人黃聰良駕駛其所有，而委由原告承保之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告實際賠付修復費用新臺幣（下同）227,494元（含工資：43,444元、零件：184,050元）。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告227, 494元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：黃聰良駕駛系爭車輛於路邊停車起駛準備迴車，未讓行進中我駕駛的系爭肇事車輛先行，且未顯示左轉方向燈，導致我無法注意且無法閃避，黃聰良應就系爭事故負全部肇事責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，就汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然仍可由駕駛人舉反證推翻，如該損害不能信因駕駛人之過失所致時，即無賠償責任可言。　㈡本件原告就其主張之事實，固據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車駕照、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、保險估價單、系爭車輛受損照片、統一發票、理賠記錄等件（本院卷第15-27頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局三星分局113年5月15日函文暨所附A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第31-46頁）在卷為憑，被告雖不否認系爭事故發生之客觀事實，惟以其就系爭事故之發生並無肇事責任而否認其對原告負有賠償之責，經查：　⒈觀黃聰良於111年7月24日警方製作之調查紀錄表時陳稱：我行駛安農北路我靠右方，準備迴轉，讓後方的車先過，一台黑色車超過後，我就開始迴轉，迴轉至一半聽到喇叭聲，我沒看到後方還有一台自小客車即系爭肇事車輛，便發生擦撞等語（本院卷第33頁），而被告於同日警方製作之調查紀錄表時陳稱：我直行安農北路往羅東方向，看到前方有一輛白車即系爭車輛，對方靠邊開得很慢，我打左轉方向燈要超車，超到一半時看到他也打方向燈，我按喇叭，對方撞上我等語（本院卷第35頁），可知黃聰良駕駛系爭車輛於系爭事故發生地點時因疏失於迴轉時未發現被告駕駛系爭肇事車輛而肇生事故，依兩造自述及現有卷證資料，尚難認被告有何過失之情事。　⒉另本件經送請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會進行肇事責任鑑定，其鑑定意見書亦認：「約14： 16：03秒時，黃車剎車燈亮起於路口附近向右停靠，約14： 16：04秒末時，黃車向左迴轉（未打方向燈），此時郭車在其左後方約1.5-2部自小客車距離，約14：16：06秒初時，二車發生碰撞…依規定汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光，看清有無往來車輛，始得迴轉。故黃車起駛迴轉時，未充分注意左（後）方來車，且未顯示左方向燈，未讓直行行進中之車輛優先通行，是其疏失。郭車則行駛中突遇黃車由其右前方起駛迴轉，剎閃不及，二車碰撞肇事…鑑定意見：一、黃聰良駕駛自用小客車起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，且未顯示左方向燈，未讓直行行進中之車輛優先通行，為肇事原因。二、被告駕駛自用小客車，無肇事因素；惟其超速行駛違反規定。」（本院卷第139-141頁），並經兩造就鑑定意見均表示不爭執（本院卷第173-174頁），足見系爭事故之肇事原因，係黃聰良起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，且未依規定顯示左方向燈，未讓直行行進中之車輛優先通行所致，被告駕駛之系爭肇事車輛則為直行車輛，對於右前方之系爭車輛逕行迴轉無從防範，並無肇事因素，難認被告對系爭事故之發生有何過失。而原告就被告之超速行駛是否與系爭事故有因果關係，亦完全未予說明並舉證以實其說，故其本件代位黃聰良請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付227,494元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為5,430元（第一審裁判費2,430元、鑑定費用3,00 0元），應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-10

LTEV-113-羅簡-387-20250310-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1349號原告余修琪被告陳可芯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59萬元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣59,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣59萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：　　㈠被告交付台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）資料予網路暱稱「李言榮」之詐欺集團成員。該詐騙集團取得被告帳戶後，於民國112年8月2日12時許，以社群軟體INSTAGRAM與伊取得聯繫，並由社群軟體LINE暱稱「YangHaolong」、「浩」之成員向伊佯稱：「WalmartGlobal」網店可賺取額外收入，依其指示開設店鋪並操作匯款，可獲利云云，致伊陷於錯誤，自112年8月25日起至9月20日間陸續匯款至被告帳戶，合計新臺幣（下同）59萬元。被告疏於查證即輕率交付金融帳戶予詐欺集團成員，其行為具有過失，且給予詐欺集團實施侵權行為之助力，應與詐欺集團負共同侵權行為責任，且違反保護他人之法律，爰依民法第184條、第185條、第273條第1項規定，請求擇一判決等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　㈠按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院100年度台上字第1012號判決、103年度台上字第1242號判決參照）。　　㈡復按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限， 112年6月16日增訂施行之洗錢防制法第15條之2第1項定有明文，嗣於113年7月31日修正項次為同法第22條第1項。上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前開洗錢防制規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。再按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院10 9年度台上字第1948號判決意旨參照）。　　㈢查本件原告主張遭詐騙集團詐欺而受有59萬元損害之事實，已據其提出與所述相符之匯款申請書、交易明細附卷可參（本院卷第27至33頁、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）113年度偵字第7929號卷第84頁）。復查被告於刑案偵查中自陳，其將富邦帳戶於112年8月初提供予詐騙集團成員等語（彰化地檢113年度偵字第894號卷第26至27頁、113年度偵字第7929號卷第34至35頁）；詐騙集團取得該帳戶後，加以利用詐欺原告，致原告受有59萬元損害。且卷內並無其他事證顯示，被告提供帳戶有何符合洗錢防制法第15條之2第1項但書之正當事由。再徵諸被告非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，但未於言詞辯論到場陳述意見，復未提出準備書狀具體陳明答辯理由及證據方法，應依民事訴訟法第280條第1、3項定規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。足認被告於洗錢防制法第15條之2施行後提供富邦帳戶予不詳詐騙集團成員使用，核屬違反洗錢防制法上開規定，致原告受有損害，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　　㈣本件被告固經刑事偵查後為不起訴處分，然查該處分理由敘明：被告交付、提供帳號予他人使用之行為，客觀上欠缺法律上正當理由，核屬洗錢防制法第15條之2第1項之無正當理由交付帳號予他人使用之違法行為，惟查無洗錢防制法第15條之2第3項所列事由情形，尚難論以同條第3項之犯罪等語（彰化地檢113年度偵字第7929號不起訴處分書參照），經核其中關於被告違反洗錢防制法第15條之2第1項之認定，與本院前開認定相符；之所以無法論罪，僅因被告不該當同條第3項之刑事構成要件所致；然無礙於被告因違反同條第1項保護他人法律之規定，致生損害於原告，而構成民法第184條第2項要件事實。又徵諸民法第184條第2項應適用舉證責任倒置（轉換）之原則，由加害人即被告舉證證明其無過失；然迄言詞辯論終結前，被告均未提出證據證明之，難認被告已盡其舉證之責，亦無從為被告有利之認定。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定請求被告給付59 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定參照），為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第 2項規定酌定相當之擔保金額，予以准許。併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-07

CHDV-113-訴-1349-20250307-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第467號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀訴訟代理人許俞屏被告湯彭亮特別代理人江宗恆律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4,763元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣857元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任；次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查：被告之特別代理人雖為被告利益答辯稱「原告未能舉證車禍之肇事責任為被告所致，依卷內資料無從證明被告之駕駛行為有何故意或過失」等語，然觀訴外人陳登文於警詢筆錄稱「我駕駛BNE-7902號車(即原告汽車)於中正五路210前臨停左側，一部直行機車與我方車輛左側後視鏡發生碰撞，碰撞後我下車看到該普重機駕駛倒地」等語(見本院卷第18頁)，可知原告汽車當時臨停在路邊，而處於靜止之狀態，被告騎乘機車直行時則與原告汽車左側後視鏡發生碰撞而倒地，此亦與道路交通事故現場圖所示相符(見本院卷第16頁)。是依前開說明，本件原告主張民法第191條之2，則本件即有「推定過失責任」之適用，且依上開說明，被告騎乘機車於行經原告汽車時已有未注意兩車併行間隔之過失，本院審酌原告汽車受損部位為左側後視鏡之部位，然原告汽車係屬違規停車，且所佔用之車道面積範圍甚大，故認定本案訴外人駕駛原告汽車違規停車之過失責任應為40%，被告未注意兩車併行間隔則有60%之過失責任，堪以認定。三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國111年8月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽（見本院卷第10頁），迄至本件事故發生日即112年6月24日，已經過11月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）11,754元（零件部分11,280元，其餘474為鈑金），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。經查，原告主張之零件部分經折舊後剩餘7,465元，加計鈑金4 74元，合計7,939元，再佐以原告應負40%之過失責任，則原告得請求之金額為4,763元(計算式：7,939*0.6=4,763，元以下四捨五入)，原告雖於本院言詞辯論期日主張原告汽車應負30%之過失責任，並減縮請求本金之部分為5,557元，並陳明餘額不另請求，然原告既僅能請求4,763元，是原告逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,280×0.369×(11/12)=3,815 第1年折舊後價值　　11,280-3,815=7,465

2025-03-06

CLEV-113-壢保險小-467-20250306-3

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1976號原告陳莉涵彭奕潁共同訴訟代理人林伸全律師複代理人劉逸柏律師被告楊斌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第3號裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告陳莉涵新臺幣4萬2130元，及自民國113年3 月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告彭奕潁新臺幣4萬8550元，及自民國113年3 月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。　　　五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣4萬2130元為原告陳莉涵預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣4萬 8550元為原告彭奕潁預供擔保，得免為第2項假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告陳莉涵新臺幣(下同)9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應給付原告彭奕潁11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年1月6日具狀變更聲明為：(一)被告應給付原告陳莉涵6萬2130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應給付原告彭奕潁 6萬8550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息(見本院卷第49頁)。原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於112年2月18日17時52分許，無照駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱肇事車輛)沿桃園市中壢區長江路90巷行駛，行經長江路與長江路90巷之無號誌交岔路口(下稱肇事路口) 左轉時，本應注意汽車行經無號誌路口時，支道車應暫停讓幹道車先行，而依當時之天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉。適有原告陳莉涵騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載乘客即原告彭奕潁沿長江路往元化路方向直行駛至，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，原告陳莉涵因而受有右膝擦傷、左膝鈍傷、左手擦傷及鈍傷等傷害(下稱系爭傷害A)，原告彭奕潁則受有雙膝擦傷、雙手掌鈍傷、腦震盪等傷害(下稱系爭傷害B)。而被告因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡上字第184號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役45日。 (二)原告陳莉涵因本件事故支出醫療費2,130元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金6萬，合計為6萬2130元；原告彭奕潁因本件事故支出醫療費8,550元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金6萬，合計為6萬8550元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第1 95條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。　　　　　　　二、被告則以：本件事故之肇責應交由機關鑑定。而被告雖有無照駕駛之情，但當初係因騎車未戴安全帽才被吊銷駕照，與本件肇責無涉。對於原告請求慰撫金部分，考量車禍當下碰撞並非嚴重、原告受傷程度及肇事車輛亦受有損害等情，認此部分金額過高等語，資以抗辯。　　三、本件原告主張之事實，除兩造肇事責任比例及賠償金額外，　　有系爭刑事判決影本及原告提出之診斷證明書、醫療費用收據、受傷照片等為證(見附民卷第9至15頁、本院卷第52至57 頁反面、第74至76頁)，而細繹上開系爭刑事判決之理由，係以被告於本院刑事庭審理時坦承不諱、原告陳莉涵、彭奕潁於警詢時之指述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠㈡、車損照片、事故現場照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見系爭刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證，堪信原告上開主張之事實為真。四、原告復主張被告應分別賠償原告陳莉涵、彭奕潁6萬2130元、6萬8550元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？( 二)系爭機車之駕駛即原告陳莉涵是否與有過失？(三)原告陳莉涵得請求之金額為若干？(四)原告彭奕潁得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第102條第1項第2款前段分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。　　2.經查，依道路交通事故現場圖、現場事故照片可知，肇事車輛行向車道於肇事路口前設有「停」字標誌，為一支線道；系爭機車行向車道則為幹線道，雙方並於系爭機車之行向車道往肇事路口之延伸處發生碰撞(見本院卷第31頁、第37至3 9頁)，顯見被告於肇事路口左轉時，確實侵犯原告陳莉涵之幹線道路權，而依當時客觀情形，被告並無不能注意之情事，卻未禮讓屬幹線道車之系爭機車先行，致生本件事故，其駕車行為顯有過失，且與本件事故之發生具有相當因果關係，亦堪認定。又被告亦未舉證其已盡相當之注意義務防止本件事故發生，基上所述，被告自應就本件事故負擔侵權行為損害賠償責任。　 (二)系爭機車之駕駛即原告陳莉涵是否與有過失？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。　　　2.被告固辯稱本件肇責應送鑑定等語。惟本件事故起因係肇事車輛支線道車未讓幹線道車先行，已如前述，而被告亦未就原告於本件事故有何應注意、未注意之情形為具體主張，僅空言辯稱應由機關鑑定，復依卷內其他事證難認原告陳莉涵有行車過失，被告就此亦未舉證，是其此部分所辯，無從憑採。 (三)原告陳莉涵得請求之金額為若干？　1.醫療費2,130元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告陳莉涵主張其因系爭傷害 A支出醫療費用2,130元，並提出天晟醫院、誠泰中醫診所、青田中醫診所、仁人堂中醫診所開立之醫療費用收據為證( 見本院卷第52至53頁反面)，核屬有據，應予准許。　2.精神慰撫金6萬部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告陳莉涵因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告陳莉涵傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力( 屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告陳莉涵得請求之非財產上損害賠償，以4萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　　3.從而，原告陳莉涵得請求賠償之金額為4萬2130元(計算式： 2,130＋4萬＝4萬2130元)。　 (四)原告彭奕潁得請求之金額為若干？　1.醫療費8,550元部分：　　原告彭奕潁主張其因系爭傷害B支出醫療費用8,550元，並提出天晟醫院、臻心復健科診所、佳禾中醫診所開立之醫療費用收據為證(見本院卷第55至57頁反面)，核屬有據，應予准許。　2.精神慰撫金6萬部分：　　原告彭奕潁因本件事故受有系爭傷害B，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告彭奕潁傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以4萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　3.從而，原告彭奕潁得請求賠償之金額為4萬8550元(計算式： 8,550＋3萬＝4萬8550元)。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月12日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見附民卷第17頁)，是被告應自113年3月13日起負遲延責任。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、第195條第1項之規定，請求被告給付如主文第1至2 項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至於被告主張本件事故之肇責應交由機關鑑定一節，惟車禍鑑定報告僅供本院參酌之因素，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故車禍鑑定報告自不拘束本院。又本件為判決基礎之事實已臻明瞭，是本院認本件無送機關鑑定之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-06

CLEV-113-壢簡-1976-20250306-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第232號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人賴世哲巫光璿（無委任狀）被告王正寧訴訟代理人徐浩翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬9,245元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20萬9,245元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月24日上午8時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市觀音區文化路石橋段台66平面口，因行駛時闖紅燈，而與當時由訴外人葉作修駕駛訴外人即伊之被保險人孫芮涵所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受有損壞，而須支付修復費用新臺幣（下同）26萬2,448元，包含零件費用21萬6,273元，烤漆費用2萬8,225元，工資費用1萬7,95 0元，並由伊理賠予孫芮涵，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊26萬2, 448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：本件涉及號誌問題，當時我方行車也是綠燈，只是沒有行車影像，跟承辦員警確認後，當時有工人在維修號誌，且警方影像中也看得出來車子有陸續在行駛，只是警方影像沒有照到號誌等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。　㈡經查，原告主張之上開交通事故發生之事實，業據伊提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、孫芮涵提供之行車紀錄器畫面截圖（見本院卷第6至7頁背面）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年10月15 日桃警交大安字第1130027636號函暨函附A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第20至25頁）在卷可稽，復經本院於114年1月20日言詞辯論期日勘驗上開警察函文函附光碟行車紀錄器影像及路口監視器影像在案（見本院卷第44頁），是此部分事實，堪信為真實。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查，揆諸民法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第 191條之2規定賠償被害人所受損害。準此，被告對於渠於本件交通事故之發生，如要主張無責，當由渠舉證以實其說。然觀諸上開道路交通事故調查報告表㈡載明當時號誌處於正常運作之情形，並無被告所陳號誌故障之問題，且本院勘驗上開光碟影像後，亦未見如被告所述其他車輛也在行進之情形，乃認被告此部分之辯詞，不可採信。是被告因駕駛A車闖越紅燈，而過失碰撞B車，造成B車損害，有因果關係，對孫芮函應負侵權行為損害賠償之責任。　㈣次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之B車係於112年7月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第 5頁背面）在卷可查，迄至本件事故發生之113年2月24日止，已使用8月，而修復B車所須支付之零件費用為21萬6,273 元，有福祐汽車有限公司估價單、電子發票證明聯（見本院卷第9頁背面、第16頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16萬3,070元（詳如附表之計算式），則加計烤漆費用2萬8,225元，工資費用1萬7,950 元後，被告應賠償孫芮涵20萬9,245元（計算式：16萬3,070 ＋2萬8,225＋1萬7,950＝20萬9,245）。　㈤再按，法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件孫芮涵得向被告請求賠償B車之修復費用為20萬9,245元，已如前述，而原告已依伊與孫芮涵間之保險契約關係，逕由伊賠付孫芮涵26萬2,448元，有原告任意險理賠計算書（見本院卷第5頁）可查，且上開修復費用之支出，經計算折舊費用後，適與本件孫芮涵得向被告請求給付之金額相符，是原告依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用20萬9,245 元，為有理由，應予准許。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月22日送達於被告（見本院卷第29頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月23日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　216,273×0.369×(8/12)=53,203 第1年折舊後價值　　216,273-53,203=163,070

2025-02-27

CLEV-113-壢保險簡-232-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1044號原告環球水泥股份有限公司代表人博智投資股份有限公司（代表人：侯博義）訴訟代理人魏妁瑩律師陳以昕律師王鈺文律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月21日高市交裁字第32-BANB60460號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237 條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、爭訟概要：　　緣訴外人曹景翔(下逕稱其名)於民國112年6月24日9時8分許，駕駛原告所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○○路000號前，與他車發生交通事故，經警方測得其於同日9時59分許呼氣酒精濃度為每公升0.2 4毫克而掣單舉發。而原告為系爭車輛之車主，因系爭車輛經曹景翔駕駛有「汽車駕駛人有35條第1項第1款之情形」之違規行為，經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱舉發機關）員警於同日10時49分許填掣掌電字第BANB60460號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣原告提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告上開違規事實明確，乃依處罰條例第35條第9項規定，於112年8月21日以高市交裁字第32-BANB60460號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷㈠第90頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告百分百持股之高雄碼頭通運股份有限公司僱用曹景翔派遣至原告公司擔任預拌混泥土攪拌車司機，曹景翔雖駕駛系爭車輛違反處罰條例第35條第1項規定，惟原告並無故意或過失，於事前已積極敦促曹景翔不得違反禁止酒駕規定，更於出車前積極落實酒測規範，已善盡監督管理義務。又依處罰條例第35條第9項之規定為裁罰時，以汽車所有人與駕駛人須為同一人為限，始有適用，被告依此規定對原告處以吊扣汽車牌照24個月之裁罰，自屬有誤，應予撤銷。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則答辯以：　　按處罰條例第35條第9項規定，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，採併罰規定，衡其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車權限，如因故意、過失，未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。又處罰條例第35條第9項規定，仍有行政罰法第7條關於故意過失規定之適用，然處罰條例第85條第4項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確無過失，始得免罰。則原告以形式之書面告知及流於形式之出車前酒測紀錄表等文件資料為舉證，尚有不足。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令： ⒈處罰條例第35條第1項第1款及第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。」「（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒉道路交通安全規則第1條：「本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。」第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：一、……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」上開道路交通安全規則係依據處罰條例第 92條第1項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。　㈡系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例第35條第1項第1款之違規行為，被告認定原告所有系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」違規事實，並無違誤：　⒈曹景翔於112年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號之熱炒店飲用啤酒後，仍於翌日即同年月24日8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（預拌混泥土車）即系爭車輛上路。嗣於112年6月24日9時8分許，行經高雄市○○區○○○路0 00號前，不慎與訴外人陳勇利駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車發生擦撞，經警到場處理，並於同日9時59分許，對曹景翔施以酒精濃度吐氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.24毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準等情，有系爭車輛車籍查詢資料、高雄市政府警察局掌電字第BANB60459號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片附卷可稽(見本院卷㈠第114、123至153頁)，並有本院依職權調閱臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18553號刑事偵查案件卷宗及該案號不起訴處分書可佐(該刑事偵查案件下稱系爭偵案、影卷外放)，自可信為真實。　⒉原告主張曹景翔於事發當日之前一晚飲用酒類，依相關醫學文獻資料之代謝公式，於警實施酒測時應已代謝完畢，故質疑警方酒精濃度測定表測得每公升0.24毫克數值有誤云云。經查：本件承辦員警使用之酒測器，依酒精濃度測定表所示其檢定合格證號為：M0JA0000000號，核與警方提出酒測器「呼氣酒精測試器檢定合格證書」所載之檢定合格單號碼相符。且該合格證書係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心測試，檢定合格之有效期間自112年4月17 日起迄113年4月30日止，可證本件員警使用之酒測器合於國家度量衡標準而為有效測試結果。復參照曹景翔於警詢時對上情亦坦承不諱，有112年6月24日警詢筆錄可參(見系爭偵案卷警卷第3至8頁) ，且經曹景翔於本院調查時證稱其於警詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，足證系爭車輛之駕駛人曹景翔確有經測定其酒精濃度超過規定標準而仍駕駛系爭車輛之事實甚明。又駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，則曹景翔駕駛系爭車輛經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，或是否僅憑一己感覺自認體內酒精濃度已合於得駕車標準而主動於事故發生後向警方報案配合酒測，均非所論，亦無從推翻警方對曹景翔為呼氣檢測之結果。另檳榔非含酒精之物，且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項前段規定：「實施第一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。」，是本件查獲員警在酒測數據已顯示之情形下，未因曹景翔於酒測前有食用檳榔再給予第2次測試機會，亦無不當或瑕疵。又系爭偵案固就公共危險罪為不起訴處分，此係因刑法第185條之3第1項第2款以「致不能安全駕駛」為刑罰構成要件，是其處分理由為不能認定曹景翔有受酒精影響致不能安全駕駛之情形(見本院卷㈠第249至250頁不起訴分書) 。而處罰條例第35條第1項第1款是以「經測酒精濃度超過規定標準」為裁罰要件，非以「致不能安全駕駛」為要件。是依行政罰法第26條第2項規定，刑事部分縱經檢察官為不起訴處分確定，而曹景翔既有前述「經測酒精濃度超過規定標準」違規行為，即合於處罰條例第35條第1項第1款應予裁罰之規定。　⒊從而，系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例第35條第1項第1款之違規行為，堪予認定；故被告認定原告所有之系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，並無違誤。　㈢被告得按處罰條例第35條第9項規定對非駕駛人之車主即原告裁罰；原告就系爭車輛駕駛酒後駕車之行為，業經推定有過失，其舉證無法證明已善盡監督與管理之責：　⒈依處罰條例第35條第9項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣汽車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1 項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及處罰條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。依此，原告雖非實際違規駕駛人，然對其所有之系爭車輛具有支配管領權限，如未能擔保、督促系爭車輛使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，除非其能舉證證明其並無故意或過失，否則亦應予以處罰。　⒉原告主張已敦促曹景翔應遵守交通規則，不得飲用含酒精之飲品，告以違反可能遭致處罰之處罰效果，更於每次出車前對曹景翔進行酒測等語。經查：　⑴觀諸原告提出之勞務派遺約聘人員契約書、攪拌車司機管理規則、駕駛人員酒精檢測試行辦法等文件資料(見本院卷㈠第 48至57頁)，無法認定原告有「每次確實」傳達駕駛人曹景翔不得酒駕之情，自無從為有利原告之認定。　⑵再依原告提出之曹景翔違規當日即000年0月00日出車前酒測紀錄表顯示，該日8時05分許對曹景翔進行酒測之酒測值為0 ，並有駕駛人曹景翔及監督人員潘光宗親筆簽名(見本院卷㈠第76頁)。經傳喚證人曹景翔及潘光宗到庭，其2人就司機出車前須經酒精測值檢驗，由負責監督之潘光宗簽名並登載於「出車前酒測紀錄表」，再交由司機本人簽名，確認酒測值為0，始可出車等情具結證述在卷，有上開證人調查筆錄在卷可參(見本院卷㈠第310至313頁、卷㈡第138至149頁)。而其 2人之證述內容，固能證明原告有於司機出車前實施酒測及留存酒測紀錄表等形式上流程屬實，然觀諸000年0月00日出車前酒測紀錄表計有編號1至24之駕駛員，而記載之酒測時間有相同或間隔1分鐘之情事，參以監督人員僅有潘光宗1人，則依一般施行酒測之程序，疏難想像可由1名監督員獨自於短時間內完成24位駕駛員之酒測及登載，顯見該出車前酒測紀錄表已有草率完成之嫌。且依職權調閱上述系爭偵查案件卷宗，曹景翔112年6月24日警詢筆錄陳稱：「我是在112 年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號(熱炒店)飲酒。飲酒至20時許。吃完飯就返回左營住處，於今日24日8時許去上班，從燕巢區鳳龍巷58號 (環球水泥公司)領車後，準備運送混泥土至橋頭時，發生車禍。」等語(見系爭偵案卷警卷第7頁)，復如前述於本院調查時經曹景翔證稱其於警詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，可見曹景翔於出車前即已飲酒至為明確。再依原告陳報本件於曹景翔違規當日即000年0月00日出車前所施以酒測之儀器為甲證18 照片所示，並提出該酒測儀之電子發票證明為佐(見本院卷㈡第19、23頁)。而觀諸上述證據資料，該甲證18照片之酒測儀售價僅新臺幣590元，且係無吹嘴式儀器，容易取樣至測試者周邊空氣，依新聞報導標題「市售酒測器『根本是玩具』抽檢15件全不合格」之內容(網址https://www.chinatimes .com/realtimenews/00000000000000-000000?chdtv)，此等無吹嘴式之市售酒測儀無法準確採樣，無參考價值。由此即知，原告以市售廉價之無吹嘴式酒測儀，本當無法測得曹景翔違規當日之酒精反應，原告執此無法正確測得酒精濃度之酒測器主張其已盡監督管理之責，顯屬無稽。至原告提出以甲證18照片之酒測儀進行測試之模擬影像為證(即甲證19光碟)，惟僅是刻意示範下所為，與本件曹景翔出車前酒測當時人事時地物等因素均不相同，無從為有利原告之證據。　⑶再佐以曹景翔遭員警查獲時酒測值達每公升0.24毫克，若原告於出車前有確實嚴謹實施酒測檢查，則出車前所為所為檢驗出之酒測值理應略高於被查獲時之數值（亦即高於每公升 0.24毫克），而該數值及飲酒之情況無論透過合格儀器，甚或僅透過單純由外觀、氣味均應得以輕易判別出曹景翔飲酒之狀態，而此等狀態於有確實實施酒測及監督之狀態下，理應不允許曹景翔駕駛車輛外出，然由原告所提之000年0月00 日出車前酒測紀錄表竟為酒測值為0之記錄，然卻未察覺曹景翔有飲酒之情況，而曹景翔亦被允許駕駛屬於預拌混泥土攪拌車之系爭車輛外出工作，其危險性不言可喻，嗣後並經查獲酒後駕車，足見上開000年0月00日出車前酒測紀錄表僅為形式性之記載，而不具有彰顯、證明原告確已實施具體、有效、適當之監督管理手段。申言之，依當前酒駕零容忍之社會共識，原告就司機駕車前有無飲酒等有關駕駛安全狀態之檢查應確實查核並予以妥善監督，否則即足認原告並未善盡監督管理之義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除處罰條例第85條第4項推定過失之適用，自應擔負過失責任，而予以處罰。原告前揭主張，並不足採。至於原告與曹景翔間若因系爭車輛之吊扣牌照而生糾葛，自應另循民事紛爭解決途徑處理，與被告裁處及執行吊扣牌照之適法性無涉，附此敘明。六、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-112-交-1044-20250227-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第575號原告彭碧玉被告林家文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟零陸拾柒元，及自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟零陸拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月24日下午4時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱甲車）行經高雄市岡山區成功路與嘉新東路之交岔路口超車時，擦撞原告所駕駛自身所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），並使系爭汽車受有損壞。嗣系爭汽車送請車廠進行修復後，總計修繕費用為新臺幣（下同）22,100元，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告22,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2規定，係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中之駕駛人責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，並由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出高都汽車服務明細表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片等件為佐（見本院卷第11至21頁），且有本件車禍事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料、系爭汽車之車號查詢車籍資料存卷可參（見本院卷第25至58頁；本院彌封卷），復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪採信。依此，原告所有之系爭汽車既因被告駕駛動力車輛在使用中之碰撞而受損，依前開規定，原告請求被告應就系爭汽車之修復費用負賠償責任，自屬有憑。㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告得請求被告賠償系爭汽車之修繕費用，雖如前述，但該等修繕費用可區分為工資10,139元、更換零件費用11,961元，同經本院核對高都汽車服務明細表確認無誤，故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係104年11月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至本件車禍事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求金額應僅為殘值1,994元【計算方式：殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）：11,961÷（5＋1）＝1,994；小數點以下四捨五入】，再加計不予折舊之工資10,139元後，原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用應為12,133元；逾此金額之請求，尚屬無據。㈣、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告雖應賠償原告所有系爭汽車之修繕費用，但車禍事故之發生，原告亦有在禁止變換車道之處所變換車道之過失，為原告所不否認（見本院卷第86頁）。故本院審酌車禍事故之碰撞地點、位置、來往交通車輛狀況，再衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等一切具體因素後，認原告就損害之發生，亦應承擔50％之過失比例，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告可請求之賠償數額為12,133元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為6,067元（計算式：12,133×50％＝6,067）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付6, 067元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止（起算依據見附民卷第65頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-27

GSEV-113-岡小-575-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3521號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告黃愈琦上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40,201元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,201元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）127,434元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年10月15日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告40,201元本息（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年8月6日下午7時55分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），於臺中市○區○○路000號停車場（下稱事故地點），於離開停車場時不慎撞擊原告所承保，訴外人陳雅靜所有並由訴外人吳大甫所駕駛停放於事故地點停車格內之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭保車），致系爭保車受損（下稱系爭事故）。被告因過失撞毀系爭保車，依民法第184條之規定，自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計127,43 4元（含零件費用96,926元、烤漆費用11,940元、工資費用1 2,500元、營業稅6,068元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用40,201元），爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告駕駛肇事車輛確有擦撞系爭保車，因當時有急事待處理，始留下紙條而先離開，惟原告提出之修車單據部分項目與擦撞受損車況不符，項目及金額均不合理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，而碰撞系爭保車，致系爭保車受損之事實，業據其提出　　汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、行車執照、臺中市政府警察局第三分局健康派出所非道路交通事故處理簿、估價單、結帳工單、車損照片、收銀機統一發票為證（見本院卷第17-39頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局調取系爭事故之健康派出所非道路交通事故處理簿、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷第47-51、103-109頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張屬實。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經事故地點時，撞及系爭保車，致系爭保車毀損，則系爭保車所有權人陳雅靜就系爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時侵害系爭保車之所有權而發生，是被告之行為與陳雅靜所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭保車所有權之行為係有過失。㈢、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。本件事故發生地點為停車場，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。經查，被告自承系爭事故係被告駕駛肇事車輛撞到系爭保車（見本院卷第18 4頁），被告駕駛肇事車輛，於系爭地點之停車場內行駛，理應注意車前狀況，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而不慎碰撞系爭保車，致系爭保車受損，足徵被告對系爭事故之發生，確有過失甚明，且其過失與系爭保車所受損害間，具有相當因果關係，應堪認定。㈣、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭保車送修支出修理費127,434元，其中零件費用為96,926元，有前揭估價單在卷可參，行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日106年2月，迄本件車禍發生時即112年8月6日，已使用6年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,696元（詳如附表之計算式），原告僅請求零件折舊後金額為9,69 3元（見本院卷第91頁），復加計不生折舊問題之烤漆費用1 1,940元、工資費用12,500元、營業稅6,068元，系爭車輛之合理修復費用為40,201元（計算式：9693＋11940＋12500＋606 8＝40,201）。㈣、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付127,434元予被保險人，惟因陳雅靜所有系爭保車之損害實際得請求被告賠償之修復金額僅40,201元，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，僅得以該損害額為限。從而，原告請求被告賠償40,201元，為有理由，應予准許。㈤、被告雖抗辯原告提出之修車單據部分項目與擦撞受損車況不符，項目及金額均不合理云云。惟證人甲○○即南投ＢＭＷ代理商長慶汽車廠長到庭證稱：「（問：被告當時刮到原告保戶汽車的板金維修單上為何會記載為塑料配件？）現在所有的車輛為減碳所有的前保險桿現在皆為塑鋼材質，如果保險桿受損的話，名稱就會記載為塑料配件」、「（問：所謂的塑料配件，按科學證明來說，車牌如果被撞到掉下來的話，板金的洞孔會翹起來，很大的衝擊力前面會毀損，而非只留下車牌的洞孔，保險桿卻只有刮傷，因本件車禍是發生在停車場，沒有很大的衝擊力，依照現場的照片判斷，撞擊後車牌掉落，保險桿上只有孔洞並沒有其他凹陷或毀損的痕跡，所以撞擊力應該不是很大？）因保險桿屬於塑鋼材質，車牌也是鎖在上面，車禍造成應由側面側刮所造成，導致保險桿牌照固定的位置被拉扯擴大，及平面變形，這受損部位有經由南山產物保險公司專業理賠人員到場勘認，同意維修。保險桿的部分因刮擦痕跡而變形」、「（問：保險桿如出現凹陷或毀損，刮傷或刮痕也是變形的狀態，因而被拉扯擴大的狀態，為何洞孔仍如照片圓形的狀態？）依第137頁的照片所示，保險桿左上角是刮傷、刮損部位，兩個孔是牌照固定側撞造成把孔距拉大而變形，保險桿正面刮傷部分，也是被刮傷所造成的變形部位」、「（問：依照本車禍事件保桿桿造成這樣大的損害，為何車牌完好無損？）進廠車子所受損的部位，就是客人進廠的狀態」、「（問：估價單及發票是否為長慶汽車所開立？是的」、「（問：就估價單上所載三角形、打勾及Ｐ的符號、所述變形及追加估價單所載部分，是否是由證人與原告南山產險的理賠人員現場勘驗系爭汽車所作的協調結果？）是的」、「（問：證人之前提到保險桿為塑料配件，當保險桿遭受輕微撞擊，有無可能具有彈性？）不會回復彈性，因現在都是使用環保材質，所以受損後回復的範圍會很小，且也無法修復。現在的車子使用材質都是具有自我防護功能的測試器裝置，所以維修或烤漆後膜度厚會影響它的安全偵測系統，事後會影響到它的安全」、「（問：固定保險桿上車牌的螺絲是幾號？）一般是由鋼構的，不是一般螺紋，是由小變大直接鎖進去的」、「（問：現在的保險桿如果有受損，沒有辦法以板金烤漆的方式處理？）要看保險桿受損的面積而定，塑鋼保險桿只能烤漆而已，要經由熱處理回復凹陷的部分，不能以板金的方式處理，但這以後會影響到這台車結構安全系統的偵測」、「（問：既然只有保險桿車牌孔洞的位置，及保險桿刮傷擦傷，為何要更換保險桿內的超聲波轉換器、及碰撞緩衝器，超聲波轉換器與超聲波感測器，有何不同？）一、碰撞緩衝器為保險桿與保險桿支架中間的一個墊片，為保力龍材質，學名稱為：前碰撞緩衝器，因為碰撞後有看到緩衝器破裂。二、超聲波感測器是一個距離的車距感測裝置，其表面已經受到刮損，此種受損現象，不適合做烤漆修復，因為塗層膜厚會影響到該車的偵測距離，所以在安全上考量經由保險公司確認更換，只換左外側一個。三、超聲波轉換器是工資的部分不是零件」、「（問：前車牌部分，為何要更換？）這是固定牌照的飾版」等語（見本院卷第196-199頁）。徵諸證人之證言與原告提出之估價單、結帳工單上所載維修項目相符，且證人與兩造並無恩怨，當無甘冒偽證之風險而偏袒一方之理，所為證言，應堪採信，加以依被告提出之系爭保車相片所示（見卷第137、171、143頁），系爭襖車於事故發生後，懸掛車牌之前保險桿處之螺絲孔洞，已因向左拉扯致圓形左側呈尖形向左，且孔洞左側尖形位置起出現上下各1條刮痕，痕跡由右寬變左窄現象，顯見車牌遭拉扯時之力道非輕，益證估價單、結帳工單所載系爭保車維修之項目及金額，確實均為系爭事故所受損壞之必要修復費用甚明，被告就其抗辯部分，並未舉證以實其說，所為抗辯，自難採信，無足為有利被告之認定。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告40,201元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8 月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　96,926×0.369=35,766 第1年折舊後價值　　96,926-35,766=61,160 第2年折舊值　　　　61,160×0.369=22,568 第2年折舊後價值　　61,160-22,568=38,592 第3年折舊值　　　　38,592×0.369=14,240 第3年折舊後價值　　38,592-14,240=24,352 第4年折舊值　　　　24,352×0.369=8,986 第4年折舊後價值　　24,352-8,986=15,366 第5年折舊值　　　　15,366×0.369=5,670 第5年折舊後價值　　15,366-5,670=9,696 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　9,696-0=9,696 第7年折舊值　　　　0

2025-02-27

TCEV-113-中簡-3521-20250227-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第75號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告陳麗華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,794元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣161元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保被保險人張淑玲所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國112年6月19日16時許於嘉義市○區○○路000號前，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車倒車時，未注意後方動態而不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損。原告因此賠付被保險人系爭車輛之修復費用29,862元（含零件費用4,660 元、工資費用3,360元、烤漆費用21,842元），為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告29,862元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：我在巷口倒退時，有查看後面並無車輛，是系爭車輛之駕駛人未注意我機車動向而發生擦撞，我覺得很不合理，但我不想要送鑑定，請鈞院依法處理等語抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘前開機車於倒車時與系爭車輛發生碰撞之事實，業據其提出承保資料、保車行車執照、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所交通派出所交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單及發票、受損照片為證，並有本院調取之嘉義市政府警察局114年1 月10日嘉市警交字第1147450146號函附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場照片等道路交通事故卷宗在卷可佐，且為被告所不爭執，堪信屬實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。本規則之汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第110條第2款、第2條第1項第1款分別定有明文。本件肇事地點位在嘉義市○區○○路000號前，系爭車輛之駕駛人張淑玲於警詢時陳稱：我駕駛系爭車輛在彌陀路347 號前路邊停車，向右後方倒車，突然就被一旁倒車的普重機撞上了，當時行車速率約5公里。被告於警詢時陳稱：我騎乘我的重型機車要從彌陀路343號前倒車時，不小心撞上後方的自小客車，當時行車速率約5公里等與。是第三人張淑玲與被告於事故發生當時各自駕駛自小客車及機車在倒車行進狀態中，均應注意謹慎小心並緩慢倒退，而依當時情事，並無不能注意之情事，均疏未注意後方動態，即貿然倒車，致發生本件碰撞事故，造成系爭車輛右後車門受損，本院認定本件車禍事故之發生，原告被保險人之使用人張淑玲及被告均有倒車時未注意其他車輛之過失，共同肇致本件事故發生，為本件事故發生之共同原因，助成損害之發生，均與有過失，嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認雙方「倒車未注意其他車輛」亦同此認定（本院卷第65頁）。被告就本件事故之發生具有過失，且被告之過失行為與原告承保之系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，最高法院 107 年度台上字第1618號民事判決參照。再當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2 項定有明文。另民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　㈣原告主張系爭車輛之右後車門因本件事故受損，因而支出修復費用29,862元（含零件費用4,660元、工資費用3,360元、烤漆費用21,842元），經查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年2月，迄本件車禍發生時即112年6月19日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,560元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,660÷(5+1)≒777（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,660－777) ×1/5×（1+5/12）≒1,100（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,660－1,100＝3,560】，加計無庸計算折舊之工資費用3 ,360元、烤漆費用21,842元，則系爭車輛扣除折舊後之修繕費用為28,762元。觀諸系爭車輛現場照片及原告所提車輛損害細部彩色照片，系爭車輛右後車門僅有一處撞擊凹點，面積範圍相較於整片車門比例甚小，並無其他凹痕或刮擦痕，原告所提之估價單記載為整片右後車門拆裝、鈑金及烤漆費用，本院考量系爭車輛上開傷痕及修繕範圍，如令被告負擔全部修繕費用，顯已超過其回復原狀之責任範圍，認被告應就系爭車輛右後車門修復費用負擔3分之1，較為合理。是依上開比例計算後，原告得請求被告賠償之金額即為9,587元（計算式：28,762元×1/3＝9,587元，元以下四捨五入）。　㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。本件審酌肇事經過、雙方過失之輕重程度，認原告之被保險人使用人張淑玲及被告應各負50％、50％之過失責任，原告代位行使被保險人之損害賠償請求權，自應承受其使用人之過失，並依此減輕被告50％之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額，應在4,794元（計算式：9,587元×5 0％=4,794元，元以下四捨五入）之範圍內，請求被告如數賠償。逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付4,794元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項及第436條之19第1項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-27

CYEV-114-嘉小-75-20250227-1