Know99判決書

搜尋結果：蕭佩宜

共找到 146 筆結果（第 31-40 筆）

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第180號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅建昇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第691號），聲請宣告沒收（113年度聲沒字第178號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；如附表編號2至5所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅建昇因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第228號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年10月25日釋放，並經聲請人以113 年度毒偵字第691號為不起訴處分確定。被告因上開案件，於113年5月8日9時45分許，在其位於嘉義縣○○鎮○○里○○○0號附25（109號房）居所，經警對其執行搜索並扣得如附表所示之物。附表所示之物分屬違禁物及被告所有供施用毒品犯罪所用之物，爰依法聲請宣告沒收，毒品部分並請諭知銷燬等語二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段已有明定。而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦規定甚明。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第228號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於113年10 月25日執行完畢出所，由聲請人以113年度毒偵字第691號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈡被告因上開案件於113年5月8日經警查獲時，併扣得如附表所示之物。其中附表編號1所示之物，經送鑑定，均檢出含甲基安非他命成分等情，有高雄市立凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第84863號濫用藥物成品檢驗鑑定書、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、附表所示扣案物照片附卷可查，足認如附表編號1所示扣案物確含毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物。因毒品包裝袋上所殘留之微量甲基安非他命難以析離，故附表編號1所示之包裝袋連同其內所含之甲基安非他命，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予沒收銷燬之。鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈢扣案如附表編號2至5所示之物，為被告所有供其犯施用毒品罪所用之物，業據被告於警詢時供述明確，自應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。四、綜上所述，本件聲請核與上開規定相符，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附表：　　　　　　　　　編號扣案物數量內含成分 1 白色結晶 7包（含包裝袋7個，驗前淨重合計5.035公克，驗後淨重合計4.963公克）第二級毒品甲基安非他命 2 玻璃球吸食器 2個未送驗 3 斜削吸管 2支 4 電子磅秤 1個 5 空夾鏈袋 1包

2024-12-27

CYDM-113-單聲沒-180-20241227-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第1067號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃聖賢上列被告因詐欺等案件（113年度偵字第9692號、第11658號），經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經本院改行通常程序審理，裁定如下：　　主　文本件被訴侵占遺失物部分，逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃聖賢因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院前認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理（原簡易案號：113年度嘉簡字第1340號）。而被告嗣於準備程序中就侵占遺失物部分自白犯罪，本院認為就此部分宜以簡易判決處刑。至被告所涉詐欺部分，業經檢察官以113年度聲撤字第35號撤回起訴，併予敘明。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2024-12-27

CYDM-113-易-1067-20241227-1

原交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原交易字第8號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告安德明指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2064號），本院判決如下：　　主　　文安德明犯血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑9月。　　犯罪事實安德明於民國113年9月7日14時許，在其位於嘉義縣○里○鄉○○村○ ○00號住處，飲用高粱酒2杯完畢後，已達不得安全駕駛動力交通工具之程度。其知悉上情，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間某時，自上址，無照騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（原車號為000-000號，該牌照業經逕行註銷）上路。嗣於同日20時53分許，途經嘉義縣阿里山鄉樂野村嘉156線公路3.8公里處時，因不勝酒力，騎車自撞石墩而跌落道路邊坡，因此受有頭部外傷、腦震盪、右側鎖骨骨折、右側肋骨骨折等傷害。其經送往天主教聖馬爾定醫院治療後，因意識不清而無法接受吐氣酒精濃度測試，故由臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發鑑定許可書，委由上開醫院於同日23時4分許，對其抽血進行酒精濃度檢驗，驗得其血液中酒精濃度達164.5mg/dL即0.1645%。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告安德明於警詢及本院審理中均坦白認罪（警卷第2-4頁，本院卷第49、53、54頁），並有天主教聖馬爾定醫院檢驗報告（警卷第5頁）、道路交通事故現場圖（警卷第18頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第 19-20頁）、天主教聖馬爾定醫院診斷證明書（警卷第6頁）、被告駕駛執照資料（警卷第27頁）、車籍資料（警卷第28 頁）、臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書（警卷第17頁）各1 份；嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4 張（警卷第21-22頁）、採證照片16張（警卷第7-15頁）在卷可資為證，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實，而可採為認定犯罪事實之證據。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪。二、被告前因酒後駕車之公共危險等案件，經判決確定後，由本院以108年度聲字第151號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年3 月確定，於109年3月10日縮短刑期執行完畢。又因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度嘉原交簡字第20號判決，判處有期徒刑6月確定，於111年9月26日執行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第22、23、25頁），並於審理中就被告本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務（本院卷第 55頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案罪質相同，顯見被告因同一類型犯罪反覆入監執行，猶未知警惕，足認其刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且其本案犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第 775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯部分，另有多次酒後駕車之犯行，均經法院判刑，且曾入監刑罰執行，已遭註銷駕駛執照。其當知悉酒後駕車具高度危險，向為警方所嚴加查緝，卻仍不知警惕，於飲用高酒精濃度之酒類後，仍無照騎乘機車上路。且因受酒精影響其駕駛能力，而於行車中自撞石墩，致己成傷，而其血液酒精濃度亦達0. 1645％，所為已對公共交通安全產生實害，自不得輕縱。再考量被告始終坦承犯行之犯後態度。兼衡被告於審理中自陳之教育程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第54、55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-24

CYDM-113-原交易-8-20241224-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1351號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪有福王清輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7520號、第7521號、第7970號、第9178號、第9285號），本院判決如下：　　主　文洪有福犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。王清輝犯竊盜罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。洪有福、王清輝未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。洪有福未扣案之犯罪所得自行車1臺、桂格養氣人蔘禮盒1盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠洪有福與王清輝共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月12日11時58分許，在址設嘉義縣○○ 鄉○○村○○路000巷00○0號和睦村活動中心內，先由洪有福徒手將變電箱內總電源關閉，使監視器錄影器斷電而無法錄影，再以不詳方式撬開投幣伴唱機之鎖頭，嗣由洪有福、王清輝一同竊取投幣伴唱機內之硬幣共計約新臺幣（下同）1萬元。其等得手後，隨即共乘洪有福之自行車離開現場。　㈡洪有福意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　⒈於113年4月6日13時3分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號附近某工地內，徒手竊取郭得所有、放在磚塊堆上之黑色腰包 1個（內含貨車鑰匙1支、OPPO金色手機1支，價值合計18100 元）。得手後，騎乘自行車離開現場，並將黑色腰包（業經警扣案並發還郭得）及鑰匙丟棄在同村產業道路旁某工寮。嗣於同日19時前之某時，又將上開OPPO金色手機放回上開工地磚塊堆上。　⒉於113年6月1日17時22分許，在嘉義市○區○○街00號前，徒手竊取許秀安所有之自行車1臺（價值6000元）。得手後隨即騎乘竊得之上開自行車離開現場。　⒊於113年6月15日17時53分許，在址設嘉義市○區○○路000巷00 號之國民運動中心北側門機車停車場內，徒手竊取林姿含所有放置在機車腳踏墊上之淺咖啡色奇奇款造型保溫袋（內含米黃色外套1件、不鏽鋼保溫瓶1瓶、4格裝藥盒1盒、眼鏡1 副、許小兒科藥袋1袋，價值共計4544元）。得手後隨即騎乘自行車離開現場。嗣發現上開保溫袋內無金錢後，於113 年6月18日9時前之某時，將其所竊得之上開物品（業經警扣案並發還林姿含）棄置在北側門機車停車場。　⒋於113年7月20日13時41分許，在址設嘉義縣○○鄉○○村○○路00 號之紫碧寺內，徒手竊取莊林依樺所有、放置在供桌上之桂格養氣人蔘禮盒1盒（內有19瓶，價值900元）。得手後，隨即騎乘自行車離開現場。　二、證據名稱：　㈠關於犯罪事實㈠部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之供述。　⒉被告王清輝於警詢時之自白。　⒊證人劉永安於警詢時之證述。　⒋113年5月12日監視器影像截圖12張、失竊現場照片4張。　㈡關於犯罪事實㈡⒈部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即被害人郭得於警詢時之證述。　⒊嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；監視器影像截圖7張、失竊現場照片2張、查獲現場照片5張。　㈢關於犯罪事實㈡⒉部分：　⒈被告洪有福於偵訊時之供述。　⒉證人即被害人許秀安、證人洪詮勝於警詢時之證述。　⒊被害報告單1份、失竊現場照片2張、監視器影像截圖7張、被告洪有福到案時之照片1張。　㈣關於犯罪事實㈡⒊部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即告訴人林姿含於警詢時之證述。　⒊嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；監視器影像截圖24張、現場照片1張、查獲現場照片2張、扣案物照片1張。　㈤關於犯罪事實㈡⒋部分：　⒈被告洪有福於警詢及偵訊時之自白。　⒉證人即被害人莊林依樺於警詢時之證述。　⒊被害報告單1份；監視器影像截圖7張。三、核被告洪有福、王清輝如犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。其等就此部分竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。核被告洪有福如犯罪事實㈡⒈至⒋所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告洪有福本案5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，所侵害者為不同人之財產法益，應予分論併罰。四、被告洪有福前因竊盜及公共危險等案件，經臺灣高等法院臺南分院以111年度聲字第511號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於112年10月4日執行完畢；王清輝前因搶奪及公共危險等案件，經本院以112年度聲字第525號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於113年3月18日執行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並於起訴書就被告2人本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務。被告2人於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告2 人構成累犯之前案包含財產犯罪，與本案竊盜犯罪之罪質相近。而其等前經入監執行，猶未知警惕，竟再以竊盜手段，侵害他人財產法益，足見其等刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且被告2人本案各次犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當管道獲取所需，竟共同在活動中心竊取投幣點唱機內硬幣，供作生活花用。而被告洪有福更是隨機尋找當下無人看管之財物，作為被害標的，乘被害人疏未防備之機會，徒手竊取其等財物，被告2人所為侵害他人財產權，均應非難。再考量被告王清輝始終坦承犯行，而被告洪有福自白部分犯行，然對部分犯行矢口否認，且被告2人均未積極賠償被害人所受損失之犯後態度。兼衡被告2人共犯竊盜之分工情形；部分贓物業經發還被害人；本案各次犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、因犯罪所獲得之利益、被告2人素行，及其等於警詢中自陳之教育程度、就業狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄、主文第2項所示之刑。依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告洪有福因另案公共危險、竊盜等案件，經法院判處罪刑。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告洪有福所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。六、沒收　㈠被告2人因犯罪事實㈠所示竊盜犯行而取得之現金1萬元，屬其等犯罪所得。被告2人雖均否認取得上開現金1萬元，然其等確有一同將現金1萬元帶離和睦村活動中心，業據被告王清輝於警詢時供述在卷，且核與其等共乘自行車離開之監視器影像截圖相符，堪認上開現金1萬元於案發後確係在被告2人實力支配之下。上開現金既未扣案，亦未合法發還被害人劉永安，應認係被告2人共同支配管理之此部分犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就此部分犯罪所得對被告2人宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　㈡被告洪有福因犯罪事實㈡⒉、⒋所示竊盜犯行，分別取得自行車 1臺、桂格養氣人蔘禮盒1盒，均屬其竊盜犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告洪有福因犯罪事實㈡⒈、⒊所示竊盜犯行，分別取得黑色腰包、貨車鑰匙；淺咖啡色奇奇款造型保溫袋（內含米黃色外套1件、不鏽鋼保溫瓶1瓶、4格裝藥盒1盒、眼鏡1副、許小兒科藥袋1袋）。其中黑色腰包、淺咖啡色奇奇款造型保溫袋及其內容物，均經警扣案，並已實際合法發還被害人郭得、告訴人林姿含，有前述贓物認領管單附卷可參，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至於被告洪有福竊得之貨車鑰匙1支，因價值低微，本院考量訴訟經濟及比例原則，認為如宣告沒收或追徵，執行沒收程序所產生之勞費，恐逾被告洪有福所得之價值，為免虛耗執行所需之成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。編號被告洪有福犯行罪名及宣告刑 1 如犯罪事實㈠所示犯行洪有福犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如犯罪事實㈡⒈所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 如犯罪事實㈡⒉所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如犯罪事實㈡⒊所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如犯罪事實㈡⒋所示犯行洪有福犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-23

CYDM-113-嘉簡-1351-20241223-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第573號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳虹如上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第779號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳虹如於民國113年4月29日16時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市東區和平路由北往南方向行駛，駛至該路段與安樂街口之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然駛入該交岔路口，適有被害人黃○欣（00年0 月生，真實姓名詳卷）騎乘搭載乘客之微型電動二輪車（AC 11932）沿安樂街由東往西方向行駛，亦因疏未注意並禮讓自右方幹道駛來之被告先行，即逕行通過上開路口，以致雙方閃避不及而發生碰撞，被害人因此倒地，並受有上排門牙斷裂、唇部挫傷、右側膝部挫傷等傷害。案經被害人之父黃朝宗告訴，因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言　　詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲因被害人及其法定代理人已在嘉義市東區調解委員調解成立，告訴人黃朝宗亦具狀撤回告訴，此有嘉義市○區○○○○000○○○○○0000號調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第11、13頁），參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2024-12-23

CYDM-113-交易-573-20241223-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第167號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉崇彰上列聲請人因被告違反妨害性隱私案件（113年度偵字第10555號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第169號），本院裁定如下：　　主　文扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000，內含00000000 00門號SIM卡1張）沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告葉崇彰因涉犯刑法第319條之1第1項無故攝錄性影像罪，經聲請人於民國113年10月15日，以113年度偵字第10555號為不起訴處分確定。因上開案件而扣案之手機（113年度保管字第1578號），係被告拍攝、存放被害人性影像之附著物。爰依法聲請宣告沒收等語。二、按第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第319條之5、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因妨害性隱私案件，經聲請人以113年度偵字第10555號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。被告因上開案件，於113年8月22日經警扣得iPhone手機1支（IMEI：000 000000000000，內含0000000000門號SIM卡1張），係被告用以拍攝告訴人BN000-B113041性影像並加以儲存之工具，業據被告於警詢時供承明確，並有嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、性影像光碟在卷可資為證。是以，上開手機1支即屬被告所攝錄性影像之附著物，依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，乃絕對義務沒收而屬專科沒收之物。從而，檢察官聲請對上開扣案手機單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第319條之5、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2024-12-23

CYDM-113-單聲沒-167-20241223-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第436號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周信良上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10492號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周信良於民國112年12月22日6時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市東區玉峰街由東往西行駛，行經設有閃光紅燈號誌之玉峰街與新生路交岔口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，其轉彎應遵守燈光號誌，而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴，日間自然光，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有被害人呂建朋騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿新生路由北往南行駛至上開路口，亦疏未注意駕駛車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近、注意安全，小心通過之規定，兩車因而發生碰撞，致被害人因此受有頭部外傷併雙側硬腦膜下出血、水腦症，因腦部損傷而呈現癡呆狀態之重傷害。經被害人之配偶即告訴人林素娟告訴，因認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言　　詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人與被告於本院審理中調解成立，嗣並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第37-41頁），參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2024-12-23

CYDM-113-交易-436-20241223-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1466號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鍾瑞添上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第462號、112年度偵字第13441號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第813號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾瑞添犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。又犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　鍾瑞添與甲○○為○○，原本同住在嘉義縣○○鄉○○村○○0號，其等為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。鍾瑞添分別對甲○○為下列行為：　㈠其於民國112年9月7日18時24分許，在上址住處內，基於恐嚇危害安全之犯意，在甲○○之房間外拍打窗戶，並對甲○○恫稱：「要殺了妳」、「吃完飯後，準備等死」等語，以上開加害生命、身體之言詞，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡鍾瑞添因對甲○○有上開家庭暴力行為，經本院於112年10月31 日核發112年度家護字第686號民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對甲○○實施家庭暴力或騷擾之行為，保護令有效期間為2年。鍾瑞添明知本案保護令之內容，仍於本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於112年12月 31日21時40分至22時30分許，在上址住處客廳，對甲○○口出：「你如果有神經病的話，你就住在家安靜就好，不要在那邊不知道玩些有的沒有的，大家生活都很辛苦，你在外面沒有謀生能力，在家裡安靜就好不要和我在那邊講些有的沒有的」、「你這個有神經病的人，真的要去神經病院治療一下」、「有精神病要趕快送去醫院治療」、「不然你自己出去外面，你做工作證明，...工作證明拿出來給人看」等語，以此方式騷擾甲○○，而違反本案保護令。二、證據名稱：　㈠被告於警詢及偵查中之供述；被告於審理中之自白。　㈡證人即告訴人甲○○、證人鍾清秀於警詢及偵查中之證述；證人李宜珍於警詢時之證述。　㈢本案保護令裁定、嘉義縣警察局竹崎分局112年11月2日保護令執行紀錄表、本院113年11月28日勘驗筆錄及附件勘驗報告各1份；執行保護令現場照片2張、案發現場照片8張。三、起訴書犯罪事實欄雖記載被告前經有期徒刑執行完畢之紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表以證明被告構成累犯之事實。然針對被告本案應加重其刑之事項，起訴書僅敘明「請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。」，顯未就「應加重其刑之事項」具體指出證明方法。從而，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰參照上開說明，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第11條前段、第305條、第41條第1項前段、第5 1條第6款，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條、家庭暴力防治法第6 1條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-23

CYDM-113-嘉簡-1466-20241223-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1183號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張舜凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8821號、第8822號），本院判決如下：　　主　文張舜凱犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得鑰匙1串、零錢包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　張舜凱意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年7月17日7時36分許，在嘉義市○區○○路000號前，徒手竊取鄭嘉萍所有、插在車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙孔上之鑰匙1串及零錢包1個（價值合計新臺幣【下同】69 9元），得手後騎乘腳踏車離開。㈡於同日8時30分許，在嘉義市西區永和街與垂楊路交岔口旁之魚攤前，徒手竊取鄭惠珠所有、放置在車牌號碼000-000號普通重型機車置物盒內之iPhone手機1支（含SIM卡1張，價值2萬5000元），得手後騎乘腳踏車離開。嗣經警於同日8時 50分許，在嘉義市○區○○路000號前，因另案查獲張舜凱，並發現其持有上開手機。經警方詢問上開手機之所有人為何，張舜凱均支吾其詞，警方遂向電信公司查得該手機門號為鄭惠珠所有，進而與鄭惠珠聯絡，得知該手機為鄭惠珠遭竊之物，並將該手機扣案（已發還鄭惠珠）。二、證據名稱：　㈠被告張舜凱於警詢時之自白。　㈡證人即被害人鄭嘉萍於警詢時之證述；被害報告單1份、監視器影像截圖5張、現場照片2張。　㈢證人即被害人鄭惠珠於警詢時之證述；被害報告單、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；現場照片2張、扣案物照片2張。　㈣嘉義市政府警察局第二分局南門派出所所長職務報告。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5 項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CYDM-113-嘉簡-1183-20241223-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第114號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱傳忠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1160號、112年度緩字第59號），聲請單獨宣告沒收違禁物，本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0. 0779公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱傳忠於民國111年8月14日21時3分許，在嘉義市○區○○○村00號3樓，因違反毒品危害防制條例案件為警查獲。該案嗣經檢察官以111年度毒偵字第1160號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷。因該案中扣案之甲基安非他命係第二級毒品，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段已有明定。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經聲請人以111年度毒偵字第1160號為緩起訴處分確定，於113年12月7日緩起訴期滿等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈡被告因上開案件於111年8月14日經警查獲時，扣得晶體1包（含包裝袋1個，驗前淨重0.0891公克，驗後淨重0.0779公克），經送鑑定，檢出含甲基安非他命等情，有衛生福利部草屯療養院111年9月6日草療鑑字第1110800496號鑑驗書、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片附卷可查。依此足認上開扣案物確含毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物。因毒品包裝袋所殘留之微量毒品難以析離，故扣案之甲基安非他命連同包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予沒收銷燬之。鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2024-12-23

CYDM-113-單禁沒-114-20241223-1