Know99判決書

搜尋結果：證人簽名

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

確認婚姻關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第406號原告乙○○ 訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告甲○○ 訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師上一人複代理人甘連興律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，雖於民國85年6月8日在某代書事務所簽立離婚協議書（下稱系爭離婚書），並於翌日至戶政事務所辦理離婚登記，惟兩造在簽立系爭離婚書時，證人李 ○○、王○○並未在場，且已事先在系爭離婚書上簽名，是上開證人未親自見聞兩造協議離婚之過程，未向兩造確認有無離婚真意，兩造離婚不備法定要件而應屬無效，為此提起本訴，請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明：確認兩造婚姻關係存在。二、被告則以：兩造至某代書事務所簽署系爭離婚書時，證人李 ○○、王○○確有在場，渠等確認兩造有離婚真意後，兩造及上開證人始先後在系爭離婚書簽名，翌日由兩造自行前往戶政事務所辦理離婚登記，符合法定離婚要件，離婚已生效力，原告提起本件訴訟顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被告既然否認原告上開主張，則兩造婚姻關係存否即原告法律上地位即有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸首揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。四、本件兩造既已依戶籍法辦理離婚登記完畢，雙方婚姻關係應推定已合法解消，是原告主張證人未親自見聞兩造有離婚真意乙節，自負有舉證之責任，若原告不能舉證以證實其主張之事實為真實，被告就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。就此，原告固聲請傳喚系爭離婚書上之證人李○○、王○○及兩造所生女兒（三女）到庭作證，然本院基於下述考量否准其傳喚之聲請，分論如下︰　㈠系爭離婚書係85年6月8日簽立，兩造於同年月10日前往戶政事務所辦理離婚登記（兩造稱同年月9日前往，應係記憶錯誤），直至本件113年8月5日繫屬本院已超過28年，原告何以在相隔這麼久之後才提起本案，就此其僅泛稱係因被告近期對其提出多起訴訟（含臺灣臺南地方法院113年度簡上字第148號、臺灣高雄地方法院113年度重訴訴字第167號及113 年度訴字第225號）等語，雖提起確認之訴無時效或除斥期間問題，然本院看不出原告提出本案有何權利值得保護之必要（照理說兩造已各自生活這麼久，且近期多次對簿公堂，彼此已無感情可言，原告竟要在法律上恢復成被告配偶之狀態，殊難想像其理由及動機）。再者，兩造85年6月10日登記離婚後，被告已於89年7月26日與第三人蘇○○結婚，若兩造上開離婚確有無效事由將嚴重衝擊被告上開婚姻法律關係，本院自應從嚴審核有無傳喚證人之必要，先予說明。　㈡其此，審酌系爭離婚書之內容完整並無缺漏，且證人簽名之筆跡亦顯然與兩造不同，是系爭離婚書從形式上觀之並無疑義之處；再衡酌本件純為私權紛爭而無關公益、強化當事人舉證責任、節省司法資源及避免輕易傳喚證人而擾民等觀點，原告除片面主張上開證人於兩造簽署系爭離婚書時不在場之外，並沒有再提出任何相關證據資料來釋明有傳喚上開證人及兩造所生女兒（三女）之必要（即原告至少要提出些許事證說服本院，傳喚證人有釐清待證事實之蓋然性），否則無非係以其個人主觀臆測之詞，以證據摸索方式，且戰且走，藉此蒐集證據，再試圖拚湊其所主張之事證，顯然已經違反其應盡之證據提出義務，是原告聲請傳喚上開證人，自難准許。　　五、綜上，本院否准原告證人傳喚之聲請，已如前述；又原告就其上開主張未盡舉證之責（即原告除了聲請傳喚證人外，根本沒有提出任何證據），依據舉證責任分配法理，即難認原告上開主張為真。從而，原告請求確認兩造婚姻關係存在，為無理由而應予駁回。六、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-11

KSYV-113-婚-406-20241211-1

訴

高雄高等行政法院

農業發展條例

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第247號民國113年11月27日辯論終結原告蘇國珍訴訟代理人周珊如律師參加人蘇豊池蘇火瑞蘇國禎蘇國泰黃美秀蘇維祥蘇哲毅蘇怡萍蘇韋綾被告高雄市永安區公所代表人黃瑞財訴訟代理人吳剛魁律師蔣宛如律師吳岳龍律師上一人複代理人林健彥律師上列當事人間農業發展條例事件，原告不服高雄市政府中華民國 112年5月31日高市府法訴字第11230348900號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要： (一)緣訴外人蘇江溪（原告之父）前於民國102年10月8日向被告申請核發其與他人共有坐落○○市○○區○○○段678-1、677、678 、677-1地號等4筆土地（重測後為保寧段30、40地號及新港段421、422地號土地，下合稱系爭土地）之農業用地作農業使用證明書（下稱農用證明書），經被告以102年10月22○○ 市○區農字第00000000000號函（下稱被告102年10月22日函）准予核發在案。其後參加人蘇火瑞復於110年7月7日向被告申請核發系爭土地之農用證明書，經被告查得系爭土地於 102年核發農用證明書（下稱102年農用證明書）予蘇江溪有疑義，乃以110年7月20○○市○區農字第00000000000號函（下稱被告110年7月20日函）撤銷102年農用證明書。嗣被告因蘇江溪已於105年3月6日死亡，遂於111年3月21日○○市○區農字第00000000000號函自行撤銷110年7月20日函。 (二)其後被告重新審視102年系爭土地農用證明案件之分管契約書圖（下稱102年分管契約書圖）中之共有人「蘇豊池」之簽名為「蘇丰池」及蓋有「蘇豐池」之印章；然另紙切結書簽名為「蘇豊池」，致102年分管契約書圖與切結書之共有人「蘇豊池」不一致之情事，為確認102年分管契約書圖是否為參加人蘇豊池親自簽章，乃於111年5月20日函請參加人蘇豊池接獲通知15日內以書面回覆，然參加人蘇豊池並未回覆表示意見，被告遂以112年2月16○○市○區農字第000000000 00號函（下稱原處分）依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法（下稱農用證明辦法）第8條第1項第1款規定，以102 年分管契約書圖未由全體共有人簽署為由，撤銷102年農用證明書，並將原處分送達予蘇江溪之繼承人即原告及參加人。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 1、系爭土地自始即為供養殖使用之農業用地，迄今亦然，各共有人亦實際依照102年分管契約書圖之協議使用系爭土地，是原告之父蘇江溪為減免稅賦，於102年申請核發農用證明書，並經被告准予核發在案。況且，系爭土地102年分管契約書圖確為參加人蘇豊池本人所同意簽名及用印，業經參加人蘇豊池於112年12月14日鈞院行準備程序時到庭陳述甚明，且參加人蘇豊池亦到庭陳稱其有簽名「蘇豐池」、「蘇丰池」之習慣。是被告以系爭土地102年分管契約書圖未由全體共有人簽署為由，撤銷102年農用證明書，實有違誤。 2、農用證明辦法第8條第1項第1款僅規定「分管契約圖書為全體共有人簽署」之要件，重點則在於文書是否真正，而非簽名是否與身分證相同甚明。被告竟片面要求「本人簽名應與身分證名字相同」要件，顯然增加法律所無之限制，於法不合。 3、被告為一般行政機關，並非由具有特殊專業背景之專家學者所組成之調查單位，自無可能作成不可替代性、專屬性之決定，對於農用證明書核發一事，並無判斷餘地。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 1、被告以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，於法有據： (1)原告之父蘇江溪曾於102年間向被告申請核發系爭土地農用證明書，經被告以102年10月22日函准予核發在案。 (2)其後參加人蘇火瑞於110年7月7日委託代書黃冠盛再向被告申請核發系爭土地農用證明書，被告承辦人員黃顯捷為審核申請資料，調閱系爭土地102年申請農用證明書時所檢附之分管契約書圖，藉以審視分管協議是否相符，赫然發現102 年分管契約書圖上「蘇豊池」之簽名竟為「蘇丰池」，且印章蓋用為「蘇豐池」，與戶籍謄本上所記載之姓名「蘇豊池」不一致，而110年所提出之系爭土地分管契約書上則是「蘇豊池」正確之簽名蓋章。 (3)尤有甚者，102年分管契約書圖上「蘇丰池」之簽名筆跡，不僅與112年5月15日切結書「蘇豊池」、「蘇豐池」、「蘇丰池」之簽名筆跡不同外，亦與107年5月25日身心障礙手冊全面換證申請表「蘇豊池」之簽名筆跡不同。而102年分管契約書圖上「蘇豐池」之用印，亦與107年5月25日身心障礙手冊全面換證申請表之印文以及112年5月15日切結書之印文不同。由此可證，蘇江溪於102年就系爭土地申請核發農用證明書所檢附之分管契約書圖上「蘇丰池」之簽名以及「蘇豐池」之用印，應非參加人蘇豊池本人所為。因此，被告以系爭土地102年分管契約書圖未由全體共有人簽署，核與農用證明辦法第8條第1項第1款規定不符等由，以原處分將有瑕疵之系爭土地102年農用證明書撤銷，洵屬有據。 2、原告一再訴稱參加人蘇豊池於102年系爭土地分管書圖上使用「蘇丰池」、「蘇豐池」等別名，亦與使用「蘇豊池」本名之效果相同，惟揆諸姓名條例第1條第1項、第5條、第6條、第7條及戶籍法第51條第1項等規定可知，參加人蘇豊池應使用本名於行政機關之文書上簽章，若使用別名，則屬不合法，被告自得撤銷系爭土地102年農用證明書。 3、被告以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，係出於高度專業性之判斷，應有判斷餘地之適用，行政法院應採較低之審查密度。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述要旨： (一)參加人蘇豊池部分：原告為參加人蘇豊池之弟，其認為「豊」及「豐」為同一字，且其平時需於文件上簽名時，「豊」、「豐」、「丰」3字均有使用。又其父蘇江溪於102年申請農用證明書時所檢附之共有人分管契約書圖，其上「蘇丰池」之簽名及蓋有「蘇豐池」之印章應係其本人所為，且其亦同意102年分管契約書圖所載之內容。　　 (二)其餘參加人未到場，亦未提出任何書狀陳述意見。五、爭點：系爭土地102年分管契約書圖，是否業由全體共有人簽署？被告以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，是否適法？六、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，有系爭土地重測前、後登記謄本（原處分卷第155至195頁、第33至67頁）、蘇江溪102年10月8日農業用地作農業使用證明申請書（原處分卷第145頁）、被告102年10月22日函（原處分卷第143頁）、參加人蘇火瑞11 0年7月7日農業用地作農業使用證明申請書（原處分卷第13 至14頁）、被告110年7月20日函（原處分卷第197至198頁）、被告111年3月21○○市○區農字第00000000000號函（原處分卷第215頁）、被告111年5月20○○市○區農字第00000000000 號函（原處分卷第217頁）、原處分（本院卷第19至20頁）及訴願決定書（本院卷第21至27頁）等證據可以證明。 (二)應適用的法令： 1、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」 2、農業發展條例（下稱農發條例）第39條第2項：「農業用地作農業使用之認定標準，前項之農業用地作農業使用證明書之申請、核發程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」 3、農用證明辦法： (1)第1條：「本辦法依農業發展條例（以下簡稱本條例）第39 條第2項規定訂定之。」 (2)第3條：「有下列各款情形之一者，得申請核發農業用地作農業使用證明書：一、依本條例第37條第1項或第2項規定申請農業用地移轉不課徵土地增值稅。二、依本條例第38條規定申請農業用地及其地上農作物免徵遺產稅、贈與稅或田賦。」 (3)第6條第6款：「農業用地部分面積有下列情形之一，且不影響供農業使用者，得認定為作農業使用：……六、共有農業用地有違反使用管制規定之情形，其違規面積未大於違規使用共有人之應有部分面積，其他未違規使用共有人之應有部分，經檢具第8條之文件。」 (4)第8條第1項第1款：「符合第6條第6款之共有人申請核發其應有部分作農業使用證明書時，除依前條規定辦理外，並應檢附下列文件之一：一、全體共有人簽署之分管契約書圖。」 (5)第11條：「申請案件經審查符合本條例第3條第12款及本辦法第4條或第6條規定者，受理機關應核發農業用地作農業使用證明書。」 (三)系爭土地102年分管契約書圖，業由全體共有人簽署，被告以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，於法尚有未合： 1、揆諸上揭行政程序法第117條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，倘無該條各款所定情形之一者，原處分機關固得依職權為全部或一部之撤銷，其上級機關，亦得為之。反之，倘行政處分並未違法，原處分機關自不得依職權為全部或一部之撤銷。 2、經查，原告之父蘇江溪前於102年10月8日向被告申請核發系爭土地農用證明書，業經被告以102年10月22日函准予核發在案，此有系爭土地重測前、後登記謄本（原處分卷第155 至195頁、第33至67頁）、蘇江溪102年10月8日農業用地作農業使用證明申請書（原處分卷第145頁）及被告102年10月 22日函（原處分卷第143頁）附卷可稽。次查，系爭土地共有人之一即參加人「蘇豊池」於戶籍登記之姓名為「蘇豊池」，並非「蘇豐池」或「蘇丰池」，此有參加人蘇豊池戶籍資料附原處分卷（第206頁）可佐。惟觀諸蘇江溪102年申請時所檢附之系爭土地102年分管契約書圖（原處分卷第151頁），其上參加人蘇豊池之簽名為「蘇丰池」，並蓋有「蘇豐池」之印文，而另紙切結書（原處分卷第153頁）之簽名則為「蘇豊池」，足見102年分管契約書圖及切結書上參加人「蘇豊池」之簽名蓋章有不一致之情事。被告為確認102年分管契約書圖是否為參加人蘇豊池親自簽章，爰於111年5月 20日函請參加人蘇豊池接獲通知15日內以書面回覆，然參加人蘇豊池並未於期限內回覆表示意見，此為兩造所不爭，並有被告111年5月20○○市○區農字第00000000000號函（原處分卷第217頁）附卷為憑。是被告以系爭土地共有人之一即參加人蘇豊池102年分管契約書圖之簽名、蓋章與切結書有不一致之情事，認定102年分管契約書圖未由全體共有人簽署，不符農用證明辦法第8條第1項第1款規定，而以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，固非無據。 3、惟查，原告不服原處分，於112年3月8日提起訴願時，曾提出參加人蘇豊池書寫之聲明書（訴願卷第47頁），內容記載：「本人蘇豐池先生針對102和110年共有申請農用證明所需分管契約書及任何文件都在充分了解後由本人親自簽名蓋章，願負一切法律責任，本人豐和豊都有使用。」等語；嗣參加人蘇豊池復於112年5月15日出具切結書（本院卷第29頁），內容記載：「本人蘇豐池先生對於豐和豊認知皆為同一字，因此平常簽名時皆有使用，針對102年和110年共有人申請農用證明所需分管契約書在充分了解後由本人親自簽名蓋章，若有不實，願付一切法律責任。」等語。次查，參加人蘇豊池於112年12月14日本院行準備程序時以證人身分到庭陳述：「（法官問：證人姓名？）蘇豐池，豐富的豐，以前我豐寫正字的機會比較少，都是寫簡寫。」「（法官問：證人所述姓名與身分證上不同？）以前書讀不多，懂得不多，都是寫簡寫丰，也都沒有什麼問題。」「（法官問：證人身分證姓名是蘇豊池？）身分證寫豊，有時候我在農會出入，我寫豐，鄉下可以通過就可以，沒有計較那麼多，豊、豐我都有寫。」「（法官問：證人去銀行或郵局寫蘇丰池或蘇豐池也可以嗎？）以前可以，以前教育不像現在，我平常就是這樣寫。」「（法官問：平時需要證人簽名時，文件上你名字中間那個字都寫豐或豊？）3個字我都有寫，3橫1豎丰，我也有寫，豐字我寫豊就是簡寫，我不知道豐字不可以寫豊。」「（法官問：證人印鑑章是刻『豐』或『豊』？）都是刻開口的豐。」「【法官問：豊（ㄌㄧˇ)跟豐（ㄈㄥ）不通用，證人銀行存摺上面姓名是哪個字？】豊字在我的心態就是豐字，所以我簽名時有時候會簽這個字，銀行使用的印章都是刻正字的豐。」「（法官問：證人父親102年在世時要申請農業使用證明，需出具共有人分管契約書，契約書是你自己親自簽名蓋章嗎？）我45歲時才分給我們土地，因為時間已久，通常都是我自己寫，我身體不好光心臟就已經手術3次了，有時候不舒服時，我弟弟們有需要我簽名時，我會叫我兒子幫我簽，並不是百分之百都是我自己簽。」「（法官問：證人當時是否有同意出具分管契約書？）兄弟大家要分管，我當然會同意。」「【法官問：提示112年5月15日原證1 (本院卷第29頁）並告以要旨，下面簽名蘇豐池、蘇豊池、蘇丰池是不是你寫的字？】應該有的是我兒子寫的。」「（法官問：你自己要出證明，怎麼還讓兒子簽名？）上面蘇豐池可能我人比較舒服有精神的時候寫的，下面的跟我寫的差不多，可能我人不太舒服的時候寫的，所以比較扭曲。」「【法官問：提示102年分管契約書（本院卷第117頁），上面蘇丰池是誰寫的？簽名跟印章姓名不同？】應該是我寫的，我們鄉下蓋章就是重視那個印章是郵差簽收信件的隨便章還是正式的印章，像這種是用比較正式的印章，我自己在寫的字很多種，我自己都搞不清楚了。」等語（參見本院卷第163至166 頁準備程序筆錄）。再查，參加人蘇豊池於112年12月14日本院行準備程序時當庭提出其與參加人蘇國泰於103年4月3 日所簽立之協議書（本院卷第169頁），其上以電腦繕打之姓名載明為「蘇豐池」，手寫簽名部分則為「蘇丰池」，右側並蓋有「蘇豊池」之印文。又查，參加人蘇豊池於永安區農會開設活期儲蓄存款帳戶，所留存之彩色印鑑卡資料，其上姓名及印鑑樣式均為「蘇豊池」；另參加人蘇豊池於107 年5月25日向被告申辦身心障礙手冊全面換證，其上簽名及蓋章亦均為「蘇豊池」，此有永安區農會印鑑卡（本院卷第 253至254頁）及被告身心障礙手冊全面換證申請表（本院卷第155頁）附卷可證。 4、由上足見，參加人蘇豊池於文件上簽名蓋章，確實有併用「蘇豊池」、「蘇豐池」、「蘇丰池」等字樣之習慣，且其亦再三明確表示其同意系爭土地102年分管契約書圖所載之內容，縱112年5月15日切結書上參加人蘇豊池簽名之字跡與10 2年分管契約書圖上之字跡有所差異，然亦不足以推翻參加人蘇豊池之真意。綜上各情以觀，蘇江溪於102年申請農用證明書時所檢附之系爭土地102年分管契約書圖及切結書，雖有共有人之一即參加人「蘇豊池」簽名蓋章不一致之情事，然該書圖確實係經全體共有人同意簽署甚明。是被告以10 2年10月22日函核發102年農用證明書，核與農用證明辦法第 8條第1項第1款規定無違。從而，被告於112年2月16日以系爭土地102年分管契約書圖及切結書上共有人之一即參加人「蘇豊池」之簽名蓋章不一致，遽認102年分管契約書圖未由全體共有人簽署，不符農用證明辦法第8條第1項第1款規定，進而以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，於法即有未合。 5、又姓名條例第1條第1項規定：「中華民國國民，應以戶籍登記之姓名為本名，並以1個為限。」第5條規定：「國民依法令之行為，有使用姓名之必要者，均應使用本名。」第6條規定：「學歷、資歷、執照及其他證件應使用本名；未使用本名者，無效。」第7條規定：「財產之取得、設定、喪失、變更、存儲或其他登記時，應用本名，其未使用本名者，不予受理。」另戶籍法第51條第1項規定：「國民身分證用以辨識個人身分，其效用及於全國。」揆諸前揭規定可知，中華民國國民依法令檢附文件資料申請核發農用證明書，有使用姓名之必要時，固應使用戶籍登記之姓名即本名，然並非謂未使用本名，即非本人所為或與本人真意相違。復依農用證明辦法第12條規定：「申請案件不符合規定，其情形可補正者，應通知申請人限期補正；不能補正、屆期仍未補正或經補正仍未符合規定者，受理機關應敘明理由駁回之。」是倘被告認蘇江溪於102年申請系爭土地農用證明書時所檢附之共有人分管契約書圖及切結書有共有人簽名蓋章與本名不一致之情事，不符農用證明辦法第8條第1項第1款規定，尚得依同辦法第12條規定通知申請人蘇江溪限期補正，並非即得逕認該分管契約書圖為不合法。況且，被告於斯時並未曾通知申請人蘇江溪就此簽名蓋章不一致部分加以補正，且業已核發102年農用證明書在案。又查，本件業經本院調查證據結果，蘇江溪於102年申請時所檢附之系爭土地分管契約書圖確實係經全體共有人同意簽署，並無違反農用證明辦法第8條第1項第1款規定之情事，業如前述。是被告主張依姓名條例第1條第1項、第5條、第6條、第7條及戶籍法第51 條第1項等規定，參加人蘇豊池應使用本名於行政機關之文書上簽章，若使用別名，則屬不合法，被告自得撤銷系爭土地102年農用證明書云云，並無可採。　 6、又申請人依農發條例第37條第1項或第2項規定申請農業用地移轉不課徵土地增值稅，或依同條例第38條規定申請農業用地及其地上農作物免徵遺產稅、贈與稅或田賦，得依農用證明辦法第3條規定申請核發農用證明書，經被告審查後，認符合農發條例第3條第12款及同辦法第4條或第6條規定作農業使用者，依農用證明辦法第11條規定，被告自應核發農用證明書。足見被告對於核發農用證明書與否之決定，並非屬高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定或獨立專家委員會之判斷，被告就此並無判斷餘地。況且，行政法院依行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第 1項前段規定，本有依職權調查證據以釐清事實之義務，從而，行政法院自得就被告的判斷是否違法予以審查。是被告主張其以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，係經由被告內部開會討論、審查，並經內部三層簽核後，發覺確有違法之處存在，遂依據行政程序法第117條規定，將系爭土地1 02年之農用證明書撤銷，此判斷係本於高度專業性、獨立性及不可替代性之決定，自應有判斷餘地之適用，行政法院應採較低之審查密度云云，亦無可取。七、綜上所述，被告以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書既有上述違誤，訴願決定遞予維持，即有未洽。原告起訴意旨求為均予撤銷，為有理由，應予准許。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要；另被告請求本院傳訊其農業課課員黃顯捷到庭作證（參見本院卷第189 至190頁），經本院審酌後亦認無此必要，附此敘明。八、結論：原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官　黃　玉　幸

2024-12-11

KSBA-112-訴-247-20241211-2

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第200號原告即反請求被告甲○即○○○ 被告即反請求原告乙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係存在及反請求確認婚姻關係不存在事件，本院合併審理，於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告甲○與被告乙○○間之婚姻關係存在。二、反請求原告乙○○之反請求駁回。　　三、訴訟費用及反請求訴訟費用均由被告即反請求原告乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第　　41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1項定有明文。二、原告甲○即○○○（下逕稱甲○）以兩造協議離婚不具備離婚要件起訴請求確認與被告即反請求原告乙○○（下稱其名）之婚姻關係存在，乙○○言詞辯論程序中以兩造節結婚不備結婚要件反請求確認兩造之婚姻關係不存在，有起訴狀、家事反訴狀在卷可憑。兩造所提訴訟，均係因兩造婚姻關係所生糾紛而提起，其訴訟標的相牽連，爰依前揭法律規定，應合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。貳、實體方面：一、本請求部分：（一）甲○之起訴主張：　　⒈甲○本不願離婚，係因乙○○開出離婚不分手及原乙○○名下之預售屋轉至甲○名下等條件，甲○於威逼利誘之下而簽字，乙○○於113年5月15日逼誘甲○至戶政事務所辨理離婚登記。然證人○○○、○○○並未親自見聞兩造確於兩願離婚之真意下簽屬內容，故該離婚無效，兩造之婚姻關係依然存在。　　⒉並於本院聲明：請求確認兩造婚姻關係存在。（二）乙○○則以：　　⒈兩造婚後感情不睦，甲○素行不良，且精神狀況不穩定，並胡亂臆測乙○○與異性單獨相處，又故意拿子女來情緒勒索乙○○。且甲○不努力工作，致乙○○遭法院裁定負債。甲○又於兩造婚姻關係存續期間，要求其以其名義購買預售屋，並保證後續購屋款項都將負責給付。然嗣後卻因甲○工作問題無力給付，甚至連房租都積欠數月，此實為壓斷兩造婚姻關係之最後稻草。甲○雖稱其本不願離婚，係因乙○○ 開出條件威逼利誘而簽字等語。然從兩造離婚後之對話可知，係甲○要求乙○○將預售屋過戶給他，以及子女之監護權給他。甚至指明預售屋給他是其離婚簽字要求的唯一條件，故並非乙○○提出條件，又何來威逼利誘？兩造確具離婚之合意，且離婚協議書上之證人亦符合要件等語。　　　　　　⒉並於本院聲明：原告之訴駁回。二、反請求部分：（一）乙○○起訴主張：　　　　　　　　　⒈兩造於110年1月22日簽屬結婚證書時，證書上之證人早已簽好名，且兩位證人均係甲○之友人，乙○○於簽署結婚證前並不認識，故請求確認兩造婚姻關係不存在。　　⒉並於本院聲明：請求確認兩造婚姻關係不存在。（二）甲○則以：　　　　　　　兩造結婚時，見證人都在，證人是在伊社區家中簽寫等語。並於本院聲明：反請求駁回。　三、本院的判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。甲○主張證人並未親自見聞兩造確於兩願離婚之真意下簽屬內容，故該離婚無效，兩造之婚姻關係依然存在，為乙○○否認，乙○○則反請求主張兩造雖於110年1月22日登記結婚，惟未符合法定結婚要件，此為甲○原告所否認，且戶政機關已為兩造結婚、離婚之登記，此有戶口名簿影本在卷可佐。因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致兩造之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，兩造有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻關係存在、不存在之訴，應屬有據。　（二）就本訴部分：　　⒈按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定有明文。又所謂證人之簽名，固不限於作成結婚證書時為之，亦不限於結婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有結婚真意之人，亦得為證人。又證人在結婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之。惟既稱證人，自須對於當事人結婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有結婚之協議，始足當之。如僅欲結婚之一方，持結婚證書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意結婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有結婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生結婚之效力。　　⒉兩造於110年1月22日登記結婚，結婚證書上記載之證人為○ ○○、丙○○等情，有結婚證書（見本院113年度婚字第200號卷第11頁）在卷可參。　　　⒊證人丙○○於本院證稱：伊是甲○的朋友，經由甲○而認識乙○ ○，認識的時候兩造還未結婚。兩造結婚據其所知並無宴客，結婚證書是伊本人簽名。甲○請伊簽的，簽名的時間、順序伊不記得，伊只記得是晚上，是在甲○他家樓下的大廳，伊亦認識○○○。簽名的時候兩造都在場，那時兩造已經同住了。伊不記得○○○是否跟伊一起在場，伊簽完名後有跟兩造恭喜。伊後來有跟○○○討論過這件事，兩人聊了很多，可能還有抱怨過○○○私下比較冷漠等語（見同上卷第29至33頁）。顯見證人丙○○於甲○向渠表明有與乙○○ 結婚之意願後，且受甲○邀請簽名時，兩造均在現場，其始在系爭結婚證書上之證人欄位親自署名。至其與乙○○兩人簽名之前後順序，並無礙於兩造結婚法定要件之具備。又乙○○亦當庭稱伊簽名之前有見過證人丙○○，伊剛認識甲 ○的時候就認識證人丙○○，因為住在同一個社區裡等語（見同上卷第33頁)，堪認乙○○所主張其於簽署結婚證書前並不認識證人丙○○等語，亦非可採。　　⒋綜上事證可知，兩造於110年1月22日結婚時有二位證人之簽名，並向戶政機關為結婚登記，符合結婚要件，應堪認定。　　⒌嗣兩造於113年5月15日簽署兩願離婚協議書，並於同日辦理離婚登記，離婚協議書上記載之證人為○○○、○○○等情，亦有離婚協議書在卷可參。　　⒍按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺；而離婚之證人，雖不限於作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人。　　⒎甲○主張離婚協議書上所載之證人○○○、○○○均未向兩造確認並親自見聞兩造是否具離婚真意等情，業據乙○○於本院自承：離婚協議書上伊和甲○的名字（按即孫毅慶）都是在家裡簽的，○○○是伊拿去給他簽的，○○○是甲○拿去給他簽的。○○○、○○○知道兩造要離婚，但他們在簽名時沒有跟伊確認有無離婚之意願。兩造是一起簽名的，兩造簽好名後才拿給證人簽的。證人簽名時伊在場，但甲○不在場，伊不知道證人○○○是否有跟甲○確認其是否有離婚之意願等語（見本院113年度婚字144號卷第43頁、第81-82頁）。核與證人○○○書狀陳報當初乙○○拿系爭離婚協議書請伊簽名時，上面已經有甲○、乙○○以及另一位證人簽字，所以伊才簽名等與相符（見同上卷第73頁)。足見證人○○○就甲○ 是否有離婚真意之事實毫無所悉，其並未親見或親聞甲○ 確有離婚真意。　　⒏從而，離婚協議書上之證人○○○既未親自見聞甲○有離婚真意，則兩造間之協議離婚，即未具備民法第1050條規定之 2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名之法定方式，自屬無效。從而，甲○訴請確認兩造間之婚姻關係存在，即屬有據。　　（三）就反訴部分：　　　兩造於110年1月22日結婚有二位證人之簽名，並向戶政機關為結婚登記，符合結婚要件，業經本院認定如上。乙○○ 主張兩造結婚不具備結婚要件，請求確認兩造間婚姻關係不存在，尚屬無據。四、綜上所述，兩造於110年1月22日結婚有二以上證人之簽名，並向戶政機關為結婚登記，符合結婚要件，兩造間之協議離婚，則未具備民法第1050條規定之2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名之法定方式，原告請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許；乙○○請求確認兩造間婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第1 、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第　　78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-05

SCDV-113-婚-200-20241205-1

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第200號原告即反請求被告乙○即○○○ 被告即反請求原告丙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係存在及反請求確認婚姻關係不存在事件，本院合併審理，於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○與被告丙○○間之婚姻關係存在。二、反請求原告丙○○之反請求駁回。　　三、訴訟費用及反請求訴訟費用均由被告即反請求原告丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第　　41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1項定有明文。二、原告乙○即○○○（下逕稱乙○）以兩造協議離婚不具備離婚要件起訴請求確認與被告即反請求原告丙○○（下稱其名）之婚姻關係存在，丙○○言詞辯論程序中以兩造節結婚不備結婚要件反請求確認兩造之婚姻關係不存在，有起訴狀、家事反訴狀在卷可憑。兩造所提訴訟，均係因兩造婚姻關係所生糾紛而提起，其訴訟標的相牽連，爰依前揭法律規定，應合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。貳、實體方面：一、本請求部分：（一）乙○之起訴主張：　　⒈乙○本不願離婚，係因丙○○開出離婚不分手及原丙○○名下之預售屋轉至乙○名下等條件，乙○於威逼利誘之下而簽字，丙○○於113年5月15日逼誘乙○至戶政事務所辨理離婚登記。然證人○○○、○○○並未親自見聞兩造確於兩願離婚之真意下簽屬內容，故該離婚無效，兩造之婚姻關係依然存在。　　⒉並於本院聲明：請求確認兩造婚姻關係存在。（二）丙○○則以：　　⒈兩造婚後感情不睦，乙○素行不良，且精神狀況不穩定，並胡亂臆測丙○○與異性單獨相處，又故意拿子女來情緒勒索丙○○。且乙○不努力工作，致丙○○遭法院裁定負債。乙○又於兩造婚姻關係存續期間，要求其以其名義購買預售屋，並保證後續購屋款項都將負責給付。然嗣後卻因乙○工作問題無力給付，甚至連房租都積欠數月，此實為壓斷兩造婚姻關係之最後稻草。乙○雖稱其本不願離婚，係因丙○○ 開出條件威逼利誘而簽字等語。然從兩造離婚後之對話可知，係乙○要求丙○○將預售屋過戶給他，以及子女之監護權給他。甚至指明預售屋給他是其離婚簽字要求的唯一條件，故並非丙○○提出條件，又何來威逼利誘？兩造確具離婚之合意，且離婚協議書上之證人亦符合要件等語。　　　　　　⒉並於本院聲明：原告之訴駁回。二、反請求部分：（一）丙○○起訴主張：　　　　　　　　　⒈兩造於110年1月22日簽屬結婚證書時，證書上之證人早已簽好名，且兩位證人均係乙○之友人，丙○○於簽署結婚證前並不認識，故請求確認兩造婚姻關係不存在。　　⒉並於本院聲明：請求確認兩造婚姻關係不存在。（二）乙○則以：　　　　　　　兩造結婚時，見證人都在，證人是在伊社區家中簽寫等語。並於本院聲明：反請求駁回。　三、本院的判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。乙○主張證人並未親自見聞兩造確於兩願離婚之真意下簽屬內容，故該離婚無效，兩造之婚姻關係依然存在，為丙○○否認，丙○○則反請求主張兩造雖於110年1月22日登記結婚，惟未符合法定結婚要件，此為乙○原告所否認，且戶政機關已為兩造結婚、離婚之登記，此有戶口名簿影本在卷可佐。因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致兩造之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，兩造有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻關係存在、不存在之訴，應屬有據。　（二）就本訴部分：　　⒈按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定有明文。又所謂證人之簽名，固不限於作成結婚證書時為之，亦不限於結婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有結婚真意之人，亦得為證人。又證人在結婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之。惟既稱證人，自須對於當事人結婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有結婚之協議，始足當之。如僅欲結婚之一方，持結婚證書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意結婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有結婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生結婚之效力。　　⒉兩造於110年1月22日登記結婚，結婚證書上記載之證人為○ ○○、丁○○等情，有結婚證書（見本院113年度婚字第200號卷第11頁）在卷可參。　　　⒊證人丁○○於本院證稱：伊是乙○的朋友，經由乙○而認識丙○ ○，認識的時候兩造還未結婚。兩造結婚據其所知並無宴客，結婚證書是伊本人簽名。乙○請伊簽的，簽名的時間、順序伊不記得，伊只記得是晚上，是在乙○他家樓下的大廳，伊亦認識○○○。簽名的時候兩造都在場，那時兩造已經同住了。伊不記得○○○是否跟伊一起在場，伊簽完名後有跟兩造恭喜。伊後來有跟○○○討論過這件事，兩人聊了很多，可能還有抱怨過○○○私下比較冷漠等語（見同上卷第29至33頁）。顯見證人丁○○於乙○向渠表明有與丙○○ 結婚之意願後，且受乙○邀請簽名時，兩造均在現場，其始在系爭結婚證書上之證人欄位親自署名。至其與丙○○兩人簽名之前後順序，並無礙於兩造結婚法定要件之具備。又丙○○亦當庭稱伊簽名之前有見過證人丁○○，伊剛認識乙 ○的時候就認識證人丁○○，因為住在同一個社區裡等語（見同上卷第33頁)，堪認丙○○所主張其於簽署結婚證書前並不認識證人丁○○等語，亦非可採。　　⒋綜上事證可知，兩造於110年1月22日結婚時有二位證人之簽名，並向戶政機關為結婚登記，符合結婚要件，應堪認定。　　⒌嗣兩造於113年5月15日簽署兩願離婚協議書，並於同日辦理離婚登記，離婚協議書上記載之證人為○○○、○○○等情，亦有離婚協議書在卷可參。　　⒍按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺；而離婚之證人，雖不限於作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人。　　⒎乙○主張離婚協議書上所載之證人邱文忠、甲○○均未向兩造確認並親自見聞兩造是否具離婚真意等情，業據丙○○於本院自承：離婚協議書上伊和乙○的名字（按即○○○）都是在家裡簽的，甲○○是伊拿去給他簽的，邱文忠是乙○拿去給他簽的。○○○、甲○○知道兩造要離婚，但他們在簽名時沒有跟伊確認有無離婚之意願。兩造是一起簽名的，兩造簽好名後才拿給證人簽的。證人簽名時伊在場，但乙○不在場，伊不知道證人甲○○是否有跟乙○確認其是否有離婚之意願等語（見本院113年度婚字144號卷第43頁、第81-82 頁）。核與證人甲○○書狀陳報當初丙○○拿系爭離婚協議書請伊簽名時，上面已經有乙○、丙○○以及另一位證人簽字，所以伊才簽名等與相符（見同上卷第73頁)。足見證人甲○○就乙○是否有離婚真意之事實毫無所悉，其並未親見或親聞乙○確有離婚真意。　　⒏從而，離婚協議書上之證人甲○○既未親自見聞乙○有離婚真意，則兩造間之協議離婚，即未具備民法第1050條規定之 2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名之法定方式，自屬無效。從而，乙○訴請確認兩造間之婚姻關係存在，即屬有據。　　（三）就反訴部分：　　　兩造於110年1月22日結婚有二位證人之簽名，並向戶政機關為結婚登記，符合結婚要件，業經本院認定如上。丙○○ 主張兩造結婚不具備結婚要件，請求確認兩造間婚姻關係不存在，尚屬無據。四、綜上所述，兩造於110年1月22日結婚有二以上證人之簽名，並向戶政機關為結婚登記，符合結婚要件，兩造間之協議離婚，則未具備民法第1050條規定之2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名之法定方式，原告請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許；丙○○請求確認兩造間婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第1 、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第　　78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-05

SCDV-113-婚-144-20241205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1891號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱進忠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 486號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（原案號：113年度審訴字第61號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱進忠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「陳添進」署名共壹拾伍枚、指印共貳拾貳枚均沒收。　　事實及理由一、邱進忠於民國111年12月21日22時50分，高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）為偵辦曾祈勝涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經高雄市杉林區六甲幹39右4右74電線桿旁農舍主人陳志尚同意入內搜索，當場查獲農舍客廳之甲基安非他命及海洛因而遭逮捕，並於111年12月22日11時50分許，同意警方採其尿液送驗（邱進忠所涉施用毒品犯行，業經觀察勒戒執行完畢，另由檢察官為不起訴處分）。詎邱進忠於前揭員警查獲時，因恐其通緝身分曝光，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於鹽埕分局偵查佐詢問及臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官訊問時，冒用其兄「陳添進」之年籍資料應訊，接續於附表編號1至9所示文件偽簽「陳添進」署名及捺按指印，並用以表示「陳添進」有收受附表編號8、9所示文件之意，而偽造附表編號8、9所示私文書，復將該等私文書交回鹽埕分局、橋頭地檢而行使之，足生損害於陳添進、警察機關偵辦毒品案件及司法機關對於犯罪偵查之正確性。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告邱進忠對上揭事實坦承不諱，並有被告邱進忠偽造如附表文件文稱欄所示文件上署押、被告與被害人陳添進個人照片、內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑紋字第1 126055661號鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心112 年1月11日尿液檢驗報告、本院112年度毒聲字第294號刑事裁定、鹽埕分局偵查隊職務報告等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)論罪部分　1.所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種（最高法院92年度台上字第4815號判決意旨參照）。又刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨參照），而若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第14 6號判決參照）。相對於此，刑法第210條之偽造私文書罪所稱之「文書」，係指自形式上觀之，該等文字、符號之記載已可表示一定之法律上用意，且足以表彰該用意係由特定名義人所為之者而言。故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」（最高法院91年度台非字第294號判決意旨可參）。是以，文件上之簽名、用印等表記是否僅為署押，或應為另一獨立之文書，並無法一概而論，而應就該文件之文義脈絡、該等表記是否於形式上可認定為獨立之意思表示、或具有獨立之法律上效力等情，以為論斷。　2.按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質;又警方依據刑事訴訟法第95條、第100條之2、第100條之3規定，以一問一答之方式，踐行告知事項，並令被告簽名捺印，僅係重複踐行告知之程序而已，實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書。另被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪(最高法院95年度台上字第1331號判決意旨參照)。是被告於附表編號1至4所示筆錄上偽簽「陳添進」簽名、捺印，因該等文件均係警察機關、偵查人員依法製作，並命被告簽名、捺印確認，是被告係為掩飾身分而偽造「陳添進」署押，僅表示其案件之當事人、受詢問人為「陳添進」，作為人格同一性之證明，並無表明為文書或其他法律上用意而不具文書之性質，該等署名或指印，僅單純屬偽造署押範疇。另被告於附表編號5所示尿液代號與真實姓名對照表上偽簽「陳添進」署名及指印、於附表編號6所示高雄市政府警察局鹽埕分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表上偽簽「陳添進」署名、於附表編號7指認犯罪嫌疑人紀錄表上偽簽「陳添進」署名及指印之行為，亦僅處於受通知者地位，該等文件仍屬公務員職務上所製作之公文書，尚不能表示被告係有製作何種文書之意思及曾為何意思表示，非被告所製作之私文書，亦僅屬成立偽造署押範疇。　3.另警察機關製作之自願受採尿同意書之「同意人」欄，其意係表明受採驗人自願同意警察機關採集其尿液之意，此一同意於刑事訴訟法上，即會對警方所採驗之尿液之證據能力產生一定之法律上效果。是被告於附表編號8自願受採尿同意書上，偽簽「陳添進」之署名及捺印之行為，依其內容形式觀察，已足表彰陳添進本人表明同意接受警方採尿之特定意思表示，是上開署名自應具獨立之法律上意思表示，並具一定之法律上效力，而屬私文書無疑。　4.另證人具結結文，係用以表示同意作證而為真實陳述，且證人本人已完成法定具結程序，有具結效力之意等意思，自屬刑法第210條之私文書。是被告於附表編號9所示證人具結結文「證人（簽名）欄」上偽簽署名之行為，屬偽造私文書之行為。　5.是核被告就附表編號1至7所為，刑法第217條第1項之偽造署押罪；就附表編號8、9所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表編號8、9所示文件上偽簽「陳添進」署押之行為，為其偽造如附表編號8、9所示私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　6.又被告先後多次偽簽「陳添進」之署名、捺印於如附表編號 1至9所示文件上，其主觀上係基於同一隱匿身分目的，而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯，應各論以一偽造署押罪及行使偽造私文書罪。另被告偽造署押及行使偽造私文書之行為，乃本於同一意圖而為數舉動，屬法律概念之一行為，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (二)量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避查緝，竟擅自冒用他人名義接受警詢及偵訊，並偽造陳添進之署押及偽造私文書持以行使，足生損害於陳添進、警察機關偵辦毒品案件及司法機關對於犯罪偵查之正確性，動機及所為均值非難；惟考量被告坦承犯行，暨衡以被告本案犯罪之手段、所生危害，及酌以被告之刑事前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述國中畢業之智識程度，入監前無業無收入之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　附表所示文件上偽造之「陳添進」署名共15枚及指印共22枚，均係被告偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條規定宣告沒收。至附表編號8、9所示文書，雖屬被告偽造所生之文書，然被告偽造後已交由鹽埕分局、橋頭地檢，非屬被告所有，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號文件名稱文件欄位偽造之署押、指印 1 高雄市政府警察局鹽埕分局第一次調查筆錄應告知事項受詢問人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚受詢問人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚 2 高雄市政府警察局鹽埕分局第二次調查筆錄應告知事項受詢問人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚受詢問人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚筆錄騎縫處「陳添進」之指印8枚 3 高雄市政府警察局鹽埕分局第三次調查筆錄同意夜間訊問簽名捺印欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚受詢問人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚筆錄騎縫處「陳添進」之指印2枚 4 臺灣橋頭地方檢察署111年12月22日訊問筆錄簽名捺印欄「陳添進」之署名1枚 5 尿液代號真實姓名對照表簽名捺印欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚 6 高雄市政府警察局鹽埕分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表嫌疑人簽章欄「陳添進」之署名1枚（起訴書贅載指印1枚，應予更正） 7 指認犯罪嫌疑人紀錄表簽名欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚指認人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚指認照片編號五欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚（起訴書漏載，應予更正） 8 自願受採尿同意書同意人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚受採尿人欄「陳添進」之署名1枚及指印1枚 9 臺灣橋頭地方檢察署111年12月22日證人具結文證人欄「陳添進」之署名1枚附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2024-11-22

CTDM-113-簡-1891-20241122-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第163號原告甲○○ 訴訟代理人陳靖昇律師被告乙○○ 訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於一百一十三年十月三十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間婚姻關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告甲○○主張：兩造於民國104年7月6日持結婚書約（下稱系爭結婚書約）至高雄○○○○○○○○辦理結婚登記，惟系爭結婚書約上之證人丁ＯＯ及其妻戊ＯＯ(下合稱證人二人)簽名時兩造尚未簽名也未在場，證人二人未曾見聞伊有無與被告乙○○結婚之真意，兩造之結婚不符民法第982條規定之要件，依同法第988條第1款規定無效，則兩造間之婚姻關係自屬不存在等語，並聲明：確認兩造間之婚姻關係不存在。二、被告則以：兩造在登記結婚前不久即與證人二人同遊花蓮，在場宣布兩造即將結婚，並一同感謝證人二人祝福，故證人二人確實知悉兩造有結婚真意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張兩造雖已登記結婚，惟未符合法定結婚要件，此為被告所否認，且戶政機關已為兩造結婚之登記，此有兩造之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年12 月21日高市三民戶字第11270854600號函暨檢附之兩造結婚登記資料在卷可佐(見本院卷第33、35、47至51頁)，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻無效之訴，應屬有據。四、得心證之理由　㈠按民法第982條規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」準此，結婚當事人須踐行上開法定方式，始為合法成立之婚姻，否則即欠缺結婚之形式要件，依民法第988條第1款「結婚不具備第982條之方式者，無效」之規定，該婚姻自屬無效。又上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人結婚之真意，其須簽名於結婚書面上，自為特定之人，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞結婚雙方當事人確有結婚真意並願負證明責任者，始足當之（最高法院111年度台上字第1104號判決意旨參照；另最高法院111年度台上字第1750號、109年度台上字第19 9號、108年度台上字第875號等判決雖均係關於離婚法定要式行為之闡述，但就證人須親見親聞雙方確有離婚真意之內容，應與結婚之法定要件類同，併予敘明）。而該證人有無親見或親聞結婚真意之事實，應由主張婚姻關係存在者負舉證之責。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任(最高法院113年度台上字第155號判決意旨參照)。　㈡本件原告主張兩造於104年7月6日簽署系爭結婚書約，並向高雄○○○○○○○○為結婚之登記，然系爭結婚書約為被告所準備，該書約之證人欄已經簽好證人二人名字，其餘欄位均空白，登記時證人二人也不在場等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚書約為證(見本院卷第17至19頁)，且為被告所不爭執，並經本院依職權函請高雄○○○○○○○○檢送兩造結婚登記時之相關資料過院，此有高雄○○○○○○○○112年12月21日高市三民戶字第11270854600號函暨檢附之結婚登記申請書、結婚書約等件在卷足參(見本院卷第47至51頁)，堪可認定。又兩造對於 104年6月初被告至高雄向原告父母提親，其後被告告知證人二人喜訊，兩造與證人二人並於同年月16日同遊花蓮等事均不爭執(見本院卷第385至387頁)，且有證人戊ＯＯ臉書動態回顧照片可考(見本院卷第329至337頁)，亦堪認定。　㈢證人丁ＯＯ於本院審理期日具結證稱：104年6月間我們與兩造一起出遊前，被告已經有跟我說過要和原告結婚，到民宿後一群朋友一起恭喜兩造。後來有次被告跟我們碰面，並請我幫忙買結婚書約，說要跟原告結婚，我沒有跟原告確認，因出遊時間跟我購買結婚書約並簽名時間相差不到一個月。我跟我太太戊ＯＯ買完後拿回家簽名，簽名時上面欄位是空白的，但忘記哪天簽的。之後我們在被告先前位於中和住處交給被告，當時原告並不在場，我也沒有原告聯絡方式等語(見本院卷第297至309頁)，證人戊ＯＯ於本院審理期日具結證稱：有天被告提到要與原告結婚並南下高雄登記，請我與丁ＯＯ幫忙買結婚書約並當證人，被告提此事時原告不在場。買完後我跟丁ＯＯ在戶籍地同時簽名，簽名當下其他欄位都是空白的，但不記得確切簽名日期。簽名後沒有向原告確認她結婚真意，當時沒有原告的聯絡方式。但出遊前就有聽被告講說兩造要結婚，被告講時原告沒有在場。該次出遊在民宿聊天時有跟原告聊到、恭喜她，原告也會對我們說謝謝等語(見本院卷第309至319頁)，是證人二人均證稱出遊時知悉兩造要結婚，在場友人有恭賀兩造，其後被告在原告不在場之情形下委請其等購買結婚書約，證人二人因未有原告聯絡方式，也未向原告確認，即在結婚書約上證人欄位簽署自己姓名等語，互核大致相符，應堪認定。可知證人二人僅係憑被告請其等購買結婚書約時單方面之說法，及先前與兩造一同出遊時曾恭賀兩造等情，即認定原告有與被告結婚之意。然出遊時間與兩造登記時間既然有間，期間原告心意是否依然不變，尤應向原告本人確認為妥。且無論是知悉一方已向另一方求婚、知悉一方已向另一方父母提親或知悉雙方具體登記結婚日期，親友均可能因認定雙方未來有結婚計畫而出言表示恭喜，然實則籌辦婚禮之人在過程中反悔不願登記者所在多有。證人二人所指在民宿恭喜兩造之情境，究竟是何者似有未明，尚無從以其等上開證言，認定證人二人確知兩造即將進行結婚登記，更遑論證人二人簽署結婚書約當下，係依被告片面轉告，非親自以任何方式向原告本人確認原告有與被告結婚之真意。　㈣被告雖抗辯：證人二人雖為被告之好友，也透過被告認識原告，兩造婚前即與證人二人相處十分熱絡；同遊花蓮時兩造均回應證人二人之祝福，也與結婚登記時間相隔不久，故證人二人應為知悉兩造有結婚真意之人等語。然查，縱認證人二人並非完全不認識原告、兩造與證人同遊花蓮時，兩造曾接受證人祝福等情，均與證人二人於系爭結婚書約上簽署其等姓名時，實未親自在場見聞原告是否即為與被告結婚之人、原告本人是否有與被告結婚之意均無涉，是被告此部分辯詞並非可採。　㈤是依證人二人所述，足徵兩造簽署結婚書約時，證人並未在場親自見聞，亦於簽名時不知兩造間是否有結婚之合意已為灼然。故原告之主張，堪信為真實。揆諸上開說明，證人於結婚書面上簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之。本件證人二人簽署結婚書約前，未曾直接詢問原告是否確有結婚之真意，有關兩造將辦理結婚登記之情均係聽聞被告所述，已如前述，則在系爭結婚書約上簽名之證人二人均非親見或親聞兩造確有結婚真意之人，至為明顯。是以證人二人既未親自或親聞兩造間確有結婚合意，自無從擔任本件兩造結婚之證人。　㈥準此，本件兩造雖於104年7月6日向戶政機關登記結婚，然系爭結婚書約上所載之證人未曾親自見聞並確認原告是否有與被告結婚之真意，則參諸上揭所示規定及說明，兩造結婚即未具備2人以上親見或親聞兩造確有結婚真意之證人簽名，而未依民法第982條規定之方式為之，依民法988條第1款規定係屬無效。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無一一詳細論列審酌之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　黃亦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-20

KSYV-113-婚-163-20241120-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第72號原告甲○○ 訴訟代理人林詠御律師被告乙○○ 訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間之婚姻關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國107年10月22日登記結婚，婚後同住於宜蘭縣，並於000年0月00日生下長子吳昀隼。於113年2、3月間，被告不明原因總藉口滋事，沒事愛找碴，雙方因而經常發生爭吵，被告突激怒原告說要離婚，原告因一時激動順口說要離婚就離婚，被告於113年3月初，拿出其父謝耀南已簽名當證人之離婚協議書要求原告簽名，原告也有在離婚協議書上簽名，原告之後找了原告朋友即證人江陳杰簽名，過程中被告在車上等候，均未下車和證人有任何交談，兩造於113年3月6 日辦理登記離婚完畢。　㈡然甫簽字離婚不久後，被告竟偕同男友來接小孩，原告始發現被告早已有男友，恐此才係被告真正積極請求離婚之背後原因，原告經詢問律師後，表示依民法第1050條規定，如證人未親自在場見聞雙方離婚，則離婚欠缺法要件而不生離婚之效力。　㈢本件系爭離婚協議書中之證人謝耀南是先簽名後，才委由被告拿給原告簽名，證人謝耀南並未在場見聞雙方之真意，而證人江陳杰亦係原告開車前往找他，請伊幫忙簽名，證人江陳杰也沒有當場向被告確認有無離婚之真意，2位證人於簽署系爭離婚協議書時，均未親聞原告有與被告2人同時在場，並表示要有離婚之合意，證人江陳杰亦未曾親自聽聞被告有表示要與原告離婚之真意，難認具證人適格，準此，系爭離婚協議書因未具備法定要式要件，應屬無效，原告主張兩造之協議離婚具無效事由，爰請求確認兩造間之婚姻關係存在等語。二、被告方面：被告到庭表示對原告主張婚姻關係存在部分不爭執，證人江陳杰當時的確沒有向被告確認離婚真意即行在離婚協議書上簽名等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張兩造雖已辦理離婚登記，惟因系爭協議書上之證人未親向雙方求證有無離婚真意，而認有離婚無效之原因，則兩造間婚姻關係之存否既不明確，致原告法律上地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起確認兩造間婚姻關係存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，為民法第1050條定有明文。民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，此有最高法院68年台上字第3792號判決意旨可供參照。　㈢原告主張兩造於113年3月6日持系爭離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記等情，為兩造所不爭執，並有戶口名簿及離婚協議書在卷可稽，堪以認定。　㈣經查，兩造辦理離婚登記時所持系爭離婚協議書，係由謝耀南、江陳杰擔任證人。其中證人江陳杰雖未到庭陳述，惟以書狀表示略以：伊幫原告甲○○之離婚協議書簽名時，乃原告開車過來找伊，當時只有原告下車跟伊談話，沒有看到被告乙○○同時出現，被告可能在車上，但伊不確定，能確定的是自始至終車上的人均未下車，伊沒有跟被告談話或確認被告是否要離婚，伊僅有跟原告確認原告是否要離婚，原告請伊幫忙，伊即在證人欄上簽名等語。　㈤審酌江陳杰雖與原告相識，惟與被告並無利益關係或利害衝突，應無虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，且被告亦已到庭承認江陳杰確實未向其確認離婚真意，是江陳杰具狀所述尚屬可信，足見證人江陳杰所稱未曾親自見聞被告確有離婚之真意等情，應與真實相符而可採信，另名於系爭離婚協議書上簽名之證人謝耀南縱簽名程序合法有效，系爭協議書仍未符合民法第1050條「二名證人」之要件，是自難認兩造間之協議離婚，已具備二人以上證人簽名之要件，兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，從而，兩造間之婚姻關係現仍存在，堪予認定。四、綜上所述，兩造雖於113年3月6日協議離婚且辦畢離婚登記，然因系爭離婚協議書之證人江陳杰未向被告確認與原告離婚之真意，不符法定要件，而不生兩願離婚效力，兩造間婚姻關係仍存在。從而，原告請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-20

ILDV-113-婚-72-20241120-1

婚

臺灣桃園地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第449號原告甲○○（原名張玄真）被告丁○○ 訴訟代理人林采緹律師周廷威律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。二、本件原告主張兩造因離婚無效而婚姻關係仍然存在，為被告否認，惟兩造已辦妥離婚登記，是兩造間婚姻關係存否即不明確，此不安狀態得以確認判決除去，從而原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國108年3月4日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同日至戶政事務所辦理離婚登記。惟兩造書立系爭離婚協議書時，感情雖不睦，卻未達無法共同生活之程度，之所以辦理離婚登記，係因被告表示被告父母擔任他人保證人而負債，以免原告名下之財產遭被告父母債權人查封拍賣，兩造並無離婚真意。且系爭離婚協議書上載之2名證人乙○○及丙○○，並未在離婚協議書上簽名及蓋章，亦未見聞兩造有離婚之真意，兩造離婚不符民法第1050條之規定，應屬無效，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：㈠確認原告與被告之婚姻關係存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：兩造婚姻因原告多次外遇原就不睦，無法繼續維持，方協議離婚，被告並未向原告表示被告父母在外作保而欠債，而2名證人確實知悉兩造有離婚真意，並親自在系爭離婚協議書上蓋章，兩造協議離婚合於法定要件已生離婚效力等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。惟查：１、原告主張係因被告表示被告之父母為他人擔任保證人，為免原告名下之財產遭查封、拍賣，說服原告辦理離婚登記規避之，嗣後視情況辦理結婚登記等情，為為被告所否認，則原告對此自應負舉證責任。惟原告並未提出任何證據以實其說，自難認已盡舉證之責。２、原告主張其雖於108年3月4日與被告辦理離婚登記，然兩造感情沒有問題，並提出兩造於108年3月 6日、同年月7日、同年月8日及同年月12日之line對話截圖為證，然被告辯稱：兩造均從事殯葬業，之前曾一起工作，因原告經常情緒反覆、拒絕工作，而兩造離婚後仍有法會之工作，被告不得不安撫原告情緒，以免耽誤工作，自不得以該等line對話截圖即認兩造無離婚真意等語。而觀諸前揭原告提出之line對話截圖，兩造均有傳送「愛你」之文字或貼圖予對方，而其間談論法會等殯葬工作，可見兩造於離婚登記後，確因工作關係而須互相聯繫，是被告辯稱為順利完成工作而不得不出言安撫原告情緒等語，尚非全然無據。況原告於起訴狀即指明兩造簽立系爭離婚協議書感情已不睦，是自不能執前開兩造於離婚登記後之 line對話截圖，遽認兩造於辦理離婚登記時無離婚真意。（二）兩造之離婚符合民法第1050條所定之法定要件：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按離婚為法定要式行為，民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，未限定須與離婚協議書作成同時為之，縱於離婚協議書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。而該條規定證人，須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。再按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3 條第1項、第2項分別定有明文。而民法第1050條關於離婚之證人簽名部分，既未另為特別規定，自仍有民法第3條第2項規定之適用。　２、經查：證人乙○○、丙○○係夫妻，且均認識兩造，因丙○○接獲被告之電話表示原告確定要離婚了，丙○○遂與乙○○一同前往兩造斯時之住處，而乙○○、丙○○抵達時，兩造均在場且說要離婚，丙○○取出所攜帶之乙○○、丙○○印章，分由乙 ○○、丙○○親自在系爭離婚協議書上蓋章等情，業經證人乙 ○○、丙○○於本院審理時具結證述明確且互核一致。本院復審酌證人乙○○、丙○○與兩造並無恩怨，且與本件訴訟無何利害關係，殊無甘冒偽證刑責而為不實陳述之必要，是證人乙○○、丙○○前開之證述，應屬可信，堪認證人乙○○、丙 ○○在系爭離婚協議書蓋章時，已親聞兩造離婚之真意。　３、原告就其主張系爭離婚協議書上乙○○、丙○○之印文，係被告於108年3月4日，在中壢區戶政事務所，當著原告面前蓋印，並非乙○○、丙○○本人蓋章等情，迄至言詞辯論終結前，均未盡舉證之責，依上開說明，難認原告前開主張為真。（三）綜上，原告無法舉證證明兩造無離婚之真意，以及兩造所為之離婚登記與民法第1050條規定要件不符，自無從據此主張兩造婚姻關係存在。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。（四）原告雖聲請傳訊證人顏明郁欲證明其於108年3月3日下午3 時許至翌（4）日凌晨1時許止，均與顏明郁在一起，並未在兩造斯時住處，因此證人乙○○、丙○○不可能於108年3月 3日晚上，在兩造斯時住處見到其，並在系爭離婚協議書上蓋章。然系爭離婚協議書係經證人乙○○、丙○○親自用印，業如前述，且證人乙○○、丙○○均未證稱其2人係於108年 3月3日蓋章等語，是縱證人顏明郁證明原告於108年3月3 日下午3時許至翌（4）日凌晨1時許止，均不在兩造斯時住處，亦難據此即認證人乙○○、丙○○上開證述之內容不實，從而，該證據無調查之必要。末本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-11-15

TYDV-112-婚-449-20241115-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第268號原告甲○○ 訴訟代理人謝志忠律師被告丁○○ 訴訟代理人聶嘉嘉律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國（下同）103年5月20日結婚登記，嗣兩造於108年4月25日持證人乙○○、丙○○署名之兩願離婚書至戶政事務所辦理離婚登記。惟原告於108年4月24日聯繫上開證人，告知欲與被告離婚，證人即同意授權原告代為簽名及蓋章在兩願離婚書上，上開證人於兩造簽署兩願離婚書時均未在場，亦未確認被告確有離婚真意，不符民法第1050條規定之法定要件，兩造離婚應屬無效，爰提起本訴請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：兩造於108年4月25日簽立兩願離婚書辦理離婚登記完畢，否認2名離婚證人未親聞兩造離婚真意。原告前持兩願離婚書聲請改定與未成年子女會面交往方式，經本院11 1年度家親聲字第540號裁定確定，另經本院113年度家親聲字第6號裁定判命原告應給付兩造所生二名未成年子女扶養費確定，原告於歷次訴訟並未為兩造離婚無效之表示；且原告提起本件訴訟後，復持兩願離婚書要求被告給付未成年子女扶養費，究原告係主張離婚有效或無效，已自相矛盾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院的判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。原告主張兩造離婚無效，然戶政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍謄本1份在卷可佐（見本院卷第23頁）。因兩造婚姻關係之存否不明確，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務，且原告主張為被告所否認，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益。　㈡查兩造於103年5月20日結婚，嗣於108年4月25日簽署兩願離婚書（下稱系爭協議書），並於同日前往戶政事務所辦理離婚登記，系爭協議書上記載之證人為乙○○、丙○○等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、兩願離婚書各1份在卷可參（見本院卷第21至23頁、27頁），堪信為真。　㈢兩造108年4月25日之離婚登記不合民法第1050條之要件，而屬無效，兩造婚姻關係仍存在：　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1 050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院 71年度台上字第4712號判決意旨參照）。又民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決要旨參照）。　⒉經查，證人丙○○於本院審理時證稱：「（【提示本院卷第21 頁】有無看過這張兩願離婚書，有無在上面簽名？）不是我簽的，是我同意原告代替我簽名。（你知道她要你授權讓他代簽什麼文件？）離婚協議書。（他如何跟妳說的？）原告跟我說請我當證人。（她有沒有說對方想不想離婚？）他沒有提到對方，他只有提到自己想要離婚。（你認識被告？）兩造結婚我有參加婚禮，但是我跟被告沒有私交。（你有沒有跟被告本人確認過他想不想離婚？）沒有，而且我也沒有被告的聯絡方式」等語（見本院卷第128至129頁）。可見丙○○答應原告擔任系爭協議書之證人時，並不知悉被告是否亦欲離婚，而未親見親聞被告離婚之真意，揆諸上開說明，即非屬適格之證人。系爭協議書既未具備2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，兩造108年4月25日協議離婚自不生效力。縱兩造曾持系爭協議書向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因不符合上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力，兩造間婚姻關係應仍有效存在。　⒊被告固抗辯原告歷經多次訴訟均未主張離婚無效，且提起本件訴訟後，復持系爭協議書要求被告給付未成年子女扶養費等語。然兩造離婚是否無效，乃依前揭法定要件是否具備以判斷，不因原告於本件起訴前曾為其他訴訟行為而影響兩造離婚無效之狀態。且兩造婚姻關係是否存在，於未經本院調查審理判決確定前，尚無從確認其效力，原告於未經判決確定前，依戶籍登記而行使訴訟權利，難認有何矛盾之處。是被告此節抗辯，即非可採。四、綜上所述，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-11-15

TCDV-113-婚-268-20241115-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1169號原告鄭衣崴訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師被告鄭又誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為訴外人鄭全榮及黃幼蘭所生子女。詎被告於民國112年某月間，竟向訴外人藍和國、涂榮昌誣指伊對鄭全榮及黃幼蘭毫不關心、重大不孝、謀奪遺產等不實事實，並指使藍和國、涂榮昌以高樹鄉長榮村村長、鄰長身分開立證明書，已侵害伊名譽，致伊受有莫大精神上痛苦，依法應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）16萬元。爰依民法第18 4條第1項前段及第195條第1項規定起訴，聲明：被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊未向藍和國、涂榮昌訴說不實事實，該證明書係其等本於親自見聞事實而撰寫等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求，有最高法院105 年度台上字第2214號判決意旨參照。　㈡經查，原告主張被告曾向藍和國、涂榮昌虛構不實事實，並要求其等開立載有不實事實之證明書一節，固據提出該2紙證明書記載「三位女兒都不管，一年偶爾回來看看父母親，需要錢或有事時才會回來看父母親，並和母親要錢…」、「女兒三人把鄭太太存款及各項等申請扣押」、「女兒們只知道回來爭分財產」為論據（卷第17、19頁）。惟藍和國已到庭證述：伊服務處離鄭全榮夫妻家約300公尺，鄭全榮夫妻如果有事就會找伊協助。證明書係被告要求伊開立，惟該證明書內容係伊本於親自見聞鄭全榮夫妻生前受照顧情形所撰寫，未經過被告指定。關於證明書上所記載扣押財產、回來爭分財產等內容，則係聽聞黃幼蘭生前向伊所述內容等語（卷第88至91頁）；涂榮昌亦證述：伊與鄭全榮夫妻為鄰居關係。證明書係伊開立予被告，惟內容則係本於伊所知道狀況如實記載，被告並未指定伊撰寫內容。關於女兒扣押存款之記載則係伊在鄭全榮家中聽聞黃幼蘭提及房子要留給被告，但女兒們好像要分財產而為不動產設定等語（卷第92至96頁），可知藍和國、涂榮昌均已明確證稱該等證明書所載內容均為其等親自見聞而來，並非經由被告告知始為不實撰寫，則原告主張證明書內容均係被告向證人虛構不實事實，核與卷內事證不符，不足憑採。　㈢至原告雖主張藍和國到庭作證時支吾其詞、文不對題；涂榮昌先否認證明書為被告要求開立，後改稱係應被告要求而開立，說詞反覆、停頓、語塞，陳述不自然，甚至隨意敷衍，足認其等係聽聞被告片面之詞而開立證明書，或由被告先行提供文書紙本而唆使證人簽名云云（卷第107至109頁）。然考量證人於113年9月18日作證時，距112年開立證明書已時隔1年，記憶會隨事發時間而逐漸淡薄，本難責令證人就事件來龍去脈相關記憶分毫不差，則證人作證過程雖有反覆或支吾其詞，衡情尚無法排除係因梳理過去事實所伴隨短暫思考片刻、或因作證時難免緊張而影響表達能力，故其等證述過程雖有反覆或支吾其詞情形，亦難遽指為迴護被告，或有推諉卸責情形，故原告此部分主張，無法佐為其有利認定。　㈣此外，原告就被告構成「故意或過失侵害其權利」、「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告猶以此請求賠償精神慰撫金，即屬無稽。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付16萬元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-15

KSEV-113-雄簡-1169-20241115-1