Know99判決書

搜尋結果：趙伯雄

共找到 218 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償等（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重補字第49號原告黃柏瑋訴訟代理人黃柏軒上列原告因與被告林彥成間請求侵權行為損害賠償事件，起訴未據繳納第一審裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 3,620元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官王春森

2025-02-26

SJEV-114-重補-49-20250226-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重簡字第942號上訴人鼎顓電子股份有限公司法定代理人張永豐上列上訴人因與被上訴人郭松法間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國114年1月23日本院113年度重簡字第942號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達之日起五日內，具狀補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序之上訴程序，準用第3編第1章之規定，民事訴訟法第44 1條第1項第3款、第442條第2項、第436條之1第3項分別定有明文。二、查，上訴人提出民事聲明上訴狀表明對原審判決不服，然未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未據繳納裁判費，致本院無從核定上訴費用，爰命上訴人應於收受本裁定送達之日起5日內補正上訴聲明，並按上訴之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之13及第77條之16 規定，計算應繳納之第二審裁判費一併繳納之【上訴人如對第一審判決就其敗訴部分全部不服，上訴利益金額為新臺幣（下同）191萬元，應徵第二審裁判費3萬5,770元（適用114 年1月1日之後新法）；如非就其第一審敗訴部分全部上訴，請自行核算】。如逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-26

SJEV-113-重簡-942-20250226-4

重補

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重補字第51號原告阿利阿多大樓社區管理委員會法定代理人蘇裕隆訴訟代理人王治遠一、上列原告因與被告簡智宏間請求給付管理費事件，聲請支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定之日起7日內補正下列事項：㈠本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）11萬6,325元，應徵收第一審裁判費1,220元（適用113年12月31日之前舊法），扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳720元。㈡提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官王春森

2025-02-26

SJEV-114-重補-51-20250226-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院裁定 114年度重秩字第17號移送機關新北市政府警察局新莊分局被移送人尚建福上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月10日以新北警莊刑字第1143981171號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文尚建福吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留壹日。扣案之強力膠壹條沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　㈠時間：民國114年1月12日4時55分許。　　㈡地點：新北市新莊區公園路與明中街口前。　　㈢行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕ 　　㈠被移送人於警詢時之自白。　　㈡扣案之強力膠1條。　　㈢現場照片乙張。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。經查，被移送人於上開時、地吸食迷幻物品強力膠之違序行為，應依社會秩序維護法第66條第1款規定論處。爰審酌被移送人前已多次因吸食強力膠之行為經法院裁罰在案，仍未改正，並考量其違序動機、目的、違序情節等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、又扣案之強力膠1條，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙伯雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達後之翌日起5日內，以書狀敍述理由向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-26

SJEM-114-重秩-17-20250226-1

板聲

板橋簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度板聲字第27號聲請人蘇嘉興代理人洪土倫律師上列聲請人因與相對人林珈琪、張素華間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度訴字第415號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度訴字第四一五號請求侵權行為損害賠償事件於民國一一四年一月十六日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人林珈琪、張素華間請求侵權行為損害賠償事件（下稱系爭事件）於民國114年1月16日進行言詞辯論程序，為確認開庭情形及筆錄記載正確及妥適與否，聲請准予交付系爭事件於114年1月16日言詞辯論期日之開庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。三、查，聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請理由如上，核與前開規定相符，則其聲請交付如主文第一項所示114年1月16日本院言詞辯論期日之法庭錄音光碟，應予准許。另聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官　陳君偉

2025-02-26

PCEV-114-板聲-27-20250226-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3538號原告周芯語被告李煜峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾陸元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰壹拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第53頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月13日晚上7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿新北市三重區仁義街直行欲往自強路方向行駛，行經新北市三重區仁義街與自強路口時，適伊騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱B機車）騎乘在A車右後方，詎被告本應注意駕駛車輛右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然於行經路口一半時突然右轉，不慎與伊所騎乘B機車發生碰撞（下稱本件車禍），造成伊當場人車倒地，受有右側膝部挫傷、左側手肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害）而支出醫療費用新臺幣（下同）700元，且B機車受損之維修費用1萬4,180元（含工資2,275元、零件1萬1,905元）。另伊因系爭傷害，精神上承受莫大痛苦，被告亦應賠償伊精神慰撫金4萬5,120萬元等情。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命被告應給付6萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛A車突然右轉彎，與其所騎乘之B機車發生碰撞，致其受有系爭傷害等情，未經被告到庭或具狀予以爭執，復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第23至41頁），且未經被告到庭或以書狀予以爭執，自堪認原告主張之事實為真實。則原告依侵權行為之法則，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害項目分述如下：　　⒈醫療費用700元部分：　　原告因本件車禍受有系爭傷害，前往新北市立聯合醫院急診，支出醫療費用700元等情，有原告提出之新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據可稽（見本院卷第 63至65頁），則原告請求被告應賠償其醫療費用700元，自屬有據。　　⒉B機車維修費用1萬4,180元部分：　　　原告所有之B機車因本件車禍受損，維修費用支出1萬4,18 0元等情，業據其提出估價單、報價單、B機車受損照片為證（見本院卷第67至69頁、第73至95頁），應堪認定。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，原告支出B機車維修費用1萬4,180元（含工資2,275元、零件1萬1,905元），有估價單、報價單為證（見本院卷第67至69頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查，B機車出廠日為109年7月（見本院卷第41頁），至本件交通事故發生之113年6月13日，使用已逾3年法定耐用年數，故本件扣除折舊額後，零件修理費用為1,191元（計算式：1萬1,90 5元/10≒1,191元，元以下四捨五入）加計工資2,275元後，原告得請求B機車之修復費用為3,466元（計算式：1,19 1元＋2,275元＝3,466元）。是原告請求被告應賠償其B機車維修費用3,466元，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。　　　　⒊精神慰撫金4萬5,120萬元部分：　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告因本件車禍，受有系爭傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌原告111年度年收入21萬6,0 00餘元、112年度收入約18萬9,000餘元，名下無財產，被告為高職肄業，111、112年度均無收入，名下亦無財產，有被告戶籍資料、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可稽（附限閱卷），及兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢等情狀，認原告請求精神慰撫金以1萬5,000元為適當。　　㈢基上，原告可請求賠償金額合計為1萬9,166元（計算式：醫療費用700元＋B機車維修費用3,466元＋精神慰撫金1萬5, 000元＝1萬9,166元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 1萬9,166元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知其中319元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3538-20250225-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重小字第678號原告林文鋒被告勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署法定代理人施淑惠訴訟代理人陳美倫上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定自明（最高法院97年度台上字第353 號判決意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。準此，原告如未以書面向被告機關請求或未具備國家賠償法第11條第1項規定之要件，即遽行提起國家賠償訴訟，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之。二、經查：　　㈠原告主張被告委託訴外人福爾摩砂美藝有限公司（下稱福爾摩砂公司）在新北市○○區○○路0段00號2樓頂埔教室(下稱系爭教室）辦理點心烘培技術訓練班（下稱技術訓練班 )，其自民國112年12月4日起至113年2月29日止參加技術訓練班。詎被告提供之系爭教室空間狹小，且塞入30個學員、1個主任及1個老師，共32個人，又在該狹小空間內擺放高溫烤盤、菜刀等物品，稍有不慎即會造成學員燙傷、割傷，擺放之攪拌機沒有護網，沒有標示安全線，高速空轉甩乾時沒人顧，均會造成危險發生，其上課座位就在攪拌機、烤盤、洗槽等物品附近，隨時有受被燙傷、割傷及目睹悲劇發生之可能，使得其精神飽受折磨。另系爭教室大門為横推，只容一人通過，且隨時關閉，樓梯間狹小昏暗，後面逃生窗須經過攪拌機、烤爐等重重障礙才能通過，真不把人命當命看，被告亦有派人在系爭教室點名、觀看現場上課狀況，卻視若無睹。又其患有精神上的疾病，目前持績治療中，卻受主任嘲弄，並指使學員對伊加害，叫伊自動退訓，主任還對伊說，拍兩張照片上傳，被告不會查的，怕伊不相信，還拿出手機翻出照片解說，只要找個小吃店拍個像這樣的照片上傳就可以退訓了，伊以為主任在開玩笑，沒想到主任真的要與伊相約拍照。被告官商勾結圖利福爾摩砂公司數十年，致福爾摩砂公司罔顧學員人身財產的安全受損等情。爰依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為之法律關係（此部分另以判決駁回），請求被告應給付其精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，則揆諸前開說明，原告就其依國家賠償法第2條第2項規定請求部分，應先以書面向賠償義務機關即被告請求，且合於國家賠償法第11條第1項規定之要件，始得提起國家賠償訴訟。　　㈡惟原告起訴請求被告國家賠償，並未提出起訴前已先以書面向賠償義務機關即被告請求協議，經被告拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件，經本院於113年6月 20日以113年度重小字第678號裁定（下稱補正裁定）命原告於該裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年7月1日寄存送達至原告住所地之轄區派出所（見本院卷第69頁），於113年7月11日發生送達之效力，然原告雖於113年7月17 日提出陳報狀，惟未補正裁定命補正事項，迄至本院113 年11月12日言詞辯論時，亦未補正（見本院卷第71至73頁、第150頁），且遍查原告所檢附證據均未見提出任何其已向被告請求協議經拒絕賠償、或自提出請求之日起逾30 日不開始協議、或自開始協議之日起於60日協議不成立之書面相關文件，自難認原告有補正國家賠償法所定法定前置程序之證明資料。則原告於提起本件國家賠償訴訟之前，並未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，於法即有未合，原告迄今亦未補正上開事項，揆諸上開說明，其訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-678-20250225-4

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3537號原告夆典里享國社區管理委員會法定代理人許志偉訴訟代理人洪宏其被告何銘宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度簡附民字第160號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰元，自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第43至45頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月22日上午4時5分許，在新北市○○區○○街00號夆典里享國社區（下稱系爭社區）大廳，徒手砸毀系爭社區所有之公共設施，致該社區之後庭院花圃灑水頭斷裂、滅火器放置盒凹陷、裝飾品小羊及聖誕紅盆栽破損、酒精噴罐凹陷、後大廳大門門板刮傷、後大廳地面刮傷，致伊受有支出修繕上開設施之修費費用新臺幣（下同） 1萬5,600元之損害等情。爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1萬5,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業已提出公共設施毀損照片系爭社區公設物品損害清單、維修估價單報價單、系爭社區管理委員會第4屆第8次例行會議記錄為證（見本院113年度簡附民字第160號卷〈下稱附民卷〉第9至3 1頁），又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。且被告因上開行為，經本院113年度簡字第3244號刑事判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日（見本院卷第15至17頁），自堪信原告上開主張為真實。則原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其1萬5,600元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 1萬5,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年8月13日（於113年8月2日寄存送達被告當時住所地之轄區派出所，於113年8月12日發生合法送達效力；送達證書見附民卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行之宣告，但此部分僅是促請本院注意，無庸為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第二項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3537-20250225-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 114年度重小字第137號原告吳坤聰被告廖朝朋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第165 7號），本院於民國113年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰捌拾柒元，及自民國一一三年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、本件原告經合法通知（送達證書見本院卷第37至39頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月16日起參與至少三名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利姓之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)。又該詐騙集團其他成員於112年4月7日下午5時15分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向伊佯稱：因訂單錯誤扣款，須依指示操作，始得解除云云，致伊陷於錯誤，於112年4月9日下午2時31分許依指示匯款新臺幣（下同）2萬5,000元至詐騙集團所掌控之銀行帳戶。被告隨即依詐騙集團成員指示於112年4月9日下午2時 43分許，前往統一超商愛家門市之提款機（址設新北市○○區 ○○○街00巷00號）提領上開款項，並將該款項交付予不詳之集團成員，致伊受損等情。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告應給付2萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：請求為一造辯論判決等語，資為抗辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，詐騙集團成員詐騙原告，致原告匯款2萬4,987元至詐騙集團所掌控之銀行帳戶，被告再依詐騙集團成員指示提領上開款項，並將上開款項交付予詐騙集團成員等事實，有本院刑事庭113年度審金訴字第1395號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可稽（見本院卷第15至23頁），復經本院調閱本院刑事庭113年度審金訴字第1395號卷證查核屬實，又被告所涉上開行為，業經系爭刑事判決判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案，有系爭刑事判決可查（見本院卷第15至23頁），自堪認原告上開主張之事實為真實。則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應賠償其2萬4,987元，自屬有據。雖原告主張另有13元之損害云云，然系爭刑事判決並未認定原告受有13元之損害，且原告復未能舉證證明被告有實際收取13元之犯行，是原告此部分主張，自屬無據。五、從而。原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其2萬4 ,987元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日（被告於1 13年7月4日本院刑事庭當庭收受繕本，見本院113年度審附民字第1657號卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-114-重小-137-20250225-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3321號原告呂聖鈺被告黎美萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰柒拾肆元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰貳拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第75頁、第79頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月12日上午9時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿新北市林口區竹林路往林口路方向行駛，行至中山路與竹林路口超車時，因疏未注意車前狀況，不慎與伊所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B機車）發生碰撞（下稱本件車禍），導致伊人車倒地，受有腕部扭傷、右側前臂挫傷、右側手肘挫傷及右側膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷害），以及B機車受損，原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）3,2 20元、不能工作損失1萬3,735元、B機車修繕費用2萬3,850 元（含工資4,500元、零件1萬9,350元）之損害。且伊因系爭傷害，生活不便，精神承受莫大痛苦，被告亦應賠償伊精神慰撫金5萬9,195元。爰依民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，求為命被告應給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，原告主張被告於上開時、地，騎乘A機車未注意車前狀況，不慎追撞其所騎乘之B機車，致其受有系爭傷害，並造成B機車受損等情，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷診斷證明書、大千綜合醫院（下稱大千醫院）乙種診斷證明書、大千醫院醫療費用單據、林口長庚醫院醫療費用單據、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及東奕車業開立之估價單為證（見本院卷第13頁、第19至23頁、第31 至33頁），復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第41至56頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。則原告依侵權行為之法則，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。茲就原告請求之損害項目分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因治療系爭傷害而支出醫療費用3,220元（含大千醫院就診費用1,950元、林口長庚醫院1,270元），業據提出大千綜合醫院醫療費用收據及馬偕紀念醫院醫療費用收據為證（見本院卷第21頁、第23頁），核屬有據。　　⒉不能工作損失：　　　原告雖主張其因系爭傷害，共計15日無法工作，依113年度勞工每月基本工資2萬7,470元計算，受有工作損失金額為1萬3,735元等語。查，從原告所提出之大千醫院乙種診斷證明書以觀，記載原告右側前臂挫傷、右側手肘挫傷及右側膝部擦傷等傷害，宜休養2週並不宜從事粗重工作及激烈運動（見本院卷第19頁），又依113年之每月基本薪資2萬7,470元核算，原告得請求之不能工作損失為1萬2,8 19元【計算式：（2萬7,470元÷30日）×14日＝1萬2,819元，元以下四捨五入）】；逾此金額之請求，即屬無據。　　⒊B機車修繕費用：　　　原告主張B機車因本件車禍受損而支出修繕費用2萬3,850 元（工資4,500元、零件1萬9,350元）等語，業據提出東奕車業開立之估價單為證。經核上開估價單之維修項目與系爭車輛受損照片大致相符，又修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，B機車於103年8月出廠使用，有車號查詢車籍資料可查（見本院限閱卷），至113年1月12日本件車禍發生受損時，使用已逾3年，零件1萬9,350元扣除折舊後為1,935元　　　，加計無須折舊之工資費用4,500元，共計6,435元（計算式：1,935元＋4,500元＝6,435元）。則原告得向被告請求賠償B機車之修繕費用為6,435元；逾此金額之請求，自屬無據。　　⒋精神慰撫金：　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告因本件車禍受有系爭傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌被告高中畢業，兼衡原告無所得，名下有2筆財產，價值約10萬元，以及被告名下無財產，亦無所得，有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可稽（見本院限閱卷），以及原告受傷程度、被告之侵權行為態樣等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元，尚屬適當；逾此金額之請求，為無理由。　　⒌基上，原告得請求被告賠償之金額合計為3萬2,474元（計算式：3,220元＋1萬2,819元＋6,435元＋1萬元＝3萬2,474元）。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 3萬2,474元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日（送達證書見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知其中325元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3321-20250225-1