Know99判決書

搜尋結果：追撞事故

共找到 70 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第505號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉侑銓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1324號），本院判決如下：　　主　文葉侑銓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、葉侑銓前於民國109年間因公共危險案件，經本院以109年度審交易字第143號判處有期徒刑8月確定，與另案公共危險案件接續執行，迄110年3月17日假釋出監並付保護管束，於110 年9月3日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎其猶不知悔改，於112年7月2日晚間7時許，在桃園市○○區○○路0段000 號住處飲用高粱酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年7月3 日上午7時許自該處騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車上路，嗣於同日上午7時許，行經桃園市○鎮區○○路000號附近，因酒後操控力不佳，碰撞陳冠竹停放路旁之車牌號碼000- 0000號普通重型機車、邱繼群停放路旁之RDZ-7811號租賃小客車、陳柏魁停放路旁之8205-KV號自用小客車後，人車倒地，嗣警據報前往處理，並於同日上午7時51分許，對葉侑銓測得吐氣所含酒精濃度達每公升2.03毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告葉侑銓對於上開事實坦承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、車輛詳細資料報表、監視器與密錄器畫面截圖等在卷可稽。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；被告行為後，該法條第1項雖有修正，然第1款並未作任何修正，是本件無新舊法比較之問題，附此敘明。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛普通重型機車上路，危及道路交通安全，並已致生上開追撞事故，兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分高達每公升2.03毫克，且被告於本件已屬第九犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-17

TYDM-113-審交易-505-20250117-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2267號原告郭先倫被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人王欣怡上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 23日北市裁催字第22-ZAA433986號、第22-ZAA433987號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年7月23日北市裁催字第22-ZAA433987 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並將更正後之裁決書合法送達原告。然因尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第23 7條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍應就更正後之22-ZA A433987號裁決為本件審理標的，先予敘明貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於113年3月22日11時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於國道1號南向五股出口匝道(下稱系爭路段)，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於113年5月2日填製國道警交字第ZAA433986號、第ZAA43398 7號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4項規定，以113年7月23日北市裁催字第22-ZAA433986號、更正後之第22-ZAA433987號裁決(下合稱原處分)，處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張：㈠當時因錯過交流道，要切回內線車道，我並沒有任意驟然減速或加速，不能因其他駕駛不正常的車速或輕忽的駕駛而處罰我等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠檢視採證影像，檢舉人車輛行駛於原告後方，而原告於前方並無突發狀況下，突然煞車，造成檢舉人車輛必須減速，並將車頭往左偏移以避免發生碰撞，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　3.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.道路交通安規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第51頁、第55頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第37頁）、交通部高速公路局北區養護工程分局113年11月26日北管字第1130063389號函（本院卷第9 9頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第31頁、第33頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為，原處分裁處合法：　1.經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以：　⑴拍攝時間為白天，光線充足，高速公路以白色虛線及穿越虛線劃分為二主線車道及最外側出口車道，檢舉車輛行駛於主線之外側車道上，當時車多但未壅塞，前方有一黑色小客車即系爭車輛(11：16：31，見附件圖片1)。嗣檢舉車輛行至往新莊的外線車道與往五股出口車道之分流處前，見系爭車輛在外側車道亮起煞車燈及左側方向燈，並在前方路況未有突發狀況下，於匝道出口槽化線之左側煞車以幾乎是停止的速度極緩速前進，以致檢舉車輛須立即減速，將車頭向左偏移，部分車頭駛出該車道，以避免兩車發生碰撞，同一時間亦可見左側車道有後方車輛駛過(11：16：32至11：16：37 ，見附件圖片2至5)。　⑵接續前畫面，見系爭車輛起步加速向前(11：16：37)，並持續顯示左側方向燈，往左偏移行駛於外側車道上(11：16：3 9至11：16：40見附件圖片6至7)。隨後又於前方無任何障礙物，及未有其他緊急性突發狀況及立即危險存在等情形，再次煞停於車道上 (11：16：43至11：16：45，見附件圖片8) ，而後煞車燈熄滅，其持續顯示左側方向燈，然未變換車道向前行駛 (11：16：46至11：16：49，見附件圖片9至12)，最後才變換至左側車道(11：17：02)，檢舉車輛即向前駛離。此有勘驗筆錄1份以及畫面截圖12張附卷可考（本院卷第8 2至83頁、第87至92頁）　2.由上開勘驗結果⑴⑵可見，原告在前方並無發生突發狀況之情形下，突然減速且幾乎煞停(畫面時間：11：16：32），造成後方車輛差點閃煞不及發生追撞事故，而後原告再度無故短暫煞停在車道上 (畫面時間：11：16：43），復行起駛。審酌該處為速限50公里之高速公路出口匝道路段，車流量大，佐以原告自陳係因錯過交流道要回到內線道，以及怕再度錯過交流道，才會突然減速煞停、緩速行駛（本院卷第10頁、第84頁），堪認原告兩度驟然減速，並非在因應緊急突發狀況，其任意之駕駛行為亦造成後方來車難以預見其動向，造成高度交通危害，原告主觀上顯有過失，應構成道交條例第43條第1項第4款所定危險駕駛行為無訛，其主張煞停時有顯示方向燈，後車應自行閃避云云，難認可採。　3.至原告主張其始終小心駕駛，並無過失云云。然所謂小心駕駛，應係以合於交通法規之方式謹慎駕駛車輛，以維護交通安全，非謂不分情狀，只要趕緊煞停即屬小心駕駛。是以，原告在系爭路段任意驟然減速並煞停，該當道交條例第43條第1項第4款之違規，增加追撞之交通危險，自不符小心駕駛之要求，是其主張無過失，尚難憑採。　4.據上，被告以原處分裁處原告罰鍰24,000元，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，符合道交條例第43條第1 項第4款、第4項之規定，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，應屬適法。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-16

TPTA-113-交-2267-20250116-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第113號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅竹梅選任辯護人劉雅萍律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8756號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅竹梅犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告羅竹梅於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第43頁、第49頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所問（最高法院110年度台上字第631號、第38 51號、111年度台上字第4616號判決意旨參照）。經查，被告駕駛自小客車行駛於國道一號高速公路北向湖口路段，因油料耗盡致使車輛停駛在中線車道上，其明知案發當時係夜間，照明不足、視線不佳，且高速公路上之車輛均係高速行駛中，卻因不滿拖吊業者索費過高及為避免車輛因拖吊受損，於國道警察到場勸導儘速移除車輛近半小時仍不聽從，執意等待親友前來送油，前後佔據車道長達1 小時9分鐘之時間，以此非法方法致生公眾往來之危險。審酌被告遽然停駛佔據高速公路中線車道，且不聽從到場國道警察移置車輛，所為極易造成嚴重之車輛追撞事故，導致周遭人車及財物之重大損害，足生其他人車往來之公共危險，該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。（二）次按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言；而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號、85年度台非字第146 　　　號判決同此見解）。又在舉發違反道路交通管理事件通知　　　單「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據　　　習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人　　　名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據　　　上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210 　　　條所稱之私文書。被告於附表編號1、2所示文書之「收受　　　人簽章」欄中偽造「羅秋桃」署名各1枚，已足表示被告係冒用「羅秋桃」名義收受該通知單之意思表示，復將通知單交回員警處理而行使，足以生損害於羅秋桃及警察機關、公路監理機關對於交通事件處罰之正確性，應屬行使偽造私文書無訛。　　　（三）是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告上開偽造署名行為，為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為隱匿身分逃避行政處罰，冒用「羅秋桃」之名義，接續偽造上開2份私文書，復持以行使，顯係基於單一犯意所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為加以評價，較為合理，應屬接續犯。　　（四）被告上開所犯妨害公眾往來安全、行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當日夜間駕駛車輛因油料耗盡而停駛在國道高速公路中線車道上，後方亦未依規放置警告標示，於國道警察到場後，亦不聽從警察之勸導及指示儘速移置車輛而拒絕配合拖吊，觀其行為不僅潛藏釀生交通事故之高度風險，更對於道路交通安全危害甚鉅，致生不特定用路人生命、身體安全之危險；又被告為隱匿身分逃避行政處罰，冒用其胞妹「羅秋桃」之名義接受舉發，足生損害於羅秋桃本人、警察機關對於道路交通管理稽查之正確性及監理機關裁罰交通違規案件駕駛人之真實性，所為均屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危　　　害及其自陳智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀　　　（見本卷第51頁），分別量處如主文所示之刑及定應執行　　　之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於如附表編號1至2所示文書上偽造之「羅秋桃」之署名，合計共2枚，不問屬於被告所有與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。至如附表編號1至2所示之文書，業經被告持以行使予員警收執，已非屬被告所有之物，且上開文書經核亦均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號文書名稱應沒收之署名所在欄位 1 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500號舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯) 偽造之「羅秋桃」署名1枚收受人簽章欄 2 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯) 偽造之「羅秋桃」署名1枚收受人簽章欄【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8756號　　被　　　告　羅竹梅　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅竹梅於民國113年5月12日晚間9時47分許，駕駛廠牌保時捷之車牌號碼000-0000號自用小客車沿國道1號由南往北方向行駛，行經國道1號北向77公里處(位於新竹縣湖口鄉境內 )，因該車油料耗盡致該車停駛在該路段中線車道上，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊員警獲報，於同日晚間10時28分許抵達現場，告知羅竹梅車輛不得停放在車道上，應配合拖吊，不即時處理，因國道係高速、封閉型態道路，且當日天候下雨及該路段無照明，可能發生追撞事故造成其自身、到場處理人員及其他用路人生命、安全之嚴重危害，且其自用小客車因停駛占據國道中線車道，已造成後方車輛嚴重回堵數公里之情形，羅竹梅明知上情，為避免其車輛因拖吊造成損壞，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，堅持待其親友送汽油至現場加油，而拒絕配合拖吊，於同日晚間10時46分許，員警以其車輛行駛高速公路缺燃料及其不願配合排除等交通違規事由，對其開單舉發，詎羅竹梅為免其遭開單舉發，另基於行使偽造私文書之犯意，冒用其妹羅秋桃之身分，向員警誆稱係「羅秋桃」，並告知其身分證號為「Z000000000」、出生年月日為「65年9月5日」，為警依其所述姓名、年籍及其違規事由填製內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500、ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），交由羅竹梅簽名，羅竹梅即在該舉發通知單移送聯「收受人簽章」欄位偽簽「羅秋桃」署名，而偽造足徵表示受舉發人「羅秋桃」已經收受舉發通知單之私文書，再交付員警收執而行使之，足生損害於羅秋桃及交通管理機關對交通秩序管理之正確性。於同日晚間10時53分許，羅竹梅親友送汽油至現場為其自小客車加油，於同日晚間10時59分許，羅竹梅始駕駛上開自用小客車離去，自其車輛停駛國道中線車道至駛離現場，耗時1小時12 分，期間造成後方車流嚴重回堵。二、案經政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據方法待證事實 1 被告羅竹梅警詢、偵查中供述訊據被告矢口否認有公共危險、偽造文書等犯行，辯稱:我有跟警察說我有跟交通大隊講了，交通大隊說可以給我一小時的時間，羅秋桃的男友已經送油過來，拖吊業者想就地起價，原本1500元，之後拖吊車又說3000至5000元。我身上剛好有羅秋桃的證件，就報羅秋桃的身分證字號給警員，我當時一時緊張才報羅秋桃的身分等語。 2 證人蔡睿臨偵查中結證被告明知其車輛停駛占用國道車道，有致他人生命、身體危害之高度風險，並已造成車流回堵之情況，為免其車輛因拖吊受損，拒絕拖吊移車，及其冒用證人羅秋桃身分，於舉發通知單上偽簽「羅秋桃」署押之事實。 3 證人羅秋桃警詢中證述、偵查中結證車牌號碼000-0000號自用小客車車主為被告，該車平日亦係由被告使用，及證人羅秋桃未同意被告對外使用其姓名。 4 證人張智偉警詢中證述被告所駕駛自用小客車因油料耗盡停駛在國道上，被告聯絡證人送油至現場加油，及該停駛自用小客車駕駛為被告，非證人羅秋桃。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表被告為上開自用小客車車主。 6 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500、ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單被告在上開舉發通知單移送聯「收受人簽章」欄位偽簽「羅秋桃」署名。 7 職務報告、員警隨身密錄器錄影及譯文、高公局CCTV影像擷圖被告明知其車輛停駛占用國道車道，有致他人生命、身體危害之高度風險，並已造成車流回堵之情況，為免其車輛因拖吊受損，拒絕拖吊移車，及其冒用證人羅秋桃身分之事實。二、核被告羅竹梅所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於舉發通知單上偽造「羅秋桃」署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，而被告偽造舉發通知單私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯1次妨害公眾往來安全罪、1次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告因自身疏失致其車輛油料耗盡而停駛在國道中線車道上，不思儘速排除其車輛占用車道造成之其他用路人高度危害性及車陣堵塞之不便，為一己之私，其自用小客車停駛在國道中線車道上時間長達1 小時12分，將個人利益置於公眾往來安全之上，又冒用他人身分簽收交通舉發單，法紀意識薄弱，不易輕縱，請從重量刑。前開舉發通知單之所示偽造之「羅秋桃」署名，係偽造之署名，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩參考法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-01-15

SCDM-113-交訴-113-20250115-1

國審聲

臺灣苗栗地方法院

聲請不行國民參與審判

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳玫君聲請人即選任辯護人林永祥律師上列聲請人因被告不能安全駕駛致死等案件（112年度國審交訴字第4號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：按「案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判。」國民法官法第6條第1項第3款定有明文。其立法理由略以：「國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，自亦不宜行國民參與審判。」依據起訴書犯罪事實欄記載，本案所涉車輛共計6台車，其撞擊之順序、時間複雜，屬案件情節繁雜；本案辯雙方對於被告陳玫君（下稱被告）是否有肇事原因，須送相關研究機構（大學）進行鑑定乙節並無爭議，又肇事原因之鑑定，屬需高度專業知識之類型；本案涉及加重結果犯之基本行為與加重結果之因果關係（直接關連性、或因果關係中斷）之法律上專業性判斷，且涉及想像競合犯或罪數之法律上專業性判斷，及有部分犯罪事實應為不受理等，法律上之判斷亦為複雜；另相關大學鑑定機構需要較久的時間來完成車禍事故之鑑定，亦屬上開條文中非經長久時日顯難完成審判之情形。綜上所述，本案確實有案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之情，爰聲請裁定不行國民參與審判，改依通常程序審理等語。二、國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1 項第3款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，若行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。三、經查：　㈠本件被告否認有起訴書所指刑法第185條之3第2項前段、第1 項第1款之酒駕致人於死犯行及刑法第284條前段之過失傷害犯行，且就被告駕車上路之時間，其駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之行為、疏未顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌之行為，與被害人楊泳豪、許綉玲死亡結果及被害人陳麗定、陳莛豫受傷結果間有無因果關係，被告是否應依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑等節，均有所爭執，尚待日後調查釐清，有本院事前協商會議紀錄2份附卷可稽，合先敘明。　㈡本件起訴基礎事實為6輛汽車之連環追撞事故，當事車輛發生碰撞之時序、客體各異，直接肇致之結果亦不相同，案情本身已屬相對複雜，國民法官勢須耗費相當心力始能充分認知、記憶上開基礎事實，進而為證據評價及法律判斷。其次，本件主要爭點在於被告2項違反注意義務之行為與4名被害人死亡或受傷之結果間有無因果關係，涉及「反常的因果歷程」（包括「因果關係中斷」及「因果關係超越」）、「客觀歸責」等用語艱澀之法律概念解釋適用，並非僅須為簡單法律概念之說明及認定，加以依起訴書記載，於被告酒駕行為與4名被害人死亡或受傷結果之間，另有不止1名其他車輛駕駛人之過失行為介入，恐使國民法官因難以精確理解及操作上開法律概念，致生評議之困難。而因被告否認被訴犯行，辯護人已聲請囑託「國立陽明交通大學車輛行車事故鑑定研究中心」或「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」就本件主要爭點進行鑑定，檢察官亦一併請求令鑑定機關就其指定問題提供意見，於審判中可能須傳喚鑑定人到庭以言詞說明鑑定結果（刑事訴訟法第206條參照）及接受交互詰問，而「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」表示在資料齊全的情形下鑑定需時8至9個月（見辯護人113年9月5日刑事調查證據聲請狀第2頁），則本件除事實複雜、須使用一般國民所不易掌握之法律概念進行判斷，有使國民法官無法做出正確與妥適的判斷之虞外，又涉及交通事故肇事原因鑑定之高度專業知識，且非經長久時日顯難完成審判，應認有國民法官法第6條第1項第3款之事由存在。　㈢此外，經本院就本件是否適用國民參與審判程序，徵詢檢察官之意見，檢察官以補充理由書陳稱：本案連環車禍，案件情節繁雜，且事涉高度法律專業知識（能否以不作為之方式實現酒駕致死罪？如果可以，則本案因果關係之認定）等語；再於事前協商會議中陳稱：無意見，並已先行聽取告訴人簡梨容、簡明成（被害人許綉玲家屬）之意見，上開告訴人均表示無意見，檢方也認為本案涉及高度法律專業，國民法官可能不易理解，請法院妥適裁量等語。　㈣綜上所述，本院於聽取當事人、辯護人之意見及經檢察官代為徵詢之告訴人意見後，審酌本件事實複雜、涉及高度專業之法律概念及交通事故肇事原因鑑定知識，非經長久時日顯難完成審判，且有使國民法官無法與職業法官為精緻之討論，難以做出公平與正確決定，以致於違背本法第1條所規定立法精神之虞，兼衡公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本件以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3款之規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-113-國審聲-2-20250114-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳寶欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7178號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨大略如下：起訴之犯罪事實被告被訴罪名甲○○於民國112年9月14日晚間7時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區大竹路由大新路往大竹北路方向行駛，行經大竹路598號前時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意同車道前方車輛因等待左轉車輛而減速，自後追撞由蔡○順駕駛並搭載其女丙○○（000年00月生，為未滿12歲之兒童，姓名詳卷）之車牌號碼000-0000號自用小客車，致蔡○順車輛再往前推撞許志伊（所涉肇事逃逸罪嫌另經檢察官為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，丙○○因而受有頭部挫傷之傷害（甲○○、蔡○順及許志伊均未受傷）。刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、本件應為不受理判決：（一）依刑事訴訟法303條第3 款、第307 條規定，告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。（二）本件被告被訴罪名，依刑法第287條規定，須告訴乃論。（三）告訴人已表示撤回告訴，有卷附下述資料為證。編號資料名稱備註 1 刑事撤回告訴狀2份（四）本件不經言詞辯論，逕為不受理判決。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TYDM-114-交易-9-20250109-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第921號 113年12月24日辯論終結原告江婕瑀送達處所：臺中市○○區○○路0段00 巷0弄00號0D房被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上律師魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年1月7日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年8月20日8時15分許，騎乘其所有牌號MYS-9000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○路0段000號前時，在牌號KKA-6197號營業大客車（下稱公車）右前方驟然暫停，致公車不及煞車而發生擦撞。臺中市政府警察局太平分局員警到場處理並調查後，認原告有「非遇突發狀況，在車道中暫停因而肇事」之違規事實，填製掌電字第GC9A80470號舉發違反道路交通管理事件通知單對原告予以舉發。被告續於113年10月7日，以中市裁字第68-GC9A80470號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告上開違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第2項前段（原處分漏載此規定）、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000元、吊銷駕駛執照、應參加道路交通安全講習。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張是公車突然靠右側行駛，其停放系爭機車，是要確認公車司機有無疲勞駕駛等語，可否作為免除違規行為責任之理由？　 (二)按道交條例第43條第1項第4款與道路交通安全規則第94條第 2項，要求車輛非遇突發狀況而必須減速者，不應任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，立法意旨在於若駕駛人恣意驟然減速或暫停，或將使其他用路人不及反應，從而發生追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。 (三)經本院於兩造到庭時勘驗被告提供之行車紀錄器影像，於勘驗過程可知系爭機車原位於公車後方，隨即大幅度向右偏移至公車右方欲超越公車，適公車開啟右側方向燈亦向右偏移，系爭機車加快速度超過公車後，在前方無其他車輛或障礙物等情況下，突然駛入公車右半部車身前方，並停止於該處，造成後方公車駕駛人發現時雖向左偏移，仍與系爭機車有所碰觸，系爭機車因而向右側傾斜，此有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第99-103、109-116、121-1 26頁）。細繹勘驗內容，原告騎乘系爭機車從公車右側加速超越公車後，突然於公車前方暫停，依客觀情勢判斷，後方之公車駕駛人極可能不及應變而撞上系爭機車，且由結果觀之，公車也確實無法完全閃避而擦撞系爭機車。是原告所為，客觀上與道交條例第43條第1項第4款、第2項「非遇突發狀況，在車道中暫停因而肇事」之要件相符。 (四)原告雖主張停放系爭機車，是要確認公車司機有無疲勞駕駛云云，惟其係領有駕駛執照之人，有駕駛人基本資料1紙可佐（見本院卷第81頁），當知前揭行為容易造成後車不及煞車而追撞之危險，卻仍故意為之，主觀上亦有違反道交條例第43條第1項第4款之故意甚明。至於原告上開主張，不論是否屬實，係其違規行為之動機，不得作為減免本件違規責任之理由。　　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君

2025-01-07

TCTA-113-交-921-20250107-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第138號上訴人即被告張哲豪上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國11 3年6月13日113年度交簡字第610號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3541 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張哲豪於民國112年7月9日6時35分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱A車)，沿高雄市左營區博愛二路由南往北方向行駛，行經該路與明誠二路口欲往右偏駛至待轉區時，本應注意保持兩車併行之間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然往右偏駛，適許培菁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至此，亦疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔即貿然前行，二車發生碰撞，致許培菁受有肢體多處挫擦傷、左足摩擦性灼傷、左足兩處撕裂傷（共約3 公分）之傷害。二、案經許培菁訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官同意有證據能力、被告張哲豪(下稱被告) 則表示無意見(交簡上卷第42頁)，復核無依法應予排除其證據能力之情形，且迄至本案言詞辯論終結時，均未見被告對於證據能力部分有何爭執，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。二、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時間，騎乘A車至前開地點，並有向右偏行之情況，又告訴人許培菁(下稱告訴人)騎乘B車前來，並有因B車自後方追撞A車，導致告訴人人車倒地並受到前開傷勢等節，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告並無過失等語，然查：一、前開犯罪事實，業據告訴人指訴明確（警卷第5至7頁），並有（許培菁）高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第9頁）、道路交通事故現場圖（警卷第27頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第29至30頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第3 1至34頁）、現場照片（警卷第41至43頁）、監視器畫面截圖（警卷第45至47頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第39頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年5月28日高市車鑑字第113704 27300號函暨鑑定意見書、鑑定人結文（交簡卷第37至42頁）、本院113年10月18日勘驗筆錄暨附圖（交簡上卷第40至4 1、49至55頁）、本院查詢之google街景圖畫面（交簡上卷第45至47頁）、（許培菁所騎乘之758-PLM普重）車輛詳細資料報表（警卷第13頁）、（許培菁）證號查詢機車駕駛人查詢結果（警卷第15頁）、（張哲豪所騎乘之616-MMP普重）車輛詳細資料報表（警卷第17頁）、（張勝豐）證號查詢機車駕駛人查詢結果（警卷第19頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（警卷第37至38頁）等事證在卷可參，此外，本案車禍發生經過之錄影畫面，業經本院當庭勘驗明確(如卷附勘驗筆錄，文字部分詳見附件，圖片部分見交簡上卷第49至55頁)，前開犯罪事實已堪認定。二、被告雖主張其無過失等語，惟查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡另衡諸我國社會之道路交通行車常態，因機車車寬較窄，同一車道上可能容許多部機車並行，在同一車道上行駛之不同機車未必會處於正前方、正後方車輛之關係，行駛路線亦不一定均會重疊，而可能形成同一車道上存有多條機車行車路線之情形，參以道路交通安全規則中多有不得任意轉彎、變換車道等規定，此等要求駕駛人顧及鄰車動態之注意義務，無非即係為確保駕駛人於變換行車路線時，不致過於影響其他維持原有行車路線之鄰車駕駛人，以利交通順暢，並使鄰車駕駛人得以預知而及早反應，維護交通安全，其規範意旨已為我國道路交通行車常識，而為所有道路使用者所共同遵循；故於前述之機車用路此一社會現狀下，縱令係在同一車道上行駛在前之機車，仍應有注意鄰車動態、不得任意變換行駛路線之注意義務，非謂凡騎乘機車之人即可在同一車道內不顧其他左後方、右後方鄰近機車之行車動態，任意左右移動而變換行駛路線。　㈢本案中，被告既自陳其有向右偏行之情況，且經本院勘驗監視器錄影畫面，也可見被告確有行向右偏之情事，則A車於行使過程中，勢必會進入後車之前進路線，而產生遮擋行進路線甚至引發追撞事故之虞，是被告就算行駛於前且未變換車道，仍應注意與後車間隔行車。實際上觀本案A車、B車行駛之位置(交簡上卷49頁)，該2車原本位於左前、右後之關係，若均向前直行，就算B車速度較快至多也僅會與A車並排行駛，不至於發生追撞之情事，係被告於行進過程中向右偏行方進入B車行進路線而引發追撞事故，雖B車同有未保持安全距離之過失，但被告亦確未注意與後車間隔，致遭B車追撞之結果發生。而依本案事故發生時之前揭天候、光線、路面狀況及道路障礙等情形，客觀上並無不能注意之情形。準此，被告於前開車禍事故確有違反上述注意義務之過失至為明確，並因而導致告訴人受有前揭傷勢。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年5月28日高市車鑑字第11370427300號函暨鑑定意見書（交簡卷第37至42頁）結論大致同此。　㈣至於被告雖稱其係遭B車追撞，其無過失等語。然被告之過失態樣已足認定如前所述，而追撞與否僅係車禍發生之態樣，與過失之有無非必然有直接關係，非謂因追撞而生之車禍即一概由後車負擔全數之過失責任，被告所為此部分辯解自無從憑採。　㈤又本案告訴人行經該交岔路口，亦應注意前後左右來車，並與其他車輛保持適當距離，本案B車行駛於A車右後方，但未與A車保持適當距離，壓縮告訴人之反應時間，導致告訴人無法應對A車右偏行駛之行向而追撞A車，亦有與其他車輛保持適當間隔之過失，則本案雖被告對於前揭車禍之發生存在過失，但告訴人對於該車禍發生、其受傷之結果也存在同等程度之過失。　㈥另上開車禍後，告訴人於案發當日赴國高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診，經診斷受有肢體多處挫擦傷、左足摩擦性灼傷、左足兩處撕裂傷（共約3公分）之傷害等情，有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係，亦堪認定。　㈦從而，被告就告訴人受傷之結果存在過失已如前述，被告所為辯解尚難憑採。三、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪及刑之減輕事由：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。肆、駁回上訴之理由： 、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。 、原審依所認定之事實及罪名予以論科，其認事用法並無違誤。且該判決認被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告碩士肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、其前無因案經法院論處罪行之品行；暨其否認犯行，迄今仍未能與告訴人達成調解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處拘役25日，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決已審酌前揭刑罰減輕事由併於理由中審酌告訴人與有過失乙節，並以刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，並依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處；被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴，為無理由，應予駁回。　　㈣綜上，上訴意旨請求撤銷原判決為無罪宣告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項，第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑、檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：一、勘驗標的：置於交簡卷之白色光碟片二、檔案名稱：「路口監視器」三、勘驗範圍：監視器時間2023/07/09【06:35:45~06:35:47】四、內容： (一)被告機車(下稱甲車)剛進入博愛二路與明誠二路路口，此時輪胎行駛在從右邊數來第四條與第五條的白色斑馬線間，偏第四條斑馬線；告訴人的機車(下稱乙車)剛進入機車停等區 (如圖1) (二)甲車行駛在第四條白色斑馬線上；乙車進入機車停等區中( 如圖2) (三)甲車行駛在第四條斑馬線與待轉區間；乙車行駛在第三條與第四條的白色斑馬線間，偏第三條斑馬線(如圖3) (四)甲車行駛在畫面右下角待轉區的「待」字與「轉」字中間；乙車後輪行駛在第三條白色斑馬線的左側邊緣，剎車燈亮起 (如圖4) (五)甲車剛行駛出畫面右下角待轉區，偏「轉」字前方，在乙車左前方；乙車行駛進畫面右下角待轉區，在「轉」字的右側位置，剎車燈持續亮起(如圖5) (六)甲車行駛在乙車左前方，畫面右下角待轉區偏「轉」字正前方；乙車剛駛出畫面右下角待轉區，後輪在「轉」字的右前方，剎車燈持續亮起(如圖6) (七)兩車均持續往前行駛，甲車行駛在乙車左前方，兩車均無明顯偏移，惟甲車車尾與乙車車頭十分貼近，乙車剎車燈持續亮起(如圖7至圖8) (八)甲車快行駛到畫面中央左彎待轉區的「待」字前時，乙車車頭與甲車車尾疑似有發生碰撞，致乙車向左側人車倒地(如圖9至圖11)

2024-12-31

CTDM-113-交簡上-138-20241231-1

交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游秋慧選任辯護人陳柏均律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26446號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第97號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文游秋慧犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實部分補充「（游秋慧涉犯過失傷害罪部分，業據簡暐倫撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決）。」，證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白（見本院交訴卷二第17-20頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告游秋慧所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告駕駛自用小客貨車，雖有未於路口前先行減速慢行之疏失，致釀本案事故，然考量告訴人亦有未注意車前狀況、保持適當安全距離致碰撞被告車輛後方之疏失，並酌以告訴人所受傷勢僅為輕微之挫擦傷，尚非屬嚴重傷害，又車禍地點亦非杳無人跡之處，復衡以案發後被告終坦承犯行，積極與告訴人和解，並賠償損失，告訴人並撤回過失傷害之告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解書存卷為憑（見本院審交訴卷第33、35 頁），可見被告犯後態度良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與致傷勢嚴重之被害人不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰審酌被告於交通事故發生後，未即時對告訴人施以救護措施，或留置現場釐清肇事責任，旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取；惟念及被告終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠償損失，告訴人已撤回過失傷害之告訴，可見被告犯後態度尚佳，兼衡以被告未受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1 份在卷可稽，及被告於本院準備程序中自陳高中畢業之教育程度、目前從事文書工作，經濟狀況勉持（見本院交訴卷二第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告雖因一時失慮誤觸刑章，惟其歷經此次偵審程序後，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26446號　　被　　　告　游秋慧　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游秋慧於民國113年3月10日下午3時35分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客貨車，沿桃園市平鎮區洪圳路往湧峰路方向行駛，行經洪圳路326號之路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於路口前先行減速慢行，致其於路口時見前方有自行車通過，為閃避該自行車而驟然在路口停等線處減速煞車，適有其後方由簡暐倫所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向直行駛至，見狀閃避不及，撞擊游秋慧車輛後方而人車倒地，並受有左肩挫傷及左下肢多處挫擦傷等傷害。詎游秋慧明知已發生交通事故後，竟未停留現場等候警方前來調查及對簡暐倫進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。二、案經簡暐倫訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告游秋慧於警詢及偵查中之供述被告游秋慧否認有何上揭犯行，辯稱：我當時見前方有腳踏車要通過才煞車，我車上有很多工具，常會有碰撞聲音，故我真的不知道有發生碰撞等語。二告訴人簡暐倫於警詢及偵查中之指訴指訴全部犯罪事實。三聯新國際醫院診斷證明書1份證明告訴人受有前揭傷勢之事實。四本署當庭勘驗之詢問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、行車紀錄器光碟1片及現場暨行車紀錄器擷取照片證明經本署當庭勘驗告訴人提出之行車紀錄器檔案，見告訴人行駛在被告車輛後方，兩車距離至少半個機車距離，兩車均維持一定車速往前，被告車輛行至路口突煞停，告訴人閃避不及撞擊告訴人車輛右後方後人車倒地，被告直接駕車離去之事實。二、按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。經查，依前揭勘驗結果，可知被告未依規定於路口前先行減速慢行，方致其於路口時反應不及驟然煞停，使於其後方之告訴人反應不及而發生追撞事故，被告自有過失，被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，又被告明知肇事致告訴人人車倒地成傷，未待警方到場處理，且未對現場傷患為必要之安全救助，亦未留下個人資料及聯絡方式或徵得告訴人同意，即逕自駕車離開現場，是被告犯嫌，堪以認定。核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致傷逃逸及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第284條前段（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-交簡-71-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第14號原告王俊傑住○○市○○區○○路○段0000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示4件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分（即附表編號1至3）關於記違規點數之裁罰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、行政訴訟法第111條第1項、第2項規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本件之言詞辯論者，視為同意變更或追加。所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，亦即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。本件原告起訴原請求撤銷被告民國113年1月4日中市裁字第68-ZAA403715號、中市裁字第68-ZAA403716號裁決，嗣於113年1月26日具狀聲明併請求撤銷被告113年1月4日中市裁字第68-A00000000號裁決、113年1月15日中市裁字第68-CW0000000號裁決(見本院卷第37頁)，核屬訴之追加。被告對原告追加之訴當庭表示無異議，依行政訴訟法第111條第2項規定，原告所為訴之追加，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、事實概要：原告駕駛牌照號碼APJ-9995號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表所示時地，分別因「不依規定使用燈光」、「行駛高速公路未依標線指示行車」、「行車速度超過規定之最高時速20公里以內」、「行經有燈光號誌管制之路口闖紅燈」等交通違規事件，為警逕行舉發。被告認各該舉發均無違誤，作成如附表所示之裁決(下合稱原處分)。二、訴訟要旨：　㈠原告主張：　 ⒈附表編號1、2部分，當時系爭車輛確實有開燈，檢舉人係因不滿原告而一直逼車，致原告須向右行駛至右線車道，無法順利往左行駛下交流道。且舉發違規地點（下稱系爭路段）前方未於適當距離處設置出口提示標誌，原告看到路牌後反應不及才會突然變換車道。被告就原告同一時段內之行為施以2次處罰實屬不法，何況檢舉人所用之錄影設備是專為剪接影片使用，其所錄製檢舉影像之真實性存有疑義，被告以此作為裁罰之唯一依據，亦有違誤。　 ⒉附表編號3部分，當時天色陰暗不清，因原告為身心障礙者，無法清楚辨識道路，何況舉發違規地點（下稱系爭處所）前方並未設置限速標誌，原告並非故意超速，應不構成違章。且被告既已於違規事實發生前幾個小時對原告製開超速罰單，則本件應可寬諒原告，予以免罰。　 ⒊附表編號4部分，原告係因急性膽囊炎發作，為了能儘速至醫院急救，才會不得已闖紅燈，依緊急避難之規定應免予處罰。　 ⒋並聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：　 ⒈附表編號1、2部分，依檢舉影像，系爭車輛沿系爭路段行駛時，車尾處一直閃爍左側方向燈，雖其左側車輪一開始有進入中線車道，惟嗣後又立即變換車道至外線車道，過程中行跡亦搖晃、不穩，未筆直前行。當時系爭車輛有數次得變換車道之機會，惟原告仍保持直行，客觀上已致其他用路人無法預測其動向，而有礙於交通安全、秩序。最終駛至圓山交流道出口匝道處時，原告竟跨越槽化線、變換車道至國道1號北向外側車道，如此亦將提升追撞事故發生之風險，違規事實均屬明確。　 ⒉附表編號3部分，依舉發資料，系爭處所前方約100公尺至1 60公尺間，設有「警52」、「限速40公里」之告示牌，且牌面清晰、未遭遮蔽，系爭車輛當時之車速既經檢定合格之科學儀器測得為每小時56公里，而已超速16公里，違規事實亦甚為明確。　 ⒊附表編號4部分，依採證照片，系爭車輛當時係在交通號誌燈號為紅燈時，逕自超過停止線而駛越系爭路口進入銜接路段，自構成闖紅燈之違規。原告檢附之診斷證明未記載確切之就診時間，難認與本件違規事實之認定具關連性，其主張得以緊急避難之規定免罰，並不可採。　 ⒋聲明：⑴⒈原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　　⒉第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　　⒊第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」　㈢道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　　⒈第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　　⒉第170條第1項前段：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　　⒊第171條第1項：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」　　⒋第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈣處罰條例：　　⒈第33條第1項第12款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。」　　⒉第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。」　　⒊第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1 200百元以上3600百元以下罰鍰。」　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 ) 　㈥處理細則第2條第5項：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（三）第33條…第10款至第16款… （四）第40條。（五）第42條。…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：…（三）第53條第1項。」(現行處理細則第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：」四、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分1至4暨送達證書、系爭車輛之車籍資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局瑞芳分局112年10月18日新北警瑞交字第1123665199 號函、112年11月27日新北警瑞交字第1123668444號函、舉發照片、有效日期至112年12月31日之財團法人工業技術研究院J0GA0000000號雷達測速儀檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢舉照片、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112 年11月27日國道警一交字第1120031321號函、113年4月17日國道警一交字第1130009626號函、檢舉影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中山分局112年12月21日北市警中分交字第1123087623號函等附卷可證，堪信為真實。㈡附表編號1、2部分：　　⒈本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「系爭車輛之車尾自螢幕時間16：14：42 至16：16：05處，均一直閃爍左側方向燈，縱使左側之中線車道有足夠之空間得供其駛入，其仍繼續行駛在外側車道。其後系爭車輛在螢幕時間16：16：08處，跨越劃設於路面上之槽化線，向左變換車道至國道1號北上路段之外側車道。」(見本院卷第283至285頁)。　　⒉依管制規則第11條第2款規定，變換車道時應依規定使用方向燈。反面言之，如非變換車道時，即不得使用方向燈。蓋汽車行進轉彎或變換車道時，因行向有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制汽車駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以避免無謂事故之發生。反之，如非即將變換車道，而長時間持續顯示方向燈，恐導致周邊車輛誤解其行車動態，而做出與預期相反之行車反應，輕則阻礙交通順暢通行，重則恐因無謂之防衛駕駛而肇致交通事故。是變換車道時未依規定使用方向燈，自包括「應使用而未使用」及「不應使用而使用」二種違規行為態樣。　　⒊本件依上勘驗結果，原告自當日時間16：14：42時起即開啟左側方向燈，直至16：16：05時仍持續顯示，期間達83 秒，依高速公路一般最低限速每小時60公里計算，行駛距離已超過1383公尺，可見原告並非有即時變換車道之行為，但在如此長距離持續顯示方向燈，卻足以造成周邊車輛誤會其行車動態，而採取不適當之行車反應作為，不僅阻礙交通順暢，亦有無謂事故發生之可能，則其未依規定使用方向燈之違規事實，要屬明確。雖原告主張係遭後方車輛逼車，且未於適當距離處設置出口提示標誌，才會反應不及而未開啟方向燈。然所謂遭逼車一節，與本院勘驗行車影像結果不合，且此與原告變換車道應如何使用方向燈之判斷無直接關連。何況系爭路段前方為圓山交流道出口匝道，按設置規則第189條之1規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行」。是高速公路劃設穿越虛線之車道，無論由主線車道變換至前揭車道，或由前揭車道變換至主線車道，均應依規定使用方向燈。本件依勘驗影像，系爭路段地面近匝道出口處，已有劃設穿越虛線，已明確提示前方為出口匝道，供駕駛人因應決定是否變換車道，是原告主張無設置出口提示標誌云云，顯不可採。　　⒋按「一行為不二罰原則」乃現代民主法治國家之基本原則，即禁止國家對人民之同一行為，予以相同或類似之措施多次處罰，致承受過度不利之後果，又稱「禁止雙重處罰原則」。所謂一行為，包括自然一行為與法律上一行為，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成自然一行為或法律上一行為者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。本件原告雖另主張，附表編號1、2之違規時段相同，不能為2次處罰。惟查，依勘驗結果，附表編號1之違規時間為16：14：42 時起至16：16：05時之區間，乃非變換車道時而持續顯示方向燈之違規；而附表編號2之違規時間，為16：16：08 ，乃已進入出口匝道而突然跨越槽化線駛入主線車道，二者之違規時間雖然密接，但仍有先後之分，且違規行為態樣並不相同，尚不能認為係自然一行為或法律上一行為。從而被告分別處罰，尚無違誤，並無違反一事不二罰之原則。　　⒌本件採證影像為檢舉人車輛裝設之行車紀錄器所錄製，該畫面係透過鏡頭拍攝而後儲存紀錄，僅係單純呈現客觀事實之狀態，且影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及行車態樣，並足以證明其違規事實。原告主張該行車紀錄器係專供用以剪接影片使用，真實性存有疑義云云，自不足採。㈢附表編號3部分：　　⒈本院審視卷附測速採證照片（見本院卷第163頁），該照片之上方顯示：「日期：2023/09/11、…速限：40km/h、時間：01：03：57…、車速：056km/h、證號：JOGA0000000A 、地點：瑞芳區台62線下明燈路三段匝道」。且該雷達測速照相儀器（檢定合格單號碼：JOGA0000000）於111年12 月9日檢定合格，有效期限至112年12月31日，有財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可按（見本院卷第165頁）。可知本件違規事實發生時點係在該雷射測速儀有效期限之內，則原告超速行車之事實，自堪認定。　　⒉又系爭處所前方約100至160公尺間，設有牌面清晰、未遭樹木或欄杆遮蔽之「警52」標誌，上方並有限速每小時40 公里之標誌，其測距符合設置規則第55之2條之執法規定，此有採證照片在卷可憑（見本卷第129至130頁）。原告主張未設置限速標誌，且天色昏暗，因有身心障礙，不能看清辨識道路云云，並無可採。原告又稱同一處所幾小時前已遭製開超速罰單，本件時間密接，應可免罰云云，然其違規時間既不相同，自應分論併罰，並無得以免罰之法律上依據，此部分主張，亦無可採。㈣附表編號4部分：　　⒈經審視卷附採證照片（見本院卷第336頁），系爭車輛在其行向之交通號誌燈號為紅燈時，超越停止線駛入交岔路口後直行前進，其構成闖紅燈之違規，事證明確。　　⒉原告對於闖紅燈之事實固無爭執，但強調當時急性膽囊炎發作，為避免緊急危難，屬不得已之情況等語，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書2份為其佐證（見本院卷第339、340頁）。然核閱該診斷證明書所載因急性膽囊炎急診住院之日期為112年10月31日，於同年00月00 日出院，另同年11月7日係因急性膽囊炎之病症而前去門診治療，可知本件違規時間即112年11月7日並非因有急症而有急診之需求。且行政罰法第13條所規定之「緊急避難」行為，須在自己或他人之生命、身體、自由或財產猝遇危險之際，非為違反相關行政法上義務之行為，否則別無救護之途者，始足當之。本件原告身體不適，如確屬緊急，平穩駕車恐有困難，然原告未選擇靠邊暫停，尋求相關單位救護，反而以闖紅燈之方式行車，顯然陷自己及其他用路人之生命、身體、財產安全於更大之危險境地，自不能成立緊急避難之行為，尚無從依行政罰法第13條規定減輕或免除其處罰。㈤原告上開違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就附表所示之違規裁記違規點數部分，尚非適法，其此部分裁罰應予撤銷。五、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成附表所示之原處分（除記違規點數部分外），核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。而附表所示原處分關於記違規點數部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌原處分關於記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　31 　　日法官李嘉益上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官林俐婷附表：編號裁決書單號(中市裁字第-) 裁決日期(民國113年-) 違規地點違規事實違規時間(112年-) 所涉法規 (處罰條例-) 處罰主文 1 68-ZAA403715 1月4日國道1號北向24公里處不依規定使用燈光 9月24日16時15分許第42條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1200元、記違規點數1點 2 68-ZAA403716 國道1號北向23.3公里處行駛高速公路未依標線指示行車第33條第1項第12款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣3000元、記違規點數1點 3 68-CW0000000 1月15日新北市瑞芳區臺62線下明燈路三段匝道往瑞芳方向處行車速度超過規定之最高時速20公里以內 9月11日1時3分許第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1600元、記違規點數1點 4 68-A00000000 1月4日臺北市中山區民權東路與建國北路之交岔路口行經有燈光號誌管制之路口闖紅燈 11月7日15時41分許第53條第1項罰鍰新臺幣2700元（原記點處分部分因法律修正已自行撤銷）

2024-12-31

TCTA-113-交-14-20241231-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第365號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞蔡昌佑被告楊聰良上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣266,880元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣2,870元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣2,870元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣266,880元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣溪湖鎮，是本院有管轄權。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)634,933元及法定遲延利息。嗣於民國113年12月12日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告266 ,880元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。三、原告主張：被告於111年9月6日上午9時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事A車)，行經國道一號高速公路210公里900公尺南側內側車道(彰化縣溪湖鎮境內)處，因未保持行車安全距離之過失，致從後追撞前方由訴外人楊展明駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭B車) ，系爭B車再往前推撞前方由訴外人姚逸晴駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱系爭C車)，系爭C車再往前推撞由原告所承保、訴外人陳美玉所有、由訴外人陳昱志所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛再往前推撞由訴外人蕭目宜所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客貨車(下稱系爭D車)，造成系爭車輛前後受損。系爭車輛經送廠修復，其合理修復費用為634,933元(含零件 535,310元、工資50,664元、烤漆48,959元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用266,880元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告266,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告答辯：我對於肇事責任沒有意見，但對賠償金額有意見，我看到車輛毀損狀況僅有擦撞，為何賠償金額這麼貴，我對估價單的內容不懂也不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事A車，因未保持行車安全距離，致發生連環追撞事故，並造成系爭車輛受損，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、理算作業書、估價單、電子發票證明聯、行車執照、受損照片、修理照片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，保持前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款分別定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事A車，疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方車輛開始剎停時，因剎車不及，致從後追撞前方系爭B車，系爭B車再往前推撞系爭 C車，系爭C車再往前推撞系爭車輛，系爭車輛再往前推撞系爭D車，造成系爭車輛前後車身均受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用634,933元(含零件535,310元、工資50,664元、烤漆48,95 9元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於109年3月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為109年3月15日，計算至本件車禍發生日即111年9月6日，已使用2年6月(未滿 1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為312,2 64元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計41 1,887元(計算式：312,264元＋50,664元＋48,959元＝411,887 元)，惟原告僅請求266,880元，未逾越上開得請求金額，為有理由，應予准許。　㈣至被告辯稱對賠償金額有意見等語，然依道路交通事故調查報告表、事故照片、修理照片顯示，系爭車輛前車頭、後車尾處皆有明顯凹痕之情形(見本院卷第67頁)，本院審酌其損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目並無明顯不符，被告復未提出相關事證以資證明前開估價單有何不實或浮報之情，則被告辯稱系爭車輛修復費用不合理云云，即屬無據，要難採信。　㈤本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月23日起(見本院卷第127頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付266,880元，及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即535,310÷(5+1)≒89,218（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 535,310－89,218) ×1/5×（2+6/12）≒223,046（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即535,310－223,046＝312,264。

2024-12-26

OLEV-113-員簡-365-20241226-1