Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊紀錄

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1281號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張正昇 選任辯護人 黃鉦哲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20383、24329、37201、37202號），本院判決如 下： 　　主　　文 張正昇犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表三編號1至3、6、7、9所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、張正昇明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級 毒品，未經許可不得販賣，竟仍意圖營利，基於共同販賣第 三級毒品之犯意，持用扣案如附表三編號1所示之手機為聯 繫工具，由暱稱「勞濕萊濕」之不詳成年人與蔡玗臻商定第 三級毒品愷他命交易事宜，再由張正昇於附表一編號1至3所 示時間，至臺中市北屯區安順東六街、瀋陽街二街口與蔡玗 臻碰面，各次均以新臺幣（下同）2300元之代價，交付2公 克愷他命與蔡玗臻，並向其收取2300元現金而完成交易，以 此方式販賣第三級毒品愷他命給蔡玗臻共3次。 二、張正昇意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，持用扣案如 附表三編號2所示之手機與黃韋翔聯繫，並於民國113年4月1 6日22時許，在臺中市○○區○○路0段000號7-11便利商店前， 以2200元之代價，交付2公克愷他命與黃韋翔，並向其收取2 200元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給 黃韋翔1次。 三、張正昇因上開販毒案件，經臺中地方檢察署檢察官於113年4 月17日複訊交保後，竟於翌日8時許，以扣案如附表三編號7 、8所示之手機，透過飛機通訊軟體，委請不知情之吳浚銓 聯繫黃韋翔，要求黃韋翔前往臺中市○○路0段000號招待所( 下稱本案招待所)，欲討論黃韋翔指證張正昇販毒等相關事 宜，黃韋翔隨即前往該地，張正昇竟基於恐嚇取財之犯意， 於本案招待所包廂外，先向黃韋翔恫嚇稱：本來伊公司要將 渠押走等語，待入包廂內，張正昇再向黃韋翔恫嚇稱：因渠 指證其販毒，故需給付販毒案衍生之相關費用，如地檢署的 具保費用、律師費10萬元、紅包錢1萬2000元及其日後因販 毒案件入監服刑後，每月應支付1萬元，且之前有人沒給錢 ，伊公司就把對方腳打到斷掉，還被關起來等語，致黃韋翔 心生畏懼，於同日10時19分許，以名下連線商業銀行（LINE BANK）帳號000-000000000000號帳戶，先將1萬2000元匯入 吳浚銓中國信託銀行帳號000-0000000000000000帳戶內，再 由吳浚銓扣除張正昇女友蔡芯妍所積欠之1000元後，將1萬1 000元匯入蔡芯妍名下台新銀行帳號000-00000000000000號 帳戶內，而由張正昇所收受。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人蔡玗臻、證人即告訴人黃韋翔警詢及偵查中之證述( 偵字第20383號卷第195至200、233至249、341至345、337至 339、367至372、377至379、385至388、393至394、403至40 5頁)、證人傅柏誠警詢及偵查中之證述(偵字第20383號卷38 1至384、385至389、393至395)、證人蔡芯妍、吳浚銓、林 彥勳、黃嚴翔警詢及偵查中之證述相符(偵字第24329號卷第 135至139、141至143、321至325、349至357、395至399、40 3至405、411至414、431至433、435至439頁)，並有附表編 號1至3所示時間之監視器影像截圖、google地圖交易地點相 對位置(偵字第20383號卷第39至44、45至59、61、63至67、 69至85、87至91、93至109頁)、證人蔡玗臻113年2月27日領 取包裹畫面紀錄、崇德巴黎住戶基本資料、身分證資料(偵 字第20383號卷275、277至281頁)、飛機通訊軟體截圖(偵字 第20383號卷第113、115至121、123至133、135至141頁)、 臺中市政府警察局刑大偵四隊刑案照片(偵字第20383號卷第 111至112、221至226頁)、113年4月16日、17日臺中市政府 警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據(偵字第20383號卷第147至154、157至163、211 至217頁)、搜索現場及查獲物品照片(偵字第20383號卷第16 5至169、171至175頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵 四隊偵辦張正昇毒品案犯罪事實一覽表(偵字第20383號卷第 193、231頁)；黃韋翔LINE BANK帳號000-000000000000號帳 戶主頁及交易紀錄、黃韋翔飛機通訊軟體對話、通話紀錄截 圖、黃韋翔之通訊紀錄(偵字第24329號卷第39至40、41至44 、44至47頁)、張正昇飛機通訊軟體之對話紀錄(偵字第2432 9號卷第49至50、51至55頁)、證人蔡芯妍飛機及LINE通訊軟 體之對話紀錄(偵字第24329號卷第56至57、159至163、168 至170頁)、蔡芯妍手機相簿翻拍照片、證人黃韋翔身分證資 料照片(偵字第24329號卷第167至168頁)、飛機通訊軟體群 組「(骷顱頭圖案)」主頁及對話紀錄(偵字第24329號卷第38 5至387頁)、113年5月1日臺中市政府警察局刑事警察大隊搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵字第243 29號卷第81至87頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月20 日刑理字第1136074023號鑑定書(偵字第24329號卷第473至4 74頁)、113年4月26日錄音檔案譯文(偵字第37202號卷第87 至94頁)、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400644、0 000000000號鑑驗書(偵字第37201號卷第181、245頁)、臺中 市政府警察局刑事警察大隊贓物認領保管單(偵字第37202號 卷第129頁)及扣案如附表三所示之物在卷可查，足認被告所 為任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，不問是否實際 獲利，均無礙販賣毒品罪名之成立。查被告於本院審理中稱 ：買家有將交易的錢給我，我再用收到的錢買APPLE點數卡 轉交給上手，我的上手是「勞濕萊濕」，一開始約定薪水月 結，但沒有說月薪是多少，只有說比外面高，我的預期是5 、6萬元，但實際上還沒拿到錢等語(本院卷第159頁)，足見 犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二部分，被告均係為賺 取薪水而從事毒品交易，主觀上均有意圖營利而販賣毒品之 犯意甚明。 　㈢本案事證均已明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二各次所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。又 本案無證據證明被告於各次販賣第三級毒品前持有第三級毒 品純質淨重達5公克以上，故不予論罪。被告就犯罪事實欄 三所為，則係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 　㈡被告就犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)，與暱稱「勞濕萊 濕」之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。是被告就 犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二所示犯行，於偵查及 審判中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告雖供稱其毒品來源為暱稱「勞濕萊濕」之人，惟本案並 無因其供述而查獲其他正犯或共犯之情，有臺中市政府警察 局刑事警察大隊113年11月6日函暨職務報告在卷可查（本院 卷第113至115頁），自無從適用毒品危害防制條例第17條第 1項之減刑規定，附此敘明。 　㈤不予適用刑法第59條之說明： 　　被告之辯護人主張本案交易對象僅有2位，均屬小額交易、 販毒數量及被告參與情節均輕微等語，為被告請求依刑法第 59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。衡酌被告漠視我國政府杜絕毒品犯罪之禁令，單獨或 與「勞濕萊濕」共同為本案各販毒犯行，助長毒品散播，危 害社會治安，而其所涉上開販賣第三級毒品犯行已得適用上 開減輕規定減輕其刑，各犯行應適用之法定最低度刑已較原 先之法定最低度刑大幅降低，依一般國民社會感情，應尚難 認其所涉販賣第三級毒品犯行有何犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告前開 法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌 量減輕其刑。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為第三級毒 品，具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及 國人身心健康將造成危害，竟貪圖販賣毒品高額利潤之不法 利益而販賣之，助長毒品散播，危害社會治安及善良風氣， 被告所為殊值非難；又被告於其販賣毒品犯行遭查獲後，竟 不思己過，反而以加害證人黃韋翔財產、身體、健康安全等 語向證人黃韋翔施壓恫嚇，而對證人黃韋翔強索財物，對證 人黃韋翔之意思自由及社會治安造成相當妨害，更見被告蔑 視司法威信之心，被告所為自應嚴加非難。復考量被告之素 行、其於偵查之初仍飾詞否認犯行，於受羈押後始坦認犯行 之犯後態度、被告販賣毒品之數量、對象、手段、獲利，及 被告已返還1萬2000元與證人黃韋翔，惟證人黃韋翔無意願 調解而未能成立調解等情(見本院卷第67頁之公務電話紀錄 表)；再衡以被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第160頁）、暨辯護人辯護稱被告家庭支持系統良好等 一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。末審酌被告各次犯 行之犯罪時間、行為態樣、罪質、侵害法益，及定刑時應整 體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定應執行刑如主文所 示。 三、沒收： 　㈠扣案物： 　⒈扣案如附表三編號1所示之手機，為被告用以聯繫販賣第三級 毒品事宜所用，業據被告自承在案（本院卷第74、156頁） ；另扣案如附表三編號2所示之手機，被告雖稱未用與本案 相關人員聯繫使用等語，惟被告實際上係使用該支手機插用 門號0000000000之SIM卡，裝設飛機通訊軟體，以暱稱「夭 兩」與證人黃韋翔聯繫販賣毒品事宜，有附表三編號2手機 之飛機使用者頁面截圖、對話紀錄截圖可稽(偵字第20383號 卷第113、223至224頁)，均應依毒品危害防制條例19條第1 項規定，宣告沒收。 　⒉扣案如附表三編號7所示之手機，為被告所有，且為被告恐嚇 取財犯行所使用，應依刑法第38條第2項宣告沒收。 　⒊毒品危害防制條例對於犯販賣第三、四級毒品而查獲毒品之 沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即 屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38 條規定沒收之。扣案如附表三編號3、6、9所示之物，依衛 生福利部草屯療養院鑑驗結果分別含有如各該編號備考欄所 載毒品成分，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否宣告沒收；至於鑑定耗損部分已滅失， 均不另諭知沒收。 　⒋其餘扣案物或非被告所有，或與被告本案犯行無關，無從於 本案宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告就犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)部分，所收取之價 金均業經被告以APPLE點數卡方式上交「勞濕萊濕」，經被 告於本院審理中供承在卷（本院卷第159頁），本案無證據 證明被告就該部分犯行獲有所得，自無從宣告沒收；至犯罪 事實欄二部分，被告自承其向證人黃韋翔收取之2200元尚未 上交，包含在扣案之現金10萬9900元內（本院卷第156、159 頁），故此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該次 犯行宣告沒收。　　　 　⒉被告向告訴人黃韋翔索得之1萬2000元，已實際歸還告訴人黃 韋翔，有臺中市政府警察局刑事警察大隊贓物認領保管單可 查(偵字第37202號卷第129頁)，爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表一： 編 號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 交易種類、數量 交易重量 1 113年3月24日 01:05 2300元 愷他命1包 2公克 2 113年3月25日 00:26 2300元 愷他命1包 2公克 3 113年3月26日 01:09 2300元 愷他命1包 2公克 附表二： 編號 對應犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一、附表一編號1 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 2 犯罪事實欄一、附表一編號2 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 3 犯罪事實欄一、附表一編號3 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 4 犯罪事實欄二 張正昇販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收。 5 犯罪事實欄三 張正昇犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。 附表三： 編 號 物品數量及名稱 所有人 備考 1 iPhone手機1支 (紅色) 張正昇 IMEI：000000000000000 2 iPhone手機1支 (黑色) 張正昇 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 綠色搖頭丸1顆 張正昇 含第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮 4 新臺幣10萬9900元 張正昇 5 分裝袋1包 張正昇 6 咖啡包10包 (太空人包裝) 張正昇 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 驗前總淨重19.59公克 7 iPhone手機1支 (黑色) 張正昇 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000 8 iPhone手機1支 (金色) 蔡芯妍 IMEI：000000000000000 9 愷他命 黃韋翔 驗餘淨重1.6832公克

2025-03-13

TCDM-113-訴-1281-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6082號 上 訴 人 即 被 告 翁秦煊 選任辯護人 李諭奇律師（法扶律師） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第485號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51642號、第69616號 ，移送併辦案號：同署112年度偵字第53467號、113年度偵字第1 8826號），提起上訴及移送併辦（同署113年度偵字第39412號） ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 翁秦煊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、翁秦煊依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶之存摺、金融卡及 密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪行為人利用作為 收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出 ，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢 警之追緝，竟仍基於容任上述情形發生之幫助他人詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月6日至16日間之 某日時，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之金融卡及密碼，交付 年籍不詳、欲行詐欺之行為人（下稱詐欺行為人）使用。嗣 詐欺行為人取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺與洗錢之犯意，於附表各編號所示「 詐欺時間及方式」欄所示之時間，以各該詐欺方式，向附表 各編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表「匯 款時間、金額」欄所示之時間，將各該金額匯款或轉帳至附 表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，而 以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得。嗣經附表所示之 人發覺受騙報警處理，始查悉上情。 二、案經章嫚讌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、張芯屏訴由臺 中市政府警察局大甲分局、鄭安絜訴由臺北市政府警察局松 山分局、新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局太平分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力 　　本案當事人就本判決下列所引被告翁秦煊以外之人於審判外 陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第91至92、167至1 68頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告 犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形， 依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有申辦中信及一銀帳戶之事實，惟矢口否 認有將上開帳戶金融卡、密碼交付他人使用之幫助詐欺及幫 助洗錢犯行，辯稱：中信及一銀帳戶金融卡是有次居服員帶 我去萊爾富領錢時，因長夾皮包拉鍊壞掉，打開時證件等物 都掉出來，居服員幫我去撿掉出來的東西，當時沒有注意到 有什麼東西沒撿到，是接到中信銀行來電時才知道卡片遺失 ，才仔細確認當時有張舊版的身心障礙證明、機車行照、量 販店會員卡掉了沒撿回來等語。辯護人則以：被告申辦之中 信及一銀帳戶金融卡係與居服員黃玉珊外出時遺失，證人黃 玉珊於原審之證述僅能證明當日撿拾之物品為何，無從認定 被告並未遺失金融卡，且證人黃玉珊與被告服務接觸很多， 不能排除證人誤記日期之可能；被告前因涉幫助詐欺案件經 不起訴處分，知悉將金融帳戶交付他人使用會使其他金融帳 戶亦成為警示帳戶，被告不可能甘冒無法領取匯入郵局帳戶 之身心障礙補助之風險而將帳戶交付他人使用；又被告自身 行動不便，不可能外出交付或寄送帳戶金融卡供他人使用等 詞為被告辯護。經查： 　㈠前開中信及一銀帳戶係由被告申辦使用之事實，業據被告坦 承在卷（偵69616卷第7頁反面、偵51642卷第60頁反面、原 審卷第139頁、本院卷第90頁），並有中國信託商業銀行股 份有限公司112年5月2日中信銀字第112224839147583號函及 所附之基本資料、交易明細（偵51642卷第37頁反面至第41 頁）及第一商業銀行蘆洲分行112年6月19日一蘆洲字第0006 5號函及所附客戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目 申請書、存摺掛失暨補領、印鑑掛失暨更換新印鑑申請書兼 登錄單、往來業務項目申請（變更）書及交易明細（偵6961 6卷第10至29頁）在卷可稽；又附表各編號所示之告訴人、 被害人有於附表各編號所示之時間，因附表各編號「詐欺時 間及方式」欄所示之情形遭騙，並於附表各編號「匯款時間 、金額」欄所示之時間將各編號所示金額匯入附表各編號「 匯入帳戶」所示之帳戶中，業據告訴人章嫚讌（偵51642卷 第7至10頁反面）、張芯屏（偵69616卷第34頁正反面）、鄭 安絜（偵18826卷第4至5頁）、被害人黃冠華（偵53467卷第 4-1至5頁）、張雅鈞（偵39412卷第8頁正反面）指述在卷， 且有如附表各編號「證據資料及出處」欄所示之帳戶交易明 細、轉帳交易截圖、通訊軟體對話紀錄、手機通訊紀錄截圖 及報案相關文件等存卷可佐，此部分之事實首堪認定。 　㈡被告確有將中信及一銀帳戶金融卡交付詐欺行為人使用，所 稱卡片遺失云云，並非可採，理由如下： 　⒈證人即112年4月間被告之居家服務員黃玉珊於原審審理時證 稱：我陪同被告外出時，有發生過皮夾內卡片掉落情況，是 在走路時發現東西掉出來，那時候可能風比較大，車多又在 大馬路上，有撿回來一些可能是紅色的身心障礙卡片、身分 證，可是我們沒有看到金融卡；後來我再去找他的時候說可 能需要用錢，就說要去提款領錢，可是卡片不見了；（檢察 官問：方才妳回答辯護人說印象中曾經有跟被告外出，當時 是在馬路上風大他剛好有遺失一些卡片，然後你們隔2、3天 就去報案？）對，因為後來再次要陪同外出的時候，他要去 買東西需要領錢找不到卡片。（檢察官問：方稱隔2、3天就 去報案，是否如剛提示112年4月27日的報案三聯單，所以是 在這天之前的2、3天才遺失卡片有此狀況？）對，我印象中 是說之前不見的；（辯護人問：證人剛才有說被告的皮夾有 掉出卡片狀況，距離妳方才所說後來妳們有去厚德派出所報 案時間約相隔多久？）大概2、3天，因為我都是禮拜一、四 服務；（掉出來的東西）有身心障礙卡及身分證，我還有看 到幾張紙條等語（原審卷第265至272頁），佐以證人黃玉珊 確實有於112年4月24日、27日陪同被告外出之服務紀錄及被 告於新北市政府警察局三重分局福德派出所製作之調查筆錄 日期為112年4月27日（原審卷第171至172、243頁），堪認 被告係於112年4月24日由證人黃玉珊陪同外出時，因不慎掉 落皮夾，由證人黃玉珊幫忙撿拾皮夾、證件等物，復於同年 月27日前往派出所報案製作筆錄。 　⒉觀諸被告於112年4月27日於福德派出所報案時陳稱：我於112 年4月24日14時許在住處接到銀行通知我的帳戶遭警示，我 才發現金融卡遺失，不清楚在哪裡遺失的等語（原審卷第17 1頁），所述發現遺失之緣由係因接獲銀行通知警示，核與 證人黃玉珊證稱被告是要提款使用，才發現卡片於之前外出 時遺失一節，已有未合，是否可採，已非無疑。況附表各編 號所示之告訴人、被害人遭詐騙匯款至中信及一銀帳戶之時 間，係於112年4月16日至18日之間，顯然早於被告於外出掉 落皮夾之前，該中信及一銀帳戶金融卡即已交付他人使用， 當無如被告所述於112年4月24日遺失之可能，是被告辯稱上 開帳戶金融卡是遺失而遭他人使用云云，顯非事實，自無可 採。 　⒊再者，本案詐欺行為人係以金融卡提領告訴人、被害人匯入 帳戶之贓款，倘若該金融卡係其所拾得，如何能同時知悉金 融卡密碼，已非無疑。對此，被告於原審審理時供稱：本案 中信、一銀帳戶金融卡密碼是我的生日；一起遺失的還有一 張舊版的身心障礙卡、機車行照、好市多及家樂福的會員卡 等語（原審卷第139頁），辯護人則為其辯稱：被告是因遺 失一銀、中信及其他有個人資料之身分文件，所以遭不詳人 士使用為詐騙被害人等語，然觀之被告於偵訊時係供稱：我 只有遺失金融卡，其他東西都在我身上；身分證件沒有同時 遺失，存簿也都在我身上等語（偵51642卷第61頁、偵53467 卷第23頁反面），先後關於是否有遺失載有個人資料之證件 一節顯有未合，衡情如係陳述事實，當不致此。再酌以詐欺 犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺犯罪行為人向不特定 民眾詐欺取財時，一方面為逃避追緝而使用人頭帳戶；另一 方面為能確保順利提領人頭帳戶內之詐得贓款，自當使用經 帳戶持有人同意提供或確能實際掌握（例如利用看管帳戶持 有人方式）而不致遭任意提領、掛失凍結之人頭帳戶，即詐 欺行為人並無甘冒詐得之贓款因帳戶持有人掛失存摺或金融 卡，以致無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為 警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺 失、被竊等）帳戶之必要；參諸本案中信、一銀帳戶之交易 明細，於附表各編號所示之告訴人、被害人匯款至各該帳戶 前（最早日期為112年4月16日），上開帳戶餘額僅有32元、 400元，且於帳戶有大筆款項匯入之前，曾有小額提款10元 、11元、1元之紀錄，核與一般提供人頭帳戶予詐騙集團之 人，在將帳戶資料交付前會將帳戶款項提領以避免損失，以 及詐欺行為人於取得人頭帳戶後，先藉由小額款項存取測試 ，以確認帳戶使用狀況之情形如出一轍；綜上各情，益證被 告所稱上開金融卡係因遺失而遭他人使用之辯，明顯與常情 不符。而由詐欺行為人能知悉金融卡密碼，並得放心使用本 案中信及一銀帳戶作為人頭帳戶以觀，已足推認係由被告將 上開帳戶金融卡連同密碼提供詐欺行為人使用。 　⒋至辯護人主張被告應無甘冒郵局帳戶亦遭警示，致無法領取 身障補助之風險，而將帳戶交付他人使用云云。然觀諸被告 所申辦中華郵政股份有限公司帳戶之客戶歷史交易清單（原 審卷第177至179頁），該帳戶雖於112年4月19、20、24日顯 示衍生管制、同年月24日即顯示財金解圈，亦未影響同年5 月10日身障補助匯款後，得於同年月25日現金提款之情形， 是其上開所辯，亦難採為有利於被告事實之認定。 　⒌被告交付帳戶時，至少有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，理由如下：　 　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。實務上，金融帳戶持有人基於不詳之原因 ，提供帳戶帳號、金融卡及密碼供他人使用時，如依其本身 之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事 證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人 必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金 融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民 眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等 金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之 事；又金融卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款 項之工具，而金融卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、 被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融卡之人持用該金 融卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管金融卡及密碼以 防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取 得本人帳戶金融卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取詐 欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩飾犯罪所得之去 向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導， 依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經 驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶 ，並要求提供金融卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情 對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、 洗錢犯罪之用，當有預見。 　⑵查被告於本案發生時為成年人，自承學歷為職校畢業（本院 卷第97頁），且被告於109年間，已曾因同一中信帳戶遭詐 欺集團作為人頭帳戶收取詐欺贓款，而涉犯幫助取財案件， 經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第9845號為不 起訴處分，堪認被告不僅有相當之智識程度，且歷經前案偵 查程序，對於將金融卡、密碼交予他人，等同使他人得以任 意使用該帳戶收受、提取金錢之基本常識，當有認識，並已 預見其交付他人之帳戶將供作犯罪使用。再者，被告提供中 信及一銀帳戶資料予他人使用時，各該帳戶內餘款甚微，已 如前述，縱使對方掌握金融卡及密碼，被告本身亦不致有財 產利益損失，在在顯示被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有 可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，僅在乎自己不致 受損，遂將自己之利益置於他人利益之上，足堪認被告具有 「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀 犯意。據上各情，堪認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意。　　 　⒍綜上所述，被告辯稱中信及一銀帳戶金融卡係外出時遺失方 遭他人使用，尚不足採信。本案事證已臻明確，被告上開犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪與刑之減輕事由： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施 行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本 刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量 刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期 徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時 之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法 ）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法 第16條第2項（中間時法）則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正 後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵審均未自 白，經比較行為時法、中間時法及裁判時法結果，應認行為 時及中間時法之法律其處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，裁 判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，是中間時法及裁 判時法均未較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量） ，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明， 應認本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項規定。至辯護人主張應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，尚非有據。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。其以一交付中信及一銀帳戶金融卡之行為 ，幫助他人詐騙附表各編號所示之告訴人、被害人，取得財 物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行 為同時觸犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第53467號就附表 編號3所示犯行、以113年度偵字第18826號就附表編號4所示 犯行，移送原審併案辦理；同署檢察官以113年度偵字第394 12號就附表編號5所示犯行，移送本院併辦，其移送併辦之 事實與起訴書所載且經本院認定有罪之犯罪事實（即附表編 號1、2部分），均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，自應併予審理。 　㈣又被告所為係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。 　㈤本案無刑法第59條之適用： 　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷 。查被告雖因罹患疾病而行動不便，日常生活需仰賴他人協 助，惟其已由社會局安置，並領取相關補助、使用居家服務 ，已可維持其基本生活無虞；況依被告自述之經歷與生活狀 況，其並無毫無社會歷練之人，又曾歷經前案之偵查程序， 知悉提供人頭帳戶者之刑事責任，卻仍參與本案犯行，造成 如附表所示之5名被害人受有財產損害，犯罪情節非輕，且 其犯後均未坦承犯行，雖於本院審理中與告訴人鄭安絜達成 調解並履行給付（詳後述），然尚難認被告之犯罪動機、目 的、手段等，具有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情而顯然可憫，若宣告法定最低度刑期猶嫌過重，自無 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠被告上訴意旨略以：被告申辦之中信、一銀帳戶金融卡係於 外出時遺失，並未交付他人使用，確無幫助詐欺、幫助洗錢 犯行；又被告領有中度身心障礙證明，已與告訴人鄭安絜達 成調解，並依調解條件履行，請從輕量刑等語。　　 　㈡原審詳予調查後，認被告係犯幫助洗錢罪，事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查⑴被告幫助犯附表編號5所示犯行 ，與上開經檢察官起訴並經原審判處有罪之犯行間有裁判上 一罪關係，原審未及就此部分併予審理，稍有未洽；⑵被告 於本院審理中已與附表編號4所示之告訴人鄭安絜成立調解 ，並依調解條件履行完畢，有調解筆錄、匯款申請書代收入 傳票及存摺取款暨匯款申請書等可佐（本院卷第151至153、 183頁），原審未及審酌此情，亦有未合。是被告提起上訴 否認犯罪雖無理由，然被告主張有原審未及審酌之量刑因素 ，非無理由，且原判決尚有上揭可議之處，自應由本院將原 判決予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將其名下帳戶資料 交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟 率爾提供名下帳戶資料予他人使用，造成附表各編號所示之 告訴人、被害人受有損害，破壞金融秩序，造成金流斷點， 使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序 及社會治安，所為實屬不該；惟念被告主觀上係基於不確定 故意之僥倖心理為本案犯行，亦無證據足證其因本案獲有利 益，尚難認其惡性重大；兼衡其有公共危險之前科，有本院 被告前案紀錄表可參（本院卷第47至51頁），於本案犯罪後 均未坦承犯行，但已與告訴人鄭安絜成立調解並履行給付， 業如前述；暨其自陳職校畢業之智識程度、罹患小腦性運動 失調、周邊神經病變、大腦輕微萎縮、憂鬱症等疾病、領有 中度身心障礙證明、目前無業、由社會局安置（被告提出身 心障礙證明、馬偕紀念醫院、衛生福利部臺北醫院、臺北榮 民總醫院診斷證明書為證，本院卷第97、131頁、原審卷第1 21至129頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如 主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈣沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒 收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25 條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性 規定。　 　⒉就犯罪所得部分：被告固有提供名下帳戶金融卡予詐欺行為 人使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚 無從認定被告有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒 收或追徵。至被告交付之金融卡，已不在其持有掌控中，且 未扣案，復不具經濟效用或犯罪工具效能，欠缺刑法上重要 性，爰不宣告沒收。　 　⒊就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用， 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為 輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故 難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯 罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對 被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難 認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防 制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官楊景舜提起公訴及移送併辦，檢察官鄭淑壬、劉文 瀚移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間（民國）及方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料及出處 備註 1 章嫚讌 （提告） 詐欺行為人於112年4月17日17時57分許，佯以臉書客服人員，致電向章嫚讌佯稱：網站後臺遭駭客入侵致系統異常而有多筆訂單，須依指示操作取消自動扣款云云，致章嫚讌陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月18日1時47分許，匯款4萬9988元。 ⒉112年4月18日1時48分許，匯款4萬9988元。 中信帳戶 告訴人章嫚讌之對話紀錄截圖、臺外幣交易明細查詢及往來明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51642卷第11至16頁） 起訴案號：112年度偵字第51642號 2 張芯屏 （提告） 詐欺行為人於112年4月17日，以通訊軟體LINE向張芯屏佯稱：因旋轉拍賣賣場無法下單，須提供擔保金云云，致張芯屏陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月17日15時47分許，匯款9985元。 ⒉112年4月17日15時48分許，匯款9985元。 一銀帳戶 告訴人張芯屏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳結果截圖（偵69616卷第35至36、41至43頁） 起訴案號：112年度偵字第69616號 3 黃冠華 詐欺行為人於112年4月17日16時許，佯以國泰世華銀行人員致電向黃冠華佯稱：可協助進行網站賣家授權設定云云，致黃冠華陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月17日16時16分許，匯款1萬5120元。 一銀帳戶 被害人黃冠華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳結果截圖、蝦皮網頁截圖（偵53467卷第9至10、12頁） 併辦案號：112年度偵字第53467號 4 鄭安絜 （原名鄭容容，提告） 詐欺行為人於112年4月17日15時許，佯以郵局人員以通訊軟體LINE向鄭安絜佯稱：因賣場網路銀行功能無法開通，需依指示操作測試云云，致鄭安絜陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月17日15時10分許，匯款2萬1112元。 一銀帳戶 告訴人鄭安絜之對話紀錄、郵局存摺、交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵18826卷第20至38、41至44頁） 併辦案號：113年度偵字第 18826號 ⒉112年4月17日15時39分許，匯款2萬085元。 中信帳戶 5 張雅鈞 詐欺行為人於112年4月16日15時57分許，致電向張雅鈞佯稱：因系統錯誤，需依指示操作解解除設定云云，致張雅鈞陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月16日19時58分許，匯款9萬9999元。 ⒉112年4月16日20時13分許，匯款1萬9989元。 中信帳戶 被害人張雅鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行網路銀行交易明細表、富邦銀行信用款付款畫面截圖、對話紀錄及通訊紀錄（偵39412卷第14至17、20至28頁） 併辦案號：113年度偵字第39412號 ⒈112年4月16日19時59分許，匯款9萬9999元。 一銀帳戶

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6082-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3133號 上 訴 人 即 被 告 蕭詠平 選任辯護人 吳鴻奎律師 康皓智律師 王銘裕律師 李耘安律師（解除委任） 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第1415號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26543號、第28843號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第5182號、第5183號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於下列犯罪所得未予沒收部分撤銷。 二、蕭詠平犯罪所得新臺幣二十五萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、其餘上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、關於證人甲1、乙1、丙1、H、I警詢陳述之證據能力： 　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑事訴訟 法第159條之2）。其所謂「較可信之特別情況」，固須以外 部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部 情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現之訴訟目 的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法定程序， 到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之詰問權尤 更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述時之外部 附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時之陳述如 符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能力（最高 法院112年度台上字第3618號判決參照）。 　㈡經查，證人甲1、乙1、H、I之警詢陳述部分，屬審判外陳述 ，並經被告蕭詠平（下稱被告）及辯護人爭執其證據能力（ 本院卷三54頁）。惟原審及本院均未引為認定犯罪事實所用 ，即無贅述證據能力必要，亦不影響後述引用原審判決。 　㈢本判決後述引用（含引用原審判決所述）證人丙1警詢陳述部 分，屬審判外陳述，並經被告及辯護人爭執其證據能力（本 院卷三54頁）。本院審酌該證人於原審並未到庭（原審因而 依法將丙1警詢陳述認有證據能力），再衡酌本件犯罪經過 係於民國111年間，該證人於警詢之陳述較案發時間為近， 記憶較為清晰，並於詢問時為連續陳述之應答，可在當時鮮 明之狀態下，對境外發生或不熟悉之相關事物為完整陳述， 較之其於本院審理中作證陳述不清之狀態，以及部分因詰問 技術、過程而有相當片段陳述之情形，呈現模糊、不連貫之 處，足認其先前之陳述具備特信性；且其警詢陳述與本院所 證述者，顯有不同，其警詢陳述有證明犯罪存否之必要性， 依據前述規定及說明，有證據能力。 　㈣另關於沒收範圍，不適用嚴格證明法則，並不排斥傳聞證據 ，是關於本案各該被告以外之人警詢陳述，關於沒收事項有 證據能力，而得作為證據。 二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷三 54、59頁）或未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之 情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應 認該等陳述證據均有證據能力。 三、其餘非供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力 （本院卷三58、59頁）或未聲明異議，且無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、本案經本院審理結果，認原審以被告共同意圖營利，以詐術 使人出中華民國領域外，共5罪，各處有期徒刑3年6月。應 執行有期徒刑6年4月，並宣告扣案如原判決附表二所示犯罪 所用之物均沒收，核其上開認事用法、量刑及犯罪所用之物 沒收等事項判斷，均無不當（惟關於犯罪所得未予沒收部分 尚有未洽，應予撤銷改判，詳後述），爰依刑事訴訟法第37 3條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（未引用部 分刪節，更正、改判而補充沒收認定部分標記為【】，均如 附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補 充記載其理由如後。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　㈠刑法第297條第1項圖利使人出國罪，其須符合意圖營利、施 用詐術及使人陷於錯誤之要件，且（舊）人口販運防制法第 32條第2項所謂意圖營利，須達於剝削之程度。據此： 　1.被告張貼招募出國之訊息，乃如實轉達「南哥」、「天哥」 所稱之內容及地點，並無施用詐術，主觀上亦無犯意。諸如 證人甲1、庚○○、戊○○可證實甲1並未有受詐欺之情事；證人 乙1於群組對話紀錄及歷來陳述亦可證實其並未受詐欺；丙1 於通訊軟體Messenger對話亦可證明其未陷於錯誤；證人H通 訊軟體Line對話紀錄、本院審理證述同可證明其未受騙；證 人I通訊軟體Line對話紀錄、群組通訊紀錄均可證明其未受 騙。 　2.況告訴人等亦為智識正常之成年人，衡諸我們一般就業行情 ，被害人等既無特殊技能，對於國外工作所需之外語能力亦 稱不具備，誠難獲有如本案博奕推廣工作月薪7-13萬或年薪 百萬之待遇，況詐騙集團海外設置機房、招募員工已屬常見 ，告訴人等豈會毫無準備就前往國外工作，足見彼等陳稱不 知前往緬甸從事詐騙行為等語，並不可採。 　3.況且證人H於本院證述「高ＯＯ」在彼等要回台灣前，有在宿 舍集合大家，說責任都推給被告就好了等語。 　4.被告亦受「南哥」、「浩哥」、「天哥」等人欺瞞，認為出 境到泰國為博弈工作，並不知悉告訴人會到緬甸（辯護意旨 狀誤載為柬埔寨，本院卷三267頁）從事詐欺機房，足見被 告並無犯罪故意。 　㈡被告主觀並無認知告訴人等受強暴、脅迫、恐嚇、拘禁或違 反意願之方式為之： 　1.依據證人林ＯＯ、H於本院所述，本案並無受到跑步以外之體 罰、小黑屋恫嚇之情形。 　2.且依據被告與「南哥」、「天哥」之對話，足見被告事先均 不知情會有跑步以外之體罰或小黑屋恫嚇情形。證人H之證 詞亦足以證明被告接獲告訴人反應後，積極處理，避免告訴 人等遭到與大陸人相同待遇。 　㈢被告主觀並不知悉告訴人等稱護照經扣押而限制行動自由之 情形。此依據被告與Vanessa之對話紀錄提及「護照會統一 放在公司保險箱，要回去都會還給他們」等語，可以證實。 　㈣告訴人等賠付金額，係因必須償還公司借款、契約約款約定 之伙食費、住宿費，並無工作與報酬顯不相當情形。縱認告 訴人等有賠付上開金額，被告亦不知悉。亦即以當地薪資水 準作為判斷標準，乙1、丙1、H、I每月底薪為2萬5,000至3 萬5,000泰銖，開發客戶成功有業績獎金，高於網路上所載 泰國最低薪資每月9,390泰銖，縱上開告訴人等預扣1萬泰銖 作為返還債務之用，亦明顯高於上開泰國最低工資。乙1、 丙1、H、I賠付金額，係與「阿浩」、「天哥」借款及違反 合約之食宿費、機票錢，僅屬民事債務不履行問題，證人林 ＯＯ於本院證詞亦可證實，且被告對於上開告訴人之實際工資 ，主觀上亦無認知。 　㈤被告介紹人出國僅獲得免付機票及玩樂費之利益，以及和告 訴人等約定若有業績抽成，回國後自行決定是否給予被告， 其至多為情誼贈與，並非對價，被告主觀上並無營利意圖。 　㈥關於被告涉犯組織犯罪條例之參與犯罪，我國並無審判權， 且未犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺犯罪，亦 無刑法第296條之1第1項之買賣人口犯行等語。 三、本院關於犯罪事實之判斷： 　㈠經查： 　1.原審依其引述之證據，就原判決犯罪事實一部分，認定：被 告以該事實欄所載之方式招募甲1出國工作，併陪同甲1前往 位於緬甸由「南哥」管理之水溝谷營區，且就其有獲得機票 費用、玩樂費用之招待，以及甲1係賠付共約15萬7,600元後 ，始得離開該營區返台；且甲1確係經被告告以不實工作地 點、工作內容及包吃、住、機票等費用之工作條件，且誤認 可隨時返國，並經「南哥」告知會出借40萬元以供償還車貸 ，始陷入錯誤而答應出國工作；甲1嗣抵達上開緬甸營區後 ，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁（下稱法定剝削行為） ，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助， 而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作，除非賠付金錢或 找人前往該營區工作，否則無法離開，被告主觀上亦有犯罪 故意及營利意圖，而認定前開犯罪等旨，經核與論理及經驗 法則無違，亦無不當之處。 　2.原審並依卷內證據，就原判決犯罪事實二部分，認定：被告 以原判決如其附表一所載方式招募乙1、丙1、H、I出國工作 ，與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷，嗣與乙1會合後，再自 泰國美索搭船偷渡進入位於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理 之興華園區，I亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同園區，被告 有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認；又乙1、丙1、H 、I抵達上開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，皆被要 求簽約，之後開始被要求從事詐欺工作，工作時間為每日晚 間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之業績， 將被施以跑步、蛙跳、體操、正午時間罰站等體罰，且彼等 聽聞他人受虐而心生畏懼，薪資亦均未領得原先答應之全額 ，該園區內有軍隊駐守，就乙1、丙1、H、I係分別賠付如附 表一所示之金額後，始離開該園區返回臺灣；乙1、丙1、H1 、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及包吃、住、 機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返國，始陷入 錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人出中華民國 領域外之犯意；且乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後 ，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸 而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報 酬顯不相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主 觀上有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意及營利意圖 ，而認定被告上開犯罪等旨，同無違背論理或經驗法則，亦 無其他認事用法違誤之處。 　3.另關於丙1部分之犯罪事實，為丙1警詢、偵訊相關證述明確 （原審審理未到庭），亦為原判決引述之事證佐證甚詳。且 查： 　⑴本院審理中，被告為認罪答辯時，丙1於本院審理中與被告達 成和解（本院卷○000-000、289-291頁）；嗣於被告改為全 面否認答辯後，丙1於本院審理亦改證稱：台灣出發前就知 道在緬甸工作，在那裡只有跑步、抄寫工作內容，小黑屋是 聽他們在講而已，是因為家人告知伊在台涉及警示帳戶的事 情才決定要回台，當時還有介紹人過去，對話紀錄是因為自 己賺不到錢壓力大、涉及在台警示帳戶問題、在緬甸睡得比 較少所以比較勞累，回台灣時高ＯＯ說要推給被告等語（本院 卷○000-000、192、196、205頁）。 　⑵然其上開證述，與其於警、偵訊陳述內容大異其趣，且丙1對 話紀錄與其兄明確提及緬甸：「跟軍事教育沒兩樣」、「生 不如死」、「我每天真的都很累、睡不飽」、「現在唯一能 救我的就是籌錢」、「我不想再受苦了，拜託你求他，這裡 是人間地獄」等對話，客觀上顯然是受到嚴格控制、不人道 待遇，且須賠付大筆金錢方能返台之情形。然而，丙1前開 於本院審理中之證述卻輕描淡寫，若無其事，顯然違背上開 客觀證據及事理，而有明顯迴護被告之情形，益見其於本院 審理中證述證明力低落，甚不可採。 　⑶況且，丙1於本院同次審理中，針對「高ＯＯ說要推給被告」之 說詞受詰問時，又推稱：「（檢察官問：你的意思是你誣告 ？）也不是誣告」、「（檢察官問：犯保給你的協助，也是 用來騙國家的協助？）不是」等語（本院卷三206頁），顯 見丙1迴護被告之餘，也對於自己不利之事項閃爍其詞，避 免自己受不利認定，可見丙1於本院審理中之證詞，經過精 細盤算，一面陳述對被告有利事項，一面又對其悖於論理及 常情之處閃避自己責任。且嗣後丙1再經本院詢問時，證稱 ：伊偵查中所稱向外求救訊息被發現後，後來大家手機都被 收走等節屬實，偵訊時沒有說謊，所謂介紹其他人去緬甸是 到那邊不到1個月、還沒感受到當地威力的情況等語（本院 卷○000-000頁），顯見其後所稱「求救」訊息被發現後也受 到管制，足見其於警詢、偵查中所述受到自由限制之情狀合 於事理，與其於本院審理中先前所述（暗示導向自己未受詐 欺或限制自由）情形顯然悖反。此外，丙1倘若如其事後改 稱僅有在台警示帳戶問題，顯然更無必要針對緬甸生活頻頻 訴苦、對親密家人重複明示生命身體遭受重大磨難、求救之 訊息（換言之，兩者根本無所關聯）。綜上所述，丙1於本 院迴護被告之證詞，其情節違乎客觀證據，顯然反常，無從 據以為被告有利之認定，自無從推翻原審認定之犯罪事實。 　㈡關於被告有犯罪獲利之認定： 　1.被告固於原審及本院均否認有犯罪所得（本院卷三222頁） 。查原審認定被告獲利架構包括：不需支出機票費及玩樂費 用之消極利益，依其招募出國之人數每人可獲5萬元之對價 ，以及依告訴人境外犯罪獲利之抽成（原判決理由貳、一、 ㈣、⑶；貳、二、㈣），業已詳敘明白；原審並以本案無積極 證據可認被告已獲得「依人數」之犯罪利得，而未認定被告 已獲得該部分利益，至其餘犯罪獲利難以估算或欠缺刑法上 重要性，而不予宣告沒收（原判決理由貳、五、㈡及㈢）。 　2.惟查，依據本案認定被告犯罪之事證，被告接受諸多告訴人 洽談，不遠千里帶同告訴人等出境「工作」、過程前後勞費 心力，足見其倘非有所獲利，顯無甘冒受跨國詐欺、人口販 運查緝之風險，而（為他人）實現本案犯罪行為。再者，被 告倘無實際獲利，亦無一再（或一眾）帶同告訴人等出境， 又付出諸多勞心勞力之合理解釋。另衡酌（各該證人警詢陳 述不作為判斷依據）：①證人甲1於原審審理中稱：被告帶人 有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20%（警 卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人乙1於 偵查中稱：「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6...... 蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因 為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證 稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁 、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到 錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（ 偵26543卷一542頁）。④證人H偵詢證稱略以：我聽跟我一起 的台灣人說，蕭詠平介紹一個人到緬甸工作可以收到5萬元 ，有台灣人說被告住處被搜到50萬元等語（偵26543卷一511 頁）。⑤證人I於偵訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1 個人就有5萬獎金，但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543 卷一641頁，原審卷二68頁），皆已描述被告因犯罪合作關 係之獲利架構，亦足佐被告實際上有所獲利。綜合評上開事 證，得以證明被告本案既係意圖營利而犯罪，且實行犯罪方 式繁複、跨境且既遂，足認其至少有「依人數」之犯罪所得 （所得範圍估算，詳後述）。 四、被告、辯護意旨固以前詞置辯，惟查： 　㈠證人甲1於原審審理中已明確證述：「當我到那裡的時候，我 就跟蕭詠平說我要回去，因為就是從事詐騙，因為那時候我 有收到有關類似的訊息，但還沒有真正的確定......事後他 跟我講說要賠付20萬元，我說為什麼要賠付，當初你說要走 就可以走，沒有說到要賠付這個問題」等語（原審卷一398 頁），顯見其證詞並無何等被告、辯護意旨所謂有利被告情 事。又被告及辯護意旨雖曾持甲1友人「戊○○」對話紀錄， 稱甲1有找「戊○○」去緬甸工作，而認甲1完全知悉境外工作 內容等語（本院卷○000-000、377頁）。然查，該對話內容 ，是被告先對「戊○○」稱：「...自己當初要跟公司借一筆 錢但公司無法一次借太多只答應每個月借他，他就不爽說回 來要報復我，我有錄音黨（檔），後來他自己找你去工作開 庭時還不承認」、「對啊他不承認」等語（本院卷一377頁 ），顯見被告已經預設相當特定故事、貶損甲1信用性，而 引導「戊○○」依其所陳回答，足認其所謂對話紀錄內容出於 特定方向而致有相當偏頗之結論，無從推翻甲1前開證述之 證明力，難為被告有利之認定。 　㈡證人乙1於原審明確證稱：若知道工作地點在緬甸就不會前往 ，若護照在身上會直接回國，去緬甸從事詐騙是不情願的， 對被告說「怕跟不上進度」是因為已經在那邊不敢講實話， 最後要簽約才知道有賠付這件事情，去了覺得自己被騙、會 被曬太陽跟跑步處罰，跟被告的對話紀錄看來沒有抱怨，是 因為伊那時的處境、需要討好被告等語（原審卷○000-000、 284、293-294、299頁），顯見乙1於交互詰問過程中已經詳 敘其受害之過程明白。於本院審理中，被告否認犯罪後，提 出其與證人乙1相關對話，其中被告傳送詢息後，乙1回覆稱 ：「其實我應該要在庭上說一下，畢竟有些事是可以決定的 ，而這個決定是自己的選擇，你只是透過關係跟我們分享而 非強迫的！我那時候真的腦筋空白，不知道該說什麼好，我 是這樣想的」，被告回稱：「沒關係這個倒（到）時可以幫 我寫在紙上」（本院卷一375頁）。暫不論被告與乙1上開對 話起因相當可疑之處，該對話顯然並無前後文可供對照，且 時間究為本案事發前或事發後亦不清楚，且依其對話顯示之 語意，乙1是因被告之私下對話，而對自己「庭上」作證之 內容，於審判外改變價值判斷，但不是對於客觀事實有所不 同陳述。再依據後述說明（貳、四、㈦參照），縱使乙1於出 國前或有若干判斷空間，但仍本於錯誤選擇處分自己之自由 法益，仍不妨礙被告施用詐術使人出國之犯罪認定。 　㈢被告於本院另提出其與丙1之對話紀錄，其中略稱：我也希望 自己可以賺到錢回來買車、公司聚餐、熱聊、挑大客戶等情 形（本院卷○000-000頁），而為辯解。但是，該等對話中亦 顯示丙1詢問：「浴室沒有門」、「我們現在沒有網路，他 們會提供嗎」等語，足見丙1確係到陌生國度、對於日常生 活如何舉措均無所知。再對照丙1與其兄如前述之對話內容 ，更可見丙1真實處境甚為惡劣，並非可憑被告上開提出簡 短與丙1之對話，即可為不同認定。被告雖然另提出與丙1於 Instagram之若干對話，其中丙1提及「你開庭沒事了吧」， 被告回稱「安怎」、「怎麼可能開一次而已」、「但應該沒 事」，且被告相關回應並未明確揭示丙1可能出國之國度、 待遇、條件或其他明確之「工作」內容（本院卷三69頁）， 亦暫不論上開對話起因可疑之處，該對話仍無前後文可供對 照，且時間究為本案事發前或事發後同樣不清楚，但同樣與 丙1先前證詞、其與胞兄對話內容完全無關且不同，無從作 為被告有利之認定。 　㈣①關於H受害之犯罪事實，業經證人H於檢察官偵查中、原審審 理中證述明確。②其於本院審理中反於歷來證述，證稱：回 台灣前高ＯＯ將我們集合在一起，說要將責任都推給被告等語 （本院卷三139頁），但又稱「（原審證述）我有具結，我 沒有說清楚，我沒有把事情的原委說完」、「...因為我剛 下飛機，加上我突然被帶去做筆錄，雖然我是去原審作證沒 有錯，我知道我是在原審作證，但是我只要一緊張也不記得 我到底說過什麼」等語（本院卷三144頁），然而被告於原 審受詰問之時間並非短暫，並分經檢察官、辯護人及法院詳 細詰問、訊問，也無所謂突然被帶去做筆錄之情形，顯見H 於本院審理中解釋過去證述之背景、內容錯誤，且以自己緊 張為藉口、虛以委蛇之情狀甚為明顯。③又H於本院審理中證 稱：「（妳是想在緬甸工作的？）沒有」、「（妳不想在緬 甸工作？）對，加上我要趕快回來處理我爸爸的事情」、「 （為何妳不想在緬甸工作？）因為在那裡是做偏門又是灰色 地帶的工作」，對於原審證稱「自己被騙」是否為偽證乙節 ，「拒絕回答」等語（本院卷○000-000頁），足徵證人H充 分盤算自身利害關係，並非毫不知司法程序之人，參以該證 人歷來證述之內容，迄本院後反而全然不同，益見其於本院 迴護被告情狀至為灼然，但仍不放棄自身利益而閃爍迴避， 是其於本院證述迴護被告說詞之內容，難以採信。④此外， 被告、辯護人提出被告與H之對話紀錄，認其中H有稱「你很 煩」、「你超煩」、「休息」、談及朋友存錢等等語句，顯 示H並無不能、不知或難以求助之處境。然查，本案起因係 因H失聯，而由其友人H1報警，稱H出境前僅稱是被告介紹去 泰國工作，H還曾經說過有沒收手機、被罰跑步等運動等語 （偵5183卷一25-29、31-34頁），且證人H於偵查中已經明 白證述在緬甸當地之情狀，且「當時蕭詠平跟我說做不到一 年要付錢，......鼓勵我繼續試試看......，直到改制度跟 換地點的時候，我就覺得受不了想離開」、「有大陸人逃走 被抓回來有被關小黑屋，還有被打，所以我就更不敢跑走了 」等語（偵26543卷一510頁），於原審證稱：不敢跟H1講的 原因是「因為在那個地方，如果你真的講了什麼抓到怎麼辦 」、「（所以你是因為手機被監控不敢講？）對」等語（原 審卷二36頁），更可見H已經預想，其與被告間之對話，顯 然會受到緬甸當地人所監控，客觀上難以向被告表示負面意 見，或對被告有何關於本案過程之真實陳述，是被告及辯護 意旨前開爭執，均無理由。 　㈤此外，證人I於本院審理中，對於其過程仍秉其一貫，於本院 經提示其先前陳報狀後，證稱：當時是後來另外有找到一些 新對話，可以輔助證明其被害證述而提出等語（本院卷○000 -000頁、卷○000-000），佐以證人I提出相關為前往「泰國 」詢問保險等訊息，亦可明確證實被告關於I之犯罪事實無 訛，更可佐證本案被告之犯罪模式一致，以及其餘證人為迴 護被告而於事理矛盾、不可信之處，是被告及辯護意旨均無 從採納。 　㈥被告、辯護意旨另提出所謂「被害人B」之訊息，意欲證明該 人並未有非法入境、居留、語言不通而不能、不知或難以求 助之處境（本院卷一343、345、365-373頁）。然查，本案 公訴及原審判決認定之待證事實或犯罪事實，並無「被害人 B」可得聯結之處，是被告及辯護意旨所指，無從彈劾本案 前開不利被告之證詞。換言之，縱使偶有被害人B知情而自 願處分其自由出國，心甘情願為人奴役，仍與本案具體犯罪 事實無關。再者，無論如何，依據前開之事證，可知相關被 害人等在緬甸之手機通訊均會遭到監控，且被告既然是與緬 甸當地管理者同一利害關係，則除有如丙1冒著重大風險與 其胞兄求救之訊息外，客觀上無從期待、亦難以認定本案告 訴人會與被告吐露真實處境及心境，是上開被告、辯護意旨 所提「B」訊息，亦無從為有利認定。 　㈦另按： 　1.刑法第297條第1項規定之意圖營利，以詐術使人出中華民國 領域外者，客觀上以行為人施用詐術，使人陷於錯誤而出我 國領域外，主觀上以營利意圖為要件。其規範設於刑法第26 章妨害自由罪章，保護法益為個人意思及行動自由，究其立 法意旨，係因個人受他人詐術所欺，因而陷於錯誤致處分自 己享有之自由法益而出境。於此情形，國外之語言、法律、 制度或生活環境，與被害人自己所願處在之我國境內不同， 將使被害人於錯誤之資訊下，致使自己在國外產生無助、人 格負面影響、難以生活，進而使法益保護失控，因此必須以 較重之刑罰預防（3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬 元以下罰金）。準此，該條規範並不延後至個人遭受剝削或 其他法益遭受實害之情狀，方屬可罰，亦不以探求行為人所 欲達成之實際目的，或確認被害人嗣後被害情狀、從事何種 事務維生為必要（例如後來自願或被迫摘取器官、性交易、 勞務或甚至從事犯罪）。此外，於被害人角度，也不考量被 害人之誤認是否出於輕率或魯莽，即使被害人疏於採取查證 以排除懷疑，亦不影響「陷於錯誤」要素之成立。否則，等 同宣示潛在行為人可多加嘗試不同詐欺手段，致使被害人查 證成本增加，倘因懷疑而選擇相信，即須自我承擔法益受損 之不利結果，更無異鼓勵社會人際彼此敵視、懷疑，顯非上 開規範之意旨，亦悖於刑罰預防及保護法益目的。 　2.準此，本案各該告訴人縱有疏於查證、自身可得懷疑至境外 從事詐騙活動（甚至自身有可能因為詐騙活動受到追訴）， 但被告實行之行為，仍係基於資訊落差之地位，而以積極作 為通知錯誤訊息，至使被害人陷於錯誤而處分自由，且不知 自身將受嚴重之自由法益侵害，並於緬甸當地遭受無法預期 之行動自由受限、處（體）罰、受他人言語或活動之惡害通 知、監視、檢查手機訊息，亦難以對外求助。是被告、辯護 意旨所稱本案告訴人等之心態，均不妨礙被告犯罪之認定。 　㈧關於被告與Vanessa之對話紀錄提及：「護照會統一放在公司 保險箱，要回去都會還給他們」等語，更能證明告訴人等出 境後，無法憑自身意願而返國，且Vanessa既毫不避諱於對 話中大談此事，被告亦無驚駭或積極有效阻止之作為，足佐 被告於本案中居於與原判決事實欄一、二所載上游之支配性 共犯地位，他人因而得以無所忌憚陳述上情。是被告、辯護 人持上開對話紀錄所為辯解，無從為被告有利認定。 　㈨又告訴人等既係出國而被迫自由法益受限，且從事不法跨國 詐欺行為，又均身處緬甸，其報酬本無從以「泰國」一般合 法工作最低薪資類比；所謂「賠付」係因伙食費、住宿費或 其他費用云云，亦顯然並「非」出於實際支出而償還之內容 ，而是利用完告訴人等之後，以各種名目為藉口榨取剩餘價 值，而強迫收取贖金，否則難以合理解釋何以各人「賠付」 金額高低差異甚多（如原判決附表一），亦無確實之計算方 式可以得出各該金額。是以，上開費用既然僅為名目，而非 實質計算，以被告於本案之角色（營利詐欺他人出國從事非 法勞務，並收取對價），對前開名目上之費用內容、計算方 式，本非其關切重點，亦不妨礙其主觀犯意之認定。從而， 被告、辯護意旨對此相關主張，亦無理由。 　㈩本件犯罪事實之認定，均為原審詳敘剖析，並無違背經驗或 論理法則，亦無其他違法或失當之處，且經本院補充理由如 上，結論並無不同。上訴及辯護其餘意旨徒憑己見，對原審 已敘明釐清之事項，反覆爭執，均無從採納。 五、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護意旨均無可採認，應 依法論科。 六、論罪與競合之判斷： 　㈠人口販運防制法新舊法比較： 　　被告行為後，人口販運防制法（下稱販防法）於112年6月14 日修正公布，並由行政院定自113年1月1日施行。修正前第3 2條第1項、第2項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之 方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「利用不當 債務約束、他人不能、不知或難以求助之處境、扣留重要身 分證明文件，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣100萬元以下罰金」。修正後第31第1項、第2項、 第4項第1款及第2款規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、 監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金」、「利用不當債務約束、他人不能、不知或難以 求助之處境、扣留重要身分證明文件，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」、「意 圖營利犯前三項之罪，依下列規定處罰：一、犯第一項或前 項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。二、犯第二項之罪者，處一年以上七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第36條並規 定：「犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正後之處 罰條文整併、提高處罰，並搭配上開減刑規定而為整體規範 。被告本案行為符合上開修正前及修正後之規定，但未有自 首或偵查中自白，經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較 有利於被告。 　㈡核被告所為，各係犯刑法297條第1項之圖利以詐術使人出國 罪、修正前販防法第32條第1項及第2項之罪；其所犯上開各 罪，均應以想像競合犯，各從一重各以圖利以詐術使人出國 罪處斷；且因被告所侵害之法益包括個人自由法益，應分別 評價（共5罪），予以分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行 與「南哥」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、 「天哥」間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯 。其中關於修正前販防法第32條第2項之罪係與經起訴之部 分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經 原審諭知該罪名（原審卷二156頁），並指明檢察官移送併 辦部分（112年度偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯 罪事實二之事實為同一，而同在審判範圍。 　㈢原判決同上見解，已詳敘被告犯罪之法律評價，其中關於販 防法相關修正後之條文，雖未及比較（原審宣判時尚未施行 ），然依據前述說明，本案均適用修正前之法律，且屬想像 競合之輕罪，就此結論並無不同，經本院補充上開理由後， 仍可以維持。 　㈣關於本院告知（及檢察官論告）關於組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第296條之1買賣質押人口 罪及第339條之4加重詐欺罪之犯行，卷查無相當證據足以認 定，不另贅述，併此敘明。 七、關於原審量刑及宣告沒收犯罪物之判斷： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。　 　㈡原審審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需， 竟貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「 天哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆 騙原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因 而陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該 營區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐 嚇等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法 入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行 工作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示 需綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、 園區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾 告知之內容，使其等各需賠償如原判決事實欄一及附表一所 示金額後，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非 但完全未獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項， 導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成 員間之互信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價 值觀念嚴重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要 ，再考量被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯 後態度，兼衡酌其並無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可 參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有 收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，就其所犯共5罪 各處有期徒刑3年6月，並定其應執行之刑6年4月。顯已衡酌 本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所 列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並於各罪法定刑範圍 內，均選擇相對較輕之刑度，定應執行刑亦有相當減讓，是 其量刑或定應執行刑均無違法或不當。 　㈢至被告雖於本院審理中與若干被害人達成和解乙節，暫不論 若干證人改變證詞內容，是否因被告有所介入，被告對和解 亦自承：「（和解部分，你沒有付錢，對方也沒有拿到錢？ ）是」等語（本院卷三223頁），足見其所為「和解」，僅 止於表面承諾而無實際彌補，亦難認確係為回復法益損害之 真意而為之。又被告雖亦於本院審理中一度為認罪答辯，然 事後翻異，不改其犯後態度，是其於法律上均無可得動搖原 審量刑之事由，故縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸 之事證綜合評價，仍無其他足以推翻原審量刑之重要因子， 無從再予減輕量刑。 　㈣原審認扣案如原判決附表二所示之行動電話，皆經被告用於 與「阿浩」、「天哥」聯繫無訛，為供犯罪所用之物，均應 予沒收，經核同無違誤。 八、維持及「未沒收部分」撤銷改判理由： 　㈠維持部分： 　　原審就被告犯罪事實認定、犯罪及罪數法律評價、量刑、定 應執行刑及宣告犯罪所用之物沒收；另就犯罪所得關於告訴 人境外不法工作之抽成無法認定，暨毋庸支出機票、食宿、 食喝玩樂等費用之獲益，引用刑法第38條之2第2項不予宣告 沒收，經核均無違誤。 　㈡撤銷改判部分： 　　原審就被告「依人數」計算而獲有金錢報酬部分，未予認定 及宣告沒收，固非無見。惟依本案之犯罪事實，已可證明被 告已有依招募出國人數而實際獲利，已認定說明如前。則本 案證據可認被告犯罪「依人數」有所積極獲利，屬於應沒收 客體，其範圍並得估算其數額，然原判決關此未予認定、估 算及宣告沒收，容有未洽。是被告上訴固無理由，惟原判決 上開「依人數」而獲取犯罪所得未予認定及宣告沒收部分， 仍屬無可維持，且不在刑事訴訟法第370條之加重禁止範圍 ，應由本院撤銷改判。 九、本院改判並宣告沒收部分： 　㈠按： 　1.任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐， 屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係 之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖， 消弭其犯罪動機，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策， 且沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或 犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。從而，於實體 法上，倘法院依審理結果，認為財產符合刑法第38 條之1第 2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，即有宣告沒收之義 務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定 之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事 實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實 外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之 相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法 律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序， 無待檢察官聲請，而與控訴原則無違（最高法院108年度台 上大字第3594號刑事裁定意旨參照）。又按對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（刑事訴訟法第34 8條第2項前段）。從而上訴範圍雖得由上訴人劃定，惟對於 犯罪事實之上訴，經法院認定犯罪後所生沒收之法律效果， 則屬不可分而有關係之部分，視為亦已上訴，而於上訴審之 審判範圍內。 　2.再按刑事訴訟法第370條第1、2項有關不利益變更禁止原則 之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第 一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較 重於第一審判決之刑而言。現行刑法第 38 條之 1第1項關 於犯罪所得之沒收，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則 ，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，倘於 僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所 得有所短計或漏算，經上級審更正計算後若不得諭知較原審 為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之目的。故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並 無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之 適用（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照。同 旨：108年度台上字第1361號、112年度台上字第5480號判決 ）。準此，上訴權人（含被告）對於犯罪事實上訴，其上訴 效力及於有關係而不可分之犯罪所得沒收，且關於下級審不 予宣告沒收者，上級審可得計算後另予宣告沒收，並無加重 禁止原則之適用。此外，利得沒收屬於類似不當得利之衡平 措施，為求訴訟經濟，則由事實審法院綜合卷證資料，依自 由證明法則釋明其合理之認定依據即足，倘應沒收犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2 第1項規定，亦得以估算認定之。 　㈡依據前開事證，另佐以：①甲1警詢證稱：被告原則以每1被害 人工作可獲得3萬元，或被害人每賺到人民幣50萬元可抽成1 0%，但被告「這趟帶了5個人來，他有『額外』拿10萬元給蕭 詠平當作獎金，蕭詠平的獲利方式是，我們5個人詐騙金額 的10%做為他帶人的傭金，蕭詠平、南哥兩個人說這件事情 時候，都有跟我說他們彼此有簽約」，並於審理中稱：被告 帶人有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20% （警卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人 乙1於警詢稱：「我到緬甸園區工作後，有聽老闆『阿號』提 過，每介紹1個臺灣人來工作，可以拿到30萬元泰銖」，後 於偵查中稱「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6...... 蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因 為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證 稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁 、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到 錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（ 偵26543卷一542頁）。④證人H警、偵詢證稱略以：我覺得被 告有賺錢，但賺多少不知道，在園區聽同事說蕭詠平家被搜 索扣到50萬元，就是我們10個人每人報酬5萬元，貨幣種類 不清楚等語（偵26543卷一493、511頁）。⑤證人I於警、偵 訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1個人就有5萬獎金， 但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543卷一641頁，原審卷 二68頁）。足以釋明被告帶同每1人之獲利區間在新臺幣5萬 元［前述貳、三、㈡、2，證人甲1語：(3萬元5人＋10萬元)5 人＝5萬元。證人H語：每人5萬元）至30萬泰銖（證人乙1語 ，匯率折合約新臺幣28萬元，千位數以下不計），以本案告 訴人共5人，整體計算獲利區間在新臺幣25萬元至140萬元之 間。 　㈢據上，關於被告整體抽取金錢報酬部分，被害人因不願或不 能供出自己海外涉嫌詐欺獲利，卷查亦無告訴人等在境外實 行詐欺既遂之事證，致無從就該部分計算精確之範圍或價額 ，亦無基礎得以推估計算。然而，針對關於被告「依人數」 帶同本案各該告訴人出境「工作」之犯罪所得範圍及價額部 分，依上開事證客觀得以釋明「依人數」計算，獲利區間在 新臺幣25萬元至140萬元之間，並衡酌本案被告不遠千里帶 同他人之對應勞力、費用及風險，自己因人在國外而必須放 棄在台合法工作之收入，所須承擔之成本甚高，參諸被告於 本案相關對話、安撫花費時間頗多，亦必須與國外犯罪人員 合作、溝通，顯然須耗費相當時間及勞力，足以推估其獲有 相對應之利潤。爰取其獲利區間眾數（前開證人所證述最常 出現之數額）每人為5萬元，估算被告本案獲利為新臺幣25 萬元，並與其在台合法薪資收入約3至4個月相當（被告自稱 月收7至8萬元，本院卷三224頁）。再參酌其經搜索扣得之 現金、外幣總計新臺幣28萬6,000元、美金6,100元（警卷11 9頁），亦足佐其當時所持僅現金及貨幣錢財不少，與本案 犯罪所得亦在類同數額之譜（6位數），足以佐證上開估算 數額應屬適當。據上，關於估算之前開犯罪所得，應予宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額如主文第二項。 參、職權告發： 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發（刑事訴訟 法第241條）。經查，證人林ＯＯ於本院作證之內容（如前所 述），與被告於本案對各該告訴人所犯之犯罪事實雷同，是 被告對前述證人林ＯＯ亦涉犯刑法297條第1項之圖利以詐術使 人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項圖利以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪 及同條第2項之圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪嫌，爰依法告發。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴及移送併辦，被告提起上訴，檢察 官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1415號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭詠平　（年籍詳卷） 選任辯護人　高振格律師 　　　　　　柯德維律師 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26543號、第28843號）及移送併辦（112年度偵字第 5182號、第5183號），本院判決如下： 　　主　文 蕭詠平共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共伍罪， 各處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年肆月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、蕭詠平與鄭惠仙（由檢察官另行偵辦）、大陸地區某真實姓 名年籍不詳綽號「南哥」之成年男子均明知欲招募臺灣地區 人民前往工作之地點係緬甸，且從事之工作內容實為利用網 路誘使他人提出款項投資而進行詐騙，竟共同意圖營利，基 於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作之犯意聯絡，於民國111年2、3月間，由蕭詠平負 責在臺於通訊軟體IG上張貼「出國工作、高薪、翻轉人生、 跟著我賺大錢」、「有負債想還清、改變人生的請私訊我」 等內容，招募有債務而亟需款項之臺灣地區人民，甲1（真 實姓名詳卷）於獲悉前開訊息後，因有積欠車貸新臺幣（下 未特別指明幣別者均同）40萬元，即於111年3月中旬與蕭詠 平聯繫，蕭詠平向甲1佯稱係前往泰國從事開發客戶、線上 聊天等博弈推廣、客服之工作，底薪為3萬元，食、宿費用 及機票等交通費用均由公司支付，想回國可隨時離開，若達 到績效將獲得獎金而可能月入100萬元，甲1因此誤信為真， 又甲1以通訊軟體與「南哥」聯繫後，「南哥」亦訛稱會出 借40萬元予甲1以償還車貸，待甲1出國工作後便會將款項匯 至臺灣，甲1始應允前往國外工作，由鄭惠仙負責辦理相關 出國手續，蕭詠平並居中幫忙聯繫。甲1於111年4月14日至 位於臺北市○○區○○○路000號3樓之蕭詠平工作地點與蕭詠平 、鄭惠仙會合後（其餘尚有數名一同出發之人，惟不在本案 起訴範圍內），一同搭乘計程車前往桃園機場附近旅館過夜 ，於次日（15日）搭乘長榮航空BR211號班機飛往泰國曼谷 ，於同年月16日復自曼谷搭機前往美索，再至泰緬邊境民宅 ，以搭乘竹筏偷渡過河方式進入緬甸境內之水溝谷營區。甲 1於抵達上開營區後，護照即由鄭惠仙、「南哥」統一保管 ，甲1雖有向蕭詠平表示不想在緬甸工作，但經蕭詠平勸說 可以先試試看，若覺得工作不適合可隨時離開後，甲1即因 此留下，之後開始被要求從事利用網路認識客戶，進而使對 方出錢投資此實際上係詐欺而原先從未曾經告知之工作，工 作時間為每日中午12時20分起至翌日凌晨0時20分止，另須 加班至凌晨2時許，若未達成要求之業績，將被施以抱頭起 立蹲跳、跑步等體罰，而該營區四周有持槍軍隊巡邏，不得 自由進出該營區，甲1之人身自由因此受到限制，負責管理 營區之人並恫稱若違反規定者，將遭施虐教訓、關小黑屋， 且播放相關影片使甲1觀看，而對甲1施以強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁，又甲1因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通， 難以求助，而不得不自同年月23日起，被迫開始從事此等勞 動與報酬顯不相當之工作。蕭詠平除有獲得不需支付機票費 用及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益外，並有 與「南哥」簽約，約定若甲1進行之詐騙工作有達到一定業 績，蕭詠平將可從中抽取一定比例之利益，而以此方式牟利 。嗣甲1因無法忍受欲返回臺灣，「南哥」始向甲1表示在緬 甸之工作有綁約，若要提前離開需賠償約16萬元，或需協助 找人前往該營區工作，甲1不得不將其於該營區內工作所獲 之薪資約泰銖9萬元（折合約7萬5,600元）全數交予「南哥 」，並由其女友甲2（真實姓名年籍詳卷）於同年8月3日、4 日各匯款5萬2,000元、3萬元至「南哥」所指定之帳戶，甲1 方得離開該營區而返臺，以致甲1實際上在緬甸工作並未獲 得任何報酬。【蕭詠平則因上開行為獲得5萬元報酬。】 二、其後蕭詠平另轉與大陸地區某真實姓名年籍不詳綽號「阿浩 」、「天哥」之成年男子合作，渠等皆明知欲招募臺灣地區 人民前往工作之地點為緬甸，且從事之工作內容實際上係為 利用網路誘使他人提出款項投資而進行詐騙，竟仍共同意圖 營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作之犯意聯絡，推由蕭詠平在臺灣負責利用 通訊軟體IG張貼「出國工作、高薪、翻轉人生、跟著我賺大 錢」、「有負債想還清 改變人生的請私訊我」與大量現金 照片等內容，待乙1、丙1、H、I（真實姓名年籍均詳卷）因 均有金錢需求，分別於如附表一所示之時間與蕭詠平聯繫， 蕭詠平則各訛稱以如附表一所示之內容，致乙1、丙1、H、I 皆誤信為真，同意前往泰國工作。繼由蕭詠平負責與「阿浩 」聯繫，由「阿浩」認識之旅行社將保單、電子機票、酒店 預定資料、泰國旅遊計畫等電子檔傳予蕭詠平，由蕭詠平印 出後交予乙1、丙1、H、I。於111年5月26日，乙1、丙1、H 先至蕭詠平位於臺北市萬華區之居處會合，一同搭乘計程車 前往桃園國際機場，丙1、H於該日當日與蕭詠平先搭乘泰國 航空TG633號班機前往泰國曼谷，乙1因較晚施打第二劑新冠 肺炎疫苗，故於次日（27日）方搭乘泰國航空TG633號班機 前往泰國曼谷，與蕭詠平等人會合，再於同年月29日搭車前 往泰國美索。I則透過蕭詠平之安排，於111年6月7日搭乘星 宇航空JX741號班機前往泰國曼谷，由泰國司機載送前往泰 國美索，乙1、丙1、H、I於抵達美索後，均係以搭船偷渡方 式進入緬甸境內而前往興華園區。乙1、丙1、H、I於抵達上 開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，並皆被要求簽約， 之後開始被要求從事利用網路認識客戶，進而使對方出錢投 資此實際上係詐欺而原先從未曾經告知之工作，工作時間為 每日晚間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之 業績，將被施以跑步20圈、蛙跳50至100下、做體操、正午 時間罰站等體罰，且以對其他不詳同在該園區內工作之大陸 地區人民甩巴掌、持警棍毆打，或者恐嚇關小黑屋等方式， 讓乙1、丙1、H、I亦因目睹而心生畏懼，又該營區內有持槍 之軍隊管制，不得自由進出該營區，乙1、丙1、H、I之人身 自由因此受到限制，乙1、丙1、H、I因遭施以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁，又因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通， 難以求助，而各不得不自抵達上開園區後起，被迫開始從事 此等勞動與報酬顯不相當之工作。蕭詠平除有獲得不需支付 機票費用及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益外 ，並有與「阿浩」、「天哥」約定每帶同1名臺灣地區人民 前往上開園區工作，可獲取5萬元之報酬，且若乙1、丙1、H 、I進行之詐騙工作有達到一定業績，蕭詠平亦可從中抽取 一定比例之利益，而以此方式牟利。嗣乙1、丙1、H、I因無 法忍受均欲返回臺灣，「阿浩」、「天哥」始向乙1、丙1、 H、I表示因已簽約，在該園區工作需綁約1年，若要提前離 開各需賠償如附表一所示之金額，乙1、丙1、H、I不得不分 別以如附表一所示之方式，賠付如附表一所示金額後，始得 先後離開該園區而返臺，以致乙1、丙1、I實際上於緬甸工 作期間並未獲得任何報酬，H則僅實際上獲得2萬餘元泰銖之 報【酬】。【蕭詠平則因上開行為獲得共計20萬元報酬。】 　　 三、（......） 　　理　由 壹、程序部分 （......） 貳、實體部分：　　　　 一、犯罪事實一之部分： 　　訊據被告固坦認有於事實欄所載之時間，以該等方式招募甲 1出國工作後，陪同甲1前往位於緬甸由「南哥」管理之水溝 谷營區，且就其有獲得機票費用、玩樂費用之招待，以及甲 1係賠付共約15萬7,600元後，始得離開該營區返臺等節，亦 不予爭執，然矢口否認......云云。經查： 　㈠就被告上開坦承部分，業經證人甲1、甲2於偵訊及本院審理 中證述明確（參北檢偵26543卷一第263至272、319至326頁 、本院訴字卷一第393至440頁），且有被告與甲1間之對話 紀錄翻拍照片、出入境資料、偷渡路線圖、甲1之人口販運 被害人鑑別參考指標、外交部緊急聯絡中心提供協尋在海外 失聯親友通報單、甲2之匯款資料、泰緬邊界之GOOGLE衛星 雲圖照片、建築物外觀照片、臺北市政府警察局中山分局中 山二派出所公務電話紀錄、被告及鄭惠仙之手機雙向通信紀 錄及行動上網基地台歷程、康福旅行社函覆鄭惠仙於111年 間申辦前往泰國旅遊所檢附申請資料、本院勘驗筆錄暨甲2 手機翻拍截圖、華南銀行112年4月20日通清字第1120014310 號函暨所附帳戶基本資料及交易明細、中國信託112年4月21 日中信銀字第112224839135462號函暨所附帳戶基本資料及 交易明細、被告之出入境資料等可資佐證（......），復為 被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡甲1確係經被告告以不實工作地點、工作內容及包吃、住、機 票等費用之工作條件，且誤認可隨時返國，並經「南哥」告 知會出借40萬元以供償還車貸，始陷入錯誤而答應出國工作 ： 　⑴證人甲1於偵訊中證稱：「111年2、3月的時候，被告有在IG 限時動態上PO文，類似有無想要高薪工作、改變自己人生， 如果有債務問題，被告可以幫忙解決，我那陣子有車貸40萬 元，我就想說問問看，我先透過通訊軟體跟被告聯繫，被告 跟我說在國外做博弈，被告有1台筆電裡面有她在臺灣做博 弈後台客服的工作，幫忙解決客戶的問題，被告跟我說去國 外就是跟她在台灣做一樣的工作，可能要再複雜一點，要自 己開發客戶。被告跟我說工作地點在泰國，但實際工作地點 會離市區偏僻一點，要問老闆『南哥』。我們到泰國邊境的美 索，當時才知道工作地點是緬甸。我們還在臺灣時，鄭惠仙 有在群組跟大家講說，到時候會走沙灘、還要搭船，叫我們 不要帶太多的行李，到了緬甸我才知道鄭惠仙是『南哥』的女 朋友，被告也在同一個群組內，我私下有不斷問被告工作的 地點，但被告都用『南哥』沒有說來敷衍我。我們發現是要搭 竹筏偷渡到緬甸時，多少都會害怕被抓。到緬甸後，我有跟 被告說不想在緬甸工作，但被告說先試試看，若不適合隨時 可以離開。我是在111年4月23日開始實際在緬甸工作，工作 內容不是博弈，是我們直接在網路上透過交友軟體或其他網 路社群去認識客戶，先談感情，等到有培養一定信任度，就 叫對方一起規劃未來投資，其實就是詐騙。我或者是其他同 行出國的人都有問被告不是要做博弈，怎麼是做詐騙？因為 大家都不知道，被告是說工作內容大同小異。我如果知道實 際工作是在緬甸，護照被收走，沒有賠付就無法回臺灣，當 然不願意出國工作。當時『南哥』在我還在臺灣時，就跟我說 只要我人到，他就會立刻請被告處理我40萬元車貸的事情， 但實際上根本沒有。我們同行要去工作的人，都不知道工作 地點是在緬甸境內。」等語（參北檢偵26543卷一第263至27 2頁），並於本院審理中結稱：「我在111年4月23日開始在 緬甸工作，到了就開始做詐騙。我到緬甸後，就跟被告說要 回去，被告說做1個禮拜後，覺得不適合再討論怎麼回去。 出國前我只知道要去泰國，被告他們沒有跟我說確切地址， 只知道在泰國。我在出國前有跟『南哥」聯絡，他也沒有跟 我說工作地點，只有說在泰國。被告只有跟我說是在泰國邊 境，等到了邊境，確認要偷渡到緬甸時，我才確認是要到緬 甸。是因為被告跟我說不是我想的那樣，且老闆已經請吃飯 ，將就做1個禮拜再回去也不遲。去緬甸工作前我不知道工 作要綁約，也沒有人跟我說要待幾個月，工作時間也沒有說 有這麼長，若知道我就不會去。桃檢他字第8057卷二第10頁 下方左邊照片中『臺北城』群組所寫的這些訊息，我是快出發 時才看到，當時已買機票、給護照等資料，我有詢問被告， 被告說只是打個樣子，不是綁約，想回來就回來，不一定要 6個月，確認完我才決定要出發去泰國。被告告訴我是類似 博弈客服這種工作，他們會去找客人，然後做業績，就可能 月入百萬元。在臺灣時被告跟我說工作是推廣博弈，去緬甸 後，被告才說類似詐騙但不是。出國工作的底薪比我在臺灣 的薪水還少，是因為被告說有反轉的機會，業績做得好可以 賺更多，說老闆對我們很好，有保底3萬元，我著眼於後面 的獎金才決定出國工作。『南哥』跟我說等我出國後，答應借 我的40萬元就會匯過來或叫被告帶回來。本來被告是跟我說 出國工作包吃、包住、包機票，隨時想回來都可以回來，不 用賠費用。」等語（參本院訴字卷一第393至440頁），其所 為證述前後並無重大出入，而參諸甲1與被告間之對話紀錄 ，被告確實有表示老闆願意幫忙解決40萬元車貸（參警卷第 95頁），於甲1已在緬甸之111年6月20日，甲1猶向被告追問 40萬車貸之事（參警卷第98頁），足徵甲1確實有因被告、 「南哥」表示可幫忙解決車貸，始答應出國工作。 　⑵而證人甲2於偵查中證稱：「111年3月中旬被告有跟甲1說， 他看甲1當時的工作很辛苦，又有車貸的問題，可以嘗試去 泰國工作，泰國工作的內容大概是跟博弈推廣有關，建議甲 1可以試試這份工作。另外被告也有提到甲1有車貸，她可以 請老闆『南哥』幫忙處理車貸，如果甲1願意到泰國工作的話 ，『南哥』就願意幫忙把這筆車貸的錢結清。被告說去泰國曼 谷工作，工作3個月可以賺超過40萬元，多的話可以賺超過1 00萬元，叫我跟甲1—起去，我當時有工作不感興趣。甲1到 泰國之後有用LINE跟我聯絡，甲1是到了泰國後才知道原來 工作的地點是在緬甸，而且要用偷渡的方式進入緬甸，我是 在他們在等待偷渡時才知道，當時很擔心，其實當甲1抵達 泰國後，我就有跟甲1提到說不要去了，要他趕快回臺灣。 被告有說過只要甲1人到泰國，南哥就會幫忙把40萬元車貸 結清，但甲1已經到泰國，車貸的事情也沒處理，甲1有跟被 告說要回來，但被告就推託，說都已經到這裡來了，如果不 去很可惜，最後甲1還是有去。原本被告在臺灣說只要先去 泰國工作3個月，如果不適應可以隨時回臺灣，沒有提到需 要賠付的事，而且一開始是說老闆那邊會包機票、食宿，但 後來甲1決定要回臺灣，卻需要支付賠付的費用，到緬甸後 又說需要在緬甸待1年，跟當初講的完全都不一樣。甲1在那 邊開始工作後才知道是在做詐騙。在我跟被告電話連絡過程 中，被告知道實際工作是做詐騙，也知道實際工作在緬甸。 甲1會被騙到緬甸工作是因為身上有貸款，所以利用甲1有貸 款這件事情說動他去國外工作，一開始講的工作條件、地點 都跟實際情形不一樣，一開始是說泰國，沒想到要偷渡到緬 甸去，領的薪水也沒有當初說的多，工作的環境也沒有很好 。」等語（參北檢偵26543卷一第319至326頁），復於本院 審理中結稱：「被告有試著要說服我出國工作，說可以賺很 多錢，當時被告說的工作內容是博弈推廣，且說是叫我們去 泰國。甲1到泰國後，有跟我聯絡，甲1是到泰國後才知道工 作地點在緬甸。後來和甲1因為討論回來要賠付這件事起過 爭執，一開始其實根本沒有提到要賠付，我聽到當然就覺得 一開始沒有講，怎麼現在回來就要錢。甲1有說出國工作是 因為老闆跟被告說會幫忙代償車貸，但甲1出國工作後，並 沒有幫忙償還40萬元車貸。」等語明確（參本院訴字卷一第 393至440頁），前後所為證述亦屬一致，且有本院勘驗筆錄 暨甲2手機翻拍截圖可佐（參本院訴字卷二第445至591頁） ，是顯然「南哥」並未代為清償40萬元車貸，僅係與被告共 同以此為詐術，誘使甲1答應出國工作。且證人甲2所證述原 先經告知可隨時返回臺灣等節，亦與證人甲1所述相合。 　⑶另被告於偵查中亦供承「南哥」係要其找缺錢或無工作的朋 友，可幫忙還債，但需至泰國工作，工作是做客服，包吃包 住含來回機票（參警卷第14、20頁），稱「南哥」表示若跟 他借錢之人不喜歡，可隨時回國，「南哥」稱其營區是做博 彩客服，是合法的（參警卷第214、217頁），復均可徵甲1 所指述被告於招募時確有告知其上開不實內容之訊息，並非 子虛。 　⑷至桃檢他字第8057卷二第10頁下方左邊照片中『臺北城』群組 ，雖有「上班時間12-12，底薪：3萬台幣（包含滿勤），.. .包食宿來回機票（1期6個月）」等文字，而證人甲1同在該 群組內，但證人甲1已解釋當時係已決定出國工作，並已辦 理相關手續時才看到該等訊息，以無法選擇不要去，且被告 表示不是做詐騙，只是打個樣子，並非綁約，才決定出境去 泰國工作等語甚明（參本院訴字卷一第409至411頁），該等 文字中之「1期6個月」亦無法解釋為強制綁約，更無法由此 看出若無法待滿6個月，即需返還食宿、機票等費用，況被 告於偵查中復曾供稱「南哥」並未與該營區內工作之臺灣人 簽約（參警卷第223頁），顯難認甲1已詳悉該工作條件後才 決定出國工作，此反可徵被告確如甲1所證有以食、宿費用 及機票等交通費用均由公司支付，想回國可隨時離開等節招 攬其出國工作。又觀諸證人甲1於111年8月16日警詢中所陳 述同年4月14日出國前與被告、鄭惠仙用餐等經過（參北檢 偵26543卷第61頁），係因被告當時甫從緬甸返回臺灣，而 因此知悉「南哥」人在緬甸，才會回答因「南哥」在緬甸， 而由鄭惠仙付錢，並非表示甲1在出國前就已知悉前往之目 的地為緬甸，是辯護人詰問時據上開筆錄主張證人甲1明知 係前往緬甸工作云云（參本院訴字卷一第401、402頁），顯 係斷章取意並特意扭曲證人甲1所為陳述之真意，至屬荒謬 而不足為採。 　㈢甲1於抵達緬甸之上開營區後，有經以前述方式施以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不 通，難以求助，而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作， 除非賠付金錢或找人前往該營區工作，否則無法離開： 　⑴查證人甲1於偵查中明確證稱：「到緬甸的時候，鄭惠仙把我 們的護照收走，說怕我們護照搞丟。我在緬甸水土不服，在 宿舍吊點滴吊了3天，就有跟被告講說不想在那邊工作，『南 哥』就說要賠付，後來『南哥』說不然就叫我介紹其他朋友到 那邊工作，才願意讓我回台灣，要介紹3至5人至緬甸。我共 賠了16萬元，一部分是我在緬甸賺到的錢，一部分是甲2在 臺灣籌的款項，匯款到南哥指定的帳戶，如果沒有賠付，沒 有辦法回臺灣。我沒辦法自由進出營區，在營區內雖然可以 自由去便利商店，但是沒有辦法在沒有人偕同下離開營區， 人身自由受到控制。營區出入口有類似警衛的人駐守，通常 警衛會有1人帶槍，也看到有緬甸軍隊在巡邏，軍隊一定都 會帶槍。因為在其他園區確實會有將人綁在樹上、用手銬扣 在床頭這種方式來教訓不聽話的人，有1名大陸地區主管就 透過在群組內發文說他有叫別人去買電鍋這方式來恫嚇我們 。另外營區也有1個比雞籠大一點的小黑屋，我們光聽到就 很害怕了。我們會被體罰，他們會叫我們抱頭做起立蹲跳， 若我們今天加的客戶好友人數不到8個人，少1個人就要做20 0下。我也有看過影片，影片中有人被罰跑步，但我只有被 罰過抱頭蹲，被罰了400下。下上班時間正常是中午12點20 分開始上班，直到凌晨12點20分，還要加班到凌晨2點，每 個人都要加班，中間在下午5點50分會吃飯，然後到晚上7點 繼續上班。如果需要喝水、上廁所，可以去，要在群組內報 備一下，主管也是會控管我們去的次數。」等語（參北檢偵 26543卷一第263至272頁），再於本院審理中結稱：「我有 找1位綽號『小泡麵』的朋友到緬甸工作，因為『南哥』說要回 去的話要賠20萬元，不然就是準備5個人給他，我就跟被告 說要自己找人。我過去有水土不服，吊點滴時有向被告提過 要回去，『南哥』就說要賠付。我沒辦法達到業績，事後有被 懲罰，因為沒有找滿8到10個人，類似抱頭蹲、伏地挺身， 少1人200下，我做過400次以上。我工作的薪水全部都賠回 去了，等於是做白工。」等語（參本院訴字卷一第393至440 頁），其證述內容前後大致相符，而參酌甲1與被告間之對 話紀錄，甲1有表示與「南哥」談過後，要想辦法找人給「 南哥」（參警卷第97至99頁），亦與證人甲1所證稱需賠付 款項或找人前往該營區工作，其始得離開之內容相合，足徵 證人甲1所為證述應屬實在，可以採信。 　⑵又被告亦自承無法自由進出「南哥」之營區，沒有「南哥」 安排竹筏無法離開營區，工作的人活動範圍就是在營區內， 不能出去（參警卷第215、218、327、328頁），且被告與「 南哥」間之對話紀錄中，「南哥」有表示：「我壓力下去了 ，我慢慢加強速度，他們要是跟你抱怨工作很累，你要安撫 他們喔。...我在培訓。」，被告則回以：「他們說你太急 ，所以他們都死掉，我都在安撫。」（參警卷第92頁），亦 均足佐甲1所證述無法自由離開工作營區，而被限制人身自 由，以及有遭受體罰等情，皆確有其事甚明。 　⑶雖證人甲1證稱與其一同前往泰國之丁○○在抵達緬甸後，未留 在緬甸工作，但復證述丁○○仍係待了1星期後才與被告一同 離開，且係跟要和被告一樣找朋友來緬甸（參本院訴字卷一 第404至406頁），參酌甲1與被告間之對話紀錄，在甲1欲返 回臺灣時，有表示要找人給「南哥」（參警卷第98、99頁） ，亦即若甲1欲離開該營區，除賠付費用外，亦可選擇以找 人前往該營區工作之方式代替賠付金錢，則顯然丁○○應係選 擇找人至該營區工作之方式，以離開該營區，而非得自由離 去，是當難據此認定證人甲1係出於自由意識而願意繼續留 在緬甸工作，不足為有利於被告之認定。 　⑷按......。綜合甲1所述於上開營區內受到之體罰、恫嚇、限 制人身自由等強暴、脅迫、恐嚇、拘禁之對待，以及甲1係 偷渡入境緬甸，身處異鄉且語言不通，難以對外求助之處境 ，再衡酌甲1所證述之工作時間甚長，又有極高之業績壓力 ，以及其薪資雖約定每月3萬元，然最後全部皆用以賠付（ 且賠付金額並不包括借款，蓋因甲1實際上並未借得款項以 清償車貸，業如前述），而使其返國時完全無任何所得各節 ，甲1實係因上開違反其意願之對待及難以求助之處境，始 被迫進行勞動，其實際上所獲報酬與工作內容相較，復顯然 不相當，甚屬灼然。 　㈣被告主觀上有以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作之犯意，並有營利意圖： 　⑴查被告係以前往泰國從事博弈客服、推廣工作等說詞，招攬 甲1出國工作，業經證人甲1證述明確如前，然被告說詞一再 更異，有表示不知道實際工作內容為何云云（參警卷第27頁 ），有稱工作是從事合法之博彩客服，僅為簡單之客服云云 （參警卷第217、220頁），有表示若其知道工作不是在泰國 ，或工作是違法，就不會招攬朋友前往工作云云（參警卷第 230頁），有坦承向甲1表示工作為博弈客服（參北檢偵2654 3卷第186頁），再改稱不知道實際工作內容，只知道是不正 當的偏門工作，若在臺灣做一定會被抓云云（參本院訴字卷 一第168頁），除有部分供述業足佐證人甲1所證述係聽聞前 往泰國從事博弈客服、推廣工作等節為實在外，被告既然不 確知工作地點、內容為何，猶向甲1訛稱工作地點及內容， 其主觀上當有以詐術使人出中華民國領域外之犯意，至為昭 然。 　⑵又依被告之供述及與「南哥」間之對話紀錄（詳參理由欄貳 、一、㈢⑵），被告自無不知悉甲1遭限制人身自由及受體罰 之理，且明知甲1係偷渡進入緬甸，而不會使用當地語言， 而處於難以向外求助之處境，始不得不留在上開營區內工作 ，亦顯知悉甲1之工作時間長達12小時以上（參桃檢他字第8 057卷二第10頁下方「臺北城」群組照片），又被告有一同 前往該營區，對該營區內之生活條件當有認知，復坦認甲1 係賠付15萬7,600元後始得回國，其勞動內容與報酬顯不相 當，則被告主觀上自足認有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利 用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作之犯意甚明。 　⑶而「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事， 前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇 須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即為已足。被 告先前已坦承有與「南哥」簽立合約，其有績效之抽成，若 其招攬之人工作有一定績效，其亦可從中抽取獲利（參警卷 第21、26、223、326頁），而證人甲1亦證述「南哥」有向 其表示只要其等工作之人業績有達標，被告就可以抽取一定 比例（參警卷第268頁、本院訴字卷一第417頁），與被告上 開供承內容相合，顯然被告係出於營利之意圖，始以詐術招 攬甲1出國工作，並以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人 難以求助之處境，使甲1從事勞動與報酬顯不相當之工作， 至為灼然，被告所辯未實際獲得報酬云云，依上開說明意旨 ，並不影響其主觀上營利意圖之認定，況被告已自承帶同甲 1出國，有免費獲得吃喝玩樂及機票費用等利益。被告雖另 辯稱係因「南哥」要保障工作之人有薪水，其才代表簽立合 約云云，然被告根本未留在上開營區內工作，何以代表其他 有實際工作之人簽約？又如何以其和「南哥」間之合約保障 實際工作者之權益？顯然甚屬無稽而不足採信。　 　㈤綜上，被告此部分犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足 採，應依法論科。 二、犯罪事實二之部分： 　　訊據被告固就有以事實欄所載之時間，以該等方式招募乙1 、丙1、H、I出國工作，有與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷 ，與晚1天抵達之乙1會合後，再自泰國美索搭船偷渡進入位 於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理之興華園區，I於事實欄 所示時間前往泰國曼谷後，亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同 園區，其有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認，並知悉 乙1、丙1、H、I在該園區內有被要求跑步，薪資亦均未領得 原先答應之全額，該園區內有軍隊駐守，且就乙1、丙1、H 、I係分別賠付如附表一所示之金額後，始離開該園區返回 臺灣等節，亦不予爭執，然矢口否認......云云。經查： 　㈠就被告上開坦認部分，業經證人乙1、H、及告訴人I於偵訊及 本院審理中、告訴人丙1於警詢及偵查中證述明確（參北檢 偵26543卷一第279至288、505至512、535至543、635至643 頁、本院訴字卷一第103至113、297至311頁、本院訴字卷二 第29至75），且有被告手機內之對話紀錄及翻拍照片、出入 境資料、乙1、丙1及H之人口販運被害人鑑別參考指標、丙1 與其胞兄間之LINE對話紀錄截圖、乙1、乙1胞兄與被告間之 對話紀錄截圖、乙1之TH甲IL甲N丙 P甲SS、中國平安財產保 險公司保單、酒店預定確認單、電子客票行程表、機票及旅 遊計畫、手寫記帳單、丙1等人之出境資料、111年8月5日及 8日之桃園機場內監視畫面截圖、乙1之手寫賠款明細、I之 赴泰簽證資料、虛擬貨幣訊息截圖、雇用契約書、宿舍內外 照片、保單、行程單、丙1之對話紀錄及邊境園區照片、H之 出入境資料、中國信託函覆之H1帳戶開戶基本資料及交易明 細、H之臉書截圖及被告之LINE、IG截圖、H與被告間及H與H 1間之對話紀錄截圖、被告之出入境資料等在卷可佐（..... .），復為被告所不否認，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡乙1、丙1、H1、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及 包吃、住、機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返 國，始陷入錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人 出中華民國領域外之犯意： 　⑴查證人乙1於偵查中證稱：「因為被告找我去泰國工作，工作 內容是做博弈，也就是線上賭博，平常就是打字，錢很好賺 ，一個月可以拿到7至8萬元。被告跟我說是去泰國做博弈的 工作，我沒有問他是在泰國的哪裡，我當時想說就是應該在 泰國境內。我們抵達後先在泰國曼谷夜店玩2天，接著111年 5月29日下午1時許我們就開始搭車，抵達泰國美索後，被告 跟我說等一下要準備到對岸去見老闆『阿浩』，是大陸地區人 民，老闆請緬甸人載我們搭船到對岸，我是在搭小船時詢問 其他同行的人，才知道我們要去的地方是緬甸。被告應該一 開始就知道工作地點在緬甸，因為老闆會跟她說。如果我一 開始就知道要去緬甸工作，當然不會同意前往，因為我知道 被告有去過泰國很多次，在泰國工作我比較放心，而且我有 聽聞別人說緬甸的治安不好，如果被告一開始就明白地說工 作地點是在緬甸，我根本不可能同意前往。我是到111年5月 29日到達緬甸當天，見了『阿浩』才知道要做的是詐騙，跟『 阿浩』見面時被告有在場，被告也知道我們實際上做的工作 是詐騙。被告跟我介紹工作時，有跟我說公司會幫忙出食宿 及機票費用，叫我不用擔心，我後來要回來臺灣時知道這部 分要賠付給公司，我才發現跟一開始講的都不一樣。被告一 開始跟我講1個月可以領7、8萬元，實際上我是在111年7月1 5日領到6月份的薪水，只領到2萬3,800元泰銖」等語（參警 卷第273至282頁），復於本院審理時結稱：「如果我知道工 作地點是在緬甸，我就不會前往。我在抵達曼谷飯店的第1 晚還能不確定到底是不是真的去緬甸，所以我想說就跟著大 家一起去，我不是心甘情願到曼谷去做詐騙工作的。我在臺 灣讓被告剪頭髮，才認識被告，被告跟我說這份工作很高薪 ，但沒有跟我說是去做詐騙，才答應被告。我是去了之後才 知道工作是做詐騙，所以我覺得被騙。我回臺灣要付總共23 萬5,788元，包括賠付跟借款而欠園區那邊的債務，包括機 票跟食宿費用都要還給園區。之前被告有講工作有包機票、 水電等費用，到園區後有簽約，因為每個人都要簽，老闆就 在辦公室裡面，我們都簽很快，沒有仔細看，不確定約裡面 有無寫包括食宿、水電。從臺灣出發開始到抵達曼谷為止， 我不知道要去緬甸這件事，到了現場才知道，被告只有跟我 說在那國從事博弈工作，實際工作地點沒有跟我講，結果是 在緬甸，然後又是做詐騙。」等語明確（參本院訴字卷一第 279至311頁），其所證述內容前後均屬一致。 　⑵而告訴人丙1於警詢中指述：「被告於111年5月初傳訊息詢問 我要不要去國外打工，稱只要會打字聊天就好，還有同年5 月中旬我去被告位於西門町的工作室做頭髮，她當面詢問我 要不要去，被告跟我說很安全，後來出自於信任我就答應了 。遭誘騙至泰緬邊境的園區之後，實際從事的工作内容與所 仲介的職缺，工作内容不一樣。」等語（參北檢偵5182號卷 一第19至28頁），再於偵查中具結後證稱：「被告有跟我提 過要不要去國外打工，是在111年5月中旬，當時先在網路上 聊天跟我說，我本身有一些債務，她就問我想不想改善我的 現況，我沒有很明確地答應，後來我在被告西門町美髮工作 室見面時，她又問我要不要試一試，說不定可以改善家人與 我自己的現況，因為她是我重要的朋友，我就相信她，我有 問過被告薪水，她說月薪3萬5,000元，這跟我在火鍋店的待 遇差不多，但被告說我在火鍋店工作很辛苦，去國外工作可 以保底拿到月薪3萬5,000元，說不定還可以拿到更多，更多 是指要算業績，當時沒有明確說業績要如何算。當初要我出 國時，被告有說出國的費用是她負責出，費用包括飛機票及 食宿費。被告當時說到國外工作最短3個月，最長1年，出國 前我沒有問待不滿3個月，回臺灣是否要賠付這個問題，被 告也沒有跟我講賠付的事情，我是直到去緬甸工作後，跟我 同行一起去的乙1要回台灣時，才知道公司要乙1賠付後才能 回臺灣。被告問我要不要到國外工作，只有說泰國，工作內 容是有關於博弈，只要會打字聊天就可以。在桃園機場時， 被告有拿旅遊文件給我們大家，我當時對於去國外工作卻拿 到旅遊文件沒有覺得很奇怪，因為被告當下拿給我時並沒有 講要做什麼，我出於信任被告，所以也沒有問。是擔心在泰 國海關時被詢問，可以提出一些旅遊的資料，取得海關的信 任。入境泰國第1天就先到旅館休息，第2天乙1抵達曼谷跟 我們會合，大約在曼谷待了2、3天，大約是抵達曼谷的第3 天就搭車到美索，又在美索待1晚，隔天下午等到被告跟老 闆『阿浩』聯繫上，我們就先搭一小段車程到過河地點，搭偷 渡的小船，等過河到對岸，『阿浩』的人就在那邊等我們，然 後開車載我們去園區。我是到了園區才知道自己人在緬甸， 我有看手機定位，才發現已經不在泰國。如果在出國前知道 實際工作地點在緬甸而不是泰國，且回臺灣還需要賠付，我 不會決定出國工作，因為工作地點對我來說很重要，泰國比 較安全，緬甸比較亂，我們從泰國搭船到緬甸一上岸就看見 有軍人。我進緬甸興華園區後就意識到是遭被告騙去工作， 會認為遭被告騙，是因為實際上的工作內容、地點、環境跟 當初被告跟我們說的都不一樣，如果知道我就不會去。」等 語甚明（參北檢偵26543卷第535至543頁），前後所為證述 亦無重大出入。 　⑶又證人H於偵查中證稱：「我於111年5月26日出境，我去泰國 曼谷，要去工作，是被告帶過我去的，一開始被告先帶第1 批人前往泰國曼谷，她有在IG上PO限時動態，我是第2批， 被告說有幫我留一個位子要帶我去，說去做個1、2年就可以 年薪百萬元，原本被告說工作類似賭場的荷官，工作地點是 說先去泰國，然後要過河，但沒有跟我們說去的地方是緬甸 ，只提到過了河後那個地方警察不會管。原先被告她是說泰 國及緬甸間的三不管地帶，就是警察不管，法律沒辦法介入 ，老闆在管的意思。我會敢去是被告就講的好像在賭場工作 ，我當時就沒有想太多，被告講得很真誠，又是我認識多年 的朋友。會想要聽被告的話出國工作，是因為被告一直過得 很好，我信任她，她講得很真誠，不會覺得她在騙人或亂說 ，被告說可以改善我的生活，會讓我賺比較多的錢，有提到 1、2年就可以年薪百萬元。年薪百萬元是被告在臺灣時跟我 講的，類似客戶下注彩券行的意思，只要客戶有下注，我們 就可以拿到抽成，當時還沒有提到抽成的比例。被告有說在 國外工作最少1年，但要回臺灣也可以，當時都沒有講要什 麼條件，有講說出國不適應的話可以隨時回臺灣，但並沒有 提到需要賠付才能回國。在臺灣時被告沒有跟我們講如果1 年內要回來，必須要將老闆支付的機票、食宿、花費等賠償 完畢才可回國，原先被告是說機票、落地簽等老闆都會處理 好，就是幫我們每個人付錢，要我們不用擔心，我是一直到 了緬甸園區，才知道原來回國還需要賠付。如果在臺灣的時 候就知道回國需要賠付，沒有賠付無法回台灣，我當初就不 會想要過去國外工作。被告在桃園機場時有拿給我們1本泰 國旅遊資料，乙1提供的就是我說的類似旅行社的資料。工 作時間跟被告講的都不一樣，原本在臺灣時是說工作從晚上 11點半到隔天中午的11點半，上大夜班，但實際上是從晚上 11點半到隔天的下午1、2點才能下班，因為還要開小組會議 ，工作內容也不同，原本是說要做類似賭場的工作，但實際 上是做詐騙。如果在臺灣就知道要去緬甸的園區從事詐騙工 作，我不會去。」等語（參北檢偵26543卷第505至512頁） ，再於本院審理程序中明確結稱：「我如果知道工作點在緬 甸，我就不會前往，我是過河之後才知道工作地點在緬甸。 那時候只有提到金三角，但我沒有那麼清楚。我是被騙去工 作的，其實不想待在那邊工作，但沒有錢回不來。我去工作 是被告介紹的，她說是做線上博弈，類似賭場那種。被告跟 我說過去工作跟回來的機票都公司出錢，但是事實上沒有。 我不是因為回臺灣後被追訴在緬甸的詐欺行為，才說我是被 騙去工作的。我是後來才知道工作要簽約，一開始被告說想 走就走，而且我知道要簽約後，也不知道要賠付這件事。我 在北檢偵26543卷二第315頁的對話紀錄中有詢問被告去泰國 上班不用工作簽嗎，是因為我一直以為金三角在泰國，被告 也沒有回覆我其實不是在泰國上班。」等語（參本院訴字卷 二第29至58頁），所為指述前後一致。　 　⑷告訴人I則於偵訊中證稱：「會前往泰國曼谷是因為111年4、 5月間我看被告的IG有提到可以出國工作的資訊，可以改善 生活，有拍一堆泰銖或新臺幣現金放在桌上的照片，說類似 可以賺大錢讓生活過得更好的話，我跟被告認識蠻久的，我 就私訊她，被告就叫我加她的飛機，我們在裡面聯繫工作的 內容。被告跟我說工作地點在泰國，工作內容是幫博弈的客 戶充值，每月底薪3萬5,000元泰銖，也有休假，但沒說幾天 ，但實際上到國外工作是完全沒有休息，也不能休假。被告 有提到在泰國工作的人，有人一個月做到200萬元的業績， 沒有提到幣值或抽成的方式，我當時很相信被告，就沒有多 問。抵達泰國曼谷之後被告有跟我聯絡，有1位泰國人司機 ，載我去美索，先在美索旅館住1個晚上，隔天早上有另1位 司機來載我們，開的路越來越偏僻，路上都沒有人，司機會 一直東張西望看起來很緊張，有用手比手勢叫我們不要用手 機，要小聲，後來開到1個搭船的地方，旁邊有1個小屋，司 機要我躲在小屋屋簷下等船，有人會幫我們把行李扛到船上 ，我覺得好奇怪，感覺自己好像在偷渡。在111年6月8日我 才知道自己工作的地點是在緬甸而不是在泰國，因為我到緬 甸後在園區的宿舍內有用手機打開地圖，才發現自己已經在 緬甸。我在出國前不知道在國外從事的工作就是做詐騙，出 國前有問過被告，被告說是在做博弈，是在灰色地帶。」等 語（參北檢偵26543卷一第635至643頁），再於本院審理期 日中明確證稱：「我去工作之前還不知道若要回臺灣要賠付 ，是到緬甸那邊過幾天才知道的。出國前我有問被告要在國 外最少待多久，她說1年，但沒有說要簽約，也沒有提過要 賠付的事情，是到了緬甸時主管才說要簽約。我在緬甸時有 和乙1、丙1聊過，但都沒有說過綁約，是到緬甸時主管才說 要簽約。因為我以前和被告感情還滿好的，也沒想那麼多， 當時就想說出國去試看看，且因為被告沒有跟我說過如果要 提早回臺灣要賠錢的事，所以我也沒有想到。」等語（參本 院訴字卷二第58至73頁），證述內容前後亦無齟齬。 　⑸再者，觀諸由乙1所提供其指述被告於桃園機場交付之資料中 ，可看到僅有泰國通行證（TH甲IL甲N丙 P甲SS）及相關泰 國旅遊計畫（參警卷第285至315頁），而完全無任何與緬甸 有關之資料，應可佐證被告確如證人乙1所指述僅提及要前 往泰國工作，而完全未告知實際上工作地點為緬甸，方會僅 交付乙1與泰國有關之資料。又細觀H與被告間之LINE對話紀 錄，在H詢問被告「我們去泰國上班不用工作簽喔？還是落 地簽就可以時？」，被告回稱「這個你都不用擔心這個是我 這邊用」，H再詢以「因為我上網查也不可能待很久啊，不 會被遣返嗎？」，被告則回覆「老闆會處理幫你移轉工作簽 」（參北檢偵26543卷二第315頁），亦足見被告係向H佯稱 工作地點為泰國，H始會就泰國簽證問題詢問被告，上開對 話中復完全未見有任何關於緬甸工作或簽證等問題之相關討 論，若H明知將以偷渡方式前往緬甸工作，此種入境方式自 然無從申請簽證，則H又如何有可能還於上開對話中詢問被 告關於工作簽證之事。是由上開對話紀錄以觀，益徵證人H 前揭證述確屬實在。另I所提供資料中，復僅有泰國簽證（ 參北檢偵26543卷二第320頁），而未見緬甸入境相關資料， 足徵證人I所證述經被告告知工作地點在泰國等節，亦堪信 屬實。 　⑹另在被告與「vanessa guan」間之對話紀錄中，被告也表示 「我們沒有什麼賠付問題」、「就是機票跟過碼頭的差不多 30,000上下」（參北檢偵28843卷二第57、58頁），在被告 與「阿浩」之對話紀錄中，「阿浩」也已表示「我在緬甸， 懶得上去了」、「我在公司等你們」（參警卷第104頁）， 除足見被告於招攬時皆未表示需賠付才能離開之外，亦堪認 被告明知工作地點需以搭船方式前往，才會有所謂「過碼頭 」的費用，而知悉工作地點實非在泰國境內，「阿浩」人在 緬甸，卻猶於招募時聲稱工作地點在泰國。 　⑺而綜合觀察證人乙1、H及告訴人丙1、I所為上開證述內容， 皆指述係遭被告騙稱係前往泰國工作，工作內容為博弈，可 預期收入頗豐，且未經告知需綁約，若提前返回臺灣需賠付 相當金額，始會答應隨同被告出國工作，如果知悉事實與被 告所述不同，皆不會同意至國外工作，其等所為證述內容均 甚為明確，且無齟齬之處，而可相互佐證，並有前揭赴泰旅 遊資料及對話紀錄等足為補強，應堪認皆屬實在，可以採信 ，是被告確有以詐術使乙1、丙1、H、I陷入錯誤，方同意出 國工作，洵堪認定。至告訴人I雖曾於偵查中證稱在出國前 有詢問被告，到國外工作去最少要待多久，被告說1年，但 亦證稱其忘記有無詢問被告能否隨時回來（參北檢偵26543 卷一第640頁），然其於本院審理中已明確證稱在出國前被 告沒有說要簽約（參本院訴字卷二第70頁），且告訴人丙1 證稱被告未告知要綁約，證人H則證稱被告表示出國工作最 少1年，但要提前回臺灣也可以，業如前述，是尚不足以依 告訴人I此部分記憶不清之證述內容，為有利於被告之認定 。且證人乙1於本院審理中已解釋其雖於抵達泰國第1晚經告 知要去緬甸，但還不確定是否真的去緬甸，況其指述亦可證 被告實未在出國前如實告知工作地點，又乙1係較H晚1天抵 達曼谷，是H表示未曾在過河之前有聽聞被告告知前往緬甸 工作，亦無何顯不合理或矛盾之處，均附為敘明。 　⑻而被告明知前情，卻仍以不實之工作地點、工作內容、工作 條件等對乙1、丙1、H、I進行招攬，使其等因而陷入錯誤應 允出國工作，被告主觀上當有以詐術使人出中華民國領域外 之犯意，彰彰甚明。　 　㈢乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後，有經以前述方式 施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸而身處 異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報酬顯不 相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主觀上有 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意： 　⑴查證人乙1於偵查中先證稱：「老闆於111年5月29日見面當天 就收走我們的護照，是被告跟我們說把護照先交給老闆保管 ，但被告自己沒有交出護照，因為她後續就要回國了。我於 111月7月初時就想回臺灣，剛開始1個月有正常上下班，從 晚上11點30分工作到隔天上午11點30分下班，這是正常上下 班時間，另外我們在晚上11點30分工作到凌晨4點，會站起 來熱身10至15分鐘，這樣才不會想睡覺，接下來繼續工作到 早上6點，6點至7點是休息時間，可以吃飯，我們7點至8點3 0分是運動時間，要去跑步或軍事訓練，跑步要跑400公尺3 至5圈不等，會因為業績有無達成，而影響跑步的圈數，業 績越差，跑步的圈數就越多，我們是自己設業績標準，但我 們也不敢設太低，會被組長罵，沒有達到業績會體罰，被罰 跑步，也會罰軍事教育的基本教練，另外也會罰站，必須站 在太陽下3小時，我自己也有站過。直到第2個月工作時間就 開始拉長，就是從前一天晚上11點30分工作到隔天下午的1 點30分或2點30分才下班，也沒有算加班費，業績沒達標還 會被體罰，我覺得漸漸有壓力做不下去。剛開始我有用LINE 跟被告說，她說我不做可以，但因為出國前我跟被告借3萬 元，見到老闆又借了8萬元，一開始老闆說我們有做到業績 就是從業績內扣，被告跟我說如果不做，我必須還當初欠老 闆的11萬元，『天哥』就開始遊說我，說我只做1個月，剛開 始都會這樣，很正常，剛指到園區不習慣會有心理壓力，後 面有說我大老遠從臺灣過來，沒賺到錢還負債，要我繼續撐 著，我就只能繼續做，一直做到7月24日我堅決跟『天哥』說 我不做了，『天哥』就說我要先跟被告講，把我欠老闆的錢及 我賠付的費用交給被告，等被告拿到錢後，公司才有辦法我 安排我離開緬甸的事情。我是在111年7月15日領到6月份的 薪水，領到2萬3,800元泰銖，會計是說我拿到的錢是有扣掉 欠公司的錢，等下個月就會正常了，但實際上我8月1日就回 台灣，所以也沒領到7月份的薪水。雖然6月份只領到2萬3,8 00元泰銖的薪水，但畢竟人在緬甸的園區內，也不敢爭執得 太激烈。我賠付12萬元，再加上原本欠的11萬元，總共23萬 元，我是請我哥哥跟被告見面，以現金方式交給被告。賠付 的12萬元好像包括飛機票、水電費、食宿費等，我賠付之後 他們才願意把護照還給我，處理我回臺灣的事情，我哥哥把 現金交給被告後，被告有回覆『天哥』，『天哥』才安排讓我離 開園區。雖然可以在緬甸園區內自由活動，但無法離開園區 ，而且我護照也被收走，也無法自行過河。如果有人業績沒 達到，其他人會一起被處罰，例如我們這組有11個人，只要 一個人有業績沒達到，我們全部的人都會被體罰，包括罰站 、跑操場7至10圈，軍事化管理就是會訓練我們像當兵一下 的答數或基本教練。在緬甸園區管理我們的大陸人有用一些 恐嚇或其他言語，讓我們不敢逃跑，我有看到園區內有大陸 人欠公司錢，他想辦法收買搭船那邊的人，打算搭船過河離 開園區被發現，那個大陸人就被抓回來揍了一頓，打得頭破 血流昏過去送醫院，所以我們根本不敢逃。還有另1個人有 借我手機傳訊回大陸求救，也被打，然後被關在小黑屋，沒 有對外窗，黑黑小小的一間，大概只能容納一個人的大小， 被關的人手腳都被綁住，非常痛苦。我去緬甸工作的2個月 實際上沒有獲利，還要賠付。」等語甚明（參警卷第273至2 82頁），復於本院審理期日中證稱：「在群組內我有說『我 擔心自己跟不上，不敢請假』，是因為人已經在那邊了，老 闆在那邊所以不敢講實話，怕會怎麼樣，我才這麼說。我是 要簽約時才知道賠付費用，要做1年才不用賠付。我就是只 拿到2萬3,800元泰銖的薪水，才知道每月要扣1萬元給『阿浩 』。我在群組內要一起有共識，所以才會對被告說的話說瞭 解，不然如果我突然講錯話，其他人也會遭殃，就是會有處 罰，且『阿浩』、『天哥』雖然沒有在群組內，但會看群組。合 約上有說業績的是，我沒有做到，所以有時候會被處罰，曬 太陽跟跑步，中午曬太陽有1個小時，跑步不一定，有時候5 圈，有時候10圈。在和被告的對話紀錄中還有談笑，是因為 我要討好她，不然不知道我會怎樣，那時我處境一定要講好 聽話，才可以讓被告知道我真的要回臺灣。每天晚上11點半 做到凌晨4點，休息10分鐘，繼續工作到6點，然後休息，有 時跑步，不然就是軍訓操，到8點或8點半就回公司繼續上班 到上午11點半，新人時上午11點半就可以不用繼續工作，日 子久了之後，因為業績沒有達標，所以會加班，到下午1點 半、2點半都有可能，1天工作12至13小時，壓力大讓我想回 臺灣。有簽約，但薪資是用口頭告知的。我在緬甸實際工作 時間大約2個月左右，領過1次薪水，最後1個星期準備回國 ，他們就沒有發給我7月份薪水。」等語（參本院訴字卷一 第279至311頁），其所證述內容前後並無重大出入。　　 　⑵又告訴人丙1於警詢中指稱：「遭誘騙至園區之後，因10月初 公司與房東合約到期，所以搬離原址，到一個園區内某四合 院，之後均無法離開該四合院，僅能在内活動。只要聽上面 的話就不會被凌虐，他們有規定每日目標，要與一定的客戶 量交到好友，未達成會有體罰，内容為伏地挺身100下，之 後就是蛙跳200公尺，以及平板稱5分鐘，吃辣椒是各小組自 己的方式，如不接受處罰，會找督導來持棍子毆打。之後公 司願意釋放臺灣人回國，但需我們還清向公司借的錢及前往 當地的住宿費以及交通費，我共給予24萬元。在園區的工作 沒有休假，週一到週日每天晚間10時到隔日下午2時，中間6 時至7時休息1小時，以及2時至2時20分、7時30分至8時、12 時到12時20分用餐。每日工作16小時外，如果做不好會被要 求再加班1小時，若還是未達標就是體罰。該園區體罰時間 大約在下午1時30分到2時。不會因為未達標而扣薪水，只有 體罰。被體罰差不多10次，有大概6次在7時至7時30分的出 操時間被多罰跑步5圈，再來就是下班時間被強迫吃了1次辣 椒，大概是半罐辣椒醬，後組長不給我喝水，伏地挺身或蛙 跳等是每週考核的體罰，我每次都被罰。每日都會有處罰的 行為，組別體罰内容不同。出操時每個人像軍人那樣，需練 體能，男生基本都要，除非受傷。在公司門口出操。說是鍛 鍊身體，怕我們工作太久身體不好。」等語（參北檢偵5182 卷一第19至31頁），再於偵查中證稱：「抵達緬甸園區後， 我的護照被公司收走，大家的都被收走，說公司要統一保管 ，只有被告的沒有，因為被告沒有待在那邊。隔天晚上開始 工作，工作時間一開始新人是從晚上11時20分至隔天下午1 時左右，大約維持1個多月。算業績是用團來計算，每個團 的業績如果沒有達到，除了有開到單的人外，其他沒開到單 的都會被體罰，精神壓力很大，體罰內容包括做100下伏地 挺身、平板支撐5分鐘、蛙跳200公尺2至3趟，1個禮拜會算1 次業績，我有被罰過。體罰若做不來，會有1位督導監督我 們做完，督導會罵人，如果沒做完會拿棍子打屁股。有聽過 小黑屋，如果有觸犯到公司的紅線，譬如對外求救、拍照、 說公司的壞話，就會被關到小黑屋。我有看過大陸人被關進 去小黑屋，因為大陸人撐不下去想回去，有跟乙1借手機求 救，被公司的人發現，那名大陸人就先被打了一頓，然後就 關進小黑屋。我賠付24萬元，包含我向公司借的13萬元，但 公司算16萬元，差額3萬元是公司將我們當初去酒吧玩的錢 也算進去。且原本說包吃包住，但我沒辦法也不敢去跟對方 殺價，其他的費用還包括機票、過河費及旅館的費用、車費 。賠付的24萬元是我私下聯繫救援團隊，我跟公司要指定的 匯款帳戶，然後請我在臺灣的親友將美金匯到帳戶，等公司 收到之後，就說我隔天可以回臺灣，我的護照直到搭船過河 到美索旅館才拿到，因為那間旅館的人有跟公司認識，我們 臺灣人的護照都在那間旅館，公司的人有幫我們辦泰國的簽 證。我們剛到公司後除了先被收護照外，還有簽合約，依照 合約內容第1個月工作前15日是沒有薪水的，我第1個月領1 萬多元泰銖，因為還有扣掉一些我們購買生活必需品的費用 ，接下來都是領3萬4,000元泰銖，每月15日發工資，給泰銖 現金，我大約領了4個月的3萬4,000元泰銖，因為我11月3日 就回台灣，所以剩下的工資我沒有領到。實際上扣掉機票、 過河費、車費、旅館等賠付的費用，沒有賺到錢，因為我沒 有賺到業績。在園區內一開始可以在園區的範圍內自由活動 ，園區內外有軍隊的巡邏，大約過了2、3個月我們換到四合 院，這時候大門口有人管控無法自由出四合院的門。」等語 明確（參北檢偵26543卷一第535至543頁），所為指述亦屬 一致。 　⑶另證人H於偵查中證稱：「原先被告說機票、落地簽老闆都會 處理好，就是幫我們每個人付錢，要我們不用擔心，我是到 了緬甸園區，才知道原來回國還需要賠付。我們的護照是在 到達美索後，被告就把我們的護照集中，請乙1幫我們保管 ，抵達園區後，被告就叫乙1將大家的護照都交出來給『阿浩 』，被告自己沒有把護照交出來，『阿浩』說會將護照收走是 因為有很多小偷，不安全，而且需要簽證，要幫我們集中保 管。111年6月中旬我就想要回台灣，因為受不了，跟被告講 的都不一樣，原本說工作從晚上11點半到隔天中午的11點半 ，上大夜班，但實際上是從晚上11點半到隔天的下午1、2點 才能下班，因為還要開小組會議。如果沒達到業績會被體罰 ，就是跑步、深蹲、蛙跳，我自己有被處罰過，沒辦法不做 ，大家都會做，跑步最少要跑20圈、蛙跳50下或100下，要 看主管怎麼說。原本被告說月休4天，但實際上到園區根本 沒有休假，每天都要工作，壓力好大。上班時間是從晚上11 點半到隔天下午1、2點，如果業績無法達標是禮拜天中午會 被處罰，我們是在太陽下被體罰。在園區工作實際上有拿到 被告所說每月3萬7,000元泰銖的薪水，但有被扣錢，不知道 被扣什麼，我也不敢問，且我只有拿到6、7、8月份的薪水 ，我只記得最後1個月拿了3萬元出頭泰銖，8月底開始就改 制度，9月開始就沒有底薪，但抽成變高，從一開始的抽6% ，變成抽16%，另外上班時間改成從晚上10點20分到隔天下 午2點，我也都沒有抽到成，等於我都在做白工。我111年6 月中想回臺灣，當時被告跟我說做不到1年要付錢，沒有說 要付多少錢，要我去問園區的後勤，我沒有去問，因為被告 有鼓勵我繼續試試看，直到改制度跟換地點的時候，我就覺 得受不了想離開。換地方就是從原本公司跟宿舍分開的地方 搬到四合院，四合院裡面公司跟宿舍就在一起，活動範圍又 更小了，如果要去四合院外吃飯，必須要主管同意，但活動 範圍都在是園區內。在園區工作期間不可以自由離開，不敢 離開園區的原因，是因為我人生地不熟，也不知道路，有大 陸人逃走，被抓回來後被關小黑屋，還有被打，所以我更不 敢跑走。當我決定要回臺灣時，是後勤跟我說要賠付5萬2,0 00元，這些錢是從我一開始機票、過河、路費的費用，不包 含我離開園區回程的過河費，要泰銖1萬5,000元，不給就沒 辦法過河。過河是由後勤安排，如果老闆沒有答應讓我們離 開，我們就沒辦法搭車到河邊，也沒辦法過河。賠付的5萬2 ,000元是我聯絡臺灣的朋友及家人，讓我透過虛擬貨幣的方 式轉帳給公司。過河費1萬5,000元泰銖是我朋友將賠付的錢 及另外一些錢，都透過虚擬貨幣轉帳給公司，由公司先扣掉 費用後，將剩下的拿給我，過河的費用是由我在保安處交給 保安，保安也是公司的人。被告介紹到緬甸園區工作，實際 上我前3個月大概拿了8、9萬元泰銖，扣掉賠付的錢及過河 費後，我實際上拿到2萬多元泰銖。」等語（參北檢偵26543 卷一第505至512頁），又於本院審理中明確結稱：「我的護 照在曼谷就被收走。我在緬甸時確實都沒有跟女友說什麼， 也沒說人身自由受到妨害，因為在那個地方如果講了什麼被 抓到怎麼辦，我因為手機被監控而不敢講。我是被騙去工作 的，其實不想在那邊工作，但我沒有錢，無法回臺灣。我在 群組內說可以去上班，是因為我不想1個人被隔離，而且也 不知道會被帶去哪裡，我想跟自己人在一起。我有跟被告說 過想要走，但要賠付我就沒有錢，我要怎麼走。在合約裡有 提到賠付，要做滿1年，但合約很快被拿走，且旁邊的人都 簽下去了。我要工作就必須簽合約。賠付的錢包括過去的機 票前跟坐船的錢，被告跟我說來回機票都公司出，但是實際 上並沒有，我沒有爭執，因為怕爭執了就回不來。群組是被 告跟我們說有問題可以在裡面講，我擔心若在群組內傳什麼 訊息，到時可能回不來，所以傳的訊息不見得都是真心話。 我沒有借錢，不知道每個月薪水被扣什麼，被扣除的項目沒 有跟我說，實際上每個月拿到2萬多元泰銖。在園區每生活 用品要自己付錢，後面又賠5萬2,000元，等於沒有存到錢。 該園區有軍隊我在那個環境裡，覺得不簽約不行。從8月底 開始改制度後，9月就沒有底薪，抽成變高，但我沒有拿到 薪水，因為沒有達到業績，其他人有點半強迫我接受，公司 就說跟他們一樣，其他人可能欠比較多錢，想賺比較多趕快 回臺灣。」等語（參本院訴字卷二第58至73頁），所為證述 內容前後一致。　　 　⑷告訴人I於偵訊中則證稱：「被告跟我說工作地點在泰國，每 月底薪3萬5,000元泰銖，也有休假，沒說幾天，但實際上到 國外工作是完全沒有休息，也不能休假。在緬甸工作時間是 從晚上10點半到隔天下午2點或3點，每天都要工作，沒有休 假，除非團隊業績有達標，這樣1個月可以休1天，業績沒達 標就要一直工作沒休假，生病也不能休息，發高燒也不能休 息，要回去上班。業績沒有達標要被處罰，包括跑步10至20 圈，很大圈，交互蹲跳有時候50、100或200下，在太陽底下 罰站被訓話，罰寫罰抄公司守則、激勵語錄或工作內容跟步 驟，還有怎麼跟被害人聊天。我沒有被電擊棒電擊過，但團 長有拿出電擊棒作勢要電人，有1位園區內的馬來西亞籍女 生用手機跟男友抱怨工作的環境，團長知道就作勢要拿電擊 棒電她，來嚇她，也有人被毆打。在111年8月我就想回臺灣 了，有跟其他同事講，被告知道後就要我好好工作，不要想 一些有的沒的，因為還要賠付，所以我也不敢跟家人說，只 能一直忍耐。被告在111年5月底、6月初跟我說可以到國外 工作，有跟我說機票、住宿等費用是由公司負責。我在園區 裡有簽合約，大家都有簽，在那個時空下，我覺得自己沒辦 法不簽，一方面大家都有簽，另一方面我覺得自己已經身處 在園區內，沒有選擇的餘地，只好簽了。在出國前我不知道 抵達後護照會被收走，到那邊才知道，如果知道自己護照會 被收走，無法自己保管，等同沒辦法隨時返回臺灣，我不會 願意出國。如果我沒有賠付，沒有辦法回臺灣，就要一直待 在緬甸園區，我家人匯了33萬5,000元，這包含我到園區後 有借20萬元，以及我去程及回程的車費、路費、機票錢。在 回程要搭船時還要另外給泰銖，搭船要給1萬5,000元泰銖， 這包含在賠付的33萬5,000元內，當時公司直接退還其中的5 萬2,000元泰銖給我，作為回程費用使用。實際在緬甸園區 工作領到的薪水，第1個月工作不足1個月，所以只領到1萬 多元泰銖現金，後來領了2次3萬元出頭的泰銖。從9月開始 我就選擇沒有底薪的報酬，因為從緬甸園區要回臺灣，要就 是賠付完，要就是要開單，否則都沒辦法回去，所以後來我 才選擇沒有底薪但抽成比較高，想趕快把欠款還完就可以回 臺灣，所以後面2、3個月都沒薪水。從111年6月8日到緬甸 園區開始，一直到111年11月回臺灣的這段時間，我只領到 幾次的底薪，回臺灣時已經剩不到1萬元，而且還要賠付。 」（參北檢偵26543卷一第635至643頁），又於本院審理時 結稱：「我到緬甸工作就很想回家，沒跟別人說，到8月才 跟被告講，因為我不知道賠付的錢怎麼辦，我沒有錢可以回 去，我是去了之後才知道要賠付。一開始是有底薪的，後來 大概在第2、3個月時，主管問我們要不要換成沒有底薪抽成 比較高的。當時主管說有賺錢才可以走，所以我選沒有底薪 的方式，想趕快回家。我賠付了33萬5,000元，包括借款20 萬元，還有路費。我只領到2次底薪，第1次沒有領到3萬5,0 00元，第2次有。我簽約時因為人在國外，當下感覺沒有退 路，不能不簽，覺得沒辦法自己回來，就是會怕。整個園區 都有軍人，有造成我的壓力而簽約。我有被體罰過，就是跑 樓梯、跑步、交互蹲跳、罰寫。我在緬甸工作期間沒有拿過 任何業績達標的抽成，都達不到規定的標準，即使如此我後 來還是選沒有底薪但抽成較高的方式，因為想把錢賠掉趕快 回來。」等語（參本院訴字卷二第58至73頁），證述內容前 後亦無齟齬。 　⑸除上開證述外，尚有下列對話紀錄可佐： 　①在被告與「天哥」之對話紀錄中，被告即有向「天哥」表示 「天哥他們有在跟我反應一天比一天下班還晚，還要跑步， 都快受不了了，這樣睡眠不足體力不支（誤繕為『知』），沒 辦法專心開單。畢竟我的人都是女生居多，可能沒辦法太軍 事訓練，可以麻煩你再稍微調整一下嗎，他們加班是可以接 受，但是跑步這一點是有點體力快支撐不下去了。」、「他 們希望重點放在學習開單，沒辦法一直鍛鍊跑步。」、「然 後有人體力不支兩天沒洗澡了。」等語（參北檢偵28843卷 二第23、24頁）。 　②在被告與「vanessa guan」、「阿浩」間對話紀錄中，於「v anessa guan」詢問該園區是否要做體操、體罰還有沒收手 機時，「阿浩」先稱該園區之臺灣同胞不用收手機、未體罰 、更不用做體操，但又稱都是他們自願，被告幫忙撇清稱是 老闆對中國人才會這麼做，然「vanessa guan」旋表示「他 們昨天被體罰有做體操」、「所以調走」、「男生被大中午 罰站」，「阿浩」再推稱非罰站而係開會（參北檢偵28843 卷二第90至92頁）。 　③在被告與乙1、丙1、H、G、I、J、O（G、J、O均為與乙1、丙 1、H、I一同於該園區工作之人，年籍皆詳卷，G、J、O不在 本案起訴範圍內）所成立群組內，O及G均表示被告知沒有休 假（參北檢偵28843卷二第208、210頁），O表示「搞得好像 在當兵」，被告即回以「半個軍事訓練你們感覺不出來喔」 ，O再回覆「可是我們是女生，無法適應」、「體力上真的 很難適應」（參北檢偵28843卷二第224、225頁），丙1亦表 示「真的軍事化訓練，超不習慣，還比當兵還硬，我跟乙1 每次回來躺床必睡死！」（參北檢偵28843卷二第227頁）， 乙1則有表示「我今天加班，1點半才下班」（參北檢偵2884 3卷二第245頁）；後被告有表示「但是因為我們做的事這種 行業，所以說實在的，休假就沒有辦法培養客戶，這對公司 也是非常大的損失，那公司讓我們方便，我覺得有時候我們 也要稍微配合一下公司，希望大家體諒，那如果大家身體真 的不舒服就請假，當天不算薪水，就這樣而已，從35,000去 扣你請假幾天」（參北檢偵28843卷二第302頁），並表示「 因為是團體生活，有時候如果還可以撐，就請多撐一點，不 然其他認真的人會一起受到懲罰」，G回以並非故意要一起 休假，被告則稱「只能一起懲罰」（參北檢偵28843卷二第3 28、329頁）；丙1有表示「這邊罰站也差不多半小時，跑步 五圈，練稍息、立正、抬腿、向左右看齊，腿都快斷了，還 不能亂動」（參北檢偵28843卷二第389頁），並表示「我剛 剛開會看到更恐怖的情況，他們那些引流一個的大陸人，被 雄師團的團長老杜直接在大家面前甩三四次巴掌，超大力， 之後再拿督導的警棍拖去辦公室打，目測10幾個，太殘忍了 」，O則回以「昨天也有人被打啊」、「每天只要引流不夠 的都會被打」、「你昨天沒留下來開會，一堆人被打」，G 回稱「昨天我看到左邊那組，每個都被打，督導突然走來在 我們面前著棍子，我想說幹我也要被打喔，還好，我們沒人 被打」、「會有被打的一天嗎」（參北檢偵28843卷二第418 、419頁）；後O有表示「你就知道我每天跟蜘蛛睡覺」、「 有很多很多的蟲」、「然後這裡還沒有熱水可以洗澡喔？」 、「我們現在沒水」、「大家都沒辦法洗澡」（參北檢偵28 843卷二第462至464、534頁）；而G亦曾於對話中提及「全 部人都去小黑屋抽懲罰」（參北檢偵28843卷二第546頁）； 丙1又表示「我今天也有在拉筋...我只是覺得懲罰的時候我 並沒有逃避，也跟著做...撐那個懲罰沒有動，他們撐的都 在抖...」，O回以「...不是在講今天撐那個的體罰」（參 北檢偵28843卷二第551、553頁）。 　④於丙1與其胞兄間對話紀錄中，丙1有表示「每天不是人在待 的地方」、「很累啊，要體操啊，還要跑步，跟軍事訓練沒 兩樣...」、「每天都睡不飽」、「1天6小時而已」、「已 經2個月這樣了」、「沒有休假」、「工作16小時」（參桃 檢他6622卷二第195、200頁）。 　⑤由上開對話紀錄中，足認該園區內之工作時間甚長，且無休 假，生活環境甚差，並可徵確實有對乙1、丙1、H、I施以各 項體罰，而非被告所稱僅有跑步，且有對該園區內工作之不 詳大陸地區人民甩巴掌、持警棍毆打，或者恐嚇關小黑屋， 被告復多次坦認「阿浩」之園區內有軍隊，不能自由離開園 區（參警卷第22、218、219頁），而以上開方式對乙1、丙1 、H、I施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，其等又因係以偷渡方 式進入緬甸，身處異地，語言不通，處於難以對外求助之處 境，方不得不在該園區內繼續工作。 　⑹而觀諸乙1於離開該園區時賠付23萬5,788元之細目，包括餐 費16,200元、預支103,143元、簽證15,000元、機票、代官 等27,445元、路費及曼谷美索來回51,000元、生活用品3,00 0元、場地、宿舍及水電費等20,000元（參桃檢他6622卷二 第167頁），再參酌證人乙1工作時間應為2個月，僅領到第1 個月遭扣款後之薪資2萬3800元泰銖，未獲得第2個月份之薪 資，但其積欠「阿浩」、「天哥」之11萬元債務竟僅略減為 10萬3,143元，而原本於招募乙1前往工作時，本係答應機票 、食宿等均由該園區支付，以乙1等人所證述之生活環境， 食宿費用等亦不可能高達3萬6,200元，遑論因入境緬甸並非 循合法途徑，不會有所謂之緬甸簽證費用，泰國旅遊簽證之 費用不過僅為2,000元泰銖（參本院訴字卷一第598頁），卻 猶要求乙1需賠付上開金額始得返臺，致乙1於緬甸工作期間 實際上並未獲得任何報酬，而丙1、H、I等人雖未見有詳細 列清賠償細目之清單，但情形亦應與乙1相類（其中H並未向 「阿浩」、「天哥」借款，然亦明確證述從未實領原先答應 之薪資，每月薪資均有遭扣減，顯然無論是否有向「阿浩」 、「天哥」借款，皆會遭藉故苛扣薪資），足見被告與「阿 浩」、「天哥」等人確係以前揭方式苛扣乙1、丙1、H、I之 薪資，使其等被迫進行勞動後，實際上所獲報酬與工作內容 相較顯不相當。 　⑺至卷內雖有I之契約書，惟細繹該契約書之內容，係約定基本 工資2萬5,000元泰銖，全勤4,000元泰銖，15天試用期，過 了試用期，試用期間計工資，未滿15天不計工資，最低做滿 5個月，否則扣半個月公司作為違約金（參北檢偵26543卷二 第31頁），若該契約書之內容屬實，則應僅約定I需在該緬 甸園區做滿5個月，而非被告一再聲稱之綁約1年，且縱使欲 提早離開，亦應僅需賠付半個月工資即1萬2,500元泰銖作為 違約金，而非如I除賠付積欠之20萬元債務外，又支付約13 萬5,000元始得離開該園區（賠付總額約33萬5,000元），是 不足以依該契約書遽認被告所辯乙1、丙1、H、I均有綁約1 年，要滿1年才有包食宿、機票等費用，且其等有向「阿浩 」、「天哥」借款需償還，才會每個月由其等薪水中扣除償 還金額，且其等又欲提早解約離開該園區，故需於離開時賠 付如附表一所示款項，該款項包括其等積欠之債務及需返還 之食宿、機票等費用云云為真。況且被告於111年8月30日警 詢、同年月21日警詢及偵訊、同年月22日及同年月30日本院 訊問中，皆完全未曾提及前往「阿浩」、「天哥」之園區工 作有綁約1年，需工作滿1年始不需賠付即可回國（參警卷第 7至9、11至29、211至232頁、北檢偵26543卷一第145至161 、181至199頁），直至同年9月14日警詢中，才第一次提及 上情（參警卷第328頁）， 復足徵被告所辯實屬臨訟虛捏之 詞無訛，不值為採。 　⑻另在被告與乙1、丙1、H、G、I、J、O所成立群組內，丙1及H 固曾均就某位亦前往該園區工作，然之後便吵著要離開的臺 灣女子為批評（參北檢偵28843卷二第511至526頁），然依 據證人乙1及H之前開證述，可知其等因人在異地，害怕遭受 不測，無法在該群組內講真心話，是尚不足以因有對該臺灣 女子之作為進行批評，即逕認其等實際上皆係心甘情願欲在 該營區內工作。況依被告於該群組內所表示「而且他欠那麼 多錢，結果現在為了回去，他家人直接抽＄70,000過來給我 」（參北檢偵28843卷二第515頁），反益徵若該臺灣女子不 進行賠付，根本無法離開該園區，證人乙1、H即告訴人丙1 、I所為前揭不賠付即無法離開之指述，確屬實在而可以採 信。又證人H已明確證稱其在群組內所表示其寧願上班，想 要交換等語，係因不想被1個人隔離才這樣講（參北檢偵288 43卷二第403、440、444頁、本院訴字卷二第40至42頁）， 被告之辯護人於交互詰問時猶不斷欲扭曲為H其實很想在該 園區內工作云云，實屬無稽而不足為有利於被告之認定。　 　 　⑼被告既可直接與「阿浩」、「天哥」聯繫，又有與乙1、丙1 、H、I相互聯繫之群組，復有親身以偷渡方式前往該緬甸園 區，對於前開情形當均有知悉，而仍使乙1、丙1、H、I從事 勞動與報酬顯不相當之工作，其主觀上自有以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作之犯意，昭然甚明。　　 　㈣被告主觀上有營利之意圖： 　　查於被告與H間之對話紀錄中，被告即自承「你們有賺到業 績我才有抽一點」（參北檢偵26543卷二第307頁）；在被告 與J間之對話紀錄中，被告復表示「...你找每個人都有50,0 00，但是5個以上抽成就一樣...」、「50,000還是有，只是 他們做的業績就是這樣，不會再更多」、「我跟你講，你們 我帶來的，老闆說50,000，其他人我都說20,000，因為這些 獎金都是從我跟老闆的錢扣的...」（參北檢偵28843卷二第 3至5頁）；在被告與其所稱亦為找人前往緬甸工作之「vane ssa guan」間之對話紀錄中，被告又表示「丟5個人過來是 拿5％，丟3個人過來是拿3％，有5個以上還是5％，反正每1個 人的業績都會是跟你有關係，然後他們的所有食衣住行都不 用擔心，那你們有想要從他們的薪水中拿多少錢，你可以直 接跟我說，我可以直接安排打回去你們的戶頭」（參北檢偵 28843卷二第48頁），被告亦坦認有獲得不需支付機票費用 及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益，顯見被告 確有與「阿浩」、「天哥」約定每帶同1名臺灣地區人民前 往緬甸之上開園區工作，可獲取5萬元之報酬，且若帶同之 人在該園區內進行詐騙工作達到一定業績，被告尚可從中抽 取一定比例之利益，無論被告是否有實際獲取該等利益，被 告既知悉上情，而仍以詐術招募乙1、丙1、H、I出國工作， 並以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境， 使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告之主觀上當有 營利意圖無訛，甚為明確。　 　㈤綜上，被告此部分犯行亦事證明確，洵堪認定，其所辯不足 為採，應依法論科。　　　 三、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法297條第1項之圖 利以詐術使人出國罪、人口販運防制法第32條第1項圖利以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪及同條第2項之圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪（共5罪）。被告所為各係 以一行為觸犯數罪名，皆應以想像競合犯論，從一重各以圖 利以詐術使人出國罪處斷。被告所犯上開各罪之犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行與「南哥 」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、「天哥」 間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。公訴意 旨雖未論及被告所為尚涉犯人口販運防制法第32條第2項之 圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，然上開犯行既與業經起訴之部分有想像競合之 裁判上一罪關係，業經本院敘明於前，依刑事訴訟法第267 條之規定，當亦為本件起訴效力所及，且本院業當庭諭知被 告可能涉犯該罪名（參本院訴字卷二第156頁），無礙於渠 之防禦，自應併予審理。至檢察官移送併辦部分（112年度 偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯罪事實二之事實為 同一，本院自得併予審判，併此指明。 四、爰審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟 貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「天 哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆騙 原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因而 陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該營 區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐嚇 等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法入 境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行工 作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示需 綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、園 區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾告 知之內容，使其等各需賠償如事實欄一及附表一所示金額後 ，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非但完全未 獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項，導致社會 人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價值觀念嚴 重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要，再考量 被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯後態度， 兼衡酌其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有 收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 五、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告於 與「阿浩」之對話紀錄中，表示要將工作機與私人機分開（ 參警卷第103頁），被告並表示因「阿浩」、「天哥」都佔 用其私人手機太久，其私人手機為門號0917的那支（即附表 二編號1之該支行動電話），希望可以改聯絡另1支手機（即 附表二編號2之該行動電話），足認扣案如附表二所示之行 動電話，皆有經被告用於與「阿浩」、「天哥」聯繫無訛， 為供犯罪所用之物，均應予沒收。 　㈡至其餘被告經查扣之護照、存摺等，尚難認屬供本件犯行所 用之物，（......）無從宣告沒收。 　㈢另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文規定。 查被告雖自承獲有不需支付機票、食宿、食喝玩樂等費用之 利益，此固屬其因違法行為所獲取之財產上利益，而為其之 犯罪所得，本得依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額，然因此等費用並非甚鉅，復難以估算其價值，本院 認倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，對之諭知沒收或追徵價額， 實欠缺刑法上重要性，是本院認無就之為沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，（......）。 本案經檢察官（......）到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 附表一： 編號 代號 施用詐術之時間 招攬出國工作之說詞 出境時間 入境時間 賠付金額（新臺幣） １ 乙1 111年5月13日前某日 前往泰國從事博弈工作1個月可以拿到7至8萬元云云。 111年5月27日 111年8月1日 23萬5,788元 ２ 丙1 111年5月中旬 至泰國從事博弈工作，月薪保底3萬5,000元，說不定可以拿到更多，週休1日，可以改善經濟狀況云云。 111年5月26日 111年11月4日 24萬元 ３ H 111年5月26日前某日 至泰國擔任類似賭場荷官之工作，1、2年可年薪百萬元云云。 111年5月26日 111年10月27日 5萬2,000元 ４ I 111年4、5月間 工作地點在泰國，工作內容係幫博弈客戶充值，每月底薪3萬5,000元泰銖，有休假，有人1個月做到200萬元業績 111年6月7日 111年11月2日 1萬361元美金（折合約33萬5,000元） 附表二： 編號 物品 數量 １ I PHNOE 13 PRO行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） ２ I PHONE 12行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（無SIM卡） 附錄論罪科刑法條：

2025-03-11

TPHM-112-上訴-3133-20250311-4

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1421號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 連禹龍 選任辯護人 張育銘律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34627號、第39660號），本院判決如下： 　　主　文 連禹龍共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。 扣案如附表一編號一所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表二編號 一至五所示之物，均沒收。 　　事　實 連禹龍（Session、Telegram暱稱均為「Kk」）、真實姓名年籍 不詳Session暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」、Session暱稱「David 」（Telegram暱稱「david」）（以下均逕稱暱稱）之人均明知 大麻為第二級毒品，不得運輸及非法持有，並為管制物品，未經 許可，不得私運進口，竟於民國113年間某時使用如附表二編號1 所示之行動電話與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共謀，由 「David」自泰國將本案毒品包裹寄送輸入我國，由被告負責收 取本案毒品包裹，再由「爸爸的爸爸叫什麼」銷貨。謀議既定， 連禹龍、「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共同基於運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，分由連禹龍於民國113 年7月2日以前之同月某時，以不詳方式取得如附表二編號3所示 之唐韶謙身分證及唐韶謙所申辦如附表二編號2所示行動電話搭 配之門號0000000000號，於113年7月2日，以不知情之唐韶謙名 義，向不知情之臺北市○○區○○路0段000號8樓之多普林商務中心 信義館（下稱多普林信義館）達成由多普林信義館提供代收郵件 、包裹服務之合意，並告知「David」上開收件資訊後，由「Dav id」於113年7月2日至9月12日前之某時，以不詳方式，取得如附 表一編號1所示之第二級毒品大麻，並將之夾藏在如附表二編號4 所示之乾燥菊花內，裝入如附表二編號5所示之紙箱內，佯裝為 乾燥菊花包裹（包裹編號：LZ000000000TH號，總毛重：1,319.4 公克，下稱本案毒品包裹），以唐韶謙為收件人、多普林信義館 為收件地址，委由不知情之郵務公司及航空業者，將本案毒品包 裹於113年9月19日上午10時許，自泰國運輸入境我國，遭財政部 關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員查獲，遂通報內政部警 政署刑事警察局處理。嗣本案毒品包裹於113年10月7日下午1時4 1分許，由郵務人員派送至多普林信義館，由不知情之多普林信 義館櫃台秘書胡欣婷代收包裹，胡欣婷遂將本案毒品包裹已送達 之訊息通知化名唐韶謙之連禹龍，連禹龍遂於113年10月8日上午 11時34分許，委由不知情之Lalamove外送員陳進興，前往多普林 信義館收取本案毒品包裹，連禹龍則在多普林信義館外監控陳進 興，陳進興復於同日中午12時2分許，將本案毒品包裹派送至臺 北市○○區○○○路0段000巷00弄00號之1前，交付予連禹龍，連禹龍 旋即將本案毒品包裹攜回臺北市○○區○○○路0段000號3樓之2之居 所拆封，而將如附表二編號5所示之外包裝丟棄在上址居所地下3 樓垃圾間，經在場埋伏之警員執行拘提，並經連禹龍同意至上址 居所搜索，當場扣得如附表一編號1所示之第二級毒品大麻、如 附表二編號1至5所示之物，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決以下所引用被告連禹龍以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告、辯護人於本院調查證據時，對於該等證據之證 據能力並無爭執（見本院113年度訴字第1421號卷【下稱本 院卷】第130頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，尚無違法、不當或顯 不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，皆與本案事實具有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，除被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」 間有犯意聯絡外，業據被告於警詢、偵訊、偵查中羈押訊問 、本院移審訊問、準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北 地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第34627號卷【 下稱偵34627卷】第16至26、30至31、204至209、222頁；本 院卷第32至34、95、137至142頁），核與證人即Lalamove外 送員陳進興於警詢之證述（見偵34627卷第95至99頁）、證 人即多普林信義館櫃台秘書胡欣婷於警詢之證述（見臺北地 檢署113年度偵字第39660號【下稱偵39660卷】第132至133 頁）、證人唐韶謙於警詢之證述（見偵39660卷第136至140 頁）相符，並有扣案如附表二編號1所示行動電話之照片暨 其內相簿、Session、Telegram通訊紀錄翻拍照片（見偵346 27卷第33至35、41至45、69至92、165至195頁）、監視錄影 畫面擷圖（見偵34627卷第47至58頁）、扣案如附表二編號2 所示行動電話之照片暨其內被告與多普林信義館之LINE通訊 紀錄、被告之通話紀錄、Lalamove消費紀錄翻拍照片（見偵 34627卷第59至67頁）、內政部警政署刑事警察局113年10月 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、 扣押物品照片、勘察採證同意書（見偵34627卷第115至120 、123、125至134、137至145、265至267、275頁）、內政部 警政署刑事警察局113年11月6日刑理字第1136135792號鑑定 書及扣案如附表一編號1所示之大麻照片（見偵34627卷第27 7至281頁）、門號0000000000號之遠傳預付卡客戶資料卡（ 見偵39660卷第143頁）、唐韶謙之LINE、FaceTime通訊紀錄 擷圖（見偵39660卷第155至171頁）、台北郵局大安投遞股 混投段掛號函件區段投遞簽收清單（見偵39660卷第175頁） 、財政部關務署臺北關113年9月19日北松郵移字第11301003 23號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄、本案毒品包裹收件 資訊（見偵39660卷第177至180頁）、法務部調查局濫用藥 物實驗室113年12月6日調科壹字第11323929880號鑑定書暨 鑑定人結文、送驗檢品照片（見本院卷第71至79頁）在卷可 證，並有扣案如附表一編號1所示之第二級毒品大麻2包、如 附表二編號1至5所示之物可佐，足認被告出於任意性之自白 與事實相符，堪以採信。 　㈡被告雖矢口否認與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間有犯 意聯絡，辯稱：係為己施用，單獨將本案毒品包裹輸入我國 云云。惟觀諸以下通訊紀錄可知，被告確係與「爸爸的爸爸 叫什麼」、「David」間已謀議分由「David」自泰國將本案 毒品包裹寄送輸入我國，由被告負責收取本案毒品包裹，再 由「爸爸的爸爸叫什麼」銷貨，且被告與「爸爸的爸爸叫什 麼」、「David」，客觀上亦確有上開運輸第二級毒品及私 運管制物品進口之行為分擔，從而，被告主觀上與「爸爸的 爸爸叫什麼」、「David」間，具有運輸第二級毒品及私運 管制物品進口之犯意聯絡甚明。被告上開所辯，顯係犯後為 推諉實際上係實行跨國集團性運輸毒品之犯行，及迴護其他 共犯，避免其他共犯遭查獲，所為之飾詞，殊無可採： 　⒈卷附被告與「爸爸的爸爸叫什麼」之Session通訊紀錄翻拍照 片（見偵34627卷第171、176、177頁）顯示，被告於113年1 0月3日傳送：「你現在用的倉 拍給我一下」、「現在用的 」、「裝好油的」、「不是啦 裝好油的倉 你現在是用哪個 」、「Rove客人說很會卡油」等訊息予「爸爸的爸爸叫什麼 」，「爸爸的爸爸叫什麼」回覆：「@@平台要求rove多點」 之訊息，被告另於113年10月5日下午4時5分許傳送貨運運送 紀錄之照片，並傳送：「這感覺是已經布好局等著抓人了😂 😂😂」、「卡了個25天」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」傳 送大麻煙彈排列整齊之照片，覆以：「裝油中」、「看你決 定 取不取 還是你有方式能確認安不安全？」等訊息，被告 再覆以：「我有方式確認啊 但也是要等貨到 到了再說吧」 等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」於113年10月7日傳送：「注 意安全 手機保持乾淨唷」之訊息，被告覆以：「Okay」、 「別擔心我很有經驗😂😂😂」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼 」回覆：「訊號源 要注意」等訊息，被告覆以：「那這如 果拿到了 可以馬上出吧？」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼 」回覆：「還是會擔心你啊兄弟」、「拿到 照片給我」、 「第一次作業 2-3天」、「後面產品一樣」、「我是跟你說 要不要放一天」等訊息，被告覆以：「不」、「這沒意義 」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」回覆：「你確認好安全就 好」之訊息。 　⒉卷附被告、「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」之「泰泰台台 」群組Session通訊紀錄翻拍照片（見偵34627卷第180頁） 所示，被告於113年10月3日傳送：「我食物中毒 剛出院 讓 我緩緩 我們再來討論」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」回 覆：「Kk 中午才出院」、「我們明天討論」、「也要等他 身體好了才能飛」等訊息，「David」於113年10月5日下午3 時27分許傳送：「我們的包裹到台灣了」、「看看什麼情況 」、「雷」、「到台灣機場了」等訊息，「爸爸的爸爸叫什 麼」則回覆：「Ok」之訊息。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 　㈡共同正犯： 　　被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間，就運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯行，係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢間接正犯： 　　被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」，利用不知情之 郵務公司、航空業者、唐韶謙、多普林信義館、胡欣婷、陳 進興，實行自泰國私運管制之第二級毒品大麻進口之犯行， 均為間接正犯。 　㈣吸收犯： 　　被告運輸第二級毒品前後持有第二級毒品大麻之低度行為為 運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤想像競合： 　　被告以一行為觸犯運輸第二級毒品罪與私運管制物品進口罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之運 輸第二級毒品罪處斷。 　㈥偵審自白之減刑事由： 　　被告於偵查及本院審判中均自白運輸第二級毒品之犯罪事實 ，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。 　㈦量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家嚴禁毒品之禁令 ，仍與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共同自泰國運輸 大麻入臺，且大麻淨重249.76公克，數量非微，助長毒品跨 國交易，無以禁絕產地海外銷售通道，幸未流入市面即遭查 獲，然被告所為犯行及犯罪所生危害甚鉅，應嚴予非難，並 衡酌被告就運輸第二級毒品犯行之行為分擔及在運輸毒品犯 罪計畫中之角色、地位，兼衡依臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示被告之品行，並考量被告犯罪後之態度，暨於本院審 判中自述從事保險業工作，月收入約新臺幣6、7萬元，羈押 前與女友、女兒同住，需扶養2歲之女兒之生活狀況，碩士 畢業之智識程度（見本院卷第143頁）等一切情狀，量處如 主文第1項所示之刑。 三、沒收： 　㈠查獲之毒品： 　　扣案如附表一編號1所示之物，經送鑑驗，均檢出第二級毒 品大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬，另盛裝如附表一編號1所示第二級毒品大麻 之包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以完全析離，應整 體視為第二級毒品，併依上開規定，予以宣告沒收銷燬。至 毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，無庸宣告沒收銷燬。 　㈡供犯罪所用之物： 　　扣案如附表二編號1至2所示之行動電話，為被告所有，用以 與共犯「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」，及遭利用不知 情之多普林信義館、胡欣婷、陳進興等人聯繫之用，扣案如 附表二編號3至5所示之物，均係供本案運輸第二級毒品犯行 所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 　㈢不予沒收部分： 　　至扣案如附表三編號1至4所示之物，經送鑑驗，雖均檢出第 二級毒品大麻成分，然並無證據可認與本案有關，自應由檢 察官另行適法處理，而扣案如附表三編號5至18所示之物， 亦無證據可認與本案有關，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項 ，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條，判 決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 物品名稱 數量及單位 鑑定結果 證據名稱及出處 備註 1. 大麻 2包 經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重249.76公克，驗餘淨重249.63公克，空包裝總重26.69公克。 1.法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月6日調科壹字第11323929880號鑑定書（見本院卷第73至76頁）。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1. 行動電話 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone SE，顏色：白色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。 2. 行動電話 1支 廠牌：Nokia，型號：C31，顏色：黑色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 3. 唐韶謙身分證 1張 4. 包裹內容物 （乾燥菊花） 3包 5. 包裹殘骸 1箱 附表三： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1. 大麻菸草 3支 煙捲狀檢品1包計3支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣2支檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計煙捲重1.69公克。 2. 大麻菸彈 10支 黏稠狀檢品10支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣4支檢驗均含第二級毒品大麻成分。 3. 大麻油 1支 黏稠狀檢品1支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗含第二級毒品大麻成分。 4. 大麻油 1支 黏稠狀檢品1支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗含第二級毒品大麻成分。 5. 古柯鹼 1包 6. CBD菸 16支 煙捲檢品1盒計16支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣4支檢驗均含大麻二酚成分，合計煙捲重10.21公克。 7. 千元鈔票 270張 8. 磅秤 1個 9. 點鈔機 1臺 10. 行動電話 1支 廠牌：Xiaomi，型號：MIUI 14，顏色：藍色，IMEI序號：000000000000000、000000000000000號。 11. 行動電話 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone 11 Pro Max，顏色：白色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 12. 包裝罐 1罐 13. 印章 1個 14. 加熱器 1個 15. 冷錢包卡片型式 1張 Cool Wallet S 16. 冷錢包卡片型式 1張 Cool Wallet Pro 17. SIM卡 4張 18. 行動電話 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone 6s，顏色：粉紅色，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。

2025-03-10

TPDM-113-訴-1421-20250310-2

抗
臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第487號 抗 告 人 即 被 告 杜秉澄（原名杜澄柏） 原 審 指定辯護人 李育碩律師 抗 告 人 即 被 告 劉向婕 原 審 選任辯護人 楊尚訓律師 上列抗告人即被告等因不服延長羈押等案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國114年2月13日113年度訴字第843號、114年度聲字 第333、334、360號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）因違反組織 犯罪防制條例等案件，前經原審於民國113年7月17日訊問後 ，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條 之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之 必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113 年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信， 復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見 、通信在案。 　㈡本案業於114年1月20日判決被告杜秉澄（下稱姓名）犯組織 犯罪防制條例第3條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯 罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行 有期徒刑15年，被告劉向婕（下稱姓名）犯組織犯罪防制條 例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足 認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。 　㈢被告2人既經原審判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之 父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林 于倫，原審審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師 ，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情 ，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀 議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語 聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有 勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、審判程序，仍有透過家 屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚 有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證 據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影 響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可 能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。聲 請意旨分別謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能 云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第 一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查 機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但 僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯 或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明 之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。 　㈣杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入 犯罪組織，劉向婕指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進 而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共5 3次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同 詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐 欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財 犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺 集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及 結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐 欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈 押原因。聲請意旨分別謂被告2人無再犯可能云云。全然不 顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案 犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於 為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後 創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告 2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行 為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。 　㈤原審衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴 審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財 犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家 刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民 財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈 押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益 ，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居 、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代 羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判 程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續 羈押及禁止接見、通信之必要。劉向婕之父母藉由為共犯林 于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述， 於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至 親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予 劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。另被告2人並無刑 事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情 形。 　㈥綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款 、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止 接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈 押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯 護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人具保停止羈押及 解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均 應予以駁回等語。　 二、被告2人抗告意旨分別略以： 　㈠杜秉澄部分：所有的羈押理由都已消滅，也無反覆實行犯罪 之任何理由等語（詳參杜秉澄114年2月19日抗告狀）。 　㈡劉向婕部分： 　⒈原裁定認定劉向婕「父母」有勾串之情，與原裁定先前僅認 定劉向婕「母親」有勾串之情，相互扞格，且別無證據證明 劉向婕父親亦有勾串事實，逕自為羈押禁見之裁定，顯有違 法。又即使劉向婕母親曾與林于倫配偶通話解釋偵查中委任 律師一事，然此僅劉向婕母親個人行為，劉向婕父親當時未 參與，鈞院得禁止劉向婕母親接見已足。另劉向婕父親劉思 源為國內知名醫師，除曾任我國駐馬拉威、史瓦濟蘭等邦交 國之醫療團醫師、副團長等職，為我國外交工作盡心盡力， 功在國家外，現擔任屏東基督教醫院副院長並為南部偏鄉提 供醫療服務，劉向婕父親無論過往於我國邦交有具體貢獻， 現亦以自身專業改善南部偏鄉醫療資源不足之窘境，在醫療 體系內頗享佳譽，劉向婕父親自當有所分寸，不為妨礙司法 審理程序之不當行為，避免自己多年名聲蒙塵。若鈞院認定 劉向婕父親接見被告仍有勾串之嫌，得就劉向婕父親接見劉 向婕時，諭令看守所所方人員在場外，並得將劉向婕與其父 親通話過程錄音，以絕勾串之嫌。 　⒉本案客觀證據完整，且證人交互詰問完畢，原審依法而為本 案判決，劉向婕斷無串證可能，且本案經媒體報導，已然眾 所周知，詐騙集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯絡 ？故本案事實上無再犯之虞，劉向婕願受電子監控、定期至 警察單位簽到方式，或交保並責付其父親，其父親亦當允諾 確保後續審理程序進行順利，以替代羈押等語。 三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或 第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期 間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有 期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以 一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有 明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌 訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。復按法院對被告執 行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證 據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪 人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在 判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪 之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋 明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必 要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、 以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查： 　㈠被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審於114年1月 20日以113年度訴字第843號判決，認杜秉澄犯組織犯罪防制 條例第3條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑 15年；劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指 揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪，應執行有期徒刑10年，有原判決在卷可參，足認被告 2人犯罪嫌疑確屬重大。又本案尚有Telegram暱稱「小老虎� �」、「الذهب」等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議 、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、Te legram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯 繫等情，且本案業經提起上訴，隨訴訟進行而提出新證據方 法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串 共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯 罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押原因。此外，被告2人初始參與本案詐欺集團後端 水房起，迄共同實行本案加重詐欺取財犯行時止，已歷經半 年以上，被害人眾多，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之 運作，所為加重詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被 告2人有反覆以類同手法實行加重詐欺取財罪之虞，確有刑 事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。復衡酌若被告 2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之 順利進行，及反覆實行加重詐欺取財犯行，致其他被害人因 而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使 、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金 融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而 人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若 命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其 他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段， 均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防 被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信 之必要。原裁定以被告2人具有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，及羈押之必要，於 訊問後裁定延長羈押2月，業已敘明其審酌之事證及裁量之 理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，被告2人復 無刑事訴訟法第114條所列各款事由存在，另駁回被告2人具 保停止羈押之聲請及劉向婕解除禁止接見、通信之聲請，於 法俱無不合。 　㈡被告2人辯稱渠等均無串證及反覆實行犯罪之虞云云，顯係就 上開原審依憑卷內事證明白認定之事，固執己見，再事爭執 ，已難認可採。至本案劉向婕之母既曾藉幫共犯林于倫委任 辯護人，來勾串共犯說詞，規避劉向婕罪責等情，且劉向婕 與其父母間又係至親，復其父母二人又具同居之配偶身分關 係，縱劉向婕之父前並未參與劉向婕之母上開勾串之行為， 並以其在國內具聲望名醫之聲譽擔保，亦無法完全避免劉向 婕憑藉與其父之至親人情之故，而透過彼此為勾串共犯、證 人說詞之可能性存在，故原審駁回劉向婕解除禁止接見、通 信之聲請，並無不合，從而，劉向婕抗告意旨指摘原審駁回 其解除接見、通信之聲請，與人倫情理有違云云，難認有理 。　　 五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及 其他一切情事，認被告2人原羈押之原因及必要性迄今仍存 在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月17日起延長羈押2 月，另駁回被告2人具保停止羈押、劉向婕解除禁止接見通 信之聲請，經核衡屬原審裁量權之適法行使，復經本院斟酌 本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違反比例原則，且 與羈押之目的及手段相符。被告2人仍執前詞提起本件抗告 ，俱無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-114-抗-487-20250307-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第200號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 曾獻賜律師 林柏睿律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　 文 准原告與被告離婚。 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月8日之日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。 本判決主文第2項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按離婚事件為乙類事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序 之規定，此觀諸家事事件法第3條第2項第2款、第37條規定 即明。而數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件 請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管 轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。本件原告起訴請求離婚及被告應依兩造所簽 立之婚後協議書、民法離婚損害等規定給付原告新臺幣（下 同）50萬元，上開請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定， 應合併審理、判決。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體部分 一、原告主張： 　　㈠兩造於民國111年3月15日結婚，未生育子女，現婚姻關係 仍存續中。然被告於兩造婚姻關係存續中，大部分時問係 停留在國外從事服務業工作，鮮少在家，只有過年回臺（ 約莫12月到2月）而已，有長期聚少離多之情形，欠缺培 養夫妻互信互愛的空間，感情維繫不易，致雙方情感日漸 疏離，原告空有婚姻之名實際上卻經常獨守空閨，並未能 感受到婚姻之溫馨與幸福，且被告也不積極生育子女，也 讓原告原本渴望結婚後生兒育女之期待落空。又113年1月 間被告返臺休假期問，原告無意間竟發現被告持用之手機 內通訊資料中，被告在國外期間有多次嫖妓行為，原告就 此情甚感錯愕與痛心，被告之行為實已悖離夫妻本應互負 最基本之忠誠義務，爾後因被告向原告致歉承認錯誤，表 示絕不再犯，並於113年1月間簽立「婚後協議書」，雙方 約定如被告再有與原告以外女子，有諸如傳送親密訊息（ 如我想你、愛你、晚安、早安、missyou…等愛心貼圖）， 及約泡、發生性行為等行為發生，被告須賠償原告新臺幣 (下同)50萬元，並離婚等語，原告一時心軟而願意再給被 告一個機會，但被告之援交行為對原告精神上打擊實在甚 大，原告始終無法釋懷，心情難以平復，每思及此即輾轉 難眠、痛苦萬分，乃於同年4月底被告出境到國外工作時 ，傳送簡訊訊息向被告表達離婚之意，但被告卻希望與原 告繼續維持婚姻，不願離婚，其固然於5月16日返臺試圖 挽回婚姻，然卻又再於5月17、19、20、22、23日繼續有 嫖妓之行為，此有被告與應召業者間安排應召妓女之LINE 通訊紀錄，及原告委託徵信業者蒐證影片等為證，顯見被 告並未真心悔過，無法戒斷買春召妓惡習，對於夫妻問信 任及婚姻關係之維繫傷害甚大，令原告對此段婚姻萬念俱 灰，核被告上開行為已逾一般社會通念所能容忍之範圍， 且對於原告毫無立於夫妻平等地位予以尊重之意，夫妻間 之互信摯愛以維持婚姻之感情基礎顯已蕩然無存，兩造婚 姻確實已生重大破綻，且任何人處於同一境況下，均不願 繼續維持婚姻生活，實難冀求兩造婚姻能圓滿永續，故堪 信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而本件兩造 婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告違反婚姻忠誠義務， 不斷有嫖妓之行為，讓原告感到徹底失望所致，應可歸責 於被告。是以，原告自得依民法第1052條第1項第2款及同 條第2項之規定，請求擇一判決離婚。 　　㈡兩造婚姻關係因可歸責於被告之事由，而判決離婚，雙方 婚姻破綻之發生，被告為唯一可歸責之一方，原告並無過 失，且因兩造婚姻關係以判決離婚結束，及被告買春召妓 之行為，致原告身心備受煎熬，精神上所受痛苦程度甚巨 ，原告自得爰依民法第1056條第2項之規定，請求非財產 上損害賠償。再者，被告書立上開婚後協議書，承諾若有 與原告以外女子為協議書所載互動親密行為，願賠償原告 50萬元，而被告前揭行為，確已違反該婚後協議書之約定 ，原告並得依該婚後協議書之約定請求被告損害賠償。原 告依上開民法第1056條規定及系爭婚後協議書約定，請求 被告賠償原告非財產上之損害50萬元。 　　㈢聲明:⒈請准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告50萬元整， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　　㈠關於離婚部分: 　　　⒈按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第 2 項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者， 係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 ，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以 夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力， 以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互 尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基 礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合 之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 　　　⒉原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶 籍謄本、婚後協議書、113年5月17日被告與應召業者間 嫖妓之Line對話截圖暨徵信業者蒐證說明，113年5月19 、20、22、23日被告與應召業者問嫖妓之Line對話截圖 ，徵信業者蒐證錄影檔暨光碟;兩造Line對話截圖等為 證（見本院113年度司家調字第638號《下稱司家調638》 卷一第13--41頁;本院卷第51-60頁），並有本院調取被 告之入出境記錄在卷(見本院卷第35-36頁)可參。而被 告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。是以，本院審酌上開事證，堪信原告之 主張為真實。 　　　⒊查被告婚後有與其他女子為互動親密互傳訊息之行為， 雖經被告承諾如再為類似行為即賠償50萬元予原告，而 被告仍未改正，仍有多次召妓之行為，顯見被告對於兩 造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經 驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造 婚姻基礎已失，兩造婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前 揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由。從而 ，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬 有據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依同 法第1052條第1 項第2 款之規定請求離婚，自毋庸另予 審酌，附此敘明。 　　㈡關於原告依據民法第1056條第1、2項與兩造所簽訂之婚後 協議書，請求損害賠償部分： 　　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失 之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受 害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為 限，民法第1056條第1、2項定有明文。又非財產上損害 之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌婚姻之存續期 間、年齡、兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其 他各種情形，俾為審判之依據。另違約金，除當事人另 有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定 如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即 須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金 視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。依此規定， 違約金可分為「損害賠償額預定性」及「懲罰性」，其 效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害 之賠償總額，後者以強制債務之履行為目的，確保債權 效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求 支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠 償。而除當事人另有訂定外，違約金應不具違約罰之性 質，而是債務不履行所生損害賠償額之預定。查兩造所 簽訂之婚後協議書載明：「男方乙○○已被發現2次以上 與配偶女方甲○○以外女子互動親密互傳訊息，親密定義 由女方界定，（如我想你、愛你、晚安、早安、missyo u…等愛心貼圖）、（包括約砲紀錄、與女方以外女子發 生性行為），如有以上行為發生，男方乙○○須賠償女方 甲○○現金新台幣50萬整且離婚。」等語，可知系爭婚後 協議書訂定之目的，係為確保被告不再有違反夫妻忠誠 義務之行為，並約明倘有違反上開約定之情事，被告即 負擔懲罰性違約金之給付義務，足徵兩造約定之違約金 性質，係為確保債權效力所定之懲罰性違約金，而非損 害賠償額預定性違約金甚明。 　　　⒉再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252 條定有明文；而衡量違約金是否相當，即須依 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務 人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為 衡量之標準。上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲 罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年 台上字第1915號、51年台上字19號判決及70年度台上字 第3796號判決意旨參照）。本院審酌兩造約定之違約金 額與債權人所受損害是否金額相差懸殊或有顯失公平情 形，而決定得否予以酌減。茲審酌原告與被告於111年3 月15日結婚，原告為高中畢業，目前是百貨服務業，月 入約4萬元，112年度申報給付總額333,673元，名下無 財產；被告112年度無申報所得，名下財產總額為3,661 ,809元等情，有原告之陳述、兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷（見本院卷第26、37-47頁;司家調63 8卷二第11-13頁）可參。另審酌系爭婚後協議書並未區 別被告違約情節之輕重，均應依約定給付50萬元，復考 量被告簽立系爭婚後協議書允諾不再有侵害原告配偶權 之行為，惟被告仍違反約定，原告因此所受精神上痛苦 之程度，暨兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，以 及被告違反系爭婚後協議書之情節、程度等其他一切情 狀，認原告主張之違約金數額酌減至10萬元，始屬允當 ，原告逾上開部分之請求，即屬無據，不應准許。 　　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文 。被告應依系爭婚後協議書約定給付原告違約金，係屬 無確定期限之給付，揆諸上開說明，本件起訴狀繕本係 於113年10月7日送達予被告收受，有本院送達證書為憑 （見本院卷第19頁）。從而，原告請求被告自起訴狀繕 本送達之翌日即113年10月8日起按週年利率百分之5計 算之利息，應屬有據，自應准許（至原告併主張民法第 1056條第1、2項離婚損害之請求，請求擇一為有利判決 ，因其依系爭婚後協議書請求部分已有理由，即無庸再 予審究）。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項請求判准兩造離婚， 為有理由，應予准許。又原告依系爭婚後協議書之法律關係 ，請求被告給付10萬元，及自113年10月8日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，亦有理由，應予准許；逾此範圍所為 之請求，為無理由，應予駁回。本件判決主文第2 項所命為 給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第385 條第1 項前 段、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-06

TNDV-113-婚-200-20250306-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事通常保護令 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第34號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第36號 抗 告 人 丙○○ 非訟代理人 黃國政律師 相 對 人 甲○○ 乙○○ 共 同 非訟代理人 莊明翰律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年3月 29日本院112年度家親聲字第386號、113年度家親聲字第44號第 一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人丙○○於原審依民法第1114條規定，請求相對人甲 ○○、乙○○自民國113年1月1日起按月給付丙○○扶養費各新臺 幣(下同)2萬元；甲○○、乙○○則於原審反聲請免除對於丙○○ 之扶養義務。原審調查後，認丙○○對於甲○○、乙○○無正當理 由未盡扶養義務之情節重大，因而免除甲○○、乙○○對於丙○○ 之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之聲請。 二、丙○○抗告意旨：原審對於丙○○113年3月25日「家事聲請調查 證據狀」及「家事陳述意見狀㈠」之訴求及意見均隻字未提 ，僅以證人丁○○(即丙○○前妻)及戊○○(即丙○○前妻之胞妹)之 供述作為唯一根據，置虛偽造假陳述之風險於不顧，令丙○○ 之權益嚴重受損，且丙○○之同居友人己○○已於112年10月2日 對甲○○、乙○○提起「返還費用訴訟」，原審裁定可能波及損 害己○○另訴請求之相關權益。又丙○○原在花蓮從事鋁門窗業 1年多，嗣於77年至79年初改至桃園南門市場做炸物小生意 ，丁○○有空會到場幫忙，期間丙○○約每週給丁○○2,000、3,0 00元，79年後丙○○返回花蓮從事建材生意，有不定時匯款至 丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶，金額 至少10萬元以上，亦曾趁北上探視甲○○、乙○○時，直接交付 「現金」予丁○○，至94年起始未再給付甲○○、乙○○之扶養費 。再依兩造間LINE對話內容，文字語氣毫無任何衝突、仇恨 、怨尤，倘丙○○對待甲○○、乙○○有民法第1118條之1第1項、 第2項所定之情形，兩造應無可能有上開互動，為此提起抗 告，並聲明：原裁定廢棄。　 三、甲○○、乙○○答辯：丙○○與甲○○、乙○○之母親丁○○結婚1個多 月就分居，甲○○、乙○○出生到成年均是由丁○○單獨扶養，丙 ○○未曾提供金錢或花費心力扶養、陪伴甲○○、乙○○，對於甲 ○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大。又丙○○明知與甲○○、乙 ○○無任何交集、感情，方於110年11月10日傳訊予甲○○要求 結束父女關係，之後長達6個月未有交談、對話，直到111年 4月5日才因健保掛在甲○○名下，而向甲○○索取銀行帳號將健 保費轉匯予甲○○，甲○○也將丙○○匯入之款項全數用以繳納丙 ○○積欠之健保費，之後又長達3個半月未有交談、對話，可 證丙○○與甲○○之互動生疏、敷衍，每次聯繫均間隔數月之久 ，毫無情感基礎，至於丙○○所提出之照片，均係甲○○、乙○○ 成年後基於禮貌、無奈而傳送予丙○○之照片，不能代表兩造 互動良好，為此聲明：抗告駁回。 四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬不能維持 生活者，即有受扶養之權利；惟受扶養權利者對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務之情節重大，由負扶養義務者負 擔扶養義務顯失公平時，法院得免除其扶養義務；此觀民法 第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2 項等規定即明。經查： 　㈠丙○○與丁○○於70年6月28日結婚後，生有甲○○(00年0月00日生 )及乙○○(79年7月14日)，嗣於99年4月28日兩願離婚，協議 由丁○○行使負擔對於尚未成年乙○○之權利義務等情，有兩造 之戶籍謄本可以證明(原審112年度家親聲字第386號卷第11 至15頁)；又丙○○名下無財產，於110年、111年均未申報任 何所得，勞工保險已於108年7月31日退保，且丙○○目前無配 偶，一親等直系血親卑親屬僅有甲○○及乙○○等情，有丙○○之 財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及一親等關聯資料 可以參考(原審112年度家親聲字第386號卷第61至63、77至7 8頁，本院113年度家親聲抗字第34號卷第189至190頁)，可 認丙○○主張其自113年1月1日起不能維持生活而有受扶養之 需要屬實，且甲○○、乙○○為丙○○之第一順序扶養義務人。 　㈡甲○○、乙○○於原審提出反聲請，主張丙○○對其等未盡扶養義 務情節重大，為此請求免除對於丙○○之扶養義務等情，業據 證人丁○○於原審調查時具結證稱：我與張寶墻於70年間結婚 1、2個月後就分居，因為當時我懷孕，丙○○沒有工作，我和 丙○○商量回臺北原來公司工作後，住在公司宿舍，我們就一 直分居到離婚，生完小孩後我到姊姊在永和租的房子坐月子 ，坐月子時張寶墻有來借錢，分居期間丙○○都住在花蓮，有 來跟我同住的時間大概只有4、5天，小孩的扶養費都是我自 己付的，小孩國小、國中也都是我自己接送，丙○○都沒有參 與，我妹妹戊○○從71年就與我們一家三口同住，直到乙○○國 中畢業，戊○○買房子才搬出去，但戊○○常常回來看我們等語 (原審112年度家親聲字第386號卷第125至129、139頁)；暨 證人即丁○○之胞妹戊○○於原審調查時具結證稱：我從甲○○、 乙○○出生後就與她們同住，剛開始住在永和租屋處，後來住 在北投，只有我跟甲○○、乙○○、丁○○4個人同住，印象中丙○ ○都沒有過來與小孩同住過夜，主要都是丁○○接送小孩，我 另一個姊姊偶爾會幫忙接送，我有參加過乙○○的畢業典禮， 丙○○從來沒有出現過，我也沒有看過丙○○給付家用或扶養費 ，小孩生病都是丁○○處理，不然就是我的家人幫忙等語(原 審112年度家親聲字第386號卷第131至135頁)；丙○○於同日 調查時亦陳稱：我跟丁○○結婚1個多月就分居了，因為剛結 婚丁○○不適應花蓮生活，經過協調後她回原來公司上班，之 後丁○○就住在臺北市西寧北路宿舍，我們一直分居到離婚， 但中間有來來往往等語(原審112年度家親聲字第386號卷第1 23頁)；依上開陳述，可證甲○○出生前，丙○○與丁○○即已分 居花蓮及臺北兩地，甲○○、乙○○出生後均係與丁○○、戊○○同 住，由丁○○擔任主要照顧者，且戊○○未有印象丙○○曾與甲○○ 、乙○○同住，亦未見過丙○○出席甲○○、乙○○之學校活動，縱 丙○○辯稱：甲○○在屏東就讀大仁科技大學時，其有前往安慰 等語(原審112年度家親聲字第386號卷第141頁)，仍難認丙○ ○有實質分擔甲○○、乙○○成長期間之照護責任。 　㈢丙○○辯稱其於77年至79年間在桃園從事炸物生意，丁○○有空 會到場幫忙，其約每週給丁○○2,000、3,000元，79年後返回 花蓮從事建材生意，亦不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合 作社」(即陽信銀行前身)帳戶等語，並提出華南商業銀行存 款往來明細表暨對帳單為憑。惟丁○○既係有空始前往桃園幫 忙丙○○之生意，即難認丙○○每週均有給付丁○○金錢，且本院 依丙○○聲請調取丁○○之陽信銀行帳戶於81年4月9日至82年12 月31日之交易紀錄後，與丙○○提出之華南銀行交易明細比對 結果，均無相同日期自該華南銀行帳戶匯款至丁○○陽信銀行 帳戶之紀錄(原審112年度家親聲字第386號卷第161頁，本院 113年度家親聲抗字第34號卷第205至213頁)，反而係丁○○之 陽信銀行帳戶於81年11月26日「支出」35萬元，丙○○提出之 華南銀行帳戶則於81年11月26日「存入」35萬元(本院113年 度家親聲抗字第34號卷第207頁，原審112年度家親聲字第38 6號卷第161頁)，顯無法證明丙○○曾以上開華南銀行帳戶匯 款予丁○○用以支付甲○○、乙○○之扶養費，是證人丁○○、戊○○ 證述丙○○未給付關於甲○○、乙○○之扶養費等語，應較為可採 ，縱丙○○於77年至79年間有零星給予丁○○金錢，衡諸甲○○、 乙○○成年前長達20年所需之關愛及生活費用，丙○○未盡扶養 義務之情節仍屬重大。 　㈣丙○○雖提出其與甲○○間之通訊紀錄及甲○○、乙○○之生活照2張 ，據以辯稱其對待甲○○、乙○○無民法第1118條之1第1項、第 2項所定之情形等語。然上開照片日期均係105年間，照片中 人物僅有甲○○、乙○○及小孩，並無丙○○(本院113年度家親聲 抗字第34號卷第133至135頁)，無從僅以該2張照片即認兩造 間互動良好，且依上開通訊紀錄，丙○○於110年11月10日突 傳訊要求與甲○○、乙○○結束父女關係，並表示兩造已無交集 ，不想死後造成甲○○、乙○○麻煩，甲○○則回以「交集這個事 一向不是一方的問題」、「我們是有被好好教養的(，)其實 對父母(，)我們應該不是讓您有操心到或麻煩的孩子」、「 但你從未想過」、「如果沒有什麼威脅…其實也就現況…地生 活著」、「您好好照顧身體(，)我跟阿方也很感恩」，丙○○ 亦表明「妳們如何對待我，我都不會放在心上或怪妳們…」 、「最重要的是要好好照顧妳媽，孝順她」(本院113年度家 親聲抗字第34號卷第87至91頁)，嗣甲○○僅有於111年4月6日 、111年7月24日回覆丙○○之訊息及於111年9月1日至111年9 月17日、111年9月29日至111年10月2日間聯繫丙○○關於住院 之事，至112年3月2日至112年3月22日丙○○要求見面及揚言 提告後，兩造即未再傳訊聯繫(本院113年度家親聲抗字第34 號卷第93至131頁)，足見兩造間感情確實淡薄，無從據以推 翻前述丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務情節重大之事實， 是丙○○所辯無法採信。 　㈤綜上所述，丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大， 倘令甲○○、乙○○負擔丙○○之扶養義務，顯然有失公平，原審 依民法1118條之1第1項第2款及第2項規定免除甲○○、乙○○對 於丙○○之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之請求，並 無違誤，丙○○抗告意旨求予廢棄，核屬無據。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-03

SLDV-113-家親聲抗-36-20250303-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第34號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第36號 抗 告 人 丙○○ 非訟代理人 黃國政律師 相 對 人 甲○○ 乙○○ 共 同 非訟代理人 莊明翰律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年3月 29日本院112年度家親聲字第386號、113年度家親聲字第44號第 一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人丙○○於原審依民法第1114條規定，請求相對人甲 ○○、乙○○自民國113年1月1日起按月給付丙○○扶養費各新臺 幣(下同)2萬元；甲○○、乙○○則於原審反聲請免除對於丙○○ 之扶養義務。原審調查後，認丙○○對於甲○○、乙○○無正當理 由未盡扶養義務之情節重大，因而免除甲○○、乙○○對於丙○○ 之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之聲請。 二、丙○○抗告意旨：原審對於丙○○113年3月25日「家事聲請調查 證據狀」及「家事陳述意見狀㈠」之訴求及意見均隻字未提 ，僅以證人丁○○(即丙○○前妻)及戊○○(即丙○○前妻之胞妹)之 供述作為唯一根據，置虛偽造假陳述之風險於不顧，令丙○○ 之權益嚴重受損，且丙○○之同居友人己○○已於112年10月2日 對甲○○、乙○○提起「返還費用訴訟」，原審裁定可能波及損 害己○○另訴請求之相關權益。又丙○○原在花蓮從事鋁門窗業 1年多，嗣於77年至79年初改至桃園南門市場做炸物小生意 ，丁○○有空會到場幫忙，期間丙○○約每週給丁○○2,000、3,0 00元，79年後丙○○返回花蓮從事建材生意，有不定時匯款至 丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶，金額 至少10萬元以上，亦曾趁北上探視甲○○、乙○○時，直接交付 「現金」予丁○○，至94年起始未再給付甲○○、乙○○之扶養費 。再依兩造間LINE對話內容，文字語氣毫無任何衝突、仇恨 、怨尤，倘丙○○對待甲○○、乙○○有民法第1118條之1第1項、 第2項所定之情形，兩造應無可能有上開互動，為此提起抗 告，並聲明：原裁定廢棄。　 三、甲○○、乙○○答辯：丙○○與甲○○、乙○○之母親丁○○結婚1個多 月就分居，甲○○、乙○○出生到成年均是由丁○○單獨扶養，丙 ○○未曾提供金錢或花費心力扶養、陪伴甲○○、乙○○，對於甲 ○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大。又丙○○明知與甲○○、乙 ○○無任何交集、感情，方於110年11月10日傳訊予甲○○要求 結束父女關係，之後長達6個月未有交談、對話，直到111年 4月5日才因健保掛在甲○○名下，而向甲○○索取銀行帳號將健 保費轉匯予甲○○，甲○○也將丙○○匯入之款項全數用以繳納丙 ○○積欠之健保費，之後又長達3個半月未有交談、對話，可 證丙○○與甲○○之互動生疏、敷衍，每次聯繫均間隔數月之久 ，毫無情感基礎，至於丙○○所提出之照片，均係甲○○、乙○○ 成年後基於禮貌、無奈而傳送予丙○○之照片，不能代表兩造 互動良好，為此聲明：抗告駁回。 四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬不能維持 生活者，即有受扶養之權利；惟受扶養權利者對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務之情節重大，由負扶養義務者負 擔扶養義務顯失公平時，法院得免除其扶養義務；此觀民法 第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2 項等規定即明。經查： 　㈠丙○○與丁○○於70年6月28日結婚後，生有甲○○(00年0月00日生 )及乙○○(79年7月14日)，嗣於99年4月28日兩願離婚，協議 由丁○○行使負擔對於尚未成年乙○○之權利義務等情，有兩造 之戶籍謄本可以證明(原審112年度家親聲字第386號卷第11 至15頁)；又丙○○名下無財產，於110年、111年均未申報任 何所得，勞工保險已於108年7月31日退保，且丙○○目前無配 偶，一親等直系血親卑親屬僅有甲○○及乙○○等情，有丙○○之 財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及一親等關聯資料 可以參考(原審112年度家親聲字第386號卷第61至63、77至7 8頁，本院113年度家親聲抗字第34號卷第189至190頁)，可 認丙○○主張其自113年1月1日起不能維持生活而有受扶養之 需要屬實，且甲○○、乙○○為丙○○之第一順序扶養義務人。 　㈡甲○○、乙○○於原審提出反聲請，主張丙○○對其等未盡扶養義 務情節重大，為此請求免除對於丙○○之扶養義務等情，業據 證人丁○○於原審調查時具結證稱：我與張寶墻於70年間結婚 1、2個月後就分居，因為當時我懷孕，丙○○沒有工作，我和 丙○○商量回臺北原來公司工作後，住在公司宿舍，我們就一 直分居到離婚，生完小孩後我到姊姊在永和租的房子坐月子 ，坐月子時張寶墻有來借錢，分居期間丙○○都住在花蓮，有 來跟我同住的時間大概只有4、5天，小孩的扶養費都是我自 己付的，小孩國小、國中也都是我自己接送，丙○○都沒有參 與，我妹妹戊○○從71年就與我們一家三口同住，直到乙○○國 中畢業，戊○○買房子才搬出去，但戊○○常常回來看我們等語 (原審112年度家親聲字第386號卷第125至129、139頁)；暨 證人即丁○○之胞妹戊○○於原審調查時具結證稱：我從甲○○、 乙○○出生後就與她們同住，剛開始住在永和租屋處，後來住 在北投，只有我跟甲○○、乙○○、丁○○4個人同住，印象中丙○ ○都沒有過來與小孩同住過夜，主要都是丁○○接送小孩，我 另一個姊姊偶爾會幫忙接送，我有參加過乙○○的畢業典禮， 丙○○從來沒有出現過，我也沒有看過丙○○給付家用或扶養費 ，小孩生病都是丁○○處理，不然就是我的家人幫忙等語(原 審112年度家親聲字第386號卷第131至135頁)；丙○○於同日 調查時亦陳稱：我跟丁○○結婚1個多月就分居了，因為剛結 婚丁○○不適應花蓮生活，經過協調後她回原來公司上班，之 後丁○○就住在臺北市西寧北路宿舍，我們一直分居到離婚， 但中間有來來往往等語(原審112年度家親聲字第386號卷第1 23頁)；依上開陳述，可證甲○○出生前，丙○○與丁○○即已分 居花蓮及臺北兩地，甲○○、乙○○出生後均係與丁○○、戊○○同 住，由丁○○擔任主要照顧者，且戊○○未有印象丙○○曾與甲○○ 、乙○○同住，亦未見過丙○○出席甲○○、乙○○之學校活動，縱 丙○○辯稱：甲○○在屏東就讀大仁科技大學時，其有前往安慰 等語(原審112年度家親聲字第386號卷第141頁)，仍難認丙○ ○有實質分擔甲○○、乙○○成長期間之照護責任。 　㈢丙○○辯稱其於77年至79年間在桃園從事炸物生意，丁○○有空 會到場幫忙，其約每週給丁○○2,000、3,000元，79年後返回 花蓮從事建材生意，亦不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合 作社」(即陽信銀行前身)帳戶等語，並提出華南商業銀行存 款往來明細表暨對帳單為憑。惟丁○○既係有空始前往桃園幫 忙丙○○之生意，即難認丙○○每週均有給付丁○○金錢，且本院 依丙○○聲請調取丁○○之陽信銀行帳戶於81年4月9日至82年12 月31日之交易紀錄後，與丙○○提出之華南銀行交易明細比對 結果，均無相同日期自該華南銀行帳戶匯款至丁○○陽信銀行 帳戶之紀錄(原審112年度家親聲字第386號卷第161頁，本院 113年度家親聲抗字第34號卷第205至213頁)，反而係丁○○之 陽信銀行帳戶於81年11月26日「支出」35萬元，丙○○提出之 華南銀行帳戶則於81年11月26日「存入」35萬元(本院113年 度家親聲抗字第34號卷第207頁，原審112年度家親聲字第38 6號卷第161頁)，顯無法證明丙○○曾以上開華南銀行帳戶匯 款予丁○○用以支付甲○○、乙○○之扶養費，是證人丁○○、戊○○ 證述丙○○未給付關於甲○○、乙○○之扶養費等語，應較為可採 ，縱丙○○於77年至79年間有零星給予丁○○金錢，衡諸甲○○、 乙○○成年前長達20年所需之關愛及生活費用，丙○○未盡扶養 義務之情節仍屬重大。 　㈣丙○○雖提出其與甲○○間之通訊紀錄及甲○○、乙○○之生活照2張 ，據以辯稱其對待甲○○、乙○○無民法第1118條之1第1項、第 2項所定之情形等語。然上開照片日期均係105年間，照片中 人物僅有甲○○、乙○○及小孩，並無丙○○(本院113年度家親聲 抗字第34號卷第133至135頁)，無從僅以該2張照片即認兩造 間互動良好，且依上開通訊紀錄，丙○○於110年11月10日突 傳訊要求與甲○○、乙○○結束父女關係，並表示兩造已無交集 ，不想死後造成甲○○、乙○○麻煩，甲○○則回以「交集這個事 一向不是一方的問題」、「我們是有被好好教養的(，)其實 對父母(，)我們應該不是讓您有操心到或麻煩的孩子」、「 但你從未想過」、「如果沒有什麼威脅…其實也就現況…地生 活著」、「您好好照顧身體(，)我跟阿方也很感恩」，丙○○ 亦表明「妳們如何對待我，我都不會放在心上或怪妳們…」 、「最重要的是要好好照顧妳媽，孝順她」(本院113年度家 親聲抗字第34號卷第87至91頁)，嗣甲○○僅有於111年4月6日 、111年7月24日回覆丙○○之訊息及於111年9月1日至111年9 月17日、111年9月29日至111年10月2日間聯繫丙○○關於住院 之事，至112年3月2日至112年3月22日丙○○要求見面及揚言 提告後，兩造即未再傳訊聯繫(本院113年度家親聲抗字第34 號卷第93至131頁)，足見兩造間感情確實淡薄，無從據以推 翻前述丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務情節重大之事實， 是丙○○所辯無法採信。 　㈤綜上所述，丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大， 倘令甲○○、乙○○負擔丙○○之扶養義務，顯然有失公平，原審 依民法1118條之1第1項第2款及第2項規定免除甲○○、乙○○對 於丙○○之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之請求，並 無違誤，丙○○抗告意旨求予廢棄，核屬無據。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-03

SLDV-113-家親聲抗-34-20250303-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1170號 原 告 簡銘慧 訴訟代理人 林夏陞律師 被 告 張子雲 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 劉杰律師 王玨文律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張： 　㈠原告前因遭詐騙，於民國112年5月9日上網搜尋後續處置方式 ，嗣有不詳詐欺集團所屬成員以LINE通訊軟體（下稱LINE） 帳號暱稱「銘晉(ID:mingjin77920)、帳號暱稱「網路詐騙 資金追回服務」等帳戶（下稱「銘晉」、「網路詐騙資金追 回服務」）與原告聯繫，佯稱先支付一定的費用後方代為追 回遭詐欺之款項云云，致原告陷於錯誤，陸續於如附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額（下稱系爭款項） 至對方指定被告申辦之合作金庫商業銀行神岡分行帳號0000 000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），嗣原告發覺遭詐欺後 ，對被告提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以112年度偵字第52191號偵查後為不起訴處分確定（下稱前 案），前案不起訴處分書亦記載：「…堪信被告因即（急） 於追回之前被詐騙款項，未能深思利弊得失及詐欺集團使用 之話術，即順應詐欺集團之要求，提供個人之帳戶資料，甚 至代為轉帳…」之內容，足認前案檢察官亦認定被告構成一 定程度之過失，僅因無法舉證其具有詐欺之故意，而未以詐 欺罪之幫助犯起訴。被告於前案中供稱其係經由網路上之臉 書或不知名網站上之訊息，而與使用LINE帳號暱稱：「台灣 反詐騙網路技術服務」帳戶之詐欺集團成員（下稱「台灣反 詐騙網路技術服務」）取得聯繫，被告在不知悉「台灣反詐 騙網路技術服務」之具體營運場所、負責人身分姓名、聯絡 電話方式等情形下提供被告自身身分證、系爭帳戶資料給對 方，被告前曾遭詐欺集團騙取過金錢，其向「台灣反詐騙網 路技術服務」表示已無金錢時，對方卻稱可為被告墊付款項 供被告購買虛擬貨幣轉至指定之MAX電子錢包（下稱系爭電 子錢包），且該「台灣反詐騙網路技術服務」如真係欲借錢 給被告，又何必先匯款至被告銀行帳戶後再指示被告購買虛 擬貨幣轉至系爭電子錢包？如此操作已明顯違反常理，且被 告系爭帳戶收受之款項皆為個別單筆小額匯款，如果真係「 台灣反詐騙網路技術服務」借錢給被告，又為何會是數次小 額匯款的方式給付予被告呢？若依照一般具有合理注意之社 會經驗人士，應已察覺「台灣反詐騙網路技術服務」之說法 有諸多可疑之處，例如被告以LINE與「台灣反詐騙網路技術 服務」通訊時曾稱：「我怕3500會不會也沒了」、「你香港 的」、「拜託不要騙我」等語，亦可佐證被告曾經懷疑過詐 欺集團之身分，然僅因被告購買虛擬貨幣的錢係由詐欺集團 向他人騙取而來的，故被告抱持僥倖心態持續購買虛擬貨幣 ，且亦未曾向警察或者其他公家單位求證過「「台灣反詐騙 網路技術服務」」是否為真實之機構，而逕相信其說法，可 認被告確有過失。且虛擬貨幣具備遮斷資金流動之特性，係 詐欺集團經常使用之工具，被告卻未加思索，聽信其說法而 收受系爭款項後購買虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之系爭電子 錢包，被告年齡47歲，係具備一定知識、經驗及社會歷練之 人，且現今政府、司法機關隨時隨處宣導反詐騙，不得任意 提供自身帳戶給第三人或不得代不知名人士轉帳或代為購買 虛擬貨幣，被告於銀行開戶時，銀行開戶切結聲明書亦應有 類似內容之宣導，被告閱讀並切結後卻仍疏於防漏，被告未 加思索竟聽信「台灣反詐騙網路技術服務」之詐術話語，顯 有疏失。基上，被告收受原告之系爭款項購買虛擬貨幣並轉 至詐欺集團指定之系爭電子錢包行為，已構成民法侵權行為 過失責任。 　㈡另原告遭詐欺集團詐欺後而匯款系爭款項至被告之系爭帳戶 ，兩造互不相識，亦無任何債權債務關係，是以，原告並非 有意識地基於一定目的而匯款系爭款項至系爭帳戶，兩造間 亦非給付者與被給付者之關係，應屬非給付型不當得利（權 益侵害型不當得利）。因此，原告匯款系爭款項至被告帳戶 後，被告受有金錢上之利益，後被告旋即將系爭款項購買虛 擬貨幣轉至系爭電子錢包，致原告受有損害，應構成不當得 利。被告雖辯稱其無獲得利益，但是被告主觀上認知詐欺集 團匯款給被告之系爭款項屬於代墊的借款，此觀諸詐欺集團 於113年5月3日與被告LINE通訊中稱：「那您先買5萬吧，剩 餘我幫您申請墊付試試看」、「回來之後您要還給我們」， 被告稱：「我一定會還」等語，可知被告主觀知悉系爭款項 屬於向第三人之借款，雖然實際借款之資金並非來自詐欺集 團而是原告，但應不影響被告受有利益之事實，被告取得該 些「借款」後心存僥倖心態配合詐欺集團指示購買虛擬貨幣 並轉至系爭電子錢包之行為實屬可議，被告實受有系爭款項 之利益，自得依民法第179條之規定請求返還。 　㈢爰依民法第184條第1項前段、第179條第1項規定提起本訴， 請求被告給付系爭款項，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）152萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告前因詐欺集團詐欺120萬元，欲追回遭騙款項，在網路上 以LINE與「台灣反詐騙網路技術服務」取得聯繫，「台灣反 詐騙網路技術服務」向被告佯稱：「只要將款項匯入指定之 系爭電子錢包，即可使用對沖之技術取回先前遭騙走的款項 。」云云，被告因此遭對方詐欺16萬2000元，被告表示沒有 錢之後，「台灣反詐騙網路技術服務」復向被告佯稱：「可 以借款給被告，讓被告繼續匯入系爭電子錢包以便將先前遭 詐欺之款項追回」云云。被告將系爭款項依「台灣反詐騙網 路技術服務」指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包後，發現 系爭帳戶異常，旋即報案始知受騙，前案業經前案檢察官不 起訴處分確定，且參諸原告證稱：「（問：當時對方要求你 做投資，你對於投資公司有無作真實性查訪或檢視？）沒有 真實查訪跟檢視，就完全相信對方。」、「（問：你覺得這 樣合理嗎？）當下沒有想那麼多，現在想是不合理，在正常 的app中不可能有那麼多的獲利。」，「（問：那時你要找 要幫你追討的網友，你有作什麼查證嗎？）沒有，因為我就 是很心急，所以我就沒有什麼查證。」等內容，原告既稱「 沒有想那麼多」，亦未就詐團所稱投資為相當查證，實與被 告遭詐欺時之情節相同，被告既認知後續對方匯入其帳戶之 款項應係向「台灣反詐騙網路技術服務」借貸之款項，顯見 被告係基於信賴對方話術，始會交付其自有資金，並以自有 資金及公司借貸款項用於購買虛擬貨幣後轉入對方指定之系 爭電子錢包，被告並未與被害人聯繫，亦未參與詐欺集團之 犯罪實施，是被告就詐欺集團侵害原告系爭款項之所有權之 侵權行為未有預見或認識，主觀上無故意或過失可言。縱認 被告於前案詐欺犯行中以借款方式作為追回自身遭詐欺之款 項有何不符常理之處，反觀原告自己前次被騙數百萬元後， 亦未採取報警求助之符合常理做法，而是向親友貸款數百萬 元，投入前案追回遭騙款項之二次詐騙中，依此標準，原告 亦為一般人顯可認為不符常理之行為，可見如兩造這樣無詐 欺前科之一般民眾，本極可能於詐團專業、利用人性弱點之 詐騙手法引導下，做出反常之行為而不自知，原告雖主張： 被告因另有購買虛擬貨幣而與原告遭詐情形不同，原告所稱 虛擬貨幣因具有製造金流斷點而更易涉及詐欺，但對被告而 言，虛擬貨幣交易與銀行交易相類，被告購買虛擬貨幣會造 成金流斷點而難以追查，故更易為詐欺集團所使用一情，全 無認知及預見之可能。被告與原告同為詐欺集團犯罪之被害 人，難認被告有何詐欺行為。且被告與原告素不相識，對原 告不負一般防範損害之注意義務，依實務見解，無從認定被 告有何違反善良管理人之注意義務，則被告並不構成過失侵 權行為。 　㈡本件既係兩造分別遭「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」 、「台灣反詐騙網路技術服務」等詐欺集團成員詐騙，則給 付關係係分別存在原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服 務」之間、被告與「台灣反詐騙網路技術服務」之間，原告 （被指示人）與被告（領取人）間並不成立給付關係。因此 就「台灣反詐騙網路技術服務」（指示人）指示原告向被告 為給付之部分，依實務見解，若原告係被「銘晉」、「網路 詐騙資金追回服務」詐欺而導致原告與「銘晉」、「網路詐 騙資金追回服務」間補償關係所由生之契約關係不存在，原 告僅能向「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」請求不當得 利，而不得向被告請求，且以前案不起訴書內容，已足證被 告並未取得原告本件請求之系爭款項利益，依前述實務見解 ，原告既未就被告受有系爭款項利益之法律上原因，盡舉證 責任，則原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還系爭 款項之利益，難謂有據。 　㈢原告、被告受騙情節相似，惟原告智識程度較被告為高，也 較被告年輕，生活圈所接觸者亦多為智識程度相近之人，較 年事已高、且僅高職畢業之被告更有能力掌握時事資訊，而 應知悉要小心保管自身財物，防範詐欺集團之犯罪實施，且 原告自承家境小康，經濟條件較家境勉持之被告優渥，原告 遭前案投資詐欺後對生活影響之程度，不若在工廠上班、有 父母小孩家庭要撫養之被告嚴重，原告於前案之前，已因遭 受詐欺損失大量錢財，卻未能警惕，參酌原告後續為追討財 產而與詐團之對話紀錄稱：「我真的太貪了」等語，可見原 告係貪圖高額投資報酬，而高報酬依常理時常伴隨高風險， 原告既未為相當查證，自有容任其財產恐受詐團騙取風險發 生之預見，卻再次將鉅額之系爭款項匯入被告系爭帳戶內為 詐欺集團於前案中詐欺得手，顯未盡避免本件損害發生之善 良管理人義務。倘若 認定被告對原告成立侵權行為，原告 亦有與有過失之適用，至少應負擔百分之90之過失責任。　 　㈣原告之主張既無所據，顯無理由，應予駁回，爰聲明如主文 所示。 貳、得心證之理由： 一、原告主張前因遭詐騙，於112年5月9日上網搜尋後續處置方 式，嗣有不詳詐欺集團所屬成員使用「銘晉」、「網路詐騙 資金追回服務」等LINE帳戶，佯稱先支付一定的費用後方代 為追回遭詐欺之款項云云，致原告陷於錯誤，陸續如附表所 示之匯款時間，匯款系爭款項至系爭帳戶內，嗣發覺遭詐欺 並報警等事實，有原告之警詢筆錄（見前案偵卷第37至47頁 ）、系爭帳戶之交易明細（見前案偵卷第77至83頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見前案偵卷第89、91頁） 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見前案偵卷第93、95 頁）、原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」之LINE 通訊紀錄（見前案偵卷第101、103頁，本院卷第127至171頁 ）、原告匯款紀錄（見前案偵卷第103至113頁），並為原告 證述甚詳（見本院卷第195至198頁）及被告所不爭執（見本 院卷第227頁、第248頁），堪信為真實。 二、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之構成要件 ，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨 參照）。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生 之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間 無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形 下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高 法院109年度台上字第912號判決要旨參照）。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不 法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉 證之責。原告既為主張權利者，即應先由其負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告 就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事 實為真實。 三、經查：被告前遭詐欺集團詐欺110萬元，有被告與「台灣反 詐騙網路技術服務」之LINE通訊紀錄可稽（見前案偵卷第29 0頁左上照片），而依上開LINE通訊紀錄，被告與「台灣反 詐騙網路技術服務」通訊之初，「台灣反詐騙網路技術服務 」確為被告分析詐欺集團使用虛擬貨幣錢包地址之詐欺手法 ，並告戒被告不要再轉錢進去（見前案偵卷第287至296頁） ，再向被告表示可代為追回，要求被告提供其本人照片及系 爭帳戶之存摺封面（見前案偵卷第288頁）及匯款3500元購 買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包（見前案偵卷第296頁），被 告則於112年4月28日匯款3500元購買虛擬貨幣轉至系爭電子 錢包，「台灣反詐騙網路技術服務」告知3500元為美金而非 新臺幣，故應補足餘額（見前案偵卷第297頁），被告即於1 12年4月28日再匯款10萬8500元購買虛擬貨幣轉至系爭電子 錢包，「台灣反詐騙網路技術服務」告知可於下個工作日將 遭詐騙之款項轉回（見前案偵卷第306頁），但隨後又告知 需再以3500元美金購買虛擬貨幣，以降低風險等級將被告遭 詐欺款項轉回，被告回覆「錢不夠」時，「台灣反詐騙網路 技術服務」告知可先購買5萬元虛擬貨幣，剩餘部分會幫被 告墊付，故被告即於112年5月3日匯款5萬元購買虛擬貨幣轉 至系爭電子錢包（見前案偵卷第310頁），上開匯款紀錄並 有系爭帳戶交易明細於前案偵卷可稽（見前案偵卷第81頁） ，且經被告證述甚詳（見本院卷第212至218頁），是被告辯 稱其因先前遭詐欺集團詐欺110萬元，欲透過「台灣反詐騙 網路技術服務」將詐欺款項追回，並依「台灣反詐騙網路技 術服務」指示，於原告匯入系爭款項前，已先行匯款16萬20 00元（計算式：3500元＋10萬8500元＋5萬元＝16萬2000元）一 節，應堪採信。 四、原告雖主張被告為成年人，應係具備一定知識、經驗及社會 歷練之人，且現今政府、司法機關隨時隨處宣導反詐騙，不 得任意提供自身帳戶給第三人或不得代不知名人士轉帳或代 為購買虛擬貨幣，且被告於銀行開戶時，銀行開戶切結聲明 書亦應有此類似之宣導，被告閱讀並切結後卻仍疏於防漏， 顯未盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，被告應負 過失侵權行為損害賠償責任等語。經查，被告將系爭款項購 買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包前，亦經對方詐騙而匯出16萬 2000元而受有損失，已認定如前，倘其得以預見提供系爭帳 戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示進行 匯款購買虛擬貨幣而受有財產損害之可能，是自被告於提供 系爭帳戶前亦受對方所騙而受有財產損害以觀，其辯稱係遭 詐欺集團詐騙始提供系爭帳戶、無從預見提供系爭帳戶將作 為詐欺、洗錢使用而無過失侵權行為等語，要非無據。且現 今詐欺集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，而 利用民眾對購買虛擬貨幣可資獲利或可代為將受詐欺之金額 追回，對於一般智識程度、社會歷練之人而言，因深信自身 已投資之資金或遭詐之款項得以回收、追回而依對方指示提 供帳戶或購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，實非容易預見 於此情境下提供帳戶將遭用於其他非法事由。佐以被告與「 台灣反詐騙網路技術服務」之LINE通訊紀錄，「台灣反詐騙 網路技術服務」先為被告分析前遭詐騙之犯罪手法並告知勿 再配合對方匯款，以此取信被告後，被告方基於信任而提供 系爭帳戶之存摺封面及依指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢 包，復參以被告涉及前案前5年內，均無任何因詐欺犯罪而 經偵審之前科紀錄，有被告之刑案資料查註紀錄表在前案偵 卷可稽（見前案偵卷第3頁），足徵被告並無可識破或熟知 詐欺集團詐騙手法之相關背景或經驗，堪認被告確實因誤信 對方託詞而提供系爭帳戶及依指示購買虛擬貨幣轉至系爭電 子錢包，於此情境下要難認其亦未盡妥適管理系爭帳戶之注 意義務，又被告與原告皆無任何關係，依前揭最高法院見解 ，亦難認其等對原告之財產有何防範損害之注意義務，況原 告自承先前因投資遭騙，為追加遭騙款項，而與「銘晉」、 「網路詐騙資金追回服務」聯繫，觀諸原告與「銘晉」、「 網路詐騙資金追回服務」通訊經過，對方亦係先分析原告先 前遭騙之犯罪手法以取信原告，再佯裝需原告配合匯款至系 爭帳戶以利遭騙款項追回，與被告受詐欺之犯罪手法如出一 轍，自難苛求被告應比原告負有較高程度之注意義務或具有 較高識破詐欺集團犯罪手法之能力，原告復未提出其他證據 ，可認被告提供系爭帳戶及將匯入之款項購買虛擬貨幣轉至 系爭電子錢包有何過失之情。自難認被告交付系爭帳戶之行 為成立過失侵權行為，原告此部分主張委無足採。 五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。 六、查原告將系爭款項匯入被告申設之系爭帳戶，係遭詐欺集團 成員詐欺，且受該集團成員指示，與被告無涉，已如前述。 而被告係基於向詐欺集團借貸之意，受領系爭款項再依詐欺 集團成員指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，其等就系爭 款項之給付，受領原因，既各係基於受該詐欺集團成員詐騙 及所為之指示，則給付關係僅存在於原告與該集團成員之間 ，而非兩造之間，縱原告與詐欺集團間之補償關係不存在， 依上說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無 法律上原因所受之利益即系爭款項，不得向被告主張；亦即 被告受領系爭款項，對原告並不成立不當得利。準此，原告 依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，亦無理由。 參、綜上所述，原告依侵權行為與不當得利之法律關係，向被告 請求給付系爭款項，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表：原告匯款至被告申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000帳戶之款項明細 編號 原告匯款帳戶 匯款時間（民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 中國信託000000000000 之帳戶 ㈠112年5月9日 11時21分 ㈡112年5月9日 11時24分 ㈢112年5月10日 8時55分 ㈣112年5月10日 8時57分 ㈤112年5月11日 17時51分 ㈥112年5月11日 18時46分 ㈦112年5月12日 10時1分 ㈧112年5月12日 11時33分 ㈨112年5月15日 18時58分 ㈩112年5月15日 18時59分 112年6月5日 16時42分 112年6月6日 17時41分 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 ㈣4萬元 ㈤10萬元 ㈥10萬元 ㈦10萬元 ㈧8萬元 ㈨8萬元 ㈩10萬元 10萬元 10萬元 2 台新銀行帳號00000000000000 之帳戶 ㈠112年5月9日 17時42分 ㈡112年5月9日 17時46分 ㈢112年5月10日 9時1分 ㈣112年5月10日 9時2分 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 ㈣4萬元 3 玉山銀行帳號0000000000000 之帳戶 ㈠112年05月12日 18時33分 ㈡112年06月06日 14時11分 ㈢112年06月06日 14時29分 ㈠10萬元 ㈡10萬元 ㈢10萬元 4 中華郵政帳號00000000000000 之帳戶 ㈠112年05月15日 15時45分 ㈡112年05月15日 15時47分 ㈠5萬元 ㈡5萬元 合計154萬元 扣除詐欺集團匯回之2萬元，共損失152萬元（計算式：154萬元－2萬元＝152萬元）。

2025-02-27

TCDV-113-訴-1170-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第810號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊志彬 選任辯護人 陳正鈺律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第441 88號、112年度偵續字第290號），本院判決如下： 　　主　文 莊志彬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莊志彬依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若依他人指示以從事虛擬貨幣交易之名義，提供金融機構帳戶予其他人匯入款項，並操作加密錢包轉帳虛擬貨幣泰達幣（代號USDT）至指定加密錢包，可能使詐欺者遂行取得贓款，掩飾或隱匿該不法犯罪所得之結果，猶基於縱發生前揭結果亦不違反其本意之不確定故意，與不詳之詐欺份子（下稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月23日前某時取得吳俊賢（歿，業經本院判決公訴不受理確定）遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ），而由某甲所屬詐欺集團不詳成員自稱「林小楓」向林鳳嬌佯稱：我在虛擬貨幣挖礦公司任職，我們是男女朋友，我帶妳從事虛擬貨幣交易賺錢，妳依我指示加入應用程式，向幣商購買泰達幣儲值，投資之獲利可期云云，林鳳嬌因而依指示使用應用程式，及於110年12月16日14時51至56分許與莊志彬使用之通訊軟體LINE暱稱「晶晶幣商」聯繫購幣事宜，由莊志彬佯示以匯率1：30.5出售泰達幣2萬顆並指定帳戶Ａ為收款帳戶，林鳳嬌向「林小楓」確認後，因而陷於錯誤，旋於同日15時34分許匯款新臺幣61萬元至帳戶Ａ，並依「林小楓」所述表示指定「TK2AyYvJZkbMTGif8zko1AncmDRuSeCfqN」（下稱錢包Ｘ）作為收款地址，旋經莊志彬於同日15時46分許表示查帳確認無訛，並回傳以「TWCqf8xTdrfocSF5mSDcPvZeRwboXc2qU9」（下稱錢包Ｙ）為付款地址正轉帳泰達幣2萬顆至錢包Ｘ之交易等待確認畫面予林鳳嬌，容任某甲所屬之詐欺集團不詳成員自帳戶Ａ轉出款項，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。 二、案經林鳳嬌訴由嘉義市政府警察局移送臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告莊志彬及 其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據 均同意有證據能力（見113訴810卷【下稱訴卷】第69頁）， 復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過 低之瑕疵，爰認為適當作為證據，合先敘明。 二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均 同意其等之證據能力（見訴卷第69頁），經審酌前揭文書證 據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承確曾於110年12月16日14時51至56分許透過L INE以「晶晶幣商」身分與林鳳嬌聯繫為交易泰達幣2萬顆之 相關對話、提供帳戶Ａ供匯入新臺幣61萬元，及自錢包Ｙ付款 泰達幣2萬顆至錢包Ｘ各節，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：我是虛擬貨幣商人，經營方式是在幣安加密貨 幣交易所（下稱幣安交易所）打廣告，就會有人自動來向我 購買泰達幣，林鳳嬌也是這樣來的客戶，因金融帳戶有每日 轉帳限額，故租用吳俊賢的帳戶Ａ作為收款帳戶，我是透過 應用程式imToken操作前揭打幣手續，林鳳嬌的這筆交易我 有完成打幣手續，她所述被詐欺的事情，都與我無關云云。 並由其辯護人為其辯護稱：被告係從事虛擬貨幣交易之商人 ，對於林鳳嬌遭受他人詐欺一事並不知情，請為無罪諭知等 語。 二、經查，有關證人即告訴人林鳳嬌匯款新臺幣61萬元至帳戶Ａ 之緣由，業據其證稱：我在網路上認識「林小楓」，他說是 在虛擬貨幣的挖礦公司上班，我當時認為我與他是男女朋友 交往，他說要帶我挖礦賺錢、買虛擬貨幣儲值，我因為沒有 接觸過虛擬貨幣，也不知道什麼是泰達幣，都依「林小楓」 教我的步驟操作，幣商「晶晶幣商」是他我的，我依他指示 向幣商說要買泰達幣2萬顆、轉帳新臺幣61萬元至帳戶Ａ及提 供錢包Ｘ作為收款地址，當幣商跟我說確認收款並打幣到錢 包Ｘ了，我便把畫面轉傳給「林小楓」，請他幫我確認，「 林小楓」看完就回覆我說他看到錢包Ｘ有幣進去了，我從挖 礦程式畫面也看到儲值金額增加了，便以為是真的有這回事 ；「林小楓」是提供我「晶晶幣商」在幣安交易所的廣告連 結，我蒐尋過「幣安」，看起來是正當合法的交易平臺，才 會誤信；在此之前，我還有依照「林小楓」指示小額儲值挖 礦程式，並有成功出金、領出本息，故相信有這種投資與獲 利方式；因我被假男友「林小楓」等假網友騙光了積蓄，還 去借錢而債臺高築，事發後很傷心，便把資料都丟了，已無 法提供當時資料，但我向「晶晶幣商」買幣的過程，應該就 是如被告所提供的LINE通訊紀錄所示等語（見訴卷第209-21 5頁）。核與被告所提供之LINE通訊紀錄、泰達幣交易之等 待確認頁面擷圖（金額USTD-20000、付款及收款地址各為錢 包Ｙ及錢包Ｘ）、帳戶Ａ之開戶總約定書及交易明細、告訴人 提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(回條聯)俱屬相符 （見112偵44188卷【下稱偵二卷】第23-41、45-49、62、93 頁），且為被告及其辯護人所未爭執，復與本案卷內被告於 同時段經營「晶晶幣商」涉犯違反洗錢防制法等案件（業經 臺灣新北地方法院以112年度金訴字1771號判決應執行有期 徒刑4年10月，併科罰金新臺幣5萬元，並經臺灣高等法院以 113年度上訴字第4046號判決駁回上訴，下稱前案）曾家楹 之被害情節相仿，業據證人即前案告訴人曾家楹證述明確， 並有相關交易明細、其與假男友「楊俊敏」、假男友所指示 交易對象包含「晶晶幣商」、「安妮國際幣商」、「北區認 證幣商」、「lina」、「BitgetEX-客服」等人間之LINE通 訊紀錄可稽（見112偵13563卷【下稱偵一卷】第33-38、51- 97頁，113訴810附件卷【下稱附件卷】㈠第419-430頁），而 堪信林鳳嬌所述前揭受騙情節，俱為真實。 三、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現，縱其並非積極欲求該構成要件 實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意 義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條 所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定 故意，同條第2項則屬不確定故意，惟不論明知或預見，僅 係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺 ，與確定故意並無不同，進而基此認識使其發生或容任其發 生。行為人縱係因工作等動機而與對方聯繫接觸，但於提供 帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互 動過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見 被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領並 轉交之款項，極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心 存僥倖認為即使發生亦無所謂，猶將該等金融機構帳戶資料 提供他人使用及提領且轉交來源不明之款項，可認其對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該 等犯罪結果之發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗 錢之不確定故意。被告及其辯護人固辯以前詞，惟查： 　　㈠被告以經營虛擬貨幣需求運作金融帳戶之說辭，提供公版 「合作契約書」，上明載乙方（即帳戶提供者）交付帳戶 供甲方（即被告）運用，及若帳戶有「遭行政或司法機關 凍結、查封、扣押、風控等影響銀行帳戶正常使用之情況 ，乙須須(3日內)提供個人資料全力配合甲方，協助甲方 取回因本契約而存入此銀行帳戶內之金錢」等情，除據證 人即同案被告吳俊賢證述明確，並有其與被告就帳戶Ａ簽 訂之合作契約書可稽（見附件卷㈠第315-331頁，偵一卷第 17頁）。又被告屢以相同說辭及同版合作契約書，向吳俊 賢、黃永周、李國棟、許鳳暖、謝光鷹、陳俊宏陸續取得 金融帳戶收取並轉匯款項，及以共營虛擬貨幣生意之說辭 ，與吳芳倩、吳心儀等人約定由其等依被告指示提供金融 帳戶及收取、提領款項，嗣前揭金融帳戶俱供作詐欺取財 及洗錢所用，且所施詐術類型俱為假男友兼假投資之本案 類型詐術各情，此有前案判決書可稽（見訴卷第27-42、2 53-258頁），復經本院調閱前案卷宗核閱前揭金融帳戶提 供者之證述、告訴人即被害人施秀蓮、陳玟蓁、吳佳玟、 許新妙、孫婉容、侯夙珊、葉文霞、黃筱元之證述確認無 訛（見附件卷㈠第293-398、431-521頁）。 　　㈡觀諸前案被害人俱係依詐欺集團不詳成員針對其等扮演之 假男友指示聯繫被告並依被告指示匯款，其中之侯夙珊、 吳佳玟、許新妙、施秀蓮、陳玟蓁、黃筱元俱向被告提供 同一加密錢包「TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmjSg」 （下稱錢包Ｚ）作為泰達幣收款地址，有前案卷證可稽。 自前揭各被害人所指定之虛擬貨幣去向一致，足徵係同一 詐欺集團之不詳成員分別向不同被害人施以相仿詐術，而 可見被告所營之「晶晶幣商」甚受該詐欺集團所青睞，屢 經該集團派遣不詳成員以交友平台飾演同好或假男友後， 引誘被害人前往假投資平台註冊帳號、飾演平台客服人員 逐步引導被害人假儲值及操作其等設計之假投資平台，甚 煞有其事地讓被害人初始嚐試性小額投入之虛假獲利成功 兌現出金，以取信被害人，在詐欺集團不詳成員透過組織 分工、協作，長期投入勞力、時間甚至金錢與被害人培養 虛假之感情與信任後，竟每每於臨門一腳、被害人決定為 儲值而交付財物之際，俱透過各該假男友向被害人指定向 被告所營之「晶晶幣商」匯款購買虛擬貨幣，任由被告向 被害人指定將款項匯往其蒐集之金融帳戶，使詐欺集團之 組織運作犯罪成果俱流向被告一情，即堪認定。是被告若 真係自由之虛擬貨幣商，其依自身風險分配與利害關係所 為之估算，自不會與詐欺集團一致，則詐欺集團此舉無異 屢屢甘冒遭被告發現有異（如不同交易對象均使用錢包Ｚ 而有涉詐欺犯罪風險等）而舉發或拒絕交易，致其等前功 盡棄、功虧一簣之風險，仍反覆從事，核與詐欺集團常習 性、組織化從事犯罪行為之運作經營及風險分配模式常情 顯不相符，是被告所辯，甚悖於經驗法則。 　　㈢又依被告所述經營虛擬貨幣交易情節略以：我之前並沒有 虛擬貨幣交易經驗，聽說可以低買高賣賺錢，我就跟人家 說我在做虛擬貨幣商，提供合作契約書或談妥共同經營， 借用別人的帳戶，然後在幣安交易所放賣泰達幣的廣告， 就會有客戶自動找我買泰達幣，我便貼上身分認證、免責 聲明給客戶，等客戶匯款至我指定的帳戶、提供錢包地址 給我，我就轉出泰達幣至指定錢包、問客戶有沒有收到， 客戶回覆收到後，交易便完成了；我平常沒有囤幣，都是 找「小賴」買泰達幣，每次都可以低買高賣、賺取價差， 我也不知道是為什麼；當初說好給帳戶提供者淨利20％， 不過都沒有給，帳戶也都被警示了，我做了兩週的幣商， 獲利約十幾萬元，至於我與吳心儀、吳芳倩是共同經營， 淨利均分等語（見訴卷第62頁，附件卷㈠第35-196頁）。 惟被告既自述始終親力親為地廣告、接洽、買賣、收款並 打幣，身攬虛擬貨幣交易之全部工作，則觀諸金融帳戶之 申辦門檻非高，自無提出高額分潤條件以向眾多他人取得 帳戶之理；且參以前揭「合作契約書」之約定內容非多， 惟明文記載帳戶「遭行政或司法機關凍結、查封、扣押、 風控等影響銀行帳戶正常使用」情況之處理方式，且鑒於 帳戶遭司法機關所停用多係因涉及詐欺及洗錢犯罪所致， 應屬常識，足見被告從事「晶晶幣商」業務並收取帳戶並 提供「合作契約書」之初，已知所蒐集帳戶可能涉及詐欺 及洗錢犯罪而遭停用，且為保收款業務持續運行，而取得 大量帳戶以供輪替備用之情形。此外，被告自述兩週獲利 十幾萬元，竟未曾向合作契約書之帳戶提供者分潤絲毫、 俱歸諸自身，且所述與吳芳倩及其妹吳心儀共營淨利均分 一情，核與前案證人吳芳倩證稱：不記得分潤多少等語、 前案證人即吳芳倩妹妹吳心儀證稱：約定分潤5％等語（見 附件卷㈠第304、307頁）俱不相牟，再再可見被告所辯稱 之虛擬貨幣商務共營、分潤模式，俱非真實。 　　㈣另泰達幣之所以為虛擬貨幣市場上所廣泛接受，乃因自稱錨定美元、有資產支持而價值穩定之屬性，則依被告自述無經驗及資本門檻，坐等買家上門、向其迄今仍無法供出身分之賣家「小賴」收購後轉發，即可就泰達幣進行買空賣空、低買高賣業務，藉此賺取價差營利，此等商業模式顯與經驗法則相違，可徵被告所辯之幣商運營模式，亦非真實。末參以被告於本案行為時年齡46歲，自述教育程度高中肄業，曾從事修車約10年、機車用品業務員等工作，40歲後駕駛營業用小客車亦已6年，而有多年工作經歷及社會生活經驗（見訴卷第72頁），堪認有相當智識程度，亦非缺乏社會生活經驗之人，其對於錙銖必較、緊抓匯率之虛擬貨幣市場，竟能有此等低價賤賣、高價收購之上門好事，且頻繁降臨，只須坐等及線上作業，即享兩週獲利約新臺幣十餘萬元，自不可能如其所述堅信不疑，且被告供述之情節亦與前揭卷證相違，並歷經前案與本案之審理程序後，迄今仍無法提出具體之營運資金及虛擬貨幣出處及來源，甚無法提出貌似合理之商業運營說法、外於詐欺集團被害人之其他大量正常交易紀錄，自堪認被告所辯，僅屬其犯後飾卸之辭，不足採信。 四、綜上，足以佐證被告與某甲接觸而決意依指示從事本案業務時，主觀上已預見行為涉及不法財產犯罪，具備詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。是本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布自同年0月0日生效。修正前同法第14條規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」，修正後移列至同法第19條改規定為「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。 　　㈡次按舊法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　　㈢經比較新舊法，應適用較有利於被告之行為時亦即修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。被告始終未自白犯行， 毋庸為相關減刑規定之新舊法比較，併此敘明。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告就本案與某甲間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同詐欺取得 告訴人林鳳嬌之財物，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，係 以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。 三、公訴意旨固稱被告有參與詐欺集團而三人以上共同詐欺取財等語。惟查，被告始終否認犯行，且依卷內所附證據，尚難證明其與某甲接洽前揭虛擬貨幣業務時，除能預見涉及詐欺取財與一般洗錢犯罪外，尚能知悉係由三人以上共同為之，公訴意旨此部分容有未恰，然因起訴之基本事實同一，且該詐欺取財罪之性質既為公訴意旨加重詐欺取財罪所包含，應由本院依法變更起訴法條予以審理。 四、爰審酌被告未曾遭查獲詐欺相關犯行之前案紀錄（詳法院前 案紀錄表），素行尚可，其蒐集帳戶Ａ供作收取詐欺款項及 洗錢工具，致告訴人林鳳嬌受有新臺幣61萬之元損失，藉此 取得報酬約新臺幣4000元之犯罪動機、目的、手段、所得及 法益侵害程度，於犯後矢口否認犯行，亦未實際填補損失之 犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度 、生活及家庭經濟狀況（見訴卷第72頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，及併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標 準。 肆、沒收 一、按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明 定。至被告犯罪所取得之物，乃產自犯罪所獲得之利益，而 犯罪利得，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無 關民物之所有權。查被告自述前揭交易取得之報酬約新臺幣 4000至6000元（見訴卷第238頁），應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 二、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條 第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 查被告雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項 係由被告實際取得，若就對被告宣告沒收或追徵價額，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPDM-113-訴-810-20250227-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.