Know99判決書

搜尋結果：違反保護管束

共找到 161 筆結果（第 31-40 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度軍撤緩字第1號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人侯耀智上列聲請人因受刑人妨害性自主案件（臺灣高等法院臺中分院11 0年度軍侵上訴字第4號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執保助字第2號），本院裁定如下：　　主　文侯耀智之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯耀智因妨害性自主案件，前經臺灣高等法院臺中分院以110年度軍侵上訴字第4號判處有期徒刑 1年8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並於111年11月25 日確定。受刑人竟未至臺灣嘉義地方檢察署接受保護管束、未配合警政監護、未配合衛政單位之治療處遇，經函文告戒仍置之不理，現失聯中，其行為違反保安處分執行法第74條之2第4、5款情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1 項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度軍侵上訴字第4號判決（下稱原判決）判處有期徒刑1年8 月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，該判決業於111年11月25日確定等情，有原判決（見本院卷第11至25 頁）及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第61至62頁），上開事實，首堪認定。　㈡上開案件確定後，由臺灣苗栗地方檢察署函請臺灣嘉義地方檢察署代為執行，於執行保護管束期間內（111年11月25日至114年11月24日），受刑人在113年11月15日向臺灣嘉義地方檢察署觀護人報到並與觀護人進行約談、報告其身體健康、生活情況與工作環境後，該署觀護人即面告下次報到時間（113年12月17日）。受刑人隨後於113年11月26日致電觀護人，稱原計畫要前往香港跨年，然因行程變更而希能改期報到，觀護人即電請受刑人改於113年12月24日報到。惟受刑人未於113年12月24日至臺灣嘉義地方檢察署報到，觀護人即於當日致電受刑人，然未獲回覆，經其聯繫嘉義縣警察局婦幼隊之員警並說明上情後，發現受刑人於113年12月3日出境即未再歸國而失聯。臺灣嘉義地方檢察署並於113年12月2 6日寄發告誡函予受刑人，同時要求受刑人於114年1月14日向臺灣嘉義地方檢察署觀護人報到。觀護人於114年1月23日致電受刑人之姑姑，其表示受刑人毫無音訊，並已通報海峽交流基金會協尋等情，有臺灣嘉義地方檢察署執行保護管束情況約談報告表（見本院卷第27頁）、臺灣嘉義地方檢察署 113年11月15日、113年11月26日、113年12月24日、114年1 月23日觀護輔導紀要（見本院卷第28、29、35、55頁）、11 3年12月26日嘉檢松護癸字第1139040376號函（見本院卷第3 1頁）、送達證書（見本院卷第32至34頁）及入出國日期紀錄（見本院卷第53頁）在卷可稽，而被告迄今亦尚未返國，有入出境連結作業查詢資料附卷可查（見本院卷第69頁），且遍查臺灣嘉義地方檢察署112年度執護助字第11號全卷，均未見受刑人曾向檢察官聲請離開保護管束地而出境並經檢察官核准之論據。　㈢由上述受刑人執行保護管束之過程，可知被告於113年11月15 日向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況與工作環境後，迄今未再向觀護人報到並就上開事宜報告執行保護管束者即觀護人，已違反保安處分執行法第74條之2第4款「對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次」之應遵守事項；而被告未經檢察官核准即擅自出境而離開保護管束地，亦屬違反保安處分執行法第74條之 2第5款後段「離開在10日以上時，應經檢察官核准」之規定。審酌受刑人未依約向執行保護管束之觀護人報到其身體健康、生活情況與工作環境，又在未得檢察官核准之情況下擅自出境逾2月，期間亦未與臺灣嘉義地方檢察署聯繫，堪認受刑人已無意履行緩刑條件，而認受刑人違反保護管束應遵守事項情節重大，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，故原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74之2第4款、第5款、第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-11

CYDM-114-軍撤緩-1-20250311-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第88號抗告人即受刑人李睿珅上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年1月24日裁定（113年度撤緩字第54號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人李睿珅（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第816號、第1035號、 108年度訴字第20號、第198號判決判處罪刑，並給予附條件緩刑之宣告，嗣經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官上訴後，再經本院以108年度上訴字第1142、1143、1 144、1145號判決（下稱本院確定判決）判處有期徒刑1年10 月（共2罪），應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，及應於本判決確定之翌日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供236小時之義務勞務與參加法治教育6場次，並於民國109年3月23日判決確定。　㈡受刑人前曾因緩刑所附之義務勞務履行情況不佳（僅提供52 小時義務勞務及參加4場次法治教育），經雲林地檢署檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告，經原審法院於113年6月3日以113 年度撤緩字第18號裁定（下稱原審前裁定）駁回聲請。嗣雲林地檢署檢察官延長受刑人履行義務勞務及法治教育之期限達6月，並多次合法傳喚，受刑人於此6月期間內竟完全未再履行緩刑所附條件，仍有法治教育2場次、184小時義務勞務未完成，違反刑法第74條第2項第5、8款所定負擔情節重大。受刑人於原審法院訊問時雖仍陳稱係因工作、照護家人等因素而未能履行緩刑負擔及保護管束之義務，然審酌受刑人在原審前裁定調查程序中，既已表明可以適當向任職公司請假等語明確，自無法因其所述工作、家庭因素，即完全免除應履行緩刑負擔及遵守保護管束負擔之義務。況受刑人對於雲林地檢署促其履行緩刑負擔、保護管束應遵守事項之通知及命令，均視若無睹，縱有其所述工作上、家庭照護上之需求，卻未曾依相關規定辦理請假程序，或至少向雲林地檢署說明狀況，且受刑人於原審法院訊問時對此問題僅陳稱：我自己的問題等語，並未就此為任何說明，難認受刑人有意遵守、履行緩刑負擔及保護管束之意願甚明。此外，經原審法院依職權查閱受刑人之前案紀錄，發現受刑人於112年11月即緩刑及保護管束期間，竟涉有妨害自由、參與組織犯罪條例等暴力犯罪案件，經警方移送後，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中，可見受刑人所稱工作、照護家人之需求，已難作為其未履行緩刑負擔，及違反保護管束應遵守事項之正當理由。　㈢考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，先經毒品案件一、二判決均給予附負擔緩刑之機會，未能戮力遵從，經雲林地檢署檢察官聲請撤銷緩刑後，原審法院又考量受刑人家庭狀況及犯後工作情形，駁回檢察官之聲請，檢察官亦從善如流，延長緩刑負擔履行期間6個月，再次給予受刑人履行緩刑負擔及保護管束應遵守事項以啟自新之機會，但受刑人卻仍無法珍惜，屢次罔顧法院及地檢署所給予之機會，視先前裁定叮囑事項為無物，足認受刑人違反保護管束應遵守事項情節重大，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，故原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：受刑人因工作緣故，報到及義務勞務都未正常履行，也未請假，家裡負擔和開銷重大，父親鼻咽癌四期及中風，阿嬤高齡90歲，開刀用了腸造口，目前父親因癌症化療無法從口進食，也是開刀胃造口灌食，裁定書上說我能到外地工作，家裡父親及阿嬤可自理，我也是都當天來回，照顧家人、打理家裡、家中房租及水電費、父親及阿嬤看病及回診，這都是需要受刑人來負擔，若因此撤銷緩刑入獄，這些重擔實在不知該如何，受刑人也無再犯可能，只想工作照顧好家人，緩刑時間也已快到云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院確定判決判處有期徒刑1年10月（共2罪），應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付3萬元，及應於本判決確定之翌日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供236小時之義務勞務與參加法治教育6場次，並於109年3月23日確定，緩刑期間為109年3月2 3日至114年3月22日；義務勞務與參加法治教育之履行期間為109年3月24日至113年3月23日等情，有上開判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見原審法院113年度撤緩字第18 號卷第15至68頁、本院卷第21頁至第25頁)。　㈡受刑人前曾因緩刑所附之義務勞務履行情況不佳，經雲林地檢署檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告，經原審法院以考量受刑人之父到庭陳述：其等家庭為低收入戶，受刑人工作穩定，所得均用於家計等語明確，並衡酌受刑人所犯販賣第三級毒品案件之行為時，為甫年滿18歲之人，其於緩刑期間完成兵役義務，並負起照護生病家人及外出工作養家之責，且經警訪查其生活及工作情形均為正常，復無另犯他罪或其他不良素行，可見受刑人經此緩刑宣告，已有改過遷善，復歸社會正途之正向發展，故認尚無「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，而於113年6月3日以原審前裁定駁回雲林地檢署檢察官撤銷緩刑之聲請，但上開裁定末段亦特別註明：「受刑人於保護管束期間業經填具『受保護管束人應遵守事項暨報到具結書』，自應切實遵守履行，如有違反應遵守事項之情形，檢察官仍得聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，附此敘明」（下稱原審前裁定叮囑事項）等語，以期提醒、督促受刑人遵守履行保護管束相關義務，此有原審前裁定存卷可參（見原審法院113年度撤緩字第54號卷第1 9至25頁）。　㈢嗣雲林地檢署檢察官延長被告履行義務勞務及法治教育之期限達6月，並多次合法傳喚，受刑人於此6月期間內竟完全未再履行緩刑所附條件，仍有法治教育2場次、184小時義務勞務未完成，且由附表可知，受刑人未能遵守規定之情形顯非偶然現象，可徵其對於緩刑條件之成就多次置之不理，存有輕忽心態，違反刑法第74條第2項第5、8款所定負擔情節重大。且受刑人於原審法院訊問時雖仍陳稱係因工作、照護家人等因素而未能履行緩刑負擔及保護管束之義務，然審酌受刑人在原審前裁定調查程序中，既已表明可以適當向任職公司請假等語明確，自無法因其所述工作、家庭因素，即可免除應履行緩刑負擔及遵守保護管束負擔之義務。況受刑人對於雲林地檢署促其履行緩刑負擔、保護管束應遵守事項之通知及命令，均視若無睹，縱有其所述工作上、家庭照護上之需求，卻未曾依相關規定辦理請假程序，或至少向雲林地檢署說明狀況，且受刑人於原審法院訊問時對此問題僅陳稱：我自己的問題等語，並未就此為任何說明，難認受刑人有意遵守、履行緩刑負擔及保護管束之意願甚明。此外，受刑人於112年11月即緩刑及保護管束期間，竟涉有妨害自由、參與組織犯罪條例等暴力犯罪案件，經警方移送後，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中；另因毒品危害防制條例案件，經雲林地檢署偵查中，可見受刑人在保護管束期間內，亦未保持善良品行而另涉他案，其所稱工作、照護家人之需求，已難作為其未履行緩刑負擔，及違反保護管束應遵守事項之正當理由。　㈣抗告意旨固主張受刑人因家庭及工作無法兼顧而未遵期報到等語。惟觀抗告未履行緩刑負擔，及未遵從至雲林地檢觀護人室報到之命令報到之情況尚非單一偶發，有受刑人執行保護管束之資料附卷可參（見原審卷第27至88頁），且非不得事前安排以配合遵期報到，竟以家庭及工作為由，任令一再發生未能遵期報到之情事，仍難作為其多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到之正當事由。五、綜上，受刑人於保護管束期間內確有多次未履行緩刑負擔，及未遵從至雲林地檢觀護人室報到之命令報到，而違反保安處分執行法第74條之2第4款規定甚明，堪以認定；且觀其未能遵守上揭規定並非偶一發生之狀況，而可認已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定；其既未能珍惜自新機會，忽視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要。是原裁定諭知受刑人之緩刑撤銷，並無裁量逾越或濫用之不當，亦無違反比例原則。受刑人仍執前詞為指摘，請求撤銷原裁定，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：執行字號：雲林地檢109年執護字第159號（原審前裁定後之通知、告誡及聯繫部分）編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月6日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年6月25日向觀護人室報到不明(未有相關書證) 2 113年7月16日電話聯繫 ⒈致電受刑人無人接聽。 ⒉致電受刑人祖母，表示於113年6月25日已有提醒受刑人要去報到，受刑人有應允，會再提醒受刑人。 3 113年7月18日書面通知未指定履行緩刑負擔之內容命於113年7月30日向觀護人室報到未到 4 113年8月1日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年8月14日向觀護人室報到未到 5 113年8月15日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年8月28日向觀護人室報到未到 6 113年8月30日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年9月11日向觀護人室報到未到 7 113年9月16日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年9月25日向觀護人室報到未到 8 113年9月27日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年10月9日向觀護人室報到不明(未有相關書證) 執行字號：雲林地檢113年執護勞字第19號編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月27日電話聯繫無人接聽。 2 113年6月27日書面通知辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年7月19日向觀護人室報到未到 3 113年7月10日電話聯繫受刑人有接聽。觀護管理員提醒受刑人參加2場次法治教育，另有義務勞務184小時尚未執行，須找觀護人報到，受刑人表示知悉，會依規定時間報到。 4 113年7月30日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年8月13日向觀護人室報到未到 5 113年8月1日電話聯繫無人接聽。 6 113年8月14日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年8月29日、113年9月4日向觀護人室報到未到 7 113年8月14日電話聯繫無人接聽。 8 113年9月10日電話聯繫無人接聽。執行字號：雲林地檢113年執護命字第39號編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月27日書面通知辦理執行緩刑附帶應履行必要命令法治教育之執行命於113年7月11日向觀護人室報到未到 2 113年7月10日電話聯繫受刑人有接聽。觀護管理員提醒受刑人參加2場次法治教育，另有義務勞務184小時尚未執行，須找觀護人報到，受刑人表示知悉，會依規定時間報到。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號3） 3 113年7月11日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行必要命令法治教育之執行命於113年8月15日、113年9月12日向觀護人室報到未到 4 113年8月14日電話聯繫無人接聽。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號7） 5 113年9月10日電話聯繫無人接聽。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號8） 6 113年9月18日電話聯繫無人接聽。

2025-03-10

TNHM-114-抗-88-20250310-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第124號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人魏玉民上列聲請人因受刑人竊盜案件（113年度嘉簡字第478號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第179號），本院裁定如下：　　主　文魏玉民之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人魏玉民因竊盜案件，經本院於民國11 3年5月1日以113年度嘉簡字第478號判處有期徒刑4月，緩刑 2年，於113年6月11日確定。受刑人竟於緩刑期內故意犯竊盜案件，經本院於緩刑期間內之113年9月27日以113年度嘉交簡字第739號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月，並於113年12月9日確定；又受刑人無故不依檢察官之命令到案執行，經聲請人電話聯繫無人接聽，囑警派員協尋亦無結果，足認原宣告之緩刑難收預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1項第2款定有明文；又受保護管束人在保護管束期間內，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，如有違反，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第4款、第74條之3第1項亦有明文。又撤銷緩刑之宣告，對於受處分人權益影響甚鉅，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因及情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性、違反保護管束之主觀惡性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，前經本院於113年5月1日以113年度嘉簡字第478號判決處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並付保護管束，於113年6月11日確定，並於該日起算緩刑期間（下稱前案）。受刑人於緩刑期內即113年8月28日更犯攜帶兇器竊盜罪，經本院於113年9月27日以113年度嘉交簡字第739號判處有期徒刑6月，於113年12月9日確定（下稱後案）等情，有上開判決書（見本院卷第7至15頁）及法院前案紀錄表（見本院卷第81至82頁）在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪而受6月以下有期徒刑之宣告確定，此部分事實，已堪認定。　㈡審酌受刑人為後案行為時（113年8月28日），係在前案判決確定日之後，而受刑人既已於113年7月23日至臺灣嘉義地方檢察署執行科報到，並自承已知悉前案判決結果（見臺灣嘉義地方檢察署113年度執保字第75號卷第27頁），對於前案受緩刑之寬典有所認知，並應深知不得再以竊盜手段謀得財物，惟其又於緩刑期間內之113年8月28日再犯後案，且所犯前、後二案之犯罪態樣，均係以持扳手拆卸車牌後竊取該車牌之方式犯攜帶兇器竊盜罪，犯罪型態及侵害之法益相同，難認受刑人於前案犯行之後確有悔悟之意，足見其法紀觀念確實淺薄；又受刑人於113年7月23日至臺灣嘉義地方檢察署執行科報到時，既已知悉應遵守保安處分執行法第74條之2 之保護管束相關規定，並了解在保護管束期間，如欲遷移戶籍住所應先提出聲請，經核准後始得辦理之程序（見臺灣嘉義地方檢察署113年度執保字第75號卷第27頁），於113年8 月5日更簽署具結書，聲明「嘉義縣○○鎮○○○0號」為受刑人唯一公文書送達處所（見本院卷第27頁），詎受刑人經臺灣嘉義地方檢察署多次以前址為送達址，通知其應於指定時間至臺灣嘉義地方檢察署觀護人室報到，竟無正當理由未報到（見本院卷第39至62頁），該署觀護人亦無法聯絡到受刑人（見本院卷第69至77頁），受刑人又無死亡或在監押等客觀上無法報到之情形（見本院卷第113至117頁），足認受刑人在係刻意忽視保護管束之規定，屢次未依合法送達之通知遵期報到，反社會性甚為嚴重。綜上各節，堪認客觀上已可認前案宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈢另本院為保障受刑人之意見陳述權，於114年1月23日傳訊受刑人到庭就本件聲請表示意見，受刑人並未到庭；本院復函請受刑人就本件聲請表示意見，經本院於114年1月8日為公示送達，而於000年0月0日生送達效力（見本院卷第101頁），堪認受刑人之程序保障已被滿足。受刑人迄至本裁定作成為止，未以任何方式就本件聲請表示意見，附此敘明。　㈣從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第7 5條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-10

CYDM-113-撤緩-124-20250310-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第48號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄭文棋上列聲請人因受刑人偽造文書案件（本院112年度軍訴字第9號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第549號），本院裁定如下：　　主　文鄭文棋之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭文棋因偽造文書案件，經本院於民國113年2月26日以112年度軍訴字第9號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育2場次，於113年4月1日確定在案。惟受刑人於保護管束期間，自113年10月至114年2月經告誡、協尋及訪視均未依規定至臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）報到，且於113年9月28日出境迄今未再入境，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款規定且情節重大，合於同法第74 條之3聲請撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。查本件受刑人之住所地係位於臺中市太平區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依上開規定，本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，先予敘明。三、次按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項亦分別定有明文。四、經查：（一）受刑人前因偽造文書案件，經本院於113年2月26日以112 年度軍訴字第9號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育2場次，於113年4月1日確定在案，緩刑期間自113年4月1日起至11 5年3月31日止等情，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。（二）上開案件確定後，受刑人於113年5月14日前往臺中地檢署報到，執行保護管束，並於臺中地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書等文件上簽名，填載其住居所及指定送達地即為臺中市太平區之戶籍地，而上開文件已載明受保護管束人於保護管束期間內應服從檢察官及執行保護管束者之命令，每月至少向執行保護管束者報告一次，非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10 日以上，應經檢察官核准等情，經本院依職權調閱臺中地檢署113年度執護字第563號卷附執行筆錄、臺中地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書查明屬實，則受刑人就上開規定自知之甚詳。（三）受刑人於113年9月13日報到，經觀護人告知下次報到日期為113年10月18日，受刑人卻未遵期報到，於113年9月28 日出境，迄今未再入境，嗣又多次未按指定時間（113年1 1月8日、113年11月29日、113年12月20日、114年1月10日、114年2月7日、114年2月27日）至臺中地方檢察署報到，經該署多次發函至受刑人住所地告誡受刑人，然受刑人仍未如期報到等情，有臺中地檢署113年度執護字第563號卷附113年9月13日執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、歷次告誡函、送達證書、入出境資訊連結作業查詢結果可佐。足認受刑人確多次不服從檢察官及執行保護管束者之命令、未每月至少向執行保護管束者報告1次及未經檢察官核准擅自離開保護管束地。本院審酌受刑人明知其負有上開義務，卻長期出境未歸，合計違反7次之報到義務，顯見其主觀上並無誠心履行保護管束應遵守事項之意，且客觀違反之情節亦非輕微，違反保護管束應遵守之事項已達情節重大之程度。五、綜上所述，本件受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、 4、5款規定之情節重大，無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開案件所受之緩刑宣告，與保安處分執行法第74條之3第1項規定核無不合，應予准許。六、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCDM-114-撤緩-48-20250310-1

撤緩

臺灣澎湖地方法院

撤銷緩刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人陳榮富上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文陳榮富之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳榮富因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度交簡字第2779號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國113年2月3日確定。茲因受刑人自113 年5月（除113年11月25日外）起迄今未至臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）報到，顯已違反保安處分執行法第74 條之2第2、4款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74 條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項定有明文。末按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條復有明文。。三、經查：　㈠本件受刑人之住所地係本院管轄地域，是聲請人向本院為本件聲請，程序上尚無不合，是依前揭規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。㈡受刑人因公共危險案件，經高雄地院以113年度交簡字第2779 號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113年2月3日確定，緩刑期間自113年2月3日至115年22月2 日等情，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。㈢受刑人受前揭緩刑宣告確定後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官囑託澎湖地檢署代為執行保護管束。而受刑人於113年4月 11日至澎湖地檢署向觀護人報到後，自113年5月起，除113 年11月25日、113年12月23日外，均無故未按指定時間至澎湖地檢署觀護人室報到執行保護管束，經澎湖地檢署多次發函，並註明嗣後如再有違誤，得辦理撤銷緩刑宣告，有相關臺灣澎湖地方檢察署函（稿）、送達證書等件附卷足憑，堪認受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定無訛。㈣本院審酌原確定判決已諭知受刑人應於緩刑期間接受保護管束，受刑人明知其於緩刑期內應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，且保護管束期間需至115年2月2日始屆滿，竟於保護管束期間內，屢次無故未遵期向觀護人報到及按時接受身心治療或輔導教育，受刑人雖自述：為郵輪上的管事，常因每月航行時程，而未得保護管束者之許可，離開受保護管束地，致無法每月準時至觀護人報到等語（見觀護卷第89 頁），惟其明知如此，卻不曾主動向觀護人立即陳報、請假或改期，任由觀護人多次尋人未果，顯見受刑人沒有將保護管束乙事認真看待，可見其違反保護管束應遵守之事項，已達情節重大之程度；且受刑人復已明確向觀護人表示是否更改罰款等語（見觀護卷第118頁），堪認受刑人已無意願接受法治教育及服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦不願對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，從而已無從預期受刑人將會恪遵相關法令規定。是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款，且其違反前開緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人上開聲請，核無不合，依前開法律規定，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-03-05

PHDM-114-撤緩-3-20250305-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人鄭郁軒上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院112年度訴字第18號），聲請撤銷緩刑（112年度執保字第79號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略為：　　受刑人甲○○因詐欺案件，經本院以112年度訴字第18號判決判處罪刑，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）50,000元，及接受法治教育2場次，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並於民國112年3月24日判決確定。受刑人於保護管束期間內，多次未依規定至臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）報到，又於112年8月23日至113年6月16日間分別再犯傷害、重傷害未遂、妨害秩序等罪嫌，經雲林地檢檢察官提起公訴，顯未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未保持善良品行，而違反保護管束規定情節重大，爰依保安處分執行法第74條之2、第74條之3、刑事訴訟法第47 6條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項定有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，經本院以112年度訴字第18號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）50,000元，及接受法治教育2場次，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並於112年3月24日判決確定等情，有原判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡上開判決確定後，受刑人應付保護管束之期間為112年3月24 日起至114年3月23日止，受刑人於112年6月27日向雲林地檢觀護人室報到時，即已知悉保護管束期間應遵守事項和撤銷緩刑相關規定，此有雲林地檢檢察官執行保護管束指揮書、雲林地檢受保護管束人應遵守事項暨報到具結書可佐（本院卷第17至25頁），惟受刑人仍於113年5月13日、7月22日、8 月12日、12月9日、114年1月6日均無故未至雲林地檢向觀護人報到執行保護管束，雲林地檢分別於上開報到日後，均發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡乙次，並於通知書上多次註明嗣後如再有違誤，得辦理撤銷緩刑宣告，亦曾多次約談受刑人並告以應報到時間，受刑人卻仍無法如實配合保護管束報到命令，此有雲林地檢告誡函暨送達證書、雲林地檢執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要表可稽（本院卷第27至59、97頁），顯見受刑人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，而違反保安處分執行法第74條之2第2款規定之事實。又受刑人於保護管束期間內，又因涉犯傷害、重傷害未遂、妨害秩序等案件，分別經雲林地檢檢察官以113年度偵字第6198號、第7439號起訴書提起公訴（涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌2次、刑法第278條第3項、第1項重傷害未遂罪嫌，共經起訴3罪），及以113年度偵字第5090號、第51 19號、第5120號、第5282號、第5283號、第5284號、第5747 號、第5893號、第9312號、113年度少連偵字第46號、113年度軍少連偵字第1號起訴書提起公訴（涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌，共經起訴2罪），現均由本院審理中等情，有法院前案紀錄表、前述各該起訴書在卷可參（本院卷第7至9、 61至95頁），足見受刑人於保護管束期間內，確有未保持善良品行之事實甚明。　㈢受刑人於本院訊問程序時雖辯稱：「通知書都有收到，有時候因為來不及，有時候因為忘記，後面113年9月因為祖父心肌梗塞住院，家裡工作需要幫忙，家中只有我跟爸爸在工作，另外還有伯父、堂弟同住，伯父中風由堂弟照顧，祖母72 歲膝蓋開刀無法工作」等語，故值得同情，然本院審酌受刑人所涉前述罪嫌均係故意犯罪，且依起訴書之記載，受刑人就其所涉傷害罪嫌、重傷害未遂罪嫌等部分，可能係實際下手實施犯行之人，其犯罪參與程度非輕，而受刑人於本院訊問時亦自承確實有以西瓜刀、球棒等工具造成他人受傷之事實（本院卷第119頁，然受刑人就以西瓜刀攻擊他人的部分，爭執係不小心劃傷，以球棒攻擊他人的部分，則不曉得對方會受傷那麼嚴重），且受刑人於其所稱祖父住院後，本應照顧家人、修心養性，卻仍有未遵守命令，而未於113年12 月9日、114年1月6日至雲林地檢報到之情形，均可見其於保護管束期間未能保持善良品行，及未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令之情形明確，且情節重大。　㈣本院考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，先經詐欺案件本院判決給予受刑人附負擔緩刑之機會，受刑人未能戮力遵從，經雲林地檢觀護人多次通知後，仍無法配合定期報到，甚至有涉犯其他刑事犯罪之情形，可見受刑人無法珍惜，數次罔顧法院及地檢署所給予之機會，足認受刑人違反保護管束應遵守事項、未能保持善良品行，情節重大，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，故原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-03-04

ULDM-114-撤緩-4-20250304-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人劉育愷上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第534號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1153 號），本院裁定如下：　　主　文劉育愷於臺灣臺中地方法院一○七年度訴字第二三七四號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：　㈠受刑人劉育愷因詐欺案件，經臺灣台中地方法院以107年度訴字第2374號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，嗣檢察官提起上訴，經臺灣高等法院台中分院於民國109年6月24日以109年度上訴字第534號判決上訴駁回，於109年7月28日確定（緩刑期間自109年7月28日起至11 4年7月27日）之事實，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。㈡嗣受刑人於緩刑付保護管束期間，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）代為執行，惟受刑人於保護管束期間內之110年2月1日、110年12月6日、112年1月30日、112年8月7日、112年12月 25日、113年6月11日、113年6月24日、113年9月16日、113 年9月30日、113年10月28日、113年11月18日均未按指定時間報到執行保護管束，屏東地檢署分別於上開報到日後，均發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡乙次，並註明嗣後如再有違誤，得辦理撤銷緩刑宣告，及曾請相關警察機關協尋、訪視受刑人，警員至其家中時未尋得受刑人等，有屏東地檢署告誡函暨送達證書、屏東地檢署受保護管束人生活情況約談報告表暨觀護輔導紀要（面告下次報到時間）、屏東縣政府警察局屏東分局函覆之屏東地檢署囑託警政單位協尋調查報告表等在卷可查。是以，受刑人於保護管束期間內確有未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，亦有未每月遵期向觀護人報告至少1次，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款（聲請書漏載第2款，應予補充）規定之事實，足堪認定。㈢又受刑人於保護管束期間內更犯詐欺及妨害名譽案件，現由臺灣嘉義地方檢察署、屏東地檢署偵查中，另112年6月8日再犯妨害自由等案件，經臺灣高雄地方法院於113年5月14日以112年度訴字第659號判決判處應執行有期徒刑1年7月，並經台灣高等法院高雄分院113年10月9日以113年度上訴字第5 36判決上訴駁回，後經最高法院於114年1月2日上訴駁回等情，有前引之法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於保護管束期間內並未保持善良品行乙節，同堪認定。　㈣綜上，受刑人於保護管束期間內，多次無故未遵期報到，致檢察官無從執行保護管束命令，復更犯詐欺、妨害名譽及妨害自由案件，顯見前案宣告緩刑併付保護管束，希藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範之下，促其反省自律、改過自新之目的，已無法達成，無從預期猶能恪遵相關法令規定，足認有違反保安處分執行法第74條之2 第1、2、4款規定之情形，且情節重大，並審酌受刑人受前揭緩刑之寬典，猶不知戒慎悔改，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，違反情節亦均非一時失慮所致，堪認原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-27

PTDM-114-撤緩-6-20250227-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第60號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人王聖元住宜蘭縣○○鎮○○路000○0號○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，經聲請人聲請撤銷緩刑（ 113年度執聲字第532號），本院裁定如下：　　主　文王聖元之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王聖元因妨害秩序案件，經臺灣高等法院於民國112年8月9日以112年度上訴字第973、1591號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於112年9月26日確定在案。前揭緩刑宣告所定負擔，受刑人自112年9月26日起至113年9月25日止，僅履行義務勞務4小時，並經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）電話聯繫並發文告誡督促履行，然受刑人經該署合法通知後，未於上開指定期日履行，違反刑法第74條第2項第5 款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，又受刑人於緩刑受保護管束期間內，經宜蘭地檢署先後於113年8月13日、113年9月3日、113年10 月1日傳喚以執行保護管束，其均未依限至該署報到執行，違反保安處分執行法第74條之2第2款規定應遵守之事項情節重大，而有同法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人王聖元之戶籍設於宜蘭縣○○鎮○○路000○0號，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，足認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，合先敘明。　㈡受刑人因妨害秩序案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第 973號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，並於112年9月26日確定。有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，此部分事實堪以審認。　㈢又宜蘭地檢署於上開妨害秩序案件判決確定後執行保護管束，受刑人於112年12月7日至該署執行科報到後，經告以緩刑期間及緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2 規定及其他特別應遵守事項後，受刑人對上開告知事項及違反之法律效果，均表示已經瞭解並具結簽名等情，有112年1 2月7日執行筆錄、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、臺灣宜蘭地方檢察署緩刑附帶義務勞務人基本資料表、臺灣宜蘭地方檢察署113年1月9日通知書、臺灣宜蘭地方檢察署緩刑附帶履行義務勞務人接受義務勞務執行須知具結書、宜蘭地檢署執行義務勞務應遵守事項宣導通知單、具結書各1份在卷可稽。　　　㈣惟受刑人於受保護管束期間內之113年8月13日、113年9月3日、113年10月1日，均未依指定時間至宜蘭地檢署報到，經觀護人於上開報到日後，分別於113年8月13日、113年8月14日、113年9月4日以電話聯繫受刑人，惟電話均無人接聽，亦分別發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡乙次，並註明嗣後如再有違誤，得聲請撤銷緩刑宣告等情，此有臺灣宜蘭地方檢察署113年8月16日宜檢智護112 執護169字第1139017593號函暨送達證書、113年9月6日宜檢智護112執護169字第1139019247號函暨送達證書、113年10 月4日宜檢智護112執護169字第1139021181號函暨送達證書、臺灣宜蘭地方檢察署觀護輔導紀要等在卷可參（本院卷第 15至32頁），期間內受刑人仍未為之；觀護人乃於113年8月 14日親至受刑人位於宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號2樓之3之居所訪視，然未遇受刑人，此亦有上開宜蘭地檢署觀護輔導紀要在卷可稽（本院卷第21頁）。又受刑人受前揭緩刑宣告後，經宜蘭地檢署檢察官於113年1月9日核發通知書，通知受刑人應於113年1月22日至指定之執行機構即國立宜蘭特殊教育學校完成120小時義務勞務，然受刑人僅於113年1月24日履行4小時，剩餘116小時尚未履行，經宜蘭地檢署檢察官於11 3年3月12日、113年4月11日、113年5月14日、113年6月11日、113年7月10日、113年8月9日、113年9月13日多次發函告誡其盡速履行，並將上開告誡函文寄送至受刑人位於宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號2樓之3之居所，分別於113年3月14日、11 3年4月17日、113年5月23日、113年6月21日、113年7月15日、113年8月13日、113年9月18日由其受僱人或其父代收，均已合法送達；另宜蘭地檢署亦於113年4月8日10時56分許、1 13年5月6日11時51分許以電話通知受刑人盡速履行前揭負擔，然受刑人仍未遵期履行上開義務勞役等情，有告誡函、送達證書、臺灣宜蘭地方檢察署義務勞務機構執行情形訪查表、臺灣宜蘭地方檢察署義務勞務工作日誌、臺灣宜蘭地方檢察署義務勞務執行情形訪視表及電話紀錄單等在卷可稽，應堪予認定。復參以受刑人於113年1月9日具狀載明「本人王聖元承諾自112年9月26日至113年9月25日止完成應履行時數 120小時，每月應履行20小時義務勞務時數，如有履行進度落後情形，願意承擔責任接受告誡、撤銷緩刑處分等後果，絕無異議。」，另於113年7月26日亦具狀表示「本人王聖元承諾113年8月1日起會每天去執行義務勞務，若於113年9月2 5日期滿日仍未執行完畢，願受撤消(銷)緩刑處分，絕無異議。」，有受刑人之具結書、陳述書各1份附卷可參。凡此足見受刑人對其本案保護管束期間係至113年9月25日始屆滿，且應如期完成義務勞務等情，顯然知悉，亦明確瞭解上開保護管束應遵守事項與違反之法律效果，詎仍不知警惕，屢經通知、告誡及查訪，仍無故未按指定時間至執行之檢察署報到共計3次，致使檢察官無從執行保護管束命令、以及未遵期履行義務勞務時數完畢，堪認受刑人並無遵守保護管束所定事項之意，其於緩刑付保護管束期間內，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定所定應遵守之事項，情節顯屬重大，而無從預期猶能恪遵相關法令規定，另如前所述，受刑人經宜蘭地檢署多次通知均未遵期到場，無視上開緩刑負擔之效力，且無履行前開緩刑條件之意願，是受刑人亦有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，亦足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人本件緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1 項之規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ILDM-113-撤緩-60-20250227-1

撤緩更一

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩更一字第1號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人劉泯佑上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執助字第1822號、113年度執聲字第1835號），本院以113年度撤緩字第294號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以113年度抗字第610號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉泯佑因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第720號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月、緩刑2年，於民國111年12月13日確定在案，並由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度執保助字第13號、執緩助字第9號案執行。茲因受刑人自113年4月2 6日起迄今未至臺南地檢署報到，且於保護管束期間再犯詐欺案件，經臺南地檢署以113年度偵字第7827號、7873號、8 673號、11133號、15028號、17563號、17987號、18224號、 20141號、20239號案，以及臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第42118號案偵辦中，並曾另案羈押於臺北看守所，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款之未保持善良品性之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第 74條之3第1項，刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：㈠、本件受刑人前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第720號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，於111年12月13日確定在案，由臺南地檢署檢察官以112年度執保助字第13號、執緩助字第9號案執行，並核發自111年12月13日起至113年12月12 日止對受刑人執行保護管束之執行保護管束書，且受刑人於 112年3月14日報到時，檢察官諭知於上開本件保護管束期間，應遵守保安處分執行法第74條之2規定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺南地檢署執行筆錄各 1份可稽。㈡、而受刑人於112年3月14日到案執行保護管束而知悉保護管束期間應遵守事項後，於保護管束期間內之113年4月26日未至臺南地檢署報到，經同署以113年4月30日南檢和察112執護助26字第1139031006號函，對受刑人上揭逾期未報到而違反保護管束期間應遵守之事項予以告誡，並請受刑人於113年5 月17日上午10時至同署報到，且載知若再有違誤即得辦理撤銷緩刑之意旨，該函並按受刑人之臺南市○○區○○○街00號住所地寄送，而於113年5月6日由同居人收受完成送達等情，固有前開函文、送達證書各1份可憑。然受刑人於此後均有按期報到（報到日期:113年5月17日、29日、同年6月7日、2 7日、同年7月3日、29日），且即便另案羈押出所後（羈押期間113年7月30日至10月11日），亦主動向臺南地檢署報到（報到日期:113年10月18日、25日、11月8日、20日、12月1 1日），此經本院核閱該署112年度執護助字第26號觀護卷宗無訛，顯無聲請書所指自113年4月26日起迄聲請撤銷緩刑（即113年11月18日）止，均未至臺南地檢署報到之情事。復參酌受刑人於113年5月17日報到時之觀護輔導紀要記載，受刑人表示其前次未報到係因出國處理銀聯卡相關事宜，且因天候問題無法趕回臺灣等語，核與其入出境查詢結果顯示其當時確出境未在國內等情相符，足徵所言非虛。準此，受刑人於緩刑2年期間，絕大多數時間均有遵守每月至少向執行保護管束者報到1次之規定，甚至有因出國計劃恐耽誤報到時間而主動提早報到，或適逢颱風停班而自行撥空前往報到之情形，此經本院審核上開觀護卷宗無誤，可見受刑人對於檢察官及執行保護管束者之命令尚非毫不在意或抱持輕忽態度，要難認受刑人主觀上已無接受執行保護管束之意願或蓄意規避向觀護人報告之義務。故審酌上開情節，應認受刑人尚無違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款並達到「情節重大」之程度。㈢、至聲請意旨認受刑人因另涉犯詐欺案件，而為臺南地檢署以1 13年度偵字第7827號、7873號、8673號、11133號、15028號、17563號、17987號、18224號、20141號、20239號案，以及臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第42118號案偵辦中，且曾羈押於臺北看守所，而有保安處分執行法第74條之2第1 款之事由等語，然受刑人縱使於緩刑期間涉有上開詐欺案件，關於其另案所涉犯案情節、是否未保持善良品行並與素行不良之人往還等，均未見聲請人提出相關證據說明，且卷內復無足夠之證據證明受刑人不遵教誨，本性頑劣、兇殘，非予撤銷緩刑，不能達教化之目的。是單憑受刑人另案涉嫌詐欺等情，亦無法認定符合「情節重大」。㈣、綜上所述，受刑人固有未遵守保護管束命令之事實，惟尚難認屬「情節重大」，而有執行刑罰之必要；再受刑人固有於緩刑期內涉有其他詐欺案件，然亦難認其未保持善良品行，並與素行不良之人往還。從而，聲請人聲請撤銷該案之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-撤緩更一-1-20250227-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第9號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林建全上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1398 號），經檢察官聲請送觀察勒戒（114年度聲觀字第6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月12日10 時許，在其位於雲林縣○○鄉○○村○○00號之前居處內，以將甲基安非他命置玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，及將海洛因以捲菸吸食之方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因各1次。嗣因被告另案通緝，為警於113年10月 14日14時15分許，在上開居處前查獲，並對其執行附帶搜索，當場扣得玻璃球吸食器2組，復於同日16時55分許徵得其同意（聲請書漏載，逕予補充）採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第10 條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、本件聲請意旨所指之被告於聲請意旨所載時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱（毒偵卷第103至105頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告日期： 113年11月4日、報告編號：R00-0000-000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（毒偵卷第23、25、27頁、第29至35頁）各1份在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，是其於上開時、地，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定。四、被告既有前述施用毒品之行為，且其前因施用毒品案件，經本院2次裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官分別於88年11月1日、89年3月13日，各以88年度毒偵緝字第1號、89年度偵字第21號為不起訴處分確定。又因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效合格，獲本院裁定停止戒治，於91年6月20日釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，刑事責任部分業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於91年4月21日，以90年度訴字第438號分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定。惟因於保護管束期間違反保護管束應遵守事項，復經本院以裁定撤銷停止強制戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，至92年11月17日執行完畢出所，並接續執行上開刑期，於93年10月29日縮刑期滿執行完畢，此後即未再經觀察、勒戒等情，有法院前案紀錄表在卷可查。準此，被告本案施用第一級、第二級毒品犯行，距最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，依上開說明，聲請人聲請本院裁定將被告送觀察、勒戒，程序上於法並無不合。五、本案檢察官斟酌個案情節後，選擇向本院聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官之自由裁量權，本院自應予以尊重，且被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項定有明文。查被告除於本案繫屬於本院時因另案竊盜等案件，經本院判處應執行有期徒刑9月、3月確定，並於113年10月14日入監執行外，另涉竊盜等案件，經本院以113年度易字第1056號、114年度易字第56號為有罪判決，復有其他案件由雲林地檢署、臺灣彰化地方檢察署偵查中，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，可以預見若被告前開案件經判處有罪，則被告勢必將入監執行非短之刑期，若給予以戒癮治療之緩起訴處分，屆時被告將無法依時限履行相關條件，本案檢察官斟酌個案情節後，選擇向本院聲請裁定觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，再參以被告於偵查中及經本院函詢檢察官對其聲請觀察勒戒之意見時均表示無意見等情，有偵訊筆錄、本院陳述意見調查表各1份附卷可參，揆諸前揭說明，本案聲請於法有據，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ULDM-114-毒聲-9-20250227-1