Know99判決書

搜尋結果：鄭履任

共找到 129 筆結果（第 31-40 筆）

死亡宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度亡字第1號聲請人葉玉霞上列聲請人聲請宣告葉昭江死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉昭江（女，民國00年0月00日生，失蹤前最後住所：臺南州虎尾郡）於民國45年7月1日下午12時死亡。程序費用由葉昭江之遺產負擔。　　理　由一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；則為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人葉昭江（年籍資料如主文所示）之胞妹，其自出生後從未見過葉昭江，迄今生死不明，爰依法聲請對葉昭江為死亡宣告等語。三、經查：聲請人上開主張，業據提出其戶籍謄本、葉昭江之戶口名簿、親屬系統表等件為證，且經證人即葉昭江之胞弟葉忠雄、胞妹葉玉霜到庭均證稱：其等對葉昭江沒有印象，只有聽過父母說葉昭江大約在5、6歲的時候生病死亡了等語。本院審酌上開葉昭江之戶籍資料記載其自00年0月00日出生，嗣未再有任何相關戶籍資料，復因查無身分證統一編號，無從得知其入出境資料、全民健保投保資料、有無使用殯葬館、塔位、公墓等殯葬設施或火化紀錄。是依現存事證，應認葉昭江至遲於其5歲後，即35年間已失蹤，惟無從確定其失蹤之月、日，應類推適用民法第124條第2項規定，推定其於35年7月1日失蹤，迄今生死不明已逾10年，堪予認定。四、又本院於113年5月15日以本院113年度亡字第1號民事裁定准為宣告失蹤人死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公示催告之新聞紙等附卷可稽，是本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿，均無人陳報失蹤人生存或知其生死之事實，故聲請人聲請宣告葉昭江死亡，合於首揭71年1月4日修正公布前民法第8條第1項之規定，應予准許。　五、葉昭江既自35年7月1日失蹤，計至45年7月1日，已滿10年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。六、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第97條、第 154條第3項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-10

ULDV-113-亡-1-20250210-3

親

臺灣雲林地方法院

確認收養關係存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度親字第1號原告甲○○ 上列原告請求確認收養關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係非因財產權而起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵裁判費新臺幣4 ,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 9 日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 9 日書記官鄭履任

2025-02-09

ULDV-114-親-1-20250209-1

養聲

臺灣雲林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第64號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國113年10月30日收養甲○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人丙○○（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為被收養人甲○○（男、 000年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之法定代理人即生父乙○○之配偶，兩人於113年9月6日結婚，收養人丙○○有意收養被收養人甲○○為養子，而被收養人為未滿7歲之未成年人，經被收養人之生母丁○○之同意，並由被收養人法定代理人乙○○代其為願被收養之意思表示，與收養人於113年10月30日訂立收養子女契約書，為此，依據民法第1079條第1項之規定聲請認可等語。二、收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示，民法第1079條第1項、第2項、第1074條前段、第10 76條之1第1項前段、第2項、第1076條之2第1項分別定有明文。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院就酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，家事事件法第106條及第108條之規定，於有關收養事件準用之，家事事件法第119條亦定有明文。另收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第19條第1項前段定有明文。　　三、經查：　㈠被收養人甲○○之父乙○○與收養人丙○○為夫妻關係，被收養人經法定代理人乙○○與生母丁○○之同意，與收養人於113年10 月30日訂有書面之收養契約等情，業據聲請人提出戶籍謄本、收養子女契約書及未成年人出養同意書等資料在卷可稽，並經收養人及被收養人之本生父母乙○○、丁○○於114年1月8 日本院訊問時，到院陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　㈡又經本院依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會對於本件進行收養訪視評估，經該會出具訪視報告及建議略以：被收養人之生母於離婚後未曾探視或關心被收養人。而收養人與被收養人之父於113年9月間結婚，之後開始分攤照顧被收養人之責任，受訪時與被收養人共同生活3個月。收養人具保母證照及修讀幼教科系，有基本育兒認知，目前為安親班老師，工作穩定度尚待觀察。而被收養人自生父母離婚後，由祖母擔任主要照顧者角色，收養人及被收養人之生父多為陪伴者角色，目前被收養人之受照顧情況良好。另收養人尚有明確的收養動機及意願，於健康狀況、經濟能力、支持系統及照護環境等皆具收養人之基本條件，未來照顧計劃為適當及可行，然收養人於親職及試養經驗皆較不足，且交往及婚齡尚短，現階段無法確定其穩定度，建議本案參酌訪視告及資訊後自為裁定等語，有該會113年12月5日雲萱養字第113069 號函附收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌前揭訪視報告內容及上開書證，考量本件收養人與被收養人之父親為夫妻關係，且目前亦與被收養人之父親、祖母共同照顧被收養人，若讓收養人與被收養人間成立養母子之擬制血親關係，應能使收養人與被收養人間之關係更加親密，收養人亦得以法定代理人名義協助處理其等相關法律事務，有利於被收養人日後人格之健全發展，符合被收養人之最佳利益，是聲請人之聲請認可，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定送達後10日內提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-08

ULDV-113-養聲-64-20250208-1

養聲

臺灣雲林地方法院

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第58號聲請人即收養人沈銘宏聲請人即被收養人阮玄眉阮芳英共同法定代理人黎氏蓮上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於民國113年9月24日收養乙○○（NGUYEN HUYEN MY）、丙○○（NGUYEN PHUONG ANH）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用法第 54條第1項規定，收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法。查收養人甲○○為中華民國人民，而被收養人乙○○、丙○○為越南社會主義共和國（以下簡稱為越南）人，有國民身分證、戶籍謄本、經駐越南台北經濟文化辦事處認證之出生證明書及戶口名簿附卷可參，故本件有關收養成立，即應適用被收養者本國法即越南法律規定及收養者本國法即我國法律規定。又本件收養符合越南社會主義共和國之收養法，有經我國駐外單位認證之越南社會主義共和國司法部收養局函為證，堪信屬實，合先敘明。二、聲請意旨略以：收養人甲○○（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人乙○○（NGUYEN HUYEN MY）（女、西元2008年即民國00年0月0日生、越南人）、丙○○（NGUYEN PHUONG ANH）（女、西元2010年即民國00年0月00日生、越南人）之法定代理人即生母丁○○於112 年11月13日結婚，收養人甲○○有意被收養人乙○○、丙○○為養女，經其生母丁○○之同意，而被收養人之生父阮潘順則已於 99年間亡故，雙方於113年9月24日立有收養契約，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語。三、收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意，民法第1079條第1項、第2項、第1074條前段、第1076條之 1第1項、第2項、第1076條之2第2項分別定有明文。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院就酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，家事事件法第106條及第108條之規定，於有關收養事件準用之，家事事件法第119條亦定有明文。另收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第19條第1項前段定有明文。四、經查：　㈠本件收養人甲○○與被收養人乙○○、丙○○之母丁○○結婚，收養人與被收養人間有收養之合意，且經被收養人之生母丁○○之同意等情，業據聲請人提出收養子女契約書、收養人之戶籍謄本、收養同意書、中華民國雲林縣警察局警察刑事紀錄證明、收養人健康檢查表、經駐越南台北經濟文化辦事處認證之被收養人之出生證明書及其生父阮潘順之死亡證明、戶口名簿及中文譯本等件在卷足憑；並經收養人甲○○就本件收養動機到庭陳稱：因為被收養人在越南是由阿公及阿嬤在照顧，但他們一個80歲、一個70歲，之後也沒有辦法再照顧被收養人，所以希望被收養人來臺與其生母共同生活等語；而被收養人乙○○、丙○○及其生母丁○○亦均當庭表示同意收養人之聲請等語，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　㈡又經本院囑託財團法人雲林縣雲萱基金會對聲請人進行訪視，該會出具之收養事件訪視調查報告略以：收養人於健康狀況、經濟能力、支持系統、親職能力及態度、照護環境等皆具收養人之客觀條件，收養人缺乏與被收養人共同生活之經驗，收養人另有明確及積極之收養動機，未來照顧計劃為適當可行，原則上評估收養人為何事之收養人，建議本案具出養必要性前提下裁定認可等語，有該會113年11月28日雲萱養字第113066號函附收養事件訪視調查報告在卷可憑。五、本院審酌前揭訪視報告內容及上開書證，考量本件收養人與被收養人之生母為夫妻關係，兩人感情穩定，且經濟狀況良好，收養人所能提供之生活環境、經濟、教育等資源及照顧功能，均足以對被收養人為妥善之照顧，而可提供被收養人較原先生活更為穩定之成長環境，有利其身心發展，又收養人有收養被收養人之意願，且見被收養人在越南之照顧者已年邁恐無力再照顧被收養人，而欲收養被收養人，並期被收養人與其生母能在臺灣共同生活，一同照顧被收養人，收養動機明確正當，且之前與被收養人互動、相處情形亦良好，被收養人及其法定代理人均同意本件收養，因認收養人與被收養人間成立養父、養女之法定親子關係，應能使被收養人得到較佳的照護環境，有利於被收養人日後之健全發展，符合其最佳利益，依法應予認可。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定送達後10日內提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-08

ULDV-113-養聲-58-20250208-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第120號聲請人陳勝彬相對人陳老定關係人陳慶安陳美杏上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳老定（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定陳勝彬（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、陳慶安（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人之監護人。指定陳美杏（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳勝彬、關係人陳慶安、陳美杏均為相對人陳老定之子女。相對人於民國109年7月15日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人與關係人陳慶安共同為監護人，及指定關係人陳美杏為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。而本院法官在鑑定人即臺大醫院雲林分院陳姿婷醫師前訊問相對人時，相對人可以辨識鈔票幣值，但訊問相對人「今年幾歲？」、「旁邊是誰？（指聲請人）」、「知道這邊是哪裡嗎？」、「知道今天來這邊做什麼嗎？」、「你拿新臺幣（下同）1,000元買東西，花100元，老闆要找你多少錢？」等問題，相對人會無法回答或表示不知道等語，並對於法官訊問「紙上面說你欠我100萬元，要你簽名，你要簽名嗎？（拿出紙筆及筆）」，相對人表示好像真的等語，復經鑑定人陳姿婷醫師鑑定稱：綜合衡鑑結果顯示，相對人在MM SE得分為8（切截分數為23/24），評估表現落在認知估能受損範圍。在CDR的得分落在2，呈現出中度障礙的問題。相對人雖然在溝通上仍有基本的語文理解與表達能力，可理解簡單指令與一般生活對話，但測驗中顯示相對人有明顯的訊息登錄困難，無法學習新事物，對於較複雜的指令有記憶上的困難，難以處理複雜事務。有明顯的居家生活功能退化問題，而相對人除了認知功能退化外，疑似出現妄想的精神行為症狀，診斷為失智症合併精神行為症狀，符合因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院鑑定筆錄在卷可稽，本院審酌上情，認相對人因失智症，致無法與外界溝通，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，障礙回復可能性低，是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，相對人最近親屬為其配偶陳方碧與其子女即聲請人陳勝彬、關係人陳慶安及陳美杏等情，有戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人陳慶安、陳美杏為相對人之至親，各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第 1111條之1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人陳慶安、陳美杏分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。　五、末以聲請人與關係人陳慶安既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1之規定，聲請人與關係人陳慶安應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人陳美杏於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定送達後10日內提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-08

ULDV-113-監宣-120-20250208-1

護

臺灣雲林地方法院

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人雲林縣政府法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國114年2月4日起，延長安置於聲請人委託之寄養家庭3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人之父於民國110年9月27日肝硬化病逝，家中頓失經濟支柱，相對人於000年00月0日出生，經診斷為唇顎裂，相對人之母面對相對人之父病逝，家庭經濟狀況不佳，以及相對人唇顎裂未來治療等狀況，表達無能力照顧相對人，希望社政協助安置及出養，並將相對人留置在生產的苗栗縣為恭醫院後自行返回雲林，新竹市政府所屬社工因而接獲醫院通報，聯繫過程確認相對人之母已返回雲林縣，並表示要照顧其他年幼子女，對於前往醫院學習唇顎裂相關衛教態度消極，新竹市政府亦委請聲請人對相對人之家庭進行訪視，之後評估相對人家中經濟及照顧資源均不足，無法因應相對人未來的醫療照顧，而於110年11月1日緊急安置相對人，並經臺灣新竹地方法院、本院及臺灣高雄少年及家事法院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。　㈡相對人原安置於財團法人台灣關愛基金會附設高雄市私立關愛家園，已先後完成兩階段唇顎裂手術，修復狀況良好，每半年定期至中山醫學大學附設醫院回診，而考量相對人年幼，發展階段需家庭式的照顧需求，故於112年9月6日轉回雲林縣寄養家庭安置，並於112年12月間安排相對人進入幼兒園就讀，現階段相對人身心發展、生活與就學均受適切照顧，另相對人有出養需求，聲請人亦已轉介財團法人天主教善牧社會福利基金會附設台南嬰兒之家進行國內外收出養服務，於113年7月1日已媒合到國外收養家庭，並於113年11月10 日、12月18日安排相對人與養父母進行視訊會面，出養程序持續進行中。　㈢綜上，聲請人評估相對人出生時為唇顎裂兒，家庭經濟與照顧資源均不足，亦無親友可協助照顧相對人，相對人之母無意願將相對人接回照顧，並有出養需求，現因相對人安置即將期滿，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置相對人等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第128號民事裁定影本等件在卷可佐，足信屬實。而相對人為未滿4歲之幼兒，尚難依其心智成熟程度權衡其意見，又相對人之法定代理人即其母亦表示同意安置，有相對人之法定代理人表達意願書在卷可參。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定送達後10日內提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-08

ULDV-114-護-16-20250208-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第345號聲請人鄭麗娟相對人鄭紹銘關係人鄭騏獻上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告鄭紹銘（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定鄭麗娟（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定鄭騏獻（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人鄭麗娟、關係人鄭騏獻均為相對人鄭紹銘之子女。相對人於民國113年2月間因車禍、四肢癱瘓，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人鄭騏獻為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表及國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書等件為證。而本院依據後附之證據，認相對人因器質性腦症候群，基本之生活自理與稍具複雜性之經濟、交通、法律事務等均完全需人協助且無法主動表達需求，衡情相對人應無法以語言回答訊問之事實，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又相對人經本院囑託臺大醫院雲林分院陳奎佑醫師對相對人進行精神鑑定，鑑定人於113年12月24日下午3時20分在臺大醫院雲林分院對相對人進行精神鑑定，而據鑑定人向本院提出之鑑定報告內容略以：「相對人經精神科診斷為器質性腦症候群，未施行心理衡鑑，相對人意識與覺知能力缺損，外觀合宜且清潔，態度無法合作，情感平板，注意力缺損，活動力偏低，臥床，語言可觀察，話量、話速、音量偏低，切題程度欠佳。思考、知覺均無法觀察，無法施測認知功能，無病識感。日常生活活動及工具性日常生活活動，完全需人協助且無法主動表達需求，因精神障礙或其他心智缺陷，致完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且回復可能性甚低，建議為監護宣告」，有臺大醫院雲林分院監護輔助宣告簡式精神鑑定報告書及相對人於精神鑑定時之照片在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，是聲請人聲請對相對人為監護宣告為有理由，應予准許。　四、次查，相對人之最近親屬為其子女即聲請人及關係人鄭騏獻、鄭再富等情，有戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人鄭騏獻為相對人之至親，各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第1111條之1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人鄭騏獻分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。　五、末以聲請人既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第11 12條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，聲請人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人鄭騏獻於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-08

ULDV-113-監宣-345-20250208-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第230號聲請人柯淑分非訟代理人梁繼澤律師洪啓恩律師相對人張輝星關係人張裕龍張芸熙張烝譯住雲林縣○○鎮○○里○○路000巷00 號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張輝星（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定柯淑分（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定張裕龍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人張裕龍分別為相對人大嫂、大哥。相對人於民國111年5月10日因血管性中風、失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人為監護人，及指定關係人張裕龍為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人張芸熙之陳述如下：不同意聲請人單獨擔任相對人之監護人。我是相對人的女兒，小時候與相對人曾經住在一起，相對人與我媽媽大約是在我14歲的時候離婚，我今年21歲。相對人與媽媽離婚後，我就跟媽媽離開臺灣，這7年來我住在中國，去年5月份完成學業回來臺灣工作。我無意願單獨擔任相對人之監護人，如果可以，我是希望與聲請人共同監護等語。三、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠關於相對人受監護宣告部分：　　　經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、東華醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。而依上開相對人之診斷證明書所載，相對人臥床、身上置鼻胃管、尿管，衡情相對人應無法以語言回答訊問之事實，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又經鑑定人廖寶全醫師到場鑑定並提出書面鑑定報告載明：相對人是一位腦中風導致血管性失智症的61歲離婚男性。身上置有鼻胃管，雙手約束和尿布。意識嗜睡，臉部表情愁苦，全身關節緊繃攣縮，左腳有壓瘡並發出惡臭。痛刺激會驚醒而短暫睜開眼但缺乏眼神接觸也缺乏任何人際互動。大聲喊叫並沒有明顯反應，沉浸在自我憂鬱的情緒狀態。失語，不能配合任何指示動作。日常基本生活如灌食、抽痰和個人衛生均需專業人員照護，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。中度障礙程度回復可能性低，建議為監護宣告等語，此有精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上情，認相對人因腦中風，致無法與外界溝通，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情狀，是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡關於監護人、會同開具財產清冊之人人選部分：　⒈經查，依聲請人所提出之上開相對人之最近親屬之戶籍謄本，以及本院依職權所調取相對人之子女之戶籍資料查詢結果，得知相對人早於88年1月4日與鄧家榛離婚，與鄧家榛育有 2名子女即關係人張烝譯、張芸熙，而相對人之父張萬義已死亡，其母即關係人鄭玉女尚存，並有兄弟姊妹即關係人張裕龍、張碧瑤等人，前經本院檢送聲請人提出之聲請狀繕本通知關係人張烝譯於文到翌日起10日內對本件監護宣告事件表示意見，迄今均未獲回應，有本院送達證書1份在卷可稽。另關係人張芸熙則具狀並到庭以前揭情詞表達其個人立場，並一再陳稱：希望與聲請人共同監護等語。然關係人已到庭自承：不清楚相對人為何失智，確實於113年5月份回來臺灣，到113年10月30開庭前都沒有去了解相對人的情況，只曾經打電話問過阿嬤，但阿嬤對於相對人的情況沒有說得很清楚，只知道相對人住在安養院等語。又據聲請人表示，自從相對人在111年間生病後，都是我們在照顧，相對人的子女從未出現過，相對人的醫藥費及安養費則都是由相對人的妹妹張碧瑤負擔。而因為相對人在離婚後就跟我婆婆鄭玉女住在一起，我跟我先生(指關係人張裕龍）住在附近，因為平常張裕龍要上班，安養院都是聯絡我，所以鄭玉女、張裕龍、張碧瑤才會都希望由我擔任相對人監護人。而且我們都不同意關係人張芸熙當監護人，也不同意共同監護，因為我們與張芸熙不熟，也沒有對方的聯繫方式，有些醫療處置需要緊急處理，如果共同監護，恐會延誤相對人之治療，況且，張芸熙根本不清楚相對人的實際狀況等語，有本院訊問筆錄在卷可稽。　⒉本院綜合全卷事證及當事人上開所陳內容，足認關係人張芸熙於父母離婚後即未曾與相對人聯繫，與相對人關係疏離，之前長期居住於中國，不了解相對人之健康狀況，也從未實際執行相對人之生活照顧事宜，並就本院詢問有無辦法負擔相對人之費用時，僅稱會貸款來處理(後具狀改稱其每月有5 0,000元之薪資，將可負擔相對人每月30,000元之療養費用) 等語，已難認關係人張芸熙能勝任監護相對人之責。又考量監護宣告程序選定監護人之重點，係在審究選定人選對相對人之生活、照護能否妥適為之，因相對人長期住居於長青療養院，平日由療養院專責人員照顧，療養院聯繫對象為聲請人，遇事亦均由聲請人前去處理，是聲請人對相對人之醫療照護細節，應屬最為熟稔。此外，聲請人與關係人張裕龍分別為相對人之大嫂、大哥，與相對人核屬至親，當能盡力維護其權利，予以適當之照養療護，且均有意願分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，並經相對人之母親鄭玉女、妹妹張碧瑤表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第1111條之1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人張裕龍分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。五、末以聲請人既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第11 12條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，聲請人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人張裕龍於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定送達後10日內提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-08

ULDV-113-監宣-230-20250208-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第123號原告乙○○ 訴訟代理人楊孝文律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國111年8月8日登記結婚，婚後兩造未生育兒女，惟兩造婚後因觀念不和經常發生爭執，兩造曾以原告名義向和潤企業股份有限公司借款20萬元，經該公司撥款後，其中10萬元是由被告拿去使用，並約定之後貸款繳納每人負擔一半，但被告從未分擔繳貸款。另兩造於111年8月 19日發生爭執，被告竟出手毆打原告，造成原告受有左臉頰腫痛、左鼻子出血、左嘴唇痛、左鼻翼1×0.2公分之擦傷，有診斷證明書為證，之後被告亦曾毆打原告2、3次，原告已不堪被告同居之虐待。且被告於最後一次即112年3月間某日毆打原告後，即離開兩造同居住所，至今全無被告之音訊，經原告向本院聲請被告履行同居義務，經本院以113年度家婚聲字第4號裁定命被告應與原告同居確定在案，被告仍全然不予理會原告，被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中。而被告現已不知去向，經原告嘗試以電話、訊息聯絡被告，均無法與被告取得聯繫，應認雙方婚姻關係已生破裂難以修復，並達任何一人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意願之程度，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。又夫妻之一方於履行同居裁定確定後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出本院113年度家婚聲字第4 號民事裁定暨確定證明書為證，及經本院依職權查詢兩造之個人戶籍資料為參，復經證人即兩造結婚登記時之見證人陳素卿到庭證稱：原告是我兒子的朋友，也是兩造結婚登記時的見證人，兩造結婚後住斗南，我常常去找他們，兩造結婚剛開始感情還不錯，但是後來被告人就不見，家裡的事情都是原告在處理，被告離家大概1、2年了，都沒有看到被告回家等語，核與原告所述之情相符，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。　㈢本件兩造係夫妻，經本院前於113年7月2日，以113年度家婚聲字第4號裁定，命被告應與原告同居，嗣該裁定並於113年 12月25日確定在案，有上開裁定及確定證明書在卷可稽，惟被告迄今仍未履行與原告同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第10 52條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。　㈣至原告雖另依民法第1052條第1項第3款及同法條第1052條第2 項之規定，請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴，原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1 項第3款及第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。　四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-04

ULDV-113-婚-123-20250204-1

監宣

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第363號聲請人沈佳陵上聲請人聲請選任特別代理人事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官鄭履任

2025-01-24

ULDV-113-監宣-363-20250124-1