Know99判決書

搜尋結果：鄭淑英

共找到 129 筆結果（第 31-40 筆）

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第137號抗告人即被告汪世全原審選任辯護人吳志浩律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月5日延長羈押之裁定(113年度訴字第 1646號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告汪世全(下稱被告)所犯固為重罪，惟被告於偵查及審理中均自白全部犯罪事實，經依法減輕被告刑度後，應可預見其刑度當不致如法定刑之重，從而逃亡之可能性已顯著降低，應無延長羈押之必要。再者，被告業已自白犯罪事實，犯後態度良好，受羈押至今數月，經此偵審程序之教訓後，已知所悔改警惕，而無反覆實施同一犯罪之虞。且依卷證資料所示，被告於偵查中已供出毒品來源，向被告購毒之買家亦均已傳喚到案，則被告與毒品來源　　、買家間之人際聯絡網絡業已不復存在，被告實際上已無從實施販賣毒品，足認其無反覆實施同一犯罪之虞。綜上，被告已無羈押原因存在，請撤銷原審延長羈押之裁定等語。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。依刑事訴訟法第　　101條第1項、第101條之1第1項及第101條之2規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條各款所定不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，如就客觀情事觀察，其羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限之情形，即不得任意指為違法　　。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所涉為10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞　　，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第 10款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判、執行，裁定自民國113年11月12日起執行羈押3月，嗣於羈押期間屆滿前訊問被告後，認為上開羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月12日起延長羈押2月。此有原審法院訊問筆錄(113年11月12日、114年2月4日)、押票及延長羈押裁定在卷可稽。　㈡被告本案被訴販賣第二級毒品之犯罪事實，業據其於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱，並有證人黃文信、周文博、何志詮、黃農程、柯峯傑、陳泓舜、白文福之證述、通訊監察譯文、監視器影像照片、車行紀錄、扣案手機1支及夾鏈袋　　17個等證據可佐，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之犯罪嫌疑確屬重大。　㈢被告所涉販賣第二級毒品罪，係法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因受重罪之追訴及審判，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且依卷內「法院通緝紀錄表」所載，被告於本案之前，已有4次遭發布通緝嗣經緝獲歸案之紀錄，本案自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。又被告本案經起訴販賣第二級毒品之次數多達13次，且依卷內「法院前案紀錄表」所載，被告於本案之前，亦有因販賣第二級毒品經法院判處罪刑確定之紀錄，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因。　㈣被告被訴販賣第二級毒品犯行，對國民健康及社會治安危害甚大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，應有繼續羈押被告之必要。四、綜上，被告犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條所定不得羈押之情形。原審認為被告羈押之原因及必要性仍然存在，裁定自114年2月12日起延長羈押2月，經核並無違誤。被告抗告意旨持憑己見，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-抗-137-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1462號上訴人即被告羅宇辰上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第2225號中華民國113年9月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33549號，移送併辦案號：同檢察署113年度偵字第41758號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告羅宇辰提起上訴，檢察官並未上訴，被告於上訴理由狀及本院審理中均表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第17、103頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理。　㈡檢察官於第二審程序中分別函送①臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41758號移送併辦意旨書及相關卷證、②114年度偵字第2107號移送併辦意旨書及相關卷證，主張該等案件與本案起訴之犯罪事實相同，為同一案件，請求本院併案審理　　。經查：①113年度偵字第41758號移送併辦部分，與起訴並經原審判處罪刑之原判決附表編號2之犯罪事實完全相同，本院自當就該併辦部分之量刑一併審理。②114年度偵字第　　2107號移送併辦部分，與起訴並經原審判處罪刑之原判決附表編號2、3之被害人雖屬相同，但移送併辦之犯罪事實均有擴張(被告提領金額各多出1筆)，與起訴之犯罪事實並非完全相同，則本院就未經當事人聲明不服、不在第二審審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及該移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決，自應將該移送併辦案卷退回由檢察官另為適法之處理。二、被告上訴意旨略以：　　被告雖有法治觀念不足之處，惟衡諸本案犯罪情節，被害人僅4人，各被害人遭詐騙金額非甚鉅，多僅新臺幣(下同)1、 2萬元，本案犯罪所得亦僅2800元(已繳回)，被告坦承犯行　　，態度良好，且其擔任風險性最高之車手工作，屬於犯罪組織邊陲之角色，嚴重性尚屬有限，參酌被告尚年輕，本案為一時貪圖小利思慮不周所犯，犯後積極彌補所造成之損害，與部分被害人達成和解，和解金額已給付完畢，態度良好，堪認已有悔意，實非具有反社會人格傾向，依其犯罪情節、主觀犯罪意識及犯罪所生危害等節，可知其行為主導性及不法性甚低，量處較輕之徒刑即足以懲儆，然原審仍分別量處 1年或將近1年之有期徒刑，有違反平等原則及比例原則之虞　　。另就尚未與被告達成和解之被害人，被告願盡己所能彌補過錯，懇請鈞院安排雙方進行調解。為此提起上訴，請求撤銷原判決，另諭知被告適當之刑，以利自新。三、本院之判斷：　　　　㈠量刑之新舊法比較適用：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持　　、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪　　：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪　　」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令( 即特別刑法)之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決要旨)。本件被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行　　，並已自動繳交其犯罪所得(詳後述)，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即除在偵查及歷次審判中均自白外，修正後規定增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者　　」，始得減輕其刑，顯較修正前規定嚴苛，並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈡刑之減輕事由：　⒈被告於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺犯行，並已於第一審自動繳交其犯罪所得2800元(原審卷第151頁臺灣臺中地方法院收據)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就所犯各罪分別減輕其刑。　⒉按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應(得)加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足(最高法院113年度台上字第4304號判決要旨)。被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢及參與犯罪組織犯行，就一般洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，就參與犯罪組織部分(附表編號1)符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，雖其所犯一般洗錢、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑審酌時仍當一併衡酌上開自白減輕事由。　　㈢駁回上訴之理由：　⒈原判決科刑時已有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任取款車手，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該，然被告已與有意願調解之被害人林君汝(附表編號2)達成調解，此有原審法院調解結果報告書及調解筆錄在卷可參，被害人楊欣潔、林庭誼無調解意願、被害人林湘庭電話無人接聽，此有原審法院公務電話紀錄表在卷可參，且被告對於犯行坦承不諱，犯後態度良好，擔任車手參與犯罪角色較輕，獲得之報酬非鉅，罪責較該詐騙集團之主嫌或其他實施詐騙之共犯為輕，兼衡被告自陳高中肄業、從事建築業、月收入3萬元、未婚　　、無子女、與母親同住、家庭經濟狀況勉持，及其刑事前案紀錄等一切情狀，就所犯4罪各量處如附表所示之刑。又考量被告之犯罪情節、坦承犯行，以及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用，經整體評價後裁量不再併科想像競合犯輕罪之罰金刑。且敘明：被告另有其他案件分別繫屬於臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，爰不於本案中定其應執行刑。　⒉經核原判決關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用並無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，並已衡酌想像競合犯輕罪(一般洗錢、參與犯罪組織)自白之情形及敘明不併科罰金之理由，所處各罪刑度均符合罪刑相當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形，應屬妥適。被告上訴意旨所陳各情，原判決於量刑理由中率皆有所審酌；又被告雖稱已達成調解即附表編號 2部分，調解金額已給付完畢云云，然經本院電話查詢結果　　，被害人林君汝表示：被告前兩期有付，之後就封鎖我，我們就沒有聯絡了等語(本院卷第109頁公務電話查詢紀錄表) 　　，而依卷內調解筆錄所示，被告與林君汝調解成立金額為10 萬元，被告應自113年8月起，於每月30日前給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期(原審卷第　　115至116頁)，亦即被告目前為止共僅給付1萬元，尚有9萬元未給付，並非如其所稱業已給付完畢；被告另稱願與尚未達成和解之被害人調解云云，但經本院就有調解意願之被害人林湘庭部分(附表編號3)移付調解結果，被告於調解期日因故未到庭(本院卷第70頁調解事件報告書)。綜上，本案各該量刑因子均無較原審更有利之情形存在，無從依被告所請量處較原審更輕之刑，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴及移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號被害人提出告訴/調解情形原判決之宣告刑(本院維持) 1 楊欣潔有提出告訴無調解意願羅宇辰處有期徒刑拾月。 2 林君汝未提出告訴第一審移付調解成立羅宇辰處有期徒刑壹年。 3 林湘庭有提出告訴第二審移付調解，但被告未到。羅宇辰處有期徒刑玖月。 4 林庭誼有提出告訴無調解意願羅宇辰處有期徒刑玖月。

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1462-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第959號上訴人即被告王一晴上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3029號中華民國113年10月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39547號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○與丙○○均為臺中市○區○○街00巷0號0樓房屋(下稱系爭租屋處)之房客，2人因故發生爭執，甲○○基於傷害之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年5月26日11時許，在系爭租屋處，持棍棒1支毆打丙○○，致丙○○受有頭部鈍傷、雙側前臂挫傷、右側前臂咬傷、右側小腿挫傷、左腳踝挫傷、上腹挫傷等傷害。　㈡於111年8月27日17時許，在系爭租屋處，徒手毆打丙○○，並以熱水潑灑丙○○，致丙○○受有頭部外傷併血腫、左臉　　、左頸、左胸、左肩、左前臂、左大腿一度燒燙傷、右側前臂瘀傷、左肘挫傷、左手部擦傷等傷害。二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告同意作為證據使用(本院卷第32頁) ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖坦承有於111年5月26日11時許，在系爭租屋處，持棍棒1支作勢毆打告訴人，並有於111年8月27日17時許，端水經過系爭租屋處告訴人房間前之事實，但否認有傷害告訴人之犯行。辯稱：111年5月26日是告訴人先來惹我，她扯我乾淨的衣服、拿手機一直敲我的頭，我就扣住她的手到背後反制她、用棍棒想要敲她，她的傷口只有紅腫，我的傷勢比較嚴重；111年8月27日我是去洗鍋子經過告訴人房間前，她故意找我麻煩，錄影畫面根本沒拍到我潑水，都是告訴人在胡扯等語。經查：　㈠被告有於111年5月26日11時許，在系爭租屋處，持棍棒1支作勢毆打告訴人，並有於111年8月27日17時許，端水經過系爭租屋處告訴人房間前之事實，為被告所承認，並有證人即告訴人丙○○於檢察事務官詢問時之證述，以及現場手機錄影光碟、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官113年2月5日勘查報告及影像截圖在卷可稽，此部分事實堪認為真正。　㈡依證人即告訴人丙○○於檢察事務官詢問時證稱：111年5月26 日11時許，被告突然來踹我的房門，我拿手機要錄影蒐證　　，被告就拿棍子打我；111年8月27日被告用力踹我的房門，我有用手機錄下被告的動作，我後來要回房間，被告拿一個快煮鍋，往我身上潑熱水等語(他卷第25至26頁)。觀諸告訴人上開證述內容，就其遭到被告傷害之時間、地點及方式等節，均屬具體明確。參以卷附監視錄影畫面勘查報告及影像截圖顯示，被告於111年5月26日案發當時，在系爭租屋處情緒激動，且確有持棍棒朝告訴人揮打之舉，過程中告訴人對被告表示「甲○○，你不要打人喔」；被告並有於111年8月27 日手持鍋子站在系爭租屋處告訴人房間門口，告訴人對被告表示「甲○○，你不要再騷擾我了喔」(偵卷第19至23頁) 　　。復觀卷內衛生福利部臺中醫院診斷證明書(他卷第9、13頁　　)所載，告訴人分別於本案兩次衝突後密接之111年5月26日　　12時53分許、111年8月27日20時48分許，至該醫院急診就診　　，111年5月26日經診斷受有致丙○○受有頭部鈍傷、雙側前臂挫傷、右側前臂咬傷、右側小腿挫傷、左腳踝挫傷、上腹挫傷等傷害，111年8月27日經診斷受有頭部外傷併血腫、左臉、左頸、左胸、左肩、左前臂、左大腿一度燒燙傷、右側前臂瘀傷、左肘挫傷、左手部擦傷等傷害，核與一般人遭受他人傷害會立即前往醫療院所就診及驗傷採證之常情相符，且上開診斷證明書記載之傷勢分布位置，亦與告訴人證稱其遭被告傷害之部位相吻合。綜合上開卷證資料互相勾稽，足認被告確實有於犯罪事實欄所示時、地，基於傷害之犯意，以棍棒毆打及潑熱水之方式，造成告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢結果。　㈢綜上，被告所辯為卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠及㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。所犯上開2罪，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡原審判決認被告傷害犯行明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執，不思以理性和平方式解決　　，竟以前述方式傷害告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢，被告於偵查及原審審理時均否認犯行，未見悔意，復未達成和解或適度賠償告訴人之損害，並考量卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，被告犯罪手段、情節，於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就所犯2罪各量處有期徒刑5月，並均諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準；復審酌被告所犯各罪之罪質、對於社會危害程度、整體刑罰目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行有期徒刑8月及諭知同上之易科罰金折算標準；另敘明未扣案之棍棒1支，雖係被告犯罪事實欄一㈠部分犯罪所用之物，然上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，認有過苛之虞　　，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。經核原審判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度及所定應執行刑均符合罪刑相當原則及比例原則，應屬妥適。被告上訴意旨執詞否認犯行，所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-上易-959-20250226-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第232號聲請人即被告 AB000-Z000000000B 選任辯護人陳虹均律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件(本院113年侵上訴度字第138號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告AB000-Z000000000B(下稱被告　　)在看守所將近1年半的日子，時時刻刻都在反省，這次犯下的錯，讓被告知道自由的可貴及家人的重要，被告從地院至今都有認罪，也感到慚愧，如今父母年邁，母親於去年9月中車禍，雙腳不良於行，需要人照顧，父親年近70，行動不便，基於人道考量，請求給予被告交保的機會，讓被告能夠回家照顧雙親，被告願意每週到居住地的警察局報到，並提供交保期間任職清潔公司的負責人聯絡方式及公司地址，將來也會如期向地檢報到服刑，為此聲請准予具保停止羈押。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2之規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件提起上訴，前經本院法官訊問後，認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像、刑法第222條第1項第2、3、9款對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相等罪，犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第 101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，裁定自民國113年11月7日起執行羈押3月；復於羈押期間屆滿前訊問被告後，認羈押之原因及必要性俱仍存在，裁定自 114年2月7日起延長羈押2月等情，有本院訊問筆錄(113年11 月7日、114年1月9日)、押票及延長羈押裁定在卷可稽。　㈡被告涉犯上開罪嫌(共2罪)，業經原審臺灣臺中地方法院以　　112年度侵訴字第199號判決判處有期徒刑8年、8年6月，定應執行有期徒刑10年，有原審判決書附卷為憑，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈢被告所涉以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相罪，均係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院宣告重刑在案。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定之羈押事由。　㈣被告所涉上開犯行，對未成年人及心智缺陷者之性自主權益侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度　　，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告有受羈押處分之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當，且合乎比例原則。　㈤綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，並有羈押之必要，且無同法第114條所定不得羈押之情形，其以家庭因素聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-聲-232-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1574號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建宇黃淑君上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第259號中華民國113年10月15日第一審判決( 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3194、7266號) ，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢察官提起上訴，被告陳建宇、黃淑君(下稱被告2人)均未上訴，檢察官於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、不予沒收部分均不爭執(本院卷第59、95頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告2人幫助洗錢之行為，造成告訴人張展圖、元郭秀英(下稱告訴人2人)金錢損失及對人信任感喪失，危害非輕，且被告2人並無道歉及和解誠意，就被告2人行為與造成告訴人2 人損害程度權衡而言，原審量刑過輕顯有不當，有違罪刑相當性原則，請將原判決撤銷，另科以適當之刑。三、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⒈被告2人係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其2人犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定　　，均按正犯之刑減輕之。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布　　，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告2人於偵查中均否認幫助洗錢犯行，嗣於原審及本院審判中始自白認罪，無論依修正前、後洗錢防制法之規定，均不得減輕(或免除)其刑，附此說明。　　㈡駁回上訴之理由：　　　⒈原判決科刑時已有依刑法第30條第2項規定對被告2人減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮健全　　、具一般社會生活經驗之人，竟由被告陳建宇提供被告黃淑君合庫及臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料供他人使用，使詐欺集團成員得以操作該帳戶使用於詐欺行為，導致告訴人2 人受騙而有財產上損失，並使執法機關不易查緝贓款流向，增加告訴人2人尋求救濟之困難，危害社會治安，考量被告陳建宇前未有犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，被告黃淑君前曾因幫助詐欺取財罪，經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第2189號判決判處有期徒刑2月確定，已易科罰金執行完畢　　，卻未能知所警惕再犯本案，素行難認良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，及其等於原審審理中終能坦承犯行，本身均未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小，但告訴人2人遭騙之款項非輕，被告2人迄今未能與告訴人2人達成和解而填補其等所受損害，及告訴人2人、告訴代理人所表示之意見，兼衡被告陳建宇於原審審理中自陳學歷為大學肄業，離婚，但與○○即被告黃淑君住在一起　　，有3個成年子女，父母親與小孩另住在彰化市，不需要扶養子女，但要扶養父母親，目前在工地從事打雜、搬運等工作，每日收入新臺幣(下同)2000元左右，是臨時工，被告黃淑君於原審審理中自陳學歷為國小畢業，家庭成員及扶養狀況與被告陳建宇相同，目前在工地從事垃圾分類工作，每日收入1200元左右，也是臨時工(原審卷第141頁)等一切情狀　　，各量處被告2人有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並諭知以　　1000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　⒉經核原判決關於未遂減刑規定之適用並無違誤或失當，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項　　，對被告2人所處刑度均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。檢察官上訴意旨所陳被告2人行為之危害及告訴人2人所受損害未獲填補等情，原判決於量刑理由中皆已詳為審酌，檢察官指摘原審對被告2人量刑過輕，請求撤銷改判更重之刑，本院認為無理由，應予駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1574-20250226-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第145號上訴人即被告陳進洲選任辯護人王庭鴻律師上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第191號中華民國113年7月31日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度調偵字第201號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳進洲緩刑參年。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告陳進洲提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執(本院卷第32、71頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、被告上訴意旨略稱：　　　　被告無任何前科紀錄，素行良好，就本案犯罪事實坦白認罪　　，知所悔悟，態度亦屬良好。被告已於民國113年8月8日與告訴人劉陳盈盈調解成立，並已依調解內容給付完畢，然原判決未能審酌及此，即判處被告有期徒刑7月，其刑度實屬過高，請求撤銷原判決，對被告從輕量刑及諭知緩刑。三、原判決科刑理由係以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車上路，本應注意行車安全，其於駕駛過程中知悉與告訴人發生交通事故，卻未對傷者施以救護、報警處理或為其他必要之處置，逕自離開事故現場，違背法律上之義務，置告訴人安危於不顧，對於告訴人身體、現場交通秩序維護造成一定程度危害，被告犯後坦承犯行，有意願與告訴人調解，告訴人於原審準備程序中表示：刑度部分請依法處理( 原審卷第29頁)，兼衡被告自陳教育程度為國中畢業，目前擔任木工，日收入為新臺幣2000多元，已婚，有3名成年子女，不用扶養父母(原審卷第42頁)等一切情狀，量處有期徒期7月。經核原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無量刑過重之情形。被告上訴意旨請求量處較輕之刑　　，其上訴為無理由，應予駁回。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷為憑(本院卷第19頁)，此次初犯刑典，已與告訴人調解成立且賠償完畢，告訴人於調解時表明同意不追究被告刑事責任(本院卷第41至42頁調解筆錄、第43至45頁華南產物保險公司總公司電匯付款明細)，堪認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案宣告刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-交上訴-145-20250226-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第358號原告卓敬儒訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師被告鄭淑英訴訟代理人曾嚴鋒上列當事人間因過失傷害案件（本院113年度交易字第196號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第44號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣271萬1036元，及自民國113年12月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣271萬1036元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）408萬393元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，變更第1項聲明為：被告應給付原告517萬9236元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年2月6日上午6時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在位於彰化縣芳苑鄉後寮村斗苑路頂後段北側電桿96K1590FB07處之路旁，本應注意劃設有雙黃實線之分向限制線之路段，用以劃分路面成雙向車道，禁止跨越或迴轉，及注意由路旁起步左轉迴車，應顯示方向燈示知後方車輛，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由路旁起步左轉迴車，且未顯示方向燈示知後方車輛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿斗苑路頂後段由東往西方向行駛，雙方因而發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側骨盆骨折，右側股骨、髕骨、第2/3/4腳掌骨、大腳趾粉碎性骨折，急性失血性貧血等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：35萬8628元。　⒉就醫交通費：29萬5810元。　⒊醫療用品及輔具費用：5萬6798元　⒋看護費用：225萬6000元。　⒌不能工作損失：68萬4200元。　⒍機車維修費用：2萬7800元。　⒎精神慰撫金：150萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：⒈被告應給付原告517萬9236元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對原告所請求之醫療費用35萬8628元、就醫交通費29萬5810 元、醫療用品及輔具費用5萬6798元、不能工作損失68萬420 0元，均不爭執。　　㈡原告因系爭事故需看護之期間，被告於428日內不予爭執，且每日應以1200元計算之。　㈢原告所請求之機車維修費用，零件應計算折舊。　㈣原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張兩造於112年2月6日上午6時20分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，並經本院核閱本院113年度交易字第196號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈被告對原告所請求之醫療費用35萬8628元、就醫交通費29萬5 810元、醫療用品及輔具費用5萬6798元、不能工作損失68萬 4200元，均不爭執，應予准許。　⒉看護費用：　原告主張其自112年2月6日起至114年2月27日止，有受看護7 52日之必要，每日以2700元計算看護費用。然觀諸原告所提 113年10月23日彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書所載，原告於112年7月5日至該院門診時，主治醫師認原告有受專人照護3個月（即至112年10月4日）之必要。又原告分別於112年10月7日住院檢查及治療2日、113年7月16 日住院檢查及治療2日，其間均需受專人照護（見本院卷第8 2-7頁），是其所需看護期間應為：112年2月6日至112年10 月4日、112年10月7日至8日、113年7月16日至17日，共245 日，而被告於428日內不予爭執（見本院卷第115頁），是原告主張其因系爭事故所受之傷勢需專人看護共428日，應認有據，逾此範圍之日數，則難認有憑。又原告所主張之看護費用計算基礎，相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即112年每日2600至2800元），尚屬合理，是原告所得請求之看護費用應為115萬5600元（計算式：428 *2700＝0000000）。逾此數額之請求，即無理由，不應准許。　⒊機車維修費用：　　查系爭機車之車主即所有權人係訴外人卓鳳儀，有本院調取之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可憑（見本院卷證物袋），原告雖為駕駛人，惟系爭車輛因車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，原告既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用2萬7800元，核屬無據，應予駁回。　⒋精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，不能工作之期間近2年，需看護之期日甚長，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以16萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為271萬1036元（計算式： 358628+295810+56798+684200+0000000+160000=0000000 ) 。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自民事準備二狀繕本送達翌日（即113年12月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付271萬1 036元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-358-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第1號上訴人即被告 WESLEY TAN JIUN WEI(中文名：陳君偉) 馬來西亞籍現羈押於法務部○○○○○○○○ 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第3371號中華民國113年11月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45632號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告陳君偉提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收、驅逐出境之保安處分均不爭執(本院卷第189頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告為馬來西亞籍人士，因不諳法律而遭引誘成為車手，並未收取報酬，原判決未審酌其他法院同類型案件之基準，被告所犯罪刑與之相比，量刑顯然過重，有違比例原則，為此提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑。三、本院駁回上訴之理由：　㈠原判決科刑理由係以：⒈被告就本案犯行，已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定固須被告於偵查及審判中皆自白，始有該減刑規定之適用，然檢察官於偵查中並未就此部分犯罪嫌疑告知被告罪名以令其答辯，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中自白此部分犯行，以期獲得減刑寬典處遇之機會，故被告於原審審理時坦承參與犯罪組織犯行，應仍有上開規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的，然因參與犯罪組織係屬想像競合犯其中之輕罪，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價。⒊審酌被告為外籍人士，竟不思以正當方式賺取所需，率爾加入本案詐欺集團，於我國境內與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造交割憑證、偽造工作證等手法向告訴人黃琳收取現金，價值觀念有所偏差，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償損失以獲取原諒，惟於原審審理中坦承犯行(偵查中並未坦承加重詐欺及一般洗錢犯行) ，態度尚可，本案經警當場查獲，未造成告訴人財產上損害，被告於我國境內並無其他犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，素行良好，兼衡其犯罪動機與目的、犯罪手段、分工角色與參與程度、本罪之罪質　　，於原審自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(原審卷第　　83頁)等一切情狀，量處有期徒刑10月；復審酌被告就本案犯行已供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手「光芒」指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有不法利益，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內　　，就被告所犯加重詐欺取財罪，裁量不再併科輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑。　㈡經核原判決關於上開㈠⒈⒉所示刑之減輕事由之認定及衡酌並無違誤或失當，且原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量而未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，應予維持。被告上訴意旨所陳擔任車手但未獲取報酬一情，原判決於量刑理由中業已有所審酌，又被告雖於上訴理由狀中援引其他詐欺案件之判決結果(本院卷第75頁)而請求從輕量刑，然不同案件之犯罪情節不同，所審酌具體情狀各有差異，自不得比附援引他案量刑結果指摘本案量刑不當。本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-114-金上訴-1-20250219-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第89號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告乙○○ 選任辯護人譚雅蓁律師上列上訴人等因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第150號中華民國113年4月16日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20902號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。　　犯罪事實一、乙○○為址設臺中市○○區○○○○街000號○○中醫診所之院長兼中醫師。緣代號AB000-A112129號之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，因車禍傷勢而於民國112年2月28日12時51分許，至該診所接受治療，乙○○於同日12時57分許，以需對A 女腰椎以下至臀部等部位進行針灸治療為由，要求A女在診間之病床躺下及脫下外褲，並基於強制性交之犯意，於同日 13時0分至6分許，趁護理人員丙○○有事離開診間，無其他人在場之際，將病床簾拉上，藉詞欲對A女施以中醫之內觀法治療及針灸，要求A女將內褲脫下一半、閉眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，當時A女處於無助而難以、不易或不敢反抗之狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之性自主決定權，乙○○即違反A女之意願，拉住A 女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道，而對A女強制性交1次得逞。事後A女因身心受創，報警循線查獲。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官　　、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷一第305至306頁) 　　，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖承認有犯罪事實欄所示對A女性交得逞之事實，但否認係違反A女意願而對A女為強制性交犯行，辯稱：我承認在醫療的時候有對A女為性交行為，我認為這是在醫療上做譚崔瑜珈的治療行為，我承認刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪，不承認刑法第221條第1項強制性交罪等語。辯護人辯護意旨略稱：被告因為多年來沒有醫治好A女，心理產生責任感，並因自己母親離世，產生移情作用，才會犯下本案，被告犯行並無違反A女意願，亦非基於滿足個人性慾，應僅構成刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪　　，不構成刑法第221條第1項強制性交罪等語。經查：　㈠被告為址設臺中市○○區○○○○街000號○○中醫診所之院長兼中醫師，A女因車禍傷勢而於112年2月28日12時51分許，至該診所接受治療，被告於同日12時57分至13時7分許　　，要求A女在診間之病床躺下及脫下外褲，並以對A女施以中醫之內觀法治療及針灸為由，要求A女將內褲脫下一半、閉眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，隨即在未獲 A女同意之情況下，拉住A女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道而對A女為性交行為之事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有A女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人指認表、A女真實姓名對照表、案發現場圖　　、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年5月18日及23日勘驗筆錄 (勘驗檔案：「頻道1_00000000000000」)、性侵害犯罪事件通報表、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、監視錄影畫面翻拍照片、A女之○○中醫診所診斷證明書、費用明細收據附卷可稽。又A女於案發後前往臺中市政府警察局第四分局報案，警方將所採集證物送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結論為：「⒈被害人陰道深部棉棒之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92×10-19。⒉被害人陰道分泌物衛生紙標示00000000處精液斑之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92×10-19 ；另該精液斑之上皮細胞層體染色體檢出一女性體染色體D NA-STR主要型別，與被害人DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為2.18×10-17。⒊內褲褲底內層斑跡精液斑之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體 DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92x10-19；另該精液斑之上皮細胞層體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有涉嫌人乙○○與被害人DNA，該混合型別排除涉嫌人乙○ ○本身DNA-STR型別後之其餘外來型別與被害人型別相符，研判該外來型別來自被害人之機率較隨機人之機率高，高約3. 66× 1014倍。⒋被害人外陰部棉棒檢出一種男性Y染色體DNA- STR型別，與涉嫌人乙○○型別相符，不排除其來自涉嫌人乙○ ○或與其具同父系血緣關係之人。」有內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑生字第1120066802號鑑定書(偵卷第83 至89頁)可佐，此部分事實堪認為真正。　㈡本案爭點在於，被告於前揭時、地未徵得A女同意而對A女為性交行為，法律評價上究係構成刑法第221條第1項強制性交罪，抑或構成刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪　　？經查：　⒈刑法第221條第1項、第2項就行為人對於男女以強暴、脅迫　　、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交既遂、未遂之犯行，設有處罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪，然強制之手段不僅指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。析言之，本罪所保護之法益為個人性自主決定權，有無侵害該法益之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被害人之性自主決定自由」。要言之，本罪所保護之法益，除了個人積極地為性行為之自由外，更包括消極地「不為性行為」之自由。在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於舊時代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」的男性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之內心真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行為之手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內　　。行為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意意識(同意能力)之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與同法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用對被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造成壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行為人為性交行為之情形，並不相同(最高法院111年度台上字第3355號判決要旨)。　⒉本件被告在案發時雖未對A女施加物理上之強制手段，惟依A 女於警詢時證稱：112年2月28日13時左右，被告要我將內褲拉下一半(未全脫)，躺在診療床上腳抬高，這個動作使我的陰部整個露出，也要我把眼睛閉起，要我確認現在看到什麼顏色，或是夢到什麼，被告要幫我針灸，又幫我翻正躺，然後拉我的腳撞進被告的身體，我當下疑惑為什麼會有這樣的動作，被告在對我觸碰陰道或放入陰道的動作時，根本沒有事前詢問我等語(偵卷第28至29頁)，可見A女於案發前完全不知將遭被告侵犯隱私部位，遑論是否明示或默示同意被告對之為性交行為，佐以被告於偵訊時自陳：「(問：為什麼會有跟診小姐？)因為怕有糾紛，我會碰到比較私密的地方　　」(偵卷第103頁)，可見被告身為中醫師多年，對於不得任意按壓女性患者私密部位，若治療時須碰觸病患隱私部位，宜有其他醫護人員在場隨伴，知之甚明，竟趁護理人員丙○○ 有事離開診間，無其他人在場之際，將病床簾拉上，藉詞欲對A女施以中醫之內觀法治療及針灸，要求A女將內褲脫下一半、閉眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，A女因對被告醫療專業之信任，遂依指示為之，依當時情狀，A 女並不明白被告治療手法之內容，且係於病床上正面仰躺　　、遭被告針灸腿部等部位，處於無助而難以、不易或不敢反抗之狀態，被告即拉住A女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道內，對A女為性交行為，顯見被告根本未取得具同意意識(同意能力)之A女的「有效同意」，而係佯以醫療名目之外衣，非基於正當目的，對A女行性交之實，被告之手段自屬刑法第221條第1項所稱「其他違反意願」之方法，其行為該當於強制性交罪之構成要件無疑。又被告當時並非利用A女接受治療之機會，對A女造成壓力，使A女改變意願而容忍與被告為性交行為，自無成立刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪之餘地。　⒊被告及辯護人雖於偵、審中提出內觀法相關資料(原審卷第　　71至73頁)、穴位位置示意圖及說明(偵不公開資料卷第41至 66頁)、約翰‧克羅斯「條條經絡通脈輪」著作節錄本(偵卷第111至133頁)，然依被告於偵訊時自陳：內觀法是經絡跟脈輪(身體神經叢的集合點)，在針灸時可以激發脈輪產生顏色，要在閉眼時才看得到等語(偵卷第102頁)，則該等書籍及資料，僅係關於神經叢之位置、能量出入及針灸、按壓手法等治療方法之說明，自難以此即合理化被告強制性交之犯行。又被告及辯護人提出於本院並請求勘驗之被告相關診療影片光碟(置於本院卷一第289頁袋內)，依辯護人於上訴理由㈡狀及本院準備程序時所陳：光碟內共有3個檔案，患者分別為甲、乙、丙，該3人均非本案被害人A女等情(本院卷一第269至270、307頁)，足認該光碟內容與本案並無直接關聯，無從作為有利於被告之認定依據，故無勘驗之必要，附此說明。　㈢綜上，本案事證明確，被告強制性交犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告對A女實施強制性交犯行固屬違法，應受刑罰非難，惟被告就其未徵得A 女同意而為性交行為之事實，於原審及本院審理中均坦白承認，僅對於其行為究係構成強制性交罪抑或因醫療關係利用機會性交罪有所爭執，並於113年12月11日在臺灣臺中地方法院與A女以350萬元調解成立，現已全數給付完畢(本院卷二第41至43頁臺灣臺中地方法院調解筆錄、合作金庫銀行存款憑條)，可見被告已盡力彌補過錯，顯有悔意，其犯罪情狀有堪可憫恕之處，本院認為本案若科以刑法第221條第1項所定最低度刑之有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈢原判決以被告強制性交犯行明確而予論罪科刑，雖有所本，然於量刑時未及審酌被告嗣與A女調解成立且給付完畢之事實，致未能通盤考量本案有無情輕法重之情形，而未適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，容有欠當。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕、被告上訴意旨否認所犯罪名為強制性交罪，固無可採，惟被告以達成調解為由指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，則屬有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。本院審酌被告為圖滿足一己性慾，竟違反 A女意願而對A女強制性交，侵害A女之性自主權，造成A女身心受創，尤其心理上蒙受之恐懼及陰影，更是難以抹滅，被告於原審及本院審理中均承認未徵得A女同意而對A女為性交行為，僅就所犯罪名有所爭執，已與A女調解成立及賠償損害，有具體悔過表現，參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載(本院卷一第249頁)，被告並無犯罪前科，可認素行良好，於本院審理時自陳之學經歷、家庭及經濟狀況(本院卷二第62至63頁)等一切情狀，量處有期徒刑2年。　㈣扣案之A女外陰部梳取物、外陰部棉棒、陰道深部棉棒、陰道抹片、陰道分泌物衛生紙、內褲、唾液等物，均係因本案鑑定所需而採集之證據，並非違禁物或被告供犯罪所用之物　　，故不予宣告沒收。四、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，此次初犯刑典，犯後已與A 女調解成立，A女同意法院給予被告緩刑之宣告(見本院卷二第42頁調解成立內容第二項)，堪信被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本案所受有期徒刑2年之宣告刑，本院認以暫不執行為適當，故諭知緩刑5年以啟自新。又為使被告能記取教訓及強化其法治觀念，認有賦予一定負擔以預防再犯之必要，故依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。被告如違反上開負擔情節重大者　　，依法得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-89-20250212-4

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1337號上訴人即被告劉偉彰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第59號中華民國113年8月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12076號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉偉彰處有期徒刑柒年。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告劉偉彰提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第191頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告現已表明願意認罪，與原審量刑基礎顯有不同。被告於民國112年6月19日警詢時即已供出上手江軍豪，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。本件販賣第二級毒品犯行僅1次，對價僅新臺幣(下同)1000元，且為朋友間互通有無之情形，懇請依刑法第57、59條規定從輕量刑及酌減其刑。三、本院之判斷：　㈠刑之減免事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本案被告於偵查及原審審判中並未自白販賣第二級毒品犯行，迄至本院審判中方自白認罪，自無上開減刑規定之適用。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其刑。被告雖主張其有於112年6月19日警詢時供出毒品來源江軍豪，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，然經原審及本院調查結果，被告於112年6月19日警詢時矢口否認有本案販賣第二級毒品犯行，僅承認有施用第二級毒品犯行，並供稱：「我最後一次施用第二級毒品安非他命是於112年5月22日23時許在江軍豪的租屋處，我向江軍豪以新臺幣2000元購買第二級毒品安非他命(重量不清楚) 」等語(偵卷第11至12頁)，警方因而依被告供述而查獲其所施用之毒品來源為江軍豪(本院卷第151頁彰化縣警察局113 年12月19日彰警刑字第1130099056號函)；至於江軍豪涉嫌販賣第二級毒品部分，係於112年4月18日經臺灣彰化地方檢察署溫股檢察官指揮警方偵辦，並於112年6月19日執行收網，收網當天警方掌握多名毒品人口為藥頭江軍豪之購毒者　　，其中包含本案購毒者劉政庭及被告劉偉彰，江軍豪嗣經檢察官以112年度偵字第11266、12078、14192號提起公訴，其販賣第二級毒品犯行並非因本案被告劉偉彰之供述而查獲等情，有彰化縣警察局113年4月2日彰警刑字第1130025033號函及所附職務報告、江軍豪上開案件起訴書、臺灣彰化地方檢察署113年12月19日彰檢曉溫112偵12076字第11390647960 號函可憑(原審卷第81至83頁、本院卷第85至127、149頁)。綜合上開卷證資料，足見本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，故被告此部分上訴理由並無可採。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷( 最高法院112年度台上字第3893號判決要旨)。販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑10年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告所為販賣第二級毒品犯行，雖無視國家杜絕毒品危害之禁令而應予非難，惟被告販賣之對象僅1人、次數僅1次、對價僅1000元　　，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，犯罪情節及惡性均非重大，若以上開法定刑論處，尚屬過苛，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡撤銷改判理由：　　原判決科刑部分適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，雖有所本，然未及審酌被告於本院審理時自白認罪(本院卷第191 頁)之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽，被告上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告無視政府禁絕毒品之政策與決心，竟意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品氾濫及流通，戕害國民健康並危害社會治安，應受刑罰非難，本案販賣對象為1人，次數為1次，販賣所得為1000元，非屬鉅額及大量，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行(本院卷第37至48頁)，以及被告於原審及本院審理時自陳學歷為高中肄業，未婚，沒有小孩，入監前與父母同住，當時職業為貼磁磚師傅，月薪約4萬7000元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1337-20250212-1